원칙적으로 시민과 회사 사이에 발생한 분쟁은 일반법원의 관할에 속합니다. 중재 법원을 통한 LLC 또는 개인 기업가에 대한 채권추심 청구 개인 기업가에 대한 청구, 관할권

청구서를 제출할 때 청구서를 어느 법원에 보낼지 정확히 결정해야 합니다. 이렇게 하면 시간과 비용을 절약할 수 있습니다. 중재법원은 청구 당시 그러한 지위를 갖고 있는 개별 기업가, 조직, 기업 분쟁 및 위에서 언급한 법인의 파산 절차와 관련된 분쟁을 주로 고려한다는 점을 기억해야 합니다. 그러나 실습에 따르면 이러한 규칙에는 예외가 있습니다.

중재 법원 또는 일반 관할 법원의 사건 관할권 주제는 오늘날 매우 관련성이 높습니다 (EZh, 2013, No. 25, pp. 07, 10 참조). 지난 1년 동안(2012년 6월 1일 이후) 발전해 온 러시아 연방 대법원, 러시아 연방 대법원 및 연방 중재 법원의 관행을 숙지하시기 바랍니다.

법에 의해 중재 법원의 특별 관할권에 지정되지 않은 민사 분쟁의 관할권을 결정할 때 법원은 각 특정 분쟁 참가자의 성격, 주제 및 주제 구성에 따라 진행된다는 점을 상기하십시오. 이 문구는 분쟁의 관할권 문제를 해결한 거의 모든 분석된 사법 행위에서 발견됩니다.

중재 법원은 경제적 분쟁 사건과 기업 및 기타 경제 활동의 이행과 관련된 기타 사건에 대한 관할권을 갖습니다. 이 경우 사건의 참가자는 조직 및 시민, 즉 개인 기업가(이하 기업가라고 함)일 수 있습니다. 그리고 어떤 경우에는 그러한 참가자가 개인 기업가의 지위가 없는 시민일 수도 있습니다. 연방법에는 중재 법원이 관할하는 다른 사건도 포함될 수 있습니다(러시아 연방 중재 절차법 제27조, 제28조).

법은 분쟁을 한 법원 또는 다른 법원에 회부할 수 있는 공개 근거 목록을 제공하므로 법원은 각 특정 사건에서 누가 문제를 그 장점에 따라 해결해야 하는지 결정합니다.

알려진 바와 같이 일반 관할 법원은 경제 분쟁 및 중재 법원의 관할권에 속하는 기타 사건을 제외하고 사건을 심의하고 해결합니다. 여러 상호 연결된 청구를 포함하는 청구(그 중 일부는 일반 관할 법원의 관할권 내에 있고 다른 청구는 중재 법원의 관할권 내에 있음), 해당 청구의 분리가 불가능한 경우 일반 관할 법원에서 고려 대상이 됩니다(제22조). 러시아 연방 민사 소송법, 2012년 11월 29일자 북코카서스 지역 연방 독점 금지국 결의안(사건 번호 A32-33157/2010).

기업가 지위의 유무가 결정 요인입니다.

위에서 언급한 바와 같이, 기업가와 관련된 분쟁은 일반적으로 중재 법원에서 고려됩니다. 이 상황에서 핵심은 시민이 청구서를 제출할 당시 기업가의 지위를 가지고 있다는 것입니다.

10년 넘게 시민의 기업가 등록이 중단되는 순간부터 이전 기업 활동과 관련된 사건을 포함하여 해당 시민과 관련된 사건은 일반 관할 법원의 관할권을 받는다는 규정이 적용되었습니다. 이 규칙의 예외는 지정된 순간 이전에 중재 법원에서 이미 절차를 수락한 경우입니다(RF 군대 총회 및 러시아 연방 대법원 총회 결의안 5항, 13항). 01.07.96 No. 6/8 "민법 RF 제1부 적용과 관련된 일부 문제에 대해").

그러나 기업과 기업가들은 여전히 ​​혼란스러워서 잘못된 법원에 소송을 제기하여 많은 시간을 낭비하는 경우가 많습니다. 청구를 제기하기 전에 미래 피고에 대한 정보를 명확히하기 위해 통합 주 등록부 또는 통합 주 법인 등록부에서 추출한 내용을 등록 기관에 문의하는 것이 더 정확할 것입니다. 원고가 자신의 절차적 입장에 대해 걱정하는 것은 잘못된 일이 아니며, 이는 시간과 비용을 절약할 수 있습니다.

중재 법원의 고려 대상이 아닌 사건은 두 그룹으로 나눌 수 있습니다.

첫 번째 그룹은 시민이 개인 기업가의 지위를 갖지 못하는 분쟁입니다. 일반 관할 법원에서 다음과 같이 간주됩니다.

■ 시민 차용인을 상대로 한 은행의 청구에 따르면. 은행은 대출 계약에 따라 채권 추심 사건을 러시아 연방 대법원 상임위원회로 이전하는 것을 거부했습니다. 차용인은 2009 년에 기업가가 아니었고 은행은 2011 년에 그를 상대로 소송을 제기했으며 채무자의 지위 문제를 명확히하는 데 1 년 이상을 보냈습니다 (2 월 28 일 러시아 연방 대법원 판결) , 2013 번호 VAS-1677/13, 사례 번호 A03 -20568/2011);

■ 두 회사와의 장비 구매 및 판매 계약 무효에 대해. 이 경우 원고 자신은 기업가가 아니 었습니다. 동시에, 그가 제출한 유사한 신청이 일반 관할 법원에서 장점으로 간주되었습니다. 그리고 판사가 올바르게 지적했듯이 동일한 분쟁에 대해 서로 다른 법원의 두 가지 행위가 존재한다는 것은 현재 상황에 모순이 있음을 나타냅니다(사건 번호 A40-120028에서 2013년 6월 3일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의) /12-56-1113);

■ 신뢰할 수 없는 평가 결과에 대한 피해 복구에 대해. 감정인은 기업가가 아닌 고용 계약에 따라 일하는 개인이었습니다(사건 번호 A65-22050/2012에서 2013년 5월 13일자 볼가 지역 연방 독점금지국 결의안).

■ 기업가로 등록하는 기간 동안 부채를 상환하고 연금 제공권을 회복할 의무. 그는 법원에 가기 한 달 전에 해당 지위를 잃었습니다 (사건 번호 A71-6333/2012의 경우 2012 년 11 월 7 일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 No. F09-10853/12 결의안).

■ 고객의 법적 승계인에 의한 기업가 지위 부족으로 인한 근로 계약에 따른 채무 추심. 사례는 첫 번째 사례와 유사하다. 판사는 또한 중재 법원에서 사건을 고려한 기간이 분쟁 관할권 변경의 기초가 될 수 없다고 지적했습니다(2012년 10월 16일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. F09-9819/12). A07-3686/2011의 경우);

■ 기업가 자격이 없는 시민이 신청서를 제출한 지방 정부 기관의 결의안 무효화에 대해(2013년 3월 5일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. F09) -951/13(케이스 번호 A76-10559/2012).

이 목록에는 두 가지 예외가 있었습니다. 첫째, 기업가의 지위를 상실하기 전에 중재 법원에서 소송을 위해 이미 수락한 사건(사건 번호 A40-117576/11에서 2013년 4월 9일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안) -126-1059), 둘째, 법원이 파기 항소 및 분쟁의 경제적 성격을 고려할 때 기업가의 지위에 대한 관심을 인정한 사건(모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안) 2012년 11월 28일 사건번호 A40-18251/12-76-181).

중재 법원이 분쟁에 관할권이 없다고 인정한 두 번째 근거는 분쟁의 성격, 즉 경제적 문제인지 여부였습니다.

■ 자격시험 결과에 따라 신청인의 변리사 자격증을 거부한 Rospatent 항소위원회의 결정을 무효화한 것에 대하여(2008년 12월 30일자 연방법 제316-1조 및 제9조 7항) FZ "변리사에 관한"). 항소된 결정은 기업 및 기타 경제 활동의 이행과 관련이 없습니다(사건 번호 A40-101199/11에서 2012년 7월 16일자 러시아 연방 대법원의 판결 번호 VAS-8344/12). 변리사의 활동은 대부분 이익을 목적으로 수행되지만,

■ 거부 행위를 불법으로 인식하는 경우. 중재 법원 위원장은 중재 법원 판사에게 징계 책임을 묻는 제안을 판사 자격위원회에 제출하여 검토합니다. 그러한 진술에는 경제적 내용이 없습니다 (사건 번호 A24-200/2012의 경우 2012년 8월 17일자 러시아 연방 대법원의 판결 번호 VAS-10587/12).

■ 원고가 법원에 신청한 당시 기업가였던 기업가에 대한 행정부의 청구에 근거한 무단 건물 철거에 관한 것입니다. 이 분쟁에서 중재 법원은 새로운 재판을 위해 사건을 보냈고 분쟁 자체의 성격도 확인할 필요가 있음을 지적했습니다(2013년 4월 15일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. F09-2048). 케이스 번호 A47-12152/12의 경우 /13).

위 행위의 판사들은 분쟁이 중재 법원의 관할권 내에 속하기 위해서는 분쟁이 특별한 주제 구성의 존재와 분쟁의 경제적 성격이라는 두 가지 조건을 충족해야 함을 반복적으로 강조합니다. 예를 들어, 중재 법원의 관할권에 속하는 사건에는 다음과 같은 분쟁이 포함되었습니다.

■ 기업가가 이 계약에 서명하지 않았다는 사실로 인해 기업가가 은행을 상대로 청구한 후 부동산 담보 계약(모기지)이 무효화되는 경우. 은행 측은 개인이 계약을 체결했다고 주장했지만, 법원은 원고가 기업가라고 판단했다. 또한 비거주 건물(상점)은 본 계약에 따라 담보로 양도되었습니다(2012년 7월 31일자 러시아 연방 대법원의 판결 No. VAS-17121/09 A41-4970/09).

■ 에너지 공급 계약에 따른 채권추심. 소비자는 공급된 전기에 대한 비용을 지불할 필요가 없다고 생각했지만 이를 사업 목적으로 사용하여 캠프장에 전력을 공급한 것으로 나타났습니다(2013년 3월 13일자 볼가 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안). A57-17478/2012의 경우);

■ 임대 계약에 따라 회사로부터 미지불 금액을 징수하는 경우. 피고의 단독 설립자가 이 거래에 따른 회사의 의무 이행에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 진다는 점을 서약한 것이 중요합니다. 창업자의 이익은 경제적 성격을 띠고 이 회사의 기업 활동 구현과 관련이 있었습니다(2012년 8월 17일자 러시아 연방 대법원 결정 및 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의). 2012년 11월 13일자 VAS-9007/12(사건 번호 A40-63017/11-23-510) ;

■ 회사가 경매 및 그 결과 체결한 부동산 매매 계약을 무효로 인정한 경우. 법원에 출두할 당시 피고의 기업가 지위가 부족하다는 사실은 해당 재산이 취득된 목적을 명확히 하지 않고서는 분쟁이 중재 법원의 관할권 내에 있지 않다는 것을 명확하게 나타낼 수 없습니다(북코카서스 연방 독점금지국의 결의안) 사건 번호 A32-2108/2013의 경우 2013년 4월 30일자 지역).

관할권에 관한 분쟁은 사법적 보호를 받을 권리를 침해할 수 없습니다.

지난 한 해 동안 거의 모든 지역의 법원에 많은 청구가 제기되었으며, 그 고려 사항은 참가자의 헌법상 권리 이행 및 관할권에 관한 분쟁을 배제하기 위해 장점에 대한 중재 법원의 관할권에 할당되었습니다. 사법 보호 절차(러시아 연방 헌법 제46조). 관할권 부족으로 인해 동일한 사건의 절차 종료에 대해 법적 효력을 발생시킨 일반 관할 법원의 행위가 분쟁의 주제 구성 및 성격에 우선했습니다 (볼가 연방 독점 금지 서비스의 결의안) - 사건 번호 A17-2596/2011의 경우 2012년 7월 16일자 Vyatka 지구, 사건 번호 A19-154/2012의 경우 2012년 7월 4일자 No. A33-20177/2011 및 2012년 8월 8일자 동시베리아 지구 , 사건 번호 A03-13287/2011의 경우 서시베리아 구역 2012년 6월 20일부터, 사건 번호 A40 -35562/12-125-155의 경우 모스크바 구역 2012년 10월 17일부터, 북캅카스 구역 07/04/ 사건 번호 A53-19443/2011의 경우 2012). 흥미로운 분쟁 중 하나는 일반 관할 법원이 당시 기업가의 지위로 인해 청구 수락을 거부했을 때 기업가로서의 활동이 종료 된 후 중재 법원에 항소하여 시민에 의해 시작되었습니다. 신청인의 권리를 존중하기 위해 사건은 중재 법원에 새로운 재판을 위해 보내졌습니다(사건 번호 A57-19320/2012의 경우 2013년 4월 9일자 볼가 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안).

지방 법원은 전 기업가의 주장을 고려할 때 동일한 방식으로 행동했습니다. 그가 일반 관할 법원에 다시 신청할 때 세무 당국의 조치 및 비표준 행위에 대한 항소 기한이 놓쳤습니다. 이와 관련하여 원고는 자신의 헌법상 방어권을 행사할 기회를 상실할 수 있습니다(사건 번호 A15-1709/2012에 대한 2013년 4월 19일자 북캅카스 지방의 결의안). 또한 중재 재판소 또는 일반 관할 법원의 사건 심리를 거부하는 경우 시민뿐만 아니라 기업이 특정 주관적 권리를 행사할 기회를 박탈하는 것이 허용되지 않는다는 사실이 상임위원회 결의에 명시되어 있습니다. 2008년 10월 21일자 러시아 연방 대법원 No. 7131/08.

아마도 이 결의안에 대한 항소로 인해 분석 기간 동안 고등 법원에서 그러한 사건의 수가 1건으로 줄어들었을 것입니다(2013년 3월 26일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 No. 15480/12). 그건 그렇고, 조항 5, 3, 예술에 따른 개정 조항이 포함되어 있습니다. 311 러시아 연방 중재 절차법.

기업 분쟁은 중재 법원의 전속 관할권입니다.

관할권 문제를 결정할 때 법원은 분쟁이 중재 법원의 특별 관할권을 준수하는지 확인합니다. 여기에는 기업 분쟁이 포함됩니다(러시아 연방 중재 절차법 제 225.1조). 지난 해 판사들은 다음과 관련된 기업 분쟁을 인정했습니다.

■ 시민이 회사 회원 자격에서 탈퇴하고 회사 수권 자본의 실제 가치를 그에게 지불하는 경우(2013년 3월 28일자 러시아 연방 대법원의 결정 No. VAS - 케이스 번호 A73-8579/2012의 경우 -3311/13);

■ 비영리 파트너십 결정에 대한 불법적인 인식, 회사를 파트너십 회원 데이터베이스에 연결해야 할 의무(2012년 7월 23일자 러시아 연방 대법원의 판결 번호 VAS-7812/12) 사건 번호 A60-36222/2011);

■ 승인된 자본금의 주식 양도 또는 회사 주식의 소유권 인정. 이 경우 중재 법원은 특히 사회 자체의 개입 없이는 그러한 분쟁을 고려할 수 없었기 때문에 권한을 초과했습니다(사건 번호 A17-8372에서 2012년 6월 18일자 Volga-Vyatka 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안) /2011 및 서부 시베리아 지역(2012년 9월 12일자 사건 번호 A45-11671/2012);

■ 건설된 주거용 건물의 아파트 및 주차장 분배 문제와 회사 참가자의 배당금 수령 문제. 이 경우 참가자가 기업가인지 여부는 중요하지 않습니다(사건 번호 A82-16304/2011에서 2013년 2월 13일자 Volga-Vyatka 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안).

■ 부당 이익 회수 - 회사 탈퇴 절차를 위반한 경우 회사 승인 자본의 지분 비용을 참가자에게 지불(8월 극동 지역 연방 독점 금지 서비스 결의) 2012년 14월 14일, 사건 번호 A04-66/2012의 경우 번호 F03-3317/2012);

■ 이해관계자 거래에 대해 제공된 승인 절차 위반으로 인해 거래가 유효하지 않은 것으로 인식(사건 번호 A40-142749/10-132-625의 경우 2012년 12월 18일자 모스크바 지역 연방 독점금지국 결의안) .

그러나 중재법원의 특별 관할권에 속하지 않는 분쟁도 있었습니다.

■ 불법 선언 및 공무원(기업가 자격이 없는 주식회사 이사회 구성원)에게 행정적 책임을 묻는 결정을 취소하는 경우. 분쟁은 상업 조직의 관리에 있어 자신의 경제 활동으로 인해 발생하는 행위에 대한 시민의 책임에 관한 것이므로 중재 법원에서 고려됩니다(2012년 10월 18일자 러시아 연방 대법원의 결정 No. VAS 케이스 번호 A40-21186/12-92-197의 경우 -13126/12);

■ 회사와 시민 사이에 체결된 투자 계약을 민법의 일반 규칙에 따라 무효 거래로 간주하여 단독 주주인 회사가 인정한 경우. 거래 당사자는 개인입니다. 분쟁은 기업 분쟁과 관련이 없지만 중재 법원에서는 경제적 성격으로 간주됩니다(2012년 8월 6일자 러시아 연방 최고 중재 법원의 결정 No. VAS- 9856/12(사건번호 A12-12599/2011);

■ 자선 단체의 총회 결정에 이의를 제기합니다. 이러한 분쟁은 주제 구성 및 분쟁 관계의 성격을 기반으로 한 기업 분쟁의 정의에 속하지 않습니다. 해당 조직의 목적은 이익을 창출하는 것이 아닙니다(2007년 8월 8일자 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스의 결의안). /2012 사건 번호 A40-102894/11-158-596);

■ 상속 증명서 무효화 요구 사항과 불가분의 관계가 있는 주식 소유권 인정(사건 번호 A40-92207/12-62-의 경우 2013년 4월 19일자 모스크바 지역 연방 독점 금지국 결의안) 857). 마지막 두 가지 요구 사항은 일반 관할 법원의 관할권 내에 있습니다.

조직 및 기업가가 파산하는 경우 발생하는 분쟁은 중재 법원에서 고려됩니다.

중재 법원의 특별 관할권에는 파산(파산)에 관한 분쟁도 포함됩니다(러시아 연방 중재 절차법 제33조 2항, 1부, 33조). 청구를 제기하기 전에 회사가 파산 절차 중 하나에 해당하는지 확인하는 것이 필요합니다. 이 경우 청구는 파산 사건의 틀 내에서만 제기되어야 하기 때문입니다.

법원은 또한 중재 법원에 대한 사건의 특별 관할권으로 인해 회사를 청산하고 벌금을 징수하기로 한 수탁자의 결정을 무효화하는 중재 법원의 결정을 취소할 수도 있습니다(볼가 연방 독점 금지 서비스의 결의) 사건 번호 A12-8323/2012의 경우 2012년 9월 19일자 지역)

예를 들어, 중재 법원은 다음 분쟁에 대해 전속 관할권을 갖습니다.

■ 파산 관재인의 주장에 따라 사건에 시민인 제3자의 개입 여부와 관계없이 차고 주차 확장의 소유권을 인정해야 합니다(파산법 6조 3항, 129조, 2012년 11월 13일자 러시아 연방 대법원의 판결(사건 번호 A55-22884/2011의 경우 VAS-14300/12);

■ 파산 회사의 재산 매각을 위한 경매 무효화, 파산 관리자가 경매 가격을 여러 단계로 인상하거나 전자 형태의 경매를 준수하지 않는 가격 제안 수락과 관련하여(해결책) 2013년 2월 1일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스(사건 번호 A71-13698/2011의 경우 번호 F09-13047/12, 사건 번호 A71-11749/의 경우 2013년 1월 17일자 번호 F09-11987/12) 2011).

다만, 이러한 파산절차가 종료된 후 남은 시효기간 이내에 일반소송을 제기할 수 있습니다. 예는 다음과 같습니다:

■ 공모 형태의 반복입찰에 이의를 제기한 사건 및 입찰결과에 따라 체결된 매매계약으로 파산절차 종료 후 발표된 사건(1월 22일 러시아연방대법원 판결) , 2013 No. 91-KG12-7);

■ 파산 절차가 완료되고 법인이 통합된 국가 등록부에 등록된 후 중재 관리자에게 보수를 지급하기 위한 비용의 회수를 전 회사 대표에게 세무 당국에 요구합니다. 외부 관리 도입일부터 채무자 장의 권한이 종료된다는 점을 상기해 보겠습니다(2002년 10월 26일자 러시아 연방법 94조 1항 No. 127-FZ "지불에 관한 것") 파산)”, 러시아 연방 군대의 사법 관행 검토 조항 8항 및 2012년 1분기에 대해 2012년 6월 20일 RF 군대 상임위원회에서 승인함).

재판관할부족으로 소송이 종결된 경우 소송비용은 회수 대상이 아니라는 점도 주목할 만하다. 실제로 이 경우 누구에게나 유리한 장점에 대한 결정이 내려지지 않았습니다(2012년 7월 20일자 러시아 연방 대법원의 판결 번호 VAS-8218/10, 사건 번호 A49-8991/2010) .

러시아에는 4개의 사법부, 2개의 사법 제도, 3개의 1심 법원, 지적재산권 전문 법원, 대법원, 헌법 재판소를 포함하여 10,000개가 넘는 법원이 있습니다.

알렉세이 카블루치코프

각 법원은 서로 다른 분야를 전문으로 하거나 특정 지역에 배정됩니다. 그리고 이 법원 중 하나만이 귀하의 사건에 적합합니다.

적합한 법원을 찾으려면 6가지 질문에 답하세요.

분쟁 당사자는 누구입니까?

러시아에는 일반 관할 법원과 중재 법원이라는 두 가지 법원 시스템이 있습니다. 어느 법원에 가야 할지 결정하려면 먼저 분쟁 당사자가 누구인지 이해해야 합니다.

중재 법원은 조직과 개인 기업가 간의 경제적 분쟁을 소송합니다.

당사자 중 적어도 한 명이 개인인 경우 해당 사건은 일반 관할 법원에서 심리되어야 합니다. 예외는 개인의 파산입니다. 파산 사건은 항상 중재 법원에서 고려됩니다.

개인 기업가가 있다는 사실에도 불구하고 기업가가 아니라 예를 들어 소비자로서 소송을 제기하는 경우 해당 사건은 일반 관할 법원에서도 심리되어야합니다. 그러나 개인 기업가가 법인이나 다른 개인 기업가를 고소하는 경우 이는 이미 중재 법원의 권한입니다.

예를 들어, 기업가 V.P. Petrov는 두 가지 대출을 상환하지 않았습니다. 하나는 사업 개발을 위한 것이고 다른 하나는 새 TV 구입을 위한 소비자 대출이었습니다. 첫 번째 경우, 은행은 중재 법원에 그를 상대로 소송을 제기하고, 두 번째 경우에는 일반 관할 법원에 소송을 제기합니다.

일반 관할 법원은 행정 사건도 고려합니다. 행정적 청구는 정부 기관 및 그 공무원의 조치 또는 무활동에 대해 항소하는 것을 목표로 합니다. 즉, 청구의 피고가 지방 행정청 또는 세무서인 경우 일반 관할 법원에 가야 하지만 행정 청구와 특별 행정 절차 코드를 따라야 합니다.

그 남자는 집행관이 자신의 계좌를 동결 해제하지 않음으로써 자신의 권리를 침해했다고 믿었습니다. 비록 오래 전에 불법 주차에 대한 벌금을 갚았음에도 불구하고 그는 그 돈을 집행관 서비스 계좌로 이체했습니다. 경영진에 불만을 제기해도 도움이 되지 않았습니다. 따라서 그는 행정 소송을 제기하여 법원에 가기로 결정했습니다.

관할권이 있는 사람은 누구입니까? 치안판사입니까 아니면 지방법원입니까?

분쟁이 기업가 정신이나 파산과 관련된 경우 모든 것이 간단합니다. 중재 법원에 가야합니다. 일반 개인 간의 분쟁은 더욱 복잡합니다.

일반 관할 법원에 신청할 때, 치안 판사와 지방 법원의 차이점을 기억하는 것이 중요합니다. 왜냐하면 치안 법원은 개인 간의 가장 일반적인 분쟁을 고려하기 때문입니다.

치안판사는 다음과 같은 사건을 심리합니다.

1. 법원 명령 발부.
2. 재산 분쟁의 경우 청구 비용이 50,000 RUR을 초과하지 않는 경우.
3. 재산 사용 절차를 결정합니다.
4. 배우자의 공동 취득 재산 분할에 대해 - 다시 청구 비용이 50,000 RUR을 초과하지 않는 경우.
5. 자녀에 관해 배우자 사이에 분쟁이 없으면 이혼합니다.

치안판사는 재산상속 사건이나 지적재산권 관련 사건을 전혀 듣지 않습니다. 친자관계에 대한 도전과 확립, 부모의 권리 박탈이나 제한, 입양에 관한 복잡한 가족 사건도 그들의 권한에 속하지 않습니다. 그러한 사건의 청구와 일반 관할권 시스템의 기타 모든 청구는 지방 법원에서 심리됩니다.

예를 들어 크리미아 공화국 대법원이나 모스크바 시 법원과 같은 연방 주제 수준의 법원에 직접 가야 하는 경우가 있습니다. 그러나 이런 일은 극히 드물다. 이러한 법원은 일차적으로 국가 비밀이나 외국 법원 판결의 집행과 관련된 사건을 심리합니다.

모스크바 시 법원은 저작권 보호 및 웹사이트 차단 사건을 계속 고려하고 있습니다.

법원이 계약서에 미리 정하지 않았나요?

법원 유형을 결정한 후에는 사건이 지리적으로 어디에서 심리되어야 하는지 이해해야 합니다. 러시아 연방의 각 주제에는 우선적으로 권한이 동등한 법원이 있습니다.

모스크바에는 438개의 치안판사 사법구역과 35개의 지방법원이 있다. 그들 사이에 사건을 분배하기 위해 각 법원에는 특정 영토가 할당됩니다. 예를 들어, 피고가 Altufevskoye 고속도로의 Bibirevo에 거주하는 경우 Butyrsky 지방 법원은 분쟁을 고려할 것입니다.

연방이민국을 통해 개인의 주소를 알아내고 법인의 경우 세금 웹사이트의 통합 주 법인 등록부에서 발췌한 내용을 사용하여 알아볼 수 있습니다.

그러나 일반적인 관할권 규칙에는 예외가 있습니다. 그 중 하나가 계약적 관할권이다.

사건이 소송 절차로 접수되기 전에 당사자들은 어느 법원에서 분쟁을 심리할지 선택할 수 있습니다. 이는 일반적으로 계약서 본문으로 이루어지거나 별도의 계약 형태로 공식화됩니다. 이를 계약적 관할권이라고 합니다.

계약에 특정 법원이 설정된 경우 당사자 간의 모든 분쟁은 해당 법원에 의해 해결됩니다.

당사자들은 특정 법원의 이름을 표시하거나 분쟁이 당사자들의 소재지 법원에서 고려 대상임을 확인함으로써 계약상 관할권을 결정할 권리가 있습니다.

종종 판매자, 은행 및 보험 회사는 분쟁이 편리한 법원에서 해결된다는 조건을 소비자에게 부과합니다. 예를 들어, 모스크바에서는 텔레비전이 판매되지만 니즈네바르톱스크에서는 소비자 권리 침해로 소송을 제기해야 할 것으로 추정됩니다. 그러한 조건은 계약서에 작은 글씨로 기재될 수 있습니다. 그러나 소비자는 그러한 조건에 이의를 제기하고 이를 무시할 권리가 있습니다. 이는 2012년 6월 28일 대법원 전원회의 17호 전원결의문 26항에 명시되어 있습니다.

여러 선박 중에서 선택할 수 있나요?

영토 관할권의 또 다른 예외는 대체 관할권입니다.

법은 원고 자신이 관할권을 선택할 수 있는 경우를 규정합니다. 따라서 이름-대체 관할권, 즉 원고는 여러 옵션 중에서 선택할 권리가 있습니다.

따라서, 거주지를 알 수 없는 피고인에 대한 청구는 그의 재산이 있는 곳이나 마지막으로 알려진 거주지의 법원에 제기될 수 있습니다.

피고가 지점이나 대표 사무소를 가지고 있는 조직인 경우, 해당 조직의 지점이나 대표 사무소 중 한 곳이 있는 법원에 청구를 제기할 수 있습니다.

또한 피고가 다른 곳에 거주하는 경우 원고가 직접 법원을 선택할 수 있습니다.

Smirnov V.I.는 Penza에 등록되어 있지만 모스크바의 Dmitrovskaya에 거주하며 일하고 있습니다. 직장의 끔찍한 오래된 모니터로 인해 그의 시력이 급격히 저하되었으며 이에 대한 인증서가 있습니다. Smirnov V.I.는 모스크바 Timiryazevsky 지방 법원 또는 Penza 지방 법원에 고용주를 상대로 손해 배상 청구를 제기할 수 있습니다.

배타적 관할권의 규칙이 적용되어서는 안 되는가?

법원을 선택할 때 법률이 선택할 기회를 전혀 제공하지 않는 경우에는 예외가 있습니다. 이러한 사건을 침해할 수 없는 전속관할권이라고 합니다. 사건은 계약서의 내용이나 피고인의 소재지에 관계없이 법률이 정한 법원에서 심리되어야 합니다.

예를 들어, 부동산에 대한 권리 청구는 이 부동산이 위치한 곳의 법원에 제기됩니다. 상속을 수락하기 전에 상속이 개시된 장소의 법원에서 유언자의 채권자의 청구를 고려합니다.

예를 들어, 귀하가 배송된 상품에 대한 부채를 추심하기 위해 법원에 가서 상품이 완전히 배송되지 않았다는 이유로 귀하를 고소하는 경우, 원래 청구가 고려되었던 장소의 법원에 반소가 제기됩니다.

기업 분쟁은 법인 소재지의 중재 법원에서 검토됩니다.

필요한 법원의 이름은 무엇이며 주소는 무엇입니까?

이전 다섯 가지 질문에 답한 후에는 어느 법원에 가야 하는지 이해하는 것이 남아 있습니다. 이름은 무엇이며 주소는 무엇입니까?

귀하의 청구가 배타적 또는 대체 관할권에 속하지 않고 계약에서 특정 법원이 선택되지 않은 경우, 귀하는 일반 규칙에 따라 피고의 거주지 또는 위치에서 청구를 제기해야 합니다.

중재 법원을 사용하면 모든 것이 간단합니다. 하나의 법원은 러시아 연방의 한 주제 또는 연방에서 중요한 도시의 영토에 대한 분쟁을 고려합니다.

예를 들어, 피고가 모스크바에 등록되어 있는 경우 모스크바 중재 법원에 소송을 제기해야 합니다. 그러나 이것이 보로네시(Voronezh)에 위치한 부동산에 대한 분쟁이라면 이는 이미 예외적인 경우이며 해당 청구는 보로네시 지역 중재 법원에 제기됩니다.

일반 관할 법원의 경우에는 조금 더 복잡합니다. 각 주요 도시에는 여러 개의 지방 법원과 더 많은 치안 법원이 있을 수 있습니다. 따라서 가장 쉬운 방법은 국가 자동화 시스템 "정의"의 공식 포털을 사용하여 원하는 법원을 찾는 것입니다.

적절한 법원을 결정하는 데 실수가 있으면 시간과 비용이 소요됩니다. 법원은 귀하의 청구를 고려하지 않습니다.

이는 올바른 법원에 새로운 소송을 제기할 수 없다는 의미는 아니지만 추가 시간과 비용이 소요됩니다. 이번에도 귀하는 문서를 인쇄하여 피고에게 보내고 주정부 수수료를 지불해야 합니다. 따라서 신청할 법원을 선택하는 것이 중요합니다.

기억하다

어느 법원에 청구서를 제출해야 하는지 이해하려면 다음 질문에 답해야 합니다.

1. 분쟁 당사자는 누구입니까? 원고 또는 피고가 영업활동에 참여하지 않고 분쟁에 참여한 경우에는 일반관할법원에 신청할 필요가 있습니다. 둘 다 기업가 또는 법인인 경우 중재 법원에 문의하십시오.
2. 해당 청구는 치안 판사의 관할권에 속하지 않습니까? 그렇지 않은 경우 지방법원에 가야 합니다.
3. 계약서에 사건을 심리하는 법원에 관한 조항이 있나요? 법원이 당사자들에 의해 결정되면 사건을 심리하는 곳은 법원입니다.
4. 대체 관할권의 규칙이 청구에 적용됩니까? 해당되는 경우 가장 편리한 법원을 선택해야 합니다.
5. 청구에 배타적 관할권의 규칙이 적용됩니까? 해당되는 경우에는 법률이 정한 법원에 신청해야 합니다.
6. 그렇지 않은 경우에는 개인의 거주지나 조직의 소재지에서 청구서를 제출해야 합니다.
7. 필요한 법원의 이름은 무엇이며 주소는 무엇입니까? 국가 자동화 시스템 "정의"의 공식 포털은 이 질문에 대한 답을 찾는 데 도움이 될 것입니다.

집주인은 해당 부지 사용에 대한 대가로 사업가로부터 빚을 추심하기로 결정하고 중재 소송을 제기했다. 그러나 세 가지 사례에서는 이 분쟁에 대한 관할권이 부족하다고 언급했습니다. 사실 피고는 일반 시민으로서 개인 기업가의 지위를 표시하지 않고 임대 계약을 체결했습니다. 원고는 부채가 사업 활동의 일부로 발생했다고 주장했습니다. 이 주장은 대법원의 관심을 끌었습니다.

Taganrog 자산 관리 위원회는 모스크바 중재 법원에 개인 기업가를 상대로 140만 루블을 회수하라는 청구를 제기했습니다. 임대료 연체 및 RUB 62,553. 처벌(사건 번호 A40-77040/2016). ASGM은 위원회의 진술을 받아들였지만, 중재 법원의 분쟁에 대한 관할권 부족으로 인해 한 달 후 절차를 종료했습니다. 피고는 개인 기업가로서의 지위와 등록 데이터(OGRN 및 납세자 식별 번호)를 표시하지 않고 사이트에 대한 임대 계약을 체결한 것으로 나타났습니다. 즉, 그는 개인으로 행동했습니다. 결과적으로 원고는 계약 체결 당시 피고가 개인 기업가로 등록되었더라도 중재 법원에서 자신의 주장을 제시할 권리가 없다고 ASGM은 지적했습니다. 이 결론은 나중에 9차 AAS와 모스크바 지구 자치구의 동의를 받았습니다.

이후 위원회는 대법원에 소장을 제출했다. USRIP(Unified State Register of Individual Entrepreneurs)에서 발췌한 내용에 따르면 사업가의 주요 경제 활동 유형은 부동산 임대라고 신청자는 밝혔습니다. 개인 기업가는 임대 부지에 위치한 호텔을 소유하고 있습니다. 그녀는 Assol 호텔 및 레스토랑 단지를 선호하는 임대 형태의 저당권을 가지고 있으며 이는 USRP(Unified State Register of Rights to Real Estate and Transactions with It)에서 발췌한 내용으로 확인됩니다. 위원회는 이러한 정황을 참고하여 해당 호텔이 위치한 부지에 대한 임대료 채무는 피고가 영업활동을 하다가 발생한 것으로 판단한다. 위원회는 또한 사업가에 대한 유사한 청구에 대해 발효된 ASGM의 결정(사건 번호 A40-63626/2016)을 지적합니다. 그 일환으로 중재 법원은 분쟁의 관할권에 대한 의심을 표명하지 않고 개별 기업가로부터 다른 부지에 대한 임대료 연체금을 회수했습니다.

이 사건이 A32-30108/2015 사건에서 경제위원회가 취한 입장의 연속이라는 사실도 다음과 같이 입증됩니다. 변호사 협회 변호사 Yana Chernobel "". “이 사건의 틀에서와 마찬가지로, 이번 분쟁에서 대법원은 법원이 관계의 본질이 아닌 계약 조건에만 초점을 맞춰 관할권 문제에 공식적으로 접근하는 상황을 의도적으로 해결하려고 노력하고 있습니다. "라고 변호사는 강조한다.

"실제로 우리는 비즈니스 활동과 매우 명백하게 관련된 점점 더 많은 사건이 어떤 구실로든 일반 관할 법원의 관할권에 속한다는 사실에 지속적으로 직면하고 있습니다."라고 덧붙였습니다. Alexandra Gerasimova 수석 법률 고문 " ". “예를 들어 기업의 화재 안전 규칙 위반과 관련된 사건으로 비즈니스 활동 과정에서 위반이 저질러졌지만 사법 관행에서는 공익이 존재하기 때문에 SOJ의 관할권에 회부됩니다.”

개인 기업가, LLC, 합자 회사 및 기타 법인에 대한 채권 추심 청구는 일반 관할 법원과 러시아 연방 구성 기관의 중재 법원에 제기될 수 있습니다. 청구서를 제출할 장소는 귀하 또는 귀하의 채무자가 법인, 기업가 또는 개인인지, 귀하가 소비자인지 또는 단순히 거래 당사자인지에 따라 다릅니다.다음은 일반 관할 법원의 채권 추심에 관한 것입니다.

법원에서의 채권 추심 청구 근거

대출, 구매 및 판매, 공급, 계약 등에 따른 자금 반환에 관한 계약 조건을 위반하여 법원에서 부채 징수를 요구할 수 있습니다.... 즉. 지불 의무를 위반하는 계약 관계가 있는 경우. 부채는 비계약적 관계에서도 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 해로움이나 부당한 이득으로 인해.

하지만 가장 흔한 경우는 대출 계약으로 인해 발생한 부채를 상환하지 않는 경우라고 생각합니다.

일반 관할 법원에서의 부채 추심

채권자가 개인인 경우에는 일반 관할 법원에 청구를 제기해야 합니다.

청구는 민사소송법의 규정에 따라 제기됩니다. 청구는 피고의 등록 장소에서 제기되어야합니다. 피고(채무자)가 어디에 등록되어 있는지 알아내려면 통합 주 법인 등록부 또는 통합 주 개인 기업 등록부(개인 기업가의 경우)에서 발췌한 내용을 숙지해야 합니다.

청구는 피고인의 위치에서 제기됩니다. 이는 민사소송법에 명시된 일반 규칙이지만 청구의 관할권은 변경될 수 있습니다. 이는 대출 계약이나 별도 계약을 통해 사전에 제공될 수 있습니다. 관할권 변경에 대한 예비합의가 이루어지지 않은 경우에는 채무자와 채권자의 합의로 관할권을 변경할 수 있습니다.

부채가 50,000 루블 미만인 경우 치안 판사가 징수 청구를 고려합니다. 따라서 청구서는 치안판사에게 직접 제출되어야 합니다.

소비자 권리 보호에 관한 법률, 노사 관계 및 러시아 연방 민사소송법 제29조에 나열된 기타 사유로 인해 발생한 부채의 추심은 다음과 같은 일이 가능하다는 점을 명심해야 합니다. 원고의 선택에 따라 피고의 소재지 또는 피고의 소재지(등록)에 제출됩니다. 법인 지점(LLC, JSC 등)의 활동으로 인해 발생한 부채 추심 청구는 지점 소재지에서 제기할 수 있습니다.

중재 법원의 부채 추심

채권자가 법인(LLC, JSC 등)이거나 개인 기업가인 경우 중재 절차법(APC)에 따라 중재 법원에 청구를 제기해야 합니다.

중재법원의 관할권은 일반관할권과 관련하여 특별하다는 점을 이해해야 합니다.

중재 법원 경제 분쟁 사건 및 기업가 및 기타 경제 활동의 이행과 관련된 기타 사건에 대한 관할권. 복합관할권(일반관할권과 중재법원)이 있는 경우에는 일반관할권이 우선합니다.

따라서 이에 대한 장애물이 없으면 LLC, JSC 및 기타 법인 및 개인 기업가에 대한 채권 추심에 대한 개인 기업가 및 상업 법인의 청구가 중재 법원에 제출됩니다.

귀하는 러시아 연방의 각 주제에 하나의 중재 법원이 있으며 해당 법원은 해당 지역의 수도에 위치하고 있음을 이해해야 합니다. 예를 들어, 크라스노다르 영토에서는 크라스노다르 시에 위치한 크라스노다르 영토의 중재 법원입니다.

친애하는 독자 여러분, 이 기사가 귀하에게 유용하고 LLC, JSC 또는 개인 기업가에 대한 채권 추심 청구 방법에 대한 질문에 완전히 답변되기를 바랍니다.

경제 분쟁 사건 및 기업 및 기타 경제 활동 이행과 관련된 기타 사건의 관할권은 러시아 연방 중재 절차법(2002년 7월 24일 연방법 N 95-FZ에 의해 시행됨)에 의해 결정됩니다.
중재 법원은 법인인 조직, 법인을 형성하지 않고 기업 활동을 수행하는 시민, 법이 규정한 방식으로 개인 기업가의 지위를 획득한 개인의 참여로 경제 분쟁을 해결하고 기타 사건을 고려합니다. 법률에 따라 러시아 연방, 러시아 연방 주체, 지방 자치 단체, 국가 기관, 지방 정부, 기타 기관, 공무원, 법인 자격이 없는 단체 및 자격이 없는 시민의 참여로 개인 기업가의.
따라서 사업 활동과 관련된 법인과 개인 기업가 간의 분쟁은 § 2 장에 의해 설정된 관할권 조건에 따라 중재 법원에서 고려됩니다. 러시아 연방 중재 절차법 4. (질문 #1에 대한 답변).

위에서 언급했듯이 Art에 따른 주장. 개별 기업가를 상대로 법인이 제기한 중재 절차법 27은 중재 법원에서 고려 대상입니다. 절차 규범에 따른 절차를 위해 법원이 수락한 사건은 고려 대상입니다.

절차적 입법은 고려 없이 청구서를 남길 수 있는 가능성, 이미 절차가 수락된 사건의 고려를 거부하는 것, 고려를 보류하는 것, 더욱이 개별 기업가가 권리를 상실했다는 근거로 절차를 연기하고 중단하는 가능성을 제공하지 않습니다. 중재 법원에서 그에 대한 소송을 시작한 후 법인을 형성하지 않고 기업 활동에 참여할 권리.

동시에, 1996년 7월 1일자 러시아 연방 대법원 총회 및 러시아 연방 대법원 6/8호 결의안과 조사 결정에 설명된 바와 같이 1998년 2월 23일자 러시아 연방 대법원 위원회, 중재 법원이 거래 체결 당시 그러한 지위를 가지고 있었지만 패소한 법인 및 개인 기업가와 관련된 사건을 고려하는 경우 청구서를 제출한 후에도 해당 사건은 동일한 법원의 관할권에 속하게 됩니다. 이 경우 누가 법정에 소송을 제기하는지는 중요하지 않습니다. 법인이 개인 기업가를 상대로 또는 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. (질문 2번, 3번에 대한 답변)

2부 예술. 중재 절차법 27조는 중재 법원이 연방법에 의해 규정된 경우에만 개인 기업가의 지위가 없는 시민과 관련된 경제적 분쟁을 해결하도록 규정하고 있습니다. APC나 기타 연방법은 법인과 거래 종료 시 개인 기업가의 지위를 가지고 있었지만 개인 기업가에 의해 이를 상실한 개인 기업가 사이의 분쟁을 중재 법원에서 고려할 가능성을 규정하지 않습니다. 청구서가 제출된 시간, 즉 농공단지 용어로 '시민'이 됐다.

분쟁에 참여하는 개인 기업가의 경우 중재 법원에 대한 분쟁 관할권을 결정할 때 그의 지위는 법률이 규정하는 방식에 따라 사업 활동에 대한 국가 등록 증명서를 통해 확인되어야 합니다. 따라서 기업가로서의 시민 등록 증명서가 예를 들어 기간 만료 또는 기업가가 자신의 사업 활동에 대한 국가 등록을 취소하도록 신청하여 이미 효력을 상실한 경우 그의 참여에 대한 분쟁은 다음과 같습니다. 일반 관할 법원에서 고려 대상이 됩니다.

1998년 2월 23일 러시아 연방 대법원 조사위원회의 판결에 따르면 개인 기업가로서 시민의 국가 등록이 종료되는 순간부터 이전에 수행한 사업 활동과 관련된 사건은 다음과 같이 고려됩니다. 이러한 상황이 발생하기 전에 중재 법원의 소송 절차가 수락되지 않은 경우 일반 관할 법원. (질문 4번에 대한 답변)

시민은 국가에 개인 기업가로 등록된 순간부터 기업 활동에 참여할 권리가 있습니다. 예술에 따르면. 러시아 연방 민법 23에 따라, 적절한 국가 등록 없이 기업 활동이 실제로 구현된 경우, 법원은 채권자의 요청에 따라 그러한 거래에 의무에 관한 러시아 연방 민법 조항을 적용할 수 있습니다. 기업가 활동의 구현과 관련됩니다. 그러나 법원에 청구서를 제출하는 규칙을 고려해야합니다. 관할권 규칙은 러시아 연방 민사 소송법과 러시아 연방 중재 절차법에 의해 확립됩니다.

기업가 활동에 종사하지만 개인 기업가로 국가 등록을 통과하지 못한 시민이 이 활동과 관련하여 기업가의 지위를 획득하지 못한다는 점을 고려하면, 기업가 실행과 관련된 분쟁을 포함하여 그러한 사람과 관련된 분쟁 활동은 법원 일반 관할권의 적용을 받습니다.
러시아 연방 민사소송법 제22조와 절차적 입법의 의미 및 확립된 사법 관행(위의 사법 행위 참조)에 따라 법인과 개인 간의 분쟁을 고려합니다. , 거래 체결 당시 개인 기업가의 지위는 없었지만 실제로 사업 활동을 수행한 것은 일반 관할 법원에서만 발생합니다. (5번 질문에 대한 답변)

이 경우 어떤 경우에도 시민은 기업 활동 참여 기간을 포함하여 평생 동안 발생한 의무에 대해 자신이 소유한 모든 재산에 대해 책임을 집니다.