경제 분쟁에 대한 사법 패널의 사법 패널. 러시아 연방 대법원 경제 분쟁 사법 패널의 구성 및 권한

2014년 2월 5일자 연방 헌법 N 3-FKZ "러시아 연방 대법원에 관하여" 러시아 연방 대법원은 민사 사건의 최고 사법 기관입니다. 경제 분쟁 해결 사례, 형사, 행정 및 기타 사건, "러시아 연방 사법 체계에 관한"연방 헌법 및 연방법에 따라 설립된 관할 법원.

예술에 따른 러시아 연방 군대의 경제 분쟁에 대한 사법 대학. 삼 1995년 4월 28일자 FKZ N 1-FKZ"러시아 연방 중재 법원에서" 중재 법원 시스템에 포함되지 않음러시아 연방에서.

러시아 연방 군대의 경제 분쟁에 대한 사법 대학의 권한

예술에 따르면. 10 러시아 연방 대법원의 경제 분쟁을 위한 FKZ 사법 대학:

중요한! 다음 사항에 유의하세요.

• 각 사례는 독특하고 개별적입니다.
• 문제에 대한 철저한 조사가 항상 긍정적인 결과를 보장하는 것은 아닙니다. 그것은 많은 요인에 달려 있습니다.

문제에 대한 가장 자세한 조언을 얻으려면 제공되는 옵션 중 하나를 선택하면 됩니다.

1. 새롭거나 새로 발견된 상황을 토대로 1심 법원으로서 러시아 연방 대법원 관할권에 속하는 사건을 고려합니다.
2. 러시아 연방의 절차법에 따라 권한 범위 내에서 파기 절차의 사건을 심의합니다.
3. 특정 사건에 적용될 법률의 합헌성에 대한 요청으로 러시아 연방 헌법 재판소에 신청합니다.
4. 사법 관행을 요약합니다.
5. 연방법에 따라 기타 권한을 행사합니다.

러시아 연방 군대의 경제 분쟁을 위한 사법 대학의 구성(연방법 제9조):

1. 러시아 연방 대법원 부회장 - 사법 대학 회장;
2. 패널 심사 위원.

필요한 경우 러시아 연방 대법원장은 자신의 명령에 따라 한 사법 패널의 판사를 유치하여 러시아 연방 대법원의 다른 사법 패널의 일부로 사건을 고려할 권리를 갖습니다.

러시아 연방 대법원의 사법 대학에서 3년 동안 러시아 연방 대법원 의장으로 재임 사법위원회가 구성되고 있다러시아 연방 대법원의 관련 사법 패널의 구성원인 판사 중에서.

러시아 연방 대법원 사법 패널의 사법 패널은 러시아 연방 대법원 의장이 3년 임기로 임명한 사법 패널 의장이 이끈다. 동일한 판사가 여러 번 사법부 의장직에 임명될 수 있습니다.

용어 "이중 자물쇠"(영어 교착 상태-교착 상태)는 회사 참가자가 회사 경영 문제에 대해 합의에 도달할 수 없고 동시에 그들 중 어느 누구도 최종 결정을 내릴 수 있는 충분한 수의 투표권이나 승인된 자본 지분을 갖지 못하는 절망적인 상황을 의미합니다. .

외국에서는 이러한 상황을 해결하기 위해 당사자들이 교착 상태를 식별할 수 있는 조건과 해결 방법을 미리 명시하는 "주주 계약"이라고 불리는 회사 참가자 간의 계약이 널리 사용됩니다. 러시아에서는 주식회사와 관련된 주주 협약이 2009년에야 나타났지만() 교착 상태 문제를 완전히 해결하지는 못했습니다. 결국 교착 상태는 주식회사에서만 발생하는 것이 아닙니다. 사실, 2014년 9월 1일에 발효된 러시아 연방 민법의 변경으로 인해 LLC는 이제 회사 헌장에 유사한 조건을 도입할 수도 있습니다(). 이전에는 LLC에 교착 상태에서 벗어나는 한 가지 방법만 제공되었습니다. 승인된 자본의 총 지분이 최소 10%인 참가자는 자신의 의무를 심각하게 위반한 참가자를 회사에서 배제하도록 법원에서 요구할 권리가 있습니다. 그의 행동(무활동)으로 인해 회사의 활동이 불가능하거나 상당히 어려워집니다(1998년 2월 8일자 연방법 제10조 No. 14-FZ "", 이하 LLC법이라고 함). 그러나 이 규범을 적용하기 위한 효과적인 메커니즘은 개발되지 않았습니다.

이건 재미 있네!

외국 실무에서는 교착 상태를 해결하기 위한 다음과 같은 법적 메커니즘이 가장 일반적이며, 대부분 회사 참가자 간의 계약에 명시되어 있습니다(합자 회사의 예 사용).

• 러시아어 룰렛(러시안 룰렛) - 두 주주 중 한 명이 다른 주주에게 가격, 기간 및 기타 조건을 명시하여 자신의 주식을 매입하겠다는 제안을 보냅니다. 이 경우 그러한 제안을 받은 사람은 지정된 조건에 따라 자신의 주식을 매도하거나 동일한 가격과 조건으로 주식을 환매하는 역제안을 할 수 있습니다.
• 텍사스 총격 사건(텍사스 총격 사건) - 각 주주는 다른 주주의 주식을 매입할 의사가 있는 가격을 표시하는 봉인된 봉투를 독립 중개자에게 보냅니다. 이 봉투는 양 당사자가 참석한 가운데 중개자가 개봉합니다. 가장 높은 가격을 제안한 주주가 승리합니다. 이 경우 그는 지정된 가격으로 주식을 매입할 의무가 있으며 두 번째 주주는 그에게 주식을 판매할 의무가 있습니다.
• 네덜란드 경매(Dutch Auction) – "Texas Shooting"의 미러 버전입니다. 주주는 자신의 주식을 판매하기로 동의한 최소 가격을 표시합니다. 봉투를 개봉한 후 판매 가격이 더 낮은 주주가 승리합니다.
• 봉쇄방법(억지적 접근) - 주식 매매 절차를 개시하는 주주에 대해 금융 제재를 가하여 교착 상태 발생을 방지하는 것을 목표로 합니다. 예를 들어, 두 번째 주주로부터 주식을 구매하는 경우 해당 주식 시장 가치의 125% 가격으로 이루어지지만, 최초 주주는 자신의 주식을 시장 가치의 75% 가격으로만 판매할 수 있습니다. 몫의.

1999년 러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원은 공동 결의안 중 하나에서 참가자의 행동이 불법적이고 유죄인 경우에만 LLC에서 참가자를 제외할 수 있다고 설명했습니다. 사회 전체에 부정적인 결과 (). 이러한 행동으로 고등 법원은 특히 회사 참가자 총회에 참가하는 것을 정당한 이유없이 체계적으로 회피하여 회사가 모든 참가자의 만장일치가 필요한 문제에 대해 결정할 기회를 박탈한다는 것을 이해했습니다 ().

법원에 따르면 참가자를 회사에서 제외시키는 것은 극단적인 조치이며 위반자가 회사 관리에 참여할 기회를 박탈하지 않고는 참가자의 유죄 및 불법 행위의 결과를 제거할 수 없는 경우에만 사용할 수 있습니다. 회사.

50대 50

교착상태 해결 실천의 핵심은 아스트라한 두 사업가의 분쟁이었다. 드미트리 메드베데프그리고 올렉 콘드라쇼프. 2001년에 그들은 함께 PKF Falcon LLC를 설립하여 승인된 자본금 50 대 50에 참여 주식을 분배했습니다. 참가자들은 각각 5년 동안 회사의 총책임자로 교대로 근무하기로 동의했습니다. 그러나 2012년에 Oleg Kondrashov의 차례가 끝났습니다. 그는 Dmitry Medvedev에게 권한 이양을 거부했습니다. 또한 Oleg Kondrashov는 2007 년부터 5 년 동안 참가자 총회를 열지 않았지만 Dmitry Medvedev는 반복적으로 요청했습니다.

상호 주장은 여기서 끝나지 않습니다. Medvedev는 또한 Kondrashov가 의무적인 연간 감사를 수행하지 않고 공동 사업에 손실을 초래했다고 비난합니다. 사실 회사는 2012년에 주류 판매 면허를 상실했고, 2013년에 면허가 회복된 후 위조 주류 구매에 대한 관리 책임을 맡게 되었습니다. Medvedev에 따르면 그러한 결과를 가져온 것은 Kondrashov의 무 활동이었습니다.

Kondrashov는 Kondrashov 자신이 참석하지 않은 2013 년 3 월 15 일 불법 참가자 회의 결과를 바탕으로 Medvedev가 불법적으로 총감독 직을 맡았다 고 비난합니다. 이후 본 회의 결정의 위조 문제는 별도의 재판의 대상이 되었다(사건번호 A06-2011/2013). 또 다른 주장은 메드베데프가 자신의 여동생이 소유한 회사와 의도적으로 불리한 부동산 임대 계약을 체결했다는 것이다.

두 공동 창립자는 회사 멤버십에서 파트너를 제외해 줄 것을 요청했습니다. 2013년 4월 Medvedev는 Kondrashov를 제외하라는 소송을 제기했으며 이에 대해 유사한 성격의 반소로 대응했습니다.

이 사건은 네 가지 사례를 거쳤는데, 동일한 규범에 기초한 결정은 서로 심각하게 모순되었습니다.

첫 번째 사례

아스트라한 지역 중재 법원은 다음과 같은 입장을 취했습니다. 드미트리 메드베데프, 고려해 보면 올렉 콘드라쇼프회사 참가자 수에서 제외되어야 합니다(사건 번호 A06-2044/2013에 대해 2013년 8월 16일자 아스트라한 지역 중재 법원의 결정). 법원은 회사의 총책임자이자 참가자로서 Kondrashov의 다음 행위를 회사의 이익에 대한 중대한 위반으로 간주했습니다.

첫째, Kondrashov는 사회 참가자들의 정기 회의 개최를 불법적으로 피했으며, 법원에 따르면 이는 사회 활동을 크게 방해했습니다.

둘째, 의무적인 연차감사()를 실시하지 않았으며, 이로 인해 세무조사 시 회사에 책임(,)이 발생할 수 있었습니다.

셋째, 법원은 Kondrashov가 회사의 활동을 인위적으로 방해했다는 결론에 도달했습니다. 그는 2013년 3월 15일 참가자 총회 결정을 위조한 것에 대한 법적 절차를 시작했습니다. 사실은 이 결정으로 일반의 권한이 이사가 Medvedev로 이전되었으며 회사 구성 문서 및 통합 국가 법인 등록부에서와 같이 해당 변경이 이루어졌습니다. Kondrashov는 회의가 자신도 모르게 진행되었다고 주장하며 2013년 4월 참가자 총회 결정이 불법임을 선언하는 소송을 제기했습니다(사건 번호 A06-2011/2013). 사건을 고려할 때 법원은 회사가 Kondrashov 사장의 권한을 종료하고 Medvedev를 사장으로 선출하는 결정을 실행하는 것을 금지하는 임시 조치를 취했습니다. 그러나 Kondrashov는 법원이 취한 임시 조치를 위반하여 통합 국가 법인 등록부를 임의로 변경하여 3월 15일 참가자 총회에서 자신을 회사의 총책임자로 표시했습니다. , 2013 년은 여전히 ​​​​유효했습니다. 법원에 따르면 Kondrashov는 (구성 문서에 따르면) 회사의 실제 대표가 Medvedev이고 통합 국가의 발췌문에 따르면 문자 그대로 회사의 활동을 마비 시켰습니다. 법인 등록 - Kondrashov. 법원은 또한 콘드라쇼프가 총책임자의 직무를 부적절하게 수행했으며 그의 행동으로 인해 사회에 심각한 피해를 입혔다는 메드베데프의 입장을 지지했습니다.

항소

1심 법원의 결정에 동의하지 않았으나, 올렉 콘드라쇼프제12중재법원에 항소장을 제출했습니다. 법원은 1심 법원의 결론이 사건의 상황(사건번호 A06-2044/2013에 대한 2014년 1월 30일자 제12중재법원의 판결)과 일치하지 않는다고 판단했습니다.

특히 사건 자료에는 Kondrashov가 총책임자의 직무를 부적절하게 수행하여 회사가 손실을 입었다는 증거는 물론 Kondrashov가 자신의 의무를 심각하게 위반하고 그의 행동(무활동)으로 인해 회사의 활동이 불가능해졌다는 증거가 포함되어 있지 않습니다. 또는 상당히 복잡해집니다. 법원은 연간 감사를 실시하지 않는 것 자체가 회사에 손실을 초래하지 않으며 세무 감사 결과에 따라 회사에 책임을 묻는 정보가 없다고 법원은 판단했습니다. , 실제로는 일어나지 않았습니다.

법원은 또한 Kondrashov가 회사 참가자의 연례 총회를 개최하지 않은 것이 총책임자로서의 직무에 대한 중대한 위반으로 간주될 수 없으며 이와 관련하여 회사의 활동이 방해를 받았다는 증거가 없다고 지적했습니다. 더욱이 법원은 반대 질문을했습니다. 그러한 회의에 참여하는 것이 Medvedev에게 중요했다면 왜 그가 직접 회의를 시작하지 않았습니까?

임시 조치를 위반하여 통합 국가 법인 등록부를 변경하려는 Kondrashov의 조치는 법원의 의견에 따르면 기업 갈등 기간 동안 발생했기 때문에 다른 사건의 틀에서 법원의 평가를 받아야 합니다. 2013년 3월 15일 참가자 총회에서 Dmitry Medvedev 사무총장으로 선출된 결정(사례 번호 A06-2011/2013).

법원이 지적한 바와 같이, 당사자들의 모든 주장과 그들이 제시한 증거는 회사 참가자들의 뚜렷한 이해 상충이 있음을 나타냅니다. 그러나 그러한 갈등 자체가 참여자 중 한 사람을 사회에서 배제시키는 근거가 될 수는 없다. 비록 참가자들 간의 대립이 사회의 정상적인 활동을 방해하더라도, 참가자들 간의 불일치가 아직 그들 중 한 명을 배제할 사유가 되지 않는다는 점에서 법원은 선을 그었습니다.

파기

어느 것도 아니다 올렉 콘드라쇼프, 도 아니다 드미트리 메드베데프항소법원의 결정에 불복하여 항소를 제기하였다.

그리고 이번에도 이점은 Dmitry Medvedev 측에 있었습니다. 볼가 지역의 FAS는 항소 법원의 결정을 뒤집고 1심 법원의 결정을 지지했습니다. 지방 법원은 사건의 모든 증거 전체가 Oleg Kondrashov의 의무 위반을 나타내며 그를 회사 회원에서 제외해야 함을 의미한다는 1심 법원의 주장을 지지했습니다(연방 독점 금지 서비스 결의안). 사건 번호 A06-2044/2013의 경우 2014년 4월 22일자 볼가 지구).

RF 군대 경제 대학

올렉 콘드라쇼프새로 기능하는 RF 군 경제 콜레기엄(Economic Collegium of the RF Armed Forces)의 감독을 통해 사건을 검토했습니다. 그러나 여기에서도 모든 것이 순조롭게 진행되지 않았습니다. 처음 몇 분 동안 Dmitry Medvedev의 대표 인나 멜코니안, 자신에게 적합한 결정을 옹호하기 위해 법원 전체에 이의를 제기했습니다. 그녀에 따르면 모스크바로 떠나기 전날 Kondrashov는 회사의 봉인 된 사무실을 열고 회계 기록 및 기타 문서를 압수했으며 사건 결과에 대한 완전한 신뢰를 표명했습니다. 에 따르면 인나 멜코니안, 이는 법원 구성의 편견을 나타내며 Kondrashov의 행동은 사법 패널의 독립성에 대한 신뢰를 약화시킵니다.

문제가 해결된 후(신청이 거부됨) 당사자들은 서로 동일한 비난을 퍼붓고 상호 주장을 하기 시작했습니다. 당사자들의 연설은 종종 판사의 질문으로 중단되었으며 그 전체 의미는 한 가지로 요약되었습니다. 왜 Medvedev가 아닌 Kondrashov 또는 Kondrashov가 아닌 Medvedev를 제외해야합니까? 사건을 평화롭게 해결하는 것이 여러 번 제안되었습니다. 판사는 결정이 그들의 관계를 끝내지 않을 것이며 어떤 경우에도 재산과 자산 분할에 동의해야 함을 당사자들에게 표시했습니다. 그 결과 패널은 누구의 입장이 더 설득력이 있는지 판단할 수 없었습니다.

법원은 볼가 지역 연방 독점 금지국의 결정을 뒤집고 교착 상태를 실제로 해결하지 못한 채 항소 법원의 결정을 지지했습니다(2014년 10월 8일 러시아 연방 대법원의 판결 No. 306- ES14-14). 판사는 기업 분쟁 당사자들이 동등한 지분으로 합의된 결정을 내릴 수 없다는 것이 그들 중 한 명을 회사에서 추방할 근거가 될 수 없다고 지적했습니다. 법원에 따르면 이러한 예외는 기업의 권리 보호를 위한 특별한 방법이며, 그 목적은 사회의 정상적인 활동에 장애를 일으키는 행동을 하는 참가자를 제거하는 것입니다.

이사회는 두 참가자 모두가 동등한 상호 주장을 하고 있으며 심각한 기업 갈등에 처해 있음을 인식했습니다. 법원은 공동창업자들이 상호 사회 배제를 요구할 때 정상적인 사회 활동을 추구하는 것이 아니라 파트너를 희생시키면서 기업 갈등을 해결하려는 목적을 추구했다고 별도로 지적했다. 법원은 참가자들이 공동 경제 활동을 수행한다는 공동 목표를 상실했다고 밝혔습니다. 유일한 탈출구는 드미트리 메드베데프그리고 올렉 콘드라쇼프교착상태에서 이사회는 참여자 중 한 명이 자발적으로 회사를 떠나기로 결정하면서 회사의 청산이나 기업관계의 종료를 보았다. 법원 결정의 일반적인 메시지는 협상하는 법을 배우라는 것입니다.

불행하게도 RF 군대 경제 콜레기엄의 결정은 참가자의 지분이 동일한 경우 교착 상태를 해결하는 방법에 대한 문제를 명확하게 하지 못했습니다. 이사회는 스스로 가장 쉬운 결정을 내렸습니다. 당사자들이 스스로 합의에 도달하거나 회사 청산 결정을 내릴 때까지 상황을 동결하는 것입니다. 외국에서는 교착상태를 해결하기 위한 방안 중 하나가 바로 회사의 강제청산에 대한 법원의 결정이지만, 러시아 법원은 감히 그렇게까지 갈 수는 없었다.

사이트 www.vedomosti.ru의 사진

RF 대법원 Oleg Sviridenko 부회장의 제안에 따라 대법원 패널은 Russian Technologies State Corporation의 일반 계약자와 하청업체 간의 분쟁을 재검토하도록 보냈습니다. 이 사건은 전문가 의견을 고려하여 후자에게 유리하게 해결되었으며 작성자는 여러 질문에 답할 수 없었으며 항소에는 다른 전문가가 참여하지 않았습니다. Sviridenko의 첫 항의의 이유가 된 것은 바로 이 결함이었습니다. 그의 의견으로는 그가 3년 동안 사건을 이끌었던 지방법원은 당사자들이 절차적 권리를 행사할 수 있는 동등한 조건을 마련하지 못했다고 한다. 하지만 전문가들은 논란이 되고 있는 작업 현장에서 이미 새로운 작업이 진행되고 있어 본격적인 검토가 가능할지는 의문이다.

2012년 8월, 러시아 기술국(Russian Technologies State Corporation)의 회원인 Tulaoboronstroy LLC는 또 다른 Rostec인 Instrument Design Bureau(KBP) OJSC 영토의 주차장 및 스포츠 단지에 아스팔트 콘크리트 포장을 시공하기 위해 Special Equipment Stroy-Tactics LLC와 계약을 맺었습니다. 기업 미사일 무기 개발자 그리고 한 달 후 당사자들은 난방 본관, 울타리 및 도로의 주요 수리를 제공하는 추가 계약에 서명했습니다. 계약자는 사전에 Stroy-Taktika로 이전되었습니다.

모든 작업은 일반 계약자인 Tulaoboronstroy에 의해 완료되고 아무런 의견도 없이 승인되었으며, 그 후 같은 해 10월에 하청업체는 나머지 1,580만 루블에 대한 송장을 발행했지만 돈을 받지 못했습니다. 이 주장에도 답변이 없었기 때문에 2012년 12월 Stroy-Tactics는 툴라 지역 중재 재판소에 항소했습니다(사건 번호 A68-11371/2012).

Tulaobronstroy를 대표하는 Elena Privalova그녀는 연설에서 하청업체가 일반적으로 유사한 작업에 적용되는 건설 기준을 위반했으며 일부 의무를 전혀 이행하지 않았다고 지적했습니다. Privalova에 따르면 이것이 바로 새로운 시험이 확립해야 하는 것입니다.

새로운 시험을 통해 이러한 질문에 답하는 것이 기술적으로 가능하다고 생각하십니까? - Zavyalova 판사가 Privalova에게 물었습니다. 그녀는 그렇다고 대답했습니다.

그리고 Stroy-Tactics의 대표자들은 해당 지역에서 작업하는 경우처럼 기술적으로 불가능한 경우에도 전문가들이 법원이 제기한 모든 질문에 절대적으로 답변해야 하는 상황에서 상대방이 위험한 선례를 만들려고 한다고 판사들에게 확신시켰습니다. KBP의. “피고인은 우리에게 어떠한 주장도 하지 않았습니다.” 로만 솔로마틴. "그런 다음 작업 결과를 아스팔트로 굴렸습니다."

결론에서 제기된 모든 질문에 답하지 않은 전문가의 결론을 신뢰할 수 있는 것으로 받아들일 수 있다고 생각하십니까? 재심사를 지시할 근거가 없다고 생각하십니까? - Zavyalova에게 물었습니다.

전문가가 작업 범위를 결정할 수 없다면 [새 검사 수행]을 고려해 볼 가치가 있다고 Solomatin은 대답했습니다. - 하지만 그렇지 않습니다.

그러나 판사는 이것이 여전히 사실이라고 결정한 것 같습니다. 회의 후 돌아온 그들은 판결을 발표했으며 이에 따라 사건의 모든 행위가 취소되고 새로운 재판을 위해 보내졌습니다.

전문가들은 당황합니다. 법률 회사 "Nektorov, Savelyev 및 Partners"의 수석 변호사 Konstantin Galin개별 작품의 수행 상황을 확인할 수 없는 경우 재심사를 실시하는 것이 무엇인지 명확하지 않습니다. 그 말에 동의한다 법률 사무소 "Liniya Prava"의 수석 변호사 Alexey Kostovarov. 그에 따르면, "고려 중인 상황에서 [재심사 명령 거부와 같은] 위반의 존재 여부는 사건에서 논의된 질문에 객관적으로 답변할 수 없다는 점을 고려할 때 완전히 명백하지 않습니다."