RSO가 있는 법원. 불법적인 처벌

209/2017-104499(1)

쿠르스크 지역 중재 법원

쿠르스크, 세인트. K. 마르크스, 25 http://www.kursk.arbitr.ru

러시아 연방의 이름으로
해결책

결정의 운영 부분은 2017년 10월 18일에 발표되었습니다. 결정 전문은 2017년 10월 25일에 작성되었습니다.

Tsepkova N.O. 판사로 구성된 쿠르스크 지역 중재 재판소는 법원 세션을 중단하면서 청구 사건을 고려한 법원 세션 Matveeva Yu.Yu.의 비서가 법원 회의록을 보관하는 동안

15,634,520 루블의 회수를 위해 쿠르스크 지역 재무위원회가 대표하는 쿠르스크 지역에 대한 유한 책임 회사 "GazSpetsResurs". 코펙 26개

제3자: 쿠르스크 지역 관리, 쿠르스크 지역 쿠르스크 지역 관리, 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회, Abdulaev A.Kh.

법원 심리에 참여한 대표자는 다음과 같습니다.

원고로부터-Novikov M.A. 2017년 9월 7일자 위임장으로 Vinichenko L.V. 2017년 10월 9일자 위임장으로,

피고인으로부터-Bondarev V.S. 2017년 1월 11일자 위임장에 의해,

제3자: 쿠르스크 지역 관리 - Gololobova E.I. 2016년 12월 23일자 위임장으로 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회 - Ivanov D.V. 2017년 2월 6일자 위임장으로 쿠르스크 지역 쿠르스크 지역 관리 - Yakovleva N.S. 2016년 10월 5일자 대리인에 의해 Abdulaev A.Kh - 나타나지 않았으며 통보되었습니다.

설치됨:

유한 책임 회사 "GazSpetsResurs"(OGRN 1064632034510, INN 4632063370, Kursk 지역, Kursk 지역, 마을

Marshala Zhukov, 1st Quarter, 15, 이하 GazSpetsResurs LLC, 회사로 지칭)는 쿠르스크 지역 재무 위원회(OGRN 1024600957820, INN 4629052593, Kursk)가 대표하는 쿠르스크 지역을 상대로 쿠르스크 지역 중재 법원에 청구서를 제출했습니다. , st. Marat, 9) 청구의 명확성을 고려하여 복구를 위해 15,634,520 루블. 코펙 26개 사상자 수.

2016년 7월 28일자 법원 판결에 따라 쿠르스크 지역 행정청, 쿠르스크 지역 쿠르스크 지역 행정청, 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회가 독립적이지 않은 제3자로 이 사건에 관여했습니다. 분쟁 주제에 관한 주장.

사례 자료에 따르면, GazSpetsResurs LLC는 2008년 1월 10일에 통합 주 법인 등록부에 등록되었으며, 회사의 주요 활동에는 열 에너지의 생산, 유통 및 전송이 포함됩니다. 회사는 열 공급을 위한 자원 공급 조직입니다. 쿠르스크 지역의 쿠르스크 지역에 있습니다.

2012년 11월 23일자 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회 No. 129의 결의안은 GazSpetsResurs LLC가 2013년 소비자 및 기타 열 공급 조직에 공급하는 열 에너지에 대한 관세를 설정했습니다.

열에너지 생산 및 전송 비용을 지불하는 원고 소비자의 경우 1,462.29 루블/Gcal;

"인구" 카테고리의 경우 RUB 1,127.57/Gcal.

2013년 6월 21일 제19호 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회 결의에 따라 2013년 7월 1일부터 인구에 대한 관세가 변경되어 1,052.39 루블/Gcal로 설정되었습니다.

동시에, 결의안 제129호의 부록 제2호에는 국가 사용으로 인한 소득 손실의 일부를 보상하기 위해 열 공급 기관에 대한 보조금 제공을 고려하여 관세가 설정되었다는 표시가 추가되었습니다. 인구에 대한 규제 관세.

GazSpetsResurs LLC는 2013년에 규제 대상 활동에 대한 서비스 제공과 관련하여 15,634,520루블의 손실을 입었다고 계산했습니다. 26 kopecks는 중재 법원에 현재 청구를 제기했습니다.

원고에 따르면, 2013년에 제정된 관세가 자원 공급 기관의 비용을 전액 상환하지 못하여 손실이 발생했다고 합니다. 회사의 경제적으로 정당한 비용은 보조금으로 보상되지 않았으며 규제 기관이 2016-2018년 장기 관세를 승인할 때 고려되지 않았습니다.

피고의 대리인은 주장에 대해 이의를 제기했습니다. 그는 쿠르스크 지역 재정위원회가 명시된 요구 사항에 부적합한 기관임을 지적했습니다. 왜냐하면 2016년 지역 예산 지출의 부서별 구조에 따라 조직에 대한 보조금 제공을 위해 할당된 지역 예산 자금의 주요 관리자이기 때문입니다. 인구에게 열 공급 서비스를 제공하는 것은 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회입니다.

제3자 - 2011년 5월 31일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 제145호의 6항에 근거한 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회와 쿠르스크 지역 행정부, 2012년 2월 28일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 No. 14489/11은 확립된 절차에 따른 관세 결정 이후 이의가 제기되지 않았으며 무효로 선언되지 않았다고 믿습니다. 피고의 행위와 청구된 손해배상 사이에는 인과관계가 없습니다. 원고가 주장한 손실은 관세 간 차이가 아니므로 보상을 위해서는 법원의 규제 법적 행위에 대한 예비 이의가 필요합니다.

또한 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회는 열 에너지에 대한 관세를 형성할 때 가스 파이프라인의 유지 관리 및 서비스와 관련된 비용, 수리 작업 비용, 계획된 지표를 초과하는 임금 비용 및 영업 외 비용은 규제된 활동 유형과 관련되지 않고 정당하게 제외되었습니다.

중재 법원은 사건에 참여한 사람들이 자신의 주장과 이의를 뒷받침하기 위해 제시한 증거와 주장을 평가한 후 해당 주장이 만족되어야 한다고 간주합니다.

러시아연방 민법(이하 러시아연방 민법) 제1항에 따라, 권리가 침해된 사람은 법률에 규정되지 않는 한 자신에게 발생한 손실에 대해 전액 보상을 요구할 수 있습니다. 또는 계약에 따라 손실에 대해 더 적은 금액의 보상이 제공됩니다.

이 조항의 2항에서는 손실을 권리가 침해된 사람이 침해된 권리를 회복하기 위해 지출했거나 지불해야 할 비용, 재산에 대한 손실 또는 손해(실제 손해) 및 손실된 수입으로 이해한다고 정의합니다. 이 사람은 정상적인 시민 순환 조건과 그의 권리가 침해되지 않았다면 (이익 손실) 받았을 것입니다.

조항 및 섹션 IV에 의거. 특정 유형의 의무 > 59장. 손해로 인한 의무 > § 1. 손해 배상에 관한 일반 조항 > 1069조. 국가 기관, 지방자치단체 및 그 공무원에 의한 손해에 대한 책임" target="_blank">1069 러시아 연방 민법, 국가 기관, 지방 정부 기관 또는 이러한 기관의 공무원의 불법 행위(무활동)로 인해 시민 또는 법인에 발생한 피해는 러시아 연방 재무부 또는 재무부로부터 보상을 받습니다. 지방자치단체의 것입니다.

손해배상은 민사책임의 척도이므로 법에서 정한 책임조건이 있는 경우에만 적용이 가능합니다. 손해배상을 청구하는 자는 손해의 사실, 손실의 존재 및 정도, 가해자의 행위와 그로 인한 손실 사이의 인과관계를 입증해야 합니다. 이러한 조건 중 하나 이상을 입증하지 못하는 경우 손해배상 청구를 거부할 수 있는 충분한 근거가 됩니다.

명시된 주장을 뒷받침하기 위해 원고는 전체 비용 회수를 제공하지 않는 관세로 열 공급 서비스 제공과 관련하여 자원 공급 조직이 손실을 입었다는 사실을 언급했습니다.

조항의 1부에 따라 법률에 규정된 경우 권한 있는 국가 기관 및/또는 지방 정부 기관이 설정하거나 규제하는 가격(관세, 요율, 요율 등)이 적용됩니다.

2010년 7월 27일 연방법 No. 190-FZ "열 공급에 관한"(이하 열 공급에 관한 법률)은 경제 규정 준수를 포함하여 열 공급 분야의 관계 조직에 대한 일반 원칙을 확립했습니다.

열 공급 조직의 이익과 소비자의 이익, 열 공급 조직의 현재 활동에 대한 경제적으로 정당한 수익성 보장 및 열 공급 분야의 규제 활동 실행에 사용되는 투자 자본, 열 공급 조직 비용의 경제적 정당성 보장 , 열 에너지(전력), 냉각수의 생산, 전송 및 판매를 위한 난방 네트워크 조직 .

열 공급법 제7조에 따르면 열 공급 분야의 가격(관세) 규제 원칙에는 열 공급 조직 및 열 공급 네트워크 조직의 열 생산, 전송 및 판매 비용에 대한 경제적 정당성을 보장하는 것이 포함됩니다. 에너지(전력) 및 냉각수; 열 공급 시스템의 안정적인 운영 및 개발을 위한 조치에 자금을 조달할 수 있는 충분한 자금 확보 열 공급 분야 활동을 수행할 때 경제성 및 에너지 효율성 향상을 촉진합니다. 장기 관세를 설정하여 열 공급 조직과 소비자 간의 관계 안정성을 보장합니다. 투자 유치를 위한 조건 조성; 산업 관세 협정에 따라 임금에 할당되는 자금의 양을 결정합니다.

열 공급 부문의 관세를 규제하는 방법은 다음과 같습니다. - 경제적으로 정당한 비용(비용) 방법 - 확립된 관세의 색인화 방법; - 투자 자본 수익을 보장하는 방법 - 유사품 비교 방법(열공급법 제9조).

2012년 10월 22일자 러시아 연방 정부 법령 No. 1075 "열 공급 분야 가격 책정"(이하 "열 공급 분야 가격 책정")에 의해 승인된 열 공급 분야 가격 책정 기본 사항의 13항에 따라 열 공급 분야의 가격 책정 기본), 규제 기관이 규제 정산 기간 동안 경제적으로 정당한 비용을 지출한 경우, 규제 기관이 규제 가격(관세)을 설정할 때 고려하지 않은 경우 해당 비용은 완전히 고려됩니다. 그러한 규제 대상에 대한 관세를 설정할 때 규제 기관이 고려합니다.

다음 기간부터 시작하되 늦어도 세 번째 규제 정착 기간까지는 조직입니다.

따라서 관세 규제는 자원 공급 조직의 경제적으로 정당한 비용을 전액 상환한다는 원칙에 기초합니다.

자원공급기관이 경제적으로 정당한 비용의 방법에 따라 계산된 가격으로 관세를 승인하는 경우, 그러한 관세의 적용으로 인해 규제 대상자의 손실이 발생하지 않아야 하며, 실제 소득의 불균형이 발생해서는 안 된다고 가정함 후자의 비용은 후속 관세 규제 조치에 의해 균등화됩니다.

고려 중인 사건에서 원고는 2013년에 제정된 관세가 자원 공급 기관의 비용 전액을 보장하지 않았으며 후속 관세 규제 조치로 비용이 보상되지 않았다는 사실을 언급합니다.

법원은 손실 보상 문제를 고려하기 전에 자원 공급 조직에 손실을 초래한 관세 결정에 이의를 제기해야 한다는 제3자의 주장이 잘못되었다고 간주합니다.

제3자가 참조한 2012년 2월 28일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 No. 14489/11에 따르면 특정 사건에서 법원은 발생한 손실 회복에 대한 분쟁을 고려했습니다. 분산된 전원 공급원에 의해 생성되어 인구에게 공급되는 전기에 대한 국가 관세 규제와 관련된 비용의 불완전한 보상으로 인해 발생합니다.

러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 피고에게 자원 공급 기관의 손실 보상 의무를 부과하기 위한 조건은 규정된 방식으로 관세에 이의를 제기하는 것이라는 결론에 도달했습니다.

현재 규제 기관이 채택한 행위에 대해 이의를 제기하고 무효화해야 할 필요성에 대해 2012년 2월 28일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 No. 14489/11에 제시된 법적 접근 방식에 유의해야 합니다. 2013년 6월 12일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 결의안 채택으로 관세 설정이 변경되었습니다.

관세 간 차이로 인한 자원 공급 기관의 손실 회복과 관련된 분쟁을 고려하는 관행의 일부 문제.”

또한, 상기 러시아 연방 대법원 전원회의 결의안 제87호는 2011년 3월 29일자 러시아 연방 헌법 재판소 결의안 제2-P호에 반영된 입장을 기반으로 합니다.

그 의미는 관세를 책정한 공공법인이 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 관세를 책정함으로써 발생하는 손실을 자원공급기관에 보상해야 한다는 것이다.

열 공급 분야의 가격(관세) 규제는 열 에너지의 가용성, 수익성의 경제적 타당성 및 열 에너지 생산 및 전달을 위한 열 공급 조직의 비용을 보장하는 원칙에 따라 연방 입법자가 수행합니다. , 열 공급 조직의 경제적 이익과 소비자의 이익의 균형을 유지하도록 설계된 특별한 법적 도구가 사용되는 구현을 위해. 이러한 목적을 위해 열 공급 기관이 소비자에게 공급하는 열 에너지에 대한 최대(최소 및/또는 최대) 요금 수준을 설정하고 소비자에게 승인된 열 에너지 요금이 해당 규정을 준수해야 한다는 일반 요구 사항을 설정하는 것이 예상됩니다. 최대 수준(기사 2부 4항(2018년 7월 29일부터 편집) > "> 제3장. 열 공급 분야의 규제 가격(관세) 설정에 관한 국가 정책 > 제7조. 가격 규제 원칙 (관세) 열 공급 분야 및 행정 당국, 열 공급 분야 가격 규제 분야 지방 정부의 권한(관세)" target="_blank">7, 2항 및 기사 1부, 7 부 및 연방법 "열 공급에 관한"조항 - 각각 5 조 1 부 30 항, 연방법 6 조 1 부 4 항 및 5 항 "전기 및 열 에너지에 대한 주 관세 규정에 관한 규정" 러시아 연방”).

최대 관세 수준 도입, 즉 독점 및 불공정 경쟁에 대응하기 위한 관련 제품의 최대 가격은 소비자, 주로 인구를 위한 열 및 에너지 자원의 가용성에 대한 국가 보증 역할을 하며 열 에너지에 대한 관세의 경제적으로 부당한 증가를 방지하고 확립 가능성을 제시합니다. 특혜관세

(연방법 "열 공급에 관한" 조항의 13 - 15항, "러시아 연방의 전기 및 열에너지에 대한 관세에 대한 주 규제에 관한" 연방법 제2조의 13항) 이를 통해 다음과 같은 문제를 방지하기 위한 것입니다. 시민의 사회적 상황이 급격히 악화됩니다.

동시에, 관세 규제의 틀 내에서 이러한 조치를 적용한다는 것은 열에너지 생산을 위한 열 공급 조직의 실제 비용을 반영하여 소비자를 위해 승인된 관세와 경제적으로 정당한 관세 사이의 차이가 발생함을 의미합니다. 따라서 그러한 경우 발생한 경제적 손실에 대해 열 공급 조직에 보상해야 할 필요성을 미리 결정합니다. 입법자는 러시아 연방 헌법, 제8조, 제17조, 제34조, 제35조, 55조(제3부) 및 헌법 재판소의 법적 입장에서 발생하는 이러한 종류의 손실을 보상하기 위한 적절한 법적 메커니즘을 확립할 의무가 있습니다. 러시아 연방의 결의안(2003년 7월 18일 No. 14-P, 2004년 7월 16일자 No. 14-P, 2005년 5월 31일 No. 6-P, 2006년 2월 28일 No. 2-P) 요구 사항으로 인해 상업 조직의 사업 활동을 규제할 때 재산의 소유권, 사용 및 처분 권리, 기업 활동의 자유 및 계약의 자유에 대한 연방법에 의한 제한이 가능하다는 사실부터 진행해야 합니다. , 법의 일반 원칙에 기초하여 공정성의 요구 사항을 충족해야 하며 타인의 권리와 정당한 이익을 포함하여 기본 헌법 가치를 보호하는 데 적합하고 비례적이며 상응하고 필요해야 하며, 정부 개입은 민간과 민간의 균형을 보장해야 합니다. 경제 활동 분야의 공공 원칙. 열 공급에 관한 연방 법률은 완전한 보상을 제공하지 않는 소비자에게 열 에너지에 대한 관세를 적용할 때 손실에 대해 열 공급 조직을 보상하기 위한 관세 간 차이의 법적 성격과 특정 조직, 법적 및 재정 예산 메커니즘을 직접적으로 결정하지 않습니다. 경제적으로 정당한 생산 비용 (2011 년 3 월 29 일 No. 2-P의 러시아 연방 헌법 재판소 결의안 4.2 항).

2016년 1월 21일 러시아 연방 대법원이 판결을 내렸습니다.

불합리한 요금으로 철도를 이용한 승객 운송으로 인해 발생하는 손실을 복구하는 경우 번호 302-ES15-11950. 이 정의는 다른 범주의 분쟁(공동 자원 분야가 아닌)에 대해 만들어졌지만 여기에 설명된 접근 방식은 고려 중인 법적 관계에 적용될 수 있습니다.

러시아 연방 대법원이 고려한 사건에서 지역 관세 서비스 명령의 본문에는 해당 명령이 경제적으로 정당한 관세를 승인했다는 사실에 대한 언급이 포함되어 있지 않았습니다. 이를 고려해 법원은 별도의 절차를 통해 명령에 이의를 제기할 필요가 없다고 결론 내렸다.

이 분쟁에서 2012년 11월 23일자 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회 결의안 제129호에는 이 결의안이 2013년에 경제적으로 정당한 관세를 승인했다는 사실에 대한 언급도 없습니다.

2015년 11월 25일자 쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회 결의안 제108호에 따르면, 2016-2018년 관세는 경제적으로 정당한 것으로 설정되지 않고 색인화 방법을 사용하여 설정되었습니다.

관세가 경제적으로 정당하다는 것이 쿠르스크 지역 관세 및 가격위원회의 결정 내용에 명확하게 따르지 않기 때문에 (또한 부록에서 소비자를 위해 관세가 설정되고 소비자를 위해 더 낮은 관세가 설정되었다는 것이 분명합니다.) 인구), 법원은 무효한 관세 결정의 인정에 대한 법원 결정이 없는 것이 손해배상에 관한 분쟁을 해결하는 데 장애가 되지 않는다고 생각합니다.

관세를 설정할 때 고려되지 않은 비용이 경제적으로 정당하고 필요하다는 주장을 확인하기 위해 GazSpetsResurs LLC는 심사 청원서를 제출했습니다.

2017년 5월 18일 판결에 따라 법원은 LLC "폐쇄 에너지 엔지니어 및 변호사 협회 "YURENERGO" N.R.의 전문가에게 위임된 조사를 명령했습니다. 및 Shpileva G.V.

전문가 의견은 러시아 연방 중재 절차법 제3부에 따라 법원에서 검토되었습니다.

법원 심리에서 전문가 Podkopaeva N.R. 조사 과정에서 자원공급기관의 비용이 경제적 타당성 측면에서 분석됐다고 설명했다. 2013년 GazSpetsResurs LLC 소비자에 대한 규제된 유형의 열 공급 활동으로 인한 경제적으로 정당한 비용 및 이익을 평가할 때 전문가들은 주로 열 공급 분야의 가격 책정 기본 사항을 기준으로 삼았습니다.

열 공급 분야의 가격 책정 기본 문단 33에 따라, 필수 총 수익에 포함된 규제 활동을 위한 제품(서비스)의 생산 및 판매와 관련된 비용은 다음 비용 그룹으로 구성됩니다.

1) 연료;

2) 기타 구매한 에너지 자원, 냉수, 냉각수;

3) 러시아 연방 법률에 따라 규제 활동을 수행하는 조직이 제공하는 서비스에 대한 지불

4) 원자재 및 재료; 5) 고정 자산의 수리; 6) 사회적 요구에 따른 급여 및 기여금 7) 고정자산 및 무형자산의 감가상각; 8) 기타 비용.

열 공급 분야의 가격 책정 기본 사항 44항에 따라 규제 활동을 위한 제품(서비스)의 생산 및 판매와 관련된 규제 조직의 기타 비용에는 다음이 포함됩니다.

a) 계획된 (계산 된) 가격 가치와 경제적으로 정당한 작업량 (서비스)을 기반으로 결정된 제 3 자 조직 또는 개별 기업가와의 계약에 따라 수행되는 생산 성격의 작업 및 서비스 수행에 대한 비용 방법론적 지침에 따라;

b) 제3자 조직 또는 개인과 체결한 계약에 따라 수행된 기타 작업 및 서비스에 대한 지불 비용

계획된(계산된) 가격 가치와 경제적으로 정당한 작업량(서비스)을 기반으로 결정되는 통신 서비스, 개인 보안, 유틸리티, 법률, 정보, 감사 및 컨설팅 서비스에 대한 지불 비용을 포함한 기업가

c) 확립된 기준 및/또는 한도 내에서 환경으로의 오염 물질 배출 및 배출, 폐기물 처리 및 환경에 대한 기타 유형의 부정적인 영향에 대한 지불

d) 임대료, 할인 수수료, 임대 비용; e) 출장 비용 f) 인력 교육 비용

g) 소득세 과세표준을 결정할 때 고려되는 생산시설 보험 비용

h) 방법론적 지침에 따라 결정된 세금 납부를 포함하여 제품 생산 및/또는 판매와 관련된 기타 비용.

열 공급 분야의 가격 책정 기본 사항 문단 47에 따르면, 필수 총 수익에 포함되는 영업 외 비용에는 다음이 포함됩니다.

a) 통합 열 공급 조직과 관련하여 인구의 실제 미수금 금액으로 결정된 의심스러운 부채에 대한 비용. 이전 규제 정착 기간 동안 규제 대상 조직;

b) 이러한 목적으로 조달된 차입 자금의 서비스 비용을 포함하여 규제 연료 비축량 창출과 관련된 비용

c) 생산 시설의 해체(좀약 포함) 및 해체 비용.

열공급권 가격결정 기본원칙 제48조에서는 소득세 과세표준 결정 시 고려되지 않은 비용(세후이익에 귀속되는 비용)을 과세표준으로 결정한다고 규정하고 있다.

러시아 연방 세금 코드에 따라 다음 비용 그룹을 포함합니다.

a) 승인된 투자 프로그램에 따라 결정된 자본 투자(투자) 비용. 단, 열 공급 시스템 연결 비용, 감가상각비, 예산 자금으로 수행되는 자본 투자(투자) 비용은 제외 러시아 연방 예산 시스템;

b) 투자 프로그램 활동을 위해 조달된 차입 자금의 상환 및 서비스 비용. 대출 계약 및 신용 계약에 규정된 상환 기간을 기준으로 결정된 금액. 이 경우 소득세 과세표준을 결정할 때 고려되지 않은 대출 및 신용에 대한 이자의 금액은 이 문서의 13항 조항을 고려하여 결정됩니다.

c) 러시아 연방 세법에 따라 소득세 과세 기준(과세 후 이익에 귀속되는 비용)을 결정할 때 고려되지 않은 단체 협약에 의해 제공된 지불에 대한 경제적으로 정당한 비용.

GazSpetsResurs LLC의 규제된 활동 유형에 대한 비용 지표는 전문가 의견의 표 5에 체계적으로 제시되어 있으며, 이에 따라 당사자 간의 불일치는 실제로 인건비, 사회 기여금, 감가상각비, 임대료, 구매로 귀결됩니다. 비용 및 가스 파이프라인 유지 관리, 수리 비용, 일반 사업 및 영업 외 비용.

열 공급 분야의 가격 책정 기본 사항 42항에 따르면, 필요한 총 수익에 포함된 인건비를 결정할 때 규제 당국은 방법론적 지침에 따라 산업 관세 협정에 따라 임금 기금의 규모를 결정합니다. 관련기관이 체결한 협약, 최종 규제정산기간의 실제 임금기금 노동량 및 예측지수 등을 고려

LLC GazSpetsResurs는 7,390.7,000 루블의 "임금" 항목에 실제 비용을 신고했습니다. (사회적 필요에 대한 기부금 - 2,228.97,000 루블).

이러한 비용은 2008-2010년 러시아 연방의 주택 및 공동 서비스에 대한 산업 관세 협정 지표를 초과하지 않습니다. (계약은 2014년까지 연장되었습니다.)

한편, 쿠르스크 지역 관세 및 가격위원회는 계획된 지표만을 금액으로 고려하는 것이 허용된다고 간주합니다.

RUB 5,134.01천 (사회적 요구에 대한 기부금 - 1,550.47,000 루블) 이는 산업 협약의 최소 지표보다 낮고 단락에 해당하지 않습니다.

열공급법 8조 1항 제7조.

2013년 GazSpetsResurs LLC의 고정 자산 대차대조표는 고정 자산(고압 가스 파이프라인)을 고려합니다.

쿠르스크 지역 관세 및 가격 위원회는 감가상각비와 가스 파이프라인 유지관리 비용이 또 다른 규제 활동인 가스 운송과 관련되어 있다는 점을 고려하여 제외했습니다.

그러나 고압 가스 파이프라인 건설과 후속 사용의 기초는 GazSpetsResurs LLC의 보일러실에 가스를 공급하는 것이었습니다. 자원을 소비자에게 운송하기 위해 가스 파이프라인을 사용했다는 기록적인 증거는 없습니다.

또한 2012년 관세를 정할 때 가스관 유지비용을 고려했지만 2013년에는 이를 제외해야 한다는 객관적인 주장이 제시되지 않았다.

전문가 의견에 따르면 감가상각비(RUB 7,156.72천)와 가스관 유지관리비(RUB 5,176.67천)가 확정되어 경제적으로 타당하다고 합니다.

전문가들은 또한 열 공급 분야의 가격 책정 기본 사항 문단 33,44,47,48에 따라 임대료, 수리, 일반 사업 및 영업 외 비용을 경제적으로 정당한 것으로 인식했습니다.

전문가 연구 결과를 고려하여 GazSpetsResurs LLC는 복구 비용으로 RUB 15,634,520을 선언하면서 청구 내용을 명확히 했습니다. 코펙 26개

법원은 피고로부터 특정 금액의 손해 배상금을 징수하기 위해 전문가 의견을 바탕으로 계산한 일련의 필요한 조건이 입증되었다고 간주합니다.

포렌식 과정에서 자원공급기관의 비용이 경제적 타당성 측면에서 분석됐고, 열공급요금에 실제 지출된 금액보다 적은 금액이 포함된 것으로 확인됐다.

피고인과 제3자는 재(추가)심사를 거부했다.

러시아 연방 중재 절차법 제2부에 따라 사건에 참여하는 사람은 자신의 위임으로 인한 결과 또는 절차적 조치를 수행하지 못할 위험을 부담합니다.

법원은 2011년 3월 29일자 러시아 연방 헌법 재판소 결의문 No. 2-P에 포함된 설명에 따라 청구가 부적절한 사람을 상대로 제기되었다는 피고의 주장을 기각합니다. 자원 공급 조직의 손실은 공공 법인에서 발생합니다. 이 경우에는 러시아 연방(쿠르스크 지역)의 대상입니다.

러시아 연방 중재 절차법 조항에 따라 주 수수료 지불 및 심사에 대한 법원 비용은 피고가 부담합니다.

위의 내용을 바탕으로 기사에 따라 - 러시아 연방 중재 절차법, 중재 법원

결정했다:

주장을 만족시키세요.

쿠르스크 지역 재무위원회가 대표하는 쿠르스크 지역에서 쿠르스크 지역의 재무를 희생하여 유한 책임 회사 "GazSpetsResurs"의 손실을 15,634,520 루블로 복구합니다. 코펙 26개 520,000 루블의 시험에 대한 법적 비용.

해당 사건의 판사:

다음에 관한 사법 관행:

Art의 적용에 관한 사법 관행. 15, 393 러시아 연방 민법

Art의 적용에 관한 사법 관행. 러시아 연방 민법 제15조

관세 간 차이로 인한 자원 공급 기관의 손실 복구와 관련된 분쟁 해결 실무의 일부 문제

사법 관행에서 발생하는 문제와 관련하여 특정 소비자 그룹에 대해 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 공급된 자원에 대한 관세를 합법적으로 설정함으로써 발생하는 자원 공급 조직과 공공 법인 간의 분쟁을 해결하기 위한 통일된 접근 방식을 보장하기 위해, 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회는 "러시아 연방 중재 재판소에 관한" 연방 헌법 제13조에 근거하여 중재 재판소에 다음과 같은 설명을 제공하기로 결정했습니다.

1. 러시아 연방 헌법 재판소가 2011년 3월 29일자 결의안 제2-P호에서 표명한 법적 입장에 따르면, 관세 규제 조치의 적용으로 인해 특정 집단에 대해 승인된 관세 간의 차이가 발생하는 경우 예를 들어 소비자의 인구, 경제적으로 정당한 관세는 다른 소비자 그룹에 대해 해당 자원 생산을 위한 자원 공급 조직의 실제 비용을 반영하는 관세(이하 관세 간 차이라고 함) , 그러한 경우 이 조직은 발생한 경제적 손실을 보상받는 것으로 간주됩니다. 관세 간 차이의 출현은 국가의 가격 규제(관세) 권한 행사의 직접적인 결과이므로, 관세 설정으로 인해 발생하는 비용을 자원 공급 조직에 일정 금액으로 상환할 의무가 있는 기업 경제적으로 정당한 것보다 낮은 것은 해당 관세 결정을 내린 권한 있는 기관의 공공 법인이어야 합니다.

동시에, 이 공공 법인은 관세 간 차이로 인해 발생한 자원 공급 조직의 손실에 대한 보상을 확립해야 합니다.

법원은 보상이 제공되지 않거나 불충분한 금액으로 제공되는 등의 이유로 손실이 완전히 또는 부분적으로 보상되지 않은 경우 자원 공급 기관의 이익을 위해 해당 손실을 복구하기 위해 고려해야 합니다. 관련 공공 법인의 예산, 관세 설정이 필요하지 않은 행위에 이의를 제기합니다.

2. 관세 간 차이로 인한 손실에 대한 보상에 대한 자원 공급 조직의 회복 사례를 고려할 때 법원은 러시아 연방 중재 절차법 제 65조(이하 중재 절차라고 함)에 따라 다음 사항을 고려해야 합니다. 러시아 연방 코드), 원고는 승인된 경제적으로 정당한 관세의 규모와 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 설정된 관세 간의 차이를 기반으로 자신의 청구 계산을 제출할 의무가 있습니다. 그러한 관세로 소비자에게 공급되는 자원의 양을 입증합니다.

해당 공공 법인인 피고는 특히 관세가 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 설정되었을 때 해당 비용을 보상하기 위한 조치가 취해졌거나 제공되었다는 사실을 인용하여 제시된 계산에 이의를 제기할 권리가 있습니다. 다른 방법(보조금 할당, 투자 정책 등)으로 자원 공급 조직의 손실.

따라서 피고가 경제적으로 정당한 관세를 설정할 때 더 낮은 관세로 인구에게 자원을 공급함으로써 발생하는 자원 공급 조직의 손실을 고려했음을 입증하는 경우, 그러한 손실의 규모에 따라 이를 고려하여 법원은 청구 이행을 거부하거나 회수 금액을 줄일 수 있습니다.

러시아 연방 민법 제16조, 1069조 및 1083조와 관련하여 이 범주의 사건을 고려할 때 법원은 자원 공급 조직이 증가에 기여했음을 피고가 입증하는 경우 징수된 보상 금액을 줄일 수 있는 권리가 있습니다. 손실 금액.

3. 일반적으로 관세 간 차이로 인한 손실 보상 청구에서 적절한 피고는 해당 관세 결정을 내린 권한 있는 기관의 공공 법인입니다.

동시에, 법원은 경제적으로 정당한 것보다 낮은 관세를 설정하는 행위가 최대 최소 및 최대 관세 수준, 최대 관세 변경 지수 또는 제한하는 기타 필수 지표를 기반으로 공법 교육 기관에 의해 채택될 수 있다는 점을 고려해야 합니다. 다른 공공 법인의 기관이 설정하는 관세 규모(이하 필수 지표).

관세 설정법을 채택한 공공 법인은 공공 법인에 관세 설정 제안을 보냈다는 사실을 이유로 관세 간 차이로 인한 손실 보상 청구에 이의를 제기할 권리가 있습니다. 의무지표를 승인하거나, 관세간 차이 발생을 방지하기 위해 의무지표보다 높거나 낮은 수준의 관세를 승인하기로 한 결정에 대한 승인을 신청한 국가.

그러한 제안이 고려되지 않거나 결정의 승인이 거부되는 경우,
또는 그러한 처리가 현행법에 의해 제공되지 않는 경우, 적절한 피고는 해당 기관이 필수 지표를 승인한 공공 법인입니다. 러시아 연방 중재 절차법 제46조 6항과 관련하여 법원은 해당 공공 법인을 공동 피고로서 사건에 참여하도록 초대합니다.

4. 본 결의에 포함된 해석과 다른 해석으로 법의 지배에 기초하여 채택된 법적 효력이 발생한 중재 법원의 사법 행위는 제3부 제5항에 따라 개정될 수 있습니다. 이에 대한 다른 장애물이 없는 경우 러시아 연방 중재 절차법 311.

동시에 법적 확실성 원칙을 준수하고 민사 순환 참가자의 합리적인 기대를 위반하지 않기 위해 본 결의안 2항 2항과 3항에 포함된 설명은 근거가 될 수 없습니다. 새로운 상황으로 인해 러시아 연방 최고 중재 재판소 웹사이트에 게시되기 전에 채택된 사법 행위를 검토합니다.

O.Yu. 연료 및 에너지 복합 프로젝트 그룹의 변호사 Sukhanova는
법률 회사 VEGAS LEX, 모스크바

2013년 12월 6일, 중재 법원의 사법 관행의 통일 원칙을 보장하기 위해 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 규제 기관의 관세 설정으로 인해 발생하는 자원 공급 기관 간의 분쟁을 고려하는 것에 대해 명확히 했습니다.

현재 에너지 분야 산업법의 주요 원칙은 최종 소비자에 대한 관세 인상을 방지하고 규제 대상(자원 공급) 조직에 경제적으로 정당한 관세를 설정하는 것입니다.

자원 공급 조직과 최종 소비자의 이익 사이에 균형을 유지하는 데는 미묘한 차이가 있습니다. 그러나 규제 기관이 항상 이러한 균형을 달성하는 것은 아닙니다.

자원 공급 조직은 최대 관세 수준의 존재를 포함하여 경제적으로 정당한 것보다 낮은 금액으로 규제 기관의 관세 설정을 처리해야 하며, 이로 인해 관세 간 차이가 발생하고 자원 공급 조직에 재정적 손실이 발생합니다. . 이 문제는 반복적으로 논의의 주제가 되었습니다. 따라서 러시아 연방 관세청장 S. G. Novikov와의 회의에서 지역 규제 기관은 관세 형성 및 설정 방법론 위반은 물론 관세 설정을 포함한 최대 관세 수준 적용을 허용한다는 사실이 지적되었습니다. 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 관세를 부과하므로 가격 규제 분야의 법률 위반에 대한 책임을 강화할 필요가 있습니다. 그러나 현재 법률에서는 관세 간 차이 발생에 대한 책임자를 결정하지 않고 있으며, 관세 간 차이로 인해 발생하는 자원 공급 기관의 재정적 손실을 보상하기 위한 명확한 메커니즘도 없습니다.

사법 실무

명확한 입법 메커니즘이 없는 경우, 관세 간 차이 징수와 관련하여 법적 분쟁이 발생합니다.

결의안 제87호가 채택되기 전에는 관세 간 차이로 인한 손실 회복 문제에 대한 사법 관행이 통일 원칙을 충족하지 못했습니다. 긍정적인 사법 관행과 부정적인 사법 관행이 모두 있었습니다.

손해 배상 청구를 충족시키기 위해 법원 결정을 내릴 때 법원은 다음과 같이 진행했습니다.

■ 전기 및 열 에너지와 전력과 관련하여 2004년 2월 26일 러시아 연방 정부 법령 제109호에 의해 승인된 전기 및 열 에너지에 대한 국가 규제 및 관세 적용 규칙의 26항에 따라, 혜택에 대한 권리가 법적으로 확립된 소비자(소비자 그룹), 혜택 제공 근거 및 손실 보상 절차에 대한 규제 기관의 해당 결정이 있는 경우 특혜관세의 사용이 허용됩니다. 보증공급자, 에너지공급기관, 에너지판매기관의 소득을 표시합니다. 따라서 유틸리티 자원에 대한 관세를 설정할 때 규제 기관은 손실된 소득을 보상하기 위한 법적 절차를 수립해야 합니다. (사건 번호 A56-3679/2011의 경우 2011년 12월 27일자 북서부 연방 독점금지청 결의안);

■ 관세 간 차이의 출현은 국가의 가격 및 관세 규제 권한 행사의 직접적인 결과이기 때문에 공공 법인은 관세를 일정 수준으로 설정함으로써 발생하는 비용을 자원 공급 조직에 상환할 의무가 있습니다. 경제적으로 정당한 수준 이하(사건 번호 A04 -886/2013의 경우 2013년 8월 30일자 극동 지역 연방 독점금지청 결의).

부정적인 사법 관행의 주요 결론은 다음과 같습니다.

■ 관세에 이의를 제기하지 않고 관세 간 차이에 대한 불완전한 보상으로 인해 규제 대상 조직이 입은 손실에 대해 주 당국 및 지방 자치 단체에 책임을 부과하라는 요구는 만족할 수 없습니다(연방 독점 금지 결의안). 2013년 10월 28일자 Volga-Vyatka 지역 서비스 No. A11-3266/2011, 2013년 10월 25일자 북서부 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. A5654388/2012);

■ 규제기관 조치의 불법성과 손실액에 대한 증거 부족에 대한 결론.

러시아 연방 대법원의 접근 방식

1. 러시아 연방 대법원은 결의안 제87호를 통해 관세 간 차이로 인한 손실 회복의 경우 적절한 피고에 관한 설명을 제공했습니다. 따라서 관세 간 차이에 대한 보상을 제공할 의무가 있는 실체는 관세 간 차이의 출현을 초래한 관세 결정을 내린 권한 있는 기관의 공공 법인입니다. 손실에 대한 보상은 공법에 의해 확립되어야 합니다.

2. 자원공급기관에 손실을 초래한 관세결정에 대해 이의를 제기할 필요는 없다. 공공 법인이 관세 간 차이로 인한 손실에 대한 보상 가능성을 제공하지 않거나 보상이 부족한 경우 자원 공급 기관의 청구에 대해 관세 결정에 이의를 제기할 필요가 없습니다.

3. 결의안 제87호는 이 사건 범주에 대한 증거의 특징을 정의합니다. 규제 대상 조직(원고)은 승인되고 경제적으로 정당한 관세의 규모와 경제적으로 정당한 관세보다 낮은 금액으로 설정된 관세의 차이와 자원의 양을 기준으로 청구 계산서를 제출할 의무가 있습니다. 입증된 관세로 소비자에게 공급됩니다.

피고(공공 법인)는 관세가 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 설정되었을 때 자원 공급 조직의 손실을 보상하기 위한 조치가 취해졌고 제공되었다는 사실을 인용하여 제시된 계산에 이의를 제기할 권리가 있습니다. 다른 방법으로 (보조금 할당 등).

관세 설정법을 채택한 공공 법인은 공공 법인에 관세 설정 제안을 보냈다는 사실을 이유로 관세 간 차이로 인한 손실 보상 청구에 이의를 제기할 권리가 있습니다. 의무지표를 승인하거나, 관세간 차이 발생을 방지하기 위해 의무지표보다 높거나 낮은 수준의 관세를 승인하기로 한 결정에 대한 승인을 신청한 국가.

그러한 제안이 고려되지 않거나 결정의 승인이 거부되거나 현행법에 의해 그러한 항소가 제공되지 않는 경우, 적절한 피고는 필수 지표를 승인한 기관의 공공 법인입니다. 러시아 연방 중재 절차법 제46조 6항과 관련하여 법원은 해당 공공 법인을 공동 피고로서 사건에 참여하도록 초대합니다.

실제로 러시아 연방 최고 중재 재판소는 관세 간 차이로 인한 자원 공급 기관의 손실은 보상해야 하며 최대 관세 수준의 존재는 자원 공급 기관의 이러한 손실에 대한 보상을 거부하는 근거가 될 수 없다고 설명했습니다. , 규제기관은 관세간 차이 발생을 방지하기 위한 조치를 취해야 할 의무가 있습니다.

관세 간 차이를 수집하는 경우 증거의 역할

러시아 연방 최고 중재 법원은 법정에서 자원 공급 기관(RSO)의 권리와 정당한 이익을 보호하기 위한 메커니즘을 제공했습니다. 세미나 회의 "2013년 관세 규정 및 2014년 국가 규제 기관의 임무"에서 표현된 러시아 연방 FTS의 입장을 고려하면 결의안 제87호는 법률 기관 설립의 시작을 나타낼 수 있습니다. 관세간 차이 발생에 대한 규제기관의 책임.

관세 간 차이로 인한 손실 회복을 위한 법원 사건의 구체적인 상황을 고려하여 중재 법원의 법 집행 관행에서 러시아 연방 대법원의 설명 이행 성공 여부에 대한 문제, 이는 원고(RSO)의 증거 사용 효율성과 증거 기반 형성의 정확성에 달려 있습니다.

경제적으로 정당한 관세 규모를 문서로 입증하고 규제 활동을 수행하는 데 있어 RSO의 성실성을 입증하는 문제는 특히 어려울 수 있습니다.

자원 공급 조직은 관세를 설정할 때 고려되지 않은 비용이 경제적으로 정당하고 필요하다는 것을 증명해야 합니다.

또한 RSO는 특히 계량 장치가 없는 소비자의 경우 할인된 요금으로 공급되는 유틸리티 자원의 양을 확인하는 증거를 수집하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다. 이 경우에는 검토를 통해 자원의 양을 결정하는 것이 적절할 것으로 보인다.

RSO의 증거 기반 형성의 품질이 좋지 않으면 요구 사항 충족을 거부하고 결의안 번호 87을 적용할 때 부정적인 관행이 형성될 수 있다는 사실에 특별한 주의를 기울일 필요가 있습니다.

이러한 상황은 관세 간 차이로 인한 손실 복구 청구서를 준비하는 단계에서 자원 공급 조직이 고려해야합니다.

사법 관행에서 발생하는 문제와 관련하여 특정 소비자 그룹에 대해 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 공급된 자원에 대한 관세를 합법적으로 설정함으로써 발생하는 자원 공급 조직과 공공 법인 간의 분쟁을 해결하기 위한 통일된 접근 방식을 보장하기 위해, 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회는 "러시아 연방 중재 재판소에 관한" 연방 헌법 제13조에 근거하여 중재 재판소에 다음과 같은 설명을 제공하기로 결정했습니다.

1. 러시아 연방 헌법 재판소가 2011년 3월 29일자 결의안 제2-P호에서 표명한 법적 입장에 따르면, 관세 규제 조치의 적용으로 인해 특정 집단에 대해 승인된 관세 간의 차이가 발생하는 경우 예를 들어 소비자의 인구, 경제적으로 정당한 관세는 다른 소비자 그룹에 대해 해당 자원 생산을 위한 자원 공급 조직의 실제 비용을 반영하는 관세(이하 관세 간 차이라고 함) , 그러한 경우 이 조직은 발생한 경제적 손실을 보상받는 것으로 간주됩니다. 관세 간 차이의 출현은 국가의 가격 규제(관세) 권한 행사의 직접적인 결과이므로, 관세 설정으로 인해 발생하는 비용을 자원 공급 조직에 일정 금액으로 상환할 의무가 있는 기업 경제적으로 정당한 것보다 낮은 것은 해당 관세 결정을 내린 권한 있는 기관의 공공 법인이어야 합니다.

동시에, 이 공공 법인은 관세 간 차이로 인해 발생한 자원 공급 조직의 손실에 대한 보상을 확립해야 합니다.

법원은 보상이 제공되지 않거나 불충분한 금액으로 제공되는 등의 이유로 손실이 완전히 또는 부분적으로 보상되지 않은 경우 자원 공급 기관의 이익을 위해 해당 손실을 복구하기 위해 고려해야 합니다. 관련 공공 법인의 예산, 관세 설정이 필요하지 않은 행위에 이의를 제기합니다.

2. 관세 간 차이로 인한 손실에 대한 보상에 대한 자원 공급 조직의 회복 사례를 고려할 때 법원은 러시아 연방 중재 절차법 제 65조(이하 중재 절차라고 함)에 따라 다음 사항을 고려해야 합니다. 러시아 연방 코드), 원고는 승인된 경제적으로 정당한 관세의 규모와 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 설정된 관세 간의 차이를 기반으로 자신의 청구 계산을 제출할 의무가 있습니다. 그러한 관세로 소비자에게 공급되는 자원의 양을 입증합니다.

해당 공공 법인인 피고는 특히 관세가 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 설정되었을 때 해당 비용을 보상하기 위한 조치가 취해졌거나 제공되었다는 사실을 인용하여 제시된 계산에 이의를 제기할 권리가 있습니다. 다른 방법(보조금 할당, 투자 정책 등)으로 자원 공급 조직의 손실.

따라서 피고가 경제적으로 정당한 관세를 설정할 때 더 낮은 관세로 인구에게 자원을 공급함으로써 발생하는 자원 공급 조직의 손실을 고려했음을 입증하는 경우, 그러한 손실의 규모에 따라 이를 고려하여 법원은 청구 이행을 거부하거나 회수 금액을 줄일 수 있습니다.

러시아 연방 민법 제16조, 1069조 및 1083조와 관련하여 이 범주의 사건을 고려할 때 법원은 자원 공급 조직이 증가에 기여했음을 피고가 입증하는 경우 징수된 보상 금액을 줄일 수 있는 권리가 있습니다. 손실 금액.

3. 일반적으로 관세 간 차이로 인한 손실 보상 청구에서 적절한 피고는 해당 관세 결정을 내린 권한 있는 기관의 공공 법인입니다.

동시에, 법원은 관세의 최대 최소 및 최대 수준, 최대 관세 변경 지수 또는 기타 필수 지표를 기반으로 공공 법률 교육 기관에서 경제적으로 정당한 것보다 낮은 관세를 설정하는 행위를 채택할 수 있다는 점을 고려해야 합니다. 다른 공공 법인이 설립한 관세(이하 필수 지표)의 규모를 제한합니다.

관세 설정법을 채택한 공공 법인은 공공 법인에 관세 설정 제안을 보냈다는 사실을 이유로 관세 간 차이로 인한 손실 보상 청구에 이의를 제기할 권리가 있습니다. 의무지표를 승인하거나, 관세간 차이 발생을 방지하기 위해 의무지표보다 높거나 낮은 수준의 관세를 승인하기로 한 결정에 대한 승인을 신청한 국가.

그러한 제안이 고려되지 않거나 결정의 승인이 거부되거나 현행법에 의해 그러한 항소가 제공되지 않는 경우, 적절한 피고는 필수 지표를 승인한 기관의 공공 법인입니다. 러시아 연방 중재 절차법 제46조 6항과 관련하여 법원은 해당 공공 법인을 공동 피고로서 사건에 참여하도록 초대합니다.

4. 본 결의에 포함된 해석과 다른 해석으로 법의 지배에 기초하여 채택된 법적 효력이 발생한 중재 법원의 사법 행위는 제3부 제5항에 따라 개정될 수 있습니다. 이에 대한 다른 장애물이 없는 경우 러시아 연방 중재 절차법 311.

동시에 법적 확실성 원칙을 준수하고 민사 순환 참가자의 합리적인 기대를 위반하지 않기 위해 본 결의안 2항 2항과 3항에 포함된 설명은 근거가 될 수 없습니다. 새로운 상황으로 인해 러시아 연방 최고 중재 재판소 웹사이트에 게시되기 전에 채택된 사법 행위를 검토합니다.

문서 개요

관세차이로 인한 자원공급업체의 손실보상 문제를 명확히 하였습니다.

이러한 관세 간 차이는 국가의 가격 규제(관세)를 사용하기 때문에 발생합니다.

본질적으로 이는 특정 소비자 그룹에 대해 승인된 관세와 다른 소비자 그룹에 도입된 경제적으로 정당한 관세(자원 생산의 실제 비용을 반영) 간의 차이입니다.

이전에 공식화 된 러시아 연방 헌법 재판소의 입장을 고려하여 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 관세 설정으로 인해 발생하는 비용을 자원 공급 조직에 상환해야 할 주체를 결정하는 방법이 표시됩니다. 하나.

그러한 주체는 해당 관세 결정을 내린 권한 있는 기관의 공공 법인입니다. 그는 그러한 손실에 대한 보상을 확립할 의무가 있습니다.

지정된 보상이 제공되지 않거나 부족한 금액으로 도입된 경우 자원 공급 기관은 해당 예산의 손실을 복구하기 위해 관세를 설정한 행위에 이의를 제기할 필요가 없습니다.

다른 공공 법인의 기관이 도입한 필수 지표 내에서 관세가 승인된 경우를 포함하여 적절한 피고를 결정할 때 고려해야 할 사항이 제공됩니다.

손실에 대한 보상을 구할 때 자원 공급 회사는 청구 금액을 계산하여 소비자에게 관세로 공급된 자원의 양을 입증해야 합니다.

상황이 나열되어 있으며, 입증된 경우 법원은 공법 기관에 대한 청구 충족을 거부하거나 회수 금액을 줄일 수 있습니다.

피고가 자원 공급 기관이 손실 금액 증가에 기여했음을 입증하는 경우 법원은 보상 금액을 줄일 권리가 있음이 강조됩니다.

위의 모든 설명이 이전에 채택된 사법 행위를 검토하는 기초가 될 수는 없음을 나타냅니다.

2013년 12월 6일 모스크바에서 러시아 연방 대법원 총회 제87호 결정.

관세 간 차이로 인한 자원 공급 조직의 손실 복구와 관련된 분쟁 해결 실무의 일부 문제에 대해 설명합니다. 사법 관행에서 발생하는 문제와 관련하여 특정 소비자 그룹에 대해 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 공급된 자원에 대한 관세를 합법적으로 설정함으로써 발생하는 자원 공급 조직과 공공 법인 간의 분쟁을 해결하기 위한 통일된 접근 방식을 보장하기 위해, 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회는 "러시아 연방 중재 재판소에 관한" 연방 헌법 제13조에 근거하여 중재 재판소에 다음과 같은 설명을 제공하기로 결정했습니다.

1. 러시아 연방 헌법 재판소가 2011년 3월 29일자 결의안 제2-P호에서 표명한 법적 입장에 따르면, 관세 규제 조치의 적용으로 인해 특정 집단에 대해 승인된 관세 간의 차이가 발생하는 경우 예를 들어 소비자의 인구, 경제적으로 정당한 관세는 다른 소비자 그룹에 대해 해당 자원 생산을 위한 자원 공급 조직의 실제 비용을 반영하는 관세(이하 관세 간 차이라고 함) , 그러한 경우 이 조직은 발생한 경제적 손실을 보상받는 것으로 간주됩니다. 관세 간 차이의 출현은 국가의 가격 규제(관세) 권한 행사의 직접적인 결과이므로, 관세 설정으로 인해 발생하는 비용을 자원 공급 조직에 일정 금액으로 상환할 의무가 있는 기업 경제적으로 정당한 것보다 낮은 것은 해당 관세 결정을 내린 권한 있는 기관의 공공 법인이어야 합니다.

동시에, 이 공공 법인은 관세 간 차이로 인해 발생한 자원 공급 조직의 손실에 대한 보상을 확립해야 합니다.

법원은 보상이 제공되지 않거나 불충분한 금액으로 제공되는 등의 이유로 손실이 완전히 또는 부분적으로 보상되지 않은 경우 자원 공급 기관의 이익을 위해 해당 손실을 복구하기 위해 고려해야 합니다. 관련 공공 법인의 예산, 관세 설정이 필요하지 않은 행위에 이의를 제기합니다.

2. 관세 간 차이로 인한 손실에 대한 보상에 대한 자원 공급 조직의 회복 사례를 고려할 때 법원은 러시아 연방 중재 절차법 제 65조(이하 중재 절차라고 함)에 따라 다음 사항을 고려해야 합니다. 러시아 연방 코드), 원고는 승인된 경제적으로 정당한 관세의 규모와 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 설정된 관세 간의 차이를 기반으로 자신의 청구 계산을 제출할 의무가 있습니다. 그러한 관세로 소비자에게 공급되는 자원의 양을 입증합니다.

해당 공공 법인인 피고는 특히 관세가 경제적으로 정당한 금액보다 낮은 금액으로 설정되었을 때 해당 비용을 보상하기 위한 조치가 취해졌거나 제공되었다는 사실을 인용하여 제시된 계산에 이의를 제기할 권리가 있습니다. 다른 방법(보조금 할당, 투자 정책 등)으로 자원 공급 조직의 손실.

따라서 피고가 경제적으로 정당한 관세를 설정할 때 더 낮은 관세로 인구에게 자원을 공급함으로써 발생하는 자원 공급 조직의 손실을 고려했음을 입증하는 경우, 그러한 손실의 규모에 따라 이를 고려하여 법원은 청구 이행을 거부하거나 회수 금액을 줄일 수 있습니다.

러시아 연방 민법 제16조, 1069조 및 1083조와 관련하여 이 범주의 사건을 고려할 때 법원은 자원 공급 조직이 증가에 기여했음을 피고가 입증하는 경우 징수된 보상 금액을 줄일 수 있는 권리가 있습니다. 손실 금액.

3. 일반적으로 관세 간 차이로 인한 손실 보상 청구에서 적절한 피고는 해당 관세 결정을 내린 권한 있는 기관의 공공 법인입니다.

동시에, 법원은 경제적으로 정당한 것보다 낮은 관세를 설정하는 행위가 최대 최소 및 최대 관세 수준, 최대 관세 변경 지수 또는 제한하는 기타 필수 지표를 기반으로 공법 교육 기관에 의해 채택될 수 있다는 점을 고려해야 합니다. 다른 공공 법인의 기관이 설정하는 관세 규모(이하 필수 지표).

관세 설정법을 채택한 공공 법인은 공공 법인에 관세 설정 제안을 보냈다는 사실을 이유로 관세 간 차이로 인한 손실 보상 청구에 이의를 제기할 권리가 있습니다. 의무지표를 승인하거나, 관세간 차이 발생을 방지하기 위해 의무지표보다 높거나 낮은 수준의 관세를 승인하기로 한 결정에 대한 승인을 신청한 국가.

그러한 제안이 고려되지 않거나 결정의 승인이 거부되거나 현행법에 의해 그러한 항소가 제공되지 않는 경우, 적절한 피고는 필수 지표를 승인한 기관의 공공 법인입니다. 러시아 연방 중재 절차법 제46조 6항과 관련하여 법원은 해당 공공 법인을 공동 피고로서 사건에 참여하도록 초대합니다.

4. 본 결의에 포함된 해석과 다른 해석으로 법의 지배에 기초하여 채택된 법적 효력이 발생한 중재 법원의 사법 행위는 제3부 제5항에 따라 개정될 수 있습니다. 이에 대한 다른 장애물이 없는 경우 러시아 연방 중재 절차법 311.

동시에 법적 확실성 원칙을 준수하고 민사 순환 참가자의 합리적인 기대를 위반하지 않기 위해 본 결의안 2항 2항과 3항에 포함된 설명은 근거가 될 수 없습니다. 새로운 상황으로 인해 러시아 연방 최고 중재 재판소 웹사이트에 게시되기 전에 채택된 사법 행위를 검토합니다.