국가면제의 종류와 국제사법상의 법적 규제. 국가면제와 그 유형 사법에서의 절대적인 국가면제

국가는 국제사법의 주체로서 주권과 모든 국가의 주권평등 원칙으로 인해 많은 국가면제를 갖는다. UN 헌장 제2조 초안을 작성하기 위해 만들어진 샌프란시스코 회의 특별위원회는 주권에 대해 다음과 같이 해석했습니다.

““주권 평등”이란 다음을 의미합니다.

국가는 법적으로 평등하다

모든 국가는 완전한 주권이라는 양도할 수 없는 권리를 향유합니다.

국가의 인격은 존중되며, 영토 보전과 정치적 독립에 대한 권리를 갖습니다.

각 국가는 자신의 의무와 책임을 정직하게 이행해야 한다

국가면제의 기초는 로마법에 알려진 일반적인 법적 원칙, 즉 "동등자는 동등자에 대한 권한이 없다", "동등자는 동등자에 대한 관할권이 없다"이다.

면역의 종류

외국법으로부터 면제됩니다. 면제 범위는 대외 무역 거래입니다. 국가는 독립적이고 패권을 갖고 있습니다. 즉, 국가의 동의 없이는 국가의 행위를 국가의 법률이 아닌 다른 법률에 종속시키는 것이 불가능하다는 것을 의미합니다. 한쪽 당사자가 국가이고 다른 쪽 당사자가 외국 개인 또는 법인인 대외 무역 거래를 체결하는 경우, 첫 번째 국가가 서면으로 명시적으로 동의하지 않는 한 적용 가능한 법률은 첫 번째 국가의 국내법이 됩니다. 다양한 법률 적용.

관할권 면제

사법면제(외국 법원에서 소송을 받는 것에 대한 면제). 이 면제의 본질은 국가가 다른 국가 법원의 관할권에 속하지 않는다는 것입니다. 즉, 해당 국가가 서면으로 명시적으로 면제를 포기하지 않는 한 해당 국가는 다른 국가의 사법 기관에서 피고가 될 수 없습니다. 이러한 동의는 개별 행위(즉, 특정 사례에 대해 특별히 발행됨)뿐만 아니라 일반적인 방식(예: 양자 간 합의)으로 표현될 수 있습니다.

외국에 대한 소송불가 원칙은 직접청구이든 간접청구이든 모든 범주의 청구에 적용됩니다. 국가 자체가 소송 제기의 주체가 되는 상황은 모호하다. 이 사건의 어려움은 반소와 관련된 면제 문제를 해결하는 데 있습니다. 영사관과 관련하여, 다수의 주간 협정은 영사관 직원이 접수국의 관할권에서 면제를 이용할 수 있는 사건을 제기하면 영사관 직원이 다음 사항과 관련하여 면제를 원용할 권리를 박탈한다는 점을 명시적으로 규정하고 있습니다. 주요 주장과 직접 관련된 반소.

청구의 예비 보안으로부터 면제됩니다. 국가의 동의 없이는 청구권을 확보하기 위해 국가 재산에 대한 조치를 취할 수 없다는 사실로 구성됩니다.

법원 결정의 강제 집행으로부터 면제됩니다. 요점은 국가의 동의 없이는 국가에 반대하는 결정을 이행하는 것이 불가능하다는 것입니다. 즉, 국유 재산을 압수하고 공개 판매를 수행하며 기타 강압 조치를 이행하는 것은 용납될 수 없습니다. 외국법.

국가 재산의 면제. 이 면제는 마지막 두 가지 관할권 면제의 이행을 보장합니다. 외국 재산 면제의 법적 내용은 궁극적으로 국가 소유 재산이 해당 기관과 대표자의 손에 직접적으로 그리고 제3자의 손에 소유되어 있는 재산을 압류하거나 강제 압수하는 것을 금지하는 것입니다. 면역의 실제 내용과 의미, 역할은 동일하지 않습니다. 예를 들어, 면제 인정을 위반하여 수행된 청구에 대한 예비 담보는 그럼에도 불구하고 일시적인 조치가 될 수 있으며, 이후에 면제를 성공적으로 방어한 후 또는 원고의 청구가 기각된 후에는 담보가 철회될 수 있습니다. 다른 주의 영토에 위치한 재산을 포함하여 자신이 소유한 재산에 대한 국가의 진술은 외국 정부 기관의 논의 및 고려 대상이 아니며 이의를 제기할 수 없습니다.

국가에 속하는 면제는 해당 국가의 영토와 해외에 위치한 기관의 행위에까지 확장되며, 해외에 있는 재산을 포함한 국가의 모든 재산에도 적용됩니다. 국가면제는 의무사항이 아니다. 모든 주권자는 이를 거부할 권리가 있으며, 거부는 직접적이고 명확해야 하며 양자 간 국제 협정을 포함하여 서면으로 기록되거나 해외 무역 거래의 텍스트에 직접 기록되어야 합니다. NOGA 회사 – 보세요. 이러한 면제 면제 사례가 발생하지만 이는 드뭅니다.

국가면제(주권면제)는 주권국가는 다른 국가의 권위에 종속되지 않는다는 국제법의 원칙이다.

국가면제의 원칙은 유엔 헌장(1945)에 명시되어 있고 국제법 원칙 선언(1970)에 공개된 주권 평등의 개념에 기초하고 있습니다. 더욱이 주권 평등이라는 개념 자체가 훨씬 일찍 나타났습니다.

이 원칙은 외국의 입법, 행정, ​​사법 관할권 모두에 적용됩니다.

현재 국가면제 개념의 적용과 관련된 문제를 해결하기 위한 통일된 글로벌 관행은 없습니다. 이러한 부담 중 일부는 국내법에 달려 있습니다.

2004년 유엔 총회는 국가 및 재산의 관할권 면제에 관한 유엔 협약을 채택했습니다. 2006년 러시아가 서명했습니다. 그러나 이 협약은 30개국이 비준한 후에야 발효됩니다.

국가 면제의 요소

외국의 관할권으로부터 국가면제는 다음과 같은 여러 요소로 구성됩니다.

사법면제는 외국 법원에 대한 국가의 관할권이 아닌 것입니다.

청구의 예비 보안으로부터 면제됩니다.

외국 판결 집행으로부터 면제됩니다.

국가 재산 면제는 외국 영토에 위치한 국가 재산의 불가침에 대한 법적 제도입니다.

국가와 관련된 거래와 관련하여 외국법 적용으로부터 면제됩니다.

이러한 면역은 독립적으로 작용합니다. 예를 들어, 주정부가 해당 사건을 법정에서 심리하는 데 동의하는 경우(예: 사법 면책 포기), 재판 전 면제 및 집행 면제가 계속 적용됩니다.

국가면제와 민법 관계

면제의 개념은 국제법적 관계의 주체로서 국가의 행위를 가리킨다. 현대 사회에서 국가는 종종 법인(민법의 적용을 받는)으로 행동합니다. 국가면제가 그러한 관계에도 적용되는지에 대해서는 다양한 관점이 있습니다.

절대 면역 이론

이 이론은 19세기에 발전되었다. 그리고 20세기 전반. 이에 따라 국가 면제는 상업 거래까지 확대됩니다. 소련과 중화인민공화국은 절대면제론을 견지했다.

이 개념은 국가가 면제를 포기할 수 있는 주권(조약에서 면제 사용 거부 선언 포함)을 유보한다.

기능적(제한된) 면역 이론

기능면역이론은 20세기 후반 미국과 대부분의 유럽 국가에서 채택됐다. 러시아도 최근 이러한 입장을 선호하여 절대면제 개념을 포기하기 시작했습니다.

동시에, 국가는 상업적 계약에 따른 의무 이행 실패로 인해 발생하는 청구로부터 자신을 보호할 면제를 누릴 수 없다고 생각됩니다. 따라서 국가가 "담당자"로 행동하는 경우를 구별하기 위한 공식적인 기준이 필요합니다. 공권력'(라틴어 jure imperii) 및 국가가 '개인처럼' 행동하는 경우(라틴어 jure gestionis).

이러한 기준은 외국의 면제에 관한 국내법의 규제를 받습니다. 이러한 문제를 다루는 국제 조약도 있습니다. 예를 들어, 1972년에 채택된 국가면제에 관한 유럽 협약(러시아는 협약 당사국이 아님)은 국가가 면제를 주장할 수 없는 경우를 규정하고 있습니다.

그러나 그러한 규제는 특정 사건에 대한 면제 적용 여부에 대한 결정을 국가 당국에 위임함으로써 부분적으로 외국의 주권을 침해하는 것이다.

이미 언급한 국가 및 재산의 관할권 면제에 관한 UN 협약(아직 발효되지 않음)에는 외국 개인 또는 법인과의 상업적 거래에서 국가면제를 사용하는 것을 금지하는 조항이 포함되어 있습니다. 다만, 당사자들이 달리 명시적으로 합의한 경우는 예외입니다. 또한 이 조항은 주 간 거래에는 적용되지 않습니다.

2002년에 러시아 절차법이 근본적으로 업데이트되었습니다. 즉, 러시아 연방의 새로운 중재 절차법과 러시아 연방의 민사 소송법이 채택되었습니다. 예술에 따르면. 러시아 연방 민사 소송법 401, 외국을 상대로 러시아 법원에 청구 제기, 피고 또는 제 3 자로서 사건에 참여, 외국 소유의 재산 압수 및 영토에 위치 러시아는 청구권을 확보하기 위해 이 재산과 관련하여 다른 조치를 취하고 있으며, 법원 결정의 집행 시 이 재산에 대한 압류는 러시아의 국제 조약에 의해 달리 규정되지 않는 한 해당 국가의 권한 있는 당국의 동의가 있어야만 허용됩니다. 연방 또는 연방법. 따라서 Art의 단락 1의 표준. 러시아 연방 민사 소송법 401조는 러시아 연방의 국제 조약이나 연방법에 의해 달리 규정되지 않는 한, 외국 국가에 사법 면제, 예비 조치 및 행정 조치에 대한 면제를 제공합니다. 지금까지 그러한 법은 채택되지 않았습니다. Art의 1항을 따릅니다. 러시아연방 민사소송법 401조는 외국의 절대면제 이론에 기초하고 있지만, 연방법이나 국제조약에 따라 달리 규정될 수 있다고 가정하고 있습니다.

Art의 단락 1에 따르면. 러시아 연방 중재 절차법 251조에 따르면 외국은 권력 보유자 역할을 하며 러시아 중재 법원에 제기된 청구와 관련하여 제3자로서 해당 사건에 관여하여 다음과 같은 사법적 면제를 받습니다. 외국이 소유하고 러시아 영토에 위치한 재산과 법원은 청구권과 재산 이익을 확보하기 위해 그에 대한 조치를 취하고 있습니다. 중재 법원의 사법 행위를 강제 집행하는 방식으로 이 재산을 압류하는 것은 러시아 연방 국제 조약이나 연방법에 의해 달리 규정되지 않는 한 관련 국가의 권한 있는 당국의 동의가 있는 경우에만 허용됩니다. 즉, 외국이 권력 보유자 역할을 하지 않으면 사법면제와 임시처분 면제를 누릴 수 없다. 동시에, 외국 국가는 이를 포기하지 않고 러시아 연방의 국제 조약과 연방법이 달리 규정하지 않는 한 항상 행정 조치로부터 면제되는 것으로 인정됩니다. 위에서부터 러시아 연방 중재 절차법의 사법적 면책과 예비 조치에 대한 면책의 인정은 기능적 면책 이론에 기초하고 있습니다. 그리고 러시아 연방 중재 절차법에 따라 외국 국가에 행정 조치 면제를 부여하는 것은 외국 국가의 절대 면제 이론에 기초하여 수행됩니다. .

외국 국가의 면제에 관한 러시아 연방 중재 절차법과 러시아 연방 민사 소송법의 규범은 서로 일치하지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 러시아 연방 중재 절차법에 따르면, 외국 경제 분쟁에서 외국 국가에 사법적 면제와 예비 조치로부터 면제를 부여하는 것은 기능적 면제 이론에 기초합니다. 그러나 러시아연방 민사소송법에 따라 노동쟁의 등 시민이 관련된 분쟁에서는 외국 국가에 절대적인 면제가 부여됩니다.

이러한 규제는 민법 관계 참가자들 사이의 불평등을 초래하며 이는 Art의 단락 1에 해당하지 않습니다. 1 러시아 연방 민법.

원칙적으로 외국의 면제에 관한 규칙은 외국 법인이나 개인이 외국에 제기한 청구와 관련하여 국가가 취하고자 하는 입장을 반영합니다. 특히 이러한 입장은 "생산 공유 계약에 관한 연방법"에 반영되어 있습니다. 예술에 따르면. 이 법의 23조에 따라 러시아 법률에 따라 외국 시민 및 법인과 체결한 생산 공유 계약에서 국가의 사법 면제 포기, 청구의 예비 보장 및 법원 집행 및/또는 중재 결정에 대한 면제가 제공될 수 있습니다. 을 위한. 즉, 이 법은 연방법이 규정하는 경우 특정 범주의 분쟁, 즉 생산 공유 계약으로 인해 발생하는 분쟁과 관련하여 국가가 관할권 면제를 포기할 권리가 있다는 사실에 근거합니다. 지금까지 그러한 법률은 러시아에서 채택되지 않았습니다. 그러나 이를 준비하는 작업이 진행 중입니다.

아르메니아(1998년 민사소송법 제245조), 벨로루시(1999년 민사소송법 제553조), 키르기스스탄(1999년 민사소송법 제377조 1항), 몰도바( 2003년 민사소송법 1조 457조), 타지키스탄(2003년 민사소송법 390조), 우크라이나(2004년 민사소송법 413조, 경제절차법 125조, 2005년 국제사법법 79조) ), 우즈베키스탄(1997년 민사소송법 제389조). 1999년 카자흐스탄 민사소송법에는 특별한 장이 포함되어 있습니다. 46은 기능면제 이론에 기초한 외국의 국가면제에 관한 것이다.

외국의 면제 문제는 다음과 같이 다뤄진다. 국제 양자 조약, 예를 들어 무역 협정, 운송 협정, 투자 보호에 관한 협정 등이 있습니다. 러시아 연방은 소련의 후계 국가이기 때문에 소련이 체결한 이러한 문제에 관한 양자 국제 조약은 여전히 ​​그 중요성을 유지하고 있습니다.

소련이 체결한 무역 협정에 대한 분석에 따르면 그 중 다수는 본질적으로 특정 범주의 분쟁(무역 사절단에 의해 체결되고 보장되는 무역 거래로 인한 분쟁)과 관련하여 소련이 사법 면제를 거부한 것으로 나타났습니다. 이러한 거래에는 중재 합의가 포함되어 있지 않습니다(1948년 불가리아와의 조약 부속서 제4조, 1969년 에콰도르와의 조약 제5조), 특정 범주의 재산과 관련된 집행 조치로부터의 면제 포기 - 채무 청구 , 보유물, 무역 사절단이 소유한 물품(1948년 불가리아와의 조약 부속서 4조, 1948년 이탈리아와의 조약 제4조) 또는 당사국 영토에 위치한 모든 재산과 관련된 것(조약 7조) 1971년 벨기에와의 조약 의정서, 1971년 네덜란드와의 조약 의정서 제7조, 1957년 일본과의 조약 부속서 4조).

무역 및 경제 협력에 관해 러시아가 체결한 양자간 국제 협정(1995년 알바니아, 1993년 아르헨티나, 1992년 영국, 1994년 스페인, 1992년 캐나다, 1995년 콜롬비아)에서는 무역 사절단의 법적 지위가 규제되지 않습니다. 본질적으로, 이러한 국제 조약은 무역 사절단에 대한 면제 부여 문제를 해당 국가의 국내법에 따라 결정합니다.

외국의 면제는 상선에 관한 양자 간 국제 조약에 의해 규제되는 국영 상선의 면제 문제와도 관련이 있습니다. 소련이 체결한 상선에 관한 국제 조약은 국영 상선에 대한 사법적 면제를 제공하지 않습니다(1974년 영국과의 조약 의정서 제1조, 1975년 기니비사우와의 조약 제14조, 조약 제15조). 1974년 포르투갈과의 경기). 일련의 국제 조약은 주 상업 법원에 집행 조치로부터 소위 적격 면제를 제공합니다. 피고는 분쟁으로 인해 발생하는 의무를 맡을 대리인을 지정해야 합니다. 1978년 가나와의 조약(제16조)은 주 상업 법원에 대한 임시 조치로부터 면제를 인정하지만 사법적 면제나 집행 조치로부터 면제를 제공하지는 않습니다. 러시아가 1995년 불가리아, 1996년 조지아, 1994년 중국, 1995년 라트비아, 2003년 파나마, 1995년 우크라이나와 체결한 양자 협정에서는 국영 상선의 면제 문제를 다루지 않습니다. 따라서 70~80년대. XX세기 소련의 계약 관행에서는 국가 상업 법원의 면제를 포기하는 경향이 있었습니다. 러시아도 같은 관행을 따랐다. 국영 상선에 대한 면제 부여 문제는 해당 선박이 위치한 국가의 법률에 따라 다릅니다.

면제 문제와 관련된 국제 조약에는 투자 분야의 양자간 국제 조약이 포함됩니다. 이러한 조약, 특히 2009년 앙골라, 1990년 오스트리아, 1998년 아르헨티나, 1989년 영국, 1989년 독일, 2007년 요르단, 1996년 이탈리아, 1997년 터키, 1998년 일본과의 조약에서는 국가 간의 분쟁을 해결하기 위한 중재 절차가 제공됩니다. 그리고 외국인 투자자. 기능적 면제 이론에 기초한 외국 법률에 비추어 볼 때, 국제 상사 중재 기관에 대한 그러한 종속은 국가 중재 법원의 감독 기능과 관련된 러시아의 면제를 포기하는 것을 의미하며, 어떤 경우에는 집행 조치로부터 면제를 포기합니다. 따라서 소련과 이후 러시아의 계약 관행에서 특정 유형의 면제를 포기하는 경향이 나타났습니다. 이는 외국 면제 문제에 대한 러시아의 새로운 접근 방식을 반영합니다.

전권- 국가는 자국 영토 내의 모든 사람에게 특정 행동을 규정하고 어떤 수단을 사용하여든 해당 지침의 이행을 보장할 권한이 있습니다.

제한된 관할권- 국가는 특정 행동을 규정할 권한을 가지고 있지만 특정 이유로 인해 규정의 이행을 보장하기 위한 수단을 사용하는 데 제한이 있습니다.

면역- 이는 다른 국가의 관할권에서 면제될 수 있는 국가의 권리, 즉 사법, 행정 및 기타 국가 기관에 의해 해당 국가에 대해 강압적 조치를 적용하지 않을 권리입니다.

면역– 국가가 영토 관할권을 행사하는 것을 부분적으로 거부합니다. 즉, 사법, 행정 및 기타 기관의 강압적 조치 사용을 거부합니다.

제3장. 국가면제의 종류와 법적 규제 - 메가트레이닝

3.1 절대 면역

절대면제란 국가가 그 모든 요소를 ​​완전히 면제받는 권리를 의미한다. 이는 국가의 모든 활동과 그 재산에 적용됩니다.

절대 상태 면제의 개념은 다음 사실에 기초합니다.

a) 외국에 대한 청구는 외국의 동의 없이 다른 국가의 법원에서 심리될 수 없습니다.

b) 청구권을 확보하기 위해 어떤 국가의 재산도 다른 국가의 강압적 조치를 받을 수 없습니다.

c) 국가의 동의 없이 국가 재산에 집행 조치를 적용하는 것은 용납될 수 없습니다.

소련의 교리와 법률은 외국 국가의 절대 면제 이론에 기초를 두고 있었습니다. 국가 재산이 경제의 기초였던 소련 국가와 기타 사회주의 국가들은 항상 면제를 절대적인 것으로 이해해 왔으며, 이는 외국 경제 활동을 외국 법원의 관할권에서 제거하는 데 도움이 되었습니다. 소련법에는 절대적인 면제가 명시되어 있습니다. 입법상 면제는 법 전반에 대한 면제가 아니라 국가의 법집행 활동으로부터의 면제로 이해된다는 점에 유의해야 한다. 위에서 이미 언급한 러시아 연방 민사소송법(401조 1항)에도 동일한 측면이 있습니다. “외국과 관련하여 러시아 연방 법원에 외국에 대한 청구 제기 피고 또는 제3자로서 사건에 참여하고, 외국 소유이고 러시아 연방 영토에 위치한 재산을 압류하고, 이 재산과 관련하여 청구권을 확보하기 위한 조치를 취하고, 집행 중 이 재산에 대한 압류를 수행합니다. 법원 결정은 해당 국가의 관할 당국의 동의가 있어야만 허용됩니다 ... "

2002년 APC(제251조 1항)에서 면제는 사법권에서 중재법원을 제거하는 것과 동일한 방식으로 이해됩니다. 사법 면제로서: 외국 국가는 “러시아 연방 중재 재판소에 제기된 청구, 제3자로서 사건에 대한 개입, 외국이 소유하고 다음 지역에 위치한 재산의 압류와 관련하여 사법 면제를 갖습니다. 러시아 연방의 영토와 법원이 그 주장을 확보하기 위해 그에 대한 조치를 취하고 있습니다..."

국가의 기능이 국내 및 국제 관계에서 확대됨에 따라 국가는 점점 더 사법 활동의 주체로 행동하기 시작했으며 절대 면제는 경제 관계 발전에 가시적인 장애물이 되었습니다. 자신의 재산권에 대한 사법적 보호를 받을 권리가 박탈되었습니다. 그러므로 교리와 사법 관행에 있어서 국가면제를 제한할 필요가 있다.

절대면제는 국가가 참여하는 상업적 관계의 발전을 방해할 뿐만 아니라 실제로 실행이 불가능한 경우가 많다는 점을 이해하는 것도 중요합니다. 외국 영토에 있는 국가는 해당 국가가 관할권을 포기할 만큼의 면제에만 의존할 수 있습니다. 그러나 실제로는 기대와 현실이 크게 다를 수 있습니다. 따라서 절대면제를 추구하는 국가는 상호주의 조건이나 회복 가능성을 통해 자신의 권리를 추가로 보호합니다.

3.2 기능적 면역

이러한 유형의 면제는 벨기에 법원(1857)과 이탈리아 법원(1883)의 판결에서 가장 일반적인 형태로 처음 공식화되었습니다. 이러한 유형의 면제는 국가 기능을 공법과 사법으로 근본적으로 나누는 것에 기초합니다. 국가가 주권자 역할을 하는 경우, 즉 주권 보유자 역할을 하는 경우 사법 영역을 포함하여 항상 면제를 누립니다. 국가가 민간단체로 활동하는 경우에는 면제가 없습니다. 즉, 국가는 수행되는 기능에 따라 주권자, 공권력 보유자 또는 민간 주체로 행동할 수 있습니다.

이는 1976년 미국 외국면제법, 1982년 캐나다 법원에서 국가면제 부여법, 1884년 호주 외국면제법 등 전적으로 기능적 면제에 근거한 것으로 여겨집니다.

그러나 사법 관행과 여러 국내법에서 공식화되는 형태의 기능적 면제에는 여러 가지 중요한 단점이 있습니다.

우선, 국가의 활동이 주권자로서의 활동이고 사적 실체로서의 활동이 있는 곳에서 명확하게 또는 적어도 상당한 확실성을 가지고 확립할 교리, 법학, 법률이 없습니다. 이러한 기준은 작업의 성격이나 목적입니다.

우리가 관계의 성격에 의존한다면 국제법이 아닌 사법에 의해 규제되는 모든 거래, 운영은 사법입니다. 상업적 운영. 그리고 이는 개인이 수행하는 유사한 거래와 다르지 않습니다. 예를 들어, 건물에 대한 정부 임대는 해당 건물이 대사관을 수용하기 위해 임대되거나 호텔을 설립하기 위해 임대되는지 여부에 관계없이 민간 거래입니다. 이 기준을 적용하면 국제법이 아닌 국내 사법법에 의해 규제되는 모든 활동 분야에서 국가가 면제를 누릴 수 없다는 사실이 불가피하게 발생합니다.

그러한 기준으로 목적의 사용을 고려해 봅시다. 국가가 수행하는 작업에 상업적 목적이 없으면 국가는 면제를 가지며, 반대로 활동의 목적이 상업적인 경우 면제에 대한 권리가 없습니다. . 그러나 목적의 관점에서 볼 때, 예를 들어 군함 건설 및 구매와 같이 국가가 개인과 체결한 거래가 개인인지 상업인지 여부를 어떻게 결정할 수 있습니까? 국가가 어떤 사적 거래나 운영을 수행하더라도 항상 공적 목적, 사회와 국가의 이익을 위해 행동하며 개인의 이익을 위해 행동하지 않는다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 목표를 기준으로 삼는 것도 객관적인 결과를 제공하지 않습니다.

따라서 기능적 면제 이론은 국가 활동을 주권 활동과 사적 활동으로 명확하게 구분하는 기준을 제시할 수 없습니다.

국제법위원회는 제51차 회의(1999)에서 거래의 상업적 성격 문제를 고려했습니다. 그 결과 실무에서 사용되는 모든 기준(성격, 목적, 동기 등)을 고려한 결과, 어느 하나라도 부족하고 사용이 불가능하다는 점을 명시하고 유엔 총회에서 다음 사항을 참조할 것을 제안했습니다. “설명이 없는 상업적 계약이나 거래”라는 용어.

결과적으로, 국내 법원은 외국의 활동을 평가하고 면제 부여 여부를 결정할 권리를 갖는 최고 기관입니다. 법원은 소송이 어떤 영역(사법 또는 주권 활동)에서 이루어졌는지 결정하기 위해 사건의 모든 상황을 고려해야 합니다. 법원은 외국이 참여하는 거래의 성격을 연구하여 외국 주권자의 활동을 평가하고 그의 면제 권리를 인정할지 아니면 이 권리를 거부할지를 결정합니다. 이는 기능적 면제의 두 번째 결함을 분명히 보여줍니다. 국내 법원이 외국을 지배하고 외국을 그 권위에 종속시킵니다. 국가는 외국의 관할권을 받는다. 법원이 국가 활동의 비상업적 성격과 그에 따른 면제를 인정하더라도 외국 법원의 관할권이 이미 발생하고 국가에 대한 구속력 있는 결정이 이미 내려졌으므로 국가의 면제는 다음과 같습니다. 위반했다.

기능적 면역의 또 다른 심각한 결여를 고려해 봅시다. 국가가 수행하는 활동이 무엇이든, 국가는 항상 권력의 담지자 역할을 합니다. 사법 관계에 참여함으로써 국가는 고유한 권위와 주권을 잃지 않습니다. 기능적 면제는 국가가 사적 개인으로서 행동하고 따라서 주권이나 면제가 없는 특정 관계 영역이 있다는 사실에 기초합니다. 결과적으로 이는 국가의 주권과 독립의 원칙에 명백히 위배된다.

예술의 표현. 러시아 연방 중재절차법 251조, 즉 "권력 보유자 역할을 하는 외국은 사법면제를 갖는다..."는 기능적 면제를 향한 단계로 해석될 수 있습니다. 동시에, 국가가 어떤 활동을 수행하더라도 항상 권력을 행사하는 역할을 하기 때문에 이 러시아 법률 조항에 기능적 면제가 보장되어 있다고 무조건 주장하는 것은 거의 불가능합니다.

3.3 제한된 면역

이러한 유형의 면역은 면역을 제한해야 할 필요성에 기초합니다. 기능적 면역과 달리 제한된 면역은 공식적인 기준을 사용하지 않고 국가가 면제를 누리지 못하는 구체적인 사례의 목록을 작성합니다. 이러한 사례는 보편적인 것을 포함하여 양자 및 다자 기반으로 국가 자체에서 공식화될 수 있습니다. 제한된 면제는 국제 경제 관계의 주요 작성자인 국가에 의해서만 생성될 수 있습니다.

1972년 유럽협약은 다자간(지역적) 제한된 면제에 대한 법적 근거를 마련한 성공적인 경험으로 간주될 수 있습니다. 이 협약은 외국 관할권으로부터의 국가면제에 대한 일반 원칙을 확립하고 세부 사항을 규정합니다(제1조부터 제14조). 이 원칙의 예외. 국가 자체가 외국 법원에서 면제를 포기하는 형식과 조건을 결정하는 조항은 다음과 같습니다.

국가가 원고 또는 제3자로서 외국 법원에 소송을 제기하는 경우, 이는 반소와 관련하여 해당 법원의 관할권을 인정한다는 의미입니다. 반대로, 국가가 반소를 제기하는 경우 주 청구에 대한 관할권을 수락합니다.

그 이후에 국가가 면제를 발동하는 경우. 장점에 대한 결정이 내려지면 면제를 누릴 수 없습니다.

국가가 면제를 주장하기 위해 소송을 제기하는 경우, 이는 면제 포기로 간주될 수 없습니다.

국가가 다음 형식 중 하나로 외국 법원의 관할권을 수락하기로 약속한 경우 면제를 누릴 수 없습니다. 국제 협정에서 서면으로 작성된 계약의 명시적 조항, 분쟁 후 명시적인 동의 발생;

어떤 국가가 분쟁 중재에 서면으로 동의한 경우, 중재 절차가 진행되었거나 진행될 국가의 법원에서는 면제를 받지 못합니다.

또한 이 협약의 조항은 국가가 면제를 주장할 수 없는 특정한 상황이 있는 경우를 구체적으로 규정하고 있습니다. 다음과 같은 경우에는 국가가 면제를 누릴 수 없습니다.

협약의 특징 중 하나는 국가의 국가면제뿐 아니라 외국에 대한 판결의 인정과 집행도 규제한다는 점이다.

현재 국가면제를 확립하고 그 이행과 관련된 관계를 규제하는 근본적인 국제법적 원천은 국가와 그 재산의 관할권 면제에 관한 UN 협약입니다. 이 협약은 제한된 면제 조항에 기초하고 있습니다.

협약 제5조는 국가가 자신과 재산에 대해 다른 국가 법원의 관할권으로부터 면제를 갖는다고 규정하고 있습니다.

이 협약 당사국은 다른 국가에 대한 자국 법원의 절차에서 관할권 행사를 삼가하고, 이를 위해 자국 법원이 스스로 주도적으로 다른 국가의 면제 존중을 결정하도록 함으로써 다른 국가의 면제를 보장한다. 예술에 따라. 협약 5조.

협약 제5조부터 제9조까지는 국가면제와 재산의 면제에 관한 일반 규칙을 담고 있으며, 국가가 면제 포기에 동의한 것으로 간주되는 경우를 정의하고 있다. 국가는 다음과 같은 사유로 해당 법원의 관할권 행사에 명시적으로 동의한 경우 해당 문제나 사안에 대해 다른 국가 법원에서 진행되는 절차에서 관할권 면제를 원용할 수 없습니다.

국제협정;

서면 계약; 또는

법원에서의 진술 또는 특정 절차에 따른 서면 의사소통.

제10조부터 제17조까지는 국가가 면제를 누리지 못하는 경우의 목록을 담고 있다. 이는 상업 거래, 노동 계약, 건강 또는 재산 피해, 재산권, 지적 또는 산업 재산, 주 법원 등입니다. 또한 협약은 재판 전 및 재판 후 강압 조치로부터 국가 면제를 제공하고 목록을 정의합니다. 국가의 비상업적 재산으로 간주되며 적절한 용도를 가진 국가 재산의 범주(국가의 외교 사절단, 영사관, 특별 사절단, 국제기구 및 국제회의 사절단에서 사용하는 재산, 군사 성격의 재산, 국가 중앙 은행의 재산, 국가 문화 유산의 일부, 기록 보관소의 일부, 판매용이 아닌 재산;

국가면제에 관한 다자간 국제협약 중 가장 큰 관심을 끄는 것은 유엔 제6위원회 국제법위원회가 27년간의 노력의 결과물인 이 협약이다.

현재 관할권면제협약은 28개국이 서명했고, 11개국이 이를 비준했다. 러시아는 2006년 12월 1일에 협약에 서명했으며 협약에 서명한 24번째 국가가 되었습니다.

이 과정에서는 국제사법의 대상인 국가의 법적 지위의 특징을 연구하고, 국내법과 국제법 모두에서 가장 오래된 기관 중 하나인 국가면제의 출현과 발전의 역사를 연구했습니다. 국가면제의 개념과 내용, 그 내용, 법적 성격과 면제의 범위.

이 작업은 국가 면제의 유형과 법적 규제를 분석합니다.

물론 국제관계 체계에서는 국가가 중심적인 위치를 차지한다. 고유한 특성인 주권은 국가를 주요 주제로 만들 뿐만 아니라 국제법과 국내법 모두에서 근본적으로 다른 주제로 만듭니다. 내부 영역에서는 권위 있는 성격으로 인해 공공 법률 관계 시스템의 주요 주제입니다. 그러나 국가는 주체의 독립성과 평등, 의지의 자유, 사유재산의 불가침성을 특징으로 하는 사법 관계의 주체가 될 수도 있습니다. 한편으로는 국가의 참여가 사법 관계의 본질을 바꾸지는 않지만, 다른 한편으로는 국가의 오만한 성격과 주권이 국가의 법적 지위에 영향을 미칠 수밖에 없습니다.

국제적 성격의 사법 관계의 주체로서 국가의 법적 지위의 특이성은 국가의 면제권과 관련이 있습니다. 외국의 관할권으로부터 국가면제를 받을 수 있다는 원칙은 오랫동안 확립되어 왔으며 오늘날에도 일반적으로 인정되고 있습니다. 국가면제의 법적 성격은 국가의 주권, 독립, 평등, 존엄의 원칙에 기초한다. 면제는 국가 전체와 다양한 통치 기관으로 확장됩니다.

외국 관할권으로부터의 국가면제는 사법면제, 청구권을 예비적으로 확보하기 위한 조치, 외국 판결을 집행하기 위한 조치, 국가 재산에 대한 면제, 외국법 적용으로부터의 면제 등 여러 요소로 구성됩니다.

국가면역의 종류에는 절대면역, 기능면역, 제한면역이 있다.

따라서 작업은 연구 시작 시 설정한 목표와 목적을 달성했습니다. 이 과정의 주제는 주제로서 국가가 국제사법뿐만 아니라 일반적인 법에서도 중심 위치를 차지하기 때문에 매우 관련성이 높습니다.

또한 현재 경제 생활의 활발한 국제화가 진행되고 있으며 국제 협력과 시민 순환이 모든 곳에서 발전하고 있으며 결과적으로 공법과 국제 사법 관계 모두에서 국가 참여 영역이 확대되고 있는 것 같습니다. 동시에 러시아는 점점 더 상업적 파트너이자 상당히 신뢰할 수 있는 파트너로 인식되고 있습니다. 그러나 러시아에는 국가면제를 규제하는 법률이 없습니다. 이것이 매우 필요하다는 점에는 의심의 여지가 없으며, 이는 국가의 제한된 면제 이론에 기초해야 하며, 이 과정의 저자가 가장 현실적이고 실행 가능한 것으로 보입니다. 이 법은 러시아 시민과 해외에서 투자 활동을 수행하는 법인의 권리와 정당한 이익을 보호하고 외국 사업체의 권리와 정당한 이익을 보장해야 합니다.

megaobuchalka.ru

국가 면책의 유형 및 법적 규제. - 사이버피디아

절대 면제란 국가가 모든 요소를 ​​포함하여 면제를 완전히 누릴 수 있는 권리를 의미합니다. 이는 국가의 모든 활동과 그 재산에 적용됩니다.

국가의 절대 면제 개념은 다음과 같은 사실에 근거합니다. 1) 외국에 대한 청구는 다른 국가의 법원에서 외국의 동의 없이는 고려될 수 없습니다. 2) 청구권을 확보하기 위해 어떤 국가의 재산이 다른 국가의 강압적 조치를 받는 경우 3) 국가의 동의 없이 국가 재산에 집행 조치를 적용하는 것은 용납될 수 없습니다.

처음에는 면제가 절대적으로 개발되어 적용되었으며, 유일한 제한은 국가의 명시적인 동의가 있어야만 가능했습니다.

기능적 면역. 이러한 유형의 면제는 국가 기능을 공법과 사법으로 근본적으로 나누는 것에 기초합니다. 국가가 주권자 역할을 하는 경우, 즉 주권 보유자 역할을 하는 경우 항상 면제를 누립니다. 그리고 사법 분야에서도요. 국가가 민간단체로 활동하는 경우에는 면제가 없습니다. 즉, 국가는 수행되는 기능에 따라 주권자, 공권력 보유자 또는 민간 주체로 행동할 수 있습니다. 그러나 법정에서 공식화 된 기능적 면제. 실제로 여러 국내에서 법률에는 여러 가지 중요한 단점이 있습니다. 우선 교리도 없고 판단도 없습니다. 국가의 활동이 주권자로서 이루어지는 경우와 개인으로서 활동하는 경우를 명확하게 또는 적어도 상당한 확실성을 가지고 확립하는 관행 또는 법률입니다. 이러한 기준은 작업의 성격이나 목적입니다. 관계의 성격에 의존한다면 국제법이 아닌 사법에 의해 규제되는 모든 거래, 운영은 사법입니다. 통신. 작업. 그리고 이는 개인이 수행하는 유사한 거래와 다르지 않습니다. 그러한 기준으로 목적의 사용을 고려해 봅시다. 국가가 수행하는 작업에 상업적 목적이 없으면 국가는 면제를 가지며, 반대로 활동의 목적이 상업적인 경우 면제에 대한 권리가 없습니다. .

제한된 면역. 이러한 유형의 면역은 면역을 제한해야 할 필요성에 기초합니다. 기능적 면제와 달리 제한된 면제는 공식적인 기준을 사용하지 않고 국가가 면제를 누리지 못하는 구체적인 사례 목록을 작성합니다. 이러한 사례는 국가 자체에 의해 양자 및 다자 기반으로 공식화되었습니다. 만능인. 제한된 면제 MB는 국제 경제의 주요 저자들에 의해서만 만들어졌습니다. 연결 - 상태.

1) 국가가 원고 또는 제3자로서 외국 법원에 소송을 제기하는 경우 이는 해당 법원의 관할권을 인정한다는 의미입니다. 그리고 반소와 관련하여; 반대로, 국가가 반소를 제기하면 주 청구에 대한 관할권을 인정합니다. 2) 국가가 본안에 대한 결정이 내려진 후에 면제를 주장하는 경우, 그 국가는 면제를 누리지 못한다. 3) 국가가 면제 선언 절차에 들어간 경우, 이는 면제 포기로 간주될 수 없습니다. 4) 국가가 다음 중 하나의 형식으로 외국 법원의 관할권을 인정하기로 약속한 경우 면제를 누릴 수 없습니다. 국제 협정에서 서면으로 작성된 계약의 조항으로 명확하게 표현됩니다. 분쟁이 발생한 후 제공되는 명시적 동의 양식, 5) 국가가 서면으로 동의한 경우. 분쟁의 중재 절차 양식을 작성했다면 중재 절차가 진행되었거나 진행될 국가의 법원에서 면제를 받지 못합니다.

다음과 같은 경우에는 국가가 면제를 누릴 수 없습니다.

1) 계약상 의무가 있는 경우, 계약에 따라 재판이 진행되는 국가의 영토에서 수행되었거나 수행되어야 하는 경우

2) 고용 계약과 관련된 경우, 재판이 진행되는 국가의 영역에서 수행될 작업 또는 수행된 작업

3) 법인의 참여와 관련된 경우, 해당 개인이 재판이 진행되는 국가의 영토 내에 실제 또는 공식적 소재지나 주요 사업장을 가지고 있는 경우

4) 국가가 산업, 상업 또는 금융 활동을 수행하는 국, 기관 또는 기타 기관의 활동과 관련된 경우, 해당 기관이 재판이 진행되는 국가의 영역에 위치한 경우

5) 부동산과 관련된 경우, 해당 부동산이 재판이 진행되는 국가의 영토에 위치한 경우

6) 손해배상과 관련된 사건의 경우, 재판이 진행되는 국가의 영역에서 발생한 사실, 기타 사건에 의해 발생한 경우.

27. 국제사법의 주체로서 국가의 법적 지위의 특징. 개념, 국가 면제 유형 및 법적 규제.

국가는 국제사법의 주체로서 국제적 성격의 민법 관계에 참여하는 경우가 많습니다. 외국 영토에서 거래를 체결하는 국가는 특별한 법적 제도를 누리고 있습니다. 이 법적 체제에 따르면 국가, 국가의 재산, 국가가 참여하는 거래는 해당 국가의 권한, 즉 관할권의 적용을 받지 않습니다. 결과적으로, 국제 사법 활동에 참여하는 국가의 법적 체제의 특징은 외국 관할권으로부터 면제된다는 것입니다.

면제를 이해하려면 관할권이 완전하거나 제한될 수 있다는 점에 유의해야 합니다.

완전한 관할권 - 국가는 해당 영토 내의 모든 사람에게 특정 행동을 규정하고 어떤 수단을 사용하여든 해당 지침의 이행을 보장할 권한을 갖습니다.

제한된 관할권 - 국가는 특정 행위를 규정할 수 있는 권한을 가지고 있지만 특정 이유로 인해 법령을 집행하는 데 사용할 수 있는 수단이 제한됩니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법 124조, 러시아 연방의 구성 주체: 공화국, 영토, 지역, 연방에서 중요한 도시, 자치 지역, 자치 구역, 도시, 농촌 거주지 및 기타 자치 ​​단체 - 규제되는 관계에서 행동합니다. 이러한 관계의 다른 참여자(시민 및 법인)와 동등하게 민법에 의해. 예술을 기반으로합니다. 러시아 연방의 주체인 러시아 연방 민법 126, 지방자치단체는 자신이 소유한 재산에 대한 의무에 대해 책임을 집니다. 단, 경제 관리 권한을 가지고 창설한 법인에 할당된 재산은 제외됩니다. 운영 관리 및 주 또는 시립 재산에만 있을 수 있는 재산.

면제는 다른 국가의 관할권에서 면제되는 국가의 권리, 즉 사법, 행정 및 기타 국가 기관에 의해 강제 조치가 적용되지 않을 권리입니다.

면제는 국가가 영토 관할권을 행사하는 것을 부분적으로 거부하는 것, 즉 사법, 행정 및 기타 기관의 강압적 조치 사용을 거부하는 것입니다.

20세기 마지막 분기에. 일부 주에서는 면제법을 통과시키기 시작했습니다. 미국에서는 1976년 최초로 외국면제법이 채택되었고, 1978년에는 영국에서도 국가면제법 등이 채택되었다.

면제에 관한 별도의 법률이 제정되지 않은 주에서는 이에 관한 규칙이 다른 입법 행위에 포함되어 있습니다.

러시아 연방에는 면책에 관한 특별법이 없지만 면책에 관한 규칙은 민법에 명시되어 있습니다.

그래서 Art를 기반으로합니다. 러시아 연방 민법 127, 외국 법인, 시민 및 국가의 참여와 함께 민법으로 규제되는 관계에서 러시아 연방 및 러시아 연방 구성 기관의 책임에 대한 구체적인 내용은 다음에 관한 법률에 의해 결정됩니다. 국가와 그 재산의 면책.

그리고 예술에 따라. 국가의 참여로 인해 외국 요소로 인해 복잡한 민사 법적 관계에 대한 러시아 연방 민법 1204에서는 법률에서 달리 규정하지 않는 한 법률 충돌 규칙의 확장 규칙이 일반적으로 적용됩니다.

국가가 수행하는 거래에는 특별한 법적 제도가 있습니다. 국가의 사법 활동에 대한 법적 규제의 특징은 주권에 의해 미리 결정됩니다. 민사법률관계를 체결함으로써 국가는 주권자로서의 자질을 잃지 않습니다. 주권은 국가가 모든 범위의 면제를 갖는다는 것을 전제로 합니다. 19세기에 법의 교리에서는 절대 국가 면제 이론이 개발되었습니다. 이 이론에 따르면, 민법관계의 주체인 국가는 다음과 같은 면제권을 갖는다.

1) 사법 - 다른 국가의 법원에 대한 한 국가의 관할권이 부족합니다. 국가의 모든 거래는 자국 법원에서만 심사를 받아야 합니다. 외국 법원에서 재판을 받겠다는 국가의 명시적인 동의 없이는 해외에서 재판을 받을 수 없습니다.

2) 채권의 예비 담보 - 해외에 있는 재산과 관련하여 국가의 명시적인 동의 없이는 채권의 예비 담보로 어떠한 조치도 취할 수 없습니다.

3) 법원 결정의 강제 집행에서-국가의 동의 없이는 청구를 확보하거나 결정을 집행하기 위해 그에게 강제 조치를 적용할 수 없습니다.

4) 국유재산 – 외국의 재산은 불가침이며 국유화, 몰수 또는 압류될 수 없습니다. 소유자 국가의 동의 없이 그의 재산은 강제 양도되거나 외국 영토에 강제로 보관될 수 없습니다.

5) 국가 행위 교리(국가 재산의 면제와 관련) - 국가가 재산이 자신에게 속한다고 선언하는 경우 외국 법원은 이 진술에 의문을 제기할 권리가 없습니다. 어떤 외국 관할 당국도 재산이 국가에 속한다고 주장하는 경우 해당 재산이 실제로 국가에 속하는지 여부를 고려할 수 없습니다. 주의 법면제의 충돌에 따라 해당 주의 PPO에는 자국의 법률만 적용되어야 합니다. 국가의 모든 거래에는 해당 국가의 법률이 적용됩니다.

§ 4. 국가면제에 대한 법적 규제 발전 추세

더욱이 협약은 면제의 불인정을 특정 유형에만 제한하고 있습니다. 동시에 Art에 따르면. 협약 17조에 따르면 임시 조치의 사용은 허용되지 않으며, 이로 인해 청구의 예비 담보로부터 면제가 무조건 인정된다고 결론을 내릴 수 있습니다.

국가가 협약 조항을 채택한 국가면제에 관한 특별법을 채택하는 시발점이 된 것이 1972년 유럽 협약이라는 사실에도 불구하고, 접근방식의 법적 본질이 동일하다고 주장하는 것은 실수이다. 국내 및 국제 법률 작성에 사용됩니다. 대부분의 경우, 국내 행위에서 외국 국가의 면제는 일반 규칙에 따라 여전히 존재하는 것으로 간주되지만 제한은 규칙의 예외로 간주됩니다. 반대로 이 협약은 면제가 항상 국가에 수반되는 것은 아니지만 엄격하게 정의된 경우에는 면제가 인정되지 않는다는 가정에서 출발합니다. 이러한 접근 방식은 협약 조항의 내용뿐만 아니라 구성적으로도 추적할 수 있습니다. 먼저 외국에 대한 민사 소송의 계약 당사자 법원에서 고려할 근거를 나열한 다음 면제 적용 사례를 나타냅니다. .

결과적으로, 1972년 유럽 협약에 표현된, 그 설계 및 내용과 관련하여 제한된 면제에 대해 이야기하는 것이 더 정확해 보입니다. 제한된 면제 이론은 현재 상당히 널리 퍼져 있습니다. 이 문제에 대한 특별법이 없는 국가에서는 국가면제에 관한 사건의 구체적인 해결을 위한 사법 관행이 사용됩니다. 1979년 1월 18일에 유엔 사무총장이 국가 내 실행 현황에 대한 데이터를 요청하는 회보에 대해 접수한 제출서에 따르면 바베이도스, 덴마크, 그리스, 노르웨이, 수리남, 핀란드, 독일, 오스트리아, 벨기에, 이탈리아, 프랑스, ​​스위스도 법원의 판례를 보면 어느 정도 공유하고 있다.

언급한 바와 같이 현대 상황에서 국가 면제와 관련된 문제에 대한 규제는 별도의 규정을 개발 및 생성하는 방향으로 발전하고 있으며, 더욱이 많은 국가에서 절대 면제 이론에서 벗어나 명확한 규정을 강화하고 있습니다. "기능적" 또는 제한된 면역을 선호하는 경향. 현재로서는 특별법이 없기 때문에 러시아가 준수할 해당 지침은 지금도 일부 '새로운 경향'의 조짐이 보이고 있지만 대체로 부정확한 상태로 남아 있습니다.

이전에는 소련과 러시아 연방의 관행이 전통적으로 절대 면제 이론을 옹호했다고 말했습니다. 이와 함께 최신 입법 행위에서는 직접적이지는 않지만 법적 규제의 글로벌 추세에 중점을 두는 내용이 눈에 띄게 반영된 조항을 찾을 수 있습니다.

외국의 면제와 관련된 관계. 따라서 1995년 12월 30일 연방법 "생산 공유 계약에 관한"(1999년 1월 7일 연방법 No. 19-FZ, 2001년 6월 18일 No. 75-FZ에 의해 개정됨)에는 암시되지 않지만 우리 국가가 전체 면제 범위를 포기할 가능성은 명확하게 확립되어 있습니다. “외국 시민 및 외국 법인과 체결 한 계약에서 러시아 연방 법률에 따라 국가의 사법 면제 포기, 예비 보안과 관련된 면제 사법 및/또는 중재 판정의 청구 및 집행”(제23조). 동시에, 러시아 연방이 체결한 국제 조약 규범이 연방법에 규정된 규칙 이외의 규칙을 설정하는 경우에는 그 규범의 우선권 효과가 유지됩니다(제24조).

또한 러시아 연방 민법 제3부에 제안된 규정에 주목합니다. 예술에서. 1204, "외국 요소로 인해 복잡한 민사 법적 관계에 국가의 참여"라는 제목으로 다음과 같이 명시되어 있습니다. "국가가 참여하는 외국 요소로 인해 복잡한 민사 법적 관계에 대해 이 조항의 규칙은 일반적으로 적용됩니다. 법률에 달리 규정되지 않는 한.” 제기된 문제에 대한 유사한 규정은 CIS 국가의 모범 민법(제1214조)에 포함되어 있습니다. 이는 국가가 이전처럼 사법 성격의 관계에서 근본적으로 다른 지위를 주장하지 않는다는 것을 의미할 뿐입니다. 이전에 러시아 연방 민법 초안에는 다음과 같은 구체적인 조항이 있었습니다. “이 조항의 규칙은 국가가 주권 기능을 수행하는 것 이외의 방식으로 체결하거나 연결된 거래에 적용됩니다. 거래의 성격을 결정할 때 거래의 법적 성격과 그 목적을 고려합니다.” 의심할 바 없이, 이 공식에서 거래 범주와 "주권 기능" 행사 사이의 반대는 무조건적인 비판을 불러일으킵니다. 왜냐하면 국가는 어떤 상황에서도 주권을 잃지 않기 때문입니다.

위의 모든 것에는 일부 주의 기존 규정 및 국내 법적 행위뿐만 아니라 지난 10~15년 동안 서방 국가에서 외국 개인 및 법인의 청구에 대해 진행된 다수의 대규모 민사 법적 절차가 포함됩니다. 소련과 러시아 연방은 오늘 우리가 면제 문제에 관해 러시아 연방이 개발할 규제 원칙을 보다 철저하게 이해하는 과제를 설정하도록 허용합니다.

특히 1916년 차르 정부가 채권을 징수하기 위해 발행한 채권과 채권을 보유한 개인의 집단 소송에 대해 미국 뉴욕 연방 지방 법원에서 심리된 "차르 채무 사건"의 사건 전개는 원금과 이자에 대한 부채 , 소련 국가가 미국 법원의 관할권에 속하지 않는다는 것을 증명하기 위해 외무부가 대표하는 소련이 수년 동안(1982년부터 1986년까지) 시도했음에도 불구하고 정부는 소련은 미국 변호사를 고용하고 결국 법정에 출두합니다. 비록 이것이 “법원에 대한 특별 신청”의 형태였음에도 불구하고 출두와 면책 불이행의 결과는 출두 불이행과 동등하고 아마도 더 심각할 수 있습니다.

특정 사건에서 특정 국가가 면제를 갖는지 여부에 대한 문제는 해당 행위가 다음과 같은지 여부를 결정하는 기준에 따라 법원에서 결정됩니다.

§ 2. 국가 면제의 개념과 유형

1. 민사 법적 관계에 대한 국가의 참여는 면제 문제와 관련이 있습니다. 면역(immunity)이라는 용어는 어떤 것으로부터의 자유를 의미하는 라틴어 immunitas에서 유래되었습니다. 이 단어는 외국의 관할권과 관련하여 여러 가지 의미를 가지고 있습니다. 외교면제, 영사면제, 국가자체면제 등이 있다. 국가 면제의 출현은 국가 주권 및 국가의 주권 평등의 원칙과 관련되어 있으며, 이는 한 국가가 다른 국가로부터 비종속 및 독립을 확립하며, 이는 법적 격언인 parinparennonhabetimperium(동등자는 동등자에 대한 권한이 없습니다)으로 표현됩니다. ).

절차법에서 국가면제는 국가와 외국의 사법 당국의 비관할권을 주장합니다(- 평등은 평등에 대한 관할권이 없음). 처음에 국가면제는 관습의 형태로 생겨났고, 이후 사법 관행과 국가의 국내법, 국제법으로 확립되었습니다.

국가면제는 국가면제, 외국에 있는 국가 소유 재산에 대한 면제, 선박과 항공기에 대한 면제를 모두 포함하는 광의의 개념이다.

2. 국제사법의 경우 관할권 면제는 국가에 대해 제기되는 민사 소송으로부터 국가를 보호하기 때문에 가장 중요합니다. 국제사법의 이론과 실제에서는 세 가지 유형의 관할권 면제, 즉 외국 법원의 관할권으로부터의 면제, 청구의 예비 보장으로부터의 면제, 국가에 대한 외국 법원의 결정 집행으로부터의 면제로 구별됩니다.

사법면제란 법적 절차를 개시하는 이유와 관계없이 국가가 외국 법원의 관할권 아래 있지 않음을 의미합니다. 그러나 국가가 외국 법원의 관할권에 동의함으로써 자발적으로 면제를 포기할 수 있기 때문에 이러한 면제는 절대적인 것은 아닙니다.

청구의 예비 담보 면제는 외국 법원이 국가 재산과 관련하여 강제 임시 조치를 수행하는 것이 불가능함을 입증합니다.

외국 법원의 결정 집행 면제는 국가에 대해 외국 법원의 결정을 강제로 집행하는 것을 허용하지 않습니다.

국가의 관할권 면제가 존재한다고 해서 외국과 그 대표가 자신이 활동하는 국가의 법을 무시할 수 있다는 의미는 아닙니다. 1961년 외교관계에 관한 비엔나 협약은 면제와 특권을 누리는 모든 사람은 “접수국의 법률과 규정을 존중할 의무가 있다”고 명시하고 있습니다. 그들은 또한 이 국가의 내정에 간섭하지 않을 의무도 있다”(제41조 1항).

국가면제는 국가 의지의 일방적인 표현이 아니다. 어쨌든 국가면제는 상호성의 범주를 포함하는데, 이는 두 법주체의 행위의 결과로만 가능하기 때문이다. 한 주는 다른 주의 행위 및 재산과 관련하여 관할권을 제한하고, 두 번째 주는 제1국의 관할권으로부터 면제될 권리. 따라서 국가는 다른 국가의 영토에 대한 민사법률관계 및 관련 관할권의 경우에만 면제를 누릴 수 있습니다. 이는 자국 영토 내에서 외국 법인 및 개인과의 민사 관계에서 국가가 면제를 주장할 권리가 없음을 의미합니다. 이미 언급한 바와 같이, 이 조항은 Art에 명시되어 있습니다. 1114 벨로루시 공화국 민법.

실제로 이는 외국 법인 및 개인이 국가 자체에 대한 청구를 법원 및 기타 국가 기관에 신청할 수 있음을 의미하며, 그러한 상황에서는 관할권 면제가 외국 법원의 관할권에만 적용되기 때문에 이를 적용할 수 없습니다.

3. 관할면제 사이의 실질적인 관계에도 불구하고, 각각은 독립적인 의미를 갖는다. 이는 외국 법원의 관할권에 대한 국가의 동의가 국가에 대한 청구를 예비적으로 확보하고 결정을 집행하기 위한 조치에 대한 국가의 동의를 의미하지 않음을 의미합니다. 이 규칙은 원래 1961년 외교 관계에 관한 비엔나 협약에 명시되어 있습니다. “민사 또는 행정 문제에 대한 관할권 면제의 포기는 특별 조치가 필요한 결정의 집행에 대한 면제의 포기를 의미하지 않습니다. 포기”(Art. 32의 4항). 관할권 면제의 독립성은 Art에도 명시되어 있습니다. 1972년 5월 16일 국가면제에 관한 유럽협약 제23조는 다음과 같이 명시하고 있습니다. “일방 체약국의 영토에서는 다른 체약국의 재산에 관한 판결이나 보호 조치의 집행이 다음을 제외하고는 수행될 수 없습니다. 그러한 경우, 해당 국가가 이에 대해 서면으로 명시적으로 동의한 경우.”1

국제 공법 및 사법 제도로서 국가와 그 재산의 면제는 국가 간의 공식 관계를 유지할 필요성에 의해 실현되었습니다. 해외에 있는 외국의 기관과 대표가 해당 국가의 전적인 관할권에 속해 있다면 국가 간 평등한 관계 구축은 불가능할 것입니다. 19세기에 발전한 국가의 면제는 절대적이었다. 외국과 그 대표자의 면제와 관련하여 어떤 유보나 예외도 허용되지 않았습니다.

4. 20세기에는 국가가 상업 활동에 적극적으로 참여했습니다. 재원을 유치하기 위해 개인들 사이에서 외국에 있는 채권을 발행하는 관행으로 전환했다. 선진국에서 저개발국으로의 외국자본 유치가 시작됐다. 그러나 국가는 분쟁 발생시 면제로 보호 받았기 때문에 국가와 개인 및 법인 간의 법적 관계 조건은 불평등했습니다.

국가 면제 상황은 대외 경제 활동에 대한 국가 독점을 도입한 소련 국가의 출현으로 더욱 복잡해졌습니다. 제2차 세계대전 이후 사회주의 세계 체제가 출현했는데, 그 체제의 예비는 식민 의존에서 벗어나 사회주의 지향의 길을 선택한 국가들이었습니다. 모든 사회주의 국가들과 다수의 개발도상국들에게 경제 분야에서 가장 중요한 원칙은 대외 경제 활동에 대한 국가 독점이 되는 것입니다. 그 결과, 이미 어려운 자본주의 국가와 사회주의 국가 간의 관계는 사회주의 국가와 개발도상국이 관심을 갖고 있던 국가면제 문제로 인해 경제 분야에서 복잡해졌습니다. 이는 전 세계에 심각한 우려를 불러일으켰고 경제 관계 분야에서 국가 면제를 제한할 수 있는 원칙을 모색하게 되었습니다.

절대면제란 국가가 그 모든 요소를 ​​완전히 면제받는 권리를 의미한다. 이는 국가의 모든 활동과 그 재산에 적용됩니다. 처음에는 면역력이 발달하여 절대적으로 적용되었습니다. 국가면제에 대한 유일한 제한은 명시적인 동의가 있어야만 가능했습니다.

국가 재산이 경제의 기초가 되는 소비에트 국가와 기타 사회주의 국가에서는 면제가 항상 절대 2로 이해되었으며, 이는 외국 경제 활동을 외국 법원의 관할권에서 제거하는 데 도움이 되었습니다. 절대 면제는 소련 법률에 법적으로 명시되어 있으며 그 규범은 오늘날에도 여전히 유효합니다. 그러나 입법에서 면제는 일반적으로 법의 면제가 아니라 국가의 법 집행 활동에서 면제되는 것으로 이해되었습니다. 이는 면제 조항이 1961년 소련과 연방 공화국의 민사소송 기본(제61조)에 기록되어 있고 RSFSR 민사소송법(제1부, 제435조)에 그대로 재현되어 있다는 사실이 입증한다. ); "외국에 대한 청구 제기, 소련에 위치한 외국 국가의 재산에 대한 청구 확보 및 압류는 해당 국가의 관할 당국의 동의가 있어야만 허용될 수 있습니다." 비슷한 규칙(문구에는 약간의 차이가 있음)이 이미 1995년 러시아 연방 중재 절차법(제213조)에 기록되어 있습니다. 국가의 기능이 국내 및 국제 관계에서 확대됨에 따라 국가는 사법 활동의 주체로 점점 더 활동하기 시작했으며 국가의 상대방이 본질적으로 박탈당했기 때문에 절대 면제는 세계 경제 관계 발전에 가시적인 장애물이 되었습니다. 자신의 재산권을 사법적으로 보호받을 권리. 이와 관련하여 국가면제를 제한할 필요가 있다는 생각은 교리와 사법 관행에 나타난다.

절대 면제는 국가가 참여하는 상업적 관계의 발전을 방해할 뿐만 아니라 실행이 사실상 불가능한 경우가 많다는 점에 유의해야 합니다. 외국 영토에 있는 국가는 수용국이 관할권을 포기할 만큼의 면제에만 의존할 수 있습니다. 기대와 현실이 심각하게 다를 수 있다는 것은 분명합니다. 따라서 절대면제를 추구하는 국가는 상호주의 조건이나 회복 가능성을 통해 자신의 권리를 추가로 보호합니다. Art의 Part 2에는 철회를 수락할 가능성이 제공됩니다. RSFSR 민사소송법 435조: 외국 국가가 이 조항에 따라 외국 및 그 재산에 제공되는 것과 동일한 사법적 면제를 우리 주에 제공하지 않는 경우 러시아 정부는 보복 조치를 규정할 수 있습니다. 이 주와 그 재산에 반대합니다.

기능적 면역. 이러한 유형의 면제는 국가 기능을 공법과 사법이라는 두 가지 유형으로 근본적으로 나누는 것에 기초합니다. 국가가 주권자로서 행동하고, 지배 행위(acta imperii)를 행하는 경우, 즉 주권 보유자로서 행동하는 경우(de jure imperii), 그 국가는 사법 영역을 포함하여 항상 면제를 누립니다. 국가가 개인으로서 행동하고(acta gestionis) 상업 활동에 참여하는 경우(de jure gestionis), 국가는 면제를 갖지 않습니다. 결과적으로 국가는 수행되는 기능에 따라 주권자, 공권력 보유자 또는 민간 주체로 행동할 수 있습니다.

이러한 유형의 면제는 벨기에 법원(1857)과 이탈리아 법원(1883)의 판결에서 가장 일반적인 형태로 처음 공식화되었습니다. 이는 소련 국가 출현 이후 국제법 교리에서 적극적으로 발전했습니다. 당시 창안된 기능적 면제 교리는 소련 국가가 민간 경제 영역에 직접 참여하는 것에 대한 노골적인 반응이었습니다. 그럼에도 불구하고 여러 나라의 사법 관행에서는 큰 어려움을 겪으면서 기능적 면제가 확립되었습니다. 이 프로세스는 유럽 국가에서 더 빠르게 진행되었습니다. 영미 법원은 미국과 영국에서 면제법이 채택될 때까지 일반적으로 절대 면제 입장을 고수했습니다. 2 기능적 면제는 70~80년대 일부 국가에서 채택된 여러 법률에도 명시되어 있습니다. 분명히 그것들은 전적으로 기능적 면제에 근거하고 있습니다: 1976년 미국 외국 면제법, 1982년 캐나다 법원에서 국가 면제를 제공하는 법, 1984년 호주 외국 면제법.

사법 관행, 국제법 원칙, 그리고 여러 국내법에서 공식화되는 형태의 기능적 면제는 절대적 면제에 대한 일반적으로 받아들여지는 대안이 되는 것을 허용하지 않는 여러 가지 중요한 결점을 가지고 있습니다.

우선, 우리는 교리나 사법 관행, 법률 중 어느 것도 국가 활동을 확실히 또는 적어도 상당한 확실성을 가지고 구별할 수 있는 객관적인 기준을 확립하지 못했다는 점에 주목합니다. 주권자로서 또는 개인으로서. 대부분의 경우 작업의 성격 또는 목적이 호출됩니다.

관계의 성격에 의존한다면 국제법이 아닌 사법에 의해 규제되는 모든 거래, 운영은 사법, 즉 상업적 운영이며 개인이 수행하는 유사한 운영과 다르지 않습니다. 행위의 성격으로 볼 때, 건물의 국가에 의한 임대는 대사관 소재지를 위한 건물 임대인지, 숙박을 위한 호텔 설립을 위한 건물 임대인지에 관계없이 사법거래이다. 시민들을 방문하고 있습니다. 이 기준을 일관되게 적용하면 국제법이 아닌 국내 사법법에 의해 규제되는 모든 활동 분야에서 국가는 면제를 누릴 수 없다는 극단적인 결론(그 필요성은 모두가 거부함)에 필연적으로 이르게 된다.

활동의 목적을 구분 기준으로 사용하는 것도 효과적이지 않습니다. 국가는 수행하는 작업이 상업적인 목적을 갖지 않는 경우 면제를 가지며, 반대로 활동의 목적이 상업적인 경우에는 면제를 받습니다. 면책권이 없습니다. 목적의 관점에서 볼 때, 국가가 개인과 체결한 거래가 사적인지 상업적인지(예: 군함 건조 및 구매, 건조 자재 구매 등) 여부를 명확하게 판단하는 것은 거의 불가능합니다. 대사관이나 군대나 자연재해 피해자에게 식량을 공급할 목적으로 식량을 구입하는 행위 등. 국가가 수행하는 사적 거래나 운영(상업적)이 무엇이든 항상 국가가 이를 위해 행동한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 개인의 이익이 아닌 사회와 국가의 이익을 위한 공공 목적(당연히 부패한 사람들이 자신의 이익을 위해 국가를 대신하여 거래를 하는 범죄 발생 상황은 제외됩니다). 따라서 목표를 공법 활동과 사법 활동을 구별하는 기준으로 사용하는 것은 객관적인 결과를 제공하지 않습니다.

결과적으로, 동일한 사실 집합은 동일한 주의 법원에서도 다르게 해석됩니다. 동일한 활동은 국가가 면제를 주장할 수 없는 상업적인 것으로 간주되거나, 면제를 인정하는 비상업적 것으로 간주됩니다. 이러한 상황은 국제법위원회에서 청취된 보고서 중 하나에 명시되어 있습니다.

예를 들어, 1961년 오스트리아 법원에서 고려된 미국 정부의 사건을 인용해 보겠습니다. 이 사건에서 국가의 상업적 활동과 비상업적 활동을 객관적으로 구별하는 것이 불가능하다는 것이 특히 분명하게 드러났습니다. 오스트리아 주재 미국 대사관 소유의 차량은 외교 우편물을 공항으로 배달하기로 되어 있었습니다. 그는 미국 대사관 근처에 주차하던 중 오스트리아 법원에 손해배상 청구를 제기한 오스트리아 시민 X의 차량을 손상시켰습니다.

1심 법원은 외교 우편물의 발송이 주권적 활동의 행사를 포함하기 때문에 주권 면제를 누리는 외국에 대한 관할권이 부족하다는 이유로 이 주장을 받아들이지 않았습니다. 항소 법원은 이 결정을 지지하며 그 이유가 옳다고 판단했습니다. 그러나 대법원은 이러한 사정에 대해 “외국의 자동차 관리, 공공도로의 이용은 비록 그 관리와 사용이 주권의 이행과 관련되더라도 사적 활동의 영역에 속한다”고 다르게 평가했다. 기능.” 결과적으로 대법원은 이 사건에서 미국에는 면제가 없다고 결론을 내렸다.

따라서 이 모든 것은 기능적 면제 이론이 국가 활동을 주권 활동과 민간 활동으로 명확하게 구분하는 기준을 제시할 수 없음을 나타냅니다.

1999년에 열린 제51차 회의에서 국제법위원회가 UN 총회의 요청에 따라 거래의 상업적 성격 문제를 다시 다루었다는 것은 의미가 있습니다. 총회는 계약이나 거래의 상업적 성격을 결정하기 위한 기준 개발을 요청했습니다. 실제로 사용되는 모든 기준(성격, 목적, 동기 등)을 고려한 위원회는 그 중 하나라도 부족하고 사용이 불가능하다는 점을 명시하고 총회에서 "상업적"이라는 용어를 사용할 것을 제안했습니다. 계약 또는 거래”를 아무런 설명 없이 2 .

결과적으로, 국내 법원은 외국의 활동을 평가하고 면제 부여 여부를 결정할 권리를 갖는 최고 기관입니다3. 이는 그러한 중요한 문제를 해결하는 데 있어 일관성이 없고 모순되는 관행을 야기합니다.

주권국가 활동과 비주권국가 활동을 구별하는 것이 쉽지 않다는 사실이 그러한 구별을 포기하는 근거가 되어서는 안 된다는 의견이 외국 법원 판결에도 반영되어 있는 것은 사실입니다. 국제법에는 다른 유사한 문제가 있습니다. 법원은 소송이 어느 영역(사법 또는 주권 활동)에서 이루어졌는지 결정하기 위해 모든 상황을 고려해야 합니다.

실제로 명확한 객관적 기준이 없고 그 해결방안이 국제사법 법원에 맡겨져 있는 문제도 있다. 그 중 하나인 공공 정책 조항은 5장에서 논의되었습니다. 그러나 첫째, 이는 객관적인 해결책이 없는 또 다른 문제를 인위적으로 만드는 것에 대한 변명이 아닙니다. 둘째, 가장 중요한 것은 이러한 문제에는 근본적인 차이가 있다는 것입니다. 법원은 공공정책 조항을 적용해 외국법을 평가해 적용 가능 여부를 결정한다. 법원은 외국이 참여하는 거래의 성격을 연구하여 외국 주권자의 활동을 평가하고 그의 면제 권리를 인정할지 아니면 이 권리를 거부할지를 결정합니다. 국내 법원이 외국을 관할하고 모든 사건을 그 권위에 종속시키는 것은 터무니없는 상황입니다. 이는 기능면제의 두 번째 심각한 결함을 명백히 합니다. 국가는 선험적으로 외국 법원의 관할권을 받습니다. 법원이 국가 활동의 비상업적 성격과 그에 따른 면제를 인정하더라도 외국 법원의 관할권은 이미 발생했고 국가에 대한 구속력 있는 결정이 이미 내려져 국가 면제가 침해되었습니다. . 소련의 교리가 항상 주목해 왔지만 오늘날에도 이 비판은 여전히 ​​중요하게 남아 있는 기능적 면역의 또 다른 심각한 결점에 주목해 보겠습니다. 국가의 주권은 고유한 특성으로 알려져 있습니다. 국가 주권이 분리될 수 없는 것처럼 국가성과 주권은 서로 분리될 수 없습니다. 국가가 수행하는 활동이 무엇이든, 국가는 항상 국가 권력의 소유자, 즉 주권의 소유자로 행동합니다. 사법 관계에 참여함으로써 국가는 고유한 권위와 주권을 잃지 않습니다. 기능적 면제는 우리가 살펴본 바와 같이 객관적으로 제한할 수 없는 특정 관계 영역이 있다는 사실에 기초하며, 여기서 국가는 사적 개인으로 행동하므로 주권도 면제도 없습니다. 결과적으로 이는 국제법의 기본원칙이자 아직까지 누구도 폐지하지 않은 국가주권과 독립의 원칙에 명백히 모순되는 것이다.

이러한 상황으로 인해 20세기 후반에 널리 보급된 기능적 면역은 일반적으로 인정되지 않았습니다1.

제한된 면역. 이미 이름에서 알 수 있듯이 이러한 유형의 면역은 면역을 제한해야 할 필요성에 기반을 두고 있습니다. 국가 활동을 주권과 사적 활동으로 나누는 일반 원칙(기준)에 따라 면제를 제한하는 기능적 면제와 달리 제한 면제는 공식적인 기준을 사용하지 않고 국가가 면제를 누리지 못하는 구체적인 사례의 목록을 작성한다. 이러한 사례는 보편적인 기반을 포함하여 양자 및 다자 기반으로 국가 자체에서 공식화될 수 있습니다. 제한된 면역은 "인위적인" 현상입니다. 사법 관행에서 발전한 기능적 면제와는 달리 제한된 면제는 국제 경제 관계의 주요 행위자, 즉 국가에 의해서만 생성될 수 있습니다. 교리와 사법 관행은 보조적인 역할만 할 수 있습니다.

제한된 면제의 개념과 기초는 면제란 주권에 따라 외국 관할권을 적용하지 않는 국가의 권리이며, 국가는 그 전체 또는 일부를 포기할 수 있다는 것입니다. 따라서 임무는 국가가 면책을 누릴 수 없는 경우, 상황에 대해 가장 정확한 공식을 만드는 것입니다. 아무리 어려운 일이라도 법을 만드는 일과 마찬가지로 해결될 수 있습니다.

국가가 정상적인 무역 및 기타 경제 관계를 발전시키는 데 관심이 있는 경우 무역 협정을 체결할 때 이를 방해할 수 있는 것은 없습니다(이 협정은 거의 모든 국가를 양자적으로 구속하고 국가 간 무역 및 경제 관계 이행을 위한 공통 법적 틀을 만듭니다). , 국가가 개인과 무역 및 경제 관계를 맺는 경우 면제를 주장하지 않는 경우를 공식화하는 것에서. 예를 들어 외국인 투자의 상호 보호에 관한 조약을 체결할 때와 같이 더 좁은 경제 관계 영역에서도 마찬가지입니다.

유럽 ​​평의회 회원국이 체결한 1972년 유럽 협약(러시아는 유럽 평의회 회원국이기 때문에 협약에 가입할 권리가 있음)은 다음과 같은 법적 틀을 마련하는 성공적인 경험으로 간주될 수 있습니다. 다자간(지역적) 기반의 제한된 면제. 협약은 외국 관할권으로부터 국가면제에 대한 일반 원칙(제15조)을 확립한 다음, 이 원칙에 대한 자세한 예외 사항(제1조-14조)을 규정합니다. 그 중 일부를 살펴보겠습니다. 여러 조항(1-3 및 12)은 국가 자체가 외국 법원에서 면제를 포기하는 형태와 조건을 결정합니다. 1) 국가가 원고 또는 제3자로서 외국 법원에 소송을 제기하는 경우 반소와 관련된 경우를 포함하여 이 법원의 관할권을 인정하며, 그 반대의 경우에도 국가가 반소를 제기하는 경우 주 청구와 관련된 관할권을 수락합니다. 2) 국가가 본안에 대한 결정이 내려진 후에 면제를 주장하는 경우, 그 국가는 면제를 누리지 못한다. 3) 국가가 면제 선언 절차에 들어간 경우, 이는 면제 포기로 간주될 수 없습니다. 4) 국가가 다음 중 하나의 형식으로 외국 법원의 관할권을 인정한 경우 면제를 누릴 수 없습니다. 국제 협정, 서면 계약의 명시적 조항, 분쟁 후 명시적인 동의 발생; 5) 어떤 국가가 분쟁 중재에 서면으로 동의한 경우, 중재 절차가 진행되었거나 진행될 국가의 법원에서는 면제를 받지 못합니다. 후속 조항에서는 국가가 면제를 주장할 수 없는 특정 상황이 있는 경우(원칙적으로 이러한 상황은 법원이 사건을 심리하는 국가의 영토와 어떤 방식으로든 관련됨) 특정 사례를 공식화합니다. 다음과 같은 경우에는 국가가 면제를 누릴 수 없습니다.

1. 계약상의 의무에 관한 사건에서 계약에 따라 재판이 행해지는 국가의 영역에서 이행되었거나 이행되어야 하는 경우

2. 고용계약과 관련된 경우에는 재판이 이루어지는 국가의 영역에서 수행할 업무 또는 수행한 업무

3. 법인 참여와 관련된 사건의 경우, 해당 개인이 재판이 진행되는 국가의 영역 내에 실제 또는 공식적 소재지나 주요 사업장을 두고 있는 경우

4. 국가가 산업, 상업 또는 금융 활동을 수행하는 국, 기관 또는 기타 기관의 활동과 관련된 경우, 해당 기관이 재판이 진행되는 국가의 영역에 있는 경우

5. 부동산과 관련된 경우에는 그 부동산이 재판이 행해지는 국가의 영역에 소재하는 경우

6. 손해배상에 관한 사건으로서 재판이 행해지는 국가의 영역에서 발생한 사실, 그 밖의 사건으로 인하여 발생한 경우

위의 예외는 협약이 관련 사건이 심리되는 국가 법원의 관할권을 확립하기 위한 충분한 근거를 제공한다는 것을 나타냅니다.

협약의 특징 중 하나는 국가의 국가면제뿐 아니라 외국에 대한 판결의 인정과 집행도 규제한다는 점이다. 이로 인해 기존 체제가 어느 정도 복잡해졌습니다. 위에서 논의한 바와 같이, 외국 법원 판결 집행으로부터의 면제는 국가 면제의 별도 요소로, 독립적인 규제를 허용합니다. 제한된 면제 체제 하에서 외국에 대한 법원 결정을 집행하는 문제는 더욱 복잡해집니다.

논리적으로 말하면, 나열된 사건에서 외국과 관련된 결정을 내릴 수 있는 협약에 규정된 법원의 권리는 이를 이행할 권리도 전제한다는 점을 인식할 필요가 있습니다. 그러나 협약은 이러한 면제 요소를 분리하여 다른 규정을 규정했습니다. 두 가지 기본 조항이 있습니다. 첫 번째 조항은 면제의 일반적인 개념, 즉 Art에 규정된 근거에 따른 면제의 포기에서 비롯됩니다. 1-13은 외국 판결 집행 및 "재산에 관한 보호 조치"(즉, 청구권을 사전에 확보하기 위한 강제 조치)로부터의 면제 포기를 구성하지 않습니다. 주정부는 이에 대해 귀하의 명시적인 서면 동의를 제공했습니다.” 이 조항은 Art에 명시되어 있습니다. 협약 23조: 체약국은 다른 체약국에 대해 판결을 집행할 수 없습니다.

두 번째 조항은 특정 조건에 따라 체약국에 다른 체약국의 영역에서 판결을 집행할 법적 의무를 부과합니다. 예술에 따르면. 협약 20조에 따르면, 국가는 Art에 규정된 사례 범위에 포함되지 않은 경우에 내린 결정을 시행할 의무가 없습니다. 1-13, 결정이 국가의 공공 정책에 위배되는 경우, 결정이 최종적이지 않은 경우, 권한 문제가 올바르게 해결되지 않은 경우, 해당 법률이 올바르게 선택되지 않은 경우 및 기타 일부 조건(이러한 조건은 대부분 외국 판결의 상호 인정 및 집행에 관한 조약에 종종 포함됨)

이 협약은 또 다른 집행 가능성을 규정하고 있습니다. 즉, 판결을 받은 체약국이 이를 준수하지 않는 경우 상대방은 해당 국가의 관할 법원에 "판결이 유효한지 여부"에 대한 판결을 신청할 수 있습니다. Art에 따라 시행됩니다. 20"(국가는 국내 법원에서 면제를 받지 못한다는 점을 기억하십시오). 협약의 추가 의정서는 이 권리를 확장했습니다. 이해당사자는 비집행국의 법원이나 유럽인권재판소의 7인으로 구성된 유럽 법원에서 자신이 선택한 관련 절차를 개시할 수 있습니다. 진상.

따라서. 협약은 절충안을 채택했습니다. 즉, 국가에 대해 외국 판결을 집행하는 것이 불가능하다는 일반 규칙을 유지하면서 국가에 그러한 결정을 집행할 국제법적 의무를 부과했습니다. 그 결과, 외국 법원 판결 집행을 위한 국내 법적 메커니즘이 국제 법적 메커니즘으로 대체되었습니다.

요약하면, 사법 관계에서 국가의 입장에 관한 문제에 대한 국제법적 해결은 중요한 결과를 얻지 못했다고 말할 수 있습니다. 유럽협약은 가장 성공적인 경험이지만 유럽에서도 널리 확산되지는 못했다. 국제법위원회가 20년 이상 작업한 후에도 보편적인 수준에서는 해당 조약의 최종 초안이 없습니다. 우리 의견으로는 실패는 기능적 면제 개념의 사용과 관련이 있습니다.

국내법에 관해서는 원칙적으로 국가면제와 관련된 복잡한 문제를 해결할 수 없습니다. 위에서 언급한 바와 같이 면제는 상호 연관된 두 측면을 나타냅니다. 한편으로는 국가가 외국 관할권을 적용하지 않는 것이 국가의 권리이고, 다른 한편으로는 국가가 외국에 대한 관할권을 포기하는 것입니다. 면제 문제는 한 국가의 기대가 다른 국가 영토의 현실과 일치할 때 해결될 수 있습니다. 이는 적어도 양자 차원, 즉 국가 간 합의를 기반으로 달성될 수 있습니다. 외국의 면제를 제한하는 국내법은 그 주권과 주권평등이라는 국제법 원칙을 직접적으로 위반한다. 국제법의 관점에서 볼 때, 국내법에 따르면 국가는 자신의 면제를 제한할 권리만 가질 뿐, 외국의 면제를 침해할 수는 없습니다.

다음과 같은 유형의 면제를 구별하는 것이 관례입니다: 1) 외국 법률로부터의 면제; 2) 관할권 면제: a) 사법적 면제(외국 법원에 청구를 제기하는 것에 대한 면제), b) 청구의 예비 담보로부터 면제, c) 법원 판결 집행으로부터의 면제 3) 국가 재산의 면제.
외국법으로부터 면제됩니다. 이러한 유형의 면제는 독립과 패권이라는 주권의 구성 요소에 내재되어 있습니다. 실제로, 국가가 독립적이고 패권을 갖고 있다면, 국가의 동의 없이는 국가의 행위를 국가의 법률이 아닌 다른 법률에 종속시키는 것이 불가능합니다. 국가의 행위는 국내법질서와 국제법규범에 따라 결정되지만, 다른 국가의 법에 따라 결정되는 것은 아니다. 따라서 민법 관계에서 국가는 달리 합의하지 않는 한 자국의 법률에만 적용을 받습니다. 결과적으로 국가가 외국 개인 또는 법인과 사법 거래를 체결할 때 당사자가 자신의 관계에 적용할 수 있는 법률을 결정하지 않은 경우(즉, 국가의 명시적인 의지가 없는 경우) 계약이 적용됩니다. 그 주의 법에 의해.
국가는 관련 민사계약에 자신의 참여와 함께 다른 법적 명령을 적용하는 데 동의할 수 있지만 그러한 동의는 분명하게 표시되어야 합니다. 그러한 상황에서 당사자 의지의 자율성은 제한 없이 해석되어야 하는 것으로 이해됩니다. 주권자의 민사 의무는 국가가 외국법 선택에 동의하지 않는 한 외국법의 적용을 받을 수 없습니다. 국가의 동의를 얻어 거래(협정)를 통해 외국법 종속으로부터 면제 원칙에 대한 예외를 규정할 수 있습니다. 동시에, 일반 규칙에 대한 이러한 예외는 광범위하게 해석될 수 없으며 계약 자체에 직접 명시된 유보 사항을 엄격하게 준수하여 이행되어야 합니다.
일부 저자(예: S.I. Ivanov)는 위에서 언급한 모든 면제 외에도 세금 면제를 강조합니다. 그러나 조세면제는 국가의 외국법(이 경우 조세법)에 대한 종속으로부터 면제를 이행하는 특별한 표현인 것으로 보입니다.
이와 관련하여 미국의 사법 관행이 대표적입니다.
1812년에 대법원은 스쿠너 "X-Change"("The Schooner "Exchange" 대 McFaddon 및 기타")* 사건에서 판결을 내렸습니다. 법원은 이전에 프랑스가 징발하여 해군의 일부가 된 이 스쿠너에 대한 소유권 회복을 요구하는 미국 시민의 주장에 대한 판결을 거부했습니다. 판결을 내리면서 Marshall 판사는 모든 주권자가 영토 관할권을 가지지만 그러한 권리를 다른 주권자에게까지 확대하지는 않는다고 밝혔습니다.** 이 판결은 오랫동안 미국 법원의 지침으로 여겨져 왔습니다.
* Cruch W. 미국 대법원에서 주장되고 판결된 사건에 대한 보고서입니다. N.-Y., 1911. Vol. Ⅶ. 3판 116페이지
** 이 사건에서 표현된 법원에 따르면, "국가의 영토 관할권은 절대적이고 배타적이며 자체적으로 부과되지 않은 어떠한 제한도 인정하지 않습니다"(ibid).
1929년 6월 12일 헤이그의 상설 국제사법재판소는 프랑스 시민에게 제기된 유고슬라비아와 브라질 정부의 차관 사건(“세르비아와 브라질 차관 사건”)을 판결하면서 타당성에 대한 문제를 인정했습니다. 이러한 차관에 대한 "금 조항"은 프랑스 법률이 아닌 유고슬라비아와 브라질 법률의 적용을 받습니다. 왜냐하면 "의무의 본질과 타당성을 적용해서는 안 된다는 것이 주권 국가의 특징 중 하나이기 때문입니다." 자신의 법이 아닌 다른 법에 따르십시오.”*
*Cour Permanente de la Justice Internationale. Arruts. 1929. R. 14-15; 런츠. 라. 국제사법. 특별한 부분. M., 1975. P. 87.
따라서 어떤 국가도 외국이 “외국” 법률을 따르도록 요구할 수 없습니다. 이 때문에 국가는 국제법조약을 체결할 때 이러한 관계를 구체적으로 규정한다.
예를 들어, 1992년 4월 3일자 자본 투자 촉진에 관한 러시아 연방 정부와 미국 정부 간의 협정은 미국을 대신하여 그들이 승인한 특별 기관인 "발행인"을 결정했습니다. ", 해외 민간 투자 공사(OPIC - Overseas Private Investments Corporation )는 다음을 설정합니다. "발행자는 미국 정부의 비영리 기관으로서 법률의 적용을 받지 않습니다. 보험 또는 금융 활동에 종사하는 상업 조직에 적용되는 러시아 연방의 규정”(제2조 (c)항).
관할권 면제: 사법 면제(외국 법원에서 소송을 받는 것에 대한 면제); 청구의 예비 확보로부터의 면제; 법원 결정 집행으로부터 면제됩니다. 가장 일반적인 의미의 관할권 면제는 국가와 그 기관이 다른 국가의 관할권에서 철수하는 것으로 이해되며, 그 결과 국가의 동의 없이는 외국에서 해당 국가에 대한 소송을 제기할 수 없습니다. 법원, 청구에 대한 예비 담보로 재산을 압류하거나 다른 국가의 법원 판결 집행을 위해 강제 조치를 취합니다. 이러한 세 가지 면제 하위 유형은 모두 넓은 의미에서 사법 면제라고도 합니다. 일부 국가의 면제에 관한 현대법은 면제에 대한 제한을 규정하고 있지만 여전히 관할권 면제 자체(즉, 좁은 의미의 사법 면제)와 행정 조치로부터의 면제를 분리하고 있다는 점에 유의해야 합니다. 예를 들어, 호주, 영국, 캐나다의 법률에서는 외국의 지방 관할권 복종 동의가 법원 결정의 예비 조항 및 집행을 위한 조치의 사용에 대한 동의를 의미하지 않는 것으로 추정됩니다.
소송으로부터의 면제는 일반적으로 좁은 의미에서 사법면제라고 불린다. 즉, 이러한 유형의 면제는 무엇보다도 외국 법원에 대한 국가의 관할권이 없음을 의미합니다. 각 주는 법정에서 소송을 제기할 권리가 있습니다. 개인이나 법인을 상대로 외국 법원에 소송을 제기하는 것. 그러나 국가가 해당 국가의 관할권에 복종하기로 동의하지 않는 한 외국 법원에 국가를 상대로 소송을 제기하는 것은 일반적으로 불가능합니다. 그러한 동의는 개별 행위로 표현될 수 있습니다. 이 사건과 관련하여 특별히 발행되었습니다. 예를 들어, 예술. 국제사법에 관한 헝가리법 57조는 “헝가리 법원이나 기타 관할 기관은 외국, 외국의 행정관, 행정기관, 기타 기관이나 외교관, 면제를 누리는 사람을 상대로 소송을 제기할 권리가 있다”고 규정하고 있습니다. 헝가리 관할권, 외국인의 경우 국가는 면제를 포기했습니다.”
이러한 면제 포기는 예를 들어 양자간 합의 등 일반적인 방식으로 명시될 수도 있습니다. 예를 들어, 위에 언급된 러시아 연방과 미국 간의 협정의 일부 조항의 내용을 통해 그러한 거부를 강화할 가능성이 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 특히, 다음과 같이 규정하고 있습니다. “발행인이 채권자로서의 권리를 행사하면서 그러한 재산을 취득하거나 소유권, 청구권, 선매권 또는 선취권을 포함한 모든 권리의 소유권 승계자가 되는 경우 러시아연방 정부는 그러한 인수 또는 승계를 인정합니다”(제2조 (a)항). 즉, 발행인이 러시아 법인으로부터 국가에 대한 청구권을 받은 경우, 즉 따라서 러시아연방은 계약 조항에 따라 러시아연방 정부가 법정에서 그러한 요구를 제기하는 것을 인정해야 합니다.
영사 및 외교 면제의 일부 구체적인 특징은 위에 표시되어 있습니다. 면책을 거부하는 경우에도 증상이 나타납니다. 예를 들어, 영사 협약은 “파견국은 영사기관원이나 그 가족의 모든 특권과 면제를 포기할 수 있다”고 강조합니다. 그러나 그러한 거부는 항상 명확하게 표현되어야 하며 서면으로 접수국에 전달되어야 합니다(1992년 3월 18일 러시아 연방과 대한민국 간에 체결된 영사협약 제21조).
외국 법원에 제기된 청구로부터 국가의 면제를 포기하는 의무적 동의에 관한 규칙은 반소에도 적용됩니다. 즉, 국가가 직접 이 법원에 원본 청구를 제기했더라도 외국의 사법기관에서 진행되는 반소 소송에서는 국가를 상대로 청구를 제기하는 것이 불가능하다.
영사면제를 포기하는 상황에서는 해당 규칙이 다르게 보입니다. 특히, 영사 협약은 반대의 접근 방식을 제공할 수도 있습니다. 따라서 위에서 언급한 한국-러 영사 협약은 다음과 같은 요건을 설정합니다. “접수국의 관할권으로부터 면제 혜택을 받을 수 있는 사건에 대해 영사 직원 또는 영사 직원이 소송을 제기하면 그 권리가 박탈됩니다. 주 청구와 직접 관련된 반소가 없는 경우 관할권 면제를 원용합니다”(제21조). 동시에, 민사 또는 행정 사건에서 관할권 면제의 포기는 사법 결정으로 인한 집행 조치로부터의 면제 포기를 의미하지 않습니다. 그러한 조치에는 별도의 권리 포기가 필요합니다.
외국 국가를 상대로 법원에 청구를 제기하지 않는다는 규칙은 국가에 직접 제기된 청구(소위 직접 청구) 또는 간접 청구(배상 청구) 등 모든 범주의 청구에 적용됩니다. 예를 들어, 국가가 소유한 재산과 관련이 있습니다. 이와 관련된 전형적인 예는 정부 선박이나 항공기에 대한 요구 사항입니다.
사법면제의 주요 내용은 다음과 같이 공식화될 수 있다. 첫째, 어떤 국가도 다른 주나 다른 사람에 의해 외국 법원에서 피고가 되도록 강요받을 수 없다. 둘째, 한 국가가 다른 주의 영토에서 동의를 받아 소송을 수행한다고 해서 그러한 조치나 활동으로 인해 발생하는 경우 후자 법원의 관할권에 자동으로 복종한다는 의미는 아닙니다. 셋째, 지방 법원에 대한 외국의 관할권은 관련 국가의 직접적인 동의가 있어야만 발생할 수 있습니다. 넷째, 다른 주의 사법 기관에서 국가를 상대로 제기된 청구를 검토하는 데 명시적으로 동의한다고 해서 해당 청구에 대한 예비 담보 또는 유리한 판결이 내려지지 않은 경우 법원 결정의 강제 집행에 대한 동의로 자동으로 이어지는 것은 아닙니다. 주의.
위의 모든 사항이 국가가 외국 법원에서 원고 역할을 할 수 없다는 의미는 아닙니다. 동시에, 사법 면제는 이러한 상황에서 국가 자체가 외국의 사법 기관에 청구를 제기한 경우에도 불구하고 반소와 관련하여 면제를 갖는다는 것을 전제로 합니다. 반소는 국가의 명시적인 동의가 있어야만 다시 제기될 수 있는데, 이는 면제 현상에 대한 일반적인 접근 방식을 반영합니다.
여러 나라의 법원은 국가면제 문제에 직면했을 때 그 심의 절차에 관한 국내법 규정을 따르는데, 그 규정은 매우 다양합니다. 미국에서는 1976년 법 § 1602에 따라 어떤 주가 고소되거나 압수되는 경우 "외국의 면제 주장에 대한 결정은 미국 법원에서 내려진다"고 규정하고 있습니다. 또한, § 1330의 (c)항은 법의 목적에 따라 “법정에 외국이 출석하는 것은 거래나 기타 다른 이유로 발생하지 않는 한 구제 청구에 대한 관할권을 직접 인정하는 것으로 간주되지 않습니다. 법 §§ 1605-1607에 명시된 조치." 위 항목에 나열된 거래는 상업 활동의 범주에 속하며 이는 국가 면제를 인정하지 않음을 의미합니다. 이에 법원은 국가의 행위인 사건의 사실관계와 그 성격 및 목적 등을 고려하여 주권행위에 해당하는지 여부를 판단합니다.
그러한 상황에서 이러한 조항은 법원에 국가(그 대표자)가 출석하는 것이 미국 법원의 관할권을 인정하는 것으로 인식되는 방식으로만 해석될 수 있습니다. 또한, 외국 정부는 외교 경로를 통해 국무부에 면제 인정을 신청할 권리가 있습니다. 후자의 대표자는 법정에서 필요한 진술을 합니다. 때때로 법무부와 국무부는 청원을 뒷받침하기 위해 외국(국가)에 유리한 특정 사건을 추구하는 데 있어 미국의 이익에 대한 진술을 공동으로 법원에 제출할 수 있습니다(517 USC 및 29 FER ). 외국의 면제 여부에 대한 문제는 앞서 언급한 바와 같이 1976년 외국 면제법에 기초하여 법원이 직접 결정합니다.
따라서 미국 뉴욕 연방 지방 법원과 1986-1987년 항소 절차 단계에서 "왕실 부채" 사건을 고려할 때. 법무장관과 국무부 대표들은 '특별출연'을 통해 소련의 협약 참여를 지지하고 '미국의 이해관계 선언문'을 발표했다. 그러한 요청이 법원에 구속력을 갖지 않는다는 사실에도 불구하고, 법원은 이를 경청하고 결정을 내릴 때 이를 고려합니다.
영국 법원에서는 외국의 면제 주장이 해당 국가의 대표에 의해 이루어져야 합니다. 어떤 경우에는 법원이 국가의 주권적 지위에 대해 의구심을 가질 수 있으며, 그 결과 외교부에 적절한 설명을 구할 권리가 있습니다. 후자가 특정 국가의 주권 지위의 타당성을 확인하는 경우 결과 인증서는 법원에 필수입니다. 영국 면제법 1978은 국가가 면제를 확립하기 위해 법원에 출석해야 하는 일반적인 출석 규칙에 대한 예외를 규정하고 있으며, 그 사실은 다른 조치를 취하지 않는 한 면제 포기로 간주되지 않습니다.
주로 프랑스와 같은 대륙 법률 시스템 국가에서는 외국 국가의 재산 압류에 대한 관할권이 없거나 허용되지 않는다는 진술이 해당 대표에 의해 제공됩니다.
예를 들어, 1993년 파리 1심 법원(Court de la Grande 인스턴스) 고려 준비 과정에서 Irina Shchukina가 러시아 연방을 상대로 제기한 소송은 러시아와 프랑스 박물관에 소장된 그림과 관련하여 그녀가 주장한 것입니다. 러시아 자선가 S.I. 슈킨(S.I. Shchukin) 프랑스 주재 러시아 대사관은 러시아 외무부를 대신하여 프랑스 외무부에 서한을 보냈는데, 여기에는 러시아 연방 면제의 국제적 법적 근거에 대한 언급이 포함되어 있습니다. 따라서 국가는 동의 없이는 법정에 회부될 수 없습니다. 청문회 동안 프랑스 주재 러시아 대사관 관계자들이 건설적인 역할을 맡았습니다. 동시에, 러시아 외무부의 메모에서는 러시아 국가가 프랑스 변호사를 임명하고 대사관 대표가 법정에 출석한다고 해서 이 분쟁을 관할권에 회부하는 데 동의하는 것은 결코 아니라는 점을 강조했습니다. 프랑스 법원의. 법률 문헌에서 이 과정을 다룬 러시아 작가들은 특히 러시아 국가 대표가 법정에 출석하는 것의 중요성을 강조했습니다.
이 경우 방어의 전반적인 전술에 의문을 제기하지 않고 그럼에도 불구하고 한 가지 중요한 고려 사항을 고려해야 합니다. 법정에 출두하는 것은 전 세계 모든 국가의 법원 관행과 관련하여 항상 동일한 의미와 법적으로 동일한 결과를 갖지 않는 절차적 조치입니다. 이 경우 사법 기관에 대한 존중의 표현을 과장하고 많은 경우 이와 관련된 결과를 과소평가하면 돌이킬 수 없는 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다. 일반적으로, 영국 또는 미국 법원에 출두할 경우의 법적 결과는 프랑스 법원에서 Shchukin 컬렉션의 그림과 관련된 청구의 구체적인 예에서 위에 표시된 것처럼 출두와 동일하지 않습니다.
독일에서는 외국을 상대로 소송을 제기하려면 정부의 사전 동의가 필요합니다. 다른 나라에서는 원칙적으로 행정부가 면제와 관련하여 외국과 관련된 법원 사건을 고려하는 과정에서 적극적인 입장을 취합니다. 그들은 외교 관계의 존재 여부, 인정 또는 비-국가에 대한 진술을 합니다. 정부 인정 등 예를 들어, 아르헨티나에서는 아르헨티나 외무부가 외교 경로를 통해 아르헨티나 법원의 관할권에 따르겠다는 국가의 동의를 요청할 때까지 아르헨티나 법원에서 외국을 상대로 소송을 제기할 수 없습니다. 동시에 아르헨티나와 관련하여 면제 제한을 허용하는 국가에 대해서는 이 절차가 적용되지 않습니다. 이 경우에도 관할 행정관청이 결정한다.
국가 재산의 면제. 청구의 예비적 조항과 외국 판결의 집행과 같은 관할권 면제는 국가 재산 면제를 통해서만 가능하다는 것이 분명합니다. 결과적으로 후자는 이러한 두 가지 유형의 면역을 구현하는 수단입니다. 외국 재산 면제의 법적 내용은 궁극적으로 국가 소유의 재산이 해당 기관과 대표자의 손에 직접적으로 그리고 제3자의 손에 소유되어 있는 재산을 압류하고 강제 압수하는 것을 금지하는 것입니다. 예를 들어 구소련과 현재 러시아의 관행과 관련하여 이들은 국가 재산의 운영 관리(경제 관리) 권리를 행사하는 사람들입니다.
소련의 붕괴와 관련하여 해외에 위치한 구소련의 재산 상태 문제, 따라서 국가 재산 면제 문제 및 일반적으로 재산 관계에서 국가의 법적 지위 문제가 매우 중요해졌습니다.
한 유형 또는 다른 유형의 면역의 실제 내용, 의미 및 역할은 동일하지 않습니다. 이러한 차이는 국가면제 불인정의 법적 결과에 있어서 특히 특징적이다. 따라서 면제 인정에 반하여 청구권을 예비적으로 규정하는 것은 그럼에도 불구하고 임시조치가 될 수 있다. 그 후, 국가가 면책 주장을 성공적으로 주장하거나 원고에 대한 청구를 거부한 후에 담보가 철회될 수 있습니다. 법원 결정을 강제 집행하는 방식으로 국가 재산에 적용되는 징수는 재산을 몰수하는 것을 목표로 합니다. 이러한 문제는 1998년 8월 17일 이후 동결된 GKO 및 FKO에 따른 러시아 연방의 부채 미지급 가능성과 관련하여 정부 불이행 위협이 산발적으로 발생하는 오늘날 매우 중요해지고 있습니다. IMF 대출, 로마 및 파리 클럽의 채권자에 대한 부채 청산. 채무 불이행 선언으로 인해 자동으로 러시아 연방 재산(부동산, 은행 계좌, 선박 및 항공기 등)에 대한 채권자의 청구가 급증하기 때문입니다. .) 해외에 위치.
위에서 언급한 I. Shchukina의 프랑스 법원 청구 사례에서는 입증 청구(부적절한 소유자의 손에서 물건을 회수하여 소유자에게 반환)와 함께 보안 청구도 제시되었습니다. 퐁피두 센터에서 열린 인상파 예술가와 A. 마티스의 그림 전시회. 이러한 주장은 러시아 국가의 그림 소유권이 프랑스에서 인정될 수 없다는 사실에 의해 정당화되었습니다. 국가를 위해 소유자로부터 그림을 무상으로 압수하는 것을 합법화한 국유화 법령이 프랑스 공공 정책에 위배되기 때문입니다. 따라서 그림의 소유자는 S.I의 유일한 생존 상속인(딸)인 Irina Shchukina입니다. Shchukin. 1954년 프랑스에서 S.I.의 동일한 컬렉션에 포함된 피카소의 그림에 대한 소유권을 인정하고 예비 체포를 하는 첫 번째 사건이 프랑스에서 심리되었음을 기억해 봅시다. Shchukin은 그의 첫 딸 Ekaterina에게 거절당했습니다. 과거와 현재 사건 모두, 문제의 상황에서 프랑스의 공공 정책이 긴급 조치를 요구할 정도로 영향을 받지 않았다는 사실과 이 그림들이 수년 전에 외국 주권자에 의해 획득되었다는 사실에 의해 거부가 이루어졌습니다. 자국의 영토에서 해당 국가의 법률에 따라 자국민으로부터. 1993년 6월 16일의 결정에 따르면 그림은 1918년 법령에 따라 국유화되었으며 두 러시아 박물관 모두 공법 성격의 기관입니다.*
*참조: Boguslavsky MM. Irina Shchukina의 주장 (프랑스 법원의 결정에 관한) // 모스크바 국제법 저널. 1994. No. 2. P. 41-51.
국가 재산의 면책 문제는 서방 국가에서 소련 러시아에서 국유화된 이전 소유자의 재산과 관련하여 개인 및 법인으로부터 광범위한 항소가 있었던 혁명 이후 시대에 특히 널리 논의되었습니다(소련 ) 및 해외에서도 이들 국가의 영토에 거주하고 있습니다. 이런 종류의 경우 주요 쟁점은 부르주아 국가의 국유화에 관한 소련 법령을 인정(또는 비인정)하는 것이었다. 동시에, 일부 국가의 사법 관행은 정치적 경향과 요인의 영향을 받아 어느 정도 불안정한 성격을 띠었습니다.
따라서 "소련 사건"을 고려할 때 "지도"로 간주된 1921년 5월 12일 영국 판결(루터-세고르 사건)에서 다음과 같은 기본 아이디어가 공식화되었습니다. 국가가 특정 사물을 자신의 재산으로 선언하면 영국 법원은 후자의 재산권 취득 근거 문제를 고려할 권리가 없습니다. Vevasseur 대 Vevasseur의 논쟁에서 소련 국가의 재산, 국유화 법령의 인정 등과 관련된 사건의 후속 해결을 위한 선례(주도적 사례)를 형성한 Krupp는 영국 ​​보안 인증서와 달리 영국으로 가져온 포탄을 위조하여 제조한 것이 특징입니다. . 그러나 일본의 미카도(Mikado)가 이 제품을 자국의 재산으로 요구했기 때문에 법원은 영문 보호증명서에 어긋나는 위조가 있었는지 여부에 대한 조사도 없이 이 제품을 이 상태로 돌려보내기로 하였는데… 1921은 다음과 같이 말했습니다. “Krasin (검토 기간 동안 영국의 러시아 무역 대표 - L.A.)이 정부를 대신하여 영국으로 물품을 가져오고 해당 물품이 러시아 정부에 속한다고 선언한 경우 영국 법원은 그러한 진술을 확인할 수 없습니다. . 그러한 조사는 독립된 주권 국가들 사이의 국제적 화합에 위배되는 것입니다." 마찬가지로, 1924년 소련 증기선 주피터(Jupiter) 사건에서 영국의 또 다른 판결에서 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “영국에 있는 재산에 대한 영국의 관할권에 대한 문제가 제기될 때, 그 재산이 자신의 것이라는 외국 주권자의 선언은 이 진술의 정확성을 검증하기 위해서는 외국 주권자의 면제를 침해하는 것이 필요하기 때문에 충분하다고 간주되어야 한다.”
동시에 ROPIT(러시아 해운 회사 및 무역 협회) 사건에 대한 잘 알려진 프랑스 판결에서 법원은 다음과 같은 다른 관점에서 진행했습니다. 즉, 나폴레옹 법전(제6조)의 법률 규칙의 충돌은 다음과 같습니다. 그러나 프랑스 공공 질서와의 모순으로 인해 적용할 수 없는 소련 법률에 대한 재산권의 출현 문제에 대해 사유 재산의 권리를 프랑스에 존재하는 법 질서의 신성하고 불가침한 기반으로 승격시킵니다. . 제2차 세계대전 이후 알제리에서 실시된 국유화에 관한 프랑스 법원의 결정은 이 문제에 대한 프랑스 사법 관행의 입장 변화를 보여주었습니다. 프랑스 시민과 관련이 없으며 외국 관할권 내에서 수행되었습니다.*
* 참조: Peretersky I.S., Krylov S.B. 국제사법. M., 1959. S. 94-117,197-206; Koretsky V.M. 영미 교리와 국제사법의 실천에 관한 에세이. 엠., 1948; Boguslavsky M.M. 국가면제. 엠., 1962.
10년 넘게 유엔 국제법 위원회는 국가와 재산의 관할권 면제에 관한 협약의 조항 초안을 개발해 왔습니다.* 1991년 위원회는 회의에서 초안과 재산을 검토하기 위해 국제 회의를 소집하기로 결정했습니다. 협약을 체결합니다. 위원회는 국가 면제와 관련하여 사용되는 여러 개념의 제안된 내용을 바탕으로 진행되었습니다. 예를 들어, "국가"란 연방 국가의 구성 부분, 주권 행사에 대한 조치를 취할 권한이 있는 국가의 다양한 통치 기관, 기관 또는 기관 등을 의미합니다. "상업 거래"는 상품 판매, 서비스 제공, 대출 또는 기타 금융 성격의 거래(보증 또는 면책 의무를 포함함)를 나타내는 별도의 상업 계약(또는 거래)을 의미합니다. 고용 계약을 제외한 상업적, 산업적, 상업적 또는 전문적 성격의 기타 계약 또는 거래.
* 1989년까지 지속된 법적 현상으로서의 국가면제의 기원, 법적 성격 및 원칙에 대한 오랜 논쟁 중에, 어떤 유형의 국가 활동이 이루어져야 하는지에 대한 통일된 이해를 얻기 위해 개별 조항의 초안을 조화시키기로 결정되었습니다. 면역력을 누리지 못합니다. 위원회는 이 경로가 국제 사회의 폭넓은 지지를 받을 수 있는 협약을 준비하는 유일한 방법이 될 수 있다고 생각합니다. 참조: 1989년 국제법위원회 연감. 41차 회의 작업에 관한 국제법위원회 보고서. T.II. 2 부. P. 125.

"면제"라는 용어는 라틴어인 형용사 immunus(어떤 것으로부터 면제됨, 면제됨)와 명사 immunitas(세금, 서비스 등에서 면제)에서 유래되었습니다.

'국가면제'라는 개념은 국제법에서 처음에는 관습적 규범으로 발전한 후 사법 관행, 입법 및 국제 조약에 의해 결정되기 시작했습니다. 국제 관계에 존재하는 외국 국가의 면제는 자국 법원에서 소송을 제기하는 국가의 면제와는 다릅니다. 후자의 설정과 그 한계의 결정은 전적으로 국가의 권한 내에 있으며 해당 국가의 법률과 이 국가가 체결한 국제 조약에 의해서만 결정됩니다.

외국의 면제는 국제기구의 면제와 다르지만 그 원칙은 동일하다.

국제 관행에서는 "관할권 면제"라는 좁은 개념과 "국가 및 그 재산의 면제"라는 더 넓은 개념이 사용됩니다. 왜냐하면 국가 재산의 면제 문제가 모든 청구의 고려와 관련하여 항상 발생하는 것은 아니기 때문입니다. 법정에서. 이러한 모든 면제는 국가에 대한 어떠한 강압적 조치의 사용을 허용하지 않는 국가의 주권이라는 동일한 기반을 가지고 있기 때문에 상호 연결되어 있습니다.

국가와 그 재산의 관할권 면제는 일반적으로 국제관습법의 원칙으로 받아들여진다. 국가 및 그 재산의 관할권 면제에 관한 UN 협약에서 "국가"라는 용어는 "국가 및 연방 국가의 다양한 정부 기관", 국가 기관 "또는 권한이 있는 기타 기관"을 의미합니다. 주권 국가의 행사에서 행위를 수행하고 실제로 수행하는 것입니다."

국가면제를 인정한다고 해서 국가와 체결한 거래에 관한 분쟁을 전혀 고려할 수 없거나, 외국을 상대로 손해배상 청구를 전혀 할 수 없다는 뜻은 아니다. 요점은 이론적으로 국가에 대한 소송은 해당 주의 법원에 제기되어야 한다는 것입니다. 실제로 거래 관련 청구는 일반적으로 국제 상사 중재 법원에서 심리됩니다. 또 다른 점을 강조해야 한다. 면제의 인정은 결코 국가의 의무 이행을 면제하거나 의무 불이행에 대한 국가의 책임을 면제하는 것이 되어서는 안 된다.

국가면제는 국가가 주권을 갖고 있다는 사실, 즉 모든 국가가 평등하다는 사실에 기초한다. 이러한 국제법 원칙은 다음과 같은 말로 표현됩니다: “Par in parem non nabet imperium”(“동등자는 동등자에 대한 힘이 없습니다”).

국가의 이론과 실제에서 일반적으로 사법면제, 청구의 예비 보장, 결정 집행 등 여러 유형의 면제가 구별됩니다.

사법적 면제는 한 주의 다른 주의 법원에 대한 관할권이 없는 것으로 구성됩니다(Par in parem non habet 관할권 - 평등자는 동등자에 대한 관할권이 없습니다). 한 주의 동의 없이는 다른 주의 법원에 제소될 수 없습니다. 더욱이, 국가가 법정에 제기하려는 문제와 관련하여 문제가 되지 않습니다.

채권의 예비담보로부터 면제되는 것은 채권의 예비담보로서 국가의 동의 없이 그 재산에 대하여 어떠한 강압적 조치도 취할 수 없다는 것을 의미한다. 결정 집행으로부터 면제된다는 것은 다음을 의미합니다. 국가의 동의 없이는 국가에 대한 결정을 집행할 수 없습니다. 관할권 면제의 개념은 이 세 가지 유형에 공통적입니다.

국가재산면제는 외국 영토에 있는 재산의 불가침에 대한 법적 제도를 의미한다. 이러한 유형의 면제의 법적 내용은 궁극적으로 국가 소유 재산의 압류 및 강제 압류를 금지하는 것입니다. 해당 재산은 법적 절차의 유무에 관계없이 면제를 받습니다. 면책권이 없는 사람이 소지하고 있어도 면책권을 누리는 것입니다. 이는 재산 문제를 사법 관행에 의해 확인되는 면제 내용의 독립적 요소로 식별하는 것을 미리 결정합니다. 예를 들어, 존경받는 영국 법원의 크리스티나 사건(1938) 판결은 주권자가 소송 당사자인지 여부에 관계없이 법원은 주권자에게 속하거나 주권에 속한 재산의 압수 또는 구금을 명령할 수 없다는 점을 강조합니다. 그의 소유 또는 그의 통제하에 있습니다. 국제법적 행위도 이러한 입장에 기초하고 있습니다.

그러나 국가 재산이 상업적 목적으로 사용되는 경우 국가의 관할권 면제에 관한 초안 조항과 국제법위원회가 개발한 재산 모두에 제공되는 국가 재산 면제에 관한 조항의 적용을 받지 않습니다. 다른 여러 주에서 시행 중인 외국의 면제에 관한 법률.

동시에 예비 조치 및 행정 조치로부터 완전한 면제를 받는 외국 재산 유형이 있습니다. 외교 및 영사 건물과 대표 사무소, 영사관, 영사관의 외교 및 영사 활동을 수행하는 데 사용되는 기타 국가 재산이 있습니다. 1961년 외교관계에 관한 비엔나협약, 1963년 영사관계에 관한 비엔나협약, 1969년 특별사절에 관한 협약에 규정된 특별사절 등의 면제.

군사 활동과 관련하여 사용되거나 사용되도록 의도된 재산, 성격이 군사 재산이거나 군사 당국(캐나다, 미국, 호주)의 통제 하에 있는 재산도 예비 조치 및 행정 조치로부터 면제됩니다.

국가면제에 관한 다른 문서와는 달리, 국제법위원회 초안은 강압적 조치가 적용될 수 없는 재산을 두 가지 범주로 더 명시합니다. 판매용으로 제공되지 않는 "과학적, 문화적 또는 역사적 중요성을 지닌 물건 전시의 필수적인 부분"인 재산.

국가 재산의 불가침성 체제는 한 국가의 법원이 자국 영토에서 행해진 다른 국가 정부의 행위에 대해 판결을 내려서는 안 된다는 '국가 행위'라는 국제법 원칙과 밀접한 관련이 있습니다. 국가가 자국 영토에서 채택한 법률에 기초하여 재산을 취득한 경우, 외국 법원은 재산 소유권의 합법성을 논의할 권리가 없습니다. 재산의 면제는 재산이 그 재산에 속한다고 선언한 국가의 소유인 경우 외국 당국이 이 사실의 적법성을 확인할 수 없다는 사실에서 나타납니다.

외국 주권의 재산 면제 원칙은 Dicey에서 다음과 같이 공식화됩니다. “법원은 ... 외국 주권의 재산에 관한 소송이나 절차를 처리할 관할권이 없습니다. 이는 해당 주권자에 대한 소송 또는 절차로 간주됩니다.” "영국 법원에서는 외국 주권자를 상대로 어떠한 청구나 기타 소송도 제기될 수 없으며, 무역에 종사하는 선박에서도 외국 주권자의 재산이 압수되거나 회수될 수 없습니다..." Dicey는 추가로 두 가지 경우를 구별합니다. a) 외국의 재산은 그 국가의 대표자의 소유이고, 후자는 사법면제를 누린다. b) 외국의 재산이 사법면제(면제)를 누리지 못하는 제3자의 손에 있는 경우. “후자의 경우에도 이 재산은 그것이 주권국가에 속한다는 것이 입증될 수만 있다면 최대한 불가침성을 누린다...”

그의 해상도 55/150 2000년 12월 12일, 총회는 전문기구 회원국의 참여도 허용되는 국가 및 재산의 관할권 면제에 관한 임시위원회를 설립하여 지속적인 작업을 촉진하고 합의 영역을 강화하며 미해결 문제를 해결합니다. 국제법위원회가 제43차 회기에서 채택한 국가 및 그 재산의 관할면제에 관한 조항 초안과 개방형 실무그룹에서 진행된 논의를 바탕으로 일반적으로 수용 가능한 문서에 도달하는 것을 목표로 하고 있습니다. 제6위원회 및 그 결과.

국제사법의 주체인 국가는 면제를 갖는다.

• 1. 슈트로부터의 면역 - 한 주의 다른 법원에 대한 관할권이 부족합니다. 국가의 거래는 자국의 법원에서만 조사되어야 합니다. 외국 법원에서의 재판에 대한 명시적 동의 없이는 국가가 해외에서 기소될 수 없습니다. 소송으로부터의 면제는 좁은 의미의 사법적 면제(관할권 면제 그 자체)이다.
• 2. 청구의 예비 보안으로부터 면제 - 국가의 명시적인 동의 없이는 해외에 있는 재산과 관련된 청구에 대한 예비 담보로 어떠한 조치도 취할 수 없습니다.
• 3. 법원 결정 집행으로부터의 면제 - 국가의 동의 없이는 청구권을 확보하거나 결정을 집행하기 위해 그에게 어떠한 강압적 조치도 가할 수 없습니다.
• 4. 국가 재산의 면제 - 외국의 재산은 불가침이며, 국유화, 몰수, 압류될 수 없습니다. 외국 주권자의 재산이 제3자 손에 있더라도 변호 대상이 되지 않습니다. 소유자 국가의 동의 없이는 그의 재산을 강제 양도하거나 외국 영토에 강제로 보유할 수 없습니다. 외국 재산이 위치한 국가는 제3자에 의한 외국 재산 도난에 대해 필요한 모든 보호 조치를 취할 의무가 있습니다.
• 5. 국가법 교리 (국가 재산의 면제와 관련) - 국가가 재산이 자신에게 속한다고 선언하는 경우 외국 법원은 이 진술에 대해 의문을 제기할 권리가 없습니다. 어떤 외국 당국도 재산이 국가에 속한다고 주장하는 경우 해당 재산이 실제로 국가에 속하는지 여부를 고려할 수 없습니다.
• 6. 국가 분쟁 면제 - 국가의 사법 관계에는 자국의 법률만 적용되어야 합니다. 국가의 모든 거래에는 해당 국가의 법률이 적용됩니다.

국가면제에 관한 두 가지 이론이 교리, 입법, 실천 측면에서 발전해 왔습니다. 절대 면역 교리와 기능적(제한적) 면역 교리.

이론 절대 면역 국가는 국가의 주권평등 원칙과 “평등보다 평등은 권력도 없고 관할권도 없다”는 법의 일반 원칙에 직접적으로 기초하고 있습니다. 절대적인 국가면제 원칙은 거의 100년 동안(20세기 중반까지) 국제법의 흔들리지 않는 규범으로 인정되었습니다. 국가는 사법 관계의 당사자라 할지라도 다른 국가의 법원에서 책임을 질 수 없습니다. 다른 국가 법원의 관할권은 외국 피고국의 명시적인 동의(“조약” 또는 “외교적” 면제 포기)가 있는 경우에만 허용됩니다. 국가에 대한 소송은 해당 법원에서만 제기될 수 있습니다. 개인은 자신이 청구권을 갖고 있는 외국과 외교 협상을 시작할 수 있도록 해당 국가의 권한 있는 당국에 신청할 권리가 있습니다. 절대적인 국가면제 원칙은 일부 국가(특히 러시아)의 입법에 여전히 명시되어 있습니다.

1950년대 국제 민사법률 관계에 대한 국가 참여 강화와 관련하여 "공식" 면제, "무역" 국가 및 상인 국가 이론이 등장했으며, 이를 기반으로 기능적(제한적) 면제 교리가 개발되었습니다. 이 원칙의 핵심은 국가가 자신을 대신하여 상업 활동에 참여하는 경우 해당 활동 및 이와 관련된 재산에 대한 면제를 자동으로 포기하고 개인의 입장에 놓이게 된다는 것입니다.

많은 국가에는 미국법, 영국법, 싱가포르법(1979), 파키스탄법과 아르헨티나법(1995) 등 국가 면제를 규제하는 성문화된 법률이 있습니다. 이 모든 법률은 기능적 국가 면제의 원칙에 기초합니다. 관습법 국가에서는 외국 면제에 관한 법률이 성문화되어 있는 반면(호주의 외국 면제법(1984)), 민법 국가에서는 이 문제가 주로 사법 관행에 의해 규제된다는 점은 흥미롭습니다.

이론에 따르면 기능적 면역 국가는 국가, 공권력의 표현인 행위를 저지르는 경우에만 면제를 받습니다. 주권을 행사하는 행위 (de iure imperii). 한 국가의 공공 행위는 절대 면제를 누리며 다른 국가 법원의 소송 대상이 될 수 없습니다.

국가가 상업적 성격의 기능을 수행하는 경우, 즉 상업 활동을 수행하는 과정에서의 행위 (de iure gestionis), 그는 면책권이 없으며 개인으로 대우받아야 합니다. "상인"으로서 국가의 활동은 사적 행위이며 사업장이 위치한 국가의 관할권을 따릅니다. 한 국가의 사법 거래에서는 다른 국가의 법원에서 재판을 하고, 법정지 국가의 법률(다른 외국법)을 적용하고, 청구에 대한 예비 담보를 제공하기 위한 조치를 취하는 것이 가능합니다. 법원 결정을 집행하기 위해.

국가 행위를 공적인 것과 사적인 것으로 나누는 것이 기능적 면제 개념의 초석이다. 국가 행동의 성격을 결정하기 위해 다음 이론이 개발되었습니다.

• - 행동 목적의 교리. 주요 기준은 조치의 목적(민간 외국 회사에 대한 군함 건조를 위한 국가 명령 - 조치 iure imperii)입니다.
• -행동의 본질에 대한 교리. 해당 조치의 법적 성격이 결정적입니다. 사적 행위란 법인이나 자연인이 계약을 체결할 수 있는 경우 일반적인 계약의 형태로 수행되는 행위입니다.

“행위의 성격”이라는 기준은 미국, 영국, 호주의 법률과 프랑스, ​​네덜란드, 독일의 사법 관행에 명시되어 있습니다. 아제르바이잔 국제사법법(16조)은 다음과 같은 통합적 접근 방식을 확립합니다. “이 법의 조항은 주권 기능 수행과 관련이 없는 경우 국가가 체결한 민사 거래에 적용됩니다. 국가가 체결한 거래는 그 법적 성격과 원인에 따라 결정됩니다."

2004년 UN 협약은 또한 다음과 같은 절충안을 제안합니다. “계약이나 거래가 '상업적 거래'인지 여부를 결정할 때... 계약이나 거래의 성격을 먼저 고려해야 하지만, 당사자들이 다음과 같은 경우에는 그 목적도 고려해야 합니다. .... 그렇게 하기로 동의했거나, 법정지 국가의 관행에 따라 이 목적이 계약이나 거래의 비상업적 성격을 결정하는 데 관련되는 경우."

국내 교리에서는 기능면역과 제한면역은 서로 다른 범주라는 의견을 표명하고 있다. 기능적 면제 이론은 국가 활동을 주권 활동과 사적 활동으로 나누는 일반 원칙(기준)에 기초하여 국가 면제를 제한합니다. 제한된 면제 이론은 공식적인 기준을 사용하지 않고 국가가 면제를 누리지 못하는 구체적인 사례의 목록을 작성합니다1.

러시아 및 외국 교리의 대다수 대표자는 "제한된 면제"와 "기능적 면제"라는 용어를 동의어로 사용합니다. 기능적 면역이론은 흔히 제한면역 또는 상대적 면역이론으로 불린다. 기능적 면역 이론은 1972년 유럽(브뤼셀) 협약과 2004년 UN 협약 등 국제 문서에 명시되어 있습니다.

1972년 유럽 협약은 유럽 평의회 내에서 채택되었습니다. 협약은 당사국이 국가가 외국 법원에서 면제를 주장할 수 있는 사건을 제한하는 국제법의 경향을 고려해야 한다고 명시하고 있습니다. 외국의 면제 원칙이 선언되고(제15조), 외국이 다른 국가의 국내 법원에서 면제를 주장할 수 없다는 예외가 규정된다.

• 1. 소송은 법정지 국가의 영역에서 이행될 계약으로 인해 발생하는 의무에 관한 것입니다.
• 2. 소송은 법정지 국가 영역 내 노동 관계에 관한 것입니다. 이 규칙은 다음 경우에는 적용되지 않습니다. a) 해당 개인은 청구서를 제출할 당시 고용주가 속한 주의 시민입니다. b) 계약 체결 당시 해당 개인은 법정지 국가의 시민이 아니었고 법정지 국가의 영토에 영주권을 갖고 있지 않았습니다. c) 당사자들이 서면 합의로 달리 합의한 경우.
• 3. 분쟁은 포럼 국가의 영역에 등록되어 주요 위치나 영업소를 두고 있는 회사, 협회 및 기타 법인의 참여에 관한 것입니다. 법인의 다른 참가자는 개인입니다.
• 4. 분쟁은 법정지 국가의 영역에 위치하고 개인과 동일한 방식으로 활동을 수행하는 외국의 사무소, 기관 또는 시설의 활동에 관한 것입니다.
• 5. 분쟁은 다음과 관련됩니다: a) 법정지 국가에서 사용되거나, 법정지 국가에 등록되었거나, 달리 보호되고, 국가가 신청자 또는 소유자인 특허, 산업 디자인 또는 기타 유사한 권리, b) 제3자에게 속하고 법정지 국가에서 보호되는 저작권이 법정지 국가의 영역에서 외국에 의해 위반된 경우 c) 법정지 국가의 영토에서 상표를 사용할 권리가 있습니다.
• 6. 분쟁은 다음으로 인해 발생합니다. a) 부동산에 대한 권리, 부동산 사용 또는 소유; b) 부동산에 대한 권리로 인해 발생하는 의무에서 발생하며 부동산은 포럼 국가의 영토에 위치합니다.
• 7. 분쟁은 상속, 기부 또는 해당 물건이 소유자가 없다는 사실에 근거하여 발생한 동산 및 부동산에 대한 그의 권리에 관한 것입니다.
• 8. 분쟁은 피해를 야기한 사실이 법정지 국가의 영역에서 발생한 경우 피해 보상과 관련됩니다.

유럽 ​​협약은 국가의 기능을 공공(주권자)과 기타 기능으로 나누는 기능적 면제 이론에 내재된 기준을 사용합니다. 이 협약에는 업무 수행 활동을 수행할 때 외국의 면제가 없다는 규칙이 포함되어 있습니다. 유럽 ​​협약은 매우 성공적이었으며 40년 이상 유럽 국가의 법원에 적용되었습니다. 러시아는 참여하지 않습니다. 국내 교리에서는 우리나라가 이 법에 참여할 필요성에 대한 문제가 반복적으로 제기되었습니다.

2004년 UN 협약(2007년 러시아에서 비준)은 외국 국가 및 그 기관에 대해 한 국가의 법원에서 관할권을 행사할 수 없다는 원칙을 확인하고, 외국 국가의 목적으로 사용되지 않는 국가 재산의 보호를 보장합니다. 상업적인 목적. 2004년 협약에는 국가의 면제권을 박탈하는 활동 유형의 세부 목록이 포함되어 있습니다.

• 1. 국가는 외국 개인 또는 법인과 체결한 상업 거래에서 발생한 사건을 기소할 때 관할권 면제를 원용할 수 없습니다. 이 규칙은 당사자들이 달리 명시적으로 합의하지 않는 한 국가 간 상업 거래의 경우에는 적용되지 않습니다.
• 2. 국가는 다음의 성립과 관련된 소송에서 관할권 면제를 원용할 수 없다.
  • (a) 법정지 국가에 위치한 부동산에 관한 해당 국가의 권리나 이익, 또는 그러한 재산에 대한 이익과 관련하여 발생하는 국가의 의무,

(b) 상속, 증여 및 소유자 없는 재산에 의해 발생하는 동산 또는 부동산에 대한 이 주의 권리 또는 이익;

c) 신탁재산, 파산자의 재산, 청산 시 회사의 재산 등 재산의 관리와 관련된 해당 국가의 권리 또는 이익.

3. 국가는 다음과 관련된 소송에서 관할권 면제를 주장할 수 없다.

a) 법정지 국가에서 보호되는 특허, 산업 디자인, 상품명, 상표, 저작권, 기타 모든 형태의 지적재산권 또는 산업재산권과 관련하여 해당 국가의 권리를 확립합니다.

b) 법정지 국가의 영역에서 제3자에게 속하고 법정지 국가에서 보호되는 지적재산권 또는 산업재산권에 대한 해당 국가의 침해 주장.

• 4. 국가는 국가 영토 내에서 수행되었거나 수행될 업무와 관련하여 국가와 개인 간의 고용 계약 관계와 관련된 소송에서 관할권 면제를 주장할 수 없습니다. 예외:
  • - 직원이 공권력 행사에 따른 직무를 수행하도록 고용된 경우
  • - 직원이 외교적 면책특권을 누리는 사람인 경우
  • - 절차의 주제는 채용, 재고용 또는 복직입니다.
  • - 절차가 해당 국가의 안보 이익에 영향을 미칠 것입니다.
  • - 절차가 시작되는 시점에 직원은 고용국의 시민입니다.
• 5. 국가는 국가에 합리적으로 귀속되는 작위나 부작위로 인해 사람이 사망하거나 부상을 입거나 재산에 손해나 손실이 발생한 경우 금전적 보상과 관련된 절차에서 관할권으로부터 면제를 원용할 수 없습니다. 부작위가 다른 주의 영토에서 전부 또는 부분적으로 발생했고 불법행위자는 행위 또는 부작위가 실행될 당시 그 영토에 있었습니다.

국내 교리는 1972년 유럽 협약과 2004년 협약이 "단순히 국가면제 제한 이론에서 출발한 것이 아니라 대부분의 국가의 법률보다 훨씬 더 면제를 "제한한다"는 의견을 표현하고 있습니다.

국가의 기능적 면제 이론은 국제 사법의 많은 현대 성문화에 명시되어 있습니다. “이 법의 조항은 다음과 같은 경우를 제외하고 국가가 당사자인 국제적 요소와 사법의 관계에도 적용됩니다. 법은 뭔가 다른 것을 확립합니다”(불가리아 국제 사법법 제60조).