러시아 연방 대법원은 현재 계약에 따라 미지급 선불금을 회수했습니다. 선지급 : 반환받은 경우와 근로계약 부당이득에 따른 선지급을 미지급한 경우

귀하가 개인으로 계약을 체결했고 계약자가 법인 또는 개인 기업가인 경우 소비자 권리 보호에 관한 법률 조항이 귀하에게 적용됩니다. 불만 사항을 작성하고 보호에 관한 법률을 참조하십시오. 소비자 권리.

1992년 7월 2일자 러시아 연방 법률 N 2300-1(2016년 7월 3일 개정) "소비자 권리 보호에 관한" 제 28조. 계약자가 작업 수행 기한을 위반한 결과(서비스 제공) )
1. 계약자가 작업 수행(서비스 제공) 기한을 위반한 경우 - 작업(서비스 제공)의 시작 및/또는 완료 날짜 및(또는) 작업 완료(서비스 제공)의 중간 기한을 위반한 경우 ) 또는 작업 실행(서비스 제공) 중에 해당 작업이 제 시간에 완료되지 않을 것이 분명해지면 소비자는 다음과 같은 권리가 있습니다.
(1999년 12월 17일자 연방법 N 212-FZ, 2007년 10월 25일자 N 234-FZ에 의해 개정됨)
집행자에게 새로운 기간을 할당합니다.
(이전 버전의 텍스트 참조)
업무 수행(서비스 제공)을 합리적인 가격으로 제3자에게 위탁하거나 자체적으로 수행하고, 발생한 비용에 대해 계약자에게 보상을 요구합니다.
업무 수행(서비스 제공)에 대한 가격 인하를 요구합니다.
업무 수행(서비스 제공)에 대한 계약 이행을 거부합니다.
(2004년 12월 21일자 연방법 N 171-FZ에 따라 개정됨)
(이전 버전의 텍스트 참조)
소비자는 또한 작업 완료(서비스 제공) 기한 위반으로 인해 발생한 손실에 대해 전액 보상을 요구할 권리가 있습니다. 손실은 관련 소비자 요구 사항을 충족시키기 위해 설정된 기한 내에 보상됩니다.
(1999년 12월 17일자 연방법 No. 212-FZ에 의해 개정됨)
(이전 버전의 텍스트 참조)

법인 간 경우에는 러시아 연방 민법 제715조를 참조하세요.

러시아 연방 민법 제 715조. 계약자가 작업을 수행하는 동안 고객의 권리

Art에 따른 사법 관행 (고등 법원 및 지방 중재 법원) 안내. 715 러시아 연방 민법

1. 고객은 계약자의 활동을 방해하지 않고 언제든지 계약자가 수행한 작업의 진행 상황과 품질을 확인할 권리가 있습니다.
ConsultantPlus: 참고하세요.
이를 바탕으로 계약자가 고객에 의해 계약을 종료하는 결과에 대해서는 Art를 참조하십시오. 이 규정의 728.

2. 계약자가 적시에 계약 이행을 시작하지 않거나 작업 수행이 너무 늦어서 시간 내에 완료하는 것이 명백히 불가능할 경우 고객은 계약 이행을 거부하고 손실에 대한 보상을 요구할 권리가 있습니다.
3. 작업 수행 중에 작업이 제대로 완료되지 않을 것이 분명할 경우, 고객은 결함을 제거하기 위해 계약자에게 합리적인 기간을 할당할 권리가 있으며, 계약자가 지정된 기간 내에 이 요구 사항을 준수하지 못하는 경우 때, 계약을 거부하거나, 시공자의 비용으로 공사의 시정을 타인에게 위탁하고, 손해배상을 요구할 수도 있습니다.

러시아 연방의 이름으로

해결책

모스크바시 중재법원은 다음으로 구성됩니다:

U. A. Boldunova 판사(판사 코드 5-452),

Tsebekova Z.A. 비서가 법원 회의록을 작성할 때,

신청서를 바탕으로 공개 법정에서 사건을 고려한 후

원고: EKOVAR LLC(OGRN 1116226001176, INN 6226011164)

피고인에게: LLC "ELEVAR-GROUP" (OGRN 1127746730539, INN 7743863708)

2013년 3월 6일자 계약서 No. EG 004/13에 따라 2,880,000 루블의 미지급 선불 금액과 30,000 루블의 벌금 징수에 대해,

와 함께:

원고: Miryakha V.V. (2014년 4월 1일자 위임장);

피고로부터: 출석하지 않았고, 법원으로부터 정식으로 통지를 받았습니다.

설치됨:

ECOVAR LLC(이하 원고, 고객이라고 함)는 ELEVAR-GROUP LLC(이하 피고, 집행자라고 함)로부터 계약에 따른 미지급 선불 금액을 회사에 유리하게 회수하기 위해 중재 법원에 청구서를 제출했습니다. 2013년 3월 6일자 No. EG 004 /13 2,880,000 루블, 벌금 30,000 루블.

주장은 Art를 기반으로합니다. , , 러시아 연방 민법 및 피고가 계약에 따른 의무를 이행하지 않아 자금 반환 의무를 이행하지 않는다는 사실에 동기를 부여합니다.

법원 심리에서 원고의 대리인은 명시된 요구를 지지하고 신청서에 명시된 근거에 따라 부채 금액을 징수하도록 요청했습니다.

LLC "ELEVAR-GROUP"은 Art. , 러시아 연방 중재 절차법은 피고 대표가없는 경우 사건을 고려했습니다.

ELEVAR-GROUP LLC는 제시된 요구 사항의 불법성과 근거 ​​없음을 언급하면서 해당 청구를 기각하도록 요청하는 검토서를 제출했습니다.

아울러 피고인은 대리인이 법정에 출석하는 것이 불가능하다는 이유로 법원 심리를 연기해 달라는 신청을 냈다.

법원은 명시된 청원을 고려하고 제출된 자료를 검토한 결과 다음과 같은 이유로 청원이 만족 대상이 아니라고 간주합니다. 청원서는 ELEVAR-GROUP LLC의 총책임자인 T.A. Kravtsova가 서명했습니다. 총감독의 법원 심리에 출석 할 수 없음을 나타내는 항공권을 첨부했지만 피고인은 피고인 대리인의 대리 출석이 불가능하다는 증거를 제공하지 않았습니다.

따라서 법원은 피고인의 청구는 근거가 없다고 판단하였다.

사건 자료를 연구하고 제시된 증거의 전체성을 평가한 결과, 법원은 다음과 같은 이유로 신청인의 주장이 만족된다고 판단했습니다.

사례 자료에서 다음과 같이 당사자 간에 2013년 3월 6일 No. EG 004/13 날짜의 계약이 체결되었으며, 이에 따라 계약자는 "레시피, 기술 개발, 교대당 24입방미터 용량의 산업 생산을 위한 3가지 유형의 제품(순수 정수, 정수 아로마 워터, 정수 식물수)에 대한 기술 조건 및 기술 지침 초안 또는 기술 규정 초안입니다.

계약서 2.1항에 따르면, 연구 작업 결과 제출 기한은 계약자의 은행 계좌에 첫 번째 지불금을 받은 날로부터 120일 후에 설정됩니다.

계약 3.1항에 따라 작업 비용은 3,600,000 루블로 설정됩니다.

계약 3.2항에 따라 작업 대금은 송장에 따라 단계별로 지급됩니다.

연구 작업 비용의 50%인 1,800,000 루블에 해당하는 첫 번째 지불은 계약 체결일로부터 은행 영업일 기준 5일 이내에 고객이 지불합니다.

총 작업 비용의 30%(1,080,000 루블)에 해당하는 두 번째 지불은 첫 번째 지불을 받은 날로부터 달력일 기준으로 60일 이내에 고객이 지불합니다.

계약의 특정 조항에 따라 고객은 계약자에게 2,880,000 루블의 자금을 이체했으며 이는 2013년 3월 15일자 지불 주문 번호 6번, 2013년 6월 17일자 번호 26번으로 확인되었습니다.

피고가 계약에 따른 의무를 이행하지 못하여 피고에게 일방적으로 계약 철회 통지를 보냈습니다.

예술의 단락 2에 따라. 러시아 연방 민법에 따라 계약이 종료되면 당사자의 의무가 중단됩니다.

동시에 계약 종료로 인한 표시된 결과는 미래에 발생하며 의무법의 일반 규범 (러시아 연방 민법 제 1 조)에 따라 계약 의무가 종료되지 않습니다. 이전에 발생한 채무자의 이행 기한이 이미 도래했습니다. 따라서 채권자는 계약의 불이행 또는 부적절한 이행과 관련하여 계약 종료 이전에 누적된 원금 및 재산 제재 금액을 채무자에게 요구할 권리가 있습니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법에 따라 의무는 의무 조건 및 법률 요구 사항에 따라 적절하게 이행되어야 합니다. 법률에 규정된 경우를 제외하고 일방적으로 의무 이행을 거부하거나 조건을 일방적으로 변경하는 것은 허용되지 않습니다.

제시된 주장의 장점에 대해 이의를 제기하면서 피고는 결제 시 고객이 저지른 반복적인 위반, 고객의 초기 데이터 제공 실패, 즉 제조에 사용되는 물의 특성을 언급했습니다.

이러한 주장은 사건의 사실관계, 사건에서 제시된 증거, 실체법의 부정확한 적용 등으로 인해 법원에서 지지할 수 없는 것으로 인정되어 기각되었습니다.

예술 조항 덕분에. 러시아 연방 민법에 따르면 시민과 법인은 자유롭게 계약을 체결할 수 있습니다. 약관의 내용은 법률이나 기타 법령에 의해 해당 약관의 내용이 정해지는 경우를 제외하고는 당사자의 판단에 따라 결정됩니다.

또한 현행법에 따라 사업 활동을 수행하고 새로운 계약 관계를 체결하는 법인은 법적으로 중요한 조치를 취한 결과를 예측해야 했습니다. 민사법률관계의 주체이기 때문에 피고는 민법의 규범을 알아야 할 뿐만 아니라 이러한 규범을 준수해야 할 의무도 있습니다.

러시아 연방 중재 절차법 제2부 및 제3부의 규정에 따라 사건에 참여하는 사람은 자신의 모든 절차적 권리를 성실하게 사용해야 합니다. 사건에 참여하는 사람이 절차적 권리를 남용하거나 절차적 의무를 이행하지 않는 것은 강령에 규정된 대로 해당 사람에게 불리한 결과를 초래합니다.

러시아 연방 중재 절차법 제2부에 따라 피고는 관련 절차 조치를 수행하지 않음으로 인해 발생할 수 있는 불리한 결과에 대한 위험을 독립적으로 부담합니다.

Art의 1 부에 따르면. 러시아 연방 중재 절차법에 따라 피고는 중재 법원과 해당 사건에 참여한 사람에게 각 주장에 대해 자신에게 제기된 주장에 대한 이의를 나타내는 청구서에 대한 응답을 보내거나 제출할 의무가 있습니다. 주장 진술.

Art의 단락 7에 따르면. 러시아 연방 중재 절차법에 따라 청구에 대한 주장 및 (또는) 이의를 확인하는 문서가 청구서에 대한 응답에 첨부됩니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법에서는 계약에 따라 일방(계약자)이 상대방(고객)의 지시에 따라 특정 작업을 수행하고 그 결과를 고객에게 전달할 것을 약속하고 고객은 해당 작업의 결과를 수락할 것을 약속합니다. 그리고 비용을 지불하세요.

Art의 단락 1에 따르면. 러시아 연방 민법에 따르면 계약에는 작업의 초기 및 최종 기한이 명시되어 있습니다. 당사자 간의 합의에 따라 계약은 개별 작업 단계 완료 기한(임시 기한)을 규정할 수도 있습니다. 법률, 기타 법적 행위 또는 계약에 의해 달리 규정되지 않는 한, 계약자는 작업 완료를 위한 최초 및 최종 기한과 중간 기한을 모두 위반할 책임이 있습니다.

Art에 따라 제시된 증거를 평가 한 법원. , 러시아 연방의 중재 절차법은 전체 및 상호 관계에서 계약의 일방적 종료가 합법적이므로 미지급 선금은 피고로부터 회수되어야 한다는 결론에 도달했습니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법에 따라 고객은 작업이 제대로 완료된 경우 작업 결과가 최종 전달된 후 계약자에게 합의된 가격을 지불할 의무가 있습니다.

Art의 단락 4에 따르면. 러시아 연방 민법, 계약자의 작업 결과 전달 및 고객의 수락은 양 당사자가 서명한 행위로 공식화됩니다.

동시에 Art의 요구 사항에 따라. 러시아 연방 민법에 따라 고객은 계약자의 참여로 수행된 작업을 검사하고 수락할 의무가 있으며, 작업에 결함이 발견되면 즉시 계약자에게 알립니다.

예술의 규범에 따라. 러시아 연방 민법에 따르면 계약자가 수행하는 작업의 품질은 계약 조건을 준수해야 하며, 계약 조건이 없거나 불완전한 경우 일반적으로 해당 유형의 작업에 적용되는 요구 사항이 적용됩니다. 법률, 기타 법적 행위 또는 계약에 의해 달리 규정되지 않는 한, 수행된 작업의 결과는 고객에게 양도되는 시점에 계약에 명시되거나 일반적으로 부과되는 요구 사항에 따라 결정되는 속성을 가져야 하며 합리적인 기간 내에 이루어져야 합니다. 시간은 계약에 의해 설정된 사용에 적합해야 하며, 그러한 사용이 이러한 종류의 작업 결과의 일반적인 사용을 위해 제공되지 않는 경우, 해당 조항의 2항은 법률, 기타 법적 행위 또는 기업가 역할을 하는 계약자는 작업 계약에 따라 수행되는 작업에 대한 필수 요구 사항을 규정하는 방식으로 이러한 필수 요구 사항을 준수하여 작업을 수행할 의무가 있습니다.

예술 덕분에. 러시아 연방 민법에 따라 과학 연구 작업 수행 계약에 따라 계약자는 고객의 기술 사양에 규정된 과학 연구를 수행하고 실험 설계 및 기술 작업 수행 계약에 따라 다음을 수행할 것을 약속합니다. 새로운 제품의 샘플을 개발하고 이에 대한 문서나 신기술을 설계하면 고객이 작업을 수락하고 그에 대한 비용을 지불합니다.

예술에 따르면. 러시아 연방 민법에 따르면 연구, 개발 및 기술 작업 수행 계약을 체결한 계약자는 고객과 합의한 기술 사양에 따라 작업을 수행하고 그 결과를 고객이 정한 기간 내에 고객에게 전달할 의무가 있습니다. 계약.

예술에 따라. 러시아 연방 민법에 따라 본 법, 다른 법률 또는 계약에서 달리 규정하지 않는 한 당사자 간의 합의에 따라 계약의 수정 및 종료가 가능합니다. 당사자 중 일방의 요청에 따라 계약은 법원 결정에 의해서만 변경되거나 종료될 수 있습니다. 상대방이 계약을 심각하게 위반한 경우; 본 강령, 기타 법률 또는 계약에 의해 규정된 기타 경우.

당사자 중 일방의 계약 위반은 중대한 것으로 간주되며, 이는 상대방에게 계약 체결 시 의지할 권리를 크게 박탈할 정도로 손해를 초래합니다.

계약의 전부 또는 일부 이행을 일방적으로 거부하는 경우, 그러한 거부가 법률 또는 당사자 간의 합의에 의해 허용되는 경우 각각 계약이 종료되거나 변경된 것으로 간주됩니다.

피고는 고객이 계약 조건을 위반했다는 증거를 제공하지 않았습니다.

따라서 피고인의 결론은 법에 근거하지 않고, 이를 뒷받침하는 제시된 증거와 일치하지 않으며, 사건에 중요한 상황을 고려하지 않고 내려진 것입니다.

부당이득 환수를 청구하는 경우, 원고는 자금취득을 위한 법률, 기타 법적 행위 또는 거래에 의해 확립된 근거가 없음, 피고의 취득 또는 저축이 자금을 희생하여 이루어졌다는 사실을 입증해야 합니다. 원고와 농축 금액. 동시에, 이러한 요소 전체 중 적어도 하나가 없다는 것은 부당한 이득이 없음을 나타냅니다.

2000년 1월 11일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 제49호의 1항에 명시된 법적 입장에 따르면 "부당한 규칙 적용과 관련된 분쟁을 고려하는 관행에 대한 검토"입니다. “이득”이라 함은 계약 종료 전에 받은 자금으로서 이를 받는 당사자가 대가를 제공하지 아니하고 이를 제공할 의무가 소멸된 경우에는 수취인의 부당이득을 구성한다.

따라서 피고는 Art에 규정된 2,880,000 루블의 부당 이득을 반환할 의무가 있었습니다. 러시아 연방 민법.

예술에 따라. 러시아 연방 민법, 법률, 기타 법적 행위 또는 거래에 의해 확립된 근거 없이 다른 사람(피해자)을 희생하여 재산을 취득하거나 저장한 사람(취득자)은 부당하게 취득한 재산을 후자에게 반환해야 합니다. 또는 저장된 재산(부당한 이득).

Art의 단락 1에 따르면. 러시아 연방 민법에 따르면 벌금(벌금, 벌금)은 법률이나 계약에 의해 결정된 금액으로, 채무자가 계약을 이행하지 않거나 부적절하게 이행한 경우 채권자에게 지불해야 하는 금액입니다. 특히 이행이 지연되는 경우. 벌금 지불을 청구할 때 채권자는 자신이 손실을 입었다는 것을 증명할 필요가 없습니다.

2011년 12월 22일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제 81호 "러시아 연방 민법 조항 적용에 관한 일부 문제"의 단락 1에 따라, 벌금 징수를 청구하는 법원에서 채권자는 채무자의 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 이행했음을 입증해야 하며, 이는 당사자의 법률이나 합의에 따라 채무자가 채권자에게 지불할 의무를 수반합니다. 벌금으로 해당 금액 (러시아 연방 민법 제 1 항). 의무 위반의 결과에 대한 처벌의 비례가 가정됩니다.

단락에서 설명했듯이. 2011년 12월 22일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 2항 1호 No. 81 "러시아 연방 민법 조항 적용에 관한 일부 문제"는 다음의 원칙에 기초합니다. 자신의 의지와 자신의 이익에 따라 민권을 행사하는 경우(러시아 연방 민법 조항 ) 다음과 같은 경우에만 러시아 연방 민법 조항에 따라 법원에서 형벌을 줄일 수 있습니다. 피고의 해당 신청.

이 경우, 피고는 처벌이 의무 위반의 결과에 분명히 불균형하다는 증거, 특히 의무 위반의 결과로 발생할 수 있는 채권자에게 발생할 수 있는 손실 금액이 다음과 같다는 증거를 제공해야 합니다. 누적된 벌금보다 훨씬 낮습니다. 그러한 진술을 반박하기 위해 채권자는 의무 위반의 결과에 대한 처벌의 비례성을 확인하는 주장을 제시할 권리가 있습니다. 러시아 연방 민법 제 1 항에 따라 벌금 지불을 요구할 때 채권자는 손실이 자신에게 발생했음을 증명할 의무가 없으므로 피고의 주장을 반박 할 수 있습니다. 벌금 감소에 관한 진술, 평균 시장 지표(특정 유형에 대한 대출 이자율 또는 시장 가격의 변화)를 포함하여 비교 가능한 상황에서 합리적이고 신중하게 민사 거래를 수행하는 채권자에게 그러한 의무 위반이 어떤 결과를 가져오는지 나타내는 증거 제시 해당 기간의 상품 수량, 환율 변동 등).

제시된 증거를 평가한 법원은 형벌이 의무 위반의 결과에 비례한다는 결론에 도달했지만, 피고는 형벌의 명백한 불균형성에 대한 충분하고 허용 가능한 증거를 제공하지 않았습니다.

예술에 따르면. 러시아 연방 중재 절차법에 따르면 사건에 참여하는 각 사람은 자신이 주장의 근거로 언급한 상황을 입증해야 하지만 피고는 계약 이행을 적절하게 확인하는 증거를 법원에 제출하지 않았습니다. 또는 자금 반환.

예술에 따르면. 법률이나 계약에 달리 규정되지 않는 한 러시아 연방 민법에 따라 사업 활동을 수행할 때 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 이행한 사람은 불가항력으로 인해 적절한 이행이 불가능하다는 것을 입증하지 않는 한 책임을 집니다. , 주어진 조건 상황에서는 특별하고 예방할 수 없습니다.

예술의 의미 내에서. , 러시아 연방 민법에 따라 원고는 실제 의무 이행일에 벌금 또는 기타 이자의 지급을 요구할 권리가 있습니다.

2014년 4월 4일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 2항에 따라 "사법 행위를 이행하지 못한 경우 복구자에게 돈을 지급하는 일부 문제에 대해", 1항부터 러시아 연방 민법 조항은 민사 관계 및 법적 비용으로 인해 발생하는 모든 금전적 청구에 적용되며, 법률은 다음의 결과로 법원이 지급한 금액에 대한 이자가 발생하도록 허용합니다. 사법 행위의 비 집행. 이를 바탕으로 채무자의 사법 행위가 적시에 집행되도록 보장하기 위해 법원은 자금 회수 신청을 충족하고 그 순간부터 징수 된 전체 금액에 대해 다른 사람의 자금 사용에 대한 원고의 이자를 지급합니다. 사법 행위는 실제 실행될 때까지 법적 효력을 갖습니다. 동시에, 법원은 당사자들이 일정 금액만큼 금리 인상을 정당화하는 충분한 주장을 제시하지 않는 경우 러시아 은행의 재융자 금리로 해당 이자를 징수한다는 사법 행위의 운영 부분을 표시합니다.

2012년 9월 13일자 No. 2873-U의 러시아 중앙은행 지침에 따르면 2012년 9월 14일부터 재융자 할인율은 8.25%입니다.

따라서 사법 행위가 적시에 실행되지 않으면 피고는 사법 행위가 발생한 순간부터 연 8.25 %의 비율로 징수 된 총액에 대해 발생하는 타인의 자금 사용에 대한이자를 지불해야합니다. 실제 실행될 때까지 법적 효력이 발생합니다.

위에서 언급한 실체법 규범의 조항을 고려하고 사건의 구체적인 상황을 고려하여 법원은 원고에게 유리하게 미지급 선불 금액과 벌금을 피고로부터 회수합니다. 신청자는 Art .st에 따라 의무를 이행했어야 했지만 계약에 명시된 기간 내에 의무를 이행하지 않았습니다. - , 러시아 연방 민법.

피고의 원고 계산은 본질적으로나 규모면에서 논쟁의 여지가 없으며 법원에서 검증되었으며 산술적으로나 방법론적으로 올바르게 수행되었습니다.

주정부 관세는 Art에 따라 분배됩니다. 러시아 연방의 중재 절차 코드.

위의 내용을 바탕으로 Art. , , Art에 따른 러시아 연방 민법. , - , 러시아 연방 법원의 중재 절차법

결정했다:

유한 책임 회사 "ELEVAR-GROUP"(OGRN 1127746730539, INN 7743863708)에서 유한 책임 회사 ECOVAR"(OGRN 1116226001176, INN 6226011164)을 위해 06.03.20 일자 계약에 따라 미지급 선불 금액을 회수하려면 13 아니요 EG 004/13 in 2,880,000(200만880,000) 루블, 벌금 30,000(30,000) 루블, 주정부 관세 지불 비용 37,693.70(37) 천 육백 구십 삼 루블 칠십 코펙) 루블.

예술에 따라. 러시아 연방 민법, 타인의 자금 사용에 대한 이자는 회수 대상이며 2,947,693.70(2백만 구백 사만 칠천 육백구십삼 루블 70코펙) 루블의 금액으로 징수된 총 금액에 대해 발생합니다. 사법 행위가 발효된 날부터 실제 집행되기 전까지 연 8.25%의 이율로 적용됩니다.

결정은 채택일로부터 1개월 이내에 제9중재법원에 항소될 수 있습니다.

U. A. 볼두노프

법원:

원고:

피고인:

다음에 관한 사법 관행:

Art의 적용에 관한 사법 관행. 1102 러시아 연방 민법

Art의 적용에 관한 사법 관행. 러시아 연방 민법 702, 703

Art의 적용에 관한 사법 관행. 333 러시아 연방 민법

계약 조건의 불이행과 관련된 법적 관계에는 종종 논란의 여지가 있는 문제가 수반됩니다. 예를 들어, 받은 자금을 서비스 제공업체의 계좌에 선지급 형태로 반환하는 경우입니다. 복잡한 분쟁을 해결하려면 이 문제의 법적 측면을 이해하는 것이 필요합니다. 따라서 계약 해지 시 선수금 반환이 합법적인 경우는 무엇인지, 어느 기간에 진행되는지, 일방적 해지 가능 여부 등을 파악하도록 노력하겠습니다.

사전 란 무엇입니까?

계약을 작성할 때 합의한 내용에 따라 일방이 제품이나 서비스에 대한 대가를 지불하는 경우가 많습니다. 지불금은 성실금 보증금, 선지급 또는 선지급으로 불릴 수 있습니다. 상품이나 서비스가 수령인에게 아직 제공되지 않았거나 계약에 따라 수행된 의무가 부분적으로 이행된 경우 지불인은 선지급 자금의 반환을 요청할 권리가 있습니다. 첫 번째 경우, 지불인은 법적으로 선금 전액 지불을 청구할 수 있습니다. 두 번째 시나리오에서는 이미 수행된 작업 및 서비스 공제를 통해 계산된 선불금의 특정 부분을 반환하는 것이 가능합니다. 이를 위해서는 사전 청구서가 필요합니다.

반대 상황

그러나 반대 상황도 가능합니다. 선불 금액이 수행된 작업 비용보다 낮습니다. 이 경우 고객은 계약자에게 차액을 상환합니다. 계약자가 계약을 해지하려는 경우 상대방은 양도된 선금과 수행된 작업 비용 간의 차액과 계약 의무의 부적절한 이행에 대한 위약금을 지불하도록 요구합니다. 위약금 금액은 계약 조건 및 서비스 계약에 따라 결정됩니다.

선지급은 의무 이행을 보장하는 역할을 할 수 없습니다. 이는 계약자가 제공하는 향후 작업 및 서비스에 대한 선지급으로 고객이 지불합니다. 계약체결을 의무화하는 것은 아니며, 계약기간 중 언제든지 반환이 가능합니다. 민법은 사전의 개념에 대해 명확한 정의를 제공하지 않습니다. 이전 법률에서는 이 용어를 부분 선지급으로 정의했습니다. 계약이나 기타 합의에 따라 전액 지급되지 않습니다.

계약 해지 시 선금을 반환할 수 있는 경우는 어떤 경우인가요?

어떤 이유가 있을 수 있나요?

다음과 같은 사유가 있는 경우 보증금 또는 선납금의 환불이 가능합니다.

• 선금을 받은 당사자가 의무를 이행하지 않은 경우
• 계약자가 작업을 제대로 수행하지 못했습니다.
• 계약자가 작업 시작을 지연하고 납품 기한을 놓쳤습니다.

고객은 계약 기간 동안 계약자의 서비스를 거부할 권리가 있음을 알려드립니다. 다만, 이 경우 고객은 선지급금 송장을 기준으로 수행한 작업비를 차감한 선지급금을 반환합니다.

선불, 보증금, 선불 개념의 차이

고객과 계약자 간의 모든 관계는 민법에 따라 결정됩니다. 보증금에 대한 명확하게 정의된 설명은 Art에 포함되어 있습니다. 러시아 연방 민법 380조. 예금 발행에 관한 합의는 서면으로 작성되어야하며 정확한 금액이 표시되어 있다고 명시되어 있습니다. 보증금은 계약보증을 위한 일종의 담보로 간주됩니다. 따라서 고객이 서비스 계약을 해지하는 경우 보증금은 계약자에게 있습니다. 그러나 종료 시 유언집행자는 금액의 두 배를 지불합니다. 유가증권 형태로 예금할 수 없습니다.

위에서 말했듯이 발전하면 상황은 더욱 복잡해집니다. 입법자는 이 개념을 공개하지 않기 때문에 선수금과 예금을 혼동하는 경우가 많습니다. 그러나 선불, 선불, 보증금은 서로 다른 지불 유형을 의미하므로 이것은 실수입니다. 거래가 이루어지지 않는 경우 선불 금액은 언제든지 구매자에게 전액 반환될 수 있습니다.

법은 무엇을 말합니까?

소비자 이익 측면의 권리 보호에 관한 법률. 지불은 전액 이루어지며 이 규칙은 드문 경우를 제외하고 "기본적으로" 적용됩니다. 이러한 예외에는 예비 매매 계약의 실행을 위해 이전에 제공된 상황이나 거래가 완료되기 전에도 거래 조건을 인증하고 확정하는 다른 문서가 포함됩니다. 예를 들어 대량 구매를 할 때 이런 일을 합니다. 예를 들어 아파트를 구입할 때 선불로 지불하는 것과 같습니다. 선불이 보류될 수 있는 상황을 명확하게 명시한 계약이 체결된 경우, 해당 위반으로 인해 선불이 전액 또는 전액 보류될 수 있습니다.

두 번째는 상점을 통해 상품을 주문할 때 일반적으로 선불 또는 그 일부가 반환되지 않는 가장 일반적인 경우입니다. 이 경우 선지급금은 판매자가 입을 수 있는 손실에 대한 보상을 의미합니다. 동시에 선불이 환불되지 않는 조건은 일반적으로 무역 조직의 운영 규칙에 명시되어 있으며 구매자에게 경고해야 합니다.

글쎄, 선불이 정확히 반환되지 않는 마지막 가장 일반적인 경우는 서비스를 주문할 때입니다. 계약자가 주문을 완료하기 위해 자재와 도구를 구입한 경우 해당 금액이 귀하에게 반환될 가능성이 없습니다. 그러나 동시에 매우 중요한 사실을 기억해야 합니다. 이에 대해 사전에 경고를 받은 경우에만 선불 지급을 보류할 수 있습니다.

계약 종료시 선금 반환 절차

고객은 선불 금액의 반환 요구와 이러한 결정을 내린 이유를 명확하게 설명하는 서면 청구서를 제출합니다. 반품이 계약 조건에 따라 정당하고 확인된 경우, 다른 조건을 명시하는 조항이 포함되지 않는 한 계약에서 정한 조건 내에서 선지급 금액을 고객에게 지급해야 합니다. 계약은 쌍방의 동의가 있거나 일방의 요구에 따라 종료될 수 있으나, 사법행위가 있는 경우에는 종료될 수 있습니다. 계약이 일방적으로 종료되는 경우 신청자는 법원에서 조건이 충족되지 않았다는 사실을 확인하는 관련 증거를 제시합니다.

거래 차단기

거래 위반이 상대방에게 중대한 손해를 초래한 경우 중대한 위반으로 간주됩니다. 이러한 경우는 당사자 중 한 사람이 계약을 종료하기에 적합한 것으로 간주됩니다. 종종 작업이 시작되기 전에 문제가 발생하여 선금 전액을 지불하고 계약을 종료할 수 있습니다. 다만, 계약체결 시 당사자들은 계약의무 종료 시 선지급금을 어떠한 경우에도 반환할 수 없다는 점을 유보할 수 있습니다. 물론 이것은 공연자에게만 이익이 되고 부도덕한 시민의 손을 부분적으로 자유롭게 해줍니다. 그러나 고객은 선지급 형태로 지불된 자금을 잃을 수도 있습니다. 이 경우 법원도 출연자의 편에 서게 됩니다. 해당 조항이 계약서에 표시된 경우 제3자에게 환불됩니다.

마감일

계약이 일방적으로 종료되는 경우 계약자는 계약이 실제로 유효하지 않게 된 날에 사전 금액을 반환합니다. 사건이 법정에서 심리된 경우에는 결정이 내려진 날입니다. 선불 금액 지불을 거부하는 경우 계약이 종료되는 순간부터 다른 사람의 자금 사용에 대해 이 금액에 이자가 발생합니다. 고객은 사전 보증을 위해 은행에 연락하여 돈을 보장받을 수 있습니다. 이는 계약자가 계약을 위반한 경우 예상되는 위험을 보장하는 역할을 합니다. 보험은 계약 유효 기간 동안, 즉 당사자가 모든 의무를 완전히 이행할 때까지 발행됩니다. 이 경우 보험을 발행한 보증인은 계약의 적시 이행과 계약에 명시된 모든 조건을 관리합니다.

종료된 거래 유형

"아침에는 돈, 저녁에는 의자"! 이것은 Ostap Bender가 가장 좋아하는 모토만이 아닙니다. 모든 판매자는 이런 방식으로 작업하는 것을 선호합니다. 그러나 선불조차도 판매자에게 고객이 이러한 "의자"를 구매할 것이라는 점을 항상 보장하는 것은 아닙니다. 어떤 판매자도 선지급 금액을 반환해야 하는 상황에서 면제되지 않습니다. 반품 문제는 선불로 지불한 VAT로 인해 더욱 악화됩니다. 이 경우 특정 규정에 따라 납부한 세금을 공제받을 수 있습니다. 첫째, 계약을 해지하고 선급금을 구매자에게 반환하며 이를 회계에 반영해야 합니다. 이러한 모든 작업은 장애가 발생한 순간부터 1년을 초과하지 않는 기간 내에 수행되어야 합니다.

부동산 거래

별도로, 부동산 매매 계약이 종료되는 경우 대출금의 반환을 규정할 필요가 있습니다. 부동산을 사고 파는 과정 자체가 노동 집약적이어서 관련된 모든 당사자의 많은 시간과 노력이 필요합니다. 아파트를 구입할 때 선지급이 이루어지는 경우가 많습니다.

따라서 이 경우 계약의 해지는 구매자와 판매자 모두에게 상당히 심각한 손해를 초래합니다. 그러나 인생은 스스로 조정하며, 종종 우리에게 달려 있지 않은 이유로 우리의 계획이 변경되며 상황에 복종해야 합니다.

계약 해지 사유

계약 해지 사유와 이유가 많지 않습니다.

근로계약

계약이 종료되는 상황에서는 선입금에 대한 환불도 가능합니다. 상황이 명백한 경우: 계약자가 작업을 시작하지 않은 경우 선불 금액은 전액 환불됩니다. 실제로 계약은 일반적으로 고객이 이미 선금을 지불하고 계약자가 이미 작업의 일부를 완료한 경우 종료됩니다(이 작업의 품질이 계약 종료의 원인이 되는 경우가 많습니다). 위에 명시된 경우와 같이 고객은 전액 선지급을 요구할 권리가 없습니다.

계약자가 계약 해지에 대해 책임을 져야하는 경우 고객은 선지급금 반환 외에도 계약 의무 위반에 대한 벌금 지불을 요구할 권리가 있습니다. 이 경우, 계약자는 계약에 따라 이전에 수령한 모든 금액에서 실제로 수행된 작업 비용을 빼고 수행된 작업의 승인 증명서에 문서화된 금액을 지불할 의무가 있습니다. 대출금 상환 기한을 준수해야 합니다.

차익거래 관행

선불금 반환과 관련된 상황은 종종 참가자 간의 갈등으로 이어집니다. 거래의 각 참가자는 자신의 권리를 보호하며 이는 매우 자연스러운 현상입니다. 협상을 통해 갈등을 해결할 수 없는 경우 손실을 입은 당사자는 피고의 소재지로 송부된 청구서를 가지고 법원에 신청할 권리가 있습니다.

청구서는 사법 당국의 이름을 표시하여 작성됩니다. 사건 참가자에 관한 정보; 원고의 주장에 대한 근거 및 이를 뒷받침하는 증거 예비절차에 대한 정보입니다. 사건의 본질은 당사자의 권리 및 정당한 이익에 대한 침해, 청구서에 첨부 된 문서 목록 및 그 사본을 통해 자세히 설명됩니다.

계약 종료시 선금을 반환하는 방법은 무엇입니까? 그것을 알아 봅시다.

고객이 지출 금액에 대한 상환을 청구하는 경우 계약자는 계약 조건을 이행하기 위해 필요한 모든 조치를 취했음을 증명해야 합니다. 오해, 법적 분쟁 및 기타 문제를 피하려면 계약서의 올바른 초안을 작성해야 하며, 해당 조항에는 사전 자금 반환의 모든 뉘앙스가 반영됩니다. 그러나 실제로 변호사의 서비스는 문제가 이미 성숙되어 어떤 식으로든 해결해야 할 때 가장 자주 사용됩니다.

러시아의 사법 관행은 이런 종류의 사건으로 가득 차 있으며 이를 분석하면 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다. 계약 종료 시 선지급 금액의 환불은 당사자 간의 합의에 따라 항상 가능한 것은 아닙니다. 이는 러시아 연방 법률의 세금 및 민법 규범에 대한 철저한 연구가 필요한 복잡한 다단계 프로세스입니다.

모스크바 Exiora AB 파트너

SakhaStroyMontazh LLC(일반 계약자)와 Stroykom LLC(하청업체) 간에 건물의 주요 수리에 대한 하도급 작업을 수행하는 계약이 체결되었습니다. 계약에 명시된 작업이 제때에 완료되지 않았다는 점을 고려하여 일반 계약자는 중재 법원에 계약을 종료하고 미지급 선금 2,333,000 루블을 회수하라는 청구를 제기했습니다(사건 번호 A58-3662/2014).

한편, 원고의 계약해지 요구를 무심코 방치한 채, 법원이 하도급인으로부터 미지급된 선금을 회수한 반면, 선금 지급 보류사유는 단지 계약 해지 (2000년 1월 11일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 1항 No. 49, 러시아 연방 대법원 총회 결의안 5항 2014년 6월 6일 No. 35, 2011년 12월 1일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의 No. 10406/11).

하청업체는 이러한 상황을 사건에서 채택된 사법 행위를 취소하기 위한 근거로 명시하지 않았으며, 1심 법원은 일반 계약자에게 유리한 선불 금액을 손해 배상으로 인정했습니다. 러시아 연방 대법원은 2015년 2월 9일자 판결에서 이 문제를 무시하고 작업 수행 및 결과 전달에 대한 사실을 입증하는 문제에 초점을 맞춘 것으로 보입니다.

2010년 11월 22일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N KG-A40/13925-10, 사건 번호 A40-2461/10-29-26

“...계약의 5.6항에 따라 고객은 2009년 8월 6일 N 294 날짜의 지불 주문에 따라 계약자에게 8,496,000 루블의 선금을 이체했습니다.

ASK ArchItiP LLC는 계약에 명시된 기한까지 작업을 완료하지 않았으므로 고객은 2009년 11월 25일자 서신으로 피고에게 계약 거부를 통지하고 선불 금액을 반환하도록 요청했습니다.

법원은 계약의 일방적 거부가 러시아 연방 민법 717조 및 계약 10.3항의 규정을 준수한다고 판단했습니다.

위 사항을 고려하여, 파기법원은 피고가 계약의 첫 번째 단계에 따라 선지급금으로 이전된 자금을 원천징수할 법적 근거가 없다는 법원의 결론이 옳다고 판단합니다. 이에 대하여 선지급을 하였으므로 자금을 반환할 의무가 없으며, 원고의 과실로 공사가 제때에 완료되지 아니하여 채권자의 지체가 있었다는 피고의 주장은, 거부됩니다.

러시아 연방 민법 제1107조에 따라, 부당한 금전적 이득 금액에 대한 이자는 취득자가 부당함을 알았거나 알았어야 했던 시점부터 타인의 자금 사용에 대해 발생합니다(제395조). 자금을 받거나 저축하는 것.

피고가 대출금 반환에 대한 증거를 제공하지 않았기 때문에 법원은 원고의 요구를 합리적으로 충족하여 피고로부터 49,472 루블의 이자를 징수했습니다. 코펙 37개 2009년 12월 3일부터 2009년 12월 30일까지...”

2010년 11월 11일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N KG-A40/13575-10(사건 번호 A40-17820/10-58-177)

“... Salavatnefteorgsintez LLC는 Giprogazoochistka OJSC를 상대로 12,342,800 루블의 부당 농축액과 141,718 루블의 이자를 회수하기 위해 모스크바 중재 법원에 청구를 제기했습니다. 코펙 47개

2010년 6월 3일 결정(2010년 8월 19일 제9차 항소법원 결정에 따라 변경되지 않음)으로 청구가 완전히 충족되었습니다.

사건 자료에 따르면 2005년 10월 6일 원고(고객)와 피고(계약자) 사이에 계약 번호 05014가 체결되었으며, 해당 조건에 따라 피고는 요소 재건을 위한 세부 설계를 수행하기로 했습니다. 유황 생산 공장.

원고는 2007년 7월 28일 피고에게 067-22784호 서신을 발송하여 해지합의서를 첨부하여 계약해지를 선언하였다.

2009 년 11 월 24 일, 계약 거부 및 12,342,800 루블 반환 요구에 대한 메시지가 포함 된 편지 번호 028-37751이 피고에게 발송되었습니다.

파기법원은 원고가 계약 이행을 거부하겠다는 의사를 피고에게 전달했다고 법원이 합리적으로 판단했다고 본다. 당사자들이 서명한 계약 종료에 대한 합의가 없다고 해서 그 자체로 유효한 계약이 계속되는 것을 의미하는 것은 아닙니다.

원고는 계약 이행을 거부할 권리가 있었습니다. 피고는 법률, 기타 법률행위, 원고가 송금한 금액을 원천징수하는 거래 등으로 정한 근거가 없으므로 법원은 청구권 전부를 적법하게 이행하였다…”

이 경우 2010년 8월 19일 제9차 중재항소법원의 결의안 No. 09AP-18045/2010을 참조하세요.

2010년 8월 19일자 제9차 중재항소법원의 결의안 N 09AP-18045/2010 사건 N A40-17820/10-58-177

“...법원이 합리적으로 지적한 대로, 사건 자료에는 원고의 계약 이행 거부 의사가 피고에게 전달되었음을 확인시켜 주었습니다. 계약 종료 계약에 서명하지 못했다고 해서 그 자체로 Art에 따른 계약의 지속을 의미하는 것은 아닙니다. 러시아 연방 민법 717.

원고는 계약 이행을 거부할 권리가 있었으며 그 순간부터 계약은 유효하지 않게 되었습니다. 계약 종료 후 피고가 수행한 작업은 해당 프레임워크 내에서 완료된 것으로 간주될 수 없습니다.

위의 사항을 고려하여 원고는 Art를 기반으로 피고에게 자금 반환을 요구할 권리가 있습니다. 러시아 연방 민법 1102에 따르면 후자는 Art에 규정된 경우를 제외하고 부당하게 취득하거나 저장된 재산(부당 이득)을 원고에게 반환해야 합니다. 이 규정의 1109...”

사건 번호 A40-169555/09-68-1267의 경우 2010년 9월 15일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N KG-A40/10353-10

“...사건 자료에 따르면 다음과 같이 원고(투자자)는 2009년 7월 31일자 서한 21호로 피고(일반 설계자)에게 분쟁 중인 계약 이행을 거부하고 수락할 준비가 되어 있음을 알렸습니다. 피고가 통지를 받은 날의 프로젝트 문서 승인 증명서에 따라 실제로 완료된 작업. 이 통지는 2009년 8월 2일에 피고가 접수했으며, 이는 "수락"으로 표시되고 계약에 서명한 총책임자인 D.V. Samarkin이 서명했습니다.

러시아 연방 민법 제717조에 따라 계약에 달리 규정되지 않는 한 고객은 작업 결과를 자신에게 전달하기 전에 언제든지 계약자에게 일부 비용을 지불함으로써 계약 이행을 거부할 수 있습니다. 고객의 계약 이행 거부 통지를 받기 전에 수행된 작업 부분에 비례하여 설정된 가격. 또한 고객은 계약 종료로 인해 발생한 손실에 대해 전체 작업에 대해 결정된 가격과 수행된 작업에 대해 지불한 가격의 일부 간의 차액 내에서 계약자에게 배상할 의무가 있습니다.

쟁의된 합의서 11.4항에 따라 피고는 합의서에 따라 실제로 완료된 프로젝트 문서를 원고에게 양도했다는 증거를 제공하지 않았기 때문에 1심 법원은 해당 금액의 회수 청구를 만족시켰습니다. 3,000,000 루블의 양도 된 선지급. 러시아 연방 민법 제 1102조 및 타인의 자금 사용에 대한 이자는 97,500 루블입니다. 동법 제395조에 따른다.

1심 법원의 결정을 뒤집고, 항소 법원은 2009년 7월 7일자 계약 N SDP/09-7의 조항 7.2.6에 따라 고객 개발자(LLC StroyDesignProm)가 다음을 수락할 의무가 있음을 지적했습니다. 일반 계약자가 수행한 작업 및 설계 문서를 승인하기 위한 주 시험의 긍정적인 결론이 있는 경우.

또한, 항소 법원은 원고가 러시아 연방 민법 제717조에 따라 거부했기 때문에 2009년 7월 7일자 계약의 7.2.6항 N SDP/09-7의 조건을 잘못 적용했습니다. 해당 합의.

이러한 상황에서 파기법원은 항소법원의 결론이 사건의 사실관계 및 이용 가능한 증거와 일치하지 않는다고 판단하므로 2010년 5월 28일 제9차 항소법원의 결정이 적용됩니다. 취소, 3월 15일자 모스크바 중재 법원의 결정은 러시아 연방 중재 절차법 제287조 1부 5항에 따라 2010년 3월 15일까지 유효합니다..."

사건 번호 A40-132345/09-47-892의 경우 2010년 6월 17일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N KG-A40/5070-10

“...합의에 따라 원고가 이체한 총 자금 금액은 12,254,761 루블에 달했습니다. 79 코펙

Art에 따라 원고는 2009년 9월 29일자 No. 254의 편지로. 러시아 연방 민법 717은 2007년 5월 28일자 계약 번호 10/5의 이행을 거부하고 2,461,238 루블의 미사용 자금 반환을 요구했습니다. 코펙 20개

피고가 분쟁 자금 반환 요구를 따르지 않았다는 사실이 이 청구를 제기하는 근거가 되었습니다.

청구를 충족함에 있어서 법원은 피고가 특정 작업 완료에 대한 증거를 제공하지 않았음에도 불구하고 계약 종료 후 피고가 분쟁 자금을 원천징수할 법적 근거가 없다는 사실에서 정당하게 진행했습니다. 계약 종료 전 금액.

명시된 요구 사항의 적법성에 대한 법원의 결론은 Art의 조항을 준수합니다. 러시아 연방 민법 1102 및 러시아 연방 대법원의 권고는 2000년 1월 11일자 정보 편지 No. 49에 명시되어 있습니다. "규칙 적용과 관련된 분쟁을 고려하는 관행에 대한 검토" 부당이득”이란 계약이 종료되더라도 상대방이 부당이득을 취득한 경우에는 당사자 일방이 이전에 행한 청구권을 박탈하지 않는다는 규정이다.

2010년 5월 11일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N KG-A40/3717-10-P(사건 번호 A40-31807/07-43-307)

“...2006년 10월 11일 개별 기업가 G.A. (고객) 및 IP Kormilitsin N.V. (집행자) 계약 번호 01/1이 체결되었으며, 이에 따라 계약자는 서유럽 분류에 따라 3성급 카테고리의 16개 객실에 대한 호텔 건물의 예비 설계 재작업 작업을 수행하기로 했습니다. 주소: 러시아, 모스크바, Komsomolsky pr., 19 -a 및 고객 - 수행된 작업을 수락하고 비용을 지불합니다.

선불로 고객은 계약자에게 12,500유로를 이체했으며 이는 IP Kormilitsin N.V.의 영수증으로 확인됩니다.

케이스 자료에 따르면 IP Gorshkova G.A. 그녀는 2006년 11월 10일 피고에게 계약해지 통지서를 보냈다.

계약의 일방적 종료 가능성은 계약 12.3항과 러시아 연방 민법 717조에 규정되어 있습니다.

IP Kormilitsin N.V. 계약이 거부되기 전에 수행된 실제 작업량을 증명하지 못했기 때문에 1심 법원은 합법적으로 초기 요구 사항을 충족하고 IP Gorshkova G.A.에 찬성하여 복구했습니다. 미지급 선금 형태의 부당 이득의 대가..."

2010년 3월 17일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N KG-A41/1078-10, 사건 번호 A41-19166/09

“...법원이 정한 사건 자료에서 볼 수 있듯이 2008년 5월 19일 Stroy Invest-R CJSC(고객)와 Argus LLC(SK Argus LLC의 법적 전신)(계약자)는 계약을 체결하지 않았습니다. . 04/08 실행 작업에 대해 계약자는 고객의 지시에 따라 주소: 마을의 현장에서 옹벽 건설을 위한 일련의 작업을 수행할 의무를 맡았습니다. 모스크바 지역 크라스노고르스크 지역 푸틸코보.

2009년 1월 26일자 서한 14번으로 Stroy Invest-R CJSC는 Argus LLC에 처리 시설을 갖춘 빗물 집수기 건설을 위한 기술 조건 변경으로 인해 계약 번호 04/08 이행을 일방적으로 거부했음을 알렸습니다. 그리고 소방차는 이전에 양도된 선금의 반환을 요구했습니다.

Argus LLC가 수령한 선금 금액만큼 작업 완료에 대한 증거를 제공하지 않았음을 확인한 후, 중재 법원은 피고가 부당하게 이익을 얻었으며 원천징수에 대한 법적 근거가 부족하여 분쟁 자금을 반환해야 한다고 올바르게 결론을 내렸습니다. 그들을..."

2009년 11월 30일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N KG-A40/12421-09(사건 번호 A40-36164/09-9-330)

“...사건 정황을 검토한 결과, 원고와 피고 사이에 2008년 2월 5일자 합의서 No. 65/8/02(이하 합의서라 함)가 체결된 것으로 확인되었으며, 이에 따라 피고는 기술 사양에 따라 원고 건물의 열 공급에 대한 연구 및 시운전 작업을 수행하기로 약속했습니다.

Art에 근거하여 원고는 2009년 2월 16일자 서신으로 작성되었습니다. 러시아 연방 민법 717은 계약 종료와 미사용 선불 금액 96,344 루블을 반환해야 함을 다시 한 번 명시했습니다. 코펙 70개

당사자들이 사건 자료에 제출한 계약 해지에 관한 원고의 2008년 8월 12일 및 2009년 2월 16일자 서한을 검토한 결과, 1심 및 항소 법원은 2008년 8월 12일자 서한을 다음과 같은 적절한 증거로 인정했습니다. 당사자들 사이에 체결된 계약의 종료 및 계약 – 2008년 8월 12일부터 러시아 연방 민법 제717조에 따라 원고에 의해 일방적으로 종료되었습니다.

위의 내용을 바탕으로 법원은 원고의 러시아 민법 제 717 조의 적법한 적용에 대해 올바른 결론을 내 렸으므로 파기 항소의이 주장은 파기 법원에서 받아 들일 수 없습니다.

사건 자료에는 피고인의 업무 수행에 대한 증거가 104,471 루블에 포함되어 있기 때문입니다. 41 코펙, 이전 금액은 200,816 루블입니다. 11 코펙은 또한 계약 종료 사실을 고려하여 96,344 루블의 미사용 대출 금액을 반환하기 위해 올바른 결론에 도달했습니다. Art에 따라 70 코펙. 1102, 파트 1 예술. 러시아 연방 민법 1107, 다른 사람을 희생하여 부당하게 재산을 저축한 사람은 그가 알게 되었거나 그래야 했던 시점부터 이 재산에서 파생했거나 파생했어야 했던 모든 소득을 후자에게 반환해야 합니다. 부당 농축에 대해 배웠습니다 ...”

2009년 6월 25일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N KG-A41/5405-09(사건 번호 A41-21078/08)

“...러시아 연방 민법 717조에 따라, 계약에서 달리 규정하지 않는 한, 고객은 작업 결과를 자신에게 전달하기 전에 언제든지 비용을 지불하여 계약 이행을 거부할 수 있습니다. 고객의 계약 이행 거부 통지를 받기 전에 수행된 작업 부분에 비례하여 설정된 가격의 계약자 부분.

부당 이득에 대한 청구를 충족시키기 위해 1심과 항소 법원은 계약 번호 17-00001469가 종료되었다는 사실에서 진행되었으며 피고는 계약에 따른 의무를 이행했다는 사실을 입증하지 않았으므로 자금이 이체되었습니다. 회사는 법적 근거 없이 국가 단일 기업 MO “MOBTI”에 속해 있으므로 원고에게 반환해야 합니다.

신청인에 따르면 법원은 Art의 조항을 잘못 적용했습니다. 미술. 러시아 연방 민법 1102, 1109. 피고가 원고로부터받은 자금의 일부는 수행 된 작업량에 비례하고 보수이기 때문입니다.

두 사건의 법원이 언급한 상황을 확인한 파기 법원은 법원이 특정 법률을 적용하고 피고로부터 2,947,360 루블을 회수했다는 결론에 도달했습니다. – 부당이득 액수, 신청인의 주장은 납득할 수 없다…”

볼가 지역

사건 번호 A65-17061/2012의 2013년 3월 5일자 볼가 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안

“...2012년 5월 3일자 54호 서신을 통해 원고는 피고에게 작업 미완료로 인한 일방적인 계약 해지 사실을 통지하고 다음 금액에 해당하는 선금 잔액의 반환을 요구했습니다. 150,000 루블. 이 통지를 받은 날로부터 영업일 기준 3일 이내에.

피고는 이체된 선지급금 잔액을 반환하지 아니하였으므로 원고는 중재법원에 이 소송을 제기하였다.

원고의 일방적인 계약 거부로 인해 당사자들의 의무가 종료되었다는 점과 피고가 러시아 연방 중재 절차법 제65조를 위반하여 해당 사실을 입증하지 못했다는 점을 고려합니다. 그는 원고로부터받은 선불 금액에 대해 작업을 수행했으며 러시아 연방 민법 제 717, 1102, 1103 조에 따라 이전 법원에서 특정 금액의 반환에 대한 증거를 제공하지 않았습니다. 피고로부터 타인의 자금 사용에 대한 부당한 이익과 이자를 회복해 달라는 원고의 요구를 적법하게 충족시켰습니다...”

사건 번호 A65-10582/2010의 경우 2011년 5월 6일자 볼가 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안

“...러시아 연방 민법 717조는 작업 결과가 고객에게 전달되기 전 언제든지 계약자에게 확정된 금액의 일부를 지불함으로써 계약 이행을 거부할 수 있는 고객의 권리를 규정합니다. 고객의 계약 이행 거부 통지를 받기 전에 수행된 작업 부분에 비례하여 가격을 책정합니다. 또한 고객은 계약 종료로 인해 발생한 손실에 대해 전체 작업에 대해 결정된 가격과 수행된 작업에 대해 지불한 가격의 일부 간의 차액 내에서 계약자에게 배상할 의무가 있습니다.

청구서와 파기법원의 심리에서 제시된 원고의 설명에 따르면, 원고는 계약 이행을 거부함으로써 고객으로서 민법에 규정된 권리를 행사했습니다. 계약 이행을 거부합니다.

1심과 항소심 법원은 원고가 피고에게 75,000루블을 지불했다고 판결했다. 선불로 지급하였으나, 시공업체가 공사를 완료하지 않아 고객에게 인도되지 않은 상태입니다.

이러한 상황에서 법원의 결론은 IP Sharapov N.F. Sakura LLC를 희생하여 부당하게 이익을 얻은 사람은 러시아 연방 민법 제1102조의 요구 사항을 충족합니다.

이러한 상황에서 1심 법원은 부당 이득을 위해 75,000루블을 회수하라는 원고의 요구를 합리적으로 충족시켰습니다.

유사한 입장이 2009년 1월 20일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의문 N 9392/08, 2009년 7월 21일자 러시아 연방 대법원 판결 N 9439/09에 포함되어 있습니다. 2010년 7월 30일자 N VAS-9874/10, 2010년 8월 9일자 N 9988/10..."

사건 번호 A12-6192/2009에 대한 2010년 1월 12일자 볼가 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안

“...폐쇄된 합자회사인 NPK Elliron(이하 NPK Ellirron CJSC, 원고)은 공개된 합자회사 생산 협회 Volzhsky 금속구조물 공장(이하 NPK Ellirron CJSC, 원고)을 상대로 볼고그라드 지역 중재 법원에 소송을 제기했습니다. PO Volzhsky Plant OJSC) 금속 구조물”, 피고) RUB 4,643,800 상당의 부당 농축액 회수를 위한 것입니다.

2009년 6월 25일 볼고그라드 지역 중재 재판소의 결정에 따라 명시된 요구 사항이 충족되었습니다.

2009년 9월 18일 제12차 중재항소법원의 결정에 따라 2009년 6월 25일 볼고그라드 지역 중재법원의 결정은 변경되지 않았습니다.

사건 자료에 따르면 다음과 같이 법원에 의해 확립되었으며, 2008년 12월 8일에 피고(계약자, 공급업체)가 개발하기로 약속한 조건에 따라 당사자 간에 계약 번호 45/12/08이 체결되었습니다. 원고의 설계도면을 바탕으로 금속구조물(제품)을 제작, 공급하며, 원고가 그 비용을 수용하고 지불한다.

JSC NPK Elliron은 러시아 연방 민법 717조에 근거하여 2009년 2월 24일자 편지 N 462를 통해 계약 이행을 거부하고 JSC PA Volzhsky Metalwork를 초대하여 선불 금액을 그에게 반환하도록 요청했습니다. 계약 종료로 인해 발생하는 손실을 확인하기 위한 플랜트입니다.

그러나 현재까지 피고는 RUB 4,643,800의 선불 금액을 원고에게 반환하지 않았습니다.

법원은 피고가 의무 이행을 수락하겠다고 제안하기 전에 원고가 계약 거부 사실을 입증했다는 올바른 결론에 도달했습니다.

이러한 상황에서 사법 패널은 볼고그라드 지역 중재 재판소의 2009년 6월 25일자 항소 결정과 제12차 항소 재판소의 2009년 9월 18일자 결정을 적법하며 취소할 수 없는 것으로 간주합니다...”

사건 번호 A12-654/2009에 대한 2009년 11월 10일자 볼가 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안

“... 사건 자료에 따르면 원고(일반 계약자)와 피고(하도급자) 사이에 2007년 7월 13일 N 06/07/07 일자 계약이 일련의 건설(설치) 수행에 대해 체결되었습니다. 하청업체가 Volgograd Voroshilovsky 지역의 Kalinina Street에 주거 단지 "Volzhskie Parusa"를 건설하는 동안 다음 지역 내 물 공급 시스템을 공급, 설치 및 테스트하기 위해 수행한 조건에 따라 작업(추가 계약에 의해 수정됨) 본 계약에 의해 설정된 기간: 가정용 및 식수 공급; 소방수 공급; 온수공급, 순환배관, 종합건설업자는 규정된 방식으로 공사결과를 수용하고 약정금액을 지급하기로 합의하였다.

RUB 1,472,096.55 금액으로 계약에 의해 설정된 금액으로 선지급됩니다. 원고가 2007년 8월 28일에 전액을 지불했으며 이는 2007년 8월 16일 N 2960, 2007년 8월 27일 N 3089, 2007년 8월 28일 N 3109의 지불 주문에 의해 확인되었으며 다음에 의해 이의가 제기되지 않습니다. 피고인.

분쟁이 발생한 계약의 13.3항에 따라, 원고는 2008년 7월 4일자 서신 N 960/08/ADM/YUR을 통해 피고에게 민법 제717조에 따라 계약 이행을 거부함을 알렸습니다. 러시아 연방(1권 사건 파일 70). 상기 편지는 피고가 2008년 7월 11일에 받았고, 우편통지(vol. 1 pp. 71)로 확인되었습니다.

법원은 원고가 계약 이행을 일방적으로 거부했을 때 피고가 수행한 자재, 장비 및 작업의 총 비용이 1,669,556 루블에 달했으며 이는 피고가 수행한 작업을 수락하는 여러 행위로 확인되었습니다. . 차례로 원고는 RUB 2,453,236.54 금액을 피고에게 이체했습니다.

결과적으로, 법원은 사건의 자료와 상황을 평가하고 러시아 연방 민법 제 309조, 310조, 450조, 702조, 717조, 1102조의 규범에 따라 올바른 결론을 내렸습니다. 783,679달러의 부당 이득 금액을 회수하라는 원고의 요구가 92루블에 충족되었습니다.

북서부 지구

사건 번호 A56-32409/2012의 경우 2014년 4월 4일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안

“...법원이 정한 바에 따라 회사(일반 계약자)와 협회(하청업체)는 2011년 4월 5일에 계약에 명시된 비용을 지불하고 하청업체가 약정한 조건에 따라 계약을 체결했습니다. 협정 제2조는 지적번호가 69:10:0000015:469인 토지에 위치한 "시립 고형폐기물 매립" 시설에서 자체 및 외부 세력의 건설 작업을 자체 위험 부담으로 수행하는 것입니다. 주소 : Tver 지역, 마을. Slavnoe(이하 대상) 및 일반 계약자 - 작업 결과를 수락하고 계약 조건에 따라 비용을 지불합니다.

분쟁을 재검토할 때 법원은 계약 조건과 당사자의 서신(2012년 5월 10일자 편지 N 36, 2012년 5월 12일자 N 121)을 분석한 후 다음과 같은 결론에 도달했습니다. 계약은 2012년 5월 19일부터 회사의 주도로 종료된 것으로 간주됩니다. 피고는 법원의 이러한 결론에 반대하지 않았습니다.

러시아 연방 민법 제717조에 따라 계약에 달리 규정되지 않는 한 고객은 작업 결과를 자신에게 전달하기 전에 언제든지 계약자에게 일부 비용을 지불함으로써 계약 이행을 거부할 수 있습니다. 고객의 계약 이행 거부 통지를 받기 전에 수행된 작업 부분에 비례하여 설정된 가격.

계약이 종료되면 상대방이 부당하게 이익을 얻은 경우 당사자는 이전에 수행한 것을 청구할 권리를 박탈당하지 않습니다(1월 11일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 편지 1항). , 2000 N 49).

법률, 기타 법적 행위 또는 거래에 의해 정해진 근거 없이 다른 사람(피해자)의 비용으로 재산을 취득하거나 저장한 사람(취득자)이 부당하게 취득하거나 저장한 재산(부당 이득)을 후자에게 반환할 의무가 있는 사람 ). 이 규칙은 부당 이득이 재산 취득자, 피해자 자신, 제3자의 행동의 결과인지, 아니면 그들의 의지에 반하여 발생했는지 여부에 관계없이 적용됩니다(러시아 연방 민법 제1102조).

위와 관련하여 법원은 6,081,722 루블의 실제 미실현 선지급액만 징수 대상으로 인정했습니다. 코펙 24개 실제로 수행한 작업의 결함을 제거하는 데 드는 비용을 회사가 회수하는 것을 거부했습니다.

법원의 결론은 사건의 자료와 일치합니다. 이를 반박하는 구체적인 주장은 파기 항소에서 제시되지 않았습니다. 청구를 부분적으로 충족시키기로 결정을 내릴 때 법원은 근로 계약으로 인해 발생하는 당사자 간의 의무적 법적 관계 종료를 합리적으로 진행했으며 피고가 기여한 자금을 보유 할 법적 근거가 없다는 올바른 결론에 도달했습니다. 원고. 원고가 작성한 타인 자금 사용에 대한 이자 계산은 법원에서 확인되었지만 피고는 합리적인 반계산을 제공하지 않았습니다…

사건 번호 A42-6820/2012에 대한 2013년 12월 5일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안

“...사례 자료에서 볼 수 있듯이, 계약에 따라 JSC Central Kola Expedition(계약업체)은 2010년 10월 15일부터 2011년 12월 15일까지 복잡한 시추 작업과 지구물리학적 작업을 수행하기로 약속했습니다. Garinsky 철광석 매장지 측면의 추가 탐사를 목적으로 하는 유정 조사 및 JSC "ARJAYS GROUP"(고객) - 수행된 작업을 수락하고 비용을 지불합니다.

계약 11.3항에 따르면, 작업을 수행하는 동안 추가 작업이 부적절하다는 것이 명백해지면 계약자가 고객으로부터 계약 종료 통지를 받은 후 10일 후에 당사자 간의 합의에 의해 계약이 종료된 것으로 간주됩니다.

계약의 11.4항에 따라, 당사자들이 러시아 연방 민법(이하 러시아 연방 민법) 제450조 3항 이행의 일환으로 다음과 같이 합의한 경우, 계약은 계약자가 고객으로부터 계약 해지 통지를 받은 날로부터 10일 후에 당사자 간의 합의에 의해 종료된 것으로 간주됩니다. 이 경우 고객은 계약 종료일 이전에 발생한 비용과 장비 해체 비용을 계약자에게 지급합니다.

계약의 11.5항에 따라 계약이 조기 종료되는 경우 계약자는 활성화된 금액을 뺀 선불금을 고객에게 반환합니다.

OJSC "Central Kola Expedition"은 총 43,863,353 루블의 비용으로 계약에 따라 작업을 수행했으며 이는 완료 인증서로 확인되었습니다.

긍정적인 결과를 얻지 못했기 때문에 ARJACY GROUP CJSC는 계약에 따라 작업을 수행하는 것이 부적절하다는 결론을 내렸고 2012년 9월 5일 N 1-05/09자 서신을 통해 Central Kola Expedition OJSC에 다음 사항을 알렸습니다. 계약 이행을 일방적으로 거부하고 계약의 11.4항에 따라 종료합니다.

JSC Central Kola Expedition에는 8,806,580 루블의 미지급 선금을 반환할 의무가 있다는 사실을 언급하면서 JSC ARJACY GROUP은 중재 법원에 이 청구를 제기했습니다.

당사자들이 달성할 것으로 기대하는 작업 결과를 고려하여 계약에 따른 당사자들의 법적 관계에 대한 법적 분석을 통해 이 사건의 분쟁은 계약 규칙을 사용하여 해결되어야 한다는 결론에 도달합니다.

법원은 ARJACY GROUP CJSC가 계약의 11.3 및 11.4항과 러시아 연방 민법 717조에 따라 Central Kola Expedition OJSC에 계약 종료를 통보했다고 판결했습니다. 계약이 종료된 것으로 간주됩니다.

계약 종료일로부터 피고는 계약 종료일까지 완료되지 않은 작업에 대한 선지급으로 원고가 자신에게 양도한 자금을 원천징수할 법적 근거가 없습니다.

이 경우 미실현 선금 금액은 OJSC 중앙 콜라 원정대 측에서 부당한 이익을 창출합니다.

이 상황에서 법원은 OJSC "Central Kola Expedition"에게 CJSC "ARJACY GROUP" 8,806,580 루블을 반환하도록 정당하게 명령했습니다. 부당한 농축..."

사건 번호 A56-32498/2012에 대한 2013년 10월 10일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안

“...법원이 정하고 사건 자료에 따라 회사(고객)와 회사(계약자) 사이에 계약자가 다음 주소에 소매 시설을 건설하기로 약속한 계약이 체결되었습니다. 상트페테르부르크, Turistskaya St., 플롯 1, Bogatyrsky Ave.와의 교차로 북서쪽(이하 객체라고 함).

회사는 러시아 연방 민법(이하 러시아 연방 민법) 717조에 따라 2012년 4월 11일자 통지를 통해 법원 밖에서 다음 사항의 이행을 일방적으로 거부했음을 발표했습니다. 합의하고 선불금 반환을 요구했습니다. 해당 통지는 2012년 4월 12일에 회사에 접수되었습니다.

회사는 선수금을 반환하지 않았으므로, 회사는 중재법원에 이 청구를 제기했습니다.

러시아 연방 민법 제 1102 조는 법, 기타 법적 행위 또는 거래에 의해 확립된 근거 없이 타인의 비용으로 재산을 획득하거나 저장한 사람은 부당하게 획득했거나 재산을 후자에게 반환해야 한다고 결정합니다. 재산을 보존했습니다(부당한 이득).

이 상황에서는 8,403,641 루블에 대한 계약에 따른 작업 수행 이후로 인식되어야 합니다. 코펙 13개 확인되지 않았지만, 법원은 부당 이득으로 고객에게 유리한 특정 금액의 선지급금을 합법적으로 회수했습니다...”

사건 번호 A56-36001/2012의 경우 2013년 6월 5일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안

“...사례 자료에 따르면 다음과 같이 KromProekt LLC(고객)와 TEKRA LLC(계약자)는 2010년 7월 5일에 제25호 계약 계약을 체결했습니다. 이 계약 조건에 따라 계약자는 다음과 같은 복잡한 작업을 수행하기로 약속했습니다. 건설 현장의 건설, 설치 및 특수 작업 JSC Krasnaya Zarya 공장에 전원 공급을 위한 PS-190에서 RP-2008까지 10kV의 2개 케이블 라인. 디지털 통신 시스템” 주소: st. Gelsingforsskaya, 4, 빌딩. 1, 방 1H, 2H, 3H, 4H, 5H, 6H, 7H, 8H, 9H, 10H, 11H, 12H, 13H, 14H, 15H, 16H, 17H, 20H, 21H, 23H, 24H; 문학. 안에; Gelsingforsskaya, 2, 조명. F, 점등. 엑스; Vyborgskaya 제방, 45, lit. E, 방 3N, 작업 초안 FP-016-0807-ES-KL, FP-016-0807-ES-KL에 따름. POS, FP-016-0807-TR 및 현지 견적.

분쟁을 해결하고 항소 사건을 검토할 때 법원은 피고가 2,100,000 루블의 선지급을 받았으며 435,001 루블의 작업을 수행했다는 사실을 확인했습니다. 05콥. TEKRA LLC가 분쟁 계약에 명시된 기간 내에 작업을 완료했다는 증거는 제공되지 않았습니다.