질문: LLC는 직원들을 러시아 연방 이외의 지역으로 장기 출장으로 파견합니다. 아니다 특정 기간그들의 성취를 위해 노동 책임고용 계약에 규정되어 있습니다.

하위 조항 6, 조항 3, 예술. 러시아 연방 조세법 208조는 세금 목적으로 노동 또는 기타 업무 수행, 작업 수행, 서비스 제공 또는 러시아 연방 외부 조치 수행에 대한 보수가 러시아 연방 외부 출처에서 받은 소득을 의미한다고 결정합니다. .

조직은 결과를 바탕으로 분명히 그것을 이해하고 있습니다. 세금 기간이 직원은 러시아 연방 세금 거주자의 지위를 변경합니다.

LLC는 Art 제2항에 따라 이를 올바르게 이해하고 있습니까? 러시아 연방 세금 코드 207에 따라 해당 직원은 세금 기간 결과에 따라 인정되지 않습니다. 개인 소득세 납부자형태로 소득별로 임금장기 체류 중에 받은 출장러시아 연방 외부?

답변:
러시아 연방 재무부

세무 및 관세 정책부에서는 소득세 문제에 관해 LLC의 서한을 검토했습니다. 개인외부에 머무는 동안 조직의 직원에게 지급되는 지불 러시아 연방, 그리고 예술에 따라. 34.2 세금 코드러시아 연방 규정(이하 본 규정)은 다음을 설명합니다.

Art의 단락 1에 따라. 법 207에 따라 개인 소득세 납부자는 러시아 연방의 세금 거주자인 개인과 러시아 연방의 세금 거주자가 아닌 러시아 연방 원천으로부터 소득을 받는 개인입니다.

하위 조항 6, 조항 3, 예술. 법 208조는 세금 목적으로 러시아 연방 외부에서 수행된 노동 또는 기타 의무 수행, 작업, 서비스 또는 행위에 대한 보수는 러시아 연방 외부 출처에서 받은 소득을 의미한다고 규정합니다.

문제의 편지에 명시된 바와 같이, 러시아 조직제공된 직무를 수행하기 위해 직원을 러시아 연방 외부로 장기간 파견합니다. 고용 계약.

근로자가 장기간 해외로 파견되어 외국 근무지에서 근로계약에 따른 모든 노동 의무를 수행할 때 그들이 받는 보수는 해당 국가에서의 노동 의무 이행에 대한 보수입니다. 지역 외국, 이는 러시아 연방 외부의 출처에서 얻은 소득을 의미합니다.

Art에 따라 조직의 직원이 인정될 때까지. 러시아 연방 세금 거주자에 대한 규정 207에 따라 특정 소득에는 13%의 세율로 개인 소득세가 부과됩니다.

단락에 따라. 3p.1 예술. 강령 개인 중 228명 - 세금 거주자러시아 연방 외부에 위치한 출처로부터 소득을 받는 러시아 연방은 세금 기간이 끝날 때 독립적으로 개인 소득세를 계산, 신고 및 납부합니다.

세금 기간 동안 조직의 직원 상태가 비거주자로 변경되고 세금 기간이 끝날 때까지 그대로 유지되는 경우 해당 사람은 Art의 1 항에 따라. 코드 207은 러시아 연방 외부 출처에서 얻은 소득에 대한 개인 소득세 납부자로 인정되지 않습니다.

따라서 그러한 사람은 비거주 자격을 취득하기 전에 받은 소득을 포함하여 러시아 연방 외부 출처에서 얻은 소득을 신고하고 개인소득세를 납부할 납세자 의무가 없습니다.

부국장

세무 부서

및 관세 정책

S.V.라즈굴린

총액: 납세 기간 동안 개인이 러시아 연방 비거주자의 지위를 취득하여 해당 기간이 끝날 때까지 유지하는 경우, 이 사람은 이 기간 동안 외부 출처로부터 받은 소득에 대해 개인 소득세를 납부하지 않습니다. 러시아.

2012년에 받은 질문입니다.

1. 계약의 변경 및 종료는 본 강령, 다른 법률 또는 계약에서 달리 규정하는 경우를 제외하고는 당사자 간의 합의에 의해 가능합니다.

모든 당사자의 이행에 따라 그 이행이 결정되는 다자간 조약 기업가 활동, 그러한 계약을 변경하거나 종료할 가능성은 참여하는 사람 전체 및 대다수의 합의에 의해 제공될 수 있습니다. 상기 합의, 법률에 달리 규정되지 않는 한. 이 단락에 명시된 합의는 그러한 다수결을 결정하는 절차를 규정할 수 있습니다.

2. 당사자 중 일방의 요청에 따라 법원 결정에 의해서만 계약을 변경하거나 종료할 수 있습니다.

1) 상대방이 중대한 계약 위반을 한 경우

2) 기타 본 강령, 기타 법률 또는 계약에 규정된 경우.

당사자 중 일방의 계약 위반은 중대한 것으로 간주되며, 이는 상대방에게 계약 체결 시 의지할 권리를 크게 박탈할 정도로 손해를 초래합니다.

4. 본 강령, 기타 법률 또는 계약을 통해 다음과 같은 권리를 부여받는 당사자 일방적인 변화계약은 이 권리를 행사할 때 본 강령, 기타 법률 또는 계약에서 규정한 한도 내에서 선의로 합리적으로 행동해야 합니다.

예술에 대한 해설. 450 러시아 연방 민법

1. 해당 기사에서는 계약 변경 및 해지 사유를 세 가지만 정의하고 있습니다. 이러한 근거에는 다음이 포함됩니다: 1) 당사자들의 합의; 2) 계약 당사자 중 한 사람의 요청에 따라 내려진 법원 결정; 3) 계약 이행을 일방적으로 거부합니다. 동시에 다음과 같이 일반 규칙, 계약 변경 및 해지 가능성을 결정하는 것은 당사자 간의 합의입니다. 계약 변경 및 해지의 다른 두 가지 사유는 계약 당사자 간의 합의가 없는 경우에만 적용됩니다. 부재시 계약 변경 및 해지 사례의 제한 상호 합의당사자들의 목적은 계약 체결 시 명시된 조건에 따라 계약 이행의 안정성을 보장하고 결과적으로 안정성을 보장하는 것입니다. 시민 이직률.

2. 논평 조항의 1항은 계약 자유의 원칙에 따라 계약 당사자에게 체결된 계약을 변경하거나 종료에 동의할 수 있는 기회를 제공합니다. 계약의 변경 및 종료는 계약 당사자들의 의지에 따라 상호 이의가 없는 경우에만 허용됩니다. M.I. Braginsky는 “당사자들에게 계약의 운명을 결정할 수 있는 광범위한 기회를 제공하는 것은 계약상의 자유를 직접적으로 표현하는 것 중 하나입니다. 자신의 자유 의지로 계약을 체결할 권리를 가진 사람은 원칙적으로 평등하게 자유로워야 합니다. 개인의 종료 또는 변경에 관한 사항 계약 조건". ~에 상호 동의당사자들이 체결한 계약은 변경 사항을 도입하여 수정될 수 있으며, 실행 조건을 확대 및 축소할 수 있습니다. 안에 이 경우계약을 대체할 수 없습니다. 이 문제에 대해 K.P.가 지적한 바와 같습니다. Pobedonostsev, “발생한 일이 일어날 수 있습니다. 명시된 의무, 파기되지 않고 변화를 겪어 이전 의무가 새로운 방향, 새로운 내용을 취하게 됩니다. 새로운 의미, - 초기 기원과 다릅니다. 이는 주로 의무에 참여하는 사람의 의지에 의해 발생합니다. 그들은 의무에 변경, 추가를 원할 수 있으므로 이로 인해 나오는 것은 새로운 특별한 의무가 아니라 확장되고 제한될 뿐이며, 그렇지 않으면 이전 의무의 내용이 결정됩니다.”

———————————

ConsultantPlus: 참고하세요.

M.I. 브라긴스키, V.V. 비트리안스키 " 계약법. 일반 조항"(1 권)에 포함되어 있습니다. 정보 은행간행물에 따르면 - 법령, 2001(제3판, 고정관념).

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. 계약법. 2판, 개정판 M.: 법령, 2000. 제1권: 일반 조항. P.434.

포베도노스트세프 K.P. 잘 민법: 3권으로 되어 있음 / Ed. V.A. 톰시노바. M .: Zertsalo, 2003. T. 3. P. 134.

3. 계약 당사자들의 계약 수정 또는 종료 행위의 자유는 법률이나 계약 자체에 의해 제한될 수 있습니다. Art의 단락 2에 따르면. 러시아 연방 민법 422에 따르면, 계약 체결 후 당사자를 구속하는 규칙을 정하는 법률이 채택되는 경우 계약 체결 시 시행된 규칙 외에 체결된 계약의 조건은 그대로 유지됩니다. 단, 법이 그 효과가 이전에 체결된 계약에서 발생한 관계까지 확장된다고 규정하는 경우는 제외합니다. 보시다시피, 이 규칙은 또한 기존 규칙에 따라 체결된 계약의 유효성의 안정성을 보장하는 것을 목표로 합니다. 법률 자체가 새로운 규칙을 준수해야 한다고 명시하지 않는 한 이러한 계약은 변경될 수 없습니다.

입법자는 민사 거래 참가자에게 이전에 유효했던 규칙에 따라 체결된 계약을 변경하거나 종료할 필요성을 수반하는 법률을 거의 채택하지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 예를 들어, 법이 발효되기 전에 발생한 관계까지 확장되는 경우 Art 제1부의 조항을 확인할 수 있습니다. 24 연방법 2006년 12월 30일자 N 271-FZ "소매 시장 및 러시아 연방 노동법 개정에 관한", 이는 소매 시장의 조직, 상품 판매 활동의 조직 및 구현을 규정했습니다. 업무, 서비스 제공)에 소매 시장이 법의 조항을 준수해야 합니다. 위 법률 조항은 특히 해당 조항에 대해 이전에 체결된 계약을 변경하거나 종료할 필요성을 직접적으로 규정하지 않지만 소매점, 구현에 대해 확립된 필수 규칙 거래 활동물론 새로운 법률 요구 사항에 따라 이러한 계약을 변경할 필요가 있습니다. 예를 들어, 이전에 체결된 계약을 새로운 규칙에 따라 법률이 직접 규정하는 경우 Art 2부의 조항을 확인할 수 있습니다. 2006년 12월 29일자 연방법 3 N 260-FZ "수산업 및 수역 보존에 관한 연방법 개정" 생물자원" 그리고 토지 코드러시아 연방의 시민 또는 법인이전에 확립된 규칙(2004년 12월 20일 연방법 N 166-FZ "수산 및 수생 생물 자원 보존에 관한" 제39조에 의해 확립된 방식)에 따라 어업 지역이 제공되었습니다. 이 법의 새로운 요구 사항, 특히 Art의 개정 사항을 준수합니다. 상기 법률 중 18조.

———————————
러시아 연방 법률 모음. 2007. N 1(1부). 미술. 34.

러시아 연방 법률 모음. 2004. N 52(1부). 미술. 5270.

개인의 법적 관계와 관련하여 법은 또한 다음을 설정할 수 있습니다. 특별한 규칙, 계약 당사자 중 한 사람에게 제공 추가적인 이유계약을 변경하거나 종료합니다. 따라서 Art의 Part 1에 따르면. 러시아 연방 주택법 70, 임차인은 계약에 따라 자신이 점유한 부동산으로 이사할 권리가 있습니다. 사회적 고용관련 사회 임대 계약의 변경을 수반하거나 예를 들어 Art 2 부에 따른 다른 사람의 주거용 건물. 러시아 연방 주택법 83, 다음의 동의를 받아 사회 임대 계약에 따른 주거용 건물의 임차인 글쓰기그와 함께 살고 있는 그의 가족 구성원은 언제든지 사회 임대차 계약을 종료할 권리가 있습니다. 임대 계약에 따른 법적 관계와 관련하여 주거용 건물의 임차인은 자신과 영구적으로 거주하는 다른 시민의 동의를 받아 언제든지 임대 계약을 종료할 권리가 있습니다. 서면 경고임대인은 3개월 동안 임대인에게 임대를 제공합니다(민법 제687조 1항).

4. 계약 수정 또는 종료에 대한 합의가 이루어지지 않은 경우 당사자 중 일방은 계약 수정 또는 종료를 요구할 권리가 있습니다. 사법 절차. 또한 논평 기사 2 항에 따르면 계약 수정 또는 해지 요구로 법원에 가는 것은 엄격히 제한된 경우에만 가능합니다.

첫째, 당사자 중 한 사람은 법원에 갈 권리가 있습니다. 지정된 요구 사항상대방이 중대한 계약 위반을 한 경우. 논평된 기사에 따르면 계약의 중대한 위반은 당사자 중 한 사람이 저지른 위반이며, 이는 겉으로는 전혀 보이지 않지만 상대방에게는 상당한 피해만을 수반합니다. 손해의 무게는 상대방의 계약 이행의 결과로 계약 당사자가 계약 체결 시 기대할 수 있는 권리를 현저히 박탈당한다는 사실로 확인되어야 합니다. . 중대한 계약 위반은 다음과 같은 경우 계약 당사자 중 한 사람의 행동으로 표현될 수 있습니다. 지정된 작업법률에 따라 그러한 위반과 직접적으로 관련됩니다. 특히 Art의 단락 2에 따르면. 러시아 연방 민법 475조에 따르면, 상품 품질 요구 사항에 대한 심각한 위반에는 발견된 복구 불가능한 결함, 불균형한 비용이나 시간 없이는 제거할 수 없는 결함, 반복적으로 식별되었거나 구매 후 다시 나타나는 결함이 포함됩니다. 제거 및 기타 비슷한 단점. 구매 및 판매 계약에 대한 이러한 중대한 위반으로 인해 구매자는 구매 및 판매 계약 이행을 거부하고 상품에 대해 지불한 금액의 환불을 요구할 수 있습니다. 돈의 합또는 상품의 교환 품질이 좋지계약에 해당하는 물품. 공급 계약과 관련하여 그러한 계약에 대한 중대한 위반이 인정됩니다. 공급자 측 - 구매자가 허용하는 시간 내에 제거할 수 없는 결함이 있는 품질이 좋지 않은 상품을 배송하는 경우 및 구매자 측에서 - 상품 대금 결제 조건을 반복적으로 위반하거나, 상품 선택을 반복적으로 실패하는 경우.

소송을 제기하는 당사자는 증거를 제출해야 합니다. 심각한 위반합의. 이 경우 계약 해지를 요구하는 경우에는 만족할 수 없습니다. 합리적인 시간연락의 기초가 된 위반 사항 중재 법원. 위반 협정에 의해 확립된조건이나 비용(가격)은 계약 종료의 근거가 될 수 있습니다. 특히 이러한 상황에 주목된다. 정보 편지 1997년 5월 5일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 N 14 "계약의 체결, 수정 및 종료와 관련된 분쟁 해결 관행에 대한 검토."

둘째, 계약 당사자 중 일방은 다음과 같은 경우 계약 수정 또는 종료를 요구하여 법원에 갈 권리가 있습니다. 적절한 근거법률이나 계약 자체에 의해 규정됩니다. 예를 들어 Art의 Part 4에 따르면. 러시아 연방 주택법 83에 따라 집주인은 다음과 같은 근거로 사회 임대 계약 종료를 요구하여 법원에 신청할 권리가 있습니다.

- 임차인이 건물 비용을 지불하지 않은 경우 및(또는) 공공 시설 6개월 이상;

- 임차인 또는 자신의 행동에 책임이 있는 다른 시민에 의한 주거용 건물의 파괴 또는 손상

— 체계적인 위반권리와 정당한 이익불가능하게 만드는 이웃 동서한 주거 지역에서;

- 주거용 건물을 다른 목적으로 사용하는 경우.

5. 논평된 조항의 단락 3은 계약 당사자 중 일방이 상대방과 합의하지 않고 계약을 체결하는 것을 허용합니다. 법정 밖에서계약의 전부 또는 일부 이행을 거부합니다. 일방적 거부는 계약서 자체에 직접 명시되어 있거나 법률에 의해 일방적 거부가 허용되는 경우에만 허용된다는 점에 유의해야 합니다. 이 경우 우리 얘기 중이야계약 당사자 중 일방이 수정 또는 종료를 요구할 가능성이 아니라 직접적으로 거부에 대해 제시하면 계약 변경 또는 종료가 수반됩니다. 따라서 계약 당사자 중 일방이 상대방의 계약 이행 거부에 동의하지 않는 경우, 특정 당사자그러한 거부로 인해 침해된 권리를 보호하기 위해 법원에 갈 권리가 있습니다. 또한 계약 이행의 부분적 거부를 통한 계약 변경에 관한 논평된 조항의 단락 1 및 2에 제공된 가능성과는 대조적으로, 계약 조건에 동의한 항목에는 변경이 없다는 점에 유의해야 합니다. 그렇지 않은 경우에는 계약 당사자가 거부한 계약 이행 부분만 변경됩니다.

당사자들이 계약 이행을 법정 밖에서 일방적으로 거부할 수 있는 가능성과 조건을 계약서에 명시하는 경우, 명시된 모든 거부 기준은 다음 규칙과의 관계 측면에서 모호해서는 안 된다는 점을 다시 한 번 유념해야 합니다. 댓글이 달린 기사의 단락 2, 즉 . 계약 변경 및 종료에 대한 독점적 사법 절차에 관한 규칙. 이것은 사법 관행에 의해 입증됩니다.

특히 1심 법원은 6.3항의 내용을 근거로 임대자산의 반환을 요구하는 원고의 요구를 받아들였다. 추가 계약 2004년 2월 10일자 2003년 7월 16일자 전대 계약의 1번 24번은 전대인의 권리를 다음과 같이 규정합니다. 일방적으로전대인이 60년 이상 임대 비용을 연체하는 경우 계약을 종료합니다. 일. 논평된 기사의 단락 3의 조항에 기초하여, 1심 법원은 2003년 7월 16일자 제246호 전대 계약이 법정 밖에서 종료되었다는 결론을 내렸습니다.

항소 법원은 이 결론에 동의하지 않았고 사건에서 내려진 결정을 뒤집었습니다. 두 번째 사례는 Art의 단락 2, 3 조항을 기반으로 결론에 도달했습니다. 450, 예술. 러시아 연방 민법 619조에 따르면 계약 조건 및 추가 계약에 절차와 근거가 규정되어 있으므로 하청인이 일방적으로 계약을 종료할 수 없습니다. 조기 종료법원 밖에서 전대 계약을 철회할 수 있는 전대인의 권리가 명시되어 있지 않습니다. 항소 법원은 Art의 관점에서 전대 계약 조건을 해석했습니다. 러시아 연방 민법 431에 따라 계약 종료를 위한 법정 밖 절차가 당사자들에 의해 합의되지 않았음을 확인했습니다.

법원 Cassation 인스턴스항소법원의 결정을 지지하며 다음과 같이 언급했다. 항소 권한추가 계약의 6.3항 내용이 Art 3항에 명시된 계약 해지 규칙에 해당함을 정당하게 지적했습니다. 러시아 연방 민법 619에 따라 해고를 요구하면서 법원에 출두해야 할 필요성을 배제하지 않습니다. 예술에 따르면. 러시아 연방 민법 619에 따라 임대인의 요청에 따라 임차인이 계약 조건이나 목적을 심각하게 위반하여 부동산을 사용하는 경우 법원에서 임대 계약을 조기 종료할 수 있습니다. 재산 또는 반복적인 위반. 임대 계약은 다른 근거를 설정할 수도 있습니다. 조기 종료논평된 기사의 2항에 따라 임대인의 요청에 따른 계약.

———————————
FAS 해결 센트럴 디스트릭트사건 번호 A35-3236/08-C13의 경우 2009년 3월 10일자 번호 F10-498/09 및 2009년 5월 15일자 러시아 연방 대법원의 판결 번호 VAS-5637/09.

6. 논평된 조항은 일방적인 거절을 제시하는 절차를 규정하지 않으며 그러한 거절이 발효되는 시점을 결정하는 기준을 설정하지도 않습니다. 계약서에 일방적인 거절사유가 명시되어 있는 경우에는 이에 대한 이행절차도 계약서에서 정해야 할 것으로 보인다. 이 경우 당사자는 일방적 거부를 수행하는 절차를 결정하는 데 제한이 없으며 거부 신청 양식과 통지 제출 기간을 모두 설정할 수 있으며 그 이후에는 계약이 종료되거나 수정된 ​​것으로 간주됩니다. 관련 부분.

일방적 거부가 발효되는 순간과 그 이행 절차에 대한 문제는 그러한 거부가 법으로 허용되는 경우에도 발생할 수 있습니다. 적용대상 개별 계약법으로 정한 것 특정 날짜, 늦어도 계약 당사자에게 이를 통지해야 합니다. 일방적인 거절. 유통기한이 있는 것 같더라구요 법으로 정한 것계약 당사자 중 일방에게 계약 이행을 일방적으로 거부한다는 통지를 보내는 기간이 있는 경우 해당 계약은 그에 따라 종료되거나 수정된 ​​것으로 간주됩니다. 특히, 의무기간을 위한 예고일방적으로 계약 이행을 거부하는 경우 Art에 규정되어 있습니다. 미술. 러시아 연방 민법 509, 592, 699, 977, 1003, 1004, 1051, 1469. 예를 들어 Art의 단락 2에 따르면. 기간이 종료되는 경우 러시아 연방 민법 1469 라이센스 계약, 본 계약에 명시되어 있지 않은 경우, 계약에서 더 많은 내용을 규정하지 않는 한, 일방 당사자는 늦어도 6개월 전에 상대방에게 미리 통지하여 언제든지 계약을 취소할 권리가 있습니다. 장기간. 어떤 경우에는 관련 계약이 수정되거나 종료된 것으로 간주되는 시점을 결정하기 위한 기준이 법률에 명시되어 있습니다. 따라서, 공급계약은 계약의 해지 또는 변경을 위한 별도의 기간을 정하지 않는 한, 일방 당사자가 상대방으로부터 계약의 전부 또는 일부 이행을 일방적으로 거부하는 통지를 받은 순간부터 변경 또는 해지된 것으로 간주됩니다. 통지에서 또는 당사자 간의 합의에 의해 결정되지 않았습니다(GK 523조 4항).

예술의 단락 2에 따라. 28 러시아 연방 주택법, 당국 지방 정부행동을 보내야합니다 수락위원회객체를 기록하기 위해 기관(기관)에 부동산.

Art의 단락 2에 따르면. 러시아 연방 주택법 29조에 따라 주거용 건물을 무단 재건축(재개발)한 사람은 러시아 연방 법률에 따라 책임을 집니다.

현재 담당하고 있는 이 범죄예술에 설립되었습니다. 코드 7.21 행정 위반주거용 건물이나 주거용 건물의 무단 개조(재건축)를 저지른 사람은 러시아 연방의 규정에 따라 행정 벌금 10시부터 15시까지 최소 크기임금.

같은 조항에 따르면 아파트 건물의 주거용 건물을 무단 재개발한 사람에게는 최저 임금의 20~25배에 해당하는 행정 벌금이 부과됩니다.

게다가 행정적 책임, 주거용 건물의 무단 재건축 (재개발)에는 특정 사항이 수반됩니다. 부정적인 결과주택법의 규범에 따라.

동시에 Art의 4 부. RF 주택법 29조는 법원 결정에 따라 시민의 권리와 정당한 이익을 침해하지 않거나 시민의 생명이나 건강에 위협이 되지 않는 경우 주거용 건물을 보존할 수 있다고 규정하고 있습니다.

이것 법적 규제재건축 (재계획) 주거용 건물을 보존하는 절차에 대한 다른 이해를 불러 일으켰습니다. 현재 상태. 법원뿐만 아니라 법원 밖에서도 이에 대한 결정을 내릴 가능성에 대한 주요 불일치가 나타납니다.

법률 문헌에서는 무단 변경(재개발)의 보존이 법원 결정에 의해서만 허용된다는 것이 일반적인 관점입니다. 일부 의견에서는 중대한 위반 사항이 없는 경우 지방정부의 재개발 및 재건축 등록 가능성에 대해 신중한 의견을 내놓았습니다. 이러한 조치는 해당 지방정부의 관할권에 속하기 때문입니다.

아니요 일반적인 접근 방식무단 재건축 등록 및 주거용 건물 재개발과 관련된 관계를 고려하고 규제하는 문제에 대해 규제 법적 행위, 러시아 연방 주택법 조항 개발에 채택되었습니다. 이러한 행위의 대부분은 Art에 대한 참조를 포함합니다. 재개발 및/또는 주거용 건물의 재건축에 대한 무단 작업의 결과를 규제하는 러시아 연방 주택법 29 또는 이 조항의 규칙이 재현됩니다.

특히 모스크바에서는 이전에 수행된 무단 재건축 및/또는 아파트 건물의 재개발에 대한 승인 및 주거용 건물모스크바 주택 검사관이 처리합니다 (국가 규정 4.2.2 항). 주택 검사모스크바 시가 승인되었습니다. 2011년 7월 26일자 모스크바 정부 법령 No. 336-PP).

무단 재건축 및/또는 주거용 건물의 재개발에 대한 법원 밖 승인 가능성도 여러 지방 정부 기관(예: 5.3항)에 의해 제공됩니다. 2012년 4월 19일자 모스크바 코롤레프 지역 행정 결의안 No. 675 “모스크바 코롤레프 시 영토 내 주거 및 비거주 건물의 재건축 및/또는 재개발 승인 절차에 관한 것” 지역”에 대한 결정이 확정되었습니다. 기술적 타당성이전에 문서화되지 않은 주거 및 비거주 건물을 재계획 및/또는 재배치된 상태로 보존합니다. 정해진 방법으로, 본 절차를 기반으로 승인되고 다음에 따라 실행될 수 있습니다. 현행법, 이것이 시민의 권리와 정당한 이익을 침해하지 않거나 시민의 생명과 건강에 위협을 가하지 않는 경우.

재건축, 재개발 및 수행된 작업 등록에 대한 주거용 건물 소유자의 권리는 러시아 연방 주택법 제4장의 조항을 따릅니다. 승인은 무단 재건축 및/또는 재개발과 관련하여 긍정적인 결정을 내리는 것이 허용되지 않는다는 점에 대해 어떠한 유보 없이 지방 정부 기관의 권한 내에 있습니다(러시아 연방 주택법 7조 1항 14조). 미술. 27 LC RF, 정의 철저한 목록지방자치단체가 승인을 거부할 수 있는 경우

주거 공간의 질과 편의성을 향상시키는 개조 공사를 승인 없이 수행하더라도 보존하는 것은 시민뿐만 아니라 사회 전체의 이익에도 부합합니다. 법은 범죄에 대한 행정적 책임을 규정하지만 시민이 무단 수정에 대해 사법 외 등록을 받을 권리를 행사하는 것을 배제하지는 않습니다. 행정적 책임을 맡은 시민에게 주거용 건물을 이전 상태로 복원하도록 의무화하고 동일한 재건축(재개발)을 수행하도록 허용하는 것을 목표로 하는 지방 정부 기관의 활동은 반대됩니다. 기본 원리, 예술에 안치되어 있습니다. 러시아 연방 헌법 18조. 공사가 허가 없이 수행되었다는 이유로 재건축이나 재개발 작업을 승인하는 기능을 법원에 할당하는 것은 경솔한 일입니다.

반대 관점을 지지하는 사람들은 무단 재건축 및/또는 주거용 건물의 무단 재개발의 결과가 Art에 의해 규제된다는 사실에서 출발합니다. 법원 결정에 따라 주거용 건물을 기존 상태로 보존하기 위한 단 하나의 절차만 제공하는 러시아 연방 주택법 29. 이 주장은 근거가 충분하지 않은 것 같습니다. 법원은 사형을 받아들일 권한이 있는 기관이 아니다. 건설 공사. 정의를 통해 시민의 권리가 보장되고, 침해되거나 분쟁이 있는 권리, 자유 및 정당한 이익이 보호 및 회복됩니다(러시아 연방 헌법 제18조, 46조, 러시아 민사소송법 제2조, 3조). 연합).

Art의 내용과 위치를 분석했습니다. 러시아 연방 주택법 규범 시스템에서 러시아 연방 주택법 29는 시민이 재건축 승인을 관할 당국에 의해 거부되는 단계에서 발생한 관계를 규제한다고 결론 내릴 수 있습니다. 재개발 및 주거용 건물을 이전 상태로 되돌리라는 요구 사항이 제시되었습니다. 규정을 준수하지 않는 경우 이 요구 사항지방 정부 기관은 법원에 해당 청구를 제기할 권리가 있습니다. 법원이 그러한 주거용 건물의 판매에 대한 결정을 내리는 데 없어서는 안될 조건 중 하나 공개 경매또는 그의 사회적 임차 계약과 관련된 종료에 대해 이 조항의 5부는 법원이 주거용 건물을 보존하기 위해 4부에 규정된 결정을 내리지 못했음을 나타냅니다.

따라서 예술. 불가분의 통일성으로 해석되는 파트 4와 5의 의미 내에서 러시아 연방 주택법 29조는 시민의 권리를 보호하는 것을 목표로 하며 법원이 제기된 청구의 충족을 거부할 수 있도록 허용합니다. 공개 경매에서 주거용 건물을 판매하거나 사회적 임차 계약을 종료하기 위해 주거용 건물을 기존 상태로 유지하기로 결정한 경우(해당 반대 진술에 따라) 이는 다음의 권리와 정당한 이익을 침해하지 않기 때문입니다. 시민이거나 시민의 생명이나 건강에 위협을 가하지 않습니다. 이 경우 결정의 실행 부분에서 법원은 지방 정부 기관의 청구 및 주거 건물 보존에 대한 거부뿐만 아니라 이 결정주거용 건물에 대한 문서를 적절하게 변경하기 위해 부동산 객체 기록을 담당하는 조직(기관)의 기초입니다. 따라서 재건축 및/또는 재설계된 상태에서 주거용 건물을 보존하려는 시민의 침해된(논쟁의 대상이 되는) 권리는 정의를 통해 보호됩니다.

법원의 이러한 권리를 정의함으로써 문제의 조항은 다음을 제한하지 않습니다. 일반 권한지방 정부 기관은 시민의 요청에 따라 주거용 건물의 무단 재건축 또는 재개발을 승인하는 것을 금지하지 않습니다. 완성된 저작물을 법정 밖에서 등록할 가능성이 거부되는 경우, 시민의 등록 신청을 수락할 권한이 없는 지방 정부 기관이 해당 절차를 가지고 법원에 직접 출두하지 않을 경우 불확실한 상황이 발생할 수 있으므로 이는 논리적이지 않습니다. 무단 재건축이나 재개발은 실제로 저장됩니다.

기존 규정을 고려하여 지방 정부 기관은 수행된 작업 결과를 공식화하고 이에 대한 적절한 결정을 내리기 위해 시민이 제출한 신청서를 고려할 의무가 있음을 인식해야 합니다. 신청서를 고려하거나 긍정적인 결정을 내리기를 거부하는 경우 시민은 법정에서 이의를 제기할 수 있습니다. 특히, 시민이 등록 신청서와 함께 필요한 모든 서류를 지방 정부 기관에 제출하고 그가 수행한 주거 건물의 재건축 및 재개발이 요구 사항을 충족하는 경우 거부는 합법적인 것으로 간주될 수 없습니다. 화재 안전, 위생 및 위생, 환경 및 기타 법으로 정한 것요구 사항에 따라 타인의 권리와 정당한 이익을 침해하지 않습니다. 이 경우 법원은 거부를 불법으로 인정하고 지방 정부 기관이 주거용 건물의 재건축 및 재개발을 조정하도록 의무화하는 결정을 내립니다.

안에 사법 실무재설계된 상태에서 주거용 건물을 보존하기로 한 결정은 종종 복제됩니다. 긍정적인 결정, 그들은 원고와 재개발 유형에서만 다르지만 기본적으로 모든 것이 다음과 같습니다. “이바노바 I.I. 그녀가 주소: Korolev Moscow Region, st.에 위치한 아파트의 소유자라는 사실을 인용하여 Korolev 모스크바 지역 관리를 상대로 재설계된 상태에서 주거용 건물을 보존하기 위해 소송을 제기했습니다. Stroiteley, 집 번호, 아파트 아니요. 쟁의아파트 주민들은 생활여건 개선과 편의성 증대를 위해 통로실을 리모델링하고, 복도 면적을 늘리며, 12.7㎡ 규모의 별실을 마련하고, 면적을 늘렸다. ​​두 번째 방은 보관실 사이의 칸막이를 해체하고 주소: Korolev Moscow Region, st.에 있는 아파트의 두 번째 방에서 출입구를 해체하여 이루어집니다. Stroiteley, 집 번호, 아파트 아니요. 원고 Ivanova I.I. 수행된 재개발이 누구의 권리도 침해하지 않는다는 사실을 말하며, 관심 있는 모든 도시 서비스가 제공했습니다. 긍정적인 결론. 아파트 재개발은 SNiP 기준을 준수한 것으로 인정해 주시고, 생활 공간은 재설계된 상태로 보존해 달라는 등의 요청을 하셨습니다.”

V.는 재설계된 주에 있는 주거용 건물의 안전을 위해 수르구트 시 행정부를 상대로 수르구트 시 법원에 소송을 제기했으며, 이는 사회 임대 계약에 근거하여 그녀가 다음과 같은 요구를 하도록 동기를 부여했습니다. 해당 주소의 아파트 임차인: 아파트를 민영화해야 하기 때문에 그녀는 FSUE "RTI" 지점의 수르구트 지점에 주거용 건물용 기술 여권 생성을 요청했습니다. 기술자 방문 결과, 아파트의 원래 계획과 기존 상태 사이에 불일치가 발견되어 기술증명서아파트에 대해서는 발행되지 않았습니다. 그녀는 기존 재개발에 대해 몰랐습니다. 완료된 재개발에 대한 승인과 결론을 얻기 위해 그녀는 다음과 같이 연락했습니다. 관할 당국. SGALUP "Expert"의 점검 보고서에 따르면 주방은 복도와 결합되고, 방의 입구는 결합되고, 욕실은 장비 재배치 및 추가로 복도로 인해 결합 확장되는 것으로 나타났습니다. 방의. 전문가는 재개발이 영향을 미치지 않는다고 결론지었습니다. 내하중 구조강도와 안정성에는 영향을 미치지 않았습니다. Olyur LLC의 결론에 따르면 재개발은 러시아 연방의 화재 안전 표준 및 규정을 위반하지 않았습니다. 연방 지부 정부 기관의료 "수르구트 및 수르구트 지역의 한티-만시 자치구 오크루그-유그라의 위생 및 전염병학 센터"는 위에서 언급한 주거 건물의 재개발에 동의했습니다.

안에 법원 심리원고 V.는 청구서에 명시된 근거를 바탕으로 재개발이 시민의 권리와 정당한 이익을 침해하지 않는다는 점을 법원에 설명하면서 리모델링된 주에 있는 주거 건물의 안전에 대한 자신의 주장을 전적으로 지지했습니다. 그들의 생명과 건강에 위협을 가하지 않습니다. 또한 아무도 그녀에게 생활 공간을 이전 상태로 복원하도록 요구하지 않았습니다.

피고인 수르구트(Surgut) 시 행정부의 대표는 법원 심리에 출석하지 않았고 사건 심리에 대한 통보를 받았습니다. 제대로, V 서면으로보고 중대한 위반아파트 재개발에 대해서는 사실이 밝혀지지 않았으며, 재개발은 시민의 권리와 정당한 이익을 침해하지 않으며 시민의 생명과 건강에 위협을 가하지도 않습니다. 수행된 재개발을 보존하는 것도 가능하며, 부재 시에도 해당 사건을 고려하도록 요청됩니다. 법원은 부재시 사건을 고려하는 것이 가능하다고 간주합니다.

피고 측의 제3자 대표인 수르구트 시 주 주택 조사관은 법원 심리에 출석하지 않았으며 사건 심리에 대해 정식으로 통보받았으며 이에 대한 피드백을 제공했습니다. 주장 진술부재시 사건을 고려해 달라는 요청과 함께. 법원은 부재 중에 사건을 고려하는 것이 가능하다고 간주합니다.

사건 자료를 확인하고 원고의 의견을 청취한 후 법원은 청구가 만족스러운 것으로 인정되었습니다. 세입자 V. 의 가족이 아파트 재개발에 서면으로 동의합니다. 추가로 장비를 재배치하여 욕실 복도를 비용으로 결합 및 확장하는 측면에서 분쟁 아파트의 재개발에 대해 Khanty-Mansi Autonomous Okrug의 주 주택 검사관 수르구트 검사국이 부분적으로 승인하지 않았습니다. 침실의 일부와 아파트에 대한 무단 연결과 관련하여 휠체어와 계단 엘리베이터 블록의 복도 일부 연결 공동 재산에 있는 건물 아파트원고가 주거용 건물을 이전 상태로 되돌릴 필요가 없었기 때문에 청구의 이 부분을 충족시키는 것을 거부하는 근거가 될 수 없습니다. 원고는 아파트의 증거 / 계획, SGMUP "전문가"의 검사 보고서, Olyur LLC의 결론 및 재개발이 수행하는 연방 주립 기관 "위생 및 역학 센터"지부의 결론을 제공했습니다. 공민의 권리와 정당한 이익을 침해하지 않으며, 공민의 생명과 건강에 위협을 가하지 않습니다.

이러한 상황에서 재설계된 주거용 건물의 안전에 대한 원고의 주장은 완전히 충족되었습니다.

건물을 재설계하거나 재건축한 형태로 보존하겠다는 법원 결정은 여전히 ​​항소 가능하다는 점에 유의해야 합니다. 주로 취소 요청으로 카세이션 항소 결정법원이 재건축 또는 재개발에 관한 세입자 가족 전체의 의견을 알아내지 못했다는 이유로 지역 행정부가 제출한 것입니다.

예를 들어 발트해의 결정을 변경하지 않고 그대로 둡니다. 지방 법원발트 지역 행정에 대한 A.V.E.의 주장을 만족시키기 위한 칼리닌그라드 시, 재설계 및 재건축된 상태의 주거 건물 보존을 위한 칼리닌그라드 시장실, 행정부의 파기 호소 위와 같은 이유로 취소 대상 결정을 고려한 발트해 지역의 위원들은 만족하지 않았으며, 사법 패널에 의해 민사 사건칼리닌그라드스키 지방 법원 Art 2 부 5 항의 요구 사항에 대한 법원의 위반 사항을 발견하지 못했습니다. RF LC 26에서 피고의 주장은 사건 자료에 근거한 것이 아니며 법원 결정의 취소를 수반하지 않는다는 결론에 도달했습니다. 결정의 수술적 부분만 수정되었습니다.

판사는 그의 아내 A.M.V.가 고용주와 함께 살았으며 사건에 연루되어 있음을 발견했습니다. 그녀는 법원에 제출된 문서에서 볼 수 있듯이 처형 신청서를 작성했습니다. 기술 보고서, 소방 당국의 아파트 검사. 법원 A.M.V. 그녀가 부재중인 경우 사건을 고려하라는 요청과 함께 성명서를 보냈으며, 그 결과 그녀는 아파트 재개발에 반대하지 않는다는 결론이 나왔습니다.

사법 실무에서도 재개발이 재건축을 수행 한 경우를 포함하여 재개발 및 재건축에 대해 모든 아파트 소유자 또는 주택 소유자의 의견을 명확하게 밝히지 않아 결정에 이의가있는 경우도 있습니다. 가옥 일반적인 사용.

그래서 M.V.V. 칼리닌그라드 시장실인 발티스키 지구 행정에 대한 소송으로 칼리닌그라드 발티스키 지방 법원에 항소했으며, 이는 자신이 미성년 딸과 함께 거리에 있는 건물에 있는 아파트 5호의 소유자임을 나타냅니다. 칼리닌그라드의 난센. 아파트의 편의시설을 개선하기 위해 재건축 및 재개발을 진행하였고, 그 결과 아파트 위 다락방을 활용하여 9.7m 면적의 다락방을 건설하였습니다. 재건축 이후 아파트 전체 면적은 30.9㎡에서 42.3㎡로 늘어났다. 미터, 주방 공간은 4.3 ~ 4.4 평방 미터입니다. 미터, 1 ~ 2.2 평방 미터의 위생 블록. 미터. 모든 작업은 등록 없이 진행되었습니다. 필요한 서류. 그와 함께 살고 있는 성인 가족들은 개편에 반대하지 않았다.

2005년 11월 8일자 법원 판결에 따라 M.의 주장은 충족되었으며 주거용 건물은 재설계 및 재건축된 상태로 보존되었습니다.

안에 카세이션 어필 2005년 11월 8일 발티스키 지방 법원의 결정에 따라 발티스키 지방 행정부는 법원이 모든 아파트 소유자의 의견을 다음과 같이 파악하지 못했다는 점을 이유로 이 결정을 취소하고 청구를 기각할 것을 요청했습니다. 수행된 재개발 및 재건축과 관련하여 OJSC 건물의 소유자입니다.

파기법원은 그러한 주장에 동의하지 않았으며 법원 결정을 변경하지 않고 그대로 두었습니다. 수술 부분솔루션. 동시에 파기법원은 아파트 4호 소유자 Z.N.I. 준 서면 계약다락방 재건축을 위해 그의 서명이 인증되었습니다 공식적인소유자이며 운영하는 JSC입니다. 6호 아파트의 주인은 I.B.C. 그리고 L.D. I.V.S.의 동의 접수되었고 I.L.D. 사망 한. 또한 집주인이 5호 아파트의 재개발 및 재건축 소식을 접하고 M씨가 다락방 공간 개발에 동의하고 사건에 연루된 것으로 확인됐다. JSC 법원의 결정은 항소할 수 없습니다.

또한, 파기법원에서 OJSC 국장은 M의 행위가 소유자의 권리를 침해하지 않는다는 사실도 확인했으며, 다락방 설치가 주거용 건물의 안전에 기여한다는 사실도 확인했습니다(No. 336678/2005).

다른 예시. 인식 법적 결정 B.Yu.L.의 주장에 대한 2005년 10월 7일자 Baltiysky 지방 법원. 재설계되고 재배치된 상태로 건물을 보존하기 위해 칼리닌그라드 시장실인 발트해 지역 행정부에 사법 패널은 법원이 이 경우 파트 3, 4의 요구 사항이 충족된다는 합리적인 결론에 도달했음을 나타냈습니다. 미술. 러시아 연방 주택법 36조는 아파트 건물의 공동 재산 크기를 줄일 수 있는 가능성을 제공합니다.

1심 법원은 길가에 있는 한 건물의 아파트에 세입자인 B씨를 적발했다. 칼리닌그라드의 Tolstikov는 집에 사는 모든 사람들의 동의를 받아 생활 공간을 재개발하고 재건축했으며 그 결과 인접한 난방실의 재 설비로 인해 주방 면적이 늘어났습니다. 집 주민들의 사용, 주방 설비, 싱크대 설치, 가스 난로. 또한 발코니에는 유약이 발라졌습니다. 모든 작업은 등록 없이 진행되었습니다. 필요한 허가. 그와 함께 살고 있는 성인 가족들은 아파트 재건축과 재개발에 반대하지 않았다.

원고가 4.9 평방 미터의 면적을 공유하는 자신의 아파트에 합류하기 위해 건물의 모든 아파트 소유자의 동의에 대한 증거를 제공하지 않았다는 지방 행정부의 주장. 미터기, 사법 패널은 건물 내 모든 아파트 소유자의 동의가 가능하기 때문에 사건 자료에 근거하지 않은 것으로 밝혀졌습니다. 법원 심리에서 칼리닌그라드 시장실 대표도 아파트를 재건축 및 재 설계된 상태로 유지하는 데 반대하지 않았습니다.

법원이 시민의 권리와 정당한 이익을 침해하여 그러한 결정을 내리지 않거나 그러한 결정을 신청한 사람이 없는 경우 주거용 건물을 이전 상태로 되돌릴 의무는 결정을 내린 사람에게 있습니다. 무단 재개발.

그러한 사람이 합리적인 시간 내에 지방자치단체가 정한 방식에 따라 주거용 건물을 이전 상태로 되돌리지 않은 경우, 지정된 본체해당 청구를 가지고 법원에갑니다.

이러한 상황에서 두 가지 옵션이 가능합니다 사법 심사 . 첫째, 법원이 주거용 건물을 재건축 형태로 보존할 가능성에 대한 문제를 아직 고려하지 않은 경우 지방 정부가 청구를 제기한 후 법원에서 이를 고려할 수 있습니다. 질문의 경우 긍정적으로 결정되면 주거용 건물의 소유자 또는 소유자는 주거용 건물을 재건축된 형태로 보존할 수 있습니다.

그러한 결정이 불가능한 경우 법원은 다른 결정을 내립니다.그 내용은 다음에 달려있다. 법적 지위무단 재개발을 실시한 자. 이 얼굴이면 소유자 주거용 건물, 그 다음 판매 수익금에서 실행 비용을 뺀 금액을 소유자에게 지불하고 공개 경매를 통해 주거용 건물을 판매하기로 결정한 경우 법원 결정주거용 건물을 이전 상태로 되돌리는 책임을 새 소유자에게 할당합니다.

우리가 이야기하고 있다면 사회적 임차 계약에 따른 임차인이 거주하는 경우, 주거용 건물을 이 건물의 소유자에게 이전 상태로 되돌리는 책임을 할당하여 사회적 임차 계약을 종료하기로 결정합니다. 사회적 임차 계약에 따른 임대인은 누구입니까?

예술의 6 항. 러시아 연방 주택법 29조는 이전 상태로 복원되지 않은 주거용 건물의 새 소유자 또는 집주인이 거주하는 주거용 건물의 소유자에게 그 효력을 확장합니다. 법원의 승인을 받은 후입니다. 상기 결정관련 지방자치단체가 정한 기간 내에 주거용 건물을 이전 상태로 되돌릴 의무가 있습니다.

주거용 건물을 이전 상태로 복원하지 않은 경우 고정 된 시간, 이 건물은 Art 제5항에 규정된 조건에 따라 공개 경매에서 판매됩니다. 주거용 건물 비용에서 법원 결정 실행 비용을 뺀 비용을 소유자에게 보상하고 주거용 건물을 이전 상태로 되돌리기 위해 새 소유자에게 책임을 할당하는 러시아 연방 주택법 29.

작업

1. Citizen M.이 금속문을 설치했습니다. 이게 재개발인가요? 답을 정당화하십시오.

2. 시민 Ivanov A.A. 대대적인 개조소유권에 따라 그에게 속한 방 4개짜리 아파트, 생산됨 다음 작품: 방과 부엌 사이의 비내력 칸막이를 완전히 해체했습니다. 인접한 두 방 사이의 출입구를 닫고 출입구를 다른 곳에 배치하여 방이 분리되었습니다. 화장실과 욕실을 결합했습니다. 유리 발코니. 이 작업은 A.A. Ivanov에 의해 수행되었습니다. 적절한 허가 없이 독립적으로. 어느 법적 결과시민 A.A. Ivanov의 행동을 수반합니까?

3. 이전 작업의 조건에 따라 시민 A.A. Ivanov를 대신하여 주거용 건물을 기존 상태로 보존하라는 청구서를 작성합니다.

테스트

1. 정답을 선택하세요

1.1. 주거용 건물의 재건축 및/또는 재개발을 수행하기 위해 신청자는 재건축 및/또는 재계획되는 주거용 건물 위치의 승인 당국에 다음을 제출하지 않습니다.

a) 재건축 및/또는 재개발 신청

b) 재건축 및/또는 재개발 프로젝트;

c) 소유자 가족 모두의 서면 동의;

d) 고용주의 모든 가족 구성원의 서면 동의;

d) 기술 여권.

1.2. 무단으로 재건축 및/또는 재설계된 주거용 건물의 소유자 또는 사회적 임차 계약에 따른 해당 주거용 건물의 임차인:

a) 해당 주거용 건물을 이전 상태로 복원할 의무가 있습니다.

d) 벌금을 내야 한다.

디) 이 질문법으로 규제되지 않습니다.

1.3. 관련 주거용 건물이 일정 기간 내에 이전 상태로 복원되지 않는 경우 승인을 수행하는 기관이 소유주를 상대로 법원에 어떤 청구를 신청할 수 있습니까?

a) 공공 경매를 통해 해당 주거용 부동산을 판매하는 경우

b) 이전 상태로 복원할 의무를 부과하는 경우

c) 다른 가족 구성원과 함께 호스텔로의 퇴거에 대해;

d) 퇴거에 관하여;

d) 보상을 받기 위해.

자제력을 위한 질문

1. 주거용 건물을 개조한다는 것은 무엇을 의미합니까?

2. 주거재개발이란? 재개발과 재건축의 차이점은 무엇입니까?

3. 재건축은 주거용 재개발과 어떻게 다른가요?

4. 생활 공간에 어떤 변형이 허용되지 않습니까?

5. 재건축 및 재개발 실시에 동의하는 기관은 어디입니까? 재건축 및 재개발 승인을 위해 신청자가 제공해야 하는 서류 목록은 무엇입니까?

6. 어떤 경우에 재건축 및 재개발이 승인되지 않은 것으로 간주됩니까?

7. 주거용 건물을 무단 재건축 및 재개발하는 경우 발생하는 법적 결과와 대상을 명시하십시오. 주택 법률 관계, 배포됩니다.

8. 주거용 건물을 재건축 또는 재설계한 상태로 어떤 경우와 순서로 보존할 수 있습니까?

제3자에 의한 의무 이행, 채권자는 채무자가 이행을 지연하는 경우 해당 제3자가 채무자에게 제공한 이행을 수락할 의무가 있습니다. 금전적 의무. 이 경우 채무자(Vegetable LLC)는 관리인의 서비스 비용 지불 의무 이행을 지연시켰으므로 Fruit LLC는 제3자가 제공한 이행을 수락하지 않을 권리가 없습니다.

38. Ukhov(대출 기관)와 Nosov(차용자) 사이에 100,000 루블 규모의 대출 계약이 체결되었습니다. 그러나 Ukhov의 아들이 Nosov의 딸과 결혼 한 후 Ukhov는 대출 계약에 따라 Nosov의 빚을 완전히 용서하기로 결정하고 해당 장소의 주소로 보냈습니다. 영주 Nosov에 상응하는 부채 면제 통지. 일주일 후 이 공지에 배달되었습니다 사서함노소바. 그러나 그는 이 통지문을 읽을 수 없었습니다. 긴 휴가해외에서. 두 달 후 휴가를 마치고 돌아와 자신의 주소로 도착한 편지의 양을 본 Nosov는 매우 게으른 사람이었고 그렇게 많은 편지를 읽을 수 없었기 때문에 모든 편지를 버리기로 결정했습니다. 한 달 후 Nosov의 딸은 Ukhov가 그에게 빚 (100,000 루블)을 탕감 한 이유가 무엇인지 물었습니다. "정말이 빚을 갚을 것이 전혀 없었습니까?" 이 메시지에 놀란 Nosov는 Ukhov에게 그가 정말로 그 빚을 용서했는지 물었습니다. Ukhov가 확인했습니다 이 정보. 그러나 Nosov는 부채 용서에 반대하기 시작했고 100,000 루블의 부채가 용서되지 않았으며 여전히 Ukhov 100,000 루블을 빚진 것으로 밝혀졌습니다.

Nosov의 입장은 규범을 준수합니까? 민법 RF? 답을 정당화하십시오.

아니요, 일치하지 않습니다. 러시아 연방 민법 제 415조 2항에 따라 의무가 종료된 것으로 간주됩니다.

다만, 채무자가 합리적인 기간 내에 채권자에게 채무면제에 대한 이의를 제기하지 않는 한, 채무자가 채권자의 채무면제 통지를 받은 순간부터. 어떻게

문제의 조건에 따라 이 통지는 채권자가 발송하고 채무자가 수신했습니다. 러시아 연방 민법 제 165.1조 2항 1항에 따라 메시지는 전달된 것으로 간주됩니다.

그리고 수신인(수취인)이 받았으나 그의 사정으로 인해 전달되지 않았거나 수취인이 내용을 숙지하지 못한 경우

그를. 수취인이 자신에게 전달된 채무 면제에 대한 메시지를 숙지하지 않았음에도 불구하고 해당 메시지는 여전히 전달(수신)된 것으로 간주되므로 LLC에 대한 Ukho LLC의 Nos LLC 부채는 용서된 것으로 간주되어야 합니다.

39. 2014년 5월 14일 Bank Steel과 Korovin 사이에 200만 루블 규모의 대출 계약이 체결되었습니다. 의무 이행을 보장하기 위해 Korovin은 500만 루블 상당의 아파트를 은행에 약속했습니다.

2015년 7월 17일, Bank Copper와 Korovin 사이에 400만 루블 규모의 대출 계약이 체결되었습니다. 의무 이행을 보장하기 위해 Korovin은 Steel Bank에 이미 약속된 것과 동일한 아파트를 은행에 약속했습니다. 동시에 "Steel"은행은 후속 서약에 반대하지 않았으며 Bank "Copper"는 이전 서약에 대해 알고있었습니다.

2016년 10월 25일 Chugun Bank와 Korovin 간에 300만 루블 규모의 대출 계약이 체결되었습니다. 의무 이행을 보장하기 위해 Korovin은 Steel 및 Copper 은행에 이미 약속된 것과 동일한 아파트를 은행에 약속했습니다. 동시에 철강은행과 구리은행은 후속 공약에 반대하지 않았고, 추군은행도 이전 공약에 대해 알고 있었다.

대출 계약을 체결한 후 Korovin은 세 은행 중 어느 곳에서도 의무를 이행하지 않았습니다.

2016년 11월 14일, Korovin 측의 수많은 미납 이후 Bank Steel은

저당 아파트에 대한 압류. 이에 대해 알게 된 은행 "Copper"와 "Chugun"은 다음과 같이 요구했습니다. 조기 실행대출 계약에 따른 의무.

Korovin에서는 그러한 처형이 없었으므로 저당 아파트도 압류되었습니다. 그러나 Korovin은 Steel Bank의 요구를 충족시킨 후 경매에서 아파트를 판매하고 남은 자금을 받기를 원했기 때문에 Med 및 Chugun 은행의 아파트 압류에 반대했습니다. 부분적으로 이행할 자금 대출 계약"구리" 및 "주철" 캔을 사용합니다.

Korovin의 이의 제기는 러시아 연방 민법의 규범을 준수합니까? 답변

신이 옳다고 하다.

아니요, 일치하지 않습니다. 러시아 연방 민법 제342.1조 2항에 따라 이전 질권자가 담보 재산을 압류하는 경우 후속 질권자는 채무자에게 피담보 의무의 조기 이행을 요구할 권리가 있습니다. 후속 서약, 이행되지 않는 경우 이전 저당권자와 동시에 담보 재산을 압류합니다.

조항 2, 1부, 예술에 따라. 2001년 1월 1일자 연방법 51조. “인구의 위생 및 역학 복지에 관하여” 주요 주 위생 의사그리고 그들의 대리인은 위반 시 법원과 중재 법원에 청구를 제기할 권한이 있습니다. 위생법.

Art에 따르면 2011년. 무한한 수의 사람들의 권리, 자유 및 정당한 이익을 방어하는 성명과 함께 러시아 연방 민사 소송법 46을 법원에 제출했으며 Rospotrebnadzor 사무소는 12 개의 청구서를 보냈으며 그 중

인정 청구서 불법 행위현재를 위반하여 정착지 영토의 물 공급 조직에 관한 모스크바 지역 행정부 연방 법률수동 지하수 우물, 첫 번째 우물 벨트의 엄격한 정권 구역의 울타리 영역이 없으며 행정부는 위생법의 요구 사항에 따라 물 공급을 조직해야 할 의무가 있습니다. 주장하다완전히 만족합니다.

무단 도시 고형 폐기물 처리장에 가정 쓰레기 및 쓰레기를 버리는 것을 금지하고 행정부가 무단으로 가정 쓰레기 및 쓰레기를 버리는 것을 방지하기위한 조치를 취해야 할 의무에 관해 모스크바 지역 행정부에 대한 청구 진술서 중 하나 고형 폐기물 매립 및 승인되지 않은 도시 고형 폐기물 매립을 청산합니다. 클레임은 완전히 만족되었습니다.

승인되지 않은 고형 폐기물 처리 의무에 관해 모스크바 지역 행정부에 대한 청구서 중 하나입니다. 클레임이 만족되었습니다.

행정당국을 상대로 행위(물체 청소, 소독, 세척)를 강제하라는 청구 분산형 물 공급; 우물 주변의 사각지대 복원 및 광산 우물 울타리; 조직 및 구현 생산 관리공공 우물과 광산 우물의 식수 품질에 대해) 클레임은 완전히 만족되었습니다.

지방자치단체를 상대로 3건의 주장 교육 기관약속의 의무에 대해 특정 행동(작업복 집중 세탁 조직, 교직원 제공 위생복직원당 최소 3세트; 영토 내 고형 가정 및 음식물 쓰레기 수집 장소 장비 교육 학교). 즉, 직원을 위한 위생복의 중앙 집중식 세탁 의무 측면에서 요구 사항이 부분적으로 충족되었습니다. 견고한 가정 및 음식물 쓰레기 수거 장소에 장비를 갖추지 못한 경우 및 특정 조치를 수행할 의무에 대한 청구(1인당 최소 2세트의 비율로 충분한 수의 도구 구매) 좌석; 작업복의 중앙 세탁 조직; 교직원에게 직원당 최소 3세트의 위생복을 제공합니다. 딱딱한 표면에 뚜껑이 있는 별도의 용기를 설치하여 교육 학교 영역의 고형 가정 및 음식물 쓰레기 수거 장소 장비). 클레임은 완전히 만족되었습니다.

gr에 대한 임무 할당에 대한 주장 진술서. 위생 및 역학법 위반을 제거하고 해당 지역을 좋은 조건. 법원에 대한 항소의 주제는 해당 구역의 공공 장소에 정화조를 배치하는 것과 관련된 위반 사항을 확립하는 것이었습니다. 위생 보호, 즉 도시의 물 공급원과 매우 가깝습니다. 법정에 가기 위해 집수조 자체에 대한 검사를 진행했고, 식수도시 물 공급에서 사회적, 위생적 모니터링 결과를 얻었습니다. 동안 사법 재판피고인은 위생보호구역 축소 문제를 검토해 달라는 청원을 냈으나, 이것이 피고인이 기한을 지체한 이유였다. Rospotrebnadzor 사무실은 법원에 의무를 요청했습니다. 월 기간법원 결정이 발효된 날부터 시민에게 거리 보행자 구역에 위치한 정화조를 철거하여 위생 및 역학법 위반을 제거하는 의무를 이행하도록 명령합니다.

활동을 수행하고 활동을 정지할 의무를 부여하기 위한 청구서 위험 증가위험을 증가시키는 조치 및 활동 금지를 수행할 의무에 대한 청구서. 두 가지 주장 모두 제시된 요구 사항의 이행 연기로 만족되었습니다. 하지만 법원은 아직 일반 관할권그들은 이 경우 Art에 따라 청구가 제기되더라도 이를 고려하여 신중하게 절차를 진행합니다. 민사소송법 제46조, 두 사업체 간의 분쟁.

Art에 따라 중재 법원에. 러시아 연방 민사 소송법 125, 1065에 따라 아파트 건물에서 의식 액세서리 판매를 금지하라는 청구서가 제출되었습니다. 위반 사항이 제거되어 사건이 기각되었습니다. 즉, 개별 기업가가 독립적으로 활동을 중단했습니다. 비거주 건물주거용 건물에 위치하고 있습니다. 법원의 증거에는 가격, 가격표, 심지어 판매 활동이 이 건물에서 수행되었다는 사실이 표시된 의식 액세서리를 묘사한 사진이 포함되었습니다. 기업가는 법정에 있는 모든 사람에게 이 건물에 의식 액세서리 전시장이 있다는 것을 설득하려고 했습니다.

예술에 따라. 러시아 연방 중재 절차법 53 "항소 공익, 다른 사람의 권리 및 적법한 이익”, 2 건의 소송이 지방자치단체 행정부에 보내졌습니다. 이는 유효하지 않고 법률과 일치하지 않는 것으로 인정되기 위한 것입니다(즉, 연방법 “생산 및 소비 폐기물에 관한” 제 4조, 9조, 조항 연방법 74조, 1부, 17조), "특정 유형의 활동 허가에 관한"), 고형 생활 폐기물 수집 및 운송 서비스 제공과 관련된 고형 폐기물 제거 계약 1.1항 위험 등급 4. 분쟁의 장점을 고려하기 전에 고형 폐기물 제거 계약을 종료하기로 당사자간에 합의가 이루어졌습니다. 절차가 종료되었습니다.