증거란 형사사건의 상황을 입증하고 입증하기 위해 절차법에 의해 규제되는 활동으로, 이를 바탕으로 형사책임 문제를 해결할 수 있습니다.

증명은 다른 형태의 지식과 구별되는 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다.

*형사사건에 적용됩니다.

* 과거와 현재의 특정 사실적 상황만을 확립하는 데 사용됩니다.

* 증거를 수집하고 검증하는 실질적인 행위와 이를 평가하는 정신적 행위를 모두 포함합니다.

* 사건의 진실을 파악하고, 소송참여자의 권리와 정당한 이익을 보호하며, 증거활동의 결과를 인증(기록)하기 위한 가장 적절한 절차를 보장하는 절차적 형식을 갖추고 있습니다.

* 긴급합니다. 증거를 얻는 것이 불가능할 경우, 실제로 알려지지 않았거나 의심을 남기는 상황이 조건부로 진실로 받아들여지는 덕분에 추정과 편견 등 법적 허구의 도움으로 사실이 확립됩니다.

증명의 목적은 객관적(물질적) 진실 또는 형식적(법적) 진실을 확립하는 것입니다. 신뢰할 수 있는 지식으로서의 객관적인 진실은 증거를 통해 확립됩니다. 형식적 진실은 추정(피고인에게 유리한 축소 불가능한 의심의 해석)과 편견(법적 효력이 발생한 법원 판결) 등 법적 수단을 통해 확립됩니다.

증거의 주체는 형사 소송의 주체입니다. a) 형사 소송을 수행하는 사람과 의사 결정을 위해 증거를 수집, 확인, 평가할 권한이 있는 사람 b) 자신의 입장을 입증하기 위해 증거를 사용하고(논리적 증거 수행) 증거 수집에 참여하는 당사자.

입증책임은 사건에서 자신의 입장을 뒷받침하는 근거가 되는 상황을 입증하지 못하는 경우 당사자에게 발생하는 부정적인 절차적 결과입니다. 유죄 입증 책임은 검사에게 있다.

2. 형사사건에서의 증거의 대상과 한계

증명대상 - 이것 형사사건에서 해결을 위해 필요한 입증되어야 할 상황의 범위.

증명대상의 구조주요 사실과 증거 사실을 포함합니다.

주요 사실, 사건의 주요 문제인 형사 책임 문제(형법 적용)를 해결하는 데 필요하며 다음으로 구성됩니다.

• 범죄 사건(범죄의 시간, 장소, 방법 및 기타 정황)
• 범죄를 저지른 사람의 죄책감, 죄책감의 형태 및 동기;
• 피고인의 성격을 특징짓는 상황;
• 범죄로 인한 피해의 성격과 정도;
• 해당 행위의 범죄성과 처벌 가능성을 배제한 상황;
• 처벌을 완화하거나 가중시키는 상황;
• 형사 책임 및 처벌로부터 면제될 수 있는 상황
• 재산 몰수 근거 (러시아 연방 형법 제 104.1 조).

증거사실– 이러한 상황을 종합하면 주요 사실(피고인의 알리바이, 증인의 성실성 등)의 상황 유무에 대한 논리적 결론을 내릴 수 있습니다.

범죄를 저지르는 데 기여한 상황도 증거의 대상입니다.

증명할 항목의 종류나:

• 기소와 관련하여 - 기소 대상 및 변호 대상
• 일반, 특별 및 개인 범주의 경우 - 모든 사건의 일반적인 증거 주제(형사소송법 제73조), 특정 범주의 사건(미성년자, 정신 이상자)의 경우 특별 주제 - 각 사건에 대한 특정 .
• 적용되는 영역에 따라 - 전체 사건에 대한 증거의 주제 또는 개별 결정의 증거 주제(지역 주제).

증명의 한계 - 이것 증거 활동의 경계, 사건 상황에 대한 증거 주제에 대한 지식 척도를 제공하며 이러한 유형의 절차적 결정을 내리는 데 충분합니다.

이러한 경계는 다음과 같습니다. a) 적절한 결정을 내리기에 충분한 상황의 범위(양)를 설명합니다. b) 이러한 상황에 대한 지식의 정확성(신뢰성 또는 확률)을 결정합니다.

입증의 한계는 증거의 충분성과 관련되며 다양한 유형의 절차적 결정의 타당성을 보장합니다. 제한의 충분성은 사실의 존재에 대한 합리적인 의심이 없음에 따라 결정됩니다.

3. 증명 과정의 구조: 그 수준과 요소. 증거 수집, 검증 및 평가

증명은 3번에 걸쳐 이루어집니다. 레벨:

• 정보 제공(전체 증거를 생성하기 위해 개별 증거 소스와 직접 작업),
• 논리적 (결정, 청원, 토론 연설에서 사실에 대한 결론의 입증 및 증거의 전체 평가),
• 법적(규범 적용, 편견 및 추정 사용).

증명은 증거 수집, 검증, 평가라는 요소로 구성됩니다.

증거 수집 – 이는 증거를 검색, 탐지, 획득 및 기록(통합)하기 위한 증거주체의 실질적이고 실제적인 활동입니다. 수집은 증거의 형성, 즉 비절차적 정보를 절차적 정보로 변환하는 것입니다.

증거 수집 방법은 특정 유형의 증거 정보를 탐지, 압수 및 기록하기 위해 법률에서 제공하는 인지 기술 및 작업 시스템입니다. 여기에는 다음이 포함됩니다: 조사 조치 및 기타 절차적 조치: 증거 요청 및 제시; 변호인이 물건, 문서 및 기타 정보를 수령하고 동의를 얻은 사람을 인터뷰합니다 (형사 소송법 제 86 조).

증거 확인 – 이는 증거의 속성을 결정하기 위한 증거대상의 객관적-실천적, 정신적 활동입니다(형사소송법 제87조).검증에는 증거 수집 및 평가 요소가 포함됩니다. 검증 방법은 다음과 같습니다. a) 검증 중인 증거를 다른 증거와 비교 b) 증거의 출처 확립 c) 검증 중인 증거를 확인하거나 반박하는 다른 증거 획득. 증거를 검증하는 작업은 신뢰성에 대한 결론을 내리기에 충분한 증거 체계를 형성하는 것입니다.

증거 평가 –특정 절차적 결정을 내리기 위한 증거의 타당성, 허용 가능성 및 충분성을 결정하기 위한 정신적 논리적 활동으로 구성된 증명 과정의 요소입니다.

평가는 증거 수집 중에 수행되는 예비(현재) 평가와 결정에 수반되는 최종 평가일 수 있습니다. 증거평가 결과는 결정(청원) 이유서에 기재됩니다.

증거는 다음 영역에서 평가됩니다.

• 증거의 관련성(증거 대상과의 관계)
• 증거의 허용성(수령의 합법성)
• 증거의 신뢰성(합리적인 의심의 여지가 없는 진실)
• 증거의 충분성(결정을 정당화하는 증거의 능력).

증거를 평가하는 방법에는 두 가지 알려진 방법이 있습니다. 즉, 공식(조사 과정의 특징이며 증거의 허용 가능성을 평가하는 데 부분적으로 사용됨)과 무료입니다. 증거에 대한 자유로운 평가가 프로세스의 원칙입니다. 법원, 검사, 수사관, 조사관은 법과 양심에 따라 형사 사건에서 이용 가능한 전체 증거를 바탕으로 내면의 신념에 따라 증거를 평가합니다. 어떠한 증거도 사전에 확립된 효력을 갖지 않습니다(형사소송법 제17조).

4. 형사소송에서 증거의 개념. 증거의 관련성과 허용 가능성

증거 - 이는 법원, 검사, 수사관, 조사관이 본 강령에 규정된 방식으로 형사 소송에서 증거가 필요한 상황의 유무 및 기타 관련 상황을 확인하는 데 사용되는 모든 정보입니다. 형사사건(형사소송법 제73조).

증거에는 다음과 같은 특징이 있습니다. 1) 이는 정보(정보, 데이터)이며, 2) 관련성을 가지며, 3) 증거능력이 있습니다.

증거의 관련성 – 이는 사건에서 요구되는 상황의 유무를 입증하는 능력입니다(증거 대상).

증거의 허용성 – 이는 형사소송법의 요구사항을 준수하는 것입니다. 연방법을 위반하여 얻은 증거는 법적 효력이 없으며 증명 대상을 설정하는 수단으로 사용될 수 없습니다(러시아 연방 헌법 제50조).

허용되지 않는 증거에는 피고인이 없는 형사 사건의 재판 전 절차 중에 제공되고 법정에서 확인되지 않은 용의자와 피고인의 증언이 포함됩니다(형법 제 1 항, 제 2 부, 제 75 조). 절차).

허용되지 않는 것은 허용의 요소(기준) 중 하나를 위반하여 얻은 증거입니다. 규칙은 다음과 같습니다.

1) 적절한 증거 출처(증거 정보를 제공한 사람)에 관한 정보입니다. 적절한 출처는 다음과 같아야 합니다. 알려져 있고 검증 가능해야 합니다. 형사소송법에 의해 규정되어야 합니다. 법인격 조건을 충족합니다(예: 증인이 될 수 없는 사람도 있음).

2) 적절한 주제에 대해. 예를 들어, 수사관이 기피 대상이 아니거나 관할권 규칙에 따라 사건을 수락했거나 다른 수사관을 대신하여 행위한 경우 적절한 피험자가 됩니다.

3) 적절한 증거 수집 방법에 대해 설명합니다. 이 방법은 이러한 유형의 증거를 얻기 위해 형사소송법에 의해 의도되어야 합니다.

4) 증거 수집의 법적 절차 형식(조건, 절차 및 보장).

허용되지 않는 증거를 시기적절하게 식별하고 차단하기 위한 보장은 다음과 같습니다.

• 이에 대한 근거가 있는 경우 법원, 검사, 수사관, 조사관은 피의자, 피고인의 요청에 따라 또는 스스로의 판단에 따라 증거를 채택할 수 없는 것으로 인정합니다(형사소송법 제88조, 235조).
• 수사기관과 검사의 불법 행위나 무활동, 그리고 증거 수집에 대한 결정은 불법적으로 취득한 관련 증거를 배제하라는 요구와 함께 법원에 항소될 수 있습니다(형사소송법 제125조).

5. 증거의 분류 및 종류

증거는 다양한 근거에 따라 분류됩니다.

• 피고인을 대하는 태도에 따라 피고인을 유죄로 할 것인지, 무죄로 할 것인지로 나누어집니다. 이 분류는 증거 절차의 포괄성을 보장하고 법정에서 증거 조사 순서를 결정하는 데 도움이 됩니다.
• 증명의 대상과 관련하여 직접 증거와 간접 증거가 구별됩니다. 직접 증거는 주요 사실의 상황을 직접적으로 가리키는 반면, 간접 증거는 증거 사실만을 직접적으로 가리키고 이를 통해서만 유죄를 나타냅니다. 하나의 간접적 증거에는 여러 버전이 수반되므로 이들의 조합이 필요합니다.
• 원하는 상황에 대한 정보 출처의 수에 따라 증거는 1차 증거와 파생 증거로 구분됩니다. 기본은 원본이고 파생물은 복사본입니다. 원본 증거를 얻을 수 없는 경우 파생 증거의 사용이 허용됩니다.
• 증거는 정보를 생성하는 방법에 따라 인적 증거와 물질적 증거로 구분됩니다. 개인정보에서는 정보가 주관적(기억에서 재생산됨)이지만, 중요 정보에서는 객관적입니다. 이 분류를 통해 다른 문서를 문서(물리적 증거)와 구별할 수 있습니다.
• 정보 출처의 질적 특성에 따라 증거는 다음과 같이 구분됩니다.
  • 피고인, 피고인의 증언;
  • 피해자의 증언, 증인;
  • 전문가 및 전문가의 결론 및 증언;
  • 증거;
  • 조사 및 사법 조치 프로토콜;
  • 기타 문서.

이는 Art에 명시적으로 명시된 법적 분류입니다. 증거 유형에 대한 기본 요구 사항을 정의하는 형사 소송법 74.

6. 증거의 원천으로서 다양한 사람들의 증언: 평가의 개념, 주제, 특징.

표시– 피의자, 피고인, 피해자, 증인, 전문가, 심문 과정에서 전문가가 제공한 정보입니다. 증언은 출처에 따라 다양합니다.

피의자와 피고인의 증언은 사실관계 확인의 수단일 뿐만 아니라 피고인의 변호권을 실현하는 수단이기도 합니다. 이러한 사람들은 증언을 거부하거나 거짓 증언을 한 것에 대해 책임을 지지 않습니다. 피의자의 증언 주체는 의혹, 피고인의 진술 주체는 혐의다. 피의자 심문은 형사사건 개시 결정일이나 실제 구금일로부터 24시간 이내에 진행되며, 변호인의 참여가 보장된다. 실제로 범죄를 저지른 것으로 의심되는 사람을 증인으로 심문하는 것은 용납될 수 없습니다. 피고인에게는 공판이 시작되는 즉시 증언할 권리가 부여됩니다.

증언이 진행되는 동안 피의자와 피고인은 설명(변론의 변론 및 주장)을 하고 사건에 대한 입장(유죄 인정 또는 불인정)을 공식화할 수 있습니다. 자백은 다른 증거에 의해 유죄가 확인되는 경우에만 혐의의 근거로 사용될 수 있습니다.

피해자와 증인에 대한 증언은 그들의 책임이므로 심문 초기에는 증언 거부 및 허위 증언에 대한 형사 책임에 대해 경고합니다. 피해자는 검찰의 편에서 행동하므로 피해자의 증언은 무엇보다도 검찰을 지원하고 범죄 피해자로서의 이익과 중요한 권리를 보호하는 수단입니다. 피해자의 증언 주제에서 특히 중요한 것은 그에게 가해진 피해의 성격과 정도입니다.

증언은 그로부터 파생된 심문 프로토콜과 관련된 최초의 증거입니다. 따라서 법정에서 그러한 프로토콜을 공개하는 것은 법률로 제한됩니다.

증언 평가의 특징은 심문 대상의 상태 및 성격, 정보 인식, 저장 및 재생산의 세부 사항과 관련이 있습니다.

7. 전문가 및 전문가의 결론 및 증언. 평가의 특징.

전문가의 의견– 이는 형사 소송을 진행하는 사람 또는 당사자가 전문가에게 제기한 질문에 대해 서면으로 제시된 연구 내용 및 결론입니다(형사소송법 제80조).

증거로서의 전문가의 결론은 다음과 같은 특징을 갖는다. a) 조사관, 조사관 또는 법원을 대신하여 임명되고 특별한 절차적 명령에 따라 수행되는 조사의 결과이고 b) 사람으로부터 나온다. 이 사건 절차의 관심 분야에 대한 특별한 지식을 가지고 c) 해당 사건에서 수집된 증거 및 기타 자료에 대한 이들 개인의 독립적인 연구 결과이며, d) 특별한 증거의 형태를 가집니다. 유형: 입문, 연구, 운영 부분으로 구성됩니다.

전문가의 의견– 이는 당사자들이 전문가에게 제기한 문제에 대해 서면으로 제시된 판단입니다. 그 독특한 특징은 다음과 같습니다: a) 특별한 지식을 가진 사람에게서 나온 것, b) 비절차적 연구 또는 인증서의 결과, c) 당사자 중 한 사람의 주도로 주어진 것, d) 독립적인 유형의 증거를 의미합니다 .

전문가 증언- 독립적인 연구를 수행하지 않고도 가능한 경우 결론을 명확히 하거나 명확히 하기 위해 결론을 받은 후 심문 중에 그가 제공한 정보입니다.

전문가 증언- 특별한 지식이 필요한 상황에 대한 심문 중에 그에게 제공된 정보와 형사 소송법의 요구 사항에 따라 그의 의견 (판결)에 대한 설명.

전문가 및 전문가의 결론 및 증언을 평가하는 특징은 다음과 관련됩니다.

• 품질이 낮거나 불법일 수 있는 검사 대상(연구용 자료).
• 도전받아서는 안되는 전문가(전문가)의 정체성.
• 과학적으로 건전하고 국민의 권리를 침해하지 않는 연구 방법론입니다.
• 시험 임명 및 실시 절차 (당사자의 권리 존중)
• 전문가의 결론(범주성, 제기된 질문에 대한 준수, 전문가의 특별한 역량에 대한 준수). 전문가는 법적 결론을 내릴 권리가 없습니다. 그러나 그는 자신에게 질문이 주어지지 않은 상황을 지적할 권리가 있습니다.

8. 물리적 증거

증거- 이것은 객관적으로 그 자체의 특성과 다른 상황과의 연결로 인해 사건에서 추구되는 상황을 확립하는 수단으로 작용할 수 있는 대상입니다. 물리적 증거는 다음과 같은 모든 개체입니다. 범죄의 도구로 사용되었거나 범죄의 흔적을 유지한 경우; 범죄 행위가 지시된 곳, 범죄로 인해 취득한 금품, 귀중품, 기타 재산 범죄를 탐지하고 형사 사건의 상황을 확립하는 수단으로 사용될 수 있는 시체, 기타 물체 및 문서의 일부(형사소송법 제81조).

물리적 증거의 속성: 객관성, 증거 사실과의 연결(형성 조건, 발견 상황) 필수불가결함.

중요한 증거의 절차 적 형태는 주제에 대한 조사 조사와 사건에 포함되는 증거 주제에 대한 결의 또는 결정 형태의 결정으로 구성되며 저장 장소를 나타냅니다.

물적 증거는 원칙적으로 형사사건이나 조사관 또는 수사관이 지시하는 장소에 보관하여야 한다(단, 부피가 크거나 기타 사유로 인해 형사사건에서 보관할 수 없는 경우).

물질적 증거의 운명은 형을 선고할 때뿐만 아니라 형사 사건을 종결하는 판결이나 결정을 내릴 때 결정됩니다. 물품은 적법한 소유자에게 인도되거나 압수(범죄 도구, 범죄로 취득한 금전)되거나 파기되거나 관계 기관에 양도됩니다. 문서 - 사건에 물리적 증거가 남아 있습니다.

9. 조사 조치 프로토콜, 법원 심리 및 기타 문서

규약수사 또는 재판의 진행상황과 결과를 기록한 서면절차서입니다(형사소송법 제83조).

이러한 유형의 증거의 특징은 다음과 같습니다.

• 형사 절차의 재판 전 단계와 사법 단계에서 수행된 조사 조치의 결과를 기록합니다.
• 조사관, 조사관, 법원 및 기타 조사 조치 참가자가 사실적 상황을 직접적으로 인식했음을 인증합니다.
• 형사소송법의 요구사항에 따라 서면으로 작성합니다.

조사 조치를 수행하려면 계획, 도표, 모형, 흔적 인쇄, 도면, 사진, 음성 및 비디오 녹화 등의 제작이 수반될 수 있습니다. 이러한 자료는 해당 조사 조치 프로토콜의 부록이며, 해당 자료가 없으면 증거 가치가 없습니다.

기타 문서는 독립적인 입증 수단(형사소송법 제84조)이며 다음과 같은 특징을 갖습니다.

• 다른 문서에는 조사 조치의 결과가 아니라 외부에서 알려진 사실적 상황이 기록되어 있습니다.
• 정보는 서면뿐만 아니라 정보를 저장하고 전송하기 위한 기타 모든 형식(오디오 및 비디오 녹음, 컴퓨터 저장 매체에 녹음 등)일 수 있습니다. 그러한 문서에는 문서에 포함된 데이터의 최신 인증과 함께 해당 문서의 출처에 대한 정보가 포함되어 있는 것이 중요합니다.
• 이는 형사 절차를 수행하는 당국이 아니라 다른 사람(공무원, 시민)에 의해 편집되고 인증됩니다.
• 문서에 포함된 정보에는 항상 특정 목적이 있습니다. 즉, 형사 소송에 중요한 상황을 공식 당국에 알리는 것을 목표로 합니다.

기타 문서에는 공식 문서(정부 기관, 공무원 및 법인이 제공) 및 비공식 문서(개인이 제공)가 포함됩니다. 서면 문서 및 필름, 사진 및 전자 매체에 관한 문서; 절차 관계의 틀 밖에서 작성된 문서 및 절차적 행위를 기록한 문서(범죄 진술 또는 신고, 서면 자백).

기타 서류는 요청 또는 제출을 통해 수집됩니다. 본 형사 사건의 조사 조치 결과로 이러한 정보를 얻을 수 없습니다.

10. 운영수사, 행정, ​​사립탐정 활동의 결과를 입증하는데 사용합니다. 편견.

작전 수색, 행정 및 사립 탐정 활동의 결과는 증거능력이 없는 비절차적 정보(형사소송법 제5조 361항)입니다.

조사 중에 비절차적 정보가 사용될 수 있습니다.

• 형사소송을 개시하는 이유로
• 조사 조치를 수행하기 위한 기초로서,
• 조사 조치의 조직과 전술을 위해,
• 버전을 제출하려면
• 수사관의 조사 및 예방 업무에서
• 조사 계획을 세우는 중.

비절차적 정보는 때때로 절차적 형식을 획득하여 Art에 따라 절차적 수집 및 형사 사건에 포함된 후 증거가 될 수 있습니다. 86 형사소송법. 이 경우 가장 중요한 것은 증거 허용 규칙에 있습니다. 법 집행 기관이 정보를 받을 때 연방법을 위반한 경우에는 증거가 될 수 없습니다(러시아 연방 헌법 제50조).

작전 수색 활동의 결과는 중요한 증거, 기타 문서 또는 작전 수색 활동 참가자의 증언으로 변환될 수 있습니다.

편견 - 이는 다른 사건에서 법적 효력이 발생한 법원 결정에 의해 확립된 추정 사실입니다.

민사, 중재 또는 행정 절차의 틀에서 채택된 법적 효력이 발생한 문장 또는 법적 효력이 발생한 다른 법원 결정에 의해 확립된 상황은 추가 없이 법원, 검사, 수사관 또는 조사관에 의해 인정됩니다. 확인. 더욱이, 그러한 선고나 결정은 고려 중인 형사 사건에 이전에 참여하지 않은 사람의 유죄를 미리 판단할 수 없습니다(형사소송법 제90조).

형사절차이론에는 '증명대상'이라는 개념이 존재하며, 이 개념에 담는 내용은 다르지만 모든 절차주의자들이 사용하고 있다. '증명대상'이라는 개념을 무엇으로 이해해야 하는가에 대해 의원은 직접적인 답변을 하지 않고 있다. 형사소송법 제73조는 각 형사사건에서 확립되어야 할 상황을 명시하고 있습니다.

1) 범죄 사건(범죄의 시간, 장소, 방법 및 기타 정황)

2) 범죄를 저지른 개인의 유죄, 유죄의 형태 및 동기;

3) 피고인의 성격을 특징짓는 상황

4) 범죄로 인한 피해의 성격과 정도;

5) 행위의 범죄성 및 처벌 가능성을 배제하는 상황

6) 처벌을 완화하거나 가중시키는 상황;

7) 형사 책임 및 처벌이 면제될 수 있는 상황.

범죄를 저지르는 데 기여한 상황도 식별의 대상입니다(절차적 증거를 통해서만 가정해야 함).

증명 주제 정의의 차이점은 Art에 나열된 것 이외의 다른 개념을 이 개념에 포함해야 하는 문제를 해결하는 데 있기 때문입니다. 형사소송법 73조, 상황, 그리고 법에 직접적으로 명시된 상황은 각 형사 사건에서 확립되어야 하는 입증 대상의 요소임이 분명합니다.

입법자가 표준화한 입증 대상 상황이 있음에도 불구하고 각 형사 사건의 입증 대상은 개인입니다. Art에 제공된 상황을 제외하고 특정 형사 사건의 증거 대상. 73 PC(경우에 따라 형사소송법 제421조 및 434조)에는 소위 증거(중간) 사실이 포함됩니다. 입법자가 지정한 상황을 설정할 때 수사관, 조사관, 검사는 종종 여러 가지 중간 상황을 설정해야 합니다. 따라서 특정인이 특정 시간에 특정 장소에 있었고, 고인에 대한 위협이 있었고, 범죄 무기가 발견되었다는 사실을 바탕으로 특정인이 살인을 저질렀다는 결론을 내릴 수 있습니다. 피고인의 집, 고인의 개인 소지품, 의복에 대한 범죄의 명백한 징후. 형사소송이론에서 이러한 중간사실을 증거사실이라 한다.

각 형사사건에서 그러한 증거사실은 당연히 다르며 증거에 기초하여 확립되어야 합니다. 입증되어야 합니다.

입증대상에 포함된 상황의 설정은 증거에 의해서만 가능합니다.

증거 이론에 의해 발전된 가장 중요하고 복잡한 문제 중 하나는 증거 개념의 정의입니다. Art의 1 부에 따라. 형사소송법 제74조에 따르면, 형사사건의 증거는 법원, 검사, 수사관, 조사관이 법이 정한 방식에 따라 형사소송에서 입증할 상황의 유무를 입증하는 정보입니다. , 형사 사건과 관련된 기타 상황. Grigoriev V.N., Pobedkin A.V., Yashin V.N. 1 Art 1부의 표현이 부정확하다는 점에 유의하세요. 형사소송법 74조 - 법률에 의해 직접적으로 규정된 상황뿐만 아니라 형사 사건에 중요한 모든 상황은 증명 대상이므로 증명 대상의 요소입니다.

다만, 사실에 관한 정보가 증거로 이용되기 위해서는 피의자 또는 피고인의 진술을 통해서만 그 사실을 입증할 필요가 있다. 피해자와 증인의 증언; 전문가 의견 및 증언; 전문가의 결론 및 증언, 중요한 증거; 조사 및 사법 조치 프로토콜; 기타 문서(형사소송법 제74조 2항). Art의 2부에 명시되어 있습니다. 형사소송법 제74조에 따르면, 형사소송이론에서 사실에 관한 정보가 존재하는 형태를 흔히 증거의 원천이라고 부른다.

위의 법률 문구는 증거의 정의 및 증거의 출처에 관한 과학적 논쟁을 배제하지 않습니다. 형사절차적 증거 개념을 논할 때, 이 개념은 논리학에서 사용되는 증거 개념과 근본적으로 다르다는 점을 고려해야 한다. 후자의 경우에는 전제에 기초한 추론이다. 형사 소송에서 증거는 특정 속성을 지닌 사실에 대한 정보입니다.

이러한 개념은 다른 의미를 갖습니다.

가장 일반적인 입장 중 하나는 증거를 출처와 관련하여 사실에 대한 정보로 제시하는 것입니다 2 .

이 경우 Art의 Part 2에 명시된 내용부터. 형사 소송법 74조에 따르면 출처는 증거의 필수적인 부분이므로 사실에 관한 정보 출처(절차적 출처)라고 해야 하며, 증거 출처는 정보나 물건, 문서(자료 출처)를 제공한 주체입니다. .

물론 사실에 관한 정보는 Art 2부에 나열된 출처에서 얻은 경우에만 증거로 간주될 수 있습니다. 74 형사소송법. 그러나 이러한 상황이 별도의 고려 가능성을 배제하는 것은 아닙니다. 예를 들어, 하나의 사실에 대한 정보는 여러 출처에서 얻을 수 있다는 점을 명심해야 합니다. 여러 사실에 대한 정보는 하나의 소스에서 얻을 수 있습니다. 또한 출처에는 형사 사건과 관련된 사실에 대한 정보가 포함되어 있지 않을 수도 있습니다.

증거란 사건현장을 조사하는 등 관계공무원이 직접 인지한 사실을 의미하기도 한다1 . Grigorieva V.N.에 따르면 Pobedkina A.V. 그리고 Yashina V.N. 2, 공무원이 인지한 사실 자체는 형사절차에 중요하지 않으며, 공무원의 마음속에만 저장되어 있는 경우에는 증거로 사용될 수 없기 때문에 이는 사실이라고 볼 수 없습니다. 이러한 사실에 관한 정보는 관련 절차 문서(프로토콜)에 반영되어야 합니다. 적절한 절차 형식을 취하십시오. 따라서 증거는 이러한 사실에 대한 정보가 되며, 증거의 출처는 조사(사법) 조치의 프로토콜이 됩니다.

일부 저자는 객관적인 내용(반영된 사실, 상황)과 주관적 형식(특정 사람의 마음에 대한 반성)의 통일성을 증거로 간주합니다. 이 경우 증거의 출처는 증거의 출처인 사람(주체)으로 간주됩니다. 해당 법적 지위를 점유하고 있는(점유할 수 있는) 사람으로서, 법률이 정하는 방식에 따라 해당 사건에 대한 관련 자료를 보고한 사람 3. Grigorieva V.N.에 따르면 Pobedkina A.V. 그리고 Yashina V.N. 4, 이 입장 역시 약점에서 자유롭지 못하다. 첫째, 반영된 사실은 존재할 수 없습니다. 사건이 남긴 물질적, 이상적인 흔적은 그에 대한 정보이다. 둘째, 주관적 형태(특정인의 의식에 대한 반영)는 절차적 범주로 간주될 수 없다. 이는 형사 절차의 틀 외부에 존재하는 이상적인 흔적일 뿐이며, 예술 2부에 명시된 소스 중 하나의 진정한 절차적 형태를 획득할 때까지는 절차적 의미가 없습니다. 74 형사소송법. 셋째, 이 접근 방식은 사건의 흔적이 사람의 마음뿐만 아니라 물질적 대상(증거의 물질적 출처)에도 존재할 수 있다는 점을 고려하지 않습니다.

Grigorieva V.N.에 따르면 Pobedkina A.V. 그리고 Yashina V.N. 1, F.N.의 입장은 정확하고 논리적으로 검증된 것 같습니다. 증거로 사실에 대한 정보만을 의미하지만 반드시 법률에 따라 제공된 출처에서 얻은 Fatkullina 2.

따라서 Art의 Part 2에 나열된 항목에 따라. 형사소송법 제74조에 따라 정보매체는 증거의 출처를 이해해야 하며, 증거 자체는 이러한 출처에 포함된 정보입니다.

증거능력과 관련성은 증거의 필수 속성입니다. 이러한 속성이 없으면 사실에 대한 정보가 존재하지만 증거는 아닙니다. Grigorieva V.N.에 따르면 Pobedkina A.V. 그리고 Yashina V.N. 3, 허용될 수 없는 증거에 대한 법의 언급(형사소송법 제75조)은 전통적으로 확립된 문구로만 이해되어야 합니다.

사실에 관한 정보를 증거로 인정한다는 것은 증거의 출처, 방법, 증거 수령 및 기록 절차에 관한 형사 소송법의 요구 사항을 증거가 준수함을 의미합니다. 증거를 받은 대상. 증거를 수집할 때 도덕적 기준과 과학적 요구 사항도 준수해야 합니다.

법에는 증거능력의 개념을 정의하는 조항이 포함되어 있지 않지만 증거가 이 속성을 갖는 것으로 인정된다는 결론은 Art 2부의 내용에서 논리적으로 따릅니다. 러시아 연방 헌법 50: "법을 위반하여 얻은 증거는 법적 효력이 없는 것으로 인정됩니다." 및 Art 1부. 형사소송법 제75조에 따르면 형사소송법의 요건을 위반하여 얻은 증거는 허용되지 않습니다. 허용되지 않는 증거는 법적 효력이 없으며 고발의 근거로 사용되거나 Art에 제공된 상황을 증명하는 데 사용할 수 없습니다. 73 형사소송법.

1995년 10월 31일 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 8호 "사법 행정에 있어 러시아 연방 헌법 법원의 적용에 관한 일부 문제"1에 따르면 증거는 다음과 같아야 합니다. 수집 및 통합 과정에서 러시아 연방 헌법에 의해 보장된 권리가 인권 및 시민권을 침해했거나 형사 절차법에 의해 확립된 수집 및 확보 절차를 위반한 경우 법률을 위반하여 획득한 것으로 인정됩니다. 부적절한 개인이나 단체에 의해 또는 절차상 규칙에 규정되지 않은 행위의 결과로 증거 수집 및 확보가 수행되었습니다.

따라서 증명 과정에서 사실 데이터를 사용하는 것은 허용되지 않습니다.

부정한 주체로부터 받은 경우

형사소송법에 규정되지 않은 출처로부터 얻은 것,

법률에서 정한 절차를 따르지 않고 수령한 경우

법을 위반하여 얻은 기타 증거(원칙 - 독이 든 나무의 열매)를 기반으로 얻은 것입니다.

예술에서. 형사소송법 제75조는 어떤 증거가 허용될 수 없는지 직접적으로 정의합니다. 법적 효력이 없으며 고발의 근거로 사용하거나 Art에 제공된 상황을 증명하는 데 사용할 수 없습니다. 73 형사소송법. 형사소송법을 위반하여 사실에 관한 정보를 증거로 인정할 수 없다는 일반 규칙 외에도 Art. 형사소송법 제75조는 사실에 관한 정보의 허용이 불가능한 일부 상황을 직접적으로 명시하고 있습니다. 따라서 허용되지 않는 증거에는 다음이 포함됩니다.

1) 피고인의 증언은 피고인이 피고인이 확인하지 않은 경우를 포함하여 피고인이 피고인이 확인하지 않은 경우를 포함하여 형사 사건의 예심 과정에서 피고인의 증언입니다. Grigorieva V.N.에 따르면 Pobedkina A.V. 그리고 Yashina V.N. 1, 이는 재판 전 절차에서 법의 요구 사항을 완전히 준수하여 얻은 사실에 대한 정보가 허용되지 않는 것으로 간주되는 국내 형사 소송 전체 역사상 유일한 경우입니다.

2) 직감, 가정, 소문에 근거한 피해자, 증인의 증언과 지식의 출처를 밝힐 수없는 증인의 증언.

물론 모든 법률 위반이 사실에 관한 정보를 증거로 인정할 수 없게 되는 것은 아닙니다. 일부 위반은 본질적으로 순전히 형식적이며 개인의 권리를 보호하고 진실을 확립하는 절차적 보장에 영향을 미치지 않습니다(예를 들어 증인 심문 프로토콜은 개인의 교육을 나타내지 않습니다).

또한, 비난 및 변명 증거에 대한 증거의 허용 불가 여부를 결정하는 규칙도 달라야 합니다(소위 증거의 비대칭성). 피고인은 피고인의 권리 보호를 보장하는 형사소송법 규범을 공무원이 위반한 것에 대해 변명 증거를 채택할 수 없다는 대가를 지불해서는 안 됩니다(이 경우에는 보증은 증거 수령에 영향을 미치지 않습니다. 이는 변명입니다.) 2 .

증거의 관련성은 증거 주제와 사실에 대한 정보의 논리적 연결을 특징으로 하는 필수 속성입니다. 따라서 형사 사건과 관련이 없는 상황에 대한 증인의 보고서는 관련성이 없는 것으로 간주됩니다(따라서 증거가 되지 않습니다). 이 경우 Art에 제공된 상황에 대한 정보를 직접적으로 제공하는 사실에 대한 정보. 형사소송법 제73조 또는 중간(증거)사실의 확립에 기여합니다. 이 속성에는 특정 증거의 허용 가능성이나 신뢰성을 확인하는 데 사용할 수 있는 정보가 있습니다. 이 경우 사실에 대한 정보가 필요한 인과관계에 의해 상황 자체와 연결될 필요는 전혀 없습니다. 따라서 불법적인 예심방법에 따른 피고인의 자백은 이 사람이 범죄를 저질렀다는 사실과 인과관계가 없으며, 받아들일 수 없는 정보이므로 관련성을 갖는다.

S.A. Shafer는 일반적으로 사실(증거)에 대한 정보의 절차적 형식을 증거(또는 사실에 대한 정보)의 소스로 간주하는 것이 옳다고 생각하지 않습니다. 모든 콘텐츠(이 경우 사실에 대한 정보)는 특정 적분을 나타내는 형식을 갖기 때문입니다. 현상의 측면은 있으나 그 원인은 아님 2.

그러나 증거의 출처를 사실에 대한 정보 존재의 절차적 형태로 정의하는 경우 정보를 제공하는 특정 주체를 고려해야 합니다. 그렇지 않으면 예를 들어 다른 피고인으로부터 받은 동일한 정보를 고려해야 합니다. 심문 과정에서 피고인의 증언과 절차적 형식이 동일하므로 동일한 증거로 인정되어야 한다. 물론 이것은 사실이 아니다. 1. 정보가 서로 다른 대상으로부터 획득되었기 때문에 증거가 다릅니다.

증거가 절차적 결정을 정당화하는 데 사용될 수 있도록 증거의 속성은 증거에 부여된 요구 사항과 구별되어야 합니다. 관련성과 증거능력이 없으면 증거 자체는 존재하지 않습니다. 다만, 증거가 있음에도 불구하고 신빙성이 없거나 증거가 부족한 경우에는 절차상 결정을 할 수 없습니다. 따라서 절차적 결정을 정당화하기 위한 증거의 요건은 증거의 신뢰성(실제 상황에 대한 정보의 준수)과 증거의 충분성(법집행관의 내부 신념을 형성하는 데 필요한 증거의 양)입니다.

2. 증거의 신뢰성은 증거의 필수 재산이라는 의견이 있습니다. 물론 모든 절차적 결정은 신뢰할 수 있는 증거를 바탕으로 이루어져야 합니다. 그러나 증거의 신뢰성은 형사절차 전반에 걸쳐 검증과 평가를 통해 확립됩니다. 이 점에 있어서, 증거에 기초하여 내려진 절차적 결정은 신뢰성이 없다고 판단되는데, 이는 전혀 증거 없이 내려진 것으로 볼 수 없다. 따라서 법령이 정한 방법에 따라 취득한 사실로서 입증대상과 논리적 연관성이 있는 정보는 그 신빙성 여부에 관계없이 증거로 간주됩니다.

또한 우리는 다른 증거에 의한 확인 없이 단수형 증거 자체가 증거 주체의 내부 신념 형성에 영향을 미칠 수 없기 때문에 법적 효력이 없다는 의견에 동의할 수 없습니다. 이 입장에 따르면 증거 본문에는 어떤 증거도 포함될 수 없으며 다른 증거와 객관적으로 관련되어 관련성과 신뢰성을 확인하는 증거만 포함될 수 있습니다. 소위 수렴 속성을 가지고 있습니다. 동시에, 수렴이란 하나의 증거가 동질적인 증거의 집합체에 포함될 수 있고, 그것과 함께 법적 의미(강제력)를 획득할 수 있으며, 이 증거 집합에서 다른 증거의 법적 효력을 확립하는 데에도 도움이 될 수 있음을 의미합니다1 . 절차적 결정을 정당화하기 위한 증거의 충분성에 대한 요구는 증거의 총체성과 수렴의 문제를 완전히 소진시키는 것으로 보이며 따라서 이러한 증거의 속성을 객관적으로 강조할 필요는 없습니다. 또한 사실에 대한 관련성이 있고 허용 가능한 정보가 법적 효력을 갖지 않는다는 점에 동의할 수 없습니다. 다른 증거에 의해 뒷받침되지 않는 한 본질적으로 증거가 아닙니다. 이 경우, 단수형의 반박되지 않았으나 확인되지 않은 변명 증거는 절차적 결정의 기초가 될 수 없습니다.

이론적으로는 다음과 같이 증거를 분류하는 것이 일반적입니다. 증거의 분류는 이론적인 의미뿐 아니라 실천적인 의미도 중요합니다. 사실에 대한 정보를 한 그룹 또는 다른 그룹에 할당하면 해당 존재에 필요한 절차적 형식을 적용하고, 증거 검증을 올바르게 구성하고, 증거를 평가할 때 증거의 특징에 대해 필요한 지식을 적용할 수 있습니다.

증거의 출처에 따라 다음에 포함된 사실 데이터는 다음과 같습니다. 1) 용의자의 증언에서 구별됩니다. 2) 피고인의 증언에서; 3) 피해자의 증언에서; 4) 증인의 증언에서; 5) 전문가의 의견; b) 전문가 증언에서; 7) 전문가의 결론에 따라; 8) 전문가의 증언에서; 9) 중요한 증거; 10) 조사 및 사법 조치의 프로토콜에서; 11) 다른 문서에서.

증거 형성에 개인의 의식이 관여하는 정도에 따라 1) 개인적, 2) 물질적(객관적)으로 나눌 수 있습니다.

개인적인 증거는 개인의 의식을 통과한 것입니다. 개인 증거는 증언(용의자, 피고인, 피해자, 증인, 전문가, 전문가), 기타 문서(서신, 메모 등), 전문가 의견, 전문가 의견, 조사 및 사법 조치 프로토콜입니다.

실체적 증거를 형성할 때 개인의 의식은 개입되지 않습니다(물리적 증거, 기타 문서 등).

찾고 있는 사실과의 관계에 따라 증거는 1) 직접적 증거와 2) 간접적 증거가 될 수 있습니다.

일부 증거는 찾고 있는 사실을 직접적으로 반영합니다. 그 내용은 입증된 상황의 내용과 일치합니다. 그러한 증거를 직접적 증거라고 합니다. 예를 들어 물적 증거란 은행 공격 사실을 반영한 비디오테이프, 범죄 목격자의 증언, 피해 금액 증명서 ​​등이다.

증거가 Art에 명시된 상황을 입증하지 못하는 경우. 형사소송법 제73조는 중간(증거) 사실일 뿐이므로 간접적입니다. 예를 들어, 증인은 P.의 살인이 저질러졌을 무렵 I.가 P.의 아파트에 들어가는 것을 보았거나 I.의 아파트에서 해당 매개변수와 일치하는 칼이 발견되었다고 증언합니다. 살인이 저질러졌습니다.

증거의 출처와 그것이 반영하는 사실의 관계에 따라, 즉 증거의 출처와 중간 정보매체의 사실 사이의 유무에 따라 증거는 1차 증거와 파생 증거로 구분됩니다. 중간 링크 없이 확립될 사실을 직접적으로 반영한 소스를 초기 증거라고 합니다. 주요 증거에는 그가 개인적으로 인식한 상황에 대한 목격자의 증언이 포함됩니다. 원본서류 등 파생 증거에서 그 출처는 사실 자체를 반영하지 않고 다른 중간 정보 매체로부터 받은 정보만 반영합니다. 특히 파생상품은 증인이 직접 관찰하지는 않았지만 다른 사람의 말, 문서 사본 등을 통해 알고 있는 상황에 대한 증인의 증언입니다.

따라서 증거는 Art의 Part 2에 명시된 것 중에서 법이 정한 방식으로 얻은 사실에 대한 정보입니다. 74 PC에는 증거 출처가 있습니다. 증거 출처 - 정보를 제공한 특정 주제를 고려하여 사실에 대한 정보 존재의 절차적 형태입니다. 증거와 증거 출처를 구별해야 합니다. 증거 출처 목록은 철저합니다.

2. 증거를 1차 증거와 파생 증거로 분류하는 근거, 조건 및 징후

2.1. 증거 분류의 기초

초기 및 파생 증거를 분석할 때 법률 문헌의 주요 관심은 파생 증거에 집중됩니다. 그들은 형성 과정에서 실수할 가능성을 숨기는 자들이다. 형사소송법에는 파생증거의 사용에 대한 제한이 없다. 다만, 서면증거는 원칙적으로 원본을 제출하되, 사본이 제출된 경우에는 법원이 원본 제출을 요구할 수 있다는 점을 법에서는 강조하고 있다. 예를 들어 문서 사본을 만든 후 후자에 대한 변명 변경이 이루어졌다는 사실로 인해 파생 상품에 관한 초기 증거의 더 큰 신뢰성에 대한 결론이 잘못된 것으로 보인다는 점을 명심해야 합니다. 파생 증거의 사용은 객관적인 필요성입니다. 따라서 기록 과학의 향상과 기술 프로세스의 발전과 관련하여 기록 문서의 마이크로필름을 만드는 조치가 취해지고 있습니다. 원본 문서는 생성된 후 파기되며 이는 마이크로필름에 기록됩니다. 특히 귀중한 원본 문서는 마이크로필름과 함께 보관됩니다.

증거를 1차 증거와 파생 증거로 나눌 때, 서로 다른 시기에 서로 다른 저자가 이 목적을 위해 분류에 대한 서로 다른 근거를 제안했다는 점을 알 수 있습니다. Danisevichus P.S.는 "출처에 따라" 나눌 것을 제안합니다. Strogovich M.S.는 "이 사실 자체와 입증된 사실에 대한 정보 출처의 관계에 따라" 이를 나눌 것을 제안했습니다 1 . Trusov A.I.는 "원본 소스와의 관계에 따라" 원본과 파생물로 나눌 것을 제안합니다 2 . "증거 이론"의 저자는 이러한 기준으로 "증거 정보의 중간 전달자의 유무"를 제안합니다 1 . Efimov P.S.는 "사실 데이터의 출처에 따라" 2로 분류합니다.

S. P. Efimichev가 "사실 데이터의 출처에 따라" 제안한 분류 기준의 공식화는 초기 증거와 파생 증거의 차이를 가장 명확하고 간결하게 반영하기 때문에 더 정확하다는 점을 인식해야 합니다.

K.S.도 비슷한 공식을 고수합니다. Yudelson 3은 증거 생성 과정을 기반으로 이 분류를 기반으로 했습니다.

증거 자체가 증거의 대상이 아니라 다른 증거 소스의 영향을 받아 형성된 경우 증거는 파생적이고 평범합니다.

예를 들어 사건의 경위를 타인으로부터 들은 증인의 증언은 파생증거가 되고, 목격자의 증언은 1차 증거가 됩니다. S.V. Kurylev 4는 원본 증명과 파생 증명의 더 간단한 공식을 제공합니다.

주요 증거는 주요 출처입니다. 파생상품은 다른 증명의 내용을 재현하는 증명입니다.

이 작품의 저자는 S.V. Kurylev는 더 간단하고 접근하기 쉬운 것 같습니다.

이 분류의 실질적인 의미는 다음과 같습니다. 이 증거와 기타 증거를 형성하는 과정의 중요성을 통해 재판 중에 증거를 조사하는 과정을 올바르게 수행하고 당사자, 증인, 전문가에게 질문을 올바르게 제기하고 찾을 수 있습니다. 사건에 필요한 정보를 출력합니다.

— 법은 파생 상품의 정확성에 대해 의문이 있는 경우 초기 증거를 얻기 위해 노력할 의무가 있으며, 증거를 조사할 때 파생 증거 형성 조건과 신뢰성에 영향을 미치는 상황을 확인해야 합니다.

- 법원은 증거가 주요 출처가 아니기 때문에 사건에 증거 포함을 거부할 수 없습니다. 법원은 초기 증거와 파생 증거의 신뢰성을 사건의 모든 자료와 비교한 결과로 평가합니다.

M.K.에 따라 증거를 1차 증거와 파생 증거로 나누는 것의 실질적인 중요성 Treushnikov 1은 다음과 같습니다.

- 이 증거 및 기타 증거를 형성하는 과정의 중요성을 통해 재판 중에 증거 조사 과정을 올바르게 수행하고 당사자, 증인, 전문가에게 올바르게 질문하고 사건에 필요한 정보를 찾을 수 있습니다.

— 법률은 파생상품의 정확성에 대해 의문이 있는 경우 초기 증거를 확보하기 위해 노력하도록 의무화하고 있습니다. 증거를 조사할 때 파생 증거의 형성 조건과 신뢰성에 영향을 미치는 상황을 확인해야 합니다.

- 판사/법원은 증거가 1차 출처가 아니라는 이유로 사건에 증거 포함을 거부할 수 없습니다. 법원은 초기 증거와 파생 증거의 신뢰성을 사건의 모든 자료와 비교한 결과로 평가합니다.

2.2. 초기 증거

1차 출처에서 얻은 증거를 1차 증거라고 합니다. 동일한 개념이 물리적 증거에도 적용될 수 있습니다. 즉, 범죄 자체와 직접적인 관련이 있거나 일반적으로 준비, 수행 또는 은폐 중에 발생한 개체(예: 범죄 목적으로 사용된 개체)입니다. 범죄 무기 또는 범죄 행위의 대상이거나 범죄의 흔적 등).

증인은 자신의 감각을 통해 직접 관찰하고 인지한 범죄 사건, 가해자, 기타 상황에 대한 사실 데이터를 보고했습니다. 수사관은 사건 현장을 조사하던 중 범행에 사용된 무기를 발견했고, 이를 사건에 부착하여 보관했습니다. 형사 사건의 경우 특정 사실 등을 증명하는 실제 문서가 있습니다. 이러한 모든 경우에 우리는 초기 증거를 다루고 있습니다. 사건 정황에 대해 포함된 정보는 중간 링크 없이 증거 자체에 직접 기록됩니다.

초기 내용은 사건과 관련된 상황을 직접적으로 반영합니다. 1차 증거와 파생 증거는 수사관이나 법원이 이 정보의 원래 출처에서 정보를 얻었는지 아니면 간접적으로 얻었는지에 따라 다릅니다.

직접적 증거와 간접적 증거는 일차적 증거일 수도 있고 파생적 증거일 수도 있습니다. '사건과 관련된 정황'은 '증명되어야 할 정황'과 동일하지 않기 때문이다. 그렇지 않으면 직접적인 증거만이 일차적인 증거가 될 수 있다는 것이 밝혀졌습니다. 조사 중인 사건과 초기 증거 사이에는 객관적인 증거가 없으며 다른 증거도 있을 수 없습니다.

초기 증거의 전형적인 예는 범죄 행위를 목격한 증인의 증언입니다. 파생 증거는 증인이 사건 현장에서 본 것을 말한 사람의 증언이 될 것입니다. 범죄 현장에 참석하지 않은 증인의 증언은 정보를 알게 된 사람이 예를 들어 다음과 같이 직접 증언하지 않은 경우에도 범죄 사건과 관련된 파생 증거가 됩니다. 그의 죽음으로.

문헌 1은 증명 과정에서 초기 증거, 즉 흔적 자체를 수집하고 예외적인 경우에만 흔적의 사본을 수집하기 위해 가능한 모든 조치를 취해야 한다고 올바르게 지적합니다. 또한, 파생자료 증거는 포함된 정보의 정확성과 충분성을 보장하는 조건이 충족되는 경우에만 사용할 수 있습니다.

파생자료 증거의 신뢰성을 보장하는 조건은 다음과 같습니다.

1. 증거 발견, 확보 및 압수에서 조사관을 돕기 위해 RSFSR 형사 소송법 제 179 조, 133.1 조의 사건 현장 조사에 전문가의 참여가 필요합니다. 89년 10월 18일자 예비 조사 기관, 조사 및 법원의 형사 사건, 귀중품 및 기타 재산에 대한 중요한 증거의 압수, 기록, 저장 및 이전 절차에 대한 지침 단락 7이 개정되었습니다. 그리고 추가적으로 1995년 9월 1일 현재. "특정 기술이 필요한 물건을 압수하고 질적 특성과 개인 특성을 정확하게 기록하기 위해 적절한 전문가가 참여합니다."

2. 흔적을 받는 표면에 있는 손 표시의 정확한 위치를 프로토콜에 표시하고, 유두선 표시의 명확성을 나타내는 기술적 수단(돋보기)을 사용하여 흔적을 육안으로 검사한 결과, 표시된 영역을 표시합니다. 유두 패턴, 유두 선의 방향, 기술적 수단을 사용하여 흔적을 제거할 수 있는 가능성과 식별을 위한 인쇄물의 적합성에 대한 전문가의 설명. 해당 지침의 12항에는 조서가 물건을 종류별로 구별하고 증거 가치를 결정할 수 있게 하는 물건의 양적, 질적 특성을 표시한다고 명시되어 있습니다. 형사소송법 제84조에서는 검사 보고서의 중요한 증거에 대한 자세한 설명;

3. 사용된 기술적 수단과 촬영이 수행된 조건을 나타내는 흔적 수신 표면의 흔적 위치에 대한 절점 및 세부 사진 촬영(따라서 흔적이 인쇄되었음을 확인) 사건 현장 조사 중 발견된 사건은 조사를 위해 사건 현장 조사 보고서에 명시된 장소로 보내졌습니다.)

4. 압수된 인쇄물은 손상 가능성을 배제하고 흔적의 안전을 보장하는 패키지에 넣어야 합니다. 인쇄물에는 증인, 수사관의 신원 정보와 서명이 포함된 태그가 함께 제공되며 인장으로 봉인됩니다. 수사관의 RSFSR 형사 소송법 제 179 조, 지정된 지침의 10 단락.

위의 요구 사항을 준수하지 않으면 사건 현장에서 채취한 손자국 지문의 신뢰성에 대해 정당한 의심 이상의 의심이 생깁니다.

2.3. 파생 증명

파생상품은 간접적으로 얻은 증거입니다. 중요한 증거와 관련하여 이 증거는 원본 증거의 사본일 뿐만 아니라 조사자, 조사를 수행하는 사람, 조사 또는 사법 조치 중 전문가 또는 전문가가 특별히 생성한 것임을 명확히 할 수도 있습니다. 또한 범죄가 발생한 이후에 파생된 물적 증거가 생성됩니다.

파생 증거는 초기 증거보다 늦게 형성되며, 전송 중에 일부가 인식되거나 재생산되지 않기 때문에 사건과 관련된 사실 정보의 양이 적고 포함됩니다. 정보의 특성상 파생된 물리적 증거는 원본에 의존하며 완전한 반영입니다. 어떤 경우에는 기본 미디어에서 보조 미디어로 전송하는 동안 정보가 왜곡되거나 부분적으로 손실될 수 있습니다.

또한 간접 증거를 활용하는 것이 직접 증거보다 어렵다는 점도 고려해야 합니다. 직접적인 증거를 사용할 때 가장 큰 어려움은 내용과 현실 사실의 일치성 및 신뢰성을 올바르게 설정하는 데 있습니다. 간접적인 증거를 사용할 경우, 내용의 의미를 정확하게 사용하기 어렵기 때문에 이 문제는 더욱 복잡해집니다. 따라서 물적 증거를 수집·이용함에 있어서는 가능한 한 현물을 확보·조사하도록 노력하는 것을 원칙으로 하며, 이를 준수할 수 없는 경우에 한하여 파생상품으로 대체하여야 한다.

파생증거에는 수신된 정보 전송의 부정확성으로 인한 왜곡이 포함될 수 있습니다. 예를 들어, 소문 정보를 보고하는 사람이 정보의 정확성에 대해 덜 책임감을 느낀다는 점에서 신뢰성이 떨어지는 경우가 많습니다. 마지막으로, 파생 증거는 일반적으로 덜 의미 있고 중요하고 심층적인 검증에 덜 적합합니다.

간접적인 정보를 얻을 때는 정보의 원래 출처(예: 목격자)를 식별하고 심문해야 합니다. 동시에 사건이나 현상의 목격자는 다른 사람의 이야기를 통해 그것에 대해 아는 사람보다 더 정확하고 완전하게 이야기한다는 점을 고려합니다. 목격자의 증언은 확인하기가 더 쉬우므로 더 신뢰할 수 있습니다.

파생 증거는 자신이 받은 정보의 출처를 밝힐 수 없는 증인이나 피해자의 증언과 혼합되어서는 안 됩니다. 심문을 받은 사람이 보고한 사실에 대한 정보의 주요 출처를 확립하는 것이 불가능할 경우, 이 정보는 증거의 가치를 상실하므로 거부되어야 합니다. “증인이 보고한 사실자료는 그 지식의 출처를 명시할 수 없으면 증거가 될 수 없다”(형사소송법 제74조). 피해자의 증언에도 동일한 규칙이 적용됩니다. "풍문으로" 얻은 정보는 확인할 수 없으므로 증거로 사용할 수 없습니다.

파생물적 증거는 무엇입니까? 현재 이 질문에 대한 명확한 답은 하나도 없습니다. 기본적으로 이번 호의 모든 저자는 흔적, 사진 및 비디오 사본에 대해 이야기합니다.

수사 활동 중 수사관이나 전문가가 만든 흔적 사본에 관한 분쟁은 사실상 없습니다.

그러나 이전에는 A. Larin 1과 같이 이러한 관점에 반대하는 사람들도 있었습니다. 수사 과정에서 촬영된 사진을 두고 분쟁이 자주 발생한다. 일부 저자는 그러한 사진이 파생 자료 증거라고 믿습니다. 자신의 관점을 옹호하면서 P. S. Danisevichus는 그러한 사진이 흔적이나 물체의 정확한 사본이므로 법정에서 원본을 완전히 대체할 수 있다고 말합니다. 다른 사람들은 그러한 사진이 기록의 필수적인 부분을 구성하며 그 증거 가치가 서면 설명과 분리될 수 없다고 믿습니다 2 . 또 다른 사람들은 촬영되는 물체에 따라 이 문제를 해결할 것을 제안합니다. 따라서 사건 현장의 흔적을 담은 사진을 중요한 증거로 삼을 것을 제안한다. 동시에 해당 지역의 사진, 물체의 위치, 사건 현장의 일반적인 모습 등이 검사 프로토콜을 보완하고 명확하게 합니다. 결과적으로 해당 문서는 소스별로 문서 3으로 간주되어야 합니다.

위의 모든 사항을 통해 우리는 이 문제에 대한 단일 관점이 없다는 것을 이해할 수 있으며 결과적으로 실제로 사진과 영화 및 비디오 녹화의 절차적 특성을 결정하는 데 몇 가지 어려움이 발생합니다.

왜 그런 혼란이 있습니까? 사건 현장을 조사하거나 기타 수사 활동을 수행하는 과정에서 범죄나 범인의 흔적이 있는 물건 전체 또는 일부를 압수해야 하는 경우가 매우 많습니다. 그러한 압수의 적법성과 필요성은 그러한 물건이 Art에 명시된 물질적 증거의 특성에 속한다는 사실에 있습니다. 러시아 연방 형사소송법 81조는 예술의 2부 외에 범죄의 흔적이 남아 있는 물건으로 간주됩니다. 러시아 연방 형사 소송법 81은 사건에 그러한 대상을 포함해야 할 필요성을 직접적으로 언급합니다. 실제로 이것이 불가능하거나 비실용적인 경우가 매우 자주 발생하며, 이 경우 법률(러시아 연방 형사소송법 제82조 제2항 a.)에서는 이를 다음 용도로 사용할 수 있다고 말합니다. 흔적을 기록하고 제거하고, 사진을 찍고, 캐스트를 만듭니다. 형사 사건의 중요한 증거, 귀중품 및 기타 재산을 예비 조사, 조사 및 법원에 압수, 기록, 보관 및 이관하는 절차에 대한 지침의 단락 7 및 9에도 동일하게 명시되어 있습니다. 본질적으로 사진과 3차원 캐스트는 원본 개체에 포함된 정보를 변형된 형태로 재현합니다. 즉, 둘 다 본질적으로 하나 또는 다른 개체의 복사본입니다. 그렇다면 왜 흔적 사본은 중요한 증거로 간주되고 사진은 조사 보고서의 부록으로 간주됩니까? 본 문제를 이해하기 위해서는 위의 물건이 위에서 지적한 물적 증거의 성격에 해당하는지를 확인할 필요가 있다고 생각된다.

우리의 의견으로는, 다양한 저자들이 확인한 다양한 물적 증거 중에서 물질적 증거에만 고유한 특징은 세 가지뿐입니다.

1. 사건과 관련된 데이터는 구두 형식이 아닌 외부 기호에 포함되어 있습니다.

2. 사건에 물질적 증거로 추가된 물건은 범죄의 대상이 될 수 있고, 범죄의 도구가 될 수 있으며, 범죄의 흔적을 담고, 범죄를 탐지하는 수단으로 작용하고, 사건의 사실적 상황을 확립하고, 신원을 확인하는 수단이 될 수 있습니다. 가해자를 진압하거나, 혐의를 반박하거나 책임을 완화하기 위해.

b) 지폐의 개별 특성이 증거에 중요한 경우 형사 사건에 보관될 수 있습니다.

특정 범주의 중요한 증거의 저장, 기록 및 전송에 대한 기타 조건은 러시아 연방 정부에 의해 설정됩니다.

형사사건이 조사기관에서 수사관에게, 한 조사기관에서 다른 조사기관으로, 한 수사관에서 다른 조사기관으로 이관되는 경우, 형사사건이 검사나 법원에 이송되는 경우, 형사사건이 수사기관에 이송되는 경우 한 법원에서 다른 법원으로 이관되면 중요한 증거는 형사 사건과 함께 이관됩니다.

판결을 내리거나 형사사건을 종결할 때 물적 증거 문제를 해결해야 합니다. 여기서:

1. 범죄 도구는 압수되거나 적절한 기관으로 이송되거나 파기됩니다.
2. 유통이 금지된 품목은 해당 기관으로 이송되거나 파기됩니다.
3. 가치가 없고 당사자가 주장하지 아니한 물품은 파기처리하며, 이해관계인이나 기관의 요청이 있는 경우에는 이를 전달할 수 있습니다.
4. 범죄 행위의 결과로 받은 금전, 귀중품 및 기타 재산과 이 재산에서 발생한 소득은 적법한 소유자에게 반환됩니다.

   4.1) 범죄 행위의 결과로 취득한 돈, 귀중품 및 기타 재산은 물론 테러, 조직, 불법 무장 단체, 범죄 집단(범죄 조직)의 자금 조달을 위해 사용되거나 자금을 조달할 의도가 있는 경우 몰수 대상이 됩니다.

5. 중요한 증거인 문서는 형사 사건의 전체 보관 기간 동안 형사 사건과 함께 남아 있거나 요청에 따라 이해 당사자에게 이전됩니다.
6. 나머지 품목은 법적 소유자에게 제공되며 후자가 확인되지 않으면 국가의 재산이 됩니다. 중요한 증거의 소유권에 관한 분쟁은 민사 소송을 통해 해결됩니다.

재판 전 절차에서 압수되었으나 중요한 증거로 인정되지 않은 물건은 압수 대상자에게 반환됩니다.

조사 조치 및 법원 심리 프로토콜형사소송법 제83조에 규정된 요건을 충족하는 경우 증거로 인정됩니다. 조사 프로토콜에 대한 요구 사항은 Art에 명시되어 있습니다. 형사소송법 166조: 프로토콜은 손으로 작성하거나 기술적 수단을 사용하여 작성할 수 있습니다. 조사 작업을 수행할 때 속기 녹음, 촬영, 오디오 및 비디오 녹음도 사용할 수 있습니다. 형사 사건의 녹취록과 속기 녹음, 오디오 및 비디오 녹음 자료는 보관됩니다.

프로토콜은 다음을 나타냅니다.

1. 조사 조치의 장소 및 날짜, 시작 및 종료 시간은 분 단위까지 정확합니다.
2. 의정서를 작성한 사람의 직위와 성
3. 조사 활동에 참여하는 각 개인의 성, 이름 및 부칭, 그리고 필요한 경우 주소 및 기타 성격 정보.

이 프로토콜은 절차적 조치가 발생한 순서, 해당 형사 사건에 중요한 제작 과정에서 확인된 상황, 조사 조치에 참여한 사람들의 진술을 명시합니다.

또한 프로토콜에는 관련 조사 조치를 수행하는 데 사용된 기술적 수단, 사용 조건 및 절차, 이러한 수단이 적용된 대상 및 얻은 결과가 표시되어야 합니다. 또한, 프로토콜은 기술적 수단을 사용하기 전에 조사 조치에 참여하는 사람에게 이에 대해 통보했다는 점을 명시해야 합니다.

프로토콜은 조사 조치에 참여하는 모든 사람에게 검토를 위해 제공됩니다. 프로토콜에 포함될 의견을 제시할 수 있는 권리가 설명되어 있습니다. 프로토콜에 대한 모든 의견, 추가 및 수정 사항은 해당 사람들의 서명에 의해 동의되고 인증되어야 합니다.

프로토콜은 조사자와 조사 조치에 참여하는 사람이 서명합니다.

의정서에는 네거티브 사진과 사진, 필름, 슬라이드, 심문 음반, 비디오 테이프, 컴퓨터 저장 매체, 그림, 계획, 도표, 캐스트 및 조사 활동 중에 만들어진 흔적의 인쇄물이 첨부되어 있습니다.

피해자, 그 대리인, 증인, 가까운 친족, 친척 및 가까운 사람들의 안전을 보장하기 위해 필요한 경우, 수사관은 피해자가 수행하는 조사 조치 조서에 그들의 신원에 관한 정보를 제공하지 않을 권리가 있습니다. 그의 대리인이나 증인이 참여합니다. 이 경우, 수사관은 수사기관장의 동의를 얻어 해당 정보를 비밀로 유지하기로 결정한 이유를 명시하고 조사 행위에 참여한 참가자의 가명을 명시하고 그의 샘플을 제공하는 결의안을 발행합니다. 그가 참여하여 수행되는 조사 조치의 프로토콜에 사용할 서명입니다. 결의안은 봉인된 봉투에 넣어 형사 사건에 첨부됩니다.

또한 프로토콜에는 조사 조치 참가자에게 자신의 권리, 의무, 책임 및 조사 조치 수행 절차를 설명하는 기록이 포함되어야 하며 서명으로 인증되어야 합니다.

기타 서류그 안에 포함된 정보가 형사사건에서 입증대상에 포함되는 상황을 확립하는 데 중요한 경우 증거로 인정됩니다(형사소송법 제84조).

문서에는 서면과 다른 형식으로 기록된 정보가 포함될 수 있습니다. 여기에는 형사 소송법의 요구 사항에 따라 사건에서 접수, 요청 또는 제시된 사진 및 영화 자료, 오디오 및 비디오 녹음 및 기타 미디어가 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다.

문서는 케이스에 첨부되어 전체 보관 기간 동안 보관됩니다. 법적 소유자의 요청에 따라 압수되어 사건에 첨부된 문서 또는 그 사본이 법적 소유자에게 양도될 수 있습니다.

중요한 증거의 특성을 지닌 문서는 그러한 것으로 인정됩니다.

지식 기반에서 좋은 작업을 보내는 것은 간단합니다. 아래 양식을 사용하세요

연구와 업무에 지식 기반을 활용하는 학생, 대학원생, 젊은 과학자들은 여러분에게 매우 감사할 것입니다.

http://www.allbest.ru/에 게시됨

증거 범죄 카자흐스탄 법률

소개

1. 카자흐스탄 공화국의 형사소송에서 증거의 법적 성격

2. 카자흐스탄 공화국의 형사소송에서 증거의 출처

2.1 형사 소송에서 증거 출처의 개념과 본질

2.2 형사소송에서 증거자료의 종류

2.3 증거의 완전성과 신뢰성 보장

결론

사용된 소스 목록

소개

논문 주제의 관련성은 카자흐스탄 공화국의 독립 첫날부터 합법적 국가의 기초 건설이 시작되었다는 사실에 기인합니다. 1995년 8월 30일에 채택된 카자흐스탄 공화국 헌법은 사회와 국가의 인권과 시민권에 관한 주요 우선순위와 가치를 확립했습니다.

18년의 독립 기간 동안 카자흐스탄은 문명화된 입법 과정을 보장하는 새로운 법률 기관을 창설하는 과정에 있었습니다. 이는 국가 기구 기능의 민주적 기반을 더욱 발전시키기 위한 전제 조건을 마련하고 국가 보호를 강화했습니다. 시민의 권리와 이익, 공공의 안전.

형사소송법을 개선하는 것은 국가 법집행기관이 직면한 가장 시급한 과제이다. 형사 절차는 전적으로 법률에 기초하여 목표, 내용, 한계를 결정하고 실제로 범죄와의 싸움에서 가장 효과적인 결과를 달성하도록 보장합니다.

전문 문헌에서 이 문제를 전개하는 문제는 많은 저자들에 의해 다루어졌습니다.

소련 시대 - Bazhanov S.A., Balakshin V.P., Belousov A.V., Dobrovolskaya S.T., Daev V.G., Dolya E.A., Karneeva L.M., Larin A.M. ., Nekrasov S.V., Savitsky V.M., Trukhanova A.A., Strogovich M.S., Sheifer S.A.

카자흐스탄 - Akpanov K., Aubakirov A.F., Abdirov N., Nazmyshev R.A., Rakhmetov S.M., Tlenicheva G.D., Toleubekova B.Kh. Turetsky N.N., Shumenova R. et al.

사회의 민주화는 법과 질서의 강화와 불가분의 관계를 맺고 있습니다. 카자흐스탄-2030 프로그램 "모든 카자흐스탄인의 번영, 안보 및 복지 향상"에서 대통령이 카자흐스탄 국민에게 보내는 메시지는 사회와 각 구성원 개인의 안전이 국가의 지속적인 정책에 대한 특권. 형사 소송은 할당된 업무를 수행하는 데 중요한 역할을 합니다.

1997년 카자흐스탄 공화국에서 새로운 형사소송법이 채택되었다고 해서 이 법 분야의 개혁이 성공적으로 완료되었다는 의미는 아닙니다. 우리의 의견으로는 이 형사소송법은 전체주의 국가에서 법치 국가로의 과도기적 법률 문서입니다.

적시에 적발, 예방, 해결되지 않은 범죄는 법에 대한 시민의 부정적인 태도를 야기하고, 사회에 사회적 긴장을 야기하며, 법 집행 기관에 대한 권위와 신뢰를 훼손한다는 것은 의심의 여지가 없습니다.

국내법이 형성되는 조건에서 사회주의적 성격의 범주와 제도 사이의 모순과 그 현대적 내용이 더욱 가시화되기 시작했습니다. 소련의 헌법, 소련과 연방 공화국의 형사소송의 기본, 소련 공산당의 결정에 초점을 맞춘 이전의 형사소송법은 완전히 새로운 법적 정책에 부합하지 않는 것으로 인식될 수 없습니다.

동시에 우리는 우리 나라 사회주의발전기의 법칙에 내재된 합리적, 실천적 편의를 완전히 포기해서는 안 됩니다. 이는 새로운 사회정치적 조건과 관련하여 보존되고 해석되어야 하며, 새로운 내용으로 채워지고 발전되어야 합니다.

위의 우리주의 발전 기간은 형사 절차를 포함한 모든 법적 활동 영역에서 나타나는 역동성을 특징으로 합니다.

형사소송법을 개선하는 과정에서 형사소송에서 증거에 특별한 관심을 기울이고 있습니다. 형사소송법에서 이 기관의 상태에 따라 우리는 합법성, 인간과 시민의 권리와 자유에 대한 존중, 우리 사회에서 개인의 존엄성에 대한 존중에 대해 이야기할 수 있을 것입니다. 공화국의 형사 소송의 전반적인 상태는 궁극적으로 객관적이고 독립적이며 당사자의 경쟁력과 법 앞에서 모든 사람의 평등을 보장해야 하는 이 기관의 개혁 결과에 크게 좌우될 것입니다.

논문의 주요 목표는 형사 소송에서 증거의 체계와 내용이 공식화되는 초기의 객관적으로 결정된 기본 원칙을 확립하기 위해 카자흐스탄 공화국 헌법 및 기타 법률 기관의 조항을 연구하는 것입니다. , 주요 매개 변수를 결정하는 현재 규제 체계에 대한 분석을 제공합니다.

연구의 목적은 다음 작업의 공식화를 미리 결정했습니다.

형사 절차가 형성되는 법적, 도덕적, 윤리적 기초를 연구합니다.

현대 상황의 형사 소송에서 증거 제도의 사회적, 법적 중요성을 입증하기 위해 증거 측면에서 형사 소송의 법적 이념을 변경하기 위한 객관적인 정치적, 사회적 전제 조건이 존재합니다.

현행법, 형사 소송의 이론 및 실천에 대한 새로운 방향을 기반으로 증거로서의 법률 기관의 주요 발전 방향을 결정합니다.

형사소송법 개선을 위한 제안을 작성합니다.

연구의 목적은 형사 소송에서 발생하는 법적 관계의 본질입니다.

본 연구의 주제는 형사절차의 법적 규제와 그 적용 관행이다.

이 연구의 방법론적 기초는 객관적 현실을 인식하는 일반적이고 구체적인 방법의 사용을 결정하는 유물론적 변증법이었습니다. 변증 법적, 역사적, 체계적, 비교 및 ​​구체적인 사회학 연구 방법, 설문지, 인터뷰, 내용 분석 등의 사용이 미리 결정된 개체의 세부 사항입니다.

본 연구의 규범적 기초는 카자흐스탄 공화국 헌법의 규범, 형사, 형사 절차 및 수사 운영 법률로 구성되었습니다. 연구 과정에서 논문의 일부로 형사 및 형사 절차법, 범죄학, 심리학, 경영 이론 및 운영 조사 활동 문제에 대한 광범위한 문헌 출처가 사용되었습니다.

이론적으로 중요하고 새로운 것은형사 소송에서 증거 제도의 본질, 특성, 분류, 증거 출처의 특성에 대해 저자가 개발한 조항; 형사 소송 분야의 개선 및 발전을 위한 주요 방향 개발.

연구의 실질적인 가치는 논문에 공식화된 조항이 학문 분야인 "카자흐스탄 공화국 형사소송법" 및 관련 특별 과정의 수업을 준비하고 진행하는 데 사용될 수 있다는 사실에 있습니다.

특별한 종합적 연구가 필요한 이 문제의 지적된 상황, 불충분한 개발, 복잡성, 다차원성은 이를 논문의 주제로 결정했습니다.

논문은 서론, 두 부분, 결론, 사용된 출처 목록으로 구성됩니다.

1. 카자흐스탄 공화국의 형사소송에서 증거의 본질

1.1 카자흐스탄 공화국의 형사소송에서 증거의 개념과 필요한 속성

형사 소송에서 증거 문제를 다루는 거의 모든 연구의 서문에는 이 문제를 해결하는 과학적, 실무적 중요성이 명시되어 있습니다. 증거의 법칙”에 따르면 단 하나의 연구도 무시되지 않으며 이 문제에 대한 수많은 모순된 의견을 표시하지 않습니다. 증거의 객관적 복잡성과 내용의 다양성으로 인해 이 문제에 대해 모순된 의견이 표현될 수밖에 없습니다. 이 복잡한 현상의 모든 측면을 만족스럽게 설명할 수 있는 일반적으로 받아들여지는 단일한 개념이 아직 없다는 것은 매우 자연스러운 일입니다.

미술. 115 카자흐스탄 공화국 형사소송법(이하 카자흐스탄공화국 형사소송법)의 “증거의 개념”은 다음과 같이 정의합니다: “1. 형사 사건에서 증거는 법적으로 획득된 사실 데이터입니다. 이 법에 규정된 방식으로 수사관, 수사관, 검사, 법원은 카자흐스탄 공화국 형법에 규정된 행위의 존재 여부, 이 행위의 실행 여부를 다음과 같이 확인합니다. 피고인, 피고인의 유무죄, 사건의 올바른 해결과 관련된 기타 상황.

2. 형사 사건의 올바른 해결에 중요한 사실 데이터는 피의자, 피고인, 피해자, 증인의 증언을 통해 확립됩니다. 전문가의 의견; 물리적 증거; 절차적 조치 및 기타 문서에 대한 프로토콜입니다."

증거를 조사할 때 대부분의 전문가는 증거가 콘텐츠(정보 또는 지식)의 특정 구성 요소로 구성되어 있고 특정 고유 속성(신뢰성, 관련성 및 허용 가능성)이 있고 특정 방식으로 발생 및 발전하는 것으로 특징지었습니다(범죄의 흔적에 반영됨). 그리고 주제에 의해 인식됨 ), 구체적으로 조직화되고 구성됩니다(요소-형식 및 내용으로 구성). 따라서 증거는 내용, 속성(속성), 발달(발생) 및 구조의 관점에서 연구 대상이 되며, 이에 따라 실체적, 속성적, 유전적, 구조적 등 적절한 유형의 연구가 적용됩니다.

형사 소송 과학의 증거 연구에서 여러 저자는 하나 또는 다른 유형의 연구에 중점을 두며 이러한 모든 유형의 연구를 종합하는 것이 두 번 이상 사용되었습니다. 우리의 임무는 출처와 내용에서 증거를 조사하는 것입니다. 증거 내용에 대한 연구는 필연적으로 증거의 속성을 식별하는 것과 연관될 수밖에 없으며, 보다 정확하게는 반대로 증거의 내용을 식별하려면 먼저 증거의 속성을 식별해야 합니다. 속성분석은 실체분석을 위한 필수 전제조건이 될 것이다.

증거 개념에 대한 다양한 관점에도 불구하고 여러 개념으로 축소(체계화)될 수 있습니다. 체계화의 기초는 실질적인 유형의 연구입니다. 증명의 개념에 포함되는 내용의 관점에서 볼 때, 하나의 동질적인 구성요소로만 내용을 제한하는 개념(Homogeneous)과 증명의 내용에 두 개의 이질적인 구성요소를 넣는 개념(Heterogeneous)으로 개념을 나눌 수 있다. .

동질적인 개념. 동종 개념은 증명 내용에 단 하나의 동종 구성 요소만 포함합니다. 이것은 정보이거나 사실입니다.

형사절차학에서는 사실을 통해 증거의 내용을 결정하는 두 가지 개념을 알고 있는데, 후자에 대해서는 다른 해석이 주어진다.

1. 이러한 개념 중 하나는 증거를 "사람의 의지와는 무관하게" "모든 사실, 사건, 현상, 사물이 될 수 있는" 현실의 일반적인 사실로 해석합니다. 시간이 지나면서 이 개념의 불일치가 분명해졌습니다. 이 관점에 대한 비평가들의 주장은 반성 이론의 성과에 기초를 두었습니다. 첫째, 절차적 주제에 대한 사고에는 실제 현상, 현실의 사건이 아니라 그 이미지가 있습니다. 둘째, 증거(과거와 관련된 사실)를 형성하는 과정은 증거 확립의 중재를 미리 결정합니다. 현재 문헌에서는 증거에 대한 유사한 견해를 찾을 수 없습니다.

2. 사실을 통해 형사 소송에서 증거를 정의하는 또 다른 개념은 사실이라는 용어 자체에 대해 다른 해석을 제공합니다. 사실은 실제 현상, 사물, 사건이 아니라 현실의 알려진 부분으로서 그에 대한 신뢰할 수 있는 지식입니다. 이 개념으로 인해 증거에 대해 사물의 이미지로 말할 수 있다는 사실에도 불구하고 절차적 주제에 대한 사고 현상은 이전과 마찬가지로 비판을 받았습니다. 사실을 통한 증거의 정의는 범죄의 일부 상황에 대한 지식이 다른 범죄의 존재(비존재)에 대한 증거가 되는 간접 증거에만 적용됩니다. 직접 증거의 경우, 우리는 연구 중인 사건(증명 대상)의 상황과 증거의 식별에 직면합니다. 또한 증거-사실은 증명 과정의 논리적 측면만을 드러냅니다. 증거 - 신뢰할 수 있는 지식인 사실은 특정 논문을 확인하거나 반박하는 논거로 작용합니다. 그러나 증거 수집의 절차적 활동에서 표현되는 실천적 측면은 증명 과정의 논리적 측면보다 우선합니다. 수사관, 검사, 법원은 증거를 접수할 때 그 신빙성을 미리 판단할 수 없으며, 이는 최종 절차 결정 시 증거 전체를 토대로만 가능하므로 증거 접수 당시의 신빙성을 특정할 수 없습니다. 사실처럼. 더욱이 증거가 믿을만한 지식이라면이 활동은 모든 의미를 잃기 때문에 그것을 확인하고 평가하는 것에 대해 말할 수 없습니다. 증거 - 사실은 객관적으로 신뢰할 수 있으므로 확인하고 평가할 필요가 없습니다.

3. "정보" 개념. 증거 형성 과정에 대한 분석을 바탕으로 소위 증거의 정보 개념이 탄생했습니다. "형사 재판의 증거(물체를 반영하는 것)는 구조적으로 신호와 다르지 않습니다. 다른 신호와 마찬가지로 내용, 즉 사실 데이터, 즉 정보, 사건에서 확립될 사실에 대한 정보를 포함합니다." 이 개념은 반사이론에 기초를 두고 있다. 이 이론에 따르면 범죄는 범죄가 발생하는 순간 주변 현실과 상호작용하여 상황을 변화시킵니다. 변화는 물질적(사물, 신체 상해, 사건 현장)과 이상적인(사람들의 기억에 남는) 흔적의 형태로 포착됩니다. 수사관이나 법원이 '철거'한 흔적은 정보가 되어 범죄 상황을 이해하는 수단으로 활용됩니다. 증거. 정보는 흔적이 나타나는 순간과 흔적을 인식하는 순간 모두 왜곡될 수 있기 때문에 범죄에 관한 정보는 신뢰성이 있을 수도 있고 신뢰할 수 없을 수도 있으므로 확인하고 평가할 수 있습니다. 이 개념의 단점은 지식의 수단으로서 증거적 사실을 무시한다는 것입니다. "형사사건에서 증거는 증거사실로 간주될 수 없다. 증거와는 근본적으로 다른 성격을 갖는다. 형사재판에서 증거는 두 물질적 대상의 상호작용과 반영에 기초한 사실에 관한 정보일 뿐이다." 따라서 이 개념은 본질적으로 일방적이며, 인지 과정의 정보 측면(확립된 사실에 대해 정보를 직접 얻을 때)만을 설명하고 증명의 논리적 측면을 완전히 무시합니다. 한편, 인지의 정보 경로가 항상 가능한 것은 아닙니다.

이기종 개념.이러한 개념 중 하나만 셀 수 있습니다. 이는 증거 내용에 두 가지 독립적이고 통합적이지만 이질적인 구성 요소, 즉 범죄 상황에 대한 정보와 증거 사실을 결합하는 일종의 타협입니다. “증명 논리는 이미 입증된 다른 명제의 도움으로 증명되는 명제의 확립과 실증을 필연적으로 전제하기 때문에 사실에 대한 정보뿐만 아니라 확립된 사실도 아직 확립되지 않은 추구하는 것을 인식하는 수단으로 사용됩니다. 것들.” 이 개념은 이전 개념의 단점을 제거하여 범죄 상황을 논리적이고 정보적인 방식으로 이해할 수 있게 해줍니다. 그러나 이 개념의 장점은 단점이기도 하다. 증거의 내용에는 범죄 상황에 대한 정보와 증거 사실이라는 두 가지 이질적인 구성 요소가 포함됩니다. 이러한 상황에서 증거라는 단어를 사용하려면 매번 용어, 즉 이 경우 구체적으로 이해되는 내용(증거-정보 또는 증거-사실)에 대해 유보해야 합니다. 증거 내용(정보 및 지식)의 이질성을 설명하기 위해 이 개념을 지지하는 사람들은 증명 과정을 경험적 및 이론적 두 가지 수준 또는 순위로 나눕니다. 경험적 증거 수준에서는 입증할 개별 상황을 확실하게 확립하기 위해 "증거 - 사실에 관한 정보"의 수집, 검증 및 평가가 수행됩니다. 증거(경험적 수준에서 얻은 정보)의 경우 관찰이나 실험에서 "살아있는" 현실과 직접 접촉한 결과인 것이 특징입니다. 이 수준에서 절차적 주체는 범죄 사건에 대한 정보를 받고, 관심 대상의 속성이나 프로세스를 식별하고, 이러한 속성을 절차적 행위에 기록합니다. 관찰 방법은 식별을 위한 제시, 검사, 조사 등의 조사 행위의 기초가 됩니다. 실험 방법은 조사 실험의 기초가 됩니다. 이론적 수준의 증명은 "감각적 지각으로 접근할 수 없는" 현상을 설명하는 데 명확한 초점을 두고 구축되었습니다. "여기서 증명은 추구하는 사실, 즉 증명의 주제에 대해 논리적으로 건전한 결론을 도출하기 위해 논증과 증거적 사실을 사용하여 작동하는 것으로 구성됩니다."

위의 모든 개념은 출현 당시 유효한 형사 절차법을 기반으로했으며 부분적으로는 해석의 결과로 발생했습니다.

1958년 기본법이 채택될 때까지 러시아 제국과 소련의 형사 소송에 관한 단일 입법 행위에는 증거의 정의가 포함되어 있지 않았습니다. 처음으로 증거를 사실 데이터로 정의한 형사 소송의 기본 조항 16이 Art에서 그대로 재현되었습니다. 69 카자흐 SSR 및 기타 연합 공화국의 형사 소송법. 위의 모든 개념을 지지하는 사람들은 이 최종 규범을 언급했습니다. 증거의 법적 정의에 "실제"라는 단어가 포함된 것은 어떤 사람들에게는 증거의 해석을 사실로 확인하는 데 도움이 되었지만, 다른 사람들에게는 동일한 정의에 있는 "데이터"라는 단어가 증거의 정보적 성격을 나타냈습니다. 개정된 카자흐스탄 공화국 형사소송법은 예술 제1부의 텍스트를 재현했습니다. 69 Kaz의 형사소송법. SSR.

증거는 이전과 같이 "사실 데이터"가 아니라 절차 주체가 증명 대상 상황의 존재 여부를 확인하는 "모든 정보"입니다. 국회의원이 증거에 대한 정보적 해석을 받아들여 '사실자료'라는 용어 해석에 대한 논의를 종식시켰다는 주장도 가능하다. 그러나 Kaz의 형사소송법이 채택된 직후. SSR과 다른 연합 공화국은 문헌에서 ""사실 데이터"라는 용어는 의미 론적 부하가 훨씬 더 크고 "증거"라는 용어의 의미를 더 정확하고 깊이 반영하며 "또한 고려해야 할 사항"이라고 언급하기 시작했습니다. '사실'이라는 용어의 의미는 어떤 것의 실제 상태를 반영하는 것으로 해석되고 또한 사실에 해당하는 것으로 해석됩니다."

오랫동안 형사절차학에서 증거의 정의를 비판하는 주된 이유가 바로 "사실"이라는 용어였다는 점을 상기해 봅시다. "사실 데이터"라는 용어를 "모든 정보"로 바꾸는 것은 "증거가 이미 신뢰성이 확립된 정보일 뿐만 아니라 재판 전 절차와 법정에서 수집, 확인 및 평가된 모든 정보라는 것을 의미합니다." 따라서 법률상 증거를 '모든 정보'로 정의하더라도 증거 내용에 대한 논란은 멈추지 않았다.

일부 저자들은 증거가 절차적 주제가 증명 주제에서 상황의 유무를 결정하는 근거가 되는 사실이라는 의견을 여전히 옹호합니다. "정보"와 "사실"이라는 두 용어는 형사 사건의 인지 과정의 개별 순간과 관련된 증거만을 특징으로 하며 증거의 전체 내용을 별도로 포괄할 수 없는 것으로 보입니다. 수집, 확인, 평가 과정에서 절차적 주체는 증거, 즉 정보를 가지고 작동합니다. 형사 사건에서 인지되는 순간 개별 증거의 속성에 대한 절차적 주체의 가치 판단은 예비적입니다. “따라서 우리가 증거 수집, 확인, 평가에 대해 이야기할 때 항상 어느 정도 조건부로 이를 수행합니다. 이는 잠재적인 증거를 의미합니다.” 결정을 내리는 데 필요한 특정 증거를 수령한 경우에만(본문의 각 증거가 다른 증거의 법적 특성을 확인하는 경우) 수사관, 검사 및 법원이 최종 평가를 내릴 수 있습니다. 최종 평가 후에만 증거는 증명 주제에 대한 논리적 결론을 도출하기 위한 논거 역할을 할 수 있습니다. 법원이 특정인의 범죄 행위에 대해 신뢰할 수 있는 결론을 내리는 데 근거하는 상호 검증된 증거는 사실에 지나지 않습니다. 믿을 수 있는 지식.

증거 내용(정보 및 사실) 구성 요소의 근본적인 이질성은 단일 전체, 즉 증거 내용으로 연결될 수 없으며 증거를 다른 개념과 구별할 수 있는 단일하고 명확한 정의를 제공할 수 없다는 의미는 아닙니다. 증거 이론의. 정보와 사실이라는 범주는 증거라는 단일 개념으로 포괄될 수 있으며, 절차적 주제가 확립하는 기반으로 증거가 추정된 지식(사실의 추정)으로 정의되면 "저항할 수 없는 순위의 다양성"을 완전히 극복할 수 있습니다. 입증할 상황의 유무. 이 정의를 통해 우리는 증거의 내용을 완전히 포괄하면서 형사 사건의 전체 인지 과정과 관련하여 증거를 특성화할 수 있습니다.

이미 언급했듯이 증거의 속성을 식별하는 것은 증거의 내용을 결정하는 데 필요한 전제 조건입니다. 입법자는 증거의 개념을 관련성, 신뢰성 및 허용 가능성이라는 필수 속성의 존재와 연결합니다. 더욱이, 처음 두 속성은 증거의 내용과 관련이 있고, 증거능력의 속성은 증거의 절차적 형식과 관련이 있습니다. 획득 방법과 고정 형태. 증거 형식에 대한 절차적 요구 사항을 추상화한다면 그 내용은 관련성이 있고 신뢰할 수 있어야 합니다. 신뢰성과 관련성은 형사 사건과 관련된 상황과 관련된 증거 정보의 진실성을 확립하므로 증거의 내부적 장점을 나타냅니다. 증거의 "실증 능력"이 관련되는 것은 이러한 속성과 관련이 있습니다. 특정인의 범죄 행위에 대해 논리적으로 건전한(신뢰할 수 있는) 결론을 도출하기 위한 논거 역할을 하는 능력입니다. 증거의 '입증력'은 그 내용의 '입증력'에서 파생되는 것으로 밝혀졌습니다. 이 능력은 그 자체의 내재적 (본질상) 특성이라는 것이 증명의 내용에 관한 것이고, 증명의 형식에 있어서는 외부에서 획득한 부적절한 특성이라는 것입니다.

결과적으로 관련성과 신뢰성의 속성만이 증거의 내재적 특성으로 간주될 수 있습니다. 결과적으로 증거의 신뢰성과 타당성도 확립되거나 정당화되어야 합니다. 증거는 그것이 사실인 경우에만 신뢰성의 가치를 가질 수 있습니다. 현실과 일치하며 이러한 대응은 상당히 정당합니다. 증거의 신뢰성은 형사 사건에서 이용 가능한 다른 증거와 비교하고 증거 자체의 출처(증거 정보 보유자 - 증언하는 사람, 적절한 자격을 갖춘 전문가 등)를 확인함으로써 정당화됩니다. 특정 증거의 존재와 관련하여 확립되는 신뢰성과 달리 증거의 관련성은 증거를 수신하는 즉시 즉시 확립되는 경우가 많습니다. 그러나 후속 단계에서 접수 당시 관련성이 있다고 인정된 증거는 사건과 무관한 것으로 판명되어 형사 사건 자료에서 제외될 수 있습니다.

사실의 추정으로서의 증거의 정의는 여러 측면에서 개발되어야 합니다. 첫째, 여기서 추정이라는 용어가 어떤 의미로 사용되는지 설명하는 것이 필요합니다. 둘째, 증거의 신뢰성을 확립하는데 있어서 주관적 측면과 객관적 측면 사이의 관계를 식별합니다. 추정은 일반적으로 이전 경험의 결과로 사람들이 알고 있는 사실, 사건, 현상 및 속성 사이의 안정적이고 반복적으로 관찰되는 연결을 표현하는 규칙으로 이해됩니다. "무언가가 추정으로 허용됩니다. 즉, 입증되기 전에 사실로 인정되는 것입니다. 이것이 사물의 현실과 관련하여 발생한다면 우리는 올바른 판단을 내릴 수 있습니다..."

추정된 지식으로서의 증거는 이전 경험에 의해 확인되고 적절한 증거의 모든 속성이 완전하고 최종적으로 확립되는 순간까지 또는 이 진술이 반박될 때까지 유효한 적절한 증거의 하나, 여러 또는 모든 속성의 존재에 대한 진술입니다. 증거를 수집하고 확인하고 평가하는 과정에서 절차주체는 증거의 관련성과 신뢰성을 가지고 있다고 추정됩니다. 증거 평가의 추정된 성격은 절차 초기 단계의 제한된 인지 자원과 관련되어 있으며, 이로 인해 증거가 실제로 관련성과 신뢰성의 속성을 가지고 있는지 정확하게 말할 수 없습니다. 법적 수단을 통해 증거 전체를 획득한 후 각 증거가 다른 사람에 의해 확인되면 추정 증거가 최종적으로 적절하고 신뢰할 수 있는 것으로 인정됩니다.

증거 정보의 출처 속성을 주제로 하는 증거의 신뢰성(또는 비신뢰성) 추정은 여러 유형으로 나눌 수 있습니다.

1) 증인이나 피해자가 정보를 잘못 인식한 것으로 추정되고, 지각 기관(시각, 청각)의 결함으로 인해 사건의 모든 상황에 대해 신뢰할 수 없는 정보가 수사관이나 법원에 의도치 않게 전달되거나 정신 상태의 특성(정서, 정신 질환 등) 증인 또는 피해자(인식자). 카자흐스탄 공화국 형사소송법은 피해자의 정신적 또는 신체적 상태로 인해 형사 사건과 관련된 상황을 올바르게 인식할 수 있는 능력이 의심되는 경우 법의학 조사를 의무적으로 임명하도록 규정하고 있습니다. 증인에 대하여는 증인의 동의가 있어야만 이러한 절차적 조치가 가능합니다. 이 절차적 조치의 목적은 증인이나 피해자의 증언이 신빙성이 없다고 추정되는 것을 확인하거나 반박하고 궁극적으로 이 증언의 신빙성 또는 신빙성을 확립하는 것을 목표로 합니다.

2) 피심문자는 피심문자의 이익 또는 무관심으로 인해 진실한 증언을 하거나, 반대로 거짓말을 하거나 정보를 숨길 의도가 있다고 추정됩니다. 더욱이, 진실한 증언으로 인한 바람직하지 않은 결과로부터 자신을 보호하려는 심문 대상자의 욕구뿐만 아니라 예를 들어 자신의 평판을 훼손하지 않고 존경하는 사람과 우호 관계를 유지하려는 욕구에서도 관심이 표현됩니다. 이 증언이 누구에게 주어졌는지, 또는 이 사람들의 보복 가능성에 대한 두려움 등.

증거 형성 상황을 주제로 하는 증거의 신뢰성(또는 비신뢰성) 추정의 예로서 다음을 인용할 수 있습니다.

1) 악천후로 인해 범죄의 증인이나 피해자가 잘못된 인식을 했다는 추정은 증인이 본의 아니게 사건과 관련된 상황에 대해 수사관이나 법원에 허위 정보를 제공할 가능성이 높다는 것을 의미합니다. 예를 들어 범행을 저지른 주체, 범행의 구체적인 장소와 방법 등을 말한다.

2) 전문가의 시대에 뒤떨어지거나 권장되지 않는 방법의 사용, 연구의 불완전성, 전문가에게 제시된 연구에 대한 초기 데이터의 부족 및 부정확성 등으로 인해 전문가 결론의 신뢰성이 낮다고 추정되는 경우

다양한 출처에서 얻은 증거 정보의 논리적 일치 또는 모순의 확립을 주제로 하는 증거의 신뢰성(또는 비신뢰성) 추정 중에서 몇 가지 유형도 인용될 수 있습니다.

1) 동일한 범죄 상황을 입증하는 다른 모든 증거와 모순되는 증거의 신뢰성이 없다고 추정됩니다.

2) 다른 증거에 의해 확인되는 증거의 신뢰성 추정.

3) 충분히 상세하지 않은 증언에 비해 상세한 증언의 신뢰성이 더 높다고 추정됩니다.

증거의 신뢰성을 확립하는 객관적인 측면은 다른 증거를 종합적으로 통해 이러한 신뢰성을 확인하는 것으로 표현됩니다. 증거에는 어떠한 증거도 포함될 수 없으며, 형사사건의 다른 증거와 객관적으로 관련이 있는 것만 포함될 수 있습니다.

위의 모든 내용을 통해 우리는 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다.

형사 사건에서 지식의 획득은 범죄의 확립된 상황에 대한 정보를 직접 얻거나 이전에 확립된 다른 상황에서 지식의 논리적 파생을 통해 정보 제공 및 논리적 방식으로 수행될 수 있습니다.

증거-정보 및 증거-사실은 형사 사건에서 지식을 얻는 다양한 방법과 연관되어 있으며 증거의 전체 내용을 별도로 다룰 수는 없습니다.

두 개의 독립적이고 통합적이지만 이질적인 구성 요소(범죄 상황 및 증거 사실에 대한 정보)의 증거 내용에 존재하면 증거에 대한 단일하고 명확한 정의를 제공할 수 없으므로 이를 다른 개념과 구별할 수 있습니다. 증거이론은 용어적 혼란의 위험을 낳는다.

범주 - 정보와 사실은 단일 증거 개념으로 처리될 수 있으며, 증거가 추정된 지식(사실 추정)으로 정의되면 절차적 주제가 존재를 확립하는 기반으로 "저항할 수 없는 순위의 다양성"을 완전히 극복할 수 있습니다. 또는 입증할 상황이 없습니다. 이 정의를 통해 우리는 증거의 내용을 완전히 포괄하면서 형사 사건의 전체 인지 과정과 관련하여 증거를 특성화할 수 있습니다.

- 증거의 “입증력”, 즉 특정인의 범죄에 대해 논리적으로 입증된(신뢰할 수 있는) 결론을 구성하기 위한 논증 역할을 하는 능력은 내용의 "입증 능력"에서 파생됩니다. 이 능력은 그 자체의 내재적 (본질상) 특성이라는 것이 증명의 내용에 관한 것이고, 증명의 형식에 있어서는 외부에서 획득한 부적절한 특성이라는 것입니다. 결과적으로 관련성과 신뢰성의 속성만이 증거의 내재적 특성으로 간주될 수 있습니다.

증거의 신뢰성을 확립함에 있어서 주관적인 측면과 객관적인 측면을 구별하는 것이 필요하다. 수사관, 검사, 법원은 주관적인 경험과 기술을 바탕으로 증거의 신뢰성에 대한 추정을 공식화함으로써 증거의 신뢰성을 부분적으로 정당화(확립)합니다. 추정 판단을 공식화하는 절차 주체의 경험과 기술은 증거의 신뢰성을 설정 (정당화)하는 주관적인 측면입니다. 증거의 신뢰성을 확립하는 객관적인 측면은 다른 증거를 종합적으로 통해 이러한 신뢰성을 확인하는 것으로 표현됩니다. 증거에는 어떠한 증거도 포함될 수 없으며, 형사사건의 다른 증거와 객관적으로 관련이 있는 것만 포함될 수 있습니다.

1.2 증거능력은 증거의 필수 속성 중 하나입니다.

인간, 인간의 권리와 자유를 최고의 가치로 인정하고 인간과 시민의 권리와 자유를 인정하고 존중하며 보호해야 하는 국가의 의무에 관한 헌법 조항은 산업법에 추가적인 보장과 자유를 명시해야 할 필요성을 만들었습니다. 개인을 보호하기 위한 도구로서 시민의 권리와 자유를 보장하는 측면에서 친숙한 여러 원칙, 제도, 규범 권리를 살펴봅니다. 그 결과 법적평등의 원칙은 소송절차에서 당사자평등의 원칙으로 귀결되었으며, 개인과 사회보다 국가의 이익을 근본으로 하는 합법성의 원칙이 실현되었다. 변화. 합법성에 대한 현대적 이해의 본질은 무엇보다도 정부 기관과 공무원에 의해 시민의 권리와 자유를 보장하고 보호하는 것, 헌법의 틀을 넘어서는 권리가 없는 권력을 제한하는 것입니다. 모든 절차 규정에는 이전에 거부되었던 경쟁 원칙이 정의의 주요 보장이자 개인 보호를 위한 도구로 명시되어 있습니다. 개인의 권리와 국가 당국의 자의성으로부터의 자유를 보장하는 시스템으로서의 형사 절차에 대한 견해가 점점 더 널리 퍼지고 있습니다. 형사 절차는 더 이상 억압 메커니즘의 요소가 아니라 범죄와 권력 남용으로부터 개인, 개인의 권리 및 자유를 보호하기 위한 국가-법적 메커니즘입니다. 그러나 헌법에 따른 입법을 가져오는 것만으로는 충분하지 않다는 것이 밝혀졌으며, 다양한 사회적, 법적 현실에서 형성된 많은 고정관념을 극복하고, 효과적인 법 집행을 방해하는 일부 이론적 개념의 사용을 포기하거나, 이를 충족시키는 것이 필요하다는 것이 밝혀졌습니다. 다른 콘텐츠와 함께 사용하세요. 형사소송과학에서 그러한 개념 중 하나가 허용가능성(admissibility)의 개념이다. "허용성은 증거의 필수 속성입니다."-과거에 매우 친숙한 가정은 경쟁 및 당사자 평등 조건에서 더 이상 부인할 수 없습니다.

절차 문헌에서 허용 가능성은 증거 구조의 요소 중 하나인 그 형식과 연관되어 있으므로 이 개념의 추가 사용에 대한 타당성을 확립하려면 증거의 구조를 분석하고 결정해야 합니다. 증명 과정에서 증거의 각 요소의 기능. 이 분석의 임무는 증거 구조의 요소와 증거가 서로 관련되는 방식을 결정하는 것입니다. 구조의 각 요소의 기능을 분리하여 증명의 구조를 분석하는 것은 불가능하므로 기능 분석도 살펴보겠습니다. 구조의 관점에서 보면 증명 개념에 대한 다양한 관점은 체계화를 통해 두 가지 개념 그룹으로 축소될 수 있습니다. 첫 번째는 증명 구조에서 한 요소를 식별하고 두 번째는 두 요소를 식별합니다.

1. 단일 요소 개념.이 개념은 증거 구조에서 한 가지 요소, 즉 내용만을 강조합니다. "형사 - 사법 증거는 사실 데이터입니다. 그러한 데이터의 출처는 증거가 아닙니다", "법원, 수사관이 특정 결론을 도출하고 증거만을 증명하는 과정에서 수행하는 근거의 역할 - 사실 데이터. 출처는 나타냅니다. 증거가 무엇입니까? 우리가 볼 수 있듯이, 이 개념에서는 증명의 내용이 증명 구조의 유일한 요소입니다. 저자가 증거의 "입증 능력"을 연관시키는 것은 바로 이 요소입니다. 수사관과 법원이 형사 소송에서 논리적이고 신뢰할 수 있는 결론을 도출할 수 있는 근거 역할을 하는 능력. 절차적 형식(출처)은 ​​증거 구조에 적합하지 않으며 증거의 필수 요소도 아닙니다.

2. 2요소 개념 증거의 구조에서 내용(115조)과 형식(119조)을 구별합니다. 이러한 개념의 차이점은 증명 구조의 요소가 연결되는 방식에 있습니다.

이러한 개념 중 첫 번째는 증거를 "내용(사실 데이터, 즉 확립될 사실에 대한 정보)과 형식(증언, 전문가 의견, 중요한 증거 및 문서)의 불가분의 통일성"으로 간주합니다. 이 관점을 지지하는 사람들은 Art에 제공된 정보를 믿습니다. 카자흐스탄 공화국 형사소송법 115조는 증언, 전문가 의견, 물질적 증거 및 문서(Art 2부)의 형태로 적절한 절차 형식으로 제시된 경우에만 형사 사건에 사용될 수 있습니다. 115 카자흐스탄 공화국 형사소송법. 필요한 절차적 형식이 없으면 정보의 증거 가치가 박탈됩니다. 다음 인수가 제공됩니다.

어떤 현상, 대상, 내용과 형식의 관계는 통일성으로 표현되고, 내용은 형식 없이는 존재하지 않으며, 형식은 내용의 표현입니다.

증거의 개념에서 절차적 형식을 배제한다는 것은 증거 여부를 불문하고 범죄의 흔적에 저장된 모든 정보를 의미할 수 있다. 절차적 주제에 의해 추출되었는지 여부;

증거는 내용과 형식의 불가분한 통일성에서만 증거능력 요건을 충족할 수 있습니다.

현재 이 개념은 절대 다수의 절차주의자들의 지지를 받고 있다고 주장할 수 있습니다.

증명 구조에서 두 요소를 구별하는 두 번째 개념은 "이중"이라는 이름으로 과학적으로 사용되었습니다. "이중" 개념에 따르면, 증거는 "첫 번째로 범죄 또는 범죄의 부재가 입증되는 사실, 또는 사건의 다른 정황..., 두 번째로 범죄의 증거가 되는 법적으로 제공된 출처입니다. 조사와 법원은 해당 문제와 관련된 데이터에 대한 정보를 받습니다." 이 개념의 독특한 특징은 증거 요소가 연결되는 방식에 있습니다. 즉, 해당 요소의 내용과 형식이 독립적인 증거로 간주됩니다. 이 개념은 증거 개념에 따라 내용뿐만 아니라 통합 형식(출처)도 다루기 때문에 증거에 증거능력 요건을 부과하는 것은 매우 타당합니다. 그러나 이 개념은 증언, 전문가 의견 등 적절한 절차적 형식으로 제시된 정보뿐만 아니라 입증 대상의 상황에 대한 정보 자체도 독립적인 증거로 인식합니다. 이전 규범과 달리 현재 규범(카자흐스탄 공화국 형사소송법 제115조)이 적용됩니다.

카자흐스탄 공화국 형사소송법의 여러 조항(119조, 120조)의 내용에 따르면 용의자, 피고인, 피해자, 증인, 전문가 및 전문가의 증언은 그들이 제공한 정보입니다. 법의 요구 사항에 따라 심문이 진행되는 동안. 피의자, 피고인, 피해자, 증인, 전문가 및 전문가의 증언을 정보로 정의하고, 제115조 제1편의 개정안에서는 이 정보가 그 과정에서 특정 참여자의 증언에 의해 “확정”되지 않는다는 점을 강조한 경우, 이전과 동일하지만 "인정"된 경우 이는 입법자가 다음을 추구했다는 의미가 아닙니다. 첫째, 정보와 그 절차 형식을 식별하고; 둘째, Art의 2부에 나열된 "모든 정보"와 절차적 형식을 갖춘 정보로서의 증거에 대한 "이중" 이해입니다. 115. 결과적으로, 증거능력 인정 요건은 증거(모든 정보(제115조 제1부)) 및 증거(절차적 형식으로 제시된 정보(제115조 제2부))에 제시될 수 있습니다.

아시다시피, "허용성"이라는 용어는 꽤 오랫동안 과학적 용도로 받아 들여졌습니다. 처음에는 법적 규제가 없었음에도 증거 인정 제도가 과학에서 연구되었습니다. 이는 참가자들이 범위와 내용이 크게 다른 허용 가능성 개념에 대한 오랜 토론과 관련이 있습니다. 일부에서는 증거능력을 절차적 입증 수단으로 사용하기 위한 증거 출처의 적합성으로 이해해야 한다고 믿었습니다. 다른 사람들은 출처의 합법성뿐만 아니라 정보를 얻는 방법과 기술의 관점에서 증거의 적합성을 증거의 적합성으로 이해했습니다. 다른 사람들에 따르면 허용 가능성의 속성은 출처의 관점, 권한 있는 사람이 사실 데이터를 획득하고 확보하는 방법의 관점에서 증거를 특징으로 합니다. 마지막 관점이 아마도 가장 일반적 일 것입니다. 적절한 주체의 요구사항 준수, 증거 수집 및 확보 절차는 검찰 측에서 행동하는 주체에게만 기대할 수 있음을 쉽게 알 수 있습니다.

증거 인정 기관의 법적 성격에 대한 문제도 불확실한 상태로 남아 있습니다. 관련성 및 신뢰성과 함께 증거의 필수 속성 또는 증거 수집 및 기록에 대한 조사 기관의 활동에 대한 법적 요구 사항, 준수 실패로 간주하는 것입니다. 이는 증거를 허용할 수 없다고 선언하는 형태의 제재를 수반합니다. 증거능력의 관점에서 증거 평가의 내용에도 동일한 불확실성이 존재했습니다. 조사 또는 기타 절차적 조치를 수행하는 절차만이 평가 대상입니까, 아니면 평가가 절차 결정의 타당성까지 확장됩니까? 증거가 획득된 동안 해당 조치를 수행했습니까?

카자흐스탄 공화국 형사소송법은 다음을 증거로 인정할 수 없는 것으로 분류했습니다. 수사 또는 재판 중 형사 절차의 다른 규칙을 위반하거나, 다음을 포함하여 획득한 사실 데이터의 신뢰성에 영향을 미치거나 영향을 미칠 수 있는 사건에 참여자의 권리

1) 고문, 폭력, 위협, 사기 및 기타 불법 행위를 사용하는 경우

2) 형사 소송에 참여하는 사람에 대한 설명 없음, 불완전 또는 부정확한 설명의 결과로 발생한 자신의 권리와 의무에 대한 오해를 이용하는 행위

3) 이 형사 사건에서 절차를 수행할 권리가 없는 사람의 절차 조치 수행과 관련하여;

4) 피신청인의 절차적 행위 참여와 관련하여;

5) 절차적 조치를 수행하는 절차를 심각하게 위반한 경우

6) 출처를 알 수 없거나 법원 심리에서 확인할 수 없는 출처에서 나온 경우

7) 현대 과학 지식에 모순되는 방법을 증명하는 과정에서 사용." 증언의 출처를 아는 것은 그 신뢰성을 보장하는 역할을 하며, 출처를 알 수 없는 증언을 배제하는 규칙은 증언의 제공을 보장하는 것을 목표로 합니다. 출처(전달자)를 직접 조사할 수 있는 증거를 법원에 제출합니다. 증인의 행위는 증거의 신뢰성을 평가하는 데 중요하며, 원본 출처를 참조하여 증언을 확인할 수 있는 능력은 다음과 같은 증언을 참조하는 것을 방지합니다. 출처를 알 수 있어야 한다는 요건은 피고측 증인과 검찰 측 증인의 증언에 동일하게 적용됩니다. 이 경우 증거는 형식이 아닌 내용의 타락으로 인해 제외됩니다. 따라서 카자흐스탄 공화국의 형사소송법은 증거능력이 무엇을 의미하는지에 대한 논란을 제거하지 않았을 뿐만 아니라 어떤 측면에서는 이를 악화시켜 증거능력에 지나치게 광범위한 의미를 부여했습니다. 더욱이, 이전 형사소송법을 부활시킨 새로운 카자흐스탄 공화국 형사소송법은 적격성에 관한 새로운 논의를 불러일으켰습니다.

형사 소송을 적대적인 것으로 인식하고 주제 범위와 증거 수집 허용 방법을 확대한 입법자는 증거의 개념과 그 속성이 주로 관련되어 있는 국내 절차주의자들에게 친숙한 많은 가정에 의문을 제기했습니다. 카자흐스탄 공화국 형사소송법에 따르면, 증거를 수집할 권리가 있는 주체는 수사관, 조사관, 검사, 법원에만 국한되지 않습니다. 그들은 입법자가 당사자의 지위를 부여한 형사 소송의 모든 참가자로 인정됩니다. 증거 수집의 새로운 주체에 대해 법률은 사건의 올바른 해결에 필요한 증거 체계 형성에 독립적으로 참여할 수 있는 적절한 수집 방법을 제공합니다. 주제 범위의 확장과 증거 수집 허용 방법은 증거의 필수 속성으로서의 증거 인정에 대한 기존 접근 방식을 흔들 수밖에 없습니다.

증거의 증거능력을 필수 속성으로 보는 것은 소련의 형사 절차에서 자연스러운 현상이었습니다. 소련의 형사 절차에서는 대부분의 증거가 예비 조사 과정에서 수사 기관에 의해서만 형성되었고, 사법 단계에서는 법원에 의해서만 형성되었습니다. 형사재판에서 범죄사건(증거)에 대한 지식은 수사기관과 사법기관만의 인지활동의 산물인 결과이기 때문에 사법기관의 특정 특성이 전이되는 경우가 많았다.

증거 수집에 대한 수사 기관과 법원의 절차 활동의 특징이자 실행의 적법성을 표현하는 허용 가능성은 증거 자체의 필수 특성으로 간주되기 시작했습니다. . 수사기관과 법원의 증거 수집 독점권 상실은 당연히 증거능력에 대한 인식의 변화를 가져왔어야 했다. 그러나 3년 간의 새로운 법을 통해 실무자와 이론가의 상당 부분이 여전히 전통적인 증거 개념을 고수하고 있으며 이를 수용 가능한 증거로 식별하는 것으로 나타났습니다. 이에 따라 피고인은 증거기반 작성 참여에서 제외되고, 피고인이 제시한 정보는 증거가치가 부정된다.

수사 기관과 법원의 절차 활동의 결과로 증거에 대한 전통적인 (더 정확하게는 소련 형사 소송법 기간 동안 개발 된 오래된) 접근 방식의 지지자들은 변호인이 증거를 수집하지 않는다고 주장합니다. 다만, 여전히 수사당국의 '증거' 강화'가 필요한 물건, 문서, 정보에 대해서는 절차적 형식이 없는 정보는 증거로 인정되지 않는다고 본다. 주관적(국민의식) 현실과 객관적(객체 등) 현실에 반영되어 범죄에 관한 정보가 피고측 변호사에 의해 발견되어 추출되었다면 아직은 증거가 되지 않습니다. 이 정보가 증거가 되기 위해서는 이를 형사절차에 '도입'하는 것이 필요하며, 이는 수사 및 절차적 조치를 통한 수사기관과 사법당국의 표적형 형사소송 활동의 결과로만 가능하다. 다음을 통해 방어자의 활동 결과 수집된 정보

a) 품목, 문서 및 기타 정보 획득,

b) 동의를 얻어 인터뷰하는 것,

c) 정부 기관, 지방 정부, 공공 협회 및 조직에 인증서, 특성 및 기타 문서를 요청합니다.

d) 자신에게 제기된 문제에 대한 전문가의 의견을 얻는 것은 형사 소송에서 증거 형성의 기초로만 사용될 수 있습니다.

이를 위해 조사관, 수사관, 검사는 이미 변호인과 면담한 사람을 불러 심문하고, 변호인은 확립된 법적 방식에 따라 증인으로서 사건과 관련된 정황에 대한 정보를 수사기관에 제공합니다. 형사 사건이 발생하면 수사 기관은 이 정보를 심문 조서에 기록하고 이를 증인의 증언 상태에 첨부합니다. 마찬가지로, 변호인이 받은 물건이나 서류를 형사사건의 자료로 옮기기 위해서는 일정한 행위를 하고 일정한 형식을 부여하는 것이 필요하다. 다만, 수사기관이 법령에 정한 방법에 따라 접수·기록한 증인 진술, 물건, 서류 등은 본질적으로 피고측 변호사가 제시한 내용과 동일하다. 그렇다면 소위 증거 형성에서 수사 기관의 행동에 어떤 의미가 있습니까? 수사관의 국방정보 조작은 조작 자체 외에는 다른 의미를 찾기 어렵다.

증거로 인정된 정보와 인정되지 않은 정보를 분리하는 근거가 되는 것은 증거를 제시해야 하는 절차적 형식이며, 사실 증거의 절차적 형식은 그 수집의 절차적 형식을 숨긴다고 보는 것은 어렵지 않다. 수사기관에 의해. 증거의 형태는 더 이상 단순히 증인의 증언, 전문가의 의견, 물적 증거가 아니라 정보를 획득하는 전 과정, 즉 수사기관 자체의 수사 및 기타 절차적 행위를 의미한다. 따라서 증거의 형태를 증거 수집 및 확보의 절차적 형태와 동일시하는 것은 알려진 바와 같이 증거 수집의 주요 방법인 수사 절차를 증거의 개념에 포함시키는 결과를 가져온다. 형사재판에서 증거를 확보할 수 있는 방법 중 하나, 즉 수사기관의 절차적 활동의 특성이 증거 자체의 필수 특징이 되었고, 그에 따라 다른 증거(즉, 프로세스의 비공식 참가자의 활동의 결과로 수신됨) 이해의 프리즘을 통해 고려되므로 증거로 인정되지 않습니다.

유사한 문서

카자흐스탄 공화국의 형사절차에서 증거의 본질, 필요한 속성. 증거의 속성 중 하나로서 증거능력. 증거의 신뢰성 기준, 출처 유형. 증거의 완전성과 신뢰성을 보장합니다.

논문, 2015년 6월 29일에 추가됨


형사 소송에서 증거를 수집하고 사용하는 과정을 관리하는 러시아 연방 형사 소송법 규범. 증거의 관련성 및 허용 가능성, 증거 허용 불가 선언 근거. 물리적 증거와 그 특징.

코스 작업, 2014년 4월 1일에 추가됨


형사소송에서 증거의 일반적인 특징. 형사 소송에서 증거의 개념. 증거 출처. 증거의 속성. 증거의 분류. 개인적이고 물질적인 증거. 직접적 증거와 간접적 증거.

초록, 2007년 1월 16일에 추가됨


형사소송에서 증거의 개념과 일반적 특성. 형사 소송의 증거 출처, 주요 속성. 증거 분류(직접 및 간접, 초기 및 파생, 비난 및 변명).

코스 작업, 2014년 6월 16일에 추가됨


증명과정의 개념과 구체적인 특징. 입증해야 할 상황. 증거 수집을 위한 다양한 절차 및 법의학 조건. 형사 소송에서 증거능력의 특징과 특징.

코스 작업, 2011년 4월 16일에 추가됨


형사소송에서 증거의 일반적인 특징. 증거가 필요한 상황. 증거의 개념과 출처. 증거는 형사절차의 규범체계에서 가장 중요한 법적 제도이다.

코스 작업, 2004년 8월 16일에 추가됨


논문, 2003년 11월 30일 추가됨


증명 과정의 한 단계로서 증거를 평가합니다. 증거 분류, 러시아 연방 형사 소송법의 평가 규칙. 형사 소송에서 증거의 허용 가능성, 신뢰성 및 충분성, 그 중요성 및 강도.

코스 작업, 2011년 6월 25일에 추가됨


초록, 2010년 5월 21일에 추가됨


형사 소송에서 증거의 허용 가능성에 대한 본질, 개념 및 평가. 법정에서 형사 사건의 예비 조사 단계에서 증거의 허용 가능성을 평가합니다. 인정되지 않는 증거를 배제하는 절차 및 결과.

소개

1 형사소송에서 증거의 개념과 목적.

2. 사실 데이터가 증거 가치를 획득하는 조건.

3. 증거 출처(증거 수단). 증거의 허용성.

결론.

소개

“증거”라는 주제는 형사 소송에서 가장 광범위하고 복잡한 주제 중 하나입니다. 형사사건의 증거는 증거에 기초하며, 그 규칙은 형사절차규칙에 의해 규제됩니다. 이러한 규칙은 인간과 시민의 권리와 자유에 매우 중대한 영향을 미치므로 그 기본 원칙이 러시아 연방 헌법의 규범을 규제합니다. 헌법 제49조는 범죄에 대한 유죄 입증은 연방법이 규정한 방식에 따라 이루어져야 한다고 규정하고 있습니다. 피고인은 자신의 무죄를 입증할 필요가 없습니다. 개인의 유죄에 대한 제거할 수 없는 의심은 피고인에게 유리하게 해석됩니다. 예술에 따라. 헌법 50조에 따르면 사법 행정에서 연방법을 위반하여 얻은 증거를 사용하는 것은 허용되지 않습니다. 예술을 기반으로합니다. 헌법 51조에 따르면 누구도 자신과 배우자, 가까운 친족에 대해 불리한 증언을 할 의무가 없다.

증거 및 증명에 관한 규칙은 법적 절차의 임무와 그 원칙, 정부 기관의 권한, 프로세스 참가자의 권리에 대한 권리, 의무 및 보장을 정의하는 형사 소송법의 모든 규칙과 불가분의 관계가 있습니다. 수사 및 사법 조치를 수행하기 위한 절차, 형사 소송에서 내려진 결정의 요구 사항이 충족되어야 합니다. 형사 소송에서 증거 과학은 논리학, 심리학, 범죄학, 법의학, 정신의학 등 다양한 과학의 성과를 활용합니다. 수사 및 사법 실무에 대한 연구는 증거 이론 개발에 중요한 역할을 합니다.

범죄를 해결하고, 가해자를 폭로하고, 그의 공정한 처벌을 밝히고, 무고한 사람이 기소되는 것을 방지하기 위해, 각 형사 사건의 절차가 진행되는 동안 사건 해결에 필수적인 모든 상황을 정확하게 밝혀야 합니다. 형사절차의 업무는 예심당국과 법원이 형사사건의 진실을 밝혀야 완성될 수 있다. 증거의 중요성은 증거의 절차적 형식이 그 안에 포함된 정보에 대해 필요한 수준의 진실성을 제공한다는 사실에 있습니다. 이러한 현상(증거)의 도움을 통해서만 범죄를 저지른 사람의 유죄에 대한 예비적, 사법적 결정을 모두 확립할 수 있습니다. 형사 소송에서 이를 조사함으로써 진실이 확립됩니다.

진실 규명 문제는 형사 소송 과학의 일부인 증거 이론에 의해 발전되며 조사, 예비 조사 및 법정에서의 증거 과정을 연구합니다. 많은 과학적 연구가 증거 이론의 문제에 전념하고 있습니다. 사회적으로 위험한 행위로서의 범죄는 주변 세계에 반영되어 물질적 대상과 사람들의 마음 모두에 흔적을 남깁니다. 예심당국과 법원은 이 흔적을 토대로 범죄 경위를 판단한다. 이 경우 지식은 법이 정한 형태로 수행됩니다.

법에 규정된 방식으로 형사 소송 중 범죄 상황을 명확히 하기 위해 사용되는 물질적 대상과 사람의 마음에 범죄가 반영된 것은 증거가 됩니다. 법이 정한 형식으로 진행되는 사건에 필수적인 상황을 인식하는 과정 자체가 증거의 성격을 갖게 됩니다. 증명 과정에서 권한 있는 국가 기관과 공무원은 다른 주체의 참여와 함께 범죄 상황을 정확하게 판단하기 위해 증거를 수집, 확인 및 평가합니다.

증거의 과학적 분류는 교육적으로 매우 중요하며 특히 실무적으로 중요합니다. 이는 여러 근거에서 수행되며 분기된 시스템입니다. 분류는 진실을 확립하는 데 필요한 조건인 축적된 지식의 체계화에 기여합니다.

증거를 유형으로 나누면 수집 및 평가가 더 쉬워지고 해당 특성을 고려할 수 있지만 일부 유형이 다른 유형에 비해 장점이 있는 것은 아닙니다.

증거의 올바른 분류는 증거의 개념이 명확하게 정의되고, 증거의 모든 측면이 식별되고, 증거 출처의 유형이 기술될 때만 가능합니다.

이 논문에서 나는 증거의 개념과 관련하여 과학의 언어를 명확하게 하려고 노력할 것입니다. 나는 과학 문헌에서 일반적이고 실제로 중요한 가장 중요한 특징에 따라 증거의 분류를 고려할 것입니다.

형사소송에서 증거의 개념과 목적

증거의 개념은 Art에 정의되어 있습니다. 74 형사소송법: 증거형사 사건에서 법원, 검사, 수사관, 조사관이 이 법에 규정된 방식으로 형사 소송에서 입증할 상황의 존재 여부와 다음과 관련된 기타 상황을 확인하는 정보를 말합니다. 형사 사건.

법이 증거와 연결하는 사실은 상대적으로 독립적인 두 그룹을 형성합니다.

형사 소송에서 증거의 대상은 형사 소송법에 규정된 법적으로 중요한 사실적 상황이며 사건 전체 또는 개별 법적 문제에 대한 결정을 내리기 위한 증거의 대상이 됩니다.

예술에서. 형사소송법 제73조에는 사건 해결 시 법적 중요성을 갖는 사실적 상황이 나열되어 있습니다. 이는 범죄 사건을 특징짓는 상황(범죄의 시간, 장소, 방법 및 기타 상황)입니다. 범죄를 저지른 사람의 죄책감, 죄책감의 형태 및 동기; 형벌을 가중하거나 완화하는 상황(형법 제60-63조) 및 피고인의 성격을 특징짓는 기타 상황 범죄로 인한 피해의 성격과 정도; 범죄를 저지르는 데 기여한 상황(형사소송법 제73조).

따라서 증거는 다음과 같습니다.

a) 과거 사건에서 발생한 범죄에 대한 정보로 이해되어야 하는 모든 정보

b) 사회적으로 위험한 행위의 존재 여부, 이 행위를 저지른 범인 및 사건의 올바른 해결과 관련된 기타 상황이 확립된 정보

c) 증인의 증언, 피해자의 증언, 용의자의 증언, 피고인의 증언, 전문가 의견, 물적 증거, 수사 및 사법 조치 기록 및 기타 문서에 의해서만 확립된 정보

d) 법률이 정한 절차에 따라 수집된 모든 정보. 미술. 형사 소송법 75는 증거 수집 방법을 결정하고 해당 규범에 따라 다양한 수사 조치를 수행하는 절차가 결정됩니다.

e) 내부 신념에 따라 검증되고 평가된 모든 정보.

증거는 법적 증거 규칙을 따른다면 모든 정보, 진실을 확립하는 데 도움이 되는 모든 것이 될 수 있습니다.

법에서는 증거를 모든 정보로 정의하며, 형사사건에서는 객관적 현실에 관한 구체적인 사실에 관한 정보만이 증거가 될 수 있다는 점을 염두에 두고 있습니다. 특정 사실 데이터를 제공하지 않고 특정 사람이 범죄를 저질렀다는 진술, 가정, 추측, 일반적인 진술은 증거가 될 수 없습니다. 증거란 수사기관과 법원이 그들을 둘러싼 현실 속에서 수집한 모든 정보다. 이러한 데이터는 증거를 수행하는 사람의 의식과는 별도로 존재하며 다른 사람(피고인, 용의자, 증인)의 기억에 축적되거나 물건이나 문서에 대한 범죄 흔적의 형태로 어떤 형태로든 기록됩니다. 형사 사건을 입증하는 과정에서 이 정보는 수사관과 판사에게 제공되며 진실 규명을 위해 사용됩니다.

일부 과학자(M.S. Strogovich, P.S. Elkind, V.D. Arsenyev, I.M. Gutkin)는 Art에 언급된 증거인 "사실 데이터"에 의존합니다. 형사 소송법 69에서 그들은 정보, 특정 상황에 대한 정보가 아니라 형사 사건의 증거 중에 확립 된 객관적 현실의 사실 자체, 때로는 둘 다를 이해합니다.

이것은 법의 의미와 증거의 성격에 부합하지 않는 것 같습니다. 수사당국과 사법당국이 관심을 갖는 사실 자체는 증거의 도움을 받아 증거를 통하지 않고서는 알 수 없습니다. 증거는 사건에서 확립되어야 할 사실 그 자체가 아니라 이러한 사실에 대한 정보, 그에 관한 정보 및 그 표시입니다.

개인의 정황과 사실만이 수사관이나 판사가 직접 인지할 수 있습니다. 이는 법원의 사건 조사 및 심의 당시 보존된 사실과 조건이다.

이 그룹에는 다음이 포함됩니다.

1) 범한 범죄의 물질적 결과와 관련된 일부 사실(예: 화재의 결과, 피해자의 손상된 얼굴, 손상된 물건)

2) 보존된 범죄행위의 산물(위조서류, 위조지폐 등)

3) 범죄 물품 발견(도난된 양복, 시계 등)

4) 범죄 현장의 상황

5) 범인의 외모를 특징짓는 몇 가지 사실(얼굴 특징, 키, 머리 색깔 등).

때때로 증거는 사건에서 확립된 사실을 의미하며, 이로부터 사건에 필수적인 다른 사실, 즉 증거 사실(범죄 현장 탈출, 도난품 소지 등)에 대한 결론을 도출할 수 있습니다. 그러나 현실에 존재하는 각 증거 사실은 입증된 증거의 도움을 통해서만 입증될 수 있으며, 그 후에야 입증할 상황을 확립하는 데 사용될 수 있습니다.

사실 데이터가 증거 가치를 획득하는 조건. 증거의 관련성

개인의 의식이 매체에 증거 정보를 표시하는 데 참여했는지 여부에 따라 증거는 다음과 같이 나뉩니다.

물질적 증거는 인간의 의식이 참여하지 않은 형성 과정에 있는 증거입니다. 나머지는 개인적인 것입니다.

에게 재료증거에는 모든 중요한 증거와 기타 문서(비디오, 사진, 오디오 문서)가 포함됩니다. 이는 영향, 변화, 기원 등의 흔적의 형태로 범죄의 상황을 반영하는 속성을 가진 물질적 객체입니다. 물질적 객체에 포함된 정보는 언어적 형식이 아닌, 범죄의 특성에 대한 직접적인 인식을 통해 전달됩니다. 물체.

일부 증명은 두 부분으로 구성됩니다. 한 부분은 개인적이고 다른 부분은 물질적입니다. 조사 프로토콜(캐스트, 비디오 녹화, 사진 테이블의 사진 등) 및 전문가 의견(일반적으로 사진)에 대한 특정 첨부 파일은 물질적 증거의 특성을 갖습니다. 나머지 증거는 완전히 개인적인 것입니다.

물리적 증거는 항상 그 위에 나타나는 연구 중인 사건의 흔적을 덜 왜곡합니다. 주체가 아무리 성실하더라도 그의 의식이 형성하는 증거는 일정량의 정보 손실을 의미합니다.

에게 개인의증거에는 증인, 피해자, 피고인, 용의자의 증언, 수사 및 사법 조치 프로토콜 및 기타 문서, 전문가 의견이 포함됩니다. 다양한 개인 증거 그룹에 공통적으로 나타나는 것은 사건에 대한 개인의 정신적 인식과 사건의 올바른 해결에 중요한 언어 또는 기타 특별한 형태의 정보를 구두 또는 서면으로 전달하는 것입니다.

직접 및 간접 증거

증거의 주체에 있어서 증거는 직접증거와 간접증거로 구분됩니다. 증거를 직접 및 간접으로 나누는 것은 그 중 일부는 증거 주제를 구성하는 상황에 대한 정보를 포함하고 다른 일부는 소위 "증거", "중간", "보조"사실에 대한 정보를 포함한다는 사실에 근거합니다. 직접적인 증거는 증거의 내용이 증거 주제의 요소 중 적어도 하나와 Art에 나열된 상황 중 적어도 하나를 반영하는 증거입니다. 73 형사소송법. 다른 모든 증거는 간접적입니다. 간접 증거에는 범죄 사건, 유죄, 피고인의 성격을 특징 짓는 상황, 피해 성격 및 금액에 대한 정보가 포함되지 않습니다. 사건과 관련되어 포함된 정보는 입증할 상황을 확립하는 데에만 도움이 됩니다. 직접증거는 증명의 대상이 되는 정황에 관한 정보를 담고 있는 사실자료이고, 간접증거는 사건에서 추구하는 사실에 대해 결론을 내릴 수 있는 2차 사실에 관한 정보를 담고 있다.

직접 증거는 사건에서 입증될 상황을 확립하는 데 직접적으로 사용되는 증거입니다. 이것은 우선 범죄 사건, 특정인이 저질렀다는 사실, 고의 또는 과실 형태의이 사람의 죄책감, 즉 주요 사실을 구성하는 상황입니다. 그러나 Art에 나열된 다른 모든 것과 마찬가지로 책임을 완화하거나 악화시키는 상황. 형사소송법 제73조는 직접적인 증거의 도움으로 명확해질 수 있습니다.

직접적인 증거는 개인이 범죄를 저질렀거나 범죄에 연루되지 않았음을 나타냅니다. 제73조 1, 2항에 명시된 상황은 Art 1, 3, 4항에 제기된 질문에 답할 근거를 제공합니다. 299. 자신의 유죄를 인정하고, 어떤 이유로, 언제, 어디서, 어떤 상황에서 범죄를 저질렀는지 설명하는 피고인의 증언은 직접적인 증거입니다. 직접 증거는 피고인이 피해자를 어떻게 때렸는지에 대한 증인의 증언입니다. 직접적인 증거를 사용할 때, 그 신뢰성을 확립하는 것이 임무입니다(즉, 피고인이나 증인이 진실을 말하고 있는지 여부를 확립하는 것이 필요합니다). 왜냐하면 증거의 주제를 확립하기 위해 보고된 정보의 중요성이 여기에서 명백하기 때문입니다. 증거의 신뢰성을 확립하려면 모든 증거의 총체적으로 각각의 증거를 고려해야 합니다. 직접 증거는 유효한 이점이 없으므로 피고인의 유죄 인정과 같은 "주요"증거, 증거의 "여왕"과 같은 직접 증거를 고려하는 것은 용납되지 않습니다 (형법 제 77 조 2 부) 절차).

직접 증거의 가장 중요한 특징은 그 내용에 증거 대상이 되는 상황 자체가 직접 정보의 형태로 포함된다는 것입니다. 피고인이 범행을 어떻게 준비하고 저질렀는지 이야기하고, 범죄 목격자는 범행 당시 피고인과 피해자의 행위에 대한 증거를 제시합니다. 이러한 모든 경우에 우리는 직접적인 증거를 다루고 있습니다. 한 사람 또는 다른 사람이 보고한 사실 데이터는 해당 사건에서 최종적으로 입증 대상이 되고 주요 사실에 포함되는 하나 이상의 상황을 직접적이고 직접적으로 나타냅니다.

간접 증거는 사건에서 입증되어야 할 상황(주요 사실)의 유무에 대한 결론이 내려지는 전체를 토대로 중간(증거) 사실을 확립하는 데 도움이 되는 증거라고 합니다.

정황 증거에는 확립된 사건 이전, 동반 또는 이후의 사실에 대한 정보가 포함되어 있으며, 그 전체를 바탕으로 범죄가 발생했는지, 피고인이 유죄인지 무죄인지 결론을 내릴 수 있습니다. 이에 정황증거(살인에 사용된 칼은 피고인의 것, 범행 현장에서 피고인의 신발 흔적 발견, 두 사람 사이의 적대관계 성립 등)를 토대로 살인사건을 수사하던 중, 피고인과 피해자 및 기타 사실 데이터), 수사관과 법원은 피고인이 이 범죄를 저질렀다는 결론을 내립니다. 간접 증거를 사용하여 사건의 상황을 확립하는 방법은 직접 증거보다 더 복잡합니다.

간접적 증거의 도움으로 Art에 나열된 것은 상황 자체가 아닙니다. 형사 소송법 73조, 그러나 이와 관련된 사실만 분석하면 이러한 상황의 존재 여부에 대한 결론을 내릴 수 있습니다.

예를 들어 개인재산 절도 사건의 경우, 피고인이 무죄를 주장했지만, 범행 직전 피고인이 절도 장소로 향하는 것을 목격한 증인의 증언이 있다. 피고인의 집을 수색하는 동안 일부 도난품이 발견되었으며 이는 수색 보고서에 기록되었습니다. 도난 사건이 발생한 피해자 자택에서는 피고인의 지문이 발견됐는데, 이는 현장 감식보고서와 물증, 전문가 의견을 통해 확인됐다. 이러한 증거 중 어느 것도 그 자체만으로는 피고인이 범죄를 저질렀다는 결론을 내리는 근거가 될 수 없습니다. 각각을 분리해 보면 내용과 입증되는 상황의 관계 측면에서 다양하고 다중 가치 해석이 가능합니다.

입증할 상황을 확립하기 위해 직접적인 증거를 사용할 때, 원하는 사실의 존재에 대한 결론을 내리기 위해서는 출처의 좋은 품질을 확인하고 내용이 현실과 일치하는지 확인하는 것으로 충분합니다. 간접 증거를 사용할 때는 증거 소스의 우수한 품질과 그 내용을 구성하는 정보의 신뢰성을 검증하는 것뿐만 아니라 이 데이터 전체로부터 올바른 결론을 도출하는 어려운 작업을 수행하는 것도 필요합니다.

간접 증거의 사용은 그 내용과 입증되어야 할 상황 사이의 연결이 명확하지 않고, 각각 입증되는 상황에 관해 결론을 내리는 의미에 대해 모호한 해석을 허용한다는 사실로 인해 복잡합니다. 그러나 직접 증거와 간접 증거를 대조할 이유는 없습니다. 많은 경우 사건의 진실을 확립하는 것은 서로를 보완하는 직접 증거와 간접 증거의 사용을 기반으로 이루어집니다.

정황증거를 활용하여 입증할 때에는 먼저 수사관과 법원에 알려진 정보가 신빙성이 있는지(증인이 피고인과 피해자 사이에 적대관계가 존재했다는 사실을 말하고 있는지, 칼 등에 실제로 피고인의 지문이있었습니다.); 둘째, 알려진 정보가 피고인의 범죄 행위와 관련이 있는지 확인합니다(예를 들어 피고인이 피해자와 적대적인 관계를 맺을 수 있었지만 이것이 그의 범죄 행위를 수반하지는 않았습니다. 용의자의 신발 중 일부가 범죄 현장에서 발견되었지만 이것이 그가 범죄 현장에 있었다는 의미는 아닙니다. 왜냐하면 다른 사람이 그의 신발을 신었을 수도 있기 때문입니다. 따라서 간접 증거를 사용할 때는 모든 상황뿐만 아니라 해당 상황과 사건에서 확립된 사실의 객관적인 연관성을 확립하는 것이 중요합니다. 이 연결의 형태는 다양할 수 있습니다(인과 연결, 시공간 연결, 대응 연결 등).

사건에 대한 간접적인 증거가 있는 경우, 우연의 일치를 배제하기 위해서는 입증된 사실과의 연관성을 확인할 필요가 있다.

간접 증거의 주어진 특성에서 사용에 대한 다음 규칙을 따릅니다.

a) 정황 증거는 사건 전체에 대해서만 신뢰할 수 있는 결론을 이끌어냅니다.

b) 간접 증거는 서로 객관적으로 관련되어 있어야 하며 입증되는 입장과도 관련되어야 합니다.

c) 상황 증거 시스템(세트)은 확립된 상황에 대한 다른 설명을 배제하고 사건의 상황이 이 증거에 기초하여 확립된 것과 정확히 일치했다는 합리적인 의심을 배제하는 근거가 충분한 결론으로 ​​이어져야 합니다. .

간접 증거 전체는 증명 대상에 포함된 사실에 대한 결론을 내리는 기초가 될 수 있습니다. 이는 직접적인 증거의 신뢰성을 확인하고, 공백을 메우고, 새로운 증거를 얻는 방법을 나타내는 데 사용될 수 있습니다. 상황적 증거는 “2급” 증거로 간주될 수 없습니다. 이 증거는 형사 사건의 조사 및 고려에서 직접적인 증거보다 더 자주 발견되며 올바르게 사용되면 신뢰할 수 있는 결론을 이끌어냅니다.

1차 및 파생 증거

조사 중인 사실에 대한 정보 재생산의 성격에 따라 증거는 다음과 같이 구분됩니다.

초기의,

파생상품.

1차 출처에서 얻은 증거를 1차 증거라고 합니다. 증인은 자신의 감각을 통해 직접 관찰하고 인지한 범죄 사건, 가해자, 기타 상황에 대한 사실 데이터를 보고했습니다. 수사관은 사건 현장을 조사하던 중 범행에 사용된 무기를 발견했고, 이를 사건에 부착하여 보관했습니다. 형사 사건의 경우 특정 사실 등을 증명하는 실제 문서가 있습니다. 이러한 모든 경우에 우리는 초기 증거를 다루고 있습니다. 사건 정황에 대해 포함된 정보는 중간 링크 없이 증거 자체에 직접 기록됩니다.

초기 내용은 사건과 관련된 상황을 직접적으로 반영합니다. 1차 증거와 파생 증거는 수사관이나 법원이 이 정보의 원래 출처에서 정보를 얻었는지 아니면 간접적으로 얻었는지에 따라 다릅니다.

직접적 증거와 간접적 증거는 일차적 증거일 수도 있고 파생적 증거일 수도 있습니다. '사건과 관련된 정황'은 '증명되어야 할 정황'과 동일하지 않기 때문이다. 그렇지 않으면 직접적인 증거만이 일차적인 증거가 될 수 있다는 것이 밝혀졌습니다. 조사 중인 사건과 초기 증거 사이에는 객관적인 증거가 없으며 다른 증거도 있을 수 없습니다.

파생 증거는 확립된 상황을 직접적으로 반영하지는 않지만 간접적으로, 즉 범죄 과정에 관여하지 않았지만 (적어도 이론적으로) 그러한 개입 가능성이 있었던 다른 증거 또는 기타 정보 매체를 통해 반영된 증거입니다. . 파생상품은 다른 중간 소스에서 얻은 정보를 포함하는 증거입니다. 파생 증거는 "간접" 정보입니다(직접 관찰하지는 않았지만 다른 사람이 그에게 말한 범죄에 대한 증인의 증언, 항목에서 가져온 캐스트(물리적 증거, 문서 사본 등)). .

파생증거에는 수신된 정보 전송의 부정확성으로 인한 왜곡이 포함될 수 있습니다. 예를 들어, 소문 정보를 보고하는 사람이 정보의 정확성에 대해 덜 책임감을 느낀다는 점에서 신뢰성이 떨어지는 경우가 많습니다. 마지막으로, 파생 증거는 일반적으로 덜 의미 있고 중요하고 심층적인 검증에 덜 적합합니다.

간접적인 정보를 얻을 때는 정보의 원래 출처(예: 목격자)를 식별하고 심문해야 합니다. 동시에 사건이나 현상의 목격자는 다른 사람의 이야기를 통해 그것에 대해 아는 사람보다 더 정확하고 완전하게 이야기한다는 점을 고려합니다. 목격자의 증언은 확인하기가 더 쉬우므로 더 신뢰할 수 있습니다.

파생 증거는 자신이 받은 정보의 출처를 밝힐 수 없는 증인이나 피해자의 증언과 혼합되어서는 안 됩니다. 심문을 받은 사람이 보고한 사실에 대한 정보의 주요 출처를 확립하는 것이 불가능할 경우, 이 정보는 증거의 가치를 상실하므로 거부되어야 합니다. “증인이 보고한 사실자료는 그가 지식의 출처를 명시할 수 없으면 증거가 될 수 없습니다”(형사소송법 제75조). 피해자의 증언에도 동일한 규칙이 적용됩니다. "풍문으로" 얻은 정보는 확인할 수 없으므로 증거로 사용할 수 없습니다.

초기 증거의 전형적인 예는 범죄 행위를 목격한 증인의 증언입니다. 파생 증거는 증인이 사건 현장에서 본 것을 말한 사람의 증언이 될 것입니다. 범죄 현장에 참석하지 않은 증인의 증언은 정보를 알게 된 사람이 예를 들어 다음과 같이 직접 증언하지 않은 경우에도 범죄 사건과 관련된 파생 증거가 됩니다. 그의 죽음으로.

가능할 때마다 1차 증거를 사용하려는 욕구는 파생물이 신뢰할 수 있는 결론으로 ​​이어질 수 없다는 것을 의미하지 않으며 이것이 "2급" 증거라는 의미입니다. 파생 증거의 사용을 범주적으로 금지하면 일차 출처에서 증거를 얻을 수 없는 경우(예: 목격자가 사망한 경우) "간접"으로 얻은 중요한 증거를 법원에서 박탈할 수 있습니다. 사건). 많은 경우, 특히 원본 증거가 손실된 경우 중요한 의미를 갖습니다. 파생 증거의 도움으로 원본 증거를 발견하고 검증합니다.

비난 및 변명 증거

특정인을 범죄로 고발하는 태도에 따라 모든 증거는 고발과 변명으로 구분됩니다.

유죄 증거는 특정인이 범죄를 저질렀거나 그의 책임을 가중시키는 상황이 입증되는 증거입니다. 이것은 자신의 유죄를 인정한 피고인의 증언, 피고인이 범죄를 어떻게 저질렀는지에 대한 증인의 증언, 유사한 내용의 피해자의 증언 등입니다. 피고인의 책임이 가중되는 것으로 드러났다. 예를 들어, 피고인이 특정 시간(범죄 발생 직전)에 술에 취했다는 것만 증언하는 증인이 있습니다.

변명 증거는 개인이 범죄를 저질렀다는 혐의, 그의 무죄 또는 책임을 경감하는 상황이 확립되는 증거입니다.

변명 증거에는 피고인과 다른 사람 모두의 유죄가 배제된 경우 범죄가 없음을 입증하는 증거가 포함됩니다.

특정인에 대한 고발이 반박되고 그의 무죄가 입증되는 증거는 비록 범죄가 저질러졌더라도 면제될 수 있습니다. 특히 여기에는 범죄를 범할 당시 피고인이 다른 장소에 있었기 때문에(알리바이), 따라서 가해자로서 범죄를 저지를 수 없었다는 증거가 포함됩니다.

피고인의 행위가 범죄를 구성하지 않는다는 증거도 면제될 수 있습니다.

변명은 피고인의 책임을 완화하는 상황이 확립된 모든 증거이며, 법에 명시되어 있고 사건의 상황과 피고인의 신원에 따라 법원이 형벌을 감형할 수 있는 근거를 제공합니다. (형법 제38조)

유죄 및 변명 증거 수집에 대한 요구 사항은 법에 명시되어 있습니다. Art. 형사소송법 제21조는 각 사건에서 피고인을 유죄로 인정하고 무죄를 선고하는 것은 물론 상황을 악화시키고 완화시키는 증거의 확인을 요구합니다. 미술. 형사소송법 제74조는 증거를 통해 사회적으로 위험한 행위의 유무를 확인할 수 있다고 명시하고 있습니다. 모든 증거를 전체적으로 평가한 결과 증거를 유죄 또는 면제로 분류하는 것이 가능합니다. 처음에 유죄로 분류된 증거가 변명의 여지가 있는 것으로 판명되는 경우가 있습니다.

검증되고 평가된 유죄 및 변명 증거는 가장 중요한 절차 문서인 기소장(형사소송법 제171조)과 판결(형사소송법 제302조)에 반영되어야 합니다. 이는 형을 선고할 때 일부 증거는 법원에서 혐의를 뒷받침하는 것으로 인정한 반면 다른 증거는 법원에서 기각된 이유를 명시할 필요가 있음을 의미합니다.

형사 사건의 올바른 해결에 중요한 상황을 설정할 수 있는 사실 데이터로 인해 증거에 내재된 속성을 호출합니다. 증거의 관련성.이는 증거의 내용과 사건에서 입증될 상황 사이의 연관성을 말하며, 이를 바탕으로 이러한 상황을 확립하는 데 사용할 수 있습니다.

관련성은 증거의 내용을 특징짓습니다.

증거는 특정 형사 사건에서 증거 대상에 포함된 정황의 유무를 결정하는 데 사용될 수 있는 경우에만 관련성이 있습니다.

증거의 타당성에 대한 결정은 증거 수집을 시작으로 사건을 입증하는 과정에서 어떤 조사 조치를 수행해야 하는지, 사건의 상황을 명확히 하는 측면에서 어떤 결과를 기대할 수 있는지에 대한 질문이 있을 때 발생합니다. 사건이 결정되었습니다. 증거의 관련성에 대한 평가는 조사 계획, 조사 버전 확인 절차, 증거 수집 또는 사건 첨부에 대한 프로세스 참가자의 요청 해결과 관련됩니다.

특정 사건에서 입증 대상에 포함되는 상황을 확립하는 데 중요할 수 있는 상황의 범위를 미리 설정하는 것은 불가능합니다. 이러한 상황의 범위는 주로 조사관이 결정하고 설정하며 발생한 사건의 버전을 개발하고 확인합니다. 또한 프로세스 참가자의 요청에 따라 설정될 수도 있습니다(형사소송법 제119조, 271조).

사건에 중요한 정황은 수집된 증거를 검증하고 평가하기 위해 필요한 해명입니다. 피해자의 청력 결함은 그의 증언의 신뢰성에 의문을 제기할 수 있습니다. 분명히 다양한 관련 상황에는 관련성이 있다고 인정되는 다양한 사실 데이터가 수반됩니다.

특정 상황이 사건과 관련이 있는지, 즉 사건 해결과 관련된 상황 설정에 기여할 수 있는지에 대한 질문은 지정된 규칙에 따라 수사관과 법원에 의해 결정됩니다. 법률(예: 형사소송법 제21조, 73조, 74조, 119조, 171조, 176조, 307조) 사건의 각 상황을 확인하려면 일련의 증거가 필요합니다. 법이 이 증거의 양(예: 사건의 목격자 중 몇 명의 증인을 심문해야 하는지)이나 유형(형법 제81조에 명시된 경우 제외)을 미리 결정할 수 없다는 것은 명백합니다. 절차). 이 모든 것은 사건의 구체적인 상황에 따라 다르며 절차를 수행하는 사람에 의해 결정됩니다. 그들 자신은 내면의 확신에 따라 특정 상황을 입증하기에 충분한 증거가 수집되었는지 또는 사건의 증거 대상을 구성하는 모든 상황을 결정합니다. 증명의 한계를 정의합니다.

수집된 증거가 조치나 결정에 충분한지 여부를 결정하려면 절차의 여러 단계에서 법이 이러한 조치나 결정의 기초가 되는 상황에 대한 다양한 수준의 증거를 제공한다는 사실부터 진행해야 합니다. 증거의 종류도 다르므로 이 경우에는 충분합니다.

증거의 타당성은 주로 이 증거를 통해 밝혀질 수 있는 정황이 사건의 입증 대상에 포함되는지, 그리고 그 내용에 담긴 증거가 이러한 정황을 입증하는 역할을 할 수 있는지에 따라 결정됩니다.

내용과 형식의 통일성도 증거의 속성이다. 증명의 대상에 포함된 정황에 관한 정보가 증거의 내용을 구성합니다. 이 경우 증거의 가치는 최종 결론을 내리는 데 기초가 되는 사건 상황에 대한 진실되고 신뢰할 수 있는 정보일 뿐만 아니라, 절차 중에 합법적으로 얻은 사건에 필수적인 사실에 관한 모든 정보입니다. 예를 들어, 자신의 유죄를 부인하는 피고인의 증언은 그를 범죄로 기소하는 증거에 의해 반박되었지만 법원 판결에서는 신뢰할 수 없는 것으로 인정되고 거부되었지만 사건의 증거로 남아 있습니다. 진실을 규명하는 과정에서는 신뢰도가 다양한 실생활 정보를 객관적으로 다루어야 한다. 잘못된 정보를 제거하는 것은 모든 증거를 철저히 조사한 결과로만 가능합니다.

형사소송법은 사건에서 수집된 모든 증거가 신중하고 포괄적이며 객관적인 검증을 거쳐야 함을 규정하고 있습니다. 형사소송법 제75조는 모든 증거의 평가를 의무화하고 있습니다. 예술에 따라. 형사소송법 제307조에 따르면 유죄판결은 “피의자에 대한 법원의 판단의 근거가 되는 증거와 법원이 다른 증거를 기각한 이유”를, 무죄판결은 “법원이 증거를 기각한 이유”를 명시한다. 혐의의 근거는 무엇입니까?”

각 증거는 그 성격상 일반적인 정보와 마찬가지로 특정 상황을 반영하므로 고유한 내용과 형식을 갖습니다. 증거형식이란 사건의 정황에 관한 정보가 특정인의 메시지, 물건의 변화, 물건의 흔적 등의 형태로 존재하는 방식을 말한다. 사건과 관련된 사실. Art의 Part 2에 등재되어 있습니다. 형사 소송법 74조에 따르면, 형사 사건의 상황에 관한 정보 출처는 이러한 이해에 있어서 증거의 출처입니다. (증거 이론에 관한 연구에서는 증명 수단, 정보 출처, 사실 데이터 출처, 증거 전달자 등의 용어도 사용됩니다.)

모든 증거는 내용과 형식의 통일성입니다. 그 내용은 입증 대상에 포함된 상황에 관한 데이터이며, 그 형식은 이러한 상황에 대한 정보의 출처입니다. 출처를 알 수 없거나 형사 소송법의 요구 사항을 충족하지 않는 정보는 증거가 아니며 사건과 관련된 데이터를 포함하지 않는 정보 출처입니다.

증거의 출처(증거 수단) 증거의 허용성

정보(수사 및 법원의 관심 상황에 대한 정보)를 얻을 수 있는 출처는 증인의 증언, 피해자의 증언, 피의자의 증언, 피고인의 증언, 전문가 의견 및 증언, 물리적 증거, 수사 및 사법 조치 프로토콜 및 기타 문서. 이러한 유형의 증거 목록은 법률(형사소송법 제74조 2항)에 의해 확립되며 포괄적입니다. 법률에 규정된 것 이외의 출처에서 얻은 기타 정보는 증거 가치가 없으며 받아들여질 수 없습니다.

증인의 증언은 러시아 연방 형사 소송법 제 187-191 조 및 278 조의 요구 사항에 따라 형사 사건의 재판 전 절차 또는 법원에서 심문 중에 제공한 정보입니다. 증인 증언은 가장 일반적인 증거 유형입니다. 모든 형사 사건에 등장합니다. 증언의 대상은 피고인의 신원, 피해자, 이들과의 관계 등 사건에서 입증해야 할 모든 상황이 될 수 있습니다(형사소송법 제79조). 그러나 Art의 Part 1 덕분에. 러시아 연방 헌법 51조에 따르면 누구도 자신, 배우자 및 가까운 친척에 대해 증언할 의무가 없습니다. 가까운 친척 목록은 Art의 Part 4에 나와 있습니다. 5 러시아 연방 형사 소송법.

.피해자의 증언- 러시아 연방 형사 소송법 제 187-191 조 및 277 조의 요구 사항에 따라 형사 사건의 재판 전 절차 또는 법원에서 심문 중에 제공한 정보. 피해자에 대한 신문의 주제와 순서는 증인의 신문의 주제와 순서와 일치한다. Art에 따라 그것을 알아야합니다. 형사소송법 제78조에 따르면 증거제공은 의무일 뿐만 아니라 권리이기도 하다. 여기에는 절차 기관의 주도와 피해자 자신의 주도로 증언을 얻는 것이 포함됩니다.

피고인의 증언 - 러시아 연방 형사소송법 제173조, 174조, 187-190조의 요구 사항에 따라 형사 사건의 예심 절차 또는 법정에서 심문 중에 피고인이 제공한 정보 증거 제공 피고인의 의무가 아닌 권리입니다. 그는 피고인의 변호 권리를 보장하는 것 중 하나인 증언을 거부하고 고의로 허위 증언을 한 것에 대해 책임을 지지 않습니다. 피고인의 증언은 이중적 성격을 띠고 있다. 한편으로는 증거 정보의 원천이고, 다른 한편으로는 고발에 대한 방어 수단입니다.

용의자의 증언 - 러시아 연방 형사 소송법 제 187-190 조의 요구 사항에 따라 형사 사건의 재판 전 절차 또는 법원에서 심문 중에 제공한 정보.

피의자의 증언의 대상은 형사사건의 입증대상에 포함되는 모든 정황이 될 수 있다. 증거 제시는 피의자의 의무가 아니라 권리이다. 그는 증언을 거부하고 고의로 거짓 증언을 한 것에 대해 책임을 지지 않습니다. 피의자가 체포 당시 진술한 내용과 체포 보고서에 기재된 내용은 증거로 간주되지 않습니다.

전문가 의견 - 형사 소송을 진행하는 사람이나 당사자가 전문가에게 제기한 질문에 대해 서면으로 제시된 연구 내용과 결론입니다.

전문가의 증언 - 이 법 제205조 및 제282조의 요구 사항에 따라 이 결론을 명확하게 하기 위해 결론을 받은 후 심문 중에 전문가가 제공한 정보.

원칙적으로 전문가는 자신의 의견을 제시하고 이에 대한 책임은 개인적으로 집니다. 이는 다른 증거에 비해 미리 결정된 강점과 이점이 없이 일반적인 기준으로 검증 및 평가 대상입니다. Art의 3 부에 따르면. 형사소송법 제88조에 따르면, 조사를 수행하는 사람, 수사관, 검사, 법원 모두에게 전문가의 결론이 의무사항은 아니다. 다만, 전문가의 결론에 대해 절차당국의 이견이 있는 경우에는 동기가 부여되어야 한다.

물적 증거란 범죄의 도구가 되었거나 범죄의 흔적이 남아 있거나 피고인의 범죄행위의 대상이 된 물건, 범죄수단으로 취득한 금품, 그 밖에 범죄행위의 증거가 될 수 있는 모든 물건을 말한다. 범죄를 탐지하고 형사사건의 상황을 확립하는 수단입니다(형사소송법 제81조).

가장 일반적인 형태의 물리적 증거는 조사 중인 범죄 또는 기타 행위의 물질적 흔적(결과)으로 정의될 수 있습니다. 물질적 증거에는 연구 중인 사건의 결과로 일종의 변형, 이동이 가해졌거나 범죄 행위에 의해 생성된 물질 세계의 물체(사물)가 포함됩니다.

사건과 관련된 정황을 구두로 기술하는 재판 대상자의 개인 증언과 달리, 물질적 증거는 그 속성(범죄적 영향력의 존재, 사건의 특정 시점에 발견된 사실)과 함께 증거 정보를 제공합니다. 특정 장소 또는 특정 사람과 등). 또한 물리적 특성(예: 흔적의 크기 및 구성), 위치(예: 피고인에게서 발견된 도난품) 또는 생성 사실도 증거 가치가 있습니다.

별도의 증거로서 수사조서와 사법행위조서는 검사, 조사, 수색, 구금, 신원확인을 위한 제시, 수사실험 등 수사행위의 진행상황과 결과를 기록하는 서면행위이다. 조사 조치 프로토콜은 조사자, 증인 및 조사 조치에 참여한 기타 참가자가 직접 인식한 상황, 대상 또는 현상을 기록한다는 사실로 인해 독립적인 증거 소스로 선정됩니다. 따라서 심문 프로토콜은 증인, 피해자, 피고인 또는 용의자의 증언과 같은 다른 유형의 증거를 기록하기 때문에 이러한 유형의 증거에 속하지 않습니다.

기타문서는 절차적 행위(증명서, 명세서, 영수증 등) 과정에서 생성되지 아니하고 그 과정에서 증거자료로 사용되는 각종 문서를 말한다. 문서는 일부 기존 기호(문자, 숫자 등)가 어떤 생각을 기록하거나 어떤 개체의 이미지를 갖는 물질 세계의 모든 개체입니다. 기관, 기업소, 단체, 일군, 공민이 인증하거나 진술한 정황과 사실이 형사사건에서 중요한 경우 문서는 증거입니다(형사소송법 제86조).

형사 사건의 각 증거는 증거능력, 관련성, 내용 및 형식의 통일성을 갖추어야 합니다.

증거 규칙에서 증거 허용 규칙은 특별한 위치를 차지합니다. 이러한 규칙은 증거 수단의 신뢰성을 보장해야 하며 이를 통해 특정 상황을 입증되었거나 입증되지 않은 것으로 인식하기 위한 신뢰할 수 있는 기반을 만들어야 합니다.

아래에 증거의 허용성증거 출처의 적법성 결정, 사실 데이터 획득 및 확보 방법을 말합니다. 이는 출처, 증거 발견, 확보 및 조사 절차에 관한 법률의 요구 사항을 충족하는 등 사건과 관련된 상황을 설정하는 데 사용하기에 적합합니다.

증거 수집은 시민의 권리와 자유에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 증거능력과 같은 겉보기에 특별해 보이는 문제가 헌법 제정의 주제가 되었습니다. 러시아 연방 헌법에는 "사법 행정에서 연방법을 위반하여 얻은 증거의 사용은 허용되지 않습니다"(헌법 50조 2부)라는 규칙이 포함되어 있습니다.

이 조항은 Art에 명시되어 있습니다. 75 러시아 연방 형사 소송법. 법을 위반하여 얻은 증거는 법적 효력이 없는 것으로 인정되며 기소의 근거로 사용할 수 없으며 Art에 나열된 상황을 입증하는 데 사용할 수 없습니다. 73 형사소송법. 이 내용은 Art의 Part 2에 기록되어 있습니다. 형사소송법 제75조에 따르면, 고발뿐만 아니라 피고인의 책임을 경감하거나 면죄하는 등 기타 모든 상황에 대한 증거도 채택 가능한 증거에 기초해야 한다고 규정하고 있습니다.

법은 증거를 허용 가능한 것으로 인정하기 위해 다음과 같은 조건을 설정합니다.

1) 증거는 이 경우 증거가 접수되는 동안 절차적 조치를 수행하도록 승인된 적절한 주체에 의해 접수되어야 합니다.

2) 사실 데이터는 Art의 Part 2에 나열된 출처에서만 얻어야 합니다. 형사소송법 74조 및 법에 명시된 경우 - 특정 유형의 출처로부터(형사소송법 제84조 2부)

3) 증거는 증거가 획득된 절차적 조치의 규칙에 따라 획득되어야 합니다.

4) 증거가 접수되면 조사 조치의 진행 상황과 결과를 기록하는 데 관한 법률의 모든 요구 사항을 충족해야 합니다. 증거를 획득하는 법적 수단이 정의를 보장하는 것 중 하나로 인정되는 것은 분명합니다. 따라서 법을 위반하여 얻은 증거의 채택 불가 문제는 헌법 수준에서 규제됩니다.

형사소송에서는 증거출처의 범위가 제한되어 있습니다. 특히, 익명의 출처에서 얻은 정보와 지식의 출처를 밝힐 수 없는 사람의 증언은 증거로서의 가치가 없으며 증거로 인정될 수 없습니다.

운영 조사 수단을 통해 얻은 정보는 법이 정한 절차에 따라 검증될 때까지, 즉 법원이 언제, 어떤 상황에서 누구에 의해 획득되었는지 확인할 기회를 가질 때까지 증거능력을 갖지 않습니다. 심각한 범죄를 포함한 많은 범죄는 그들의 도움 없이는 해결될 수 없습니다. 그러나 범죄 해결, 범인 탐지, 이러한 활동 자체를 증거로 간주하려는 시도를 목적으로 이러한 종류의 활동을 사용하는 것과 그 결과를 결론의 기초로 사용할 수 있는 일반적인 증거로 사용하는 것 사이에는 선을 그어야 합니다. 특히 문장을 표현할 때 그렇습니다.

증거는 증거 규칙과 모든 수사 및 사법 조치의 수행을 자세히 규정하는 형사 소송법의 모든 요구 사항을 준수하여 수집된 정보, 즉 사실 데이터만 될 수 있습니다.

사건을 올바르게 해결하고 적법하고 정당한 판결을 내리기 위해 법원은 스스로 범죄를 저지른 피고인의 유죄를 입증하기 위한 조치를 취할 권리가 없지만 다음과 같은 조치를 취할 의무가 있습니다. 당사자들이 관련 증거를 수집하고 제시하기 위한 절차적 권리를 행사할 수 있도록 하는 법률입니다.

결론

형사소송에 대한 직접적인 지식을 통해 사건에 필수적인 정황을 알아내는 것은 매우 제한적입니다. 범죄로 인한 피해, 범죄행위의 잔존물, 범죄행위가 행해진 환경 등을 직접적으로 관찰하는 것이 가능한 경우도 있다. 그러나 수사관이나 사건을 담당하는 법원 모두 범죄 자체를 직접적으로 인식할 수는 없습니다. 따라서 증거는 형사사건에서 진실을 규명하는데 꼭 필요한 수단이다.

과학과 실무에서는 특정 분류 그룹의 각 증거를 조사해야 한다는 점을 고려하여 특정 규칙이 오랫동안 개발되어 왔습니다.

증거는 많은 속성과 특징을 갖고 있기 때문에 다양한 근거에 따라 분류가 가능하다. 이는 사실 데이터를 어떤 출처에서 얻었는지, 받은 정보가 증명 대상에 포함된 정황과 관련되어 있는지, 또는 이러한 정황을 확인하거나 부인하는 다른 정보와 관련되어 있는지에 따라 분류될 수 있습니다.

이러한 특성을 기반으로 한 각 증거는 하나의 그룹 또는 다른 그룹으로 분류될 수 있습니다. 이는 증거를 조사할 때 그것이 “직접” 획득되었는지 여부, 정보의 주요 출처를 확립할 필요가 있는지, 보고되는 내용과 입증되어야 하는 내용 사이의 연관성이 무엇인지 고려해야 함을 의미합니다. 정보가 본질적으로 비난적이거나 변명적인지 여부.

증거는 개인적 증거와 물질적 증거, 비난 증거와 변명 증거, 초기 증거와 파생 증거, 직접 증거와 간접 증거로 분류됩니다.

증거 분류의 기초가 되는 기능과 각 유형의 증거를 수집, 확인 및 평가하는 규칙을 사용하면 예비 조사와 법원 절차 모두에서 형사 사건에서 신뢰할 수 있는 결론을 도출하는 데 도움이 됩니다.

사용된 소스 목록