사이트 전체 법률 표준 양식사법 실무 설명 송장 아카이브

현금이 담보의 대상이 될 수 있나요?

A. Lisov, Vnesheconombank 법률 부서 부국장.

민사 의무의 대상은 해당 법적 관계의 출현, 변경 또는 종료를 수반하는 채권자를 위해 채무자가 조치를 취하는 것(또는 이를 거부하는 것)입니다. 그러나 의무 자체가 채무자가 채권자에게 유리하게 이러한 조치를 수행한다는 것을 보장하지는 않습니다. 물론 채무자가 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 수행하는 경우 채권자는 다음과 같이 연락하여 자신의 권리를 강제로 보호할 권리가 있습니다. 주장 진술사법 당국에. 그러나 중재 법원 및 일반 관할 법원의 관행에서 알 수 있듯이 채무자가 항상 다음을 갖는 것은 아닙니다. 필요한 수단그리고 자신의 의무를 적절하게 이행할 수 있는 기회를 제공합니다. 채권자의 재산 이익을 추가로 보장하고 채무자의 실제 의무 이행을 보장하기 위해 법률이나 계약에 규정된 특별한 보안 조치가 사용됩니다. 여기에는 위약금, 서약, 채무자 재산의 유보, 보증, 은행 보증, 예금(), 양도 등이 포함됩니다. 금전적 청구 ().

이런 종류의 가장 효과적인 조치 중 하나는 보석금입니다. 질권에 따르면, 질권(질권)에 의해 담보된 채무 하에 있는 채권자가 채무자가 해당 의무를 이행하지 못하는 경우, 채무 이행을 보장하는 방법입니다. 법에 의해 규정된 면제를 위해 이 재산을 소유한 사람(담보인)의 다른 채권자보다 우선적으로 담보 재산의 가치로부터 만족을 받습니다.

현행 민법은 질권제도를 구체적으로 규정하고 있다. 또한 러시아 연방 대법원의 일반화와 특정 사건에 대한 상임위원회의 결정의 형태로 상당히 많은 사법 관행이 축적되었습니다. 동시에 현재까지 서약에 관한 현행법 적용과 관련된 특정 문제에는 명확한 해석이 없습니다.

질권의 주제에 따라 유통에서 철회된 재산을 제외하고 사물 및 재산권(청구권)을 포함한 모든 재산이 있을 수 있으며 채권자의 성격과 불가분하게 연결된 청구권(특히 청구권)이 있을 수 있습니다. 위자료, 생명이나 건강에 발생한 피해에 대한 보상 및 기타 권리에 대해 다른 사람에게 양도하는 것은 법으로 금지되어 있습니다.

특히 이론적이고 실제적인 관심은 담보 가능성에 대한 문제입니다. 돈, 이는 모든 사람의 재산 중 가장 유동적인 자산입니다. 예술에 따르면. 제128조 물건에 대한 민법 시민권돈을 포함한 것들을 포함 증권, 재산권을 포함한 기타 재산; 작품과 서비스; 정보; 지적 활동에 대한 독점권(지적 재산)을 포함한 지적 활동의 결과 무형의 이익. 현금은 유통에서 회수된 재산이 아닙니다. 반대로, 그것들은 거의 모든 유형의 재산과 교환될 수 있기 때문에 절대적으로 협상 가능한 시민권 대상입니다.

결과적으로 민권의 대상인 돈의 속성을 통해 우리는 이를 서약의 대상으로 사용할 가능성에 대한 결론을 내릴 수 있습니다. 일부 입법 행위이 가능성을 명시적으로 제공합니다. 따라서 1997년 8월 7일 러시아 연방 정부 법령에 의해 승인된 민영화 과정에서 생성된 합자 회사의 연방 소유 주식에 대한 신탁 관리 계약을 체결할 권리를 위한 경쟁 수행 규칙(개정됨) 1998년 4월 17일)에는 담보의 대상이 현금, 부동산, 유가증권이어야 한다는 조항이 포함되어 있다. 높은 온도소유권에 따라 수탁자가 소유한 유동성(규칙 2항 및 20항 참조)

담보 사용 규정 세관 당국 러시아 연방 1994년 2월 22일 러시아 연방 관세위원회 명령에 의해 승인된 담보의 대상은 통화, 귀중품, 유가 증권 및 차량을 포함한 상품이 될 수 있다고 규정합니다(규정 1.2항). .

동시에 러시아 연방 대법원은 자금 약속 가능성 문제에 대해 부정적인 태도를 가지고 있습니다. 따라서 1996년 7월 2일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. “러시아 연방 “서약”법 제1조에 따르면 서약은 약속을 보장하는 방법입니다. 채무자가 의무를 이행하지 않는 경우 채권자(질권자)는 제28조, 제29조 및 제30조에 따라 입질재산을 희생하여 만족을 받을 권리를 취득합니다. 러시아 연방의 "서약"법 및 예술. 공개 경매수익금은 빚을 갚는 데 사용됩니다. 따라서 다음 중 하나 필수 기능질권계약은 질권의 목적을 실현할 수 있는 가능성이다. 현금, 특히 현금이 없는 경우 현금으로, 이런 특성이 없습니다. 따라서 담보관계의 본질상 자금은 담보의 대상이 될 수 없습니다. 이러한 상황에서 논쟁의 여지가 있는 조약서약에 따라 법률의 요구 사항을 준수하지 않으며 예술로 인해 무효입니다. 168 민법러시아 연방"(러시아 연방 최고 중재 재판소 공보, 1996. No. 10).

그러나 자금 공탁 가능성 문제는 뚜렷한 해결방안이 나올 가능성은 낮아 보인다. 그것은 시민권의 대상인 돈의 속성에 달려 있습니다. 이는 두 가지 근거로 분류될 수 있습니다: 국가 - 자금 발행자(여기서는 러시아 연방의 루블과 이와 대조적으로 다른 모든 국가의 통화를 강조하여 일반 이름으로 통합하는 것이 적절할 것입니다. 외화 보유"); 존재 형태(현금 형태의 지폐 및 소위 비현금 화폐).

첫째, 러시아 연방 통화로 현금을 서약하는 것입니다. 예술에 따라. 미술. 1990년 12월 2일자 러시아 연방 법률 27, 29 " "(개정됨. 연방법 1995년 4월 26일자) 및 Art의 단락 1. 러시아 연방의 공식 화폐 단위(통화)인 민법 140조는 루블이며, 이는 러시아 영토에서 유일한 법적 지불 수단입니다. 현금발행이 이루어집니다. 중앙 은행지폐(은행권)와 동전 형태의 러시아 연방. 현금현금은 Art에 따른 물건(동산)을 의미하는 것이 분명합니다. 미술. 128, GK. 이를 바탕으로 Art의 규칙에 따라. 민법상 현금은 잠재적 담보 항목으로 간주될 수 있습니다.

그러나 논리에 따르면 러시아 루블 형태의 담보를 현금 형태로 판매하는 것은 한 지폐를 동일한 명목 가치의 다른 지폐로 간단히 대체하는 것일뿐입니다. 한편, 담보권의 판매는 원칙적으로 담보권자가 이를 보유할 권리가 없기 때문에 의무적입니다. 또한, 채무자가 의무를 이행하지 못하는 경우 담보 항목이 질권자의 재산이 되는 계약은 무효입니다(10월 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 참조). 1996년 2월 22일). 명백히 그러한 상황에서는 담보가 채무자가 아닌 제3자인 경우 보증인(보증)이 채무에 대한 담보의 더 적절한 유형일 것입니다.

동시에 A. Makovskaya가 올바르게 지적한 것처럼 "이 결론은 현금 지폐를 판매할 수 있어 서약의 대상으로 사용할 수 있는 일부 특수한 경우와 관련하여 완전히 정확하지 않습니다"(Makovskaya A.A. Pledge of 돈과 증권. M., 2000. P. 9). 이 경우 기념 지폐 및 기타에 대해 이야기하고 있습니다. 지폐역사적, 문화적 또는 기타 가치가 있어 그 가치가 명목상의 가치와 크게 다른 경우.

1995년 12월 27일자 러시아 중앙은행의 지시에 따라 "러시아 연방에서 유통되는 기념주화 발행 절차"(3월 12일자 러시아 중앙은행 서한으로 개정됨) , 1996 및 1997년 12월 19일자 러시아 중앙 은행의 지침) "기념 주화" 개념에는 러시아 연방 통화인 기념일, 기념 주화, 투자 주화 및 기타 특별 주조 주화가 포함됩니다. 고가의 재료(특히 귀금속)를 사용하는 생산, 복잡한 주조 기술 및 예술적 디자인 방법을 사용하여 기념주화에 특정 속성을 부여하고 명목상의 지불 수단과 수집품으로 유통할 수 있도록 합니다. 투자, 명목 가치 이외의 가치에 대한 비축.

이러한 동전 및 지폐의 담보는 의미가 있습니다. 왜냐하면 해당 판매(주요 의무가 이행되지 않거나 부적절하게 이행되는 경우)는 담보 기관에 공통된 규칙에 따라 수행되기 때문입니다.

현금입금 약속 외화 보유이는 역사적, 문화적 또는 기타 가치가 있는 기념 지폐 및 기타 지폐뿐만 아니라 법률로 정한 경우 외국 및 러시아 연방에서 일반적인 지불 수단인 지폐 및 동전과 관련하여 완전히 합법적입니다. 외화 현금 형태의 담보물은 담보법에 규정된 방식에 따라 루블화로 판매될 수 있습니다.

러시아 중앙은행도 이 입장을 고수합니다. 그래서, 정보 메시지 2000년 8월 10일자 "통화 규제 문제에 대해 러시아 은행 규정을 적용하는 관행의 일반화" Art 1항에 따라 기록되었습니다. 민법의 질권대상은 유통에서 회수된 재산을 제외하고 사물, 재산권(청구권)을 포함한 모든 재산이 될 수 있습니다. 민법 제128조는 민권의 대상에는 특히 금전이 포함된다고 규정하고 있습니다. Art의 단락 1에 따르면. 민법 129조에 따르면, 시민권의 대상은 민사 유통에서 철회되지 않거나 유통이 제한되지 않는 한 보편적 상속 순서나 다른 방식으로 한 사람에서 다른 사람으로 자유롭게 양도되거나 이전될 수 있습니다. 9항. 1 규제에 관한 기본 조항 외환거래소련 영토에서 1991년 5월 24일자 소련 중앙은행의 서한에 의해 승인된 승인된 은행은 통화 가치로 담보된 고객에게 대출을 제공할 권리가 있음을 확립합니다. 러시아 연방 "통화 규제 및 통화 통제에 관한" 내용에는 외화가 포함됩니다. 채무자가 받은 대출금 반환요건 이행을 거부하는 경우 국내 공인은행을 통해 화폐가치를 매각한다. 외환 시장판매로 인한 루블 수익금은 채권자의 청구를 충당합니다. 그러나 해당 서한에는 이러한 대출이 외화로 제공되어야 한다는 필수 조건이 포함되어 있지 않습니다. 따라서 은행이 은행이 승인한 거주자에게 외화와 루블 모두로 대출을 제공할 때 현금 외화 담보가 가능합니다(참조: 러시아 은행 게시판. 2000. N 44).

현금 외화 담보는 특정 조건에 따라 허용됩니다. 첫째, 담보는 개별화되어야 하며, 그렇지 않으면 담보 계약이 체결되지 않은 것으로 간주됩니다(그러나 이 조건은 모든 유형의 담보에 필수입니다). 둘째, 담보 계약을 체결할 때 러시아 연방 영토 내에서 현금 외화 유통은 현재 극히 제한된 경우에 허용되며 실제로는 당사자 중 하나가 개인인 경우에만 허용된다는 점을 고려해야 합니다.

따라서 특정 경우에 현금 서약은 러시아 연방의 현행법과 러시아 연방 대법원의 설명에 위배되지 않으며 따라서 민사 유통에서 완전히 허용된다는 결론을 내릴 수 있습니다.

유치권법에서 흥미롭고 복잡한 문제는 자금 가능성에 대한 문제입니다. 이 문제는 러시아 연방 대법원의 결의안에서 처음 해결되었습니다. 특정한 경우, 그 본질은 다음과 같습니다. 사이 상업 은행및 CJSC가 체결되었습니다. 대출 계약. 대출 상환을 보장하기 위해 자금 계약이 체결되었습니다. 러시아 연방 최고 중재 법원이 인정함 이 계약다음과 같은 이유로 무효입니다.

관세선납금 및 현금예치금 환급

- 물품을 수출하는 경우 - 인도된 순간부터 세관 신고서또는 러시아연방 관세영역에서 물품을 수출하기 위한 직접적인 조치를 취하는 행위.

2009년 4월 9일자 연방법 N 58-FZ "개정 사항"에 따라 예산 코드러시아 연방 및 러시아 연방의 특정 입법 행위"(이하 법률 No. 58-FZ라고 함)에 따라 계정에 선불금을 지불해야 합니다. 연방 재무부러시아 통화로만 가능합니다.

현금 보증금 반환

관세 납부를 보장하는 방법은 현금 데스크나 관세청 계좌에 자금을 예치하는 서약입니다. 환불은 어떻게 하나요?

반환은 약속자의 신청과 관련 자금이 수령된 세관 당국의 결정에 따라 수행됩니다. 저당권자의 신청은 예치금이 입금된 후 3년 이내에 제출할 수 있습니다.

현금 보증금

이는 채무자가 의무를 이행하지 아니하는 경우 채권자(질권자)가 입질재산을 희생하여 변제받을 권리를 취득하는 의무이행을 보장하는 방법입니다(제1조). 1992년 5월 29일자 러시아 연방 법률 No. 2872-1 "서약").

보석금 발효 중 직접적인 지시법은 의무 이행을 보장하는 수단으로 분류되며 부수적입니다. 추가적인 법적 관계주요 내용과 관련하여.

현금 서약 계약

대부분의 경우, 대출 기관의 동의는 보증을 제공하기 위해 그와 담보 계약을 체결한 경우에만 가능합니다. 러시아 연방 민법 제336조에 따라 서약의 대상은 당사자가 독립적으로 결정할 수 있지만 돈이 서약으로 사용되는 경우가 많습니다.

러시아 연방 민법 제130조의 내용에 따라 유가증권과 화폐는 동산이므로 사용이 가능하다는 점에 유의해야 합니다.

금전 등록기나 연방 재무부의 관세 당국 계좌에 자금을 입금하여 관세 납부를 보장합니다(현금 예금).

현금 창구 또는 연방 재무부의 세관 당국 계좌에 자금 입금(예금) - 다음 방법관세 납부를 보장합니다. 이 방법관세 납부 보장은 예술에 전념합니다. 러시아 연방 노동법 345조. 관세(화폐) 납부에 대한 담보로 현금 창구 또는 세관 당국 계좌에 자금을 예치하는 것은 러시아 연방 통화 또는 중앙 은행이 고시하는 외화로 이루어집니다. 러시아 연방의.

현금 보증금으로 제품 샘플을 제공해드립니다.

때로는 기업 도매 무역후속 반품 시 고객에게 예치된 제품 샘플을 제공합니다. 이 경우에는 다음이 발생합니다. 전선질문.

무엇 회계 항목그러한 거래가 문서화되어 있습니까? 수령한 예금에 대해 VAT를 지불해야 합니까? 계산원에게 입금할 때 수표를 찍어야 합니까?

을 위한 법적 등록후속 반품을 위해 상품을 발행하는 경우 계약을 체결하는 것이 좋습니다. 무료 이용(대출).

제149조. 현금예치금의 반환(상쇄)

1. 돈의 반환(상쇄)을 신청한 사람이 돈의 반환(상쇄)을 신청하는 경우, 돈의 반환 또는 선불금에 대한 상쇄는 질권에 의해 보장된 의무의 이행 또는 종료에 따라 수행됩니다. 의무 이행 또는 종료일 다음 날로부터 3년 이내에 관세청에 (그의 법적 승계인) 서약합니다. 확보된 채무가 있는 경우 담보의 반환(상쇄)도 수행됩니다. 현금담보, 발생하지 않았지만 특정 기간환급(상쇄) 신청서 제출은 관세청이 통관 영수증을 발행한 날부터 계산됩니다.

관세현금예치금

특정 관세 절차 중 관세를 시기적절하고 완전하게 납부하기 위해 관세 동맹 관세법과 러시아 관세법은 조치 중 하나로 금전 납부를 규정하고 있습니다. 그러한 보안의 본질은 연방 재무부 계정에 자금을 예치하는 것입니다.

개인과 법인.

질문:주요 계약에 따른 의무 이행을 보장하기 위해 조직은 은행 계좌에 있는 자금에 대한 담보 계약을 체결하도록 은행을 초대했습니다. 그러한 서약은 현재 합법적이며 이 문제에 대한 법률을 변경할 계획이 있습니까?

답변:현재 자금 공약은 허용되지 않습니다(현행 법률에서 명시적으로 규정하는 경우 제외). 그러나 러시아 연방 민법이 채택되면 (연방법 초안 N 47538-6에 의해 개정됨) 주 두마 RF 연방 의회(2012년 4월 27일 첫 번째 읽기) 그러한 서약은 계약에 따른 권리 서약의 틀 내에서 가능할 것입니다. 은행 계좌.

이론적 해석:질권은 채무자가 의무를 이행하지 못한 경우 채권자(질권자)가 질권재산으로부터 만족을 받을 권리를 획득하는 의무 이행을 보장하는 방법입니다(러시아법 제1조). 1992년 5월 29일 연맹 N 2872-1 "서약"). 질권의 대상은 물건, 유가증권, 기타 재산 및 재산권이 될 수 있습니다. 개인적인 성격의 청구권과 질권이 법에 의해 금지된 기타 청구권(RF 법률 No. 2872-1 제4조 2항)은 질권의 대상이 될 수 없습니다. 따라서 입법자는 담보로 자금을 이체하는 것을 직접 금지하지 않았습니다.

그러한 담보의 허용 불가에 대한 입장은 지지됩니다 중재 관행, 통일된 해석과 적용을 발전시켜온 중재 법원부수적 관계를 규제하는 현행법. 따라서 1996년 7월 2일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의문 N 7965/95에서는 담보 관계의 본질에 따라 자금이 담보의 대상이 될 수 없다고 명시되어 있습니다. 따라서 분쟁이 발생한 서약 계약은 Art에 의해 무효입니다. 168 러시아 연방 민법.

서약에 대한 러시아 연방 민법 규범의 중재 법원 적용과 관련된 분쟁을 고려하는 관행 검토 단락 3(1월 러시아 연방 대법원 상임위원회의 정보 서신에 의해 승인됨) 15, 1998 N 26)에는 질권의 대상을 은행계좌에 있는 금전으로 정의할 수 없다는 규정이 있다.

법원은 Art의 요구 사항을 고려하여 이러한 결론에 도달했습니다. 미술. 러시아 연방 민법 334 및 349에 따르면 서약으로 인해 서약으로 담보된 의무의 채권자(저당자)는 채무자가 이 의무를 이행하지 못하는 경우 권리를 갖습니다. , 입질재산의 가치로부터 만족을 받기 위해. 요구사항 충족은 공매를 통해 담보 재산을 판매하고 그 수익금을 부채 상환에 사용함으로써 수행됩니다.

재산담보계약의 중요한 특징 중 하나는 담보물을 판매할 수 있다는 점입니다. 자연에서 오는 현금이 아닌 돈물건 질권에 관한 규정에 따라 질권을 설정할 수 없습니다. 따라서 고객의 은행 계좌에 자금을 질권하는 것은 허용되지 않습니다.

중재 법원의 다른 결정에서도 유사한 입장을 볼 수 있습니다(FAS 결의안). 우랄 지구 2009년 5월 20일자 N F09-7427/08-S6, 2003년 7월 18일자 FAS 모스크바 지구 N KG-A40/4624-03 등).

동시에, 이 법안은 중재 법원이 전개한 입장에서 점점 더 많은 편차를 규정하고 있습니다. 특히 Art의 4 부. 2005년 7월 21일 연방법 29 N 94-FZ “상품 공급, 업무 수행, 정부 서비스 제공 및 지방 자치 단체의 요구”는 주 또는 지방자치단체 계약의 이행을 보장하는 방법 중 하나로 자금 약속(기부금(예금) 형태 포함)을 제공합니다.

2010년 11월 27일자 연방법 N 311-FZ "러시아 연방 관세 규정" 제 145조는 지불 보장 가능성을 규정합니다. 관세현금 담보에 의한 세금(이전에는 현금 담보 제도는 러시아 관세법 제 345조에 의해 규제되었습니다). 해당 서약에 의해 보장된 의무를 이행하지 못하는 경우 관세, 가산금 및 납부할 이자 금액은 연방 재무부 계정으로 이체된 현금 서약 금액에서 세관 ​​당국에 의해 징수됩니다.

제3부 예술. 1990년 12월 2일자 연방법 27 N 395-1 “은행 및 은행업"(2011년 6월 27일 연방법 N 161-FZ "국가에 대해 도입된 개정 사항을 고려하여) 결제 시스템" 및 2011년 6월 27일자 N 162-FZ ""국가 지불 시스템에 관한 연방법"의 채택과 관련된 러시아 연방의 특정 입법 행위에 대한 개정에 대해)는 다음을 근거로 제공합니다. 집행 문서러시아 연방 법률에 따라 계좌 및 예금에 보관되어 있거나 신용 기관에 보관되어 있는 개인 및 법인의 자금 및 기타 귀중품에 대해 징수가 이루어질 수 있습니다.

자금 약속이 의무 이행을 보장하는 가장 인기 있고 신뢰할 수 있는 방법 중 하나가 될 수 있다는 점을 고려하여 개발 개념 민법러시아 연방의 규정(2009년 10월 7일 민법의 성문화 및 개선에 관한 러시아 연방 대통령 산하 위원회의 결정으로 승인됨)은 유동화된 부채의 신용도를 높이기 위해 이러한 메커니즘을 사용할 수 있는 가능성을 제공했습니다. 은행계좌(예금) 계약에 따른 권리를 담보로 투자자 위험을 줄이는 것입니다.

이 아이디어의 실제 구현은 러시아 연방 민법 조항에 반영됩니다(4월 첫 번째 독서에서 러시아 연방 의회 국가 두마가 채택한 연방법 초안 N 47538-6에 의해 개정됨). 2012년 2월 27일). 특히, 이 법안은 은행 계좌 계약에 따른 권리 질권에 대한 세부 규정을 제안하며, 질권 보유자는 무엇보다도 고객(담보인)과 질권 계좌 계약을 체결한 은행일 수 있습니다.

담보의 대상은 은행이 고객을 위해 담보 계좌를 개설한 경우 은행 계좌 계약에 따른 권리일 수 있습니다.

은행에서 받으면 서면 통지불이행에 대한 저당권자 또는 부적절한 실행질권에 의해 담보된 채무의 채무자가 있는 경우, 은행은 질권자의 명령을 실행할 권리가 없으며 그 결과 질권 계좌의 자금 금액이 담보 금액에 해당하는 금액보다 작아집니다. 서약서에 명시된 의무. 법원이나 재판에서 은행계좌계약에 따른 담보권을 압류하는 경우 법정 밖에서질권자의 청구는 질권자의 명령에 따라 질권자의 질권 계좌에서 자금을 은행에서 인출하고 이를 질권자에게 발행하거나 후자가 지정한 계좌에 입금함으로써 충족됩니다.

따라서 중재 관행에 의해 뒷받침되는 현재 지배적인 신조는 고객의 은행 계좌에 보관된 자금을 약속하는 것이 허용되지 않는다는 것입니다. 동시에, 법으로 정한 것(에 대한 집행 절차, 국가결제시스템에 대해, 관세법기타) 그러한 서약의 사용 가능성과 그 이행 절차는 구체적으로 규정됩니다. 러시아 연방 민법이 채택되면(연방법 초안 N 47538-6에 의해 개정됨) 의무 이행을 보장하는 주요 방법 중 하나는 은행 계좌 계약에 따른 권리 서약일 수 있습니다.

담보법의 흥미롭고 복잡한 문제는 자금 담보 가능성에 대한 문제입니다. 이 문제는 러시아 연방 대법원에서 특정 사건에 대한 판결로 처음 해결되었으며 그 본질은 다음과 같습니다. 상업은행과 폐쇄된 합자회사 간에 대출계약이 체결되었습니다. 대출 상환을 보장하기 위해 자금을 약속하는 계약이 체결되었습니다. 러시아 연방 최고 중재 법원은 다음과 같은 이유로 본 계약이 무효라고 선언했습니다. 질권은 채무자가 채무를 이행하지 못하는 경우에 채권자(질권자)가 질권재산으로부터 변제를 받을 권리를 획득하는 채무담보 방식입니다. 이 경우, 공매를 통해 담보재산을 매각하고 그 대금을 채무상환에 사용하여 요건을 충족합니다. 따라서 질권 계약의 필수 특징 중 하나는 담보 판매 가능성입니다. 현금, 특히 비현금 형태의 경우에는 이러한 특성이 없습니다. 따라서 담보 관계의 본질에 따라 자금은 담보의 대상이 될 수 없습니다(1996년 7월 2일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 N7965/95 참조).
이후 공약심사에서 법원은 공약 대상이 되는 공매에서 돈을 팔 수 없기 때문에 자금에 대한 담보계약 체결이 불가능하다는 기존 의견을 버리지 않았다. 그러나 법원은 이전 입장의 엄격함을 다소 완화했으며 사물 담보에 관한 규칙에 따라 담보를 제공할 수 없다고 명시했습니다(1998년 1월 15일자 러시아 연방 대법원 상임위원회의 정보 서신 N26 참조). "서약에 관한 러시아 연방 민법 규범의 중재 법원 적용과 관련된 분쟁을 고려하는 관행 검토", 3항).
그러나 연구중인 문제에 대한 지구 관행은 그다지 명확하지 않습니다.
배열이 있습니다 Cassation 결정, 러시아 연방 대법원의 입장은 지방 법원에서 전적으로 지원됩니다. 예를 들어, 다음은 FAS DO(2004년 11월 12일자 결의안 NF03-A73/04-1/3221 참조) 및 FAS MO(1999년 2월 11일자 결의안 NКГ-А40/45- 참조)에서 고려한 사례 중 일부입니다. 99, 2003년 7월 18일자 NKG-A40/4624-03). 이 사건에서 법원이 내린 결론은 다음과 같습니다. 자금은 담보의 대상이 될 수 없습니다. 그러나 자금 담보 문제에 관한 모스크바 지역 연방 독점 금지국의 관행은 불안정합니다. 몇 가지 예를 들어 보겠습니다.
사건 중 하나에서 지방 법원은 논의했습니다. 법적 성격자금을 약속하기로 합의한 내용은 다음과 같습니다. 고려하면 카세이션 어필결정에 항소 법원, 현금 담보 계약이 무효로 선언됨에 따라 지방 법원은 계약을 취소했습니다. 사법 행위해당 사건에 대해 새로운 재판을 위해 사건을 보냈습니다. 지방법원은 항소법원이 현금 보석이 불가능하다는 점을 인정하면서도 그러한 결론의 일관성에 비추어 민법 제128조, 제130조, 제140조에 포함된 조항을 분석하지 않았다고 판단했습니다. 현행법, 민법 336조를 포함합니다(2000년 9월 15일 NКГ-А40/4122-00 모스크바 지역 연방 독점금지국 결의안 참조).
또 다른 유사한 사례에서는 FAS 모스크바 지역(2000년 9월 15일자 NКГ-А40/4120-00 결의안 참조)이 제안했습니다. 하급 법원현금 담보 계약은 그 성격상 담보 수단이 아니라 담보 수단을 의미한다는 문제를 논의합니다. 법정(민법 제329조)
이론적으로나 이론적으로나 가장 받아들일 수 있는 것은 마지막 명제(돈의 “담보” – 또 다른 확보 방법)인 것 같습니다. 실용적인 포인트비전. 자금의 "담보"는 알려진 것과 잘 맞습니다. 앵글로색슨 법그리고 국제적인 거래 관행"지정 손해 배상"의 개념으로, 그 금액은 의무 채권자에게 미리 예치됩니다. 원칙적으로 그러한 합의를 거부하는 이유 법적 강제, 우리 의견으로는 절대 그렇지 않습니다.
364. 질권으로 담보된 채권의 범위는 무엇입니까?
민법 제337조에 의거 계약에서 달리 규정하지 않는 한 질권은 이행 당시의 금액, 특히 이자, 위약금, 이행 지연으로 인한 손실에 대한 보상 등을 보장합니다. 보상으로 필요한 비용입질재산의 유지와 추심비용에 대한 질권자.
매우 흥미로운 질문은 입법자가 몇 퍼센트를 염두에 두었는가입니다. 지정된 표준. 감독 명령에 따라 러시아 연방 대법원이 검토한 최근 사건에서 다음과 같은 결론이 내려졌습니다. 민법 제 337조의 의미 내에서 타인의 돈 사용에 대해 이자를 지불해야 한다는 요구 사항은 다음과 같습니다. 민법 395조에 따라 담보로 보장된 청구권은 아닙니다(2006년 7월 25일자 RF 대법원 상임위원회의 결의안 N4020/06 참조). 이 접근 방식은 기존의 접근 방식과 모순됩니다. 사법 실무법적 처벌로서 민법 제 395 조에 의해 설정된 이익에 대한 완전히 올바른 견해 (참조 코멘트민법 제330조를 적용하는 관행 o 법적 처벌) 따라서 잘못된 것 같습니다.
법원은 질권에 의해 담보된 채권의 구성과 질권의 대상에 대한 계약상 평가에 관한 조항에 대한 오해를 허용하는 경우가 있습니다. 예를 들어, 사건 중 하나에서 중재 법원은 다음 요구 사항을 인정했습니다. 부실 채무자담보로 담보된 자산은 담보로 이전된 재산의 가치에 해당하는 범위 내에서만 담보 채권자 대기열에 포함될 수 있습니다. 청구의 나머지 부분은 다른 채권자의 대기열에 포함될 수 있습니다. 파멸의 법원하위 결정이 취소되고 요구 사항을 포함하기로 결정되었습니다. 담보권자보석 대기열로 전부. 그러면서 법원은 질권으로 담보된 의무이행액은 다음을 통해 결정된다고 법원이 판단했다고 설명했다. 당사자가 제공한 것담보 재산의 평가는 위의 담보에 관한 민법 규범에 위배됩니다. 서약 대상 평가 및 서약으로 보장되는 의무 금액에 대한 서약 계약 조건은 독립적이며 서로 의존하지 않습니다(2003년 12월 5일자 러시아 연방 독점 금지 서비스 결의안 참조). NА79-5042/2002-SK1-4366).

안에 은행 업무특히 은행 간 대출에서는 소위 금융 담보 계약이 널리 보급되었습니다.

본질 이 계약의은행 계좌의 자금은 해당 계좌 소유자 또는 제3자(채무자)의 의무 이행을 위한 담보가 되며, 그러한 의무를 이행하지 못한 경우 채권자는 서면을 작성할 권리가 있습니다. 이 의무 상환을 수락하지 않고 해당 자금을 계좌에서 삭감합니다. 이 경우 은행 계좌 계약과 계약에 따라 자금이 계좌에 포함될 수 있습니다. 은행 예금(보증금). 종종 채권자는 계좌가 개설된 은행 자체입니다.

이 계약 구조는 담보 계약의 구조와 일치하며, 계좌에서 자금을 직접 인출하는 것은 담보의 초법적 압류를 나타냅니다.

이렇게 단순해 보이는데도 불구하고 계약 설계, 실제로 금융 담보 계약을 사용할 때 장애물이 발생합니다. 따라서 단락 3에 포함된 설명은 여전히 ​​유효합니다. 정보 편지 1998년 1월 15일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 N 26 "서약에 대한 러시아 연방 민법 규범의 중재 법원 적용과 관련된 분쟁을 고려하는 관행에 대한 검토." 이 설명에 따르면 담보는 "은행 계좌에 보관된 돈"으로 정의될 수 없습니다.

지금까지 중재법원은 은행계좌에 예치된 자금은 담보의 대상이 될 수 없다고 판단했습니다. 예를 들어 이는 사건 번호 A40-37272/12-47-341에 대해 2013년 3월 7일자 모스크바 지역 연방 독점금지국의 결정, 사건 번호 A40-80329/에 대해 2012년 10월 24일자 결정에 따른 것입니다. 11-24-418, 사건 번호 A40-59657/06-82-385의 경우 2008년 4월 2일자, 2003년 7월 18일자 번호 KG-A40/4624-03. 그런 사법 실무러시아 은행은 또한 러시아 은행 협회의 요청에 따라 2011년 8월 17일자 서신 No. 18-1-2/9/1064에서 비-금융 사용 금지를 직접적으로 명시했다는 사실을 참고합니다. 현금 자금을 담보로 합니다. 따라서 해당 금융담보약정은 무효(무효) 거래라는 결론을 내릴 수 있습니다.

그러나 현재로서는 이러한 결론의 정확성에 의문을 제기할 이유가 있습니다. 첫째, 2009년 4월 14일자 러시아 연방 대법원 상임위 정보 서한의 6항에서 N 128 “다음에 규정된 근거에 따라 이의를 제기하는 거래와 관련된 분쟁에 대한 중재 법원의 고려 관행에 대한 검토 연방법 "파산(파산)"에 따르면 은행 계좌 소유자는 해당 자금과 관련하여 은행의 채권자이며 계좌 소유자는 청구권을 갖습니다. 이와 관련하여 계좌에 있는 자금(비현금 자금)은 물건이 아니라 은행에 대한 계좌 소유자의 청구권(재산권)입니다. 권리 (러시아 연방 민법 제 128 조) "서약"(이하 서약법이라고 함), 재산권은 다음과 같습니다. 독립적인 주제방계친 재산권은 경제적 가치를 가지며 다음과 같이 실현될 수 있습니다. 공개 경매(2007년 10월 2일자 연방법 N 229-FZ "집행 절차에 관한" 제89조). 그렇기 때문에 법적 지위정보 편지 번호 26의 3항에 포함된 러시아 연방 대법원 상임위원회는 그 자체로 계좌의 자금 담보를 다음과 같이 방지하지 않습니다. 재산권계정 소유자.

둘째, 은행 계좌에 보관된 담보 자금의 허용 불가에 대한 결론은 구매 및 판매 계약의 대상이 될 수 없으므로 판매할 수 없다는 근거로 러시아 연방 대법원 상임위원회에서 내렸습니다. 압류가 적용되는 경우 공개 경매. 이 결론은 당시(1998) 러시아 연방 법률이 서약 대상 이전 가능성을 규정하지 않았기 때문에 러시아 연방 대법원 상임위원회가 내린 것으로 보입니다. 질권자의 소유권으로 들어갑니다.

한편, 현재 서브에 있습니다. 1 조항 3 예술. 서약법 28.1조는 동산 서약에 관한 계약에서 서약에 대한 압류를 위한 초법적 절차를 제공한다고 규정합니다. 동산당사자가 법인이고(또는) 개인 기업가, 관련된 의무를 보장하기 위해 기업가 활동, 당사자는 질권자가 질권의 대상을 스스로 보유하도록 규정할 수 있습니다. 은행 계좌에있는 자금의 금융 담보 계약을 기반으로 수락하지 않고 채권자가 상각하는 것은 담보물을 질권자에게 남겨 두어 담보에 대한 압류가 초 법적으로 수행되는 경우입니다.

결과적으로, 정보 서한 26호의 3항에 포함된 러시아 연방 대법원 상임위원회의 법적 입장은 만료된 서약에 관한 러시아 연방 법률에 기초하므로 관련이 없습니다. 따라서 금융담보계약 체결 가능성은 원칙적으로 허용되어야 한다.

동시에, 규범적인 지원이 없다는 점을 고려할 필요가 있습니다. 특별 정권담보 계좌에서 금융 담보 계약은 담보 보유자에게 매우 위험합니다. 따라서 금융 담보 계약은 질권자가 질권자의 동의 없이 은행 계좌에 있는 자금을 처분하는 것을 금지할 수 있습니다.

한편 Art에 따르면. 러시아 연방 민법 858에 따라, 법률에 규정된 경우 계정에 대한 자금 압수 또는 계정 운영 정지를 제외하고 계정에 대한 자금 처분에 대한 고객의 권리 제한은 허용되지 않습니다. .

그러므로 그럼에도 불구하고 계약에 의해 설립금융 담보는 은행 계좌에 있는 자금을 처분하는 것을 금지합니다. 계좌 소유자는 해당 자금을 처분할 수 있으며 은행은 이를 방지할 수 없습니다. 게다가 은행 계좌의 소유자는 절대적 권리언제든지 은행 계좌(예금) 계약을 해지하고 계좌 잔액의 해제를 요구합니다. 이는 Art의 단락 1에 명시되어 있습니다. 러시아 연방 민법 859.

은행 계좌가 개설된 은행인 저당권자는 보다 안전한 위치에 있습니다. 예술 덕분에. 러시아 연방 민법 858에 따라 은행은 계좌 소유자가 계좌의 자금을 관리하는 것을 막을 수 없습니다. 이 경우 계좌에서 자동 이체를 요청하는 은행의 요청은 다음과 같이 처리됩니다. 일반 절차, Art의 단락 1에 규정되어 있습니다. 러시아 연방 민법 855 - 달력 순서, 즉 계좌에서 자금을 상각하라는 약속자의 명령이 실행된 후입니다.

블라디슬라프 간잘라(Vladislav Ganzhala), 파트너 법률 사무소"법의 라인"