Квалификация двойной и смешанной форм вины. Уголовное право Цели и мотивы: понятие, виды и значение

Введение ………………………………………………………………………………………… 3

1. Общая характеристика вины в уголовном праве …………………………………………..4

1.1 Уголовно-правовое значение вины ……………………………………………………….. 4

1.2 Понятие формы вины в уголовном праве …………………………………………………9

2. Характеристика смешанной формы вины …………………………………………………13

2.1 Понятие и значение смешанной формы вины …………………………………………...13

2.2 Преступления со смешанной формой вины ……….……………………………………..15

Заключение ……………………………………………………………………………………..17

Список литературы …………………………………………………………………………….18

Введение

Вина как центральный институт уголовного права требует детального и глубокого изучения. Постижению сущности вины и выявлению ее содержания, юридической природы способствует правотворческий и научный опыт прошлых лет.

Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления и проблемы, связанные с признаками того или иного вида и формы вины, занимают одно из ведущих мест в уголовном праве

Каждое противоправное деяние, содержащее признаки состава конкретного преступления, имеет определенную форму вину, будь-то умысел или неосторожность. В то же время Уголовный кодекс содержит такие виды преступлений, которые имеет сложный состав, включающие несколько последствий. И соответственно психическое отношение лица к данным последствиям бывает различным. Зачастую очень сложно разграничить и доказать умысел обвиняемого к наступившим последствиям. Естественно сомнений не вызывает вопрос о том, что лицо могло и должно было такие последствия предвидеть.

Таким образом, уголовным законодательством предусмотрено наличие составов преступлений с двойной или смешанной формой вины. Именно на данной форме вины мы сделаем акцент в контрольной работе.

И так, цель моей работы рассмотреть смешанную форму вины в уголовном праве.

1. Общая характеристика вины в уголовном праве

1.1 Уголовно-правовое значение вины

Уголовное право нашей страны всегда основывалось на принципе субъективного вменения, который в действующем УК РФ приобрел статус законодательного . Его сущность заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что запрещается объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК РФ).

Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и исследуется представителями различных отраслей юридической науки. Как верно было отмечено еще в прошлом столетии, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня» .

Вина в соответствии с психологическим ее пониманием, господствующим в отечественной науке, - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем. Центральное место среди них занимает содержание вины .

«Вина» - понятие юридическое, поэтому не следует чрезмерно психологизировать ее, стремясь, во что бы то ни стало наполнить термины, с помощью которых закон определяет умысел и неосторожность, тем смыслом, который вкладывает в них психология, а тем более дополнить характеристику форм вины психологическими терминами, не используемыми законодателем . В то же время не менее вредными могут стать попытки излишней «юридизации» вины, стремление выхолостить ее психологическое содержание. Вопреки устоявшимся в науке представлениям о содержании вины некоторые ученые предпринимают неосновательные попытки сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов.

Так, Б. Хорнабуджели высказал мнение о том, что умысел означает лишь предвидение неизбежности или вероятности наступления общественно опасных последствий, а наличие желания или сознательного допущения таких последствий вообще не относится к характеристике этой формы вины .

Аналогичную позицию занимает и Н. Г. Иванов, который не видит в желании как элементе умысла самостоятельного значения и предлагает определять умысел только с помощью признака осознания общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния.

С подобными попытками нельзя согласиться, поскольку они не только не соответствуют закону, но и не учитывают положений психологической науки, в соответствии с которыми «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный законом» .

Предметное содержание обоих элементов вины, т.е. совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, психическое отношение к которым образует содержание вины, определяется конструкцией состава конкретного преступления. При совершении преступлений сознанием лица охватываются самые разнообразные обстоятельства. Так, грабитель осознает, в какое время суток совершается преступление, предвидит затруднения, с реализацией награбленного, понимает вероятность своего разоблачения и привлечения к уголовной ответственности и т.д. Однако все эти обстоятельства не характеризуют юридическую сущность грабежа, поэтому их осознание не входит в содержание вины. Предметом сознания как элемента вины в уголовном праве являются только те объективные факторы, которые определяют юридическую характеристику данного вида преступлений, т.е. входят в число признаков состава этого преступления. Применительно к грабежу такими объективными факторами выступают: во-первых, то обстоятельство, что похищаемое имущество является для виновного чужим; во-вторых, открытый способ его похищения; в-третьих, имущественный ущерб, причиняемый собственнику. Если же говорить о разбое, то третье из названных обстоятельств находится за пределами состава этого преступления, поэтому и интеллектуальное отношение к нему не входит в содержание вины при разбое. Законодатель обычно не раскрывает предметное содержание вины, оставляя этот вопрос на решение теории уголовного права и судебной практики.

Итак, содержание интеллектуального элемента вины зависит от способа законодательного описания преступления. В него входит осознание характера объекта, фактического содержания социального значения совершаемого действия или бездействия. При совершении преступлений с материальным составом в интеллектуальный элемент вины входит также предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий. Если законодатель вводит в число признаков состава преступления какой-либо дополнительный признак, характеризующий место, время, способ, обстановку и т.п., то осознание этих дополнительных признаков общественно опасного деяния также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Волевая сторона психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию образует волевой элемент вины предметное содержание, которого также определяется конструкцией состава преступления.

Предметом волевого отношения субъекта является практически тот же круг фактических обстоятельств, которые составляют предмет интеллектуального отношения.

Иными словами, это обстоятельства, определяющие юридическую сущность деяния и в своей совокупности образующие состав данного преступления. Однако при этом необходимо выделить волевое отношение к главному объективному признаку состава преступления, в котором воплощается общественная опасность данного деяния. Отношение к этому признаку служит определяющим критерием при установлении формы вины.

Вина лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Вместе с тем «вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью». Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие обязательного признака конкретного состава преступления. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности. Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями.

В.И. Даль обосновывал, что «понятие вины вообще адекватно понятию любого недозволенного, предосудительного поступка», что вина в уголовном праве сложилась как оценочное понятие, стоящее между преступлением и ответственностью. Оно является их связующим звеном: субъект несет уголовную ответственность не непосредственно за совершение преступления, а за вину, заключающуюся в совершении преступления.

Заслуживает внимания позиция В.И. Ткаченко, согласно которой «определить вину можно было бы как психическое отношение лица к объективным признакам совершаемого им преступления».

Более четкое определение вины приводит А.И. Рарог: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей». Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного варианта поведения, способа совершения действий и использования внешних условий их совершения, т.е. определить степень субъективного контроля преступного поведения. При этом следует избегать «избыточности попыток обогатить определение законодателем умысла или неосторожности с использованием психической терминологии» .

С точки зрения психологической теории, вина представляется психологическим процессом, который протекает в сознании лица, совершающего преступление, и совпадает с основными психологическими компонентами. Вместе с тем психическая деятельность образует субъективную сторону преступления. В связи с этим ряд криминалистов отождествляют вину и субъективную сторону преступления. Сторонники иной позиции признают вину одной из составляющих субъективной стороны . Вина, с точки зрения психологического подхода, есть психическое отношение в форме умысла и неосторожности. Однако одни включают мотив, цель и эмоции в психическое отношение, а другие рассматривают последнее как самостоятельный компонент. Здесь термин «вина» используется в смысле психического отношения. В приведенных определениях вызывает сомнение правомерность характеристики отношения к социальным ценностям во всех случаях как отрицательного. В литературе уже обращалось внимание на неприменимость такой характеристики к большинству неосторожных преступлений . Одним из основных показателей, характеризующих вину, является ее степень. Так же как и понятие сущности вины, понятие степени вины в уголовном законодательстве отсутствует и в настоящее время носит теоретический характер. Тем не менее, теоретическая разработка степени вины имеет определенное практическое значение, тем более что судебная практика применяет это понятие достаточно широко. Для дальнейшего внедрения этого показателя вины в судебную практику его необходимо максимально конкретизировать и разработать определенные показатели объективного характера. Некоторые исследователи вины разницу в ее степени усматривали в различиях между умыслом и неосторожностью и тем самым неосновательно смешивали качественную и количественную характеристики вины. Другие ученые под степенью вины подразумевали определенный уровень интенсивности интеллектуальных и волевых процессов, составляющих в своей совокупности содержание вины , т.е. считали степень вины чисто психологической категорией, лишенной социально-этической нагрузки. Было высказано и мнение о том, что «вопрос о степенях вины лежит за рамками признания наличия умысла или неосторожности. Он разрешается не только в зависимости от наличия этих признаков, а в зависимости от всех обстоятельств дела, объективных и субъективных, т.е. зависимости от степени вины как основания уголовной ответственности». Искусственно разрывая юридическую и социальную сущность вины, сторонники этой точки зрения относят юридическую сущность к умыслу и неосторожности, а социальную - к общественно опасному деянию в целом. Влияние вины на ее степень неоспоримо и первоначально. В умышленном преступлении виновный, сознательно посягая на социальные ценности, определенно проявляет свое отрицательное к ним отношение, а при неосторожном преступлении такая определенность отсутствует.

Следовательно, ценностные ориентации субъекта при умысле более деформированы, чем при неосторожности. Сложнее соизмерить соотносительную тяжесть видов умысла и видов неосторожности. Если сравнивать прямой и косвенный умыслы при одинаковых прочих условиях, то прямой умысел всегда опаснее косвенного.

Так, человек, желающий причинить смерть многим людям, опаснее человека, открывшего беспорядочную стрельбу по толпе без желания убить кого-то конкретно, а лицо, сознательно допускающее смерть больного в поджигаемом доме, менее опасно, чем поджигатель, стремящийся причинить смерть тому же больному.

Не случайно на первое место среди субъективных признаков умышленного убийства был поставлен вид умысла как фактор, влияющий на опасность преступления.

При легкомыслии виновному приходится преодолевать контрмотивы, удерживающие его от неразумного поступка, и он не только не воздерживается от совершения действий, чреватых общественно опасными последствиями, но даже не дает себе труда тщательно оценить: все детали сложившейся обстановки и ее возможные социальные последствия.

Такое отношение к деянию, безусловно, опаснее небрежности, при которой виновный совершает опрометчивый поступок только потому, что не предвидит возможных вредных последствий. Помимо форм и видов вины на ее степень влияют особенности содержания интеллектуального и волевого процессов, происходящих в психике виновного.

Объем и определенность сознания, характер предвидения, преднамеренность, настойчивость в достижении цели могут существенно повлиять на степень вины при умысле. Степень легкомыслия в оценке обстановки, степень самонадеянности при построении расчета избежать наступления общественно опасных последствий, характер обязанности предвидеть и причины не предвидения вредных последствий могут повысить или снизить степень неосторожной вины .

Таким образом, степень вины - это оценочная категория, содержащая психологическую и социальную характеристику вины с ее количественной стороны и выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного. Поэтому она находится в прямой зависимости с величиной уголовно-правового принуждения, необходимого для устранения дефектов в социальных ориентациях правонарушителя, с характером и размером назначаемого ему наказания. Обобщая все изложенное, можно дать следующее определение вины: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей».

1.2 Понятие формы вины в уголовном праве

Применительно к вине форма традиционно определяется соотношением психических элементов (сознания и воли), образующих содержание вины, конкретным наполнением этих элементов. Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния . В связи с этим нельзя недооценивать юридическое значение формы вины, которое является весьма многообразным. Во-первых, форма вины выступает субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Во-вторых, форма вины способна влиять на квалификацию преступления. Она позволяет принимать правильные решения в случаях конкуренции составов с одинаковыми признаками объективной стороны. В-третьих, форма вины является основанием дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также способна влиять на определение режимов отбывания наказания, сроки условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания (ст. 79 УК), признание рецидива опасным или особо опасным (ст. 18 УК). Кроме того, форма вины в соответствии со ст. 15 УК выступает одним из критериев деления преступлений на различные категории.

Наука уголовного права занимается вопросами вины уже несколько столетий. К настоящему времени сформировался определенный стереотип восприятия ее форм, согласно которому вину лица в совершении преступления следует подразделять на умышленную и неосторожную. Сами термины «dolus» (умысел) и «culpa» (неосторожность) имеют иностранное происхождение и были введены в оборот еще римским правом , но настолько гармонично вошли в нормативную и бытовую лексику россиян, что необходимость их закрепления в уголовном законодательстве в качестве самостоятельных форм вины практически не вызывает сомнений. Сомнения и соответствующие трудности в восприятии вызывают, с одной стороны, то интеллектуально-волевое содержание, которым наполнены данные формы, с другой — критерии их разграничения.

Действующее уголовное законодательство устанавливает две формы вины: умысел и неосторожность. Согласно ст. 25 УК преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично. Преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 26 УК, признается деяние, при котором лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Данные законодательные формулировки, к сожалению, не позволяют провести четкую границу между формами вины, что, соответственно, вызывает у правоприменителей определенные трудности. Особенно сложно на практике разграничить косвенный умысел и преступное легкомыслие, так как в них присутствуют сходные элементы интеллектуально-волевого содержания вины.

Вина всегда представляет собой единство формы и содержания. В отечественной теории «совершенно основательно подчеркивается это единство, поскольку содержание вины немыслимо вне определенной формы, а в свою очередь форма не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания» .

Мною выше обозначено собственное видение содержания вины, а потому считаю возможным предложить и свое видение форм вины и критериев их разграничения.

Первой и основной формой вины, на мой взгляд, выступает сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих цементов можно данную форму вины разделить натри вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.

1. Содержание прямого умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости (конфликтности с чьим-либо интересом) совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) желание причинить этот вред. Данную разновидность умышленной вины можно с уверенностью назвать наиболее опасной для правопорядка, что должно, по моему мнению, получить соответствующее отражение при определении меры ответственности виновного лица и характера применяемых к нему тягот и лишений.

2. Содержание косвенного умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) нежелание, но сознательное допущение данного вреда либо безразличное к нему отношение. Этот вид умышленной вины также характеризуется твердым сознанием и твердой волей, однако по сравнению с прямым умыслом является менее опасным для общества.

3. Содержание легкомыслия должно включать: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) стремление предотвратить причинение вреда. В отличие от предыдущих легкомыслие характеризуется твердым сознанием, но безупречной (непреступной) волей, что обязательно должно быть учтено при определении меры ответственности виновного лица.

Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом. Именно эта обязанность вести себя должным образом и составляет содержание неосторожной вины, и соответственно нарушение данной обязанности влечет возможность упрека и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В заключение отмечу следующее. Проведенный анализ сущности, содержания и форм вины как социально-правового явления позволяет сформулировать ее уголовно-правовое понятие: вина — это сознательно-волевое или презюмируемое государством твердое отношение лица к совершаемому им деянию. Данное определение не только отражает сущностную основу вины в виде упрека, но и охватывает различные формы вины, наполненные соответствующим содержанием. Более того, это определение призвано стать действенным механизмом реализации закрепленного в законе принципа виновного вменения.

2. Характеристика смешанной формы вины

2.1 Понятие и значение смешанной формы вины

Согласно ст. 23 УК вина может быть выражена только в форме умысла или неосторожности При этом одни преступления могут быть только умышленными (кража - ст. 185), вторые - только неосторожными (служебная небрежность - ст. 367), третьи - как умышленными, так и неосторожными (убийств-статьи 115, 119) .

Тем не менее, наука криминального права на основании анализа некоторых статей Особой части УК разработала понятие смешанной формы вины (иногда ее называют сложной, или двойной, формой вины).

Смешанная форма вины представляет собой разное психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к разным объективным признакам одного и того же преступления.

При смешанной форме вины относительно одних признаков состава преступления имеет место умысел (прямой или косвенный), относительно других - неосторожность (преступная самоуверенность или преступная небрежность).

Вопрос о смешанной форме вины возникает в тех составах преступления, в которых объективная сторона по своему характеру есть сложной. Поскольку содержание вины определяется психическим отношением лица не только к объекту, а и к объективной стороне конкретного преступления, то вина должна отображать сложный характер объективных признаков конкретного состава преступления .

Можно выделить две группы преступлений со смешанной формой вины. Первая - это преступления, в которых действие, которые представляет собой нарушение каких-нибудь правил безопасности, само по себе, в отрыве от следствий административным или дисциплинарным правонарушением, и только наступление общественно опасных следствий, причинно связанных с действием, делает все содеянное преступлением. К таким преступлениям принадлежат, например:

Нарушение требований законодательства об охране труда, если оно послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия (ч. 2 ст. 271);

Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое руководит транспортным средством, если такие действия послужили причиной смерти пострадавшего или причинили тяжелое телесное повреждение (ч. 2 ст. 286);

Нарушение действующих на транспорте правил, если это послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия (ст. 291);

Незаконная перевозка на воздушном судне взрывных или легковоспламеняющихся веществ, которое послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия (ч. 2 ст. 269), и др .

В этих преступлениях нарушения правил может быть как умышленным, так и неосторожным, но отношение к следствиям выражается только в неосторожности: преступной самоуверенности или преступной небрежности. Поэтому, когда виновный поднимает правила преднамеренно, и имеет место смешанная форма вины: относительно действия - умысел, а относительно следствий - неосторожность.

Во второй группе преступлений сложность объективной стороны заключается в том, что предусмотренное законом умышленное действие скрывает два разных следствий: первый (ближайший) является обязательным признаком объективной стороны, второй (отдаленный) - квалифицирующим признаком. В этих преступлениях согласно закону относительно действия и относительно первого, обязательного следствия субъективная сторона выражается в умысле (прямому или косвенному), а относительно второго (квалифицированного) следствия - только в неосторожности (преступной самоуверенности или преступной небрежности). К таким преступлениям принадлежат, например, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия.

Так, если проанализировать субъективную сторону умышленного тяжелого телесного повреждения, которое послужило причиной смерти пострадавшего, то относительно действия (например, удара ножом) и причинение тяжелого телесного повреждения у виновного может быть только умысел (прямой или косвенный), а относительно второго следствия - смерти пострадавшего - лишь неосторожность (преступная самоуверенность или преступная небрежность).

При наличии смешанной формы вины следует решить вопрос о том, каким в целом является преступление, содеянное виновным, - умышленным или неосторожным. Это имеет важное практическое значение. Например, согласно статей 14 и 15 УК только в умышленных преступлениях возможные приготовления и покушение; согласно ст. 26 обязательным признаком соучастия является умышленное участие в умышленных преступлениях . Под рецидивом как наиболее опасным видом множественности понимается совершение нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление. Поэтому при смешанной форме вины необходимо определить, к каким преступлениям - умышленным или неосторожным - следует отнести содеянное преступление. Решение этого вопроса зависит от того, какой объективный признак конкретного состава преступления есть важнейшей для признания действия преступлением и оценки степени его общественной опасности.

В первой группе преступлений со смешанной формой вины, в которых действие само по себе не является преступлением, а становится им только при условии, что оно послужило причиной тяжелые следствий, решающее значение имеет неосторожное отношение к этим следствиям. Именно оно и определяет отнесение этих преступлений в целом к неосторожным.

Во второй группе преступлений, где относительно действия и ближайшего (обязательного) следствия предполагается умысел (прямой или косвенный), а относительно отдаленного - неосторожность, преступление в целом признается умышленным, так как именно умышленное отношение к действию и ближайшего следствия определяет направленность преступления, его общественную опасность.

Значение смешанной формы вины заключается в том, что она дает возможность: 1) конкретизировать степень общественной опасности преступления; 2) определить правильную квалификацию; 3) отмежевать близкие за объективными признаками составы преступлений. Так, причинение тяжелых телесных повреждений, вследствие которых настала смерть, будет квалифицироваться как умышленное убийство (ст. 115), если относительно телесного повреждения и смерти был умысел; если же и относительно телесного повреждения, и смерти была неосторожность, то лицо будет отвечать за неосторожное убийство (ст. 119). Лишь при наличии умысла относительно тяжелых телесных повреждений, а относительно смерти - неосторожности будет иметь место состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 121 - умышленные тяжелые телесные повреждения, которые послужили причиной смерти.

2.2 Преступления со смешанной формой вины

Законодательство устанавливает уголовную ответственность за преступления совершенные со смешанной формой вины – по отношению к совершенному деянию и по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. Если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращения, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно .

Рассматривая преступления со смешанной формой вины, можно сделать следующие выводы:

Они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния ;

В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит, две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений ;

Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или казусом.

Согласно ст. 28 ч. 1 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественно опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть .

А ч. 2 ст. 28 УК РФ предусматривает другой вид невиновного причинение вреда. В соответствии с данной правовой нормой, деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

Заключение

В заключение хотелось бы подвести итог.

Основными критериями, характеризующими вину, являются ее содержание и форма. Вина как уголовно-правовое понятие - это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Основными элементами вины являются сознание и воля, поэтому они в свою очередь составляют содержание вины.

По общему правилу вина может быть выражена в форме умысла и неосторожности. Уголовный кодекс предусматривает ответственность, как за умышленные, так и за неосторожные формы вины.

При прямом умысле виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Помимо прямого и косвенного умысла, являющихся разновидностью одной и той же формы вины, по моменту возникновения преступного намерения различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. В зависимости от степени определенности умысел может быть определенным (конкретизированным) и неопределенным (не конкретизированным). В отдельных случаях виновный сознает, что причиняет здоровью вред определенной тяжести, т.е. представляет, какой именно вред он причиняет, конкретизирует его. В других случаях нет конкретного представления о последствиях действий, направленных на причинение вреда здоровью

Но в тоже время уголовным законодательством предусмотрена и смешанная форма вины, когда у лица возникает различное психическое отношение к объективным элементам состава преступления, как в форме умысла, так и неосторожности. При такой форме вины может одновременно возникнуть прямой или косвенный умысел, и неосторожность.

Следует отметить, что двойная форма вины возникает только в сложных составах преступления. Это связано, прежде всего, с психическим отношением лица, как к объекту преступления, так и его объективным признакам.

Наличие в Уголовном кодексе статей о преступлениях с двумя формами вины имеет значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, поскольку позволяет разграничивать умышленные и неосторожные преступления и не допускать объективного вменения.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне прест у пления. // Уголовное право. 2010, №3
4. Игнатов А.Н. Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник для вузов. – М., 2009;

1. В соответствии со ст.ст. 8, 9 УК вина может быть выражена только в форме умысла или неосторожности. При этом одни преступления могут быть только умышленными (кража - ст. 140), другие - только неосторожными (повреждение морского телеграфного кабеля - ст. 205), третьи - как умышленными, так и неосторожными (убийство - ст.ст. 94, 98). Иных форм вины закон прямо не предусматривает.

Однако наука уголовного права на основе анализа некоторых статей Особенной части УК разработала понятие смешанной формы вины (иногда ее называют сложной или двойной формой вины). Смешанная форма вины представляет собой различное психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к разным объективным признакам одного и того же состава преступления. При смешанной форме вины в отношении одних признаков состава имеет место умысел (прямой или косвенный), в отношении других - неосторожность (самонадеянность или небрежность).

2. Вопрос о смешанной форме вины возникает в тех составах преступления, в которых объективная сторона по своему характеру является сложной. Поскольку содержание вины определяется психическим отношением лица не только к объекту, но и к объективной стороне конкретного преступления, оно должно отражать ее сложный характер.

Можно выделить две группы преступлений со смешанной формой вины. Первая - это те преступления, в которых деяние, представляющее собой нарушение каких-то правил безопасности, само по себе в отрыве от последствий является административным или дисциплинарным правонарушением, и только наступление общественно опасных последствий, причинно связанных с деянием, делает все совершенное преступлением. К таким преступлениям относятся, например, нарушение требований законодательства об охране труда, повлекшее несчастные случаи с людьми (ч. 2 ст. 135); нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, причинившее последствия, предусмотренные в ст. 215; нарушение действующих на транспорте правил, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ст. 217); нарушение правил хранения, использования, учета и перевозки взрывчатых веществ, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 221) и др. В этих преступлениях нарушение пра-

Субъективная сторона преступления

вил может быть как умышленным, так и неосторожным, по отношение к последствиям выражается только в неосторожности: самонадеянности или небрежности. Полому, когда виновный нарушает правила умышленно, и возникает смешанная форма вины: в отношении деяния - умысел, а в отношении последствий - неосторожность.

Во второй группе преступлений сложность объективной стороны состоит и том. что предусмотренное законом умышленное деяние влечет за собой два различных последствия: первое (блшкайшее) является обязательным признаком объективной стороны, второе (отдаленное) - квалифицирующим признаком. В этих преступлениях в соответствии с законом в отношении и к деянию, и к первому, обязательному последствию субъективная сторона вьфажается в умысле (прямом шш косвенном), а в отношении ко второму - квалифицированному последствию-только в неосторожности (самонадеянности или небрежности). К таким преступлениям относятся, например, умышленное уничтожение или повреждение государственного или коллективного имущества 1тутем поджога или иным общеопасным способом, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 89): умышленное тяжкое телесное повреждение, вследствие которого наступила смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 101); угон или захват железнодорожного подвижного состава, воздушного, морского или речного судна, если:mi действия повлекли гибель одного или большего числа лиц либо причинение тяжких телесных повреждений (ч. 3 ст. 2172 УК) и др. Так, если проанализировать субъективную сторону умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, то у виновного в отношении телесного повреждения может быть только умысел (прямой или косвенный), а по отношению ко второму последствию (смерти потерпевшего) - только неосторожность (самонадеянность или небрежность).

3. При наличии смешанной формы вины следует решить вопрос о том, каким в целом является преступление, совершенное виновным: умышленным или неосторожным. Это имеет важное практическое значение. Так, в соответствии со ст. 7" УК к тяжким отнесены только умышленные преступления; ст. 26 как одно из обязательных условий признания лица особо опасным рецидивистом предусматривает судимость только за умышленное преступление; соучастие (ст. 19) может быть лишь в умышленных преступлениях; приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 17) также возможны только в умышленных преступлениях.

Поэтому при смешанной форме вины необходимо определить, к каким преступлениям - умышленным или неосторожным - следует отнести совершенное преступление. Решение этого вопроса зависит от того, какой объективный признак конкретного состава преступления является важнейшим для признания деяния преступлением и оценки характера и степени его общественной опасности.

В первой группе преступлений со смешанной формой вины, в которых деяние само по себе не является преступлением, а становится

им только при условии, что оно причинило тяжкие последствия, решающее значение имеет неосторожное отношение к этим последствиям. Именно оно и определяет отнесение этих преступлений к неосторожным.

Во второй группе, где в отношении обязательного последствия предусматривается умысел (прямой или косвенный), а в отношении квалифицируемого последствия - неосторожность, преступление в целом признается умышленным. В этих преступлениях именно умышленное отношение к деянию и ближайшему последствию определяет направленность деяния и характер его общественной опасности. Поэтому преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 217" и др., ст. 71 УК относит к умышленным.

4. Значение смешанной формы вины заключается в том, что она дает возможность: 1) конкретизировать характер и степень общественной опасности преступления; 2) определить правильную квалификацию; 3) отграничить близкие по объективным признакам составы преступлений.

Глава 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ

§ 1. История развития понятия преступлений с двумя формами вины в России в дореволюционный период.

Раздел 1. Развитие понятия вины.

Раздел 2. Возникновение и развитие понятия преступлений с двумя формами вины.

§ 2. История развития и становления понятия преступлений с двумя формами вины в отечественном уголовном праве в период с 1917 года до настоящего времени.

Раздел 1. Развитие понятия вины в отечественном законодательстве.;.

Раздел 2. Развитие понятия преступлений с двумя формами вины в теории отечественного уголовного права.

Глава 2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ И

ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

§ 1 Определение круга деяний, которые могут рассматриваться как преступления с двумя формами вины.

§ 2 Соотношение преступлений с двумя формами вины и идеальной совокупности преступлений.

§ 3 Правомерность признания преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений, в целом умышленными деяниями.

§ 4 Возраст привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

§ 5 Стадии преступной деятельности в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

§ 6 Соучастие в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

§ 7 Назначение наказания за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления с двумя формами вины»

Актуальность темы исследования

Становление и развитие правового государства неразрывно связано с закреплением и обеспечением основных прав и свобод личности.

Продолжающийся до настоящего времени процесс проведения реформ в Российской Федерации объективно обусловливает изменение всей законодательной базы, сформированной в иных политических и экономических условиях. Принятие Конституции РФ юридически, закрепило новые приоритеты- в развитии государства и общества, основным из которых является- защита прав и свобод человека. Важной гарантией их обеспечения является закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип виновной ответственности.

Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс РФ, признал субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности. Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективного вменения. Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за причинение в результате умышленных действий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий.

Введение статьи об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является одной из существенных новелл Уголовного Кодекса РФ. Давно обсуждаемая в уголовно-правовой литературе проблема преступлений с двумя формами вины, характеризующихся особой конструкцией построения субъективной стороны, впервые получила законодательное разрешение.

Однако, обоснованность законодательного решения вопросов ответственности и наказания за преступления с двумя формами вины продолжает оставаться в поле зрения ученых-криминалистов. Вопросы, возникающие при соотнесении данной категории преступлений с другими институтами уголовного права, не получили однозначного разрешения на практике и в теории уголовного права.

Более того, как показало проведенное исследование, законодательное решение данной проблемы в ряде случаев противоречит не только идее своего создания, принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: равенства, справедливости.

Таким образом, совокупность указанных факторов и продолжающиеся споры вокруг обоснованности введения категории преступлений с двумя формами вины обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросами вины занимались многие авторы, среди них следует назвать работавших в XIX - начале XX вв.: Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Бернера, и др.

В дальнейшем исследованием проблем вины, и в частности преступлений с двумя формами вины, или как их чаще называли преступлений с двойной виной, занимались- многие специалисты, такие как: Б.С. Волков, Е.В: Ворошилин, П.С.Дагель, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, Б.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. Лукьянов, В.Д. Меньшагин, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, А.И. Свинкин, И.Г. Филановский, Е.А. Фролов, Б.С. Утевский, и другие.

Ио исследуемой" теме были защищены кандидатские диссертации А.Д. Горбузой, A.B. Куликовым^ P.A. Сорочкиным, Э.Ю. Латыповой.

Проведенные исследования, несомненно, внесли значительный" вклад в науку уголовного права, дали определенные рекомендации судебным и следственным органам по правильной квалификации преступных деяний, субъективная сторона которых характеризуется двумя формами вины.

Вместе с тем, проблема соответствия-категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права и, прежде всего, самому принципу субъективного вменения, надлежащего научного решения не получила. Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики привлечения к ответственности и назначения наказания за совершение преступлений с двумя формами вины. Кроме того, большинство работ указанных авторов было выполнено в период действия Уголовного Кодекса РСФСР, когда законодательно понятие преступление с двумя формами вины закреплено не было.

Все изложенное убеждает в недостаточной разработанности проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности и наказанием за совершение преступлений с двумя формами вины, что и обусловливает необходимость их исследования.

Цели и задачи исследования. Целью настоящее исследования является комплексное изучение проблем, возникающих при применении на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ, выявление, и разрешение противоречий между диспозицией статьи, регламентирующей ответственность за преступления с двумя формами вины, и другими институтами уголовного права, а так же выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач: изучить историю законодательного развития понятий вины и преступление с двумя формами вины в российском уголовном праве; проанализировать теоретические работы, посвященные проблемам вины и преступлений с двумя формами вины; рассмотреть вопросы квалификации, т.е. правильного применения уголовно-правовых норм об ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины; выделить и рассмотреть спорные вопросы теории и правоприменительной практики по делам о совершении преступлений с двумя формами вины; сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; вопросы совершенствования уголовного законодательства.

Предметом данного диссертационного исследования являются: уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; практика их применения; данные уголовной статистики- и конкретных эмпирических исследований, научная литература по избранной теме.

Методология и методика исследования включают совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них основное место занимает диалектический подход, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, использованы такие методы, как историко-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, методы криминологических исследований.

В диссертации используются положения и выводы, содержащиеся в трудах ученых-криминалистов в сфере уголовного права, криминологии, а также специалистов в области философии, социологии и психологии права.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы уголовного законодательства в период до 2010 г., руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за период с 1945 по 2010 г., нормативные акты высших органов власти СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическая база исследования основывается на опубликованной судебной практике по уголовным делам, рассмотренным Верховными Судами Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также на материалах следственной и судебной практики по Санкт-Петербургу (изучено 463 уголовных дела), статистических данных.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые на диссертационном уровне рассмотрен вопрос обоснованности объединения двух самостоятельных преступлений с разными формами вины в одно сложное преступление с позиций действующего законодательства.

Автором предпринята попытка дать системный анализ данной конструкции преступлений с учетом положений других институтов уголовного права. В работе исследованы проблемы, возникающие в процессе применения на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ.

На основе проведенного теоретического исследования и изученной судебной практики представлены предложения по изменению действующего уголовного законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение понятия преступлений с двумя формами вины является результатом развития принципа субъективного вменения, в соответствии с которым уголовная ответственность и наказание должны наступать только за те общественно опасные действия и их последствия, в отношении которых установлена вина субъекта.

2. Преступления с двумя формами вины, образованные совокупностью двух преступлений: умышленного и неосторожного, не могут оцениваться в целом как умышленные, их раздельное " 9 рассмотрение; позволит с одной: стороны, избежать, парадоксальной, ситуации, когда!неосторожное последствие «переводит».- умышленное: преступление в; более: тяжкую; категорию; а с другой позволит в-полной? мере реализовать принцип справедливого" наказания, когда " виновному будет назначено- наказание, соответствующее категории совершенных им умышленного и неосторожного преступлений.

3: Критерии определения минимальной- границы. возраста« уголовной* ответственности должны быть, едины, независимо от того, является ли; неосторожное преступление дополнительным последствием умышленного преступления или самостоятельным? неосторожным преступлением, поэтому оценка! деяний, предусмотренных ст. 111 Ч.4УК РФ, ст.126-ч*ЗУК РФ; ст. 131 Ч.4УК РФ, ст. 132 ч.4УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, ст.205 Ч:2УК;РФ, ст.206 ч.ЗУК РФ по совокупности образующих их преступлений в большей степени соответствует принципу равенства и общемировой тенденции гуманизации общества.

4. Преступления? с двумя формами вины, предполагают I неосторожное; отношение лица, совершившего преступление; к производным последствиям, поэтому предварительная преступная деятельность возможна, только в основном составе. В то же время, есть случаи, когда умышленное преступление не было: доведено до конца независимо от воли виновного, а неосторожный" результат наступил. Квалификация такого деяния по совокупности образующих его преступлений позволит точнее охарактеризовать содеянное, так как в этом случае учитывается и то, что умышленное преступление, не было доведено до конца, и то, что неосторожное последствие: наступило.

5. Вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины должен решаться не применительно ко всему преступлению в целом, а применительно к каждому из образующих его преступлений в отдельности. Допустимость соучастия, в преступлениях с двумя формами« вины, по действующему законодательству вступает в противоречие с невозможностью соучастия; в неосторожных преступлениях. В этом случае: раздельное рассмотрение преступлений;, образующих; сложное преступное" деяние с двумя; формами вины, позволит точнее охарактеризовать содеянное.

6. При назначении наказания- раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступление с двумя формами вины, более соответствует принципу справедливости. В противном случае получается, что тот, кто совершит два преступления, находится в лучшем положении, чем тот, кто одним действием: совершает те же два преступления.

7. Квалификация совершенного субъектом преступления с двумя формами вины, как единого, сложного преступного деяния, образованного совокупностью умышленного? и? неосторожного преступлений, при решении вопросов о, возрасте привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания- и; т.д; приводит к ущемлению прав субъекта. Рассмотрение преступления; с двумя формами вины как двух отдельных преступлений по совокупности образующих его составов в большей степени соответствует принципу субъективного вменения.

Все выносимые на защиту положения, имеют теоретическое, нормативно-правовое и иное практическое значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации;

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный^ вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняет имеющийся пробел относительно комплексного подхода к.проблеме соответствия категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права. В диссертации разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических выводов и положений в целях совершенствования уголовного законодательства, использования их при разработке лекций, учебно-методических и учебно-практических пособий по уголовному праву.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации изложены в статье «Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство» (Правоведение 2004г. №4), «Развитие понятия преступления с двумя формами вины» (Правоведение 2007г. №4).

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения; двух глав, объединяющих девять параграфов; заключения и списка библиографических источников.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

• Виновное вменение в уголовном праве 2003 год, доктор юридических наук Векленко, Сергей Владимирович

• Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности 2004 год, доктор юридических наук Скляров, Сергей Валерьевич

• Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран 2009 год, кандидат юридических наук Латыпова, Эльвира Юрьевна

• Преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия в российском уголовном праве 2011 год, кандидат юридических наук Салимгареева, Альбина Рифовна

• Проблемы вменения в российском уголовном праве 1997 год, кандидат юридических наук Язовских, Юрий Анатольевич

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Никитина, Наталья Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Конституция РФ и принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс Российской Федерации признали субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности.

В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за наступившие в результате умышленных действий тяжкие последствия, не охваченные умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий. В основе принятия нормы об ответственности за преступления с двумя формами вины лежит идея ограничения уголовной ответственности за совершенное преступление и его последствия рамками вины.

В целях наиболее полного понимания и обоснованности введения данной правовой нормы автором был исследован исторический аспект рассматриваемой темы на основании правовых памятников различных исторических периодов развития России.

Анализ дореволюционного уголовного законодательства показал, что понятия умысла и неосторожности были закреплены и описаны в законе. В то же время, несмотря на то, что уголовным законом предусматривалась ответственность за умышленные преступления, отягощенные наступлением дополнительных неосторожных последствий, законодательству этого периода не было свойственно понятие преступлений с двумя формами вины. В теории уголовного права отсутствовало единое мнение по поводу того, какие деяния следует относить к категории преступлений с двумя формами вины, разногласия были и о том, существуют ли эти деяния как таковые. При этом, так или иначе, этот вопрос затрагивался в работах известнейших дореволюционных криминалистов.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства и теории уголовного права в послереволюционный период показало, что существование преступлений с двумя формами вины получило признание большинства ученых-криминалистов. К данной категории следует относить деяния, где основной состав - самостоятельное преступление, отношение к которому у виновного умышленное, а последствие - квалифицирующий признак этого деяния, и отношение к нему - неосторожное. Субъективная сторона таких деяний характеризуется умыслом и неосторожностью, которые устанавливаются в отношении деяния и его последствия, и нет оснований говорить о наличии в таких деяниях третьей, смешанной или сложной вины.

Установление действующим законодательством правил ответственности за преступления с двумя формами вины является одной из существенных новелл Уголовного Кодекса РФ 1996г., и шагом в дальнейшем развитие принципа субъективного вменения.

В то же время в тех случаях, когда преступления с двумя формами вины фактически образованы совокупностью двух преступлений (умышленного и неосторожного), возникает целый ряд вопросов при квалификации, привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания за совершение указанных деяний.

Признание таких деяний в целом умышленными противоречит не только идее создания категории преступлений с двумя формами вины, но и основным принципам уголовного права. Будучи объединенным в один сложный состав, неосторожное преступление не перестает быть неосторожным, что не может не учитываться при привлечении к ответственности и назначении наказания. В этом случае раздельное рассмотрение преступлений, образующих преступление с двумя формами вины, с одной стороны позволит избежать парадоксальной ситуации, когда неосторожное последствие «переводит» умышленное преступление в более тяжкую категорию, а с другой позволит в полной мере реализовать принцип справедливого наказания, когда виновному будет назначено наказание, соответствующее категории совершенных им умышленного и неосторожного преступлений.

При рассмотрении вопроса о возрасте наступления уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений, автор приходит к выводу, что оценка деяний, предусмотренных ст. 111 Ч.4УК РФ, ст. 126 ч. ЗУК РФ, ст. 131 ч.4УК РФ, ст. 132 ч.4УК РФ, ст. 162 Ч.2УК РФ, ст.205 ч.2УК РФ, ст. 206 ч.ЗУК РФ по совокупности образующих их преступлений в большей степени соответствует принципу равенства и общемировой тенденции гуманизации общества, так как позволит избежать парадоксальной ситуации, когда несовершеннолетний в возрасте от 14 до 16 лет привлекается к ответственности за причинение смерти по неосторожности.

Преступления с двумя формами вины предполагают неосторожное отношение лица, совершившего преступление, к производным последствиям, поэтому предварительная преступная деятельность возможна только в основном составе. В то же время, есть случаи, когда умышленное преступление не было доведено до конца независимо от воли виновного, а неосторожное преступление было при этом совершено. Квалификация такого деяния по совокупности образующих его преступлений позволила бы более точно охарактеризовать содеянное.

Допуская возможность соучастия в умышленном преступлении, отягощенном квалифицированным последствием, причиненным по неосторожности, законодатель, в какой-то мере, допустил возможность соучастия в сочетании с неосторожной виной, которое, в принципе, не признает. В этом случае раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступное деяние с двумя формами вины, позволило бы точнее охарактеризовать содеянное и единообразно решить вопрос о соучастии в неосторожном преступлении.

Сопоставление предусмотренных законом санкций за совершение преступлений с двумя формами вины с санкциями, образующих их преступлений, показало, что даже при полном сложении последних, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступлений с двумя формами вины, в подавляющем большинстве случае значительно суровее. Поэтому раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступление с двумя формами вины, более соответствует принципу справедливости.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что категория преступлений с двумя формами вины в том виде, в котором она сейчас существует, противоречит не только идее своего создания - принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: принципам равенства, справедливости, гуманизма.

В то же время, проведенный автором теоретический и практический анализ показал, что раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное деяние с двумя формами вины, в большей степени соответствует принципу субъективного вменения.

1. изложить ст.27 УК РФ в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, не являющиеся при этом самостоятельным неосторожным преступлением, предусмотренным другой нормой настоящего кодекса, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий».

2. Исключить из статей Особенной части Уголовного кодекса РФ квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть» (ст. 111 ч.4; ст. 123 ч.З; ст. 126 ч.З п. «в»; ст. 127 ч.З; ст.127.1 ч.З п. «а»; ст. 127.2 ч.З; ст. 128 ч.2; ст. 131 ч.4 п. «а»; ст. 132 ч.4 п. «а», ст. 167

4.2, ст.205 ч.2 п. «б»; ст.206 ч.З; ст.211 ч.З; 215 ч.ч.2, 3; ст. 215.2 ч.З; ст.215.3

4.3, ст. 217 ч.2,3; ст. 220 ч.2, 3; ст. 227 ч.З; ст. 230 ч.З; ст. 238 ч.З; ст. 247 ч.З, ст. 248 ч.2; ст. 250 ч.З; ст. 251 ч.З, ст. 252 ч.З; ст. 254 ч.З).

3. Исключить из статей Особенной Уголовного кодекса РФ квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью» (ст. 123 ч.З, ст. 127.1 ч.З п. «а», ст. 127.2 ч.З, ст. 131 ч.З п. «б», ст. 132 ч.З п. «б», ст. 238 ч.2 п. «г»; ст.ЗЗЗ ч.2 п. «в», ст. 334 ч.2 п. «в»).

Квалификация действий виновного, совершившего преступление с двумя формами вины, по совокупности образующих его составов в большей степени соответствовало бы принципу субъективного вменения. Это согласовывалось бы с другими институтами уголовного права, а целый ряд вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности и назначением наказания был бы снят.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никитина, Наталья Андреевна, 2011 год

1. Законодательство Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. М.: БЕК. 1993.

3. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М. 1958.

4. Уголовный кодекс РСФСР. 1960.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб. 1996.

6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. М.: Знание. 1991.

7. Памятники права киевского государства X-XÏI в.в. Вып. 1. /Под ред. проф. C.B. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952. 287 с.

8. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство Древней Руси. Т.1. М.: Юридическая литература, 1984. 432 с.

9. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. Т.2. М.: Юридическая литература, 1985. 520 с.

10. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. М.: Юридическая литература, 1986. 512 с.

11. Отечественное законодательство Х1-ХХ веков. Часть. 1 Х-Х1Х века. /Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999.

12. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1967 г. «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции».

15. Декреты Советской Власти. Т.З 11июля - 9 ноября 1918. М.: Политиздат, 1964. 664 с.16.СУ РСФСР.1919. №66.17.СУ РСФСР. 1922. № 15.

16. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. №52.1.. Решения судебных органов и материалы следственносудебной практики

17. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР. 1943. М. 1948. С.133.

18. Судебная практика Верховного суда СССР. 1950. № 11. С.1.

19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. №1. С.20-22.

20. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. №2. С.20.

21. Бюллетень Верховного суда СССР. 1963. №4.

22. Бюллетень Верховного суда СССР. 1965. С.11.

23. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. №5. С.24-26.

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1967. №5 С.15-16

25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. №6. С.8. Ю.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. №4. С.5-6.

26. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР 19241986. М. изд "Известия совета народных депутатов СССР 1987.

27. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. №2. С.22-23.

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №10. С.3-4.

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. №8. С. 9-10.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №5. С.14.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8. С.5-6.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №12.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 9-13.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №3.

35. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. №9.

36. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда

37. Обзор судебной практики Верховного суда РФ: Обзор кассационной практики Верховного суда Российской Федерации за 2001 г. //Бюллетень Верховного суда. 2002. № 9.

38. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 12.02.2003. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №8.

39. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9;

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №8.

41. Обзор судебной практики Верховного суда РФ. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2006 год //Бюллетень Верховного суда. 2007. № 9.

42. I. Монографии, учебники, комментарии, пособия, брошюры

43. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: Понятие, виды и наказуемость. М.: Проспект, 2003. 200 с.

44. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб. 1865. Т. 1. 940 с.

45. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М.: Юрлитинформ, 2007. 288 с.

46. Бороданков А.П., Глистин В.К. Охрана безопасности труда: правовые вопросы JL: Лениздат, 1975. 167 с.

47. Бородин C.B. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. 356 с.

48. Василенко В. Ответственность за нарушение правил безопасности движения автотранспорта. Киев. 1964.

49. Велиев С.А., Савенко A.B. Индивидуализация уголовного наказания. M.: РОХОС, 2005. 216 с.

50. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: изд. Казанского университета, 1965. 156 с.

51. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926г. Комментарий. /Под общ. ред. Ширвиндта Е.Г. М.: изд. НКВД, 1927. 431 с.

52. Глухова Г.О. Вопросы квалификации и назначения наказания при совокупности преступлений. Лекция. М.: ИПК PK Ген. Прокуратуры РФ, 2004. 37 с.

53. Гришаев П.И. Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 255с.

54. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1974, 243с.

55. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М.: Проспект, 2007. 569с.

56. Иногамова-Хегай JT.B. Конкуренция норм уголовного права. М.: Щит-М, 1999. 288с.

57. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб.: Типография Товарищества «Общественная Польза», 1866.

58. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Уч. Труды. Свердловск, 1960. Т.З.

59. Козлов А.П. Соучастие. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. 362 с.

60. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.819 с.

61. Комментарий к УК РФ. Общая част. /Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: ИНФРА*М-Норма, 1996.

62. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейны) /Под редакцией профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2006.

63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: ЮРИСТЪ, 1999.

64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: ЮРИСТЪ, 2006.

65. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958.

66. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений. М.: Городец, 2007. 336с.

67. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте. М.: Госюриздат, 1957. 140с.

68. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М.: Юридическая литература, 1976. 208 с.

69. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. JI., 1968. 547 с.

70. Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: Часть Общая. Т.2 /Под. ред. Пионтковский A.A. и др. М.: Наука, 1970.516 с.

71. Курс уголовного права: Учение о преступлении. Общая часть. Учебник Т.1. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 592 с.

72. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.

73. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. 376 с.

74. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань: изд. Казанского ун-та, 1974. 305 с.

75. Мальцев В.В. Наказание и проблема его назначения в уголовном праве. Волгоград: ВА МАД Росси, 2007. 224 с.

76. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Философия уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

77. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел. 1996.

78. Незнамова З.А. Коллизия в уголовном праве. Екатеринбург: Criket, 1994. 284 с.

79. Непомнящая T.B. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 781 с.

80. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: «Лань», С-Петербургский ун-т МВД России, 2000. 192 с.

81. Павлухин А.Н., Рыжов P.C. Эриашвили Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 142 с.

82. Пимонов В.А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права. М.: Юрлитинформ, 2007. 336 с.

83. Пинаев A.A. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Харьков: изд. Харьковского юрид. Ин-та, 1984. 54с.

84. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. 142 с.

85. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юридическая литература, 1969. 399 с.

86. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. JI. 1964.

87. Рарог. А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: изд. Саратовского ун-та, 1987. 187 с.

88. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: изд. МЮИ, 1991.498 с.

89. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: изд. ВЮЗИ, 1980. 492 с.

90. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 310 с.

91. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: Проспект, 2006. 224 с.

92. Рогатых Л.Ф., Малинин В.Б. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). СПб. 2004. 60 с.

93. Сахаров А.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда. М.: Госюриздат, 1958. 185 с.

94. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1910. 386 с.

95. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998. 285 с.

96. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 326 с.

97. Советское уголовное право. Учебник для юридических школ. Часть общая и особенная. М.: изд. НКЮ СССР, 1940.

98. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962.

99. Советское уголовное право: Общая часть /Под ред В.Д. Меныпагина и др. М.: изд. Московского ун-та, 1969. 458 с.

100. Спасенков Б.А. Судебная психология и судебная психиатрия: Общая часть. Архангельск. 2002.

101. Спасович В. Учебник Уголовного права. Том I. (Выпуск первый). СПб. 1863. 442 с.

102. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. 208с.

103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: часть общая. Т.1 М: Наука, 1994.380 с.

104. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: изд. НКЮ ССР, 1941. 158с.

105. Трайнин А.Н. Состав преступлений по Советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. 388 с.

106. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 173 с.

107. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. /Под ред. Келиной С.Г. Кудрявцева В.Н. М.: Наука, 1987. 276 с.

108. Уголовное право. Часть общая. /Под ред. Загородникова Н.И., Бородина С.В, Кириченко В.Ф. М.: Юридическая литература. 1966.

109. Уголовное право. Общая часть. М.: изд. НЮО СССР, 1938.

110. Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый юрист, 1998

111. Уголовное право России: Общая часть. /Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб. 2006. 1064 с.

112. Угрехилидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси. 1976.

113. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 319 с.

114. Фейербах П. А. Уголовное право. СПб.: Медицинская типография, 1810.486 с.

115. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: изд. ЛГУ, 1970. 171 с.

116. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л.: изд. ЛГУ, 1955.

117. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958.7 8. Энциклопедия уголовного права. Т.6. Соучастие в преступлении. СПб.: Издание проф. Малинина, 2007. 562 с.

118. Энциклопедия уголовного права. Т.9. Назначение наказания. СПб.: Издание проф. Малинина, 2008. 912 с.1.. Статьи, тезисы

119. Арутюнов В. Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников //Адвокатская практика. № 5. 2002.

120. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины //Российский судья. 2007. № 1

121. Баштовая А.Н. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних//Юрист-Правовед. 2008. №3.

122. Безбродов Д. Общая характеристика вины соучастников преступления //Уголовное право. 2004. № 2.

123. Безбородое Д.А. Ответственность соучастников за преступления с двумя формами вины //Закон и право. 2004. №11.

124. Борзенков Г. Как применять ч.4 ст. 111 УК РФ //Уголовное право. 2009. №5.

125. Бутман Ж. Особенности квалификации неоконченного преступления и привлечения к ответственности за приготовление и покушение //Государство и право на рубеже XX-XXI веков. Актуальные проблемы современности. Йошкар-Ола. 2001.

126. Волошин В.М. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания несовершеннолетних //Российский судья. 2008. №2.

127. Волошин В.М. Основы уголовно-правовой политики России в отношении несовершеннолетних правонарушителей //Российский юридический журнал. 2008. №3.

128. Ю.Ворошилин Е.В. Вопросы вины в проектах нового уголовного законодательства союза ССР и союзных республик //Вестник МГУ. Сер. 11. 1988. №5.

129. П.Галкин В. А. Особенности назначения наказания несовершеннолетним, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления //Российский судья. 2008 №6.

130. Галкин В.А. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним //Следователь. 2008. №6.

131. З.Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях //Советское государство и право. 1990. № 8.

132. Григорьев. С точки зрения практики //Советская юстиция. 1980. №22.

133. Дагель П.С. Проблема "бессознательного" и некоторые вопросы вины в уголовном праве //Ученые записки (юридические науки) ТЛА. Влад-к.1968.

134. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве //Ученые записки Дальневосточного государственного Университета. Вып. 21. 1968.

135. Кириченко В. Смешанные формы вины //Советская юстиция. 1966. № 19.

136. Коновальчук М.В. Понятие принципа справедливости в уголовном праве и при назначении наказания по УК РФ //Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. №3.

137. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или судебного акта //Журнал российского права. 2007 №3

138. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины //Советская юстиция. 1967. № 3.

139. Кригер Г. Определение формы вины //Советская юстиция. 1979.

140. Лопашенко Н. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. 2007. №10. С. 10

141. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины //Российская юстиция. 2002. №3.

142. Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях //Российская юстиция. 2002. №12.

143. Мацнев Н.И., Шарапов Р.Д. Основы квалификации сложных насильственных преступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции //Правоведение. 2005. №4.

144. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Документы ООН и проблемы совершенствования республиканского законодательства по борьбе с преступностью несовершеннолетних //в кн.: Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., Академия МВД РФ. 1993.

145. Нерсесян В. О концепции вины в уголовном праве /Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью М. 1996.

146. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности//Российская юстиция. 1999. № 10.

147. Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины // Право и политика. 2001. № 8.

148. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке М. 2004.

149. Осипов В. О преступлении с двумя формами вины /Законность. 2001. №5.

150. Прохоров B.C. К вопросу о субъективной стороне соучастия //Вестник ЛГУ. 1962. №11.

151. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины //Журнал российского права. 2000. № 4.

152. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. №1.

153. Рарог А.И., Нерсесян В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение//Законодательство. 1999. № 12.

154. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспектах понятия вины //Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев. 1965.

155. Седина A.B. Критерии установления минимального возраста уголовной ответственности //Совершенствование законодательство и правоприменения на современном этапе. Минск. 2001.

156. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины //Советская юстиция. 1991. № 20.

157. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины //Законность. 2000. № 6.

158. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство. 1998. № 5.

159. Тхайшаов 3. Проблемы соответствия санкций предписаниям общей части УК РФ //Уголовное право. 2008. №3.

160. Ткаченко В.И. Парные нормы //Уголовное право. 2000. № 2.

161. Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины //Советская юстиция. 1969. № 7.

162. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против //Следователь. 1998. № 7.а. Диссертации и авторефераты диссертаций

163. Векленко C.B. Виновное вменение в уголовном праве: Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. М. 2003.

164. Волошин В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук Екатеринбург. 2008.

165. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1972.

166. Кольцов М.И. Особенности наказания несовершеннолетних: на примере практики судов Тамбовской области. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов. 2007.

167. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Свердловск. 1990.

168. Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара. 2009.

169. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Казань. 1974.

170. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М. 1999.

171. Сорочкин P.A. Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2008.

172. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1985.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Содержание

Введение………………………………………………………… ……………	3
1. Понятие и сущность форм вины в уголовном праве……………………	5
1.1 Понятие вины…………………………………………………………..	5
1.2 Сущность форм вины………………………………………………….	7
1.3 Проблема смешанной формы вины………………………… ………..	11
2. Понятие, виды и интеллектуально- волевое содержание умысла………	19
2.1 Понятие и виды умысла…………………………………………… ….	19
2.2 Интеллектуально-волевое содержание умысла……………………...	32
Заключение…………………………………………………… …………….	53
Список использованной литературы…………………………………….	56
Приложения…………………………………………………… …………….	59

Введение

Юристы многих поколений посвящали свои исследования умышленной форме вины. Современное понимание вины, ее форм и видов в той или иной мере отражает и эволюцию представлений об этом явлении.
Актуальность темы исследования . Интересы практики предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования форм вины. Признание умысла основной формой вины (ч. 2 ст. 24 УК РФ) породило особые требования к соотнесению институтов, закрепленных в Общей части УК РФ, к содержанию диспозиций норм Особенной части УК РФ, их систематизации. Прямое указание на форму вины в конкретных составах значительно облегчит деятельность правоприменительных органов и практическую реализацию принципа вины. Многие нормы Особенной части УК РФ не содержат указания на форму вины, что затрудняет как квалификацию преступлений, так и индивидуализацию наказания. Кроме того, в теории уголовного права нет единства в понимании отдельных разновидностей вины и их разграничении, в оценке их влияния на степень общественной опасности деяния. Изложенные обстоятельства обусловили актуальность работы и его структуру.
Несмотря на огромную важность, очень многие проблемы, касающиеся умысла как формы вины, не находят однозначного разрешения. Не уделяется достаточного внимания в науке уголовного права вопросу о предметном содержании умысла, генезису умышленного психического отношения, соотношению интеллектуальных моментов между собой и другими признаками субъективной стороны преступления. Давно назрел вопрос о расширении объема умысла за счет включения в него признака противоправности и др.
Состояние научной разработанности проблемы. Различные аспекты умысла освещались в работах ученых России дооктябрьского периода: А. Киселев, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн. Наука уголовного права по проблемам вины особенно динамично развивалась в советский период. Различные вопросы, касающиеся вины, стали предметом пристального изучения таких ученых как Б.С. Волков, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, Д.П. Котов, Г.А. Кригер, В.Г. Макашвили, Б.С. Никифоров, К.Ф. Тихонов, Б.С. Утевский и др. В современной доктрине уголовного права продолжают исследования в области вины С.В. Векленко, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, Г.А. Скляров, А.Н. Шабунина, В.А. Якушин и др.
Постоянное и пристальное внимание ученых и практиков к этой проблематике вовсе не означает, что проблемы умысла полностью исчерпаны. Напротив, мы являемся свидетелями наличия сложных и до конца не исследованных проблем вины и связанных с ней институтов.
Объект исследования - умысел как форма вины.
Предмет исследования – нормы уголовного законодательства, регламентирующего умышленную форму вины.
Целью курсовой работы выступает изучение понятия, видов, интеллектуально-волевого содержания и проблем квалификации умысла как формы вины. Поставленную цель предполагается достичь путем решения следующих задач:

рассмотреть понятие вины;
изучить сущность форм вины;
исследовать проблему смешанной формы вины;
охарактеризовать понятие и виды умысла;
проанализировать интеллектуально-волевое содержание умысла.

В работе были использованы следующие методы исследования: диалектический, системный, сравнительно-правовой, исторический, логический и другие.
Методологической основой написания работы явилось законодательство Российской Федерации, научные труды и периодические статьи отечественных и зарубежных правоведов, учебная литература и судебная практика

1. Понятие и сущность форм вины в уголовном праве
1.1 Понятие вины

Принцип ответственности за деяния, совершенные только при наличии вины, впервые закреплен лишь в УК РФ 1996г., согласно ст. 5 которого уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасные последствия), которое совершено виновно. Данная норма категорически запрещает объективное вменение.
Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.
Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, т.е. способностью выбирать линию социально значимого поведения. указанная способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно-правовой категории вменяемости, которая является предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактическое содержание и социальное значение своих действий и руководить ими.
Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Отдельные ученые неосновательно пытаются сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Н.Г. Иванов не признает желание самостоятельным элементом умышленной вины и предлагает определить умысел только через осознание общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния 1 . По мнению О.Д. Ситковской «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно «включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом» 2 .
Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность (ст. ст. 25 и 26 УК РФ), по отношению к которым вина является родовым понятием.
Вина - понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности.
Вина - категория социальная, поскольку в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение, которое при умысле обычно является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).
Важным показателем вины служит ее степень, которая, как и сущность вины, носит не законодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяется весьма широко.
Степень вины - это количественная характеристика ее социальной сущности, т.е. показатель глубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основных социальных ценностях. Она определяется не только формой вины, но также направленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностными особенностями и т.д. Лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин определяет степень отрицательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деянии, т.е. степень его вины.
Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

1.2 Сущность форм вины

Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, их совокупность образует содержание вины. Интеллектуальные и волевые процессы находятся в тесном взаимодействии и не могут противопоставляться друг другу: всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, включает интеллектуальные. Психологическое содержание форм вины приведено в приложении 1.
С точки зрения О.Д. Ситковской, Юридические понятия умысла и неосторожности «не имеют готовых психологических аналогов, поэтому для применения норм уголовного права «необходимо и достаточно прикладное значение понятий умысла и неосторожности, которое исторически сложилось в законодательстве и судебной практике» 3 . Наука уголовного права исходит из того, что между сознанием и волей имеется определенное различие. Предметное содержание каждого из этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.
Интеллектуальный элемент вины носит отражательно- познавательный характер и включает осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.
Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия.
По различной интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, вина подразделяется на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, причем законом предусмотрены все возможные сочетания, образующие вину в ее уголовно-правовом значении.
Форма вины - это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины - умысел и неосторожность. Теоретически несостоятельны и прямо противоречат закону попытки некоторых ученых (В.Г. Беляев 4 , Р.И. Михеев 5 , Ю.А. Красиков и др.) обосновать наличие третьей формы вины («двойной», «смешанной», «сложной»), якобы существующей наряду с умыслом и неосторожностью. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне умысла или неосторожности вины быть не может.
Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ст. 73 УПК РФ). Форма вины в конкретном виде преступления может быть прямо названа в диспозиции статьи Особенной части УК РФ либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием.
Во многих нормах УК РФ прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. Но если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях обозначено в соответствующей норме Особенной части УК РФ. И только в отдельных случаях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм.
Так, приговор суда, постановленный по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен содержать доказательства того, что осужденный имел умысел на дачу взятки за нарушение должностным лицом закона, а также ссылку на конкретные действия, которые взяткополучатель должен был совершить, и указание на то, какие именно положения закона эти действия нарушают (Приложение 2) 6 .
Юридическое значение формы вины разнообразно.
Во-первых, в случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст. 115 УК РФ), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Форма вины служит критерием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК РФ) или как причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), как умышленного или как неосторожного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111, 112 и 118 УК РФ), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. ст. 167 и 168 УК РФ).
Так, действия лица с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел осужденного не был направлен на убийство, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у виновного имелась возможность причинения смерти потерпевшей, но он сознательно не предпринял к этому никаких действий (Приложение 3) 7 .
Квалифицирующий признак части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, не нашел своего подтверждения, поскольку поджог автомобиля совершен в лесном массиве, что исключает возможность причинения вреда другому имуществу или распространения огня на иные объекты (Приложение 4) 8 .
В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т.д.).
В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовного наказания. Преступление, по общему правилу, более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.
В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.
В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК РФ, мужчины, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях, а мужчины, осужденные за умышленные преступления, - в колониях-поселениях (при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести), в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.
Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидива преступлений) обусловлены исключительно умышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно-досрочного освобождения либо замены лишения свободы более мягким видом наказания тесно связаны с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины).

1.3 Проблема смешанной формы вины

Форма вины - это установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.
Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел (ст.25 УК) и неосторожность (ст.26 УК), которые в свою очередь делятся на виды.
В теории уголовного права дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в. Н.С. Таганцев утверждал: «Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком» 9 . Присоединяясь в принципе к такому выводу, считаем необходимым добавить следующее:
1) учитывая определение законодателем четырех видов вины лица (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений;
2) понятие двух форм и двух или более видов вины не является понятием «особой переходной формы виновности»;
3) учитывая, что «при сложной разновидности вины не всегда будет совокупность преступлений... сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений» 10 , следует при этом строго следовать букве закона. В данном случае, для того чтобы «разобраться с виной», - строго исполнять требования ч. 1 ст. 5 УК РФ, т.е. устанавливать вину лица (необходимый признак уголовной ответственности) в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий;
4) совокупность преступлений при совершении преступления с двумя формами и двумя или более видами вины не всегда будет в наличии именно по той причине, что разные формы и виды вины лица могут быть установлены согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи 11 .
Итак, прежде всего действительно необходимо разобраться с виной в тех преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ 12 , позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий «смешанной» или «сложной» и «двойной» форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Однако, выводы, сделанные им в конце этого анализа, свидетельствуют о непоследовательности и нелогичности позиции автора. Имеется в виду следующее.
1. Автор полагает: «Смешанная вина заключается в том, что психическое отношение к деянию выражено в умысле, тогда как к результату - в неосторожности», причем преступления, совершенные со смешанной формой вины, он отождествляет с преступлениями «с одним действием и одним последствием» 13 . Это одно последствие, конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается автором в дальнейшем: «Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже скорее всего смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях... В уголовном законе нет ни одного вида неосторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины... Мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления «чисто» неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине» 14 .
Итак, целью введения понятия «смешанная вина» при совершении преступления является определение третьей формы вины, являющейся более общественно опасной, чем «чисто» неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем «чисто» умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта «смешанная вина» подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.
2. Очевидно, при совершении преступления со «смешанной» формой вины общественно опасное деяние совершается лицом умышленно (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий 15 .
3. Изложенным в п. п. 1 и 2 и определяется непоследовательность позиции А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.
Во-вторых, ограничение понятия «смешанной вины» только одним последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия «двойной вины» определяет «одним действием и как минимум двумя последствиями». Объяснить же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления 16 . Очевидно, при «смешанной вине» возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в отношении общественно опасных результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между «смешанной виной» и «двойной виной» по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что «не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной» 17 (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст. 27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме «чисто» умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет «двойную вину» от «смешанной вины» соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и «двойная», и «смешанная» вина будут являться частными случаями понятия «двух форм вины» при соответствующем изменении редакции ст. 27 УК РФ, но это тема отдельного исследования.
В одном автор, несомненно, прав - в такой действующей редакции ст. 27 и все статьи Особенной части УК РФ, касающиеся преступлений, в которых наступившие по неосторожности последствия признаются более тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст. 27 УК РФ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия, такие как: установление категории по ст. 15 УК РФ, рецидива по ст. 18 УК РФ и соучастников преступления по ст. 33 УК РФ, а также отмена условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ или условно-досрочного освобождения по ч. 7 ст. 79 УК РФ), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Это подробно аргументировано автором при анализе содержания ч. 4 ст. 111 УК РФ и на конкретном примере из судебной практики 18 .
Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст. 27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что «законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных» 19 , - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины. Однако, необходимо отметить, что указанная «законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного» противоречит прежде всего требованиям ч. 1 ст. 5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение дополнительной законодательной оценки этих преступлений «в целом как неосторожных».
Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч. 1 ст. 5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны «вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям... стремление «договориться» определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично» 20 . К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.
Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что «существующие положения ст. 27 УК не согласуются с принципом справедливости» 21 .
Все необходимые понятия видов и форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому введение «особой переходной формы виновности» нецелесообразно, т.е. как понятия «смешанной вины», так и понятия «двойной вины». Очевидно, что сохранение понятия «двух форм вины» с изменением содержания и этого понятия, и самой ст. 27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.
Подводя итоги исследования, проведенного в данной главе, можно сделать следующие выводы.
1. Основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершенное деяние следует признать субъективную вину лица. Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания и воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм вины – умысла и неосторожности (ст. 25, 26 УК РФ).
С учетом важности вины при субъективном вменении в законе необходима норма о понятии вины. В гл. 5 УК РФ «Вина» следует включить норму, содержащую понятие вины:
«Статья 24. Понятие вины.
Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение человека в форме умысла или неосторожности к совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям, выражающее негативное отношение к принятым в обществе ценностям».
2. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины - умысел и неосторожность.
3. Одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст. 27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч. 1 ст. 5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны «вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям стремление «договориться» определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично. Вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния. Таким образом, введение «особой переходной формы виновности» нецелесообразно, т.е. как понятия «смешанной вины», так и понятия «двойной вины». Очевидно, что сохранение понятия «двух форм вины» с изменением содержания и этого понятия, и самой ст. 27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно. Следует дополнить главу 10 УК РФ новой статьей, в которой будет дифференцирована ответственность, установленная санкциями соответствующих статей (их частей), при различных вариантах виновного отношения к последствиям.

2. Понятие, виды и интеллектуально-волевое содержание умысла
2.1 Понятие и виды умысла

В уголовном праве вопросы умышленной вины составляют важную часть учения о субъективной стороне преступления. Как справедливо отмечалось в литературе, «особенность субъективной стороны преступления, в отличие от других его сторон, состоит в том, что малейшие нюансы в ее трактовке приводят к резкому изменению границ вменяемого и наказуемого» 22 . Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие в связи с этим ошибки (удельный вес таких ошибок достигает 50%) 23 ставят задачи по разработке непротиворечивых законодательных положений, а также четких рекомендаций по их практическому применению. В связи с этим в настоящее время среди прочих можно выделить проблему, которая относится к содержащемуся в Общей части УК РФ определению умысла (ст. 25) и связана с необходимостью его совершенствования применительно к признаку осознания общественной опасности деяния.
В формулировке умысла указание на общественную опасность как сущностный признак преступления впервые появилось в УК РСФСР 1926 г. (ст. 10) и давалось применительно к предвидимым лицом последствиям. Следующий УК РСФСР 1960 г. (ст. 8) дополнил конструкцию умысла указанием на осознание общественно опасного характера действия или бездействия. Действующий УК РФ 1996 г. (ст. 25) с некоторыми редакционными правками также указывает на необходимость осознания общественной опасности как действий (бездействия), так и последствий. Однако УК РФ по-прежнему умалчивает об иных признаках состава (таких, как место, время, способ совершения преступления и др.) и о субъективном отношении к ним 24 .
В связи с этим в теории уголовного права были высказаны различные взгляды относительно трактовки законодательного определения умысла.
Одни авторы рассматривают законодательные конструкции умысла буквально 25 , что приводит к выводу о невозможности их применения к иным признакам состава, кроме действия (бездействия) и его последствий. Исходя из этого, предлагается закрепить в законодательстве положения об объеме вины, который характеризует осознание лицом всех обстоятельств, отраженных в признаках состава конкретного преступления, в момент его совершения.
Другие авторы полагают, что определение умысла в УК РФ следует толковать не буквально, а расширительно. Они также считают, что необходимо устанавливать осознание лицом всех юридически значимых обстоятельств, но решают этот вопрос иначе - на основе соотношения понятий формы и содержания вины 26 . На философском уровне содержание и форма характеризуют одно и то же явление с разных сторон. С учетом этого содержание вины конкретно и изменчиво, оно включает в себя совокупность характеристик психического отношения ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления и является для него уникальным. Форма вины более абстрактна и стабильна, она отражает наиболее устойчивые черты психического отношения, типичные его проявления, характерные для всех преступлений 27 .
Законодатель в целях экономии текста закона применяет особый подход к описанию умышленной вины, при котором используется логический прием выделения в едином явлении двух его аспектов - формы и содержания. В связи с этим при описании законодательной конструкции умысла в Общей части УК РФ содержится ее постоянная составляющая (что отражает аспект формы умышленной вины), а в Особенной части УК РФ - переменная (что отражает аспект содержания умышленной вины). Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному составу преступления, необходимо учитывать не только общее законодательное определение умысла, но также соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений его Общей части, на основе анализа которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы, так и с точки зрения ее содержания.
При таком подходе дополнять законодательную формулировку умысла в Общей части УК РФ не требуется, поскольку в ней дается лишь общее определение умысла в аспекте формы вины. Применительно же к отдельным преступлениям эта форма всегда будет наполняться реальным содержанием, поскольку именно от законодательного описания состава преступления зависит то, на основе каких именно обстоятельств возникает осознание общественной опасности деяния в каждом случае.
Последний подход представляется оправданным. Более того, можно сказать, что автономное осознание общественной опасности только действия (бездействия) вне его связи с другими фактическими обстоятельствами совершения преступления вообще вряд ли возможно. Как известно, общественная опасность есть свойство преступления в целом, образуемое признаками последнего в их совокупности. На этой основе большинство исследователей исходят из того, что законодательная конструкция умысла предполагает осознание общественной опасности не просто действия (бездействия), а именно преступного деяния в целом 28 . Однако это не снимает проблемы корректного определения умысла в Общей части УК РФ, поскольку употребление именно термина «действий (бездействия)» свидетельствует о возможности иного понимания законодательной конструкции умысла и порождает неопределенность в установлении круга обстоятельств, к которым в действительности должно определяться субъективное отношение лица.
Законодатель предусмотрел в умышленном деянии только два вида умысла: прямой и косвенный.
При этом законодатель, характеризуя прямой умысел, указывает, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Различают интеллектуальный и волевой моменты прямого и косвенного умысла. При первом лицо осознает общественно опасный характер своих действий (бездействия) и приводит к наступлению общественно опасных последствий. Ко второму, волевому, моменту умысла относят желание лица наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение или безразличное к ним отношение.
Осознание уголовной противоправности действий (бездействия) означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хоть и в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены нормами УК РФ. Так, например, лицо, стреляя в человека из огнестрельного оружия, осознает, что может причинить ему смерть, но при этом не требуется осознания виновным того, куда попадет его пуля потерпевшему: в голову, сердце, в брюшную полость и т.д., - либо потерпевший умрет от потери крови.
Характерно, что законодатель не включил в понятие элементы умысла вопрос об осознании виновным противоправности совершаемого им деяния. Представляется, что он в этом случае исходил из общего принципа уголовного права: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Однако редко, но все же имеются исключения из этого общего правила. Так, диспозиция, например, ст. 169 УК РФ построена так, что ответственность за умышленное совершение данного преступления связывается с тем, было ли лицо знакомо с соответствующими правовыми актами, которые оно нарушило.
Статья 25 УК РФ подразделяет умысел на прямой и косвенный, но эта «градация» имеет практическое значение. Чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии лишь прямого умысла. Так, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает лишь при наличии прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении (Приложение 5, 6) 29 . При отсутствии прямого умысла на причинение смерти нанесение лицом телесного повреждения, не повлекшего причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, не может быть расценено как покушение на убийство (Приложение 7) 30 .
В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов различают умысел определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший.
Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и сразу же было исполнено. Нередко скоротечное формирование умысла «провоцирует» обстановка (увидел - украл). Умысел может возникнуть и вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Особенностью заранее обдуманного умысла принято считать предварительную психическую деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.
Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного.
В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий, совершаемых деяний, умысел подразделяется на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерием данной квалификации является степень определенности представлений субъекта.
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, виновный предвидит возможность причинения смерти и сознает величину этого вреда, умысел виновного направлен на причинение смерти 31 .
При неопределенном умысле наступившие последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Так, нанося удары по голове, виновный предвидит, что в результате потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но он не знает, какой степени тяжести будут эти повреждения.
Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий 32 .
Предвидение виновным общественной опасности последствий должно носить конкретный характер, наступающий непосредственно от совершаемого им действия (бездействия). При этом необходимо учитывать соотношение (развитие) причинной связи между действием (бездействием) и наступившим последствием.
Как сказано в ч. 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (рассчитывая на «авось»). Так, поскольку за деяние, совершенное с косвенным умыслом, ответственность наступает за фактически наступившие последствия, действия виновной переквалифицированы с части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приложение 8) 33 .
Умысел рассчитан на так называемые преступления с материальным составом, т.е. на те, в объективную сторону которых включается наступление преступных деяний, указанных в диспозиции закона. Применительно же к преступлениям с формальным составом, т.е. к тем, объективная сторона которых характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), умысел отличается осознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этом случае не требуется, так как эти последствия находятся за пределами состава преступления. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.
Подавляющее число составов преступлений (73%) по конструкции объективной стороны сформулированы в Уголовном кодексе РФ как формальные. Связано это с тем, что включение последствий в число обязательных для доказывания признаков (использование так называемых материальных составов) является оправданным и необходимым всего в двух случаях.
Во-первых, для отграничения составов, деяния в которых отличаются направленностью, но схожи между собой по характеру. Поэтому их определение в Уголовном кодексе может быть дано через последствия (такие составы можно назвать классическими материальными составами). Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью отличается от умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести в первую очередь характером последствий. Акты поведения здесь могут быть схожими, например нанесение ударов ногами, а последствия - различными.
Во-вторых, для отграничения преступлений от иных правонарушений или от непреступного поведения. Само деяние в данном случае не может быть возведено в разряд преступлений, и последствия являются тем критерием, который отграничивает уголовное правонарушение от иных. Например, злоупотребление должностным положением становится преступлением, только если наносит существенный вред интересам личности, общества или государства.
Несмотря на это, ст. 25 УК РФ сформулировала умысел именно применительно к материальным составам. Видимо, при этом законодатель отталкивался от желания максимально полно раскрыть его содержание. В результате в законе указаны три составляющие умысла:
1) сознание лицом общественной опасности и характера своего деяния;
2) предвидение лицом общественно опасных последствий деяния (так называемые интеллектуальные моменты);
3) желание лицом наступления последствий при прямом умысле или сознательное допущение, безразличное отношение к последствиям при косвенном (так называемый волевой момент). Причем первый признак характеризует содержание умысла, является его основной характеристикой. А второй и третий характеризуют направленность умысла, т.е. сформулированы применительно к общественно опасным последствиям. Именно они определяют, имел место прямой или косвенный умысел 34 .
Зададимся вопросом, а есть ли вообще практическая необходимость разграничения прямого и косвенного умысла в виде универсального правила, зафиксированного ст. 25 УК РФ.
В преступлениях с формальным составом определять вид умысла нецелесообразно и, более того, невозможно. Последствия в формальных составах не включены в число обязательных признаков, поэтому их предвидение, желание, сознательное допущение или безразличное отношение к ним не должны быть непременными для доказывания. Следовательно, в силу законодательной конструкции формальных составов вопрос о виде умысла здесь становится беспредметным. В таких преступлениях достаточно установить факт осознания лицом общественной опасности своего деяния, чтобы констатировать наличие в его действиях вины в форме умысла, поскольку предвидение и желание возможно установить только по отношению к последствиям. Например, похищение человека может совершаться только умышленно, поэтому достаточно доказать, что лицо осознавало, что совершает захват, перемещение и удержание другого лица помимо воли последнего.
С другой стороны, в составах, сконструированных по типу формальных, установление и оценка последствий могут потребоваться, если они предусмотрены частями статьи Особенной части УК РФ или ст. 63 Общей части УК РФ в качестве отягчающих ответственность (квалифицирующих) обстоятельств. Может быть, здесь есть необходимость разграничивать прямой и косвенный умысел?
Но что касается отношения лица к таким дополнительным вредным последствиям, то ни теория, ни тем более практика особо не интересуются вопросом, с каким видом умысла действовало лицо по отношению к социально вредному результату. Обычно устанавливается только умышленное или неосторожное отношение лица к наступившим последствиям. И только в тех случаях, когда требуется определить, имеет ли место идеальная совокупность с другим умышленным преступлением или же дополнительные вредные последствия охватываются квалифицирующим признаком статьи. Дело в том, что дополнительными тяжкими последствиями, предусмотренными частями статей Особенной части УК РФ в качестве отягчающих ответственность (квалифицирующих) обстоятельств, являются, за редкими исключениями, причинение вреда различной тяжести или смерть. Таким образом, мы опять возвращаемся к определению вида умысла в материальном составе. Там же, где имеют место иные последствия (типа заражения венерическим заболеванием при изнасиловании или разрушения предметов, имеющих особую ценность, при хищении), то законодатель вообще не оговаривает форму вины, уравнивая, таким образом, для квалификации даже умысел с неосторожностью.
В учебниках и монографиях при обосновании необходимости разграничения двух видов умысла основной упор делается на существование двух правил. Первое правило: покушение на преступление возможно только с прямым умыслом. Второе правило: если доказано, что виновный действовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностью умысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями 35 . При этом первое правило применимо лишь к материальным составам. Дело в том, что раз преступления с формальным составом могут совершаться только умышленно, то и покушения на них могут совершаться только умышленно. Только в материальных составах необходимо доказывать, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало именно их наступления, но результат не наступил по независящим от воли лица обстоятельствам. А поскольку в формальных составах возможно только неоконченное покушение (т.е. только выполнение части объективной стороны), то для доказывания опять остается только осознание лицом общественной опасности части совершенного деяния. Таким образом, необходимости специального правила об обязательном доказывании именно прямого умысла в случае покушения на данный вид преступлений нет. А так как последствия в этих составах оставлены за пределами обязательных признаков, подлежащих доказыванию, то правило об ответственности по фактически наступившим последствиям при косвенном умысле или по направленности умысла при прямом вообще к формальным составам неприменимо.
Вообще же если вдуматься, то первое правило является не более чем разновидностью второго в случаях, когда имеет место неоконченное преступление. Так что практическая ценность существования в нашей правовой системе двух видов умысла сводится к правилу об ответственности либо за наступивший результат (при косвенном умысле), либо за желаемый результат (при прямом умысле), применимому лишь к материальным составам.
Но и это правило не столь универсально. Оно требует вдумчивого приложения знаний. Проиллюстрируем это примером. Эдильханов решил совершить хищение. Предварительно подготовившись, он приехал в лесной колок и стал дожидаться темноты, после чего проник в дом. Находясь в доме, Эдильханов, не включая свет, тихо прошел в спальню. Подойдя к кровати, на которой находился знакомый ему Видергольд, он нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в область лица и других частей тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых престарелый потерпевший Видергольд потерял сознание. Завладев деньгами, он нанес еще один удар кулаком в область передней поверхности шеи потерпевшего Видергольда, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате кровоизлияния Видергольд умер на месте происшествия от механической асфиксии 36 .
В деле Эдильханова не вызывает сомнений, что Эдильханов наносил удары Видергольду умышленно. Поскольку основной целью Эдильханова было завладение деньгами потерпевшего, а не причинение вреда здоровью потерпевшего, и тем более смерти (этот вывод может быть сделан из следующих объективных обстоятельств дела: никакого орудия с собой преступник не брал; чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал; удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления конкретных последствий, а иных действий он не предпринимал), то можно констатировать, что по отношению к последствиям Эдильханов действовал с косвенным умыслом. По вышеприведенному правилу при косвенном умысле ответственность наступает в соответствии с наступившими последствиями. Так как в результате удара по шее Видергольд умер на месте происшествия, то вроде бы следует квалифицировать действия Эдильханова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), что и сделал Новосибирский областной суд.
Но Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Эдильханова с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Суд констатировал наличие двух различных последствий: вред здоровью и смерть, к наступлению которых Эдильханов относился неодинаково. К виду вреда здоровью он относился безразлично (с косвенным умыслом), а к смерти неосторожно. Обосновал Президиум это следующим образом: «Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. Осужденный Эдильханов в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий Эдильханова, его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни». Следует признать, что именно такая квалификация больше соответствуют тому, что имело место в действительности, хотя и является отклонением от признанного правила.
Более того, если проанализировать формулировки статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которых объективная сторона сконструирована по типу материальных составов, то можно обнаружить, что только к таким преступлениям, как убийство, причинение вреда здоровью различной тяжести, а также к хищениям и некоторым составам, являющимся специальными по отношению к перечисленным выше (например, хищение наркотических средств), применимы данные правила, да и то в разной мере, так как хищения совершаются со специальной целью, а значит, только с прямым умыслом. Это означает, что исключительно в отношении менее чем десяти составов существует реальная практическая ценность разграничения прямого и косвенного умысла.
В остальных статьях Особенной части УК РФ, диспозиции которых сконструированы по типу материальных, отсутствие наступивших последствий исключает привлечение лица к уголовной ответственности, а значит, покушение на данный вид преступлений вообще невозможно. По этой же причине к таким составам неприменимо и второе правило об ответственности либо за наступивший результат (при косвенном умысле), либо за желаемый результат (при прямом умысле). Так как оценка содеянного производится только в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями, то наступивший результат может быть только желаемым. Так, например, невозможно представить себе покушение на злоупотребление должностными полномочиями. Если имеет место наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то лицо подлежит ответственности за фактически причиненный вред правам и (или) интересам человека, общества или государства. Если же нет, то имеет место только дисциплинарный проступок. Во всех подобных составах деяния и последствия так тесно переплетены, что совершение деяния с желанием наступления конкретных общественно опасных последствий обязательно влечет наступление ожидаемых последствий. Более того, сами деяния здесь как бы одномоментны, т.е. стадии приготовления и покушения недоказуемы, а значит, уголовно-правовое значение имеет только оконченное деяние и только если наступили указанные в законе последствия. Не существует такой совокупности доказательств, которая позволит доказать факт приготовления или покушения к заведомо ложному публичному объявлению о несостоятельности юридического лица, или к нарушению правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, или неправомерному доступу к охраняемой законом информации и т.д. Теоретически, конечно, как и любая человеческая деятельность, все эти преступные деяния проходят через стадии и приготовления, и покушения, однако уголовно-правовое значение приобретает только стадия оконченного преступления с наступившими последствиями в связи с трудностью отграничения этих преступлений от непреступного поведения.
и т.д.................

В деятельности правоохранительных органов достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия по неосторожности. Возникает закономерный вопрос: каким будет преступление - умышленным или неосторожным? Если оценивать такое деяние по отношению субъекта к действиям, то оно должно считаться совершенным умышленно, а если по отношению к наступившим последствиям, то совершенным неосторожно.

Двойная форма вины известна теории уголовного права достаточно давно. Однако первоначально ее понятие было настолько широким, что охватывало все «осложненные типы» преступлений: сочетание двух и более умыслов, двух и более неосторожностей, умысла и неосторожности. При этом к данной форме вины зачастую относили идеальную и реальную совокупность преступлений, например поджог дома и гибель в нем людей или ограбление убитого но неосторожности лица.

Развитие теории субъективного вменения привело к возникновению в науке отечественного уголовного права концепции двойной формы вины. Еще в 60-е гг. XX в. на страницах юридических изданий развернулась бурная дискуссия, в ходе которой одни авторы рассматривали различное психическое отношение к действиям и последствиям как специфическую форму вины , другие считали, что здесь нет особой формы вины . Однако никто из них не отрицал возможности лица, совершающего преступление, по-разному относится к своим действиям (бездействию) и к их последствиям. Например, Г. А. Кригер писал: «Наличие причинной связи между деянием, прямым и производным последствиями дает основание рассматривать содеянное как одно преступление с осложненной объективной и субъективной сторонами. Такую ситуацию, характеризуя субъективную сторону, следует назвать сложной или, возможно, двойной виной (а не формой вины)» . А. Б. Сахаров, выступая противником двойной формы вины, отмечал, что признание смешанной вины означало бы разрыв единого психического процесса, составляющего содержание той или иной формы вины, па две части, каждой из которых может быть придано самостоятельное значение . Отмечая несостоятельность смешанной формы вины с точки зрения психологии, А. И. Санталов указывал, что «невозможно одновременно сознавать и не сознавать общественно опасный характер деяния, предвидеть и не предвидеть последствия этого деяния» .

По мнению И. Г. Филаиовского, неправильно говорить об умысле в отношении действия и неосторожности в отношении последствия, поскольку умысел и неосторожность, будучи уголовно-правовыми категориями, характеризуют все преступление в целом . П. С. Дагель, напротив, отмечал, что смешанная форма вины, «не подпадая полностью под определения умысла и неосторожности, находится в рамках виновного совершения общественно опасного деяния. Она построена на сочетании признаков умысла и неосторожности и нс выходит за рамки этих признаков. Поэтому ее существование не исключается действующим законодательством, признание ее не противоречит закону» .

Проведение в начале 70-х гг. XX в. диссертационного исследования проблемы смешанной формы вины в уголовном праве позволило А. Д. Горбузе сделать следующие выводы: «а) содержание смешанной формы вины состоит из двух относительно самостоятельных компонентов, каждый из которых обладает собственной структурой, сходной со структурой умысла и неосторожности... б) взаимосвязь компонентов смешанной формы вины настолько органична, что только их единство, а не механическая совокупность (сумма) образует смешанную вину как систему... в) смешанная форма вины представляет собой качественно определенное явление, не сводимое к совокупности составляющих его компонентов» .

Проблема неоднозначного психического отношения преступника к совершаемому деянию и к наступающим в его результате последствиям не утратила своей актуальности и осталась предметом научной дискуссии и в 80-е гг. прошлого столетия . В частности, В. В. Лукьянов, анализируя «раздвоение» вины в преступлениях со сложным составом, отмечал, что «исключительное значение этой проблемы заключается в том, что без ее разрешения не имеет смысла говорить о гуманизации правоприменительной деятельности, об обеспечении справедливости, достижимой только при полном соответствии принимаемых мер воздействия степени общественной опасности совершаемых правонарушений» .

Кроме самого феномена двойной формы вины, предметом научной дискуссии долгое время оставался вопрос о приоритетности психического отношения (к действиям или бездействию и производным последствиям) для определения уголовной ответственности лица, совершившего подобное преступление . Одни ученые считали: «Если в результате умышленного совершения преступления лицо по неосторожности причинит иные общественно опасные последствия, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность, то это преступление в целом признается совершенным умышленно» . Другие полагали, что «точка зрения о возможности вменения обстоятельств, “сопутствующих” деянию, при неосторожном к ним отношении в случае совершения умышленного преступления, неправильна по существу» . Некоторые авторы, критикуя саму концепцию сложной вины указывали, что «научная несостоятельность ее в том, что она придает самостоятельное правовое значение психическому отношению к отдельным признакам преступления, в то время как действие или бездействие вне связи с последствием самостоятельного значения не имеет» .

Возможно, результатом этих научных исследований и дискуссий стало появление в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». В этой статье закреплено: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало па их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Анализируя данную законодательную конструкцию, можно выделить следующие признаки. Во-первых, преступное деяние совершается умышленно, т.е. характеризуется упречным (с точки зрения общества) сознанием возможности причинения вреда чьим- либо интересам, а также упречной волей, направленной на причинение данного вреда либо не направленной на его предотвращение. Во-вторых, отношение лица к наступившим в результате его деяния последствиям характеризуется преступным легкомыслием либо небрежностью. В-третьих, тяжкие последствия влекут более строгое наказание, т.е. не охватываются конструкцией основного состава преступления.

Некоторые авторы пытаются относить к преступлениям с двумя формами вины те составы преступлений, законодательная конструкция которых подразумевает нарушение каких-либо правил (пожарной безопасности, безопасности на объектах атомной энергетики, санитарно-эпидемиологических правил и т.д.), повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. На примере дорожно-транспортных преступлений они показывают, что вопрос о выделении сложной формы вины возник из потребностей практики. Нередко наступлению вредных последствий предшествует умышленное нарушение Правил дорожного движения при неосторожном отношении к наступлению последствий .

С этой позицией нельзя согласиться по той причине, что само по себе нарушение тех или иных правил безопасности не является преступным деянием, независимо от того, как (сознательно или неосознанно) к нему относился сам нарушитель. Красноречиво по этому вопросу высказался В. В. Лунеев: «Отношение субъекта к нарушению правил безопасности движения или любых других правил, приведшему к общественно опасным и противоправным последствиям (например, к смерти потерпевшего), может быть описано в тех же терминах вины, что и нажатие на спуск пистолета при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть потерпевшего. Сущностные различия заключены в соотношении мотивации и целеполагания субъекта с правозначимыми признаками, обстоятельствами и последствиями. Достаточно будет установить, что субъект нарушил правила безопасности нс с целью, например, обгона впереди идущего транспорта, а для того чтобы причинить вред здоровью потерпевшего, то сравниваемые деяния и в правовом отношении станут равнозначными. И наоборот, если выстрел из пистолета был сделан без цели причинить вред здоровью, а при неосмотрительной стрельбе по мишени, то это деяние приобретает ту же характеристику, что и транспортное преступление, хотя квалификация их будет разной. Но это уже формальный, сугубо правовой вопрос» .

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в особенностях законодательной конструкции отдельных составов преступлений, которые юридически объединяют два самостоятельных преступления с разными субъективными и объективными признаками.

В современной учебной литературе предлагается различать два типа преступлений с двумя формами вины . К первому относятся преступления, квалифицированный состав которых характеризуется умыслом по отношению к преступному деянию и неосторожностью к возможности наступления тяжких последствий. Например, предусмотренное ч. 3 ст. 123 УК РФ незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Более распространенными разновидностями выступают предусмотренные п. «г» ч. 2 и п. «а» и «б» ч. 3 ст. 131 и 132 квалифицированные составы изнасилования либо насильственных действий сексуального характера, повлекшие заражение венерическим заболеванием (умышленно или по неосторожности), по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей), по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, заражение ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Второй тип преступлений с двумя формами вины образуют умышленные преступные деяния. Их совершение ведет к наступлению двух последствий, одно из которых охватывалось умыслом виновного, а второе, более тяжкое, наступает по неосторожности. Например, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: непосредственное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причиняется умышленно, отдаленное и более тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего умыслом виновного не охватывается и наступает по неосторожности.

Так, 12 июня 1999 г. гражданин Т., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела гражданина Б. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с закрытым переломом височной кости справа, линейным переломом нижней челюсти и ушибом правой лобной доли головного мозга, повлекшие впоследствии его смерть . Здесь совершенно очевидно осознанное стремление преступника причинить тяжкий вред здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего.

Еще один достаточно показательный пример данного типа преступлений - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Такая распространенность актуализирует повышенное внимание законодателя и правоприменителей к четкой регламентации и правильной квалификации преступлений с двумя формами вины. Согласимся с мнением В. В. Лунеева, который считает, что «объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать в качестве какой-то новой, или третьей, или смешанной формы вины» .

Статья 27 УК РФ призвана, на наш взгляд, положить конец многолетним спорам о наличии, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей самостоятельной формы вины: «смешанной», «двойной» или «раздвоенной». Подтверждениями этому предположению выступают как ее название, так и используемые в содержании ссылки на умысел и нормативные формулы легкомыслия и небрежности. Кроме того, закрепление в тексте закона того, что преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными, должно привести к прекращению научной полемики о приоритетности того или иного отношения к действиям (бездействию) и последствиям.

Однако с этой позицией далеко не все согласны. В частности, В. И. Ткаченко считает, что выделение в уголовном законе специальной статьи, применимой лишь к сложным составным преступлениям, которых, по его подсчетам, в УК всего 12, вряд ли верно в принципе, так как все институты Общей части Кодекса должны иметь общий, а не выборочный характер. «Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч. 2 ст. 17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК» .

Еще более категорично высказал свое мнение В. Лукьянов: «Статья 27 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенное™. Статью из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие» . По мнению Г. В. Назаренко, законодательная формула «такое преступление признается совершенным умышленно» имеет оценочный характер и содержит в себе элементы объективного вменения, так как не учитывает неосторожный характер причинения опасных последствий .

Полагаем, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей («сложной», «смешанной», «двойной» или «раздвоенной») формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

Как уже было отмечено выше, под виной следует понимать упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Если критерием деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюмируемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенной дефиниции не вытекает.

Поэтому совершенно прав законодатель, назвав те нарушения уголовно-правовых запретов, где наблюдается умышленное отношение к деянию и неосторожное к последствиям либо умышленное отношение к непосредственным и неосторожное к производным последствиям, преступлениями с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Не вызывает возражений и признание таких преступлений в целом умышленными, так как это имеет важное значение для установления рецидива преступлений, правильного назначения наказаний, определения режима их отбывания, применения амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализацией уголовной ответственности.