Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Хищение в магазине на сумму менее тысячи рублей на территории Российской Федерации не является преступлением. Данное деяние квалифицируется по статье 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Презумпция невиновности

При рассмотрении данной категории дел чаще всего документами, на основании которых граждане привлекаются к ответственности, являются протокол об административном правонарушении, рапорта прибывших сотрудников полиции, письменные объяснения сотрудников магазина. А в случае если у человека под курткой находится вещь, купленная им в другом магазине, именно он обязан будет доказывать, что вещь находится во владении на законных основаниях. Именно это произошло по делу № 4 -318/16 от 03 мая 2016 года, где суд высказал мнение, что «доводы в том, что данную колбасу она приобрела в другом магазине, суд принимает как избранный способ защиты, так как доказательств ее приобретения в другом магазине суду не представлено».

Любопытен в данном случае факт того, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. И по букве и духу закона, в данном деле, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано было доказывать факт покупки продукта в ином магазине. И ссылка на данное обстоятельство представляется странной, при этом свидетельские показания, на которых, судя по всему, и строилось обвинение, являются вполне достаточными для вынесения соответствующего постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Именно этим и пользуются зачастую злоумышленники. Нередкой схемой мошенничества является следующий сговор. Сотрудники охраны договариваются с кассирами о том, чтобы последние «случайно» не пробили какой-то товар некоему потребителю, после чего охрана требует сверить покупки с чеком. Естественно, при данном действе, обнаруживается товар, не числящийся в чеке, и с потребителя начинают требовать деньги в кратном размере от стоимости «украденного».

Забыл оплатить товар

Иным случаем, когда презумпция невиновности ставится судьями при решении дел по данной статье под сомнение, является случай, когда потребитель «забыл оплатить товар». С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели. Однако если человек забыл оплатить, умысла у него не было. Но как определить умысел? Очевидно никак. Поэтому судьи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, например, в деле № 5.5-133/2012 от 10 апреля 2012 года, Нестеренко А.Е., пришел в магазин и не найдя тележек или корзин собирал нужный товар в руки. Когда в руках носить стало неудобно, данный гражданин положил в карман сыр. Забыв произвести оплату за сыр, он был остановлен охраной. Тогда он согласился оплатить товар, деньги в наличии у него были, да и сумма была несущественная. Охранник отказался и вызвал полицию. Суд, оценив все обстоятельства, пришел к выводу о том, что в действиях Нестеренко отсутствует состав административного правонарушения.

Иным случаем, когда судье приходится решать вопрос не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, могут стать такие обстоятельства дела, которые не позволяет однозначно идентифицировать отсутствие умысла. Так, например, в постановлении по делу 5-386/2016 от 21 апреля 2016 года указывается, что находясь в торговом зале по адресу г. Кемерово, пр. в магазине компании Холидей,похитил с прилавка жевательную резину, 29 шт., на общую сумму 513,01 рублей и прошел через расчетно-кассовый центр, не оплатив товар. При этом в судебном заседании вину не признал, показал, что забыл. Естественно, мировой судья постановил признать данного гражданина виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Соответственно, исходя из анализа данных дел, а также иных дел подобного рода, можно сделать вывод, что судьи, при решении о наличии умысла по делам такого типа, руководствуются таким обстоятельствами дела, как: наличие денежных средств; готовность оплатить товар; причину, по которой товар не мог быть положен в тележку или корзину; финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности. Чаще всего людям приходится доказывать свою невиновность, хотя в большинстве случаев установка записывающих камер наблюдения помогли бы избежать любых вопросов.

Судебная практика по ст. 7.27.1 КоАП РФ обжалование ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Ж.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 07.2017, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ООО «<…>», возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ООО «<…>
Факт совершения Ж. вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017; схемой парковки; фотоматериалами информационных стендов, установленных перед шлагбаумом при въезде на территорию парковки; справкой; рапортами сотрудников полиции; объяснениями диспетчера парковки; заявлением представителя потерпевшего о привлечении Ж. к административной ответственности; уставом ООО «<…>»; договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2016 с приложениями к нему; приказом N 38 от 01.02.2017 об утверждении тарифов на услуги парковки г. Перми; тарифами на услуги парковки у ж/д вокзала Пермь-2; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).
Судом установлено, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей.
Учитывая, что информация о платности парковки, установленные тарифы, общедоступны и видны при въезде на парковку, добросовестность гражданина при пользовании услугами охраны на платной парковке, предполагается, Ж., зная о необходимости оплаты, умышленно покинув парковку и не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей за оказанные услуги платной парковки, тем самым своими действиями причинил ООО «<…>» имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что схема парковки его автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющаяся в материалах дела схема признана судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Факт получения схемы с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. Кроме того, вина Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ж. заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 79), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение получено Ж. 26.06.2017 (л.д. 81), однако в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 в 15:30, Ж. не явился.
28.06.2017 в суд поступило заявление Ж. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом представлена светокопия приказа о направлении его в командировку с 11.07.2017 по 14.07.2017, не подписанная работодателем и не заверенная печатью организации. При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ж. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с учетом указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
Ошибочное указание судьей в решении суда о том, что Ж. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы суда о виновности Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу Ж. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.27.1 КоАП РФ
отрицательная:

Актуальным противоправным деянием выступает мелкое хищение чужого имущества. Отечественное законодательство призвано защищать имущество граждан, вне зависимости от его стоимости и категории собственности. Рассмотрим, что такое хищение в небольшом размере и какая ответственность за него полагается в текущем году.

Состав и специфика квалификации

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ за хищение в небольшом размере полагается административное наказание. Данное деяние может рассматриваться в виде воровства, мошенничества, присвоения или траты чужих вещей и предметов.

Объективно такие поступки не должны характеризоваться признаками схожих преступных действий, за которые положены уголовные меры наказания. Хищение — противоправное присвоение собственности других граждан, при этом совершающий преступное деяние должен иметь корыстный мотив или побуждения выгоды. По этому критерию разделяются признаки клептомании, когда целью становится непосредственно процесс хищения чужого имущества, а не выгода, полученная путем использования похищенной вещи.

Чтобы преступное деяние квалифицировать по статье 7.27 КоАП РФ, необходимы обязательные условия, которые разграничивают деяние с уголовно наказуемой кражей:

• хищение у гражданина должно быть первым, а стоимость похищенной вещи должна быть не более 1000 рублей, при этом у подозреваемого не должно быть судимости в прошлом;
• тайное хищение вещей или предметов, совершаемое подозреваемым в жилье или помещении, где подозреваемый пребывает на законном основании, то есть выполняет обязанности или услуги, стоимость украденного также должна быть до 1000 рублей.

Важным параметром различения данного деяния от преступного акта считается прописанная в примечании к статье 7.27 сумма ущерба, нанесенная хозяину имущества. Если стоимость похищенных вещей более 1000 руб., тогда деяние трактуется как кража, за нее следует уголовная ответственность по УК РФ.

На практике, если было похищено имущество на сумму до 2500 руб. и нет отяжеляющих обстоятельств, тогда принимается во внимание субъективная сторона преступного акта. Но если в деянии есть отяжеляющие признаки кражи, тогда преступление не может квалифицироваться по КоАП вне зависимости от нанесенного ущерба (даже если вред составляет сумму меньшее 1 тыс. рублей).

К таким признакам принадлежат:

• хищение, выполненное группой лиц по заблаговременной договоренности;
• хищение имущества с незаконным проникновение в жилье или иное помещение;
• хищение из сумки или иных вещей, находящихся непосредственно при пострадавшем;
• осуществление кражи организованной группой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость похищенной вещи учитывается как стоимость покупки ее хозяином. Принимаются во внимание розничная, оптовая или комиссионная цена предмета. При отсутствии возможности определения цены назначается специальная экспертиза.

Ответственность

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ полагаются виды наказания:

• штрафные санкции, сумма которых рассчитывается в зависимости от обстоятельств дела от 1 тыс. рублей до пятикратной стоимости похищенного объекта;
• пребывание под арестом на период до 15 суток.

В предыдущей редакции нормативного акта размер штрафа исчислялся трехкратной компенсацией стоимости похищенного имущества, однако недавно меры наказания были ужесточены в связи с участившимися случаями мелких похищений.

Степень ответственности и наказания за хищение в небольшом размере в магазине применяется с момента, когда виновный вышел за пределы магазина и имеет возможность пользоваться похищенным на свое усмотрение. Если его задерживают еще на кассе, тогда деяние рассматривается как покушение на мелкое хищение, и администрация магазина предпочитает не обращаться в правоохранительные органы, а разобраться и уладить конфликт на месте. В большинстве случаев за похищенные шоколадки и прочие мелкие товары на виновного не накладывается никакой ответственности, и гражданина просто отпускают.

Срок исковой давности по такому деянию равен 2 месяцам, и решение по правонарушению не допускается выносить после окончания данного периода. Для процессов, рассматриваемых судом, срок равен 3 месяцам. Если по факту хищения ведется административное расследование, тогда дела передаются в компетенцию районных судов. При отсутствии расследования решения по делам выносятся мировыми судьями.

На видео о мелком хищении

Данная категория преступных деяний отмечается высокими показателями латентности, поскольку завладение небольшим чужим имуществом проводится практически незаметно и может совершаться несколько раз. Также многие виновные чувствуют свою безнаказанность и продолжают совершать схожие преступные деяния.

СТ 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

2. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража , мошенничество , присвоение или растрата.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение - удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.

Растрата - потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества - с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения - с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты - с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ.

3. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ .

4. Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).