Мера пресечения. Меры пресечения - судебная практика Эффективные юридические решения

Арбитражные, Гражданские, Уголовные Дела

Изучение и глубокий анализ всех обстоятельств дела

Разработка перспективной юридической защиты

Пантюшов & Партнеры

Эффективные юридические решения

Адвокаты Пантюшов & Партнеры надежно защитят Ваши интересы в суде

В судах общей юрисдикции и в арбитражных судах желательно участие адвоката в деле, т.к. суд не вправе оказывать юридическую помощь участникам процесса, поэтому, приглашение адвоката позволит обеспечить квалифицированную юридическую поддержку в судебной тяжбе. В исковом заявлении (отзыве на иск) адвокат, опираясь на доказательства и закон, просит суд удовлетворить или отказать в удовлетворении исковых требований, причем, в арбитражном суде юридическая квалификация требований является обязательной в силу закона, т.е. участник спора должен указать нормы права, которые были нарушены другой стороной и нормы права, на основании которых испрашивается судебная защита.

Свыше 20 лет юридической практики

Участие адвоката в процессе оказания юридической помощи имеет определенные преимущества, т.к. репутация адвоката является гарантией добросовестности исполнения адвокатом своих обязательств перед Доверителем. Каждый адвокат дорожит своей репутацией, которая складывается в процессе адвокатской деятельности. Наша задача – бороться за права наших Доверителей. Юридические проблемы могут появиться в жизни каждого, тем более в процессе осуществления предпринимательской деятельности организации. Приглашение адвоката гарантирует возможность выяснить правовые последствия совершения тех или иных действий.

Представление интересов в арбитражных судах и в судах обшей юрисдикции

Состязательность судебного процесса обуславливает важность участия в судебном разбирательстве адвоката. В арбитражных делах, которые рассматриваются в арбитражных судах, представительством участников спора занимаются профессиональные юристы – штатные сотрудники компаний, юристы от юридических фирм и, конечно, адвокаты, специализирующиеся на арбитражных спорах (арбитражные адвокаты).

Арбитражные споры вытекают из предпринимательских отношений, что предопределяет обязательное участие адвоката (юриста) в деле, который составляет правовую позицию, обосновывая ее нормами материального права. Между тем, арбитражный суд вправе дать самостоятельную юридическую квалификацию обстоятельств спора и принять решение, которое будет мотивировано иными нормами законодательства, нежели теми, которые были указаны в исковом заявлении или в отзыве на исковое заявление.

Адвокатская группа Пантюшов & Партнеры – это коллектив московских адвокатов, имеющих адвокатский стаж от 15 лет и значительный опыт по представлению интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по спорам, вытекающим из гражданских и предпринимательских отношений. Защита по уголовным и административным делам также является областью нашей специализации и составляет достаточно весомый объем нашей адвокатской практики.

Глубокий анализ мельчайших обстоятельств каждого дела обеспечивает высокий уровень юридической защиты и позволяет найти оптимальное и юридически верное решение возникших разногласий в интересах доверителя. Возбуждение гражданского дела в суде (арбитражном) суде, а также возбуждение уголовного дела требует участие адвоката в качестве представителя (защитника). В процессе реализации своих полномочий адвокат разрабатывает юридическую позицию по делу, консультирует доверителя по различным вопросам, возникающим в рамках соответствующего производства, будь то уголовный (административный) процесс, спор в суде общей юрисдикции или разбирательство в арбитражном суде, а также составляет необходимые процессуальные документы.

Высокая квалификация адвокатов группы Пантюшов & Партнеры обеспечена отличным образованием (МГЮА им. Кутафина О.Е., МГУ им. М.В. Ломоносова, Университет МВД РФ). Адвокаты при оказании юридических услуг руководствуются законом и кодексом профессиональной этики адвокатов. Разумная и гибкая гонорарная политика Полная конфиденциальность отношений в рамках участия адвокатов в процессе реализации своих полномочий. Все сведения, полученные адвокатом при исполнении поручения доверителя, защищены законом и составляют адвокатскую тайну. Это важная гарантия сохранения всех сведений, полученных при оказании квалифицированной юридической помощи

Когда необходимо обращаться за услугами адвоката

Адвокаты представляют собой отдельное сословие юристов, представляющее собой независимую корпорацию, действующую с целью оказания квалифицированной юридической помощи всем заинтересованным лицам. Адвокат – это независимый советник в области права, оказывающий юридические услуги в форме консультаций, посредством составления документов юридического характера, а также путем представления интересов в суде. Необходимость обращения к адвокатам с целью получения разъяснений юридических вопросов или в целях приглашения адвоката для представления интересов в суде, арбитражном суде или для защиты по уголовному делу может возникнуть в различных ситуациях, возникающих из гражданских отношений между гражданами, так при спорах в процессе ведения предпринимательской деятельности между организациями.

Нам доверяют

Отзывы клиентов

От лица своей компании выражаю огромную благодарность адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за отлично проделанную работу и великолепный результат! Моя фирма снова на плаву! Спасибо!

Обратился в адвокатскую компанию Пантюшов & Партнеры по поводу возврата долга от поставщика. Суд выиграли. Деньги взыскали. Благодарю!

Сердечно благодарна сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры за Ваше внимательное отношение к моей проблеме. За выигранный арбитражный суд! Что бы я без Вас делала!

По воле судеб пришлось обратиться к адвокатам. Очень рад, что попал именно в Вашу адвокатскую группу. Дело выиграно. Благодарю.

Очень счастлива, что так вовремя узнала про Вашу организацию. Дело уже дошло до суда, но Вы успели подхватить мое дело и правильно расставить все приоритеты. Спасибо Вашей прекрасной адвокатской группе Пантюшов & Партнеры. Желаю Вам процветания!

Обратился в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры для расторжения договора аренды через суд. Прекрасные мастера своего дела, добротно отработали. Примите мою благодарность!

В связи с невыполнением заказчиком условий договора подряда мне пришлось обратиться в суд. Порекомендовали адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился и не прогадал. Очень грамотно и квалифицированно отработали по моему вопросу. Суд выиграли. Договор с заказчиком расторгли, неустойку взыскали. Спасибо. Буду Вас рекомендовать всем знакомым!

Сердечно благодарна адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за проделанную работу по делу о назначении досрочной пенсии как педагогическому работнику. Спасибо, за то, что Вы есть и помогаете нам! Долгих лет жизни и процветания!

Я очень рада сотрудничать с компанией Пантюшов & Партнеры. Очень приятные и доброжелательные сотрудники, очень хороший сервис. Выиграли арбитражный суд и теперь я могу жить и спать спокойно. Спасибо и удачи!

По рекомендации обратился в данную компанию Пантюшов & Партнеры. Очень понравился профессиональный подход сотрудников. Желаю жить и работать в том же духе!

Второй раз обращаюсь в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. И второй раз Вы на высоте. С удовольствием рекомендую Вас всем, особенно кто связан с бизнесом. Молодцы и удачи!

Я случайно зашла в данную организацию, но Ваш сервис и профессиональное отношение сделали нас друзьями. Суд выигран, обидчик платит, я счастлива. Огромное спасибо сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры!

Отличная компания! Процветания Вам и Вашим клиентам! Благодарю за профессионализм!

Рекомендую всем, кто столкнулся с проблемами по договорам сделки, эту великолепную адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Быстро и легко решают все Ваша проблемы. Здорово! Спасибо!

В интернете увидела Вашу страничку и позвонила. Очень рада, что судьба свела меня с адвокатской группой Пантюшов & Партнеры. Решили все мои проблемы с заказчиками, выиграли два суда. Спасибо Вам! Буду рекомендовать всем друзьям и знакомым!

Счастлива, что Вы есть. Спасибо за Вашу работу, подход, профессионализм сотрудников! Буду рекомендовать Вашу компанию всем друзьям.

Очень профессионально провели дело и выиграли суд. Я в восторге! Желаю побольше клиентов и интересных дел!

Порекомендовал друг адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился. Могу сказать только хорошее. Долго и упорно, но мы выиграли все суды. Я благодарю всех за участие в моем деле.

Прекрасная компания! Великолепные результаты! Очень счастлива и горжусь за себя и Вас, что это все прошло и мы победили! Адвокатской группе Пантюшов & Партнеры – большое спасибо!

Хочу выразить огромную признательность адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, которая спасла моего мужа от уголовного дела, а меня от разрыва сердца. Хорошо, что мне подруга вовремя дала совет обратиться именно к ним, которые просто спасли супруга от риска попасть в тюрьму. Большая благодарность и проф. успехов!

Я раньше никогда бы и подумать не могла, что с работой у меня возникнут такие проблемы, мне месяцами не выплачивали зарплату, а также было еще очень много нюансов, которые требовали идти за помощью к компетентному специалисту. Обратилась к адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, они мне очень помогли, благодарна.

Мой бывший муж очень наглый и бессовестный человек, но при деньгах, и хотел при разводе забрать детей и оставить меня ни с чем, хотя, когда выходила за него замуж, не было ни гроша у него. В общем, мне требовался хороший адвокат, чтобы оставить детей, о имуществе особо разговора не было, пусть забирает, лишь бы дети остались со мной. Его адвокаты хорошо поработали и я очень переживала, что мой не справится. Но адвокаты ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ очень помогли!

Адвокатская группа ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ защищала моего супруга по с. 1 ст.105 УК РФ, они добились переквалификации на причинение смерти по неосторожности, вы просто спасли моего мужа. Дай Бог вам здоровья и профессиональных успехов.

Хорошие адвокаты по уголовным делам ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, помогли мне избежать наказания за преступление, которого я реально не совершал

После проверки работы компании контролирующим органом, вскрылись косяки, за которые работодатель не захотел сам отвечать, и решил ответственность скинуть на меня. Попросили написать покаянное письмо, под предлогом, что это надо только для отмазки, и, что типа меня прикроют. А по факту это покаянное письмо оказалось в ОБЭП и хотели впаять 165 ч.2. За день до этого я проконсультировался с адвокатом Пантюшовым О.В. на всякий случай, но тем не менее, все произошло так быстро, что в самый момент, я все же растерялся, настолько это было коварно. Благодаря грамотному подходу адвоката, все удалось остановить уже на стадии доследственной проверки. На допросе он мне очень помог, словами это не выразить. Спасибо.

У меня очень сложная работа. Буквально минуты свободной не найдётся, а вопрос по наследству сам по себе, конечно, не решится. Хорошо, что узнал о адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ. Не думал, что сейчас есть адвокаты, которые смогут в любое время работать. Встретились вечером в воскресенье, обо всем договорились. В итоге они решили все практически без моего участия. Очень доволен ими.

Адвокат Пантюшов помог мне разобраться с арбитражным делом! Дело выиграли! Мой адвокат - настоящий профессионал.

Искала хорошего адвоката по арбитражным делам, и именно тогда узнала об адвокате Пантюшове О.В.. Мне тогда казалось, что мы не справимся, но дело выиграли. Мы ему очень благодарны. Замечательный адвокат и просто хороший человек.

Обратилась к адвокату из конторы ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, так как моего сына задержал за распространение наркотиков, грозило от 10 до 20 лет. Они доказали, что фактически сбыта не было, а только хранение, дали условно. Спасибо вам большое, что не дали сломать жизнь моему сыну.

Адвокаты

Адвокат в судебном процессе разрабатывает позицию, анализируя и исследуя все обстоятельства дела. Адвокат оценивает совокупность доказательств, которые положены противной стороной в основу своей позиции, адвокат вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, хотя приобщать к делу доказательства имеет право только суд по ходатайству адвоката.

Особое значение в судебном процессе имеет заключительная речь адвоката в прениях сторон после окончания разбирательства по существу. Прения состоят из речей сторон по делу, в прениях дается анализ доказательств по делу, на которые ссылаются стороны, и в конце делаются выводы по сути дела.

Важной процессуальной гарантией прав обвиняемого является требование УПК РФ о том, что избрание и применение заключения под стражу наряду с такими мерами, как залог и домашний арест, производятся только на основании судебного решения.

Основания для применения любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, определены в законе. Статья 97 УПК РФ указывает, что при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, к обвиняемому может быть применена одна из мер пресечения.

Специфика заключения под стражу состоит, прежде всего, в том, что это в первую очередь ограничение конституционных прав гражданина на свободу передвижения, права на жилье, права на свободу и личную неприкосновенность. Фактически это лишение свободы человека до вынесения приговора суда. Поэтому законодатель в ст. 108 УПК РФ указывает отдельные обстоятельства, при наличии которых к обвиняемому может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заключение под стражу - одна из возможных мер пресечения, для ее применения и применения других мер пресечения необходимо, прежде всего, установление оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. В случае отсутствия таких обстоятельств невозможно законное применение меры пресечения.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, оно может быть избрано при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ подсудность рассмотрения вопроса о заключении под стражу является исключительной компетенцией районного суда или военного суда соответствующего уровня.

Основанием проведения судебного заседания для решения вопроса о применении данной меры пресечения является наличие постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, а также материала, содержащего конкретные фактические обстоятельства, мотивирующие необходимость принятия судьей решения о заключении под стражу, в том числе и копии процессуальных документов, подтверждающих статус лица как обвиняемого или подозреваемого.

Необходимость применения мер пресечения устанавливается при учете всех фактических данных, которые стали известны уполномоченным органам в процессе сбора материала, необходимого для возбуждения ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. К ним могут быть отнесены сведения о том, что подозреваемый обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также данные, свидетельствующие о возможности оказания физического или психологического воздействия на участников уголовного судопроизводства. Причем при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований УПК.

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, так же как дознаватель и следователь, неизбежно будет вынужден входить в обсуждение наличия достаточных доказательств причастности подозреваемого или обвиняемого к преступлению и при отсутствии таковых выносить решение об отказе в применении данной меры пресечения.

Законодатель, в целях соблюдения гарантий прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), закрепил в ч. 4 ст. 108 УПК положение о том, что «постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд».

Уголовно-процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд, также закон наделяет суд правом продлить срок задержания при условии признания его законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Итоговым документом судебного заседания о рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу является постановление суда об избрании меры пресечения либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Думается, что в материальную основу принимаемого решения должна войти правовая оценка судьи представленных доводов и оснований в заявленном ходатайстве. Видится, что предусмотренная возможность обжалования решения суда требует от судьи закрепления в вынесенном постановлении четкой и ясной оценки обвиняемого или подозреваемого как личности, мотивов принятия соответствующего решения с обязательным соотношением обстоятельств и фактических данных, указанных в ходатайстве.

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 39 / ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов обвиняемого ФИО1

Апелляционная жалоба

на Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2018 года включительно.

В постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Суд при этом учитывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести, направленных на отношения против порядка управления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, что представляет опасность для общества. Суд учитывает также данные о личности обвиняемого, который официально не работает и не имеет источников дохода, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, согласно миграционной карты имеет временную регистрацию лишь до 30.06.2018 г., является иностранным гражданином, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью.

С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения . В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
2. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1. оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.
3. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. В постановлении от 21.06.2007 по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении двух детей и состояние здоровья. В постановлении от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суды не уделяли должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода , который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1. неофициально подрабатывает строительством. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Так, например, в постановлении от 24.06.2010 в деле «Велиев против Российской Федерации» ЕСПЧ не счел убедительными доводы национальных властей о том, что наличие гражданства Азербайджана является основанием предполагать высокий риск побега.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. ФИО1. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.

Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства:

— имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления

— судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений

— имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения ФИО1. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст. 108, ст.ст. 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, 14.04.1986 г.р., как необоснованное и незаконное.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы Самарским областным судом с моим участием.

Приложения:

— копия Постановления Железнодорожного районного суда г. Самары

— ордер адвоката (оригинал)

Адвокат ______________________ А.П. Антонов

Во втором чтении рассмотрен законопроект № 900722-6, которым предлагается ввести новую меру пресечения - запрет определенных действий, предусматривающую возможность ограничения прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), за исключением его изоляции в жилом помещении. Напомним, как писала «АГ», в первом чтении законопроект был принят еще в декабре 2016 г., однако ко второму чтению документ был значительно переработан.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения, по мнению авторов документа, должен избираться по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК, за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого.

УПК РФ предлагается дополнить новой ст. 105.1 «Запрет определенных действий», которая предусматривает, что при избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных ею.

В предлагаемой ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса указывается, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Запрет заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля за их соблюдением. Поясняется, что запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Определяет предлагаемая статья и виды запретов. Это может быть запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и интернет, а также управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств.

При этом суд должен указать конкретные условия исполнения данной меры пресечения. Кроме того, указывается, что подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, необходимо информировать контролирующий орган. Поправками предлагается суду учитывать при назначении наказания личность подозреваемого и обвиняемого, а также фактические обстоятельства уголовного дела.

Предлагается установить, что при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого либо обвиняемого обязанность по соблюдению запретов. Также предусматривается, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе вправе избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Если проект закона примут, в срок содержания под стражей будет засчитываться запрет выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Комментируя «АГ» текст законопроекта ко второму чтению, адвокат, старший юрист уголовно-правовой практики санкт-петербургского офиса АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Андрей Тузов пояснил, что предлагаемые поправки привносят в УПК РФ своеобразный конструктор ограничений и запретов, которые можно применить к конкретному лицу с учетом конкретно его жизненных обстоятельств и особенности личности. По мнению эксперта, такая законодательная инициатива смотрится достаточно свежей.

«Однако полагаю, что не все так исключительно позитивно в предложенном проекте. До появления обобщенной практики у судов будут проблемы с назначением данной меры пресечения. Во-первых, как и ко всему новому, потребуется длительное время, чтобы адаптироваться. Порой мне кажется, что следователь ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, потому что так привычней для него - он понимает, что́ это и как с этим работать. Суды же избирают ее, поскольку так надежней. А здесь появляется новая мера по возложению определенных запретов - и это совсем не понятно на первый взгляд», - указал Андрей Тузов.

Также он отметил, что у ФСИН России после увеличения количества решений о применении этой меры пресечения возникнет масса вопросов, как исполнять такие запреты: до первой жалобы или использовать какие-то иные меры, в том числе технические, в каком порядке это делать при имеющихся ресурсах.

«Во-вторых, судам придется сформулировать грань между возложением запретов и домашним арестом. Если применить четыре из шести предлагаемых запретов, то получившаяся комбинация будет крайне схожа с домашним арестом без установления строгих ограничений в порядке ст. 107 УПК РФ. В частности, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Получается, что комбинацией запретов мы, по сути, получаем домашний арест», - пояснил Андрей Тузов. Он добавил, что даже попытка изменить понятие домашнего ареста не изменяет ситуацию с разграничением этих мер пресечения, поскольку любая мера пресечения в своей конструкции - это, по сути, и есть сочетание ограничений и запретов.

Адвокат отметил, что в предлагаемых изменениях отсутствует запрет на ограничение использования телефонной связи для контактов с защитником, например, чтобы договориться о встрече, решить какой-то срочный вопрос и т.д. «Хотя и понятно, что с учетом позиций как Конституционного, так и Верховного судов такой запрет исключен сам по себе, но принципиальное игнорирование этого права в этой норме является показательным», - пояснил Андрей Тузов.

Адвокат КА г. Москвы «Комаев и Партнеры» Армен Мартиросян считает, что поправки могут способствовать улучшению «ничтожно низкого качества» обоснованности постановлений об избрании мер пресечения: суду придется указывать, по какой причине в конкретном случае невозможно запретить обвиняемому совершать определенные действия, а необходимо применять домашний арест или заключение под стражу.

Эксперт не исключает, что проект направлен на смягчение законодателем репрессивных мер в отношении предпринимательского сообщества. «Фигурантам уголовных дел хотят оставить возможность заниматься бизнесом. Новая мера пресечения позволила бы заниматься предпринимательской деятельностью будучи под следствием, что практически невозможно при избрании домашнего ареста, не говоря уже о заключении под стражу», - указал адвокат.

«С другой стороны, в УПК РФ, кроме заключения под стражу, содержатся и другие меры пресечения. В частности, подписка о невыезде, залог, домашний арест, личное поручительство. В ч. 1 ст. 108 УПК РФ говорится о применении заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако речь идет об альтернативах заключению под стражу», - отметил Армен Мартиросян. Он пояснил, что в сравнении с такой мерой пресечения, как заключение под стражу, все остальные могут выступать в качестве более мягких. Однако, добавил он, не все более мягкие меры пресечения одновременно могут претендовать на роль именно альтернативных мер пресечения.

«Также для меня остается непонятным, почему указано, что нельзя будет запрещать вызывать скорую, полицию или аварийную службу, а также связываться со следователем и контролирующим органом, но в то же время нет ни слова о связи с адвокатом, что, безусловно, является нарушением права на защиту фигуранта, противоречит Конституции РФ, и непонятно: это пробел в законодательстве или же умышленное оставление определенной “лазейки” для каких-то целей?» - задается вопросом адвокат.

Впрочем, он отметил, что в целом нововведение можно оценить положительно, поскольку, несмотря на то что в УПК указаны семь мер пресечения, суды зачастую отправляют обвиняемых и подозреваемых под стражу: «Возможно, изменения поспособствуют расширению практики применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения».

По мнению Армена Мартиросяна, возможность применения запрета определенных действий наряду с домашним арестом или залогом приведет к такой практике, что судами будет одновременно избрано сразу две меры пресечения. «Избрание в отношении подозреваемого, обвиняемого одновременно двух мер пресечения недопустимо и ни при каких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, более того, каждая из них имеет свое назначение и непосредственно связана с наличием определенных оснований для ее применения», - пояснил эксперт.

Адвокат отметил, что при всех недоработках инициатива законодателей носит разумный характер. «Также считаю правильным то, что ко второму чтению в документе появилась поправка, согласно которой обвиняемым и подозреваемым по уголовным делам о нарушении ПДД (ст. 264 и 264.1 УК) можно запретить водить автомобиль на время следствия. Такое ограничение должен налагать суд по ходатайству следствия. В этом случае водительское удостоверение изымут, и оно будет храниться в материалах дела, ведь не будем забывать, что автомобиль является источником повышенной опасности», - заключил Армен Мартиросян.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения

Судебная практика

Апелляционное постановление № 22К-3267/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22К-3267/2018

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное

Судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст....

Апелляционное постановление № 22-3550/2018 22К-3550/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-3550/2018

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное

С тем, срок домашнего ареста истек Дата изъята, мера пресечения не продлевалась, следовательно, указанные основания отпали. В обоснование своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, поскольку полагает, что основания, указанные следователем при продлении меры пресечения, которые были учтены судом, в том числе возможность оказать давление на свидетелей, изменились, то есть...

Апелляционное постановление № 22-1387/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1387/2018

Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное

Согласно внесенным изменениям зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания под стражей, т.е. исполнения меры пресечения, которая исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ со вступлением приговора в законную силу подлежит отмене. При этом вопросы вступления приговора в законную силу (то есть и начала отбывания уголовного наказания, назначенного этим...

Апелляционное постановление № 22К-7638/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22К-7638/2018

Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное

Для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные требования судом соблюдены...

Апелляционное постановление № 22-1908/2018 22К-1908/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1908/2018

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное

А в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. ...

Апелляционное постановление № 22-2139/2018 22К-2139/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-2139/2018

Томский областной суд (Томская область) - Уголовное

Этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 ...

Апелляционное постановление № 22-1702/2018 22К-1702/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1702/2018

Порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями...

Постановление № 22-1703/2018 22К-1703/2018 3/2-501/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1703/2018

Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное

97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные...