Незаконное удержание в колонии компенсация. О компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы

О взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей
Документ от 01.08.2017, опубликован на сайте 22.08.2017 под номером 67861, 2-я гражданская, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Кудряшева Н.В.Дело № 33-2944/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вавилина Андрея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вавилину Андрею Владимировичу кМинистерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Димитровграда, МО МВД России «Димитровградский» о компенсации морального вредаотказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Вавилина А.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Димитровграда, МО МВД России «Димитровградский» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 1994 года сотрудниками ГУВД г. Димитровграда он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 и ст.206 ч.3 УК РСФСР.

03 ноября 1994 года прокуратурой г. Димитровграда в отношении него былаприменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился по 02 февраля 1995 года. С 03 февраля 1995 года к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде сроком на три месяца. Впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастность его к совершению данных преступлений.

Истец считает, что незаконное уголовное преследование и обвинение в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, а также нахождение под стражей, причинили ему физические, нравственные, душевные страдания и переживания, что отразилось на его психике и всей дальнейшей жизни.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере3 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вавилин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МО МВД России «Димитровградский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса РФ вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Таким образом, положения названных статей предусматривают возможность возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация же морального вреда, связанного с незаконными действиями таких органов, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая введена в действие с 01 марта 1996 года, обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении Вавилина А.В. ГУВД г.Димитровграда возбуждалось уголовное дело № *** по ст. 108 ч.1 УК РСФСР, что подтверждаетсяматериалами уголовного дела № *** по обвинению Вавилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ.

В период с 09 ноября 1994 года по 02 февраля 1995 года Вавилин А.В.содержался под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждается ответом начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области от 25 октября 2016 года (л.д.6).

Уголовное дело № *** в отношении Вавилина А.В. по обвинению по ст. 108 ч.1 УК РСФСР прекращено на основании п.2ст. 5 УПК РСФСРза отсутствием в его действиях состава преступления,что подтверждается справкой старшего следователя ГУВД г.Димитровграда А*** Л.С. (л.д. 36).

Других данных в материалах дела не имеется, уголовное дело № *** в отношении Вавилина А.В. в отделение реабилитации и архивные фонды ИЦ УМВД России по Ульяновской области на хранение не поступало (л.д. 51).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что содержание Вавилина А.В. под стражей с последующим прекращениемпроизводства по уголовному делу за отсутствием состава преступления имело место до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, как вид гражданско-правовой ответственности государственного органа за принятие незаконного решения независимо от вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу Вавилина А.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая моменты введения в действие на территории Российской Федерации, как норм российского законодательства, так и норм международного права, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда (в отличие от причиненного ущерба) в данной ситуации и признанных обязательными для применения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Какая положена компенсация за незаконное содержание под стражей районным судом 8-10 дней?

Вы можете подать исковое заявление на реабилитацию, если вас незаконно удерживали под стражей. Суд сам определит размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Здравствуйте!

"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"

1.Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). 13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. 21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Соответственно, данное решение принимает Судья. (учитывает все условия и факты)

В какой суд надо обратиться за компенсацией за незаконное содержание под стражей.

В суд районный по месту нахождения ответчика а ответчиком будет орган привлекавший к ответственности, дополнительно управление федерального казначейства региона.

Доброго Времени суток!

С таким иском необходимо обращаться в районный суд и взыскивать с казны РФ моральный и материальный вред

Удачи ВАМ! Всегда рады помочь.

Подавайте исковое заявление в районный суд суд, Исковое заявление можете или сами составить в соответствии со Статья 131. Форма и содержание искового заявления, или в личке любому юристу сайта, по вашему выбору, заказать. Удачи вам.

Добрый день!

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Добрый вечер. Вам необходимо обратиться с исковым заявлением в суд где находится Казна Российской Федерации. Всего хорошего приятного вечера вам.

Добрый вечер! Обращайтесь в суд по местонахождению органа предварительного следствия, которым было вынесено ходатайство об избрании в отношении вас меры пресечения в виде заключения под стражу. Бывают конечно подразделения МВД РФ, СК РФ, которые могут лишь дислоцироваться в определенном населенном пункте, не имея при этом статуса юридического лица. Всего доброго!

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копсергенов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности
по апелляционной жалобе А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения А., представителя Министерства финансов РФ Б., судебная коллегия установила:

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей более 10 месяцев, в размере рублей.

Исковые требования А. мотивировал тем, что органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2011 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

По данному уголовному делу А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 9 декабря 2010 года по 25 октября 2011 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР.

Из-за незаконного содержания под стражей истец был существенно ограничен в праве свободного перемещения, выбора места жительства и работы. За это время он потерял семью, отношение знакомых и соседей к нему изменилось в худшую сторону. Во время пребывания в СИЗО А. заболел туберкулезом.

Решением Черкесского городского суда от 23 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На данное решение истцом А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение Черкесского городского суда от 23 июля 2012 года в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав в его пользу рублей. По мнению истца, суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным содержанием под стражей. Также в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что считает решение Черкесского городского суда от 23 июля 2012 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в ред. 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2010 года на основании постановления Черкесского городского суда в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 32 - 33).

Впоследствии, согласно материалам уголовного дела, срок содержания под стражей неоднократно продлялся как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2011 года А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Данным приговором за А. признано право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (л.д. 37 - 55).

В силу ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.

А. обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу А. компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца, о необоснованно низком размере присужденной компенсации, не соответствующей характеру и объему нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий и установил размер компенсации - руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены установленные материалами обстоятельства - А. действительно в период с 9 октября 2010 года до вынесения приговора 25 октября 2011 года содержался под стражей в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

При этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, А. был осужден к условной мере наказания.

Необоснованно истцу было предъявлено обвинение по тяжкому преступлению, максимальное наказание за которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что ранее А. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против здоровья населения и общественной нравственности - приговором Черкесского городского суда от 30 сентября 2005 года истец был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, приговором того же суда от 30 января 2006 года осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и был освобожден условно досрочно 14 октября 2008 года Курским районным судом Ставропольского края.

Также судом первой инстанции учтено, что доводы истца о том, что в период пребывания в СИЗО он заболел туберкулезом, не нашли своего подтверждения в суде - указанное заболевание имелось у А. ранее.

Таким образом, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма занижена, не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда в размере руб. отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Гражданское

Суть спора: Иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, не связанные с незаконными действиями (бездействием) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда

Дело № 2 -441/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Д.В.,

с участием представителя истца Ачабаевой С.С-М., участвующей в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства финансов РФ Байрамуковой Л.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Управления Федераль­ного казначейства по КЧР Катчиевым И.С. в порядке передоверия от имени Министра финансов РФ Силуанова А.Г.,

помощника прокурора Карачаевской районной прокуратуры Хубиева Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Узденова А.А. к о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Узденов А.А. обратился в суд с иском к о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности и содержания под стражей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новожиловым Д. О. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. .

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному делу в Узденов А.А. был задержан и доставлен в следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по, где следователь Новожилов Д. О. оформил протокол его задержания в соответствии со ст. 90-91 УПК РФ.

В этот же день он был направлен в ИВС при УВД по, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский городской суд избрал в отношении его меру пресечения содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД следственного отдела по следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Новожилов Д. О. с нарушением требований УПК РФ предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. . Гатчинский городской суд, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал указанные действия следователя, незаконными.

Уголовное дело было изъято из производства следственного отдела по следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по и передано в следственный отдел, а затем было передано в отдел по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по. Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался Московским районным судом. Его кассационные жалобы на продление срока содержания под стражей оставались без удовлетворения. Всего он содержался под стражей в течение шести месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в учреждении а в последствии в учреждении

ДД.ММ.ГГГГ Узденову А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он продолжал оставаться в статусе обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Осипкин А. В. вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Указанным постановлением в отношении Узденова А.А. была отменена мера пресечения подписка о невыезде и разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С момента задержания он пытался объяснить оперативным работникам и следователю Новожилову Д. О., что не имеет никакого отношения, как к данному преступлению, так и к каким-либо иным преступлениям.

Он постоянно заявлял о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии /мошенничестве/ и о законных действиях с его стороны при вступлении в должность генерального директора ООО «наименование организации».

На всем протяжении предварительного расследования он и его адвокаты неоднократно направляли жалобы, как прокурору, так и прокурору, а также в прокуратуру. Их доводы о его невиновности и ходатайства о необходимости объективно оценивать все фактические обстоятельства, прекратить уголовное преследование в отношении его, отменить незаконно избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, не принимались во внимание.

С момента задержания его, в качестве подозреваемого, следователь Новожилов Д.О. оказывал на него сильнейшее психологическое воздействие, обещая оказать помощь в суде при избрании меры пресечения, если он согласится дать «нужные» показания. Не получив от него согласия на признание вины и сотрудничество с ранее осужденным за рейдерский захват Шенгелией Б.А., ДД.ММ.ГГГГ Новожилов ходатайствовал перед судом об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд отложил принятие решения для предоставления недостающих документов, в том числе и характеризирующих его личность.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Д.О. предоставил судье характеристику, полученную якобы с его места жительства и направленную в по факсу. Из характеристики, подписанной каким-то участковым уполномоченным Тосненского ОВД, следовало, что он по месту жительства характеризуюсь отрицательно, имеет замечания от соседей. Он и его защитник возражали против данной характеристики, поясняли суду, что сведения в ней содержащиеся не соответствуют действительности, а подпись участкового милиционера не читается на факсимильном листе. Тем не менее, суд принял указанную характеристику и учел ее при решении вопроса об избрании меры пресечения, арестовав его на период проведения следствия.

На протяжении всего периода нахождения уголовного дела в, от него требовали отказаться от адвоката Жирновой Н.Н., взамен на улучшения его положения. Такими требованиями со стороны следователя нарушались его конституционные права на защиту и на выбор защитника.

В период с апреля по июнь 2009 года при рассмотрении городским судом Гатчины жалобы адвоката Жирновой Н. Н. в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия следователя Новожилова при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили копии некоторых процессуальных документов из уголовного дела №. Из представленных копий было очевидно, что следователь Новожилов Д.О. собственноручно дописывал тексты протоколов допросов, чтобы скрыть свои профессиональные ошибки.

Постановлением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя Новожилова по предъявлении ему обвинения были признаны незаконными в связи с нарушением следователем права на защиту и в связи с не обеспечением его защитником по соглашению, который уже представлял его интересы.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Ленинградского областного суда указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В связи с его позицией и активной позицией его защитников мера пресечения ему была изменена ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде, но еще четыре месяца он оставался в статусе обвиняемого, не мог самостоятельно выехать за пределы, в частности в, чтобы уладить проблемы с работодателем. Его гражданские права были ограничены мерой пресечения и продолжающимся следствием.

Методы, которыми сотрудники ОВД и следователь по ОВД следственного отдела по следственного Управения Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Новожиловым Д. О. пытались добиться от него признательных показаний, нарушали не только его конституционные права задержанного и обвиняемого, но и общечеловеческие нравственные нормы.

Необходимость постоянно доказывать свою невиновность причиняла ему глубокие нравственные страдания, поскольку такое положение нарушало конституционный принцип презумпции невиновности со стороны следственных органов и прокуратуры.

Его доводы и аргументы, многочисленные жалобы его адвокатов в различные инстанции на необоснованность данного ареста и недоказанность обвинения не принимались во внимание работниками прокуратуры всех уровней. Это вызвало у него чувство беспомощности, неверия в справедливость правосудия и правоохранительных органов. В связи с этим, он находился в состоянии постоянной депрессии.

Его нахождение в следственном изоляторе практически в тюремных условиях, в переполненных камерах, при отсутствии достаточного доступа свежего воздуха, ограниченности передвижения, невозможности общаться с родственниками - с матерью, сестрой и дядей, проживающими в, для которых он был в последнее время опорой и финансовой поддержкой, постоянно ухудшали его психологическое и физическое состояние. Он чувствовал себя виновным перед ними.

В период пребывания под стражей, выезжая на суды и следственные действия, каждый раз приходилось проходить процедуры обысков, во время которых каждый раз приходилось раздеваться в присутствии сотрудников ФСИН, что было крайне унизительным. Будучи приверженцем традиционного Ислама, он не мог себе этого позволить даже в присутствии мужчин, уже не говоря про женщин, что также имело место быть.

При доставлении в суд, или при проведении следственных действий из следственного изолятора, ему совместно с иными выезжающими приходилось почти сутки проводить в камерах-накопителях размером 2,5 Х 3,15 метров. В таких камерах содержалось от 15 до 20 человек. В течение этих суток их кормили только сушеным хлебом и водой, так как не было возможности выдавать тюремную еду в посудах.

Через полтора месяца после его задержания, в умерла его единственная бабушка, мать его матери. Его родственникам пришлось скрыть от него и его семьи данный факт, чтобы уберечь нас от дополнительных переживаний, так как мы не смогли бы покинуть и поехать на похороны.

Его родственники были вынуждены простаивать длинные очереди в следственных органах, чтобы передать ему продуктовые и вещевые передачи. Вместо того, чтобы получать материальную помощь и моральную поддержку от него, они тратили свои скромные средства и личное время для того, чтобы поддерживать его в следственном изоляторе.

Чтобы оплатить услуги адвокатов, которые могли устоять перед угрозами и самоотверженно защищать его законные интересы вопреки всей его сложности, его родственникам пришлось, унижаясь, просить у представителей Карачаево-Балкарской диаспоры в помощи.

Поскольку уголовное дело носило явно заказной характер, на протяжении предварительного расследования средства массовой информации, в том числе и в Интернете распространяли о нем сведения, называя его «рейдером», порочащие его в глазах его родственников и знакомых. Общественный резонанс значительно усугублялся тем, что в деле постоянно упоминался широко известный ранее осужденный за рейдерский захват.

Постановлением Следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Узденова А.А. прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. .

Тем же Постановлением за Узденовым А.А. признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 134 УПК РФ.

В связи с чем, Узденов А.А. обратился в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного обвинения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с за счет казны Российской Федерации 1000000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, представляющее интересы в судах на территории КЧР полагает, что исковые требования к не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ городской суд Гатчины избрал в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу при этом он незаконно содержался под стражей в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Так же истец указывает, что за время нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности также морально и физически пострадали его близкие родственники, кроме того, он переживал огромные нравственные страдания, ему был причинен огромный моральный вред. Однако сведений о том, что истец обращался с жалобой или с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации на действия тех должностных лиц, которые, по его мнению, причинили ему моральный вред в материалах дела не отражено.

При доказывании причинения морального вреда в виде физических страданий необходимо представить суду доказательства, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом должны приниматься в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его порог чувствительности не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с п. 2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требова­ния разумности и справедливости.

Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактиче­ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенно­стей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Узденов А.А. долгое время, в течение шести месяцев незаконно содержался под стражей. Все происходящее с истцом в указанный период унижало его честь и достоинство, стало известным широкому кругу родственников, друзей и односельчан. Все это отразилось негативным отношением со стороны окружающих на нем (истце), его близких, а также матери истца. Нравственные страдания стали для него причиной дополнительного стресса, ухудшением его общего самочувствия. Истец, глубоко переживая сложившуюся ситуацию, волнуясь за состояние здоровья своей матери, был лишен возможности облегчить ее страдания, а также переживания близких ему людей. Тот факт, что Узденов А.А. перенес физические и нравственные страдания, подтверждается самим фактом задержания, и содержания в изоляторе временного содержания, что является основанием компенсации ему морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 440-О в соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" target="_blank">1070 ГК РФ в его конституционно-правовым истолковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания предварительного следствия и прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу Узденову А.А. в размере 100.000 рублей.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 984 от 19.08.1994, а также согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 1998 года № 25-В98ПР-25 надлежащим ответчиком по делам о незаконном привлечении к уголовной ответственности и содержания под стражей является Министерство Финансов РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу Узденова А.А. в счет компенсации морального вреда 100.000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узденова А.А. к о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с за счет казны Российской Фе­дерации в пользу Узденова А.А. в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взысканную сумму перечислить Узденову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытом в Карачаево-Черкесском отделении №, Северо-Кавказского Банка ОАО «Наименование банка».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев

Суд:

Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Истцы:

Узденов А.А.

Ответчики:

Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по КЧР

Судьи дела:

Таушунаев Билял Муссаевич (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Важные подсчеты сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучала требования гражданина о компенсации его моральных страданий за незаконное уголовное преследование.

Житель Санкт-Петербурга был арестован, его обвинили в тяжком уголовном преступлении и поместили в камеру следственного изолятора. Спустя три года и два месяца двери камеры открыли и гражданина отпустили на волю со словами: извини, мужик, ошибочка вышла.

Суд признал за человеком право на реабилитацию. И вчерашний подозреваемый пошел в суд с иском о компенсации ему морального вреда. Районный суд согласился, что гражданин незаконно пострадал и право на компенсацию имеет, но запрошенная им сумма в два миллиона триста тысяч рублей судью не устроила, и он очень сильно ее урезал.

Вышестоящая инстанция с таким расчетом коллеги согласилась. А вот сам истец на меньшее был не согласен.

Он обратился в Верховный суд, который посчитал его аргументы и обоснования запрошенной суммы заслуживающими внимания. Итог - Верховный суд сам пересчитал деньги за незаконное уголовное преследование и велел их выплатить вчерашнему заключенному столько, сколько он попросил. Подчеркнем, такие решения Верховного суда РФ - самому выносить вердикт - высокая судебная инстанция принимает крайне редко.

В районном суде вчерашний заключенный, называя сумму компенсации, высчитал ее так - ему должны заплатить по две тысячи рублей за каждый день, проведенный на нарах под стражей. Но у районного суда был другой расчет - истцу вполне хватит 150 тысяч рублей за весь срок. И ни копейки больше. Апелляция возражать против подсчета своих коллег не стала. А вот Верховный суд РФ с таким расчетом не согласился.

Моральные страдания, по мнению районного суда, были у человека потому, что он "не мог навещать родных, которые нуждались в уходе". А вот доводы арестанта, что за годы заключения в камере следственного изолятора он утратил социальные связи, не мог создать семью, так как был в изоляции, суд отмел - по его мнению нет доказательств.

Верховный же суд увидел в этом споре следующее - по Конституции (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец, как увидела Судебная коллегия из материалов дела, поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями. Он им помогал материально, так как они нетрудоспособные и нуждаются в помощи.

Естественно, из-за незаконного обвинения он надолго был лишен возможности помогать своим старикам. А еще у гражданина на иждивении есть сын-студент. Посаженный в камеру отец, подчеркнул Верховный суд, не мог заботиться о сыне и общаться с ним. Причем, как заявил высокий суд, длительное время.

Эти обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, сомнений не вызывают, и их надо было учитывать при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Но местные суды это проигнорировали.

Суды ограничились суждением, что нравственные страдания были у вчерашнего заключенного лишь от невозможности навещать родных, которым нужен был постоянный уход. Все остальные обстоятельства не учитывалось. Хотя пленум Пленум Верховного суда РФ перечислил, в чем заключаются нравственные переживания: это невозможность продолжать активную общественную жизнь, раскрытие семейной и врачебной тайны, страдают от распространения порочащих сведений. Сюда же добавлены ограничение или лишение каких-либо прав. В общем, список всего того, что точно приносит гражданину нравственные мучения и страдания довольно большой.

Верховный суд РФ подчеркнул, "именно с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию из расчета 2 тысячи рублей за сутки содержания под стражей". А вот местные суды посчитали, что вчерашнему заключенному вполне достаточно заплатить по 132 рубля за каждые сутки ареста.

По мнению высокого суда, такая мизерная сумма за 38 месяцев под стражей является "явно несправедливой". Верховный суд РФ отменил все решения местных судов и велел заплатить истцу именно столько, сколько он попросил.