Мировой судья Калиничева Е.П. Дело № 11-84/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего судьи Залугина С.В.

При секретаре Русановой М.С.,

С участием: представителя истца МУП «Славянка» по доверенности Сумской Г.М. и ответчика Кухаренко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаренко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску МУП «Славянка» к Кухаренко А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Кухаренко А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что истец является предприятием ЖКХ, оказывающим коммунальные услуги по поставке воды и услуги по вывозу ТБО на территории Ленинского сельсовета Минераловодского района на основании Устава МУП «Славянка», Лицензия №№ ОТ-35-00198(26) от 20 марта 2009 года, Постановления Главы Ленинского поселения № 130 от 20.02.2008 года и постановления Главы Ленинского поседения № 736 от 29.12.2007 года.

За ответчиком числится лицевой счет на оплату коммунальных услуг № ...............

По состоянию на 1 апреля 2014 года за ответчиком числится задолженность за вывоз ТБО в размере.............. рублей и за поставку холодной воды в размере.............. рублей.

Отношения в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства от 10.02.1997 года.

Вышеуказанные Правила регламентирую порядок приема, оформления заказа, оплаты услуг, а также порядок предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполни теля, месте её нахождения (юридический адрес), а также указывается фамилия, имя отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Согласно п. 11 Правил, цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Истец ежемесячно направляет в адрес потребителей квитанции за оказанные услуги по вывозу ТБО, в которых указывает наименование исполнителя оказываемые услуги, период их оказания, тариф, сумму, подлежащую оплате, количество зарегистрированных граждан, ФИО потребителя и его адрес.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухаренко А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

Контекст

МОСКВА, 21 июн - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы признал банкротом АО «Славянка», управляющее специализированным жилищным фондом Минобороны России, говорится в решении суда.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на его временного управляющего Николая Прилепина.

Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства и отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела. «Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным», - отметил арбитраж.

Суд 18 июня ввел процедуру наблюдения в отношении «Славянки». Заявителем по делу о банкротстве выступает МУП КХ «Водоканал». Требование предприятия в размере 7,3 миллиона рублей (основной долг) и проценты в размере 1,25 миллиона рублей были включены в реестр кредиторов «Славянки». Представитель должника на заседании признал заявление обоснованным.

Это не первое заявление, которое было подано в арбитраж о признании АО «Славянка» банкротом. Так, в феврале суд прекратил производство по заявлению ООО «Ленлор» о признании несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того, суд возвратил ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания», которое является дочерней структурой ЛУКОЙЛа, заявление о признании банкротом «Славянки».

Мосгорсуд в июне признал законным продление ареста директору столичного филиала компании «Славянка» Владимиру Кордасу, обвиняемому во взяточничестве. Кордасу грозит до 15 лет заключения и крупный штраф. Сумма вменяемой ему взятки не уточняется.

Хищения в «Славянке» вскрылись после того, как в октябре 2012 года стало известно о махинациях при сделках с недвижимостью, землей и акциями «Оборонсервиса». Было возбуждено пять уголовных дел, ущерб превысил 3 миллиарда рублей.

Так, сейчас слушается дело бывшего гендиректора «Славянки» Александра Елькина, бывшего начальника департамента текущего ремонта АО Константина Лапшина и других сотрудников компании по обвинению в мошенничестве, коммерческом подкупе и отмывании денег.

Компания «Славянка» является крупнейшим в РФ предприятием в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основное направление деятельности компании - управление специализированным жилищным фондом Минобороны РФ, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.

Дело № 11-13 \ 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Славянка» на решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску

Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Мусорина В. С. обратилась в суд с иском к МУП «КТЖХ» о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательству по делу в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Славянка».

Истец Мусорина в своих исковых требованиях просит суд взыскать с указанных ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, причиненного в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ года от падения дерева автомобиля истца «<данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ИП Конькова за подготовку доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ОАО «Ростелеком» по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, на оплату услуг ГУ «Московский ЦГМС-Р» в размере <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, истец Мусорина мотивировала свои требования тем, что она является собственником вышеуказанного автомобиля. Ее супруг ФИО4, управлявший автомашиной по доверенности вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на данное транспортное средство упала обломившаяся большая часть дерева (тополь), стоящего на территории, прилегающей к указанному дому. В результате падения дерева ее транспортному средству были причинены повреждения, зафиксированные в протокол осмотра места происшествия, составленным правоохранительными органами, и в акте осмотра, составленного экспертом-оценщиком для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету независимой оценки, составленной оценщиком ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит <данные изъяты> копеек. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусориной В. С. удовлетворены частично, а именно: с ответчиков МУП «КТЖХ», ОАО «Славянка» взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек Также с МУП «КТЖХ» и с АОО «Славянка с каждого в пользу Мусориной В. С. взыскано: в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего с каждого ответчика взыскано <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик ОАО «Славянка» с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска по отношению к ОАО «Славянка» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Славянка» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая следующее.

Он полагает, что применение солидарной ответственности к МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка» по данному спору незаконно, поскольку возложение таковой не предусмотрено законом. Он считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «КТЖХ», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца и сам припаркованный автомобиль, находятся возле <адрес>, который и прилегающая территория которого находятся в ведении МУП «КТЖХ». При этом, ранее решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по аналогичному делу к ответственности за повреждение транспортного средства от упавшего дерева, расположенного возле указанного дома, был привлечен МУП «КТЖХ». Просит апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить, отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ОАО «Славянка» отказать.

Истец Мусорина В. Е., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «КТЖХ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО «Славянка» – без удовлетворения, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в ходе выездного заседания, было установлено, что дерево, от которого отломилась часть ствола, произрастало на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ» и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, обслуживаемого ОАО «Славянка». Межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, не проводилось. При таких обстоятельствах, он считает, что суд пришел к правильному выводу о вине обоих ответчиков.

Представитель третьего лица филиала войсковой части №-Ф ФКУ «Войсковая часть №» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы всех заинтересованных лиц по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена частично, а решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 1064 ГК РФ, должны быть привлечены оба ответчика, а именно МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть дерева (тополь), упавшая в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу Мусориной В. С., и повредившая данный автомобиль, находится на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены жилого <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ», и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, <адрес>, обслуживаемого ОАО «Славянка». Земельный участок, на котором расположены указанные дома предоставлен войсковой части № на праве постоянного (бессрочного) пользования (л д. XXX). Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, и в частности на котором растет указанное дерево, никогда не осуществлялось (л д. XXX).

Согласно п. 2.1.2 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне, утвержденных Решением Совета депутатов Муниципального образования «Город Коломна» Московской области от 11.12.2002 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), границы уборки территории определяются планов отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей, а при его отсутствии, для многоэтажных домов – полоса шириной 50 метров с учетом тротуаров, подъездов, площадок и газонов, в связи с чем, суд и пришел к выводу об ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ обоих ответчиков за причинение материального ущерба автомобилю истца.

Мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учел все указанные обстоятельства, и обоснованно взыскал в пользу истца Мусориной В. С. с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения части дерева, <данные изъяты> рублей, размер которого подтвержден Отчетом И. П. ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л д. XXX-37) и ответчиками ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не оспаривался.

Вместе с тем, суд не может согласиться с видом гражданско-правовой ответственности, примененной Мировым судьей к ответчикам при взыскании указанного материального ущерба.

Так, Мировой судья взыскал с ответчиком материальный ущерб в солидарном порядке, со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарное возмещение вреда потерпевшему только в случае, если они совместно причинили указанный вред.

Между тем, понятие «совместного причинения вреда» не может применено по отношению к ответчикам МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку данные ответчики, причинившие вред в виде своего бездействия в части своевременной опиловки деревьев, не действовали с единым совместным умыслом на причинение данного вреда пострадавшему. Более того, солидарная ответственность может возникать только в случаях, предусмотренных конкретным законом.

Таким образом, в отношении ответчиков должна была быть применена субсидиарная ответственность, но поскольку в данном конкретном споре определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, то возмещение ущерба должно быть произведено с ответчиков в пользу истца в равных долях. При этом, суд отмечает, что именно таким образом, в равных долях с каждого ответчика, мировой судья взыскал с них судебные и иные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, при разрешении данного дела Мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ неправильно были применены нормы материального права, в частности ст. 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично, решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в части применения вида гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба изменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым:

Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> копеек), в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек.

В остальной части суд оставляет решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба без изменения.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 328-329 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (действующей на ДД.ММ.ГГГГ), суд

решил:

Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба – ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14 Требование: О признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов об отнесении спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без должной проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, доводов о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. ст. 710 , 779 , 781 , 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком. Указанные доводы приводились заявителями, однако, их оценка судами не давалась.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.