Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ возникает для управляющих компаний, если они нарушили правила содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений. За подобное нарушение юридическим лицам могут назначить штраф от 40 000 до 50 000 рублей.

Сегодня мы расскажем, почему ГЖИ проводят проверки управляющих компаний и привлекают их к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ .

Расширился перечень оснований для проведения проверки

Так случилось после введения лицензирования деятельности по управлению МКД. ГЖИ провела внеплановую выездная проверку управляющей компании, в ходе которой проверила, как та соблюдает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Эти правила утвердило Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 .

Без нарушений не обошлось, ГЖИ обнаружила, что:

• при входе на лестничную площадку нет плиточного покрытия ступеней и пола крыльца;
• нарушен отделочный слой ограждений крыльца до кирпичной кладки и часть стены дома;
• на лестницах нет поручней;
• на лестничных клетках не проводится уборка;
• на фасаде в зоне цокольного этажа облупилась штукатурка;
• распределительные устройства не закрыты.

Эти нарушения стали основанием для привлечения управляющей компании к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ . УО попыталась опротестовать проверку, сослалась на то, что у ГЖИ её вовремя не уведомила.

В данном случае проверка проводилась по обращению жильца дома - он заявил о нарушении правил предоставления коммунальных услуг.

Предписание по итогам проверки

ГЖИ сможет привлечь управляющую организацию к административной ответственности, даже при отсутствии предписания по итогам проверки. Её не остановит даже плачевное финансовое состояние управляющей компании.

Инспекция провела проверку многоквартирного дома и выявила нарушения Правил N 170 . Управляющую компанию привлекли к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ .

УО постановление обжаловала, потому что, по её мнению, ГЖИ должна была предоставить управляющей организации возможность устранить выявленные нарушения. К тому же штраф назначили непомерно большой.

Управляющая домом организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержит общее имущество в надлежащем виде и предоставляет коммунальные услуги жителям дома (

22.10.2010

УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда
22 октября 2010 годаОбзор практики рассмотрения дел, связанных с привлечением
к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми признаны законными постановления о привлечении департамента по управлению имуществом городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание многоквартирных жилых домов на том основании, что суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилых домов. Выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения не были признаны достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008 в удовлетворении заявления департамента управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что департамент не принял все зависящие от него меры по устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, материалами дела доказаны событие административного правонарушения и вина департамента управления имуществом городского округа Самара, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу № А55-20301/2008 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, департамент управления имуществом городского округа Самара привлечен Госжилинспекцией к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за наличие глубокой коррозии, течи на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении дома, неисправность системы отопления в ванных комнатах отдельных квартир в многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды исходили из того, что департамент управления имуществом в соответствии с Уставом городского округа Самара несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара (наймодателя). С учетом положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении жилой дом состоял в реестре муниципального имущества городского округа Самара, суды пришли к выводу, что департамент является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Между тем, как следует из Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара, в компетенцию департамента управления имуществом не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно положению «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара, постановлением Главы городского округа Самара «Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара», ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 договора управления многократными домами, заключенного департаментом управления имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и приложениями № 2 к договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе вменяемый департаменту ремонт центрального отопления.

Таким образом, на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома. В этой связи выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения не были признаны кассационным судом достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

(извлечения из судебных актов по делам № А55-20301/2008, А55-2101/2009, А55-2100/2009, А552121/2009)

2. В связи с недоказанностью наличия субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в действиях управляющей компании оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Из материалов дела не усматривается наличие у заявителя реальной возможности устранить выявленные неисправности.

Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу № А72-5563/2009 в удовлетворении заявления ООО «УК Жилстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 15 мая 2009 года № 500/09 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 августа 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу № А72-5563/2009 отменено. Заявление ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу № А72-5563/2009 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен по фактам нарушения обществом требований пунктов 3.2.6, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, что выразлиось в отслоении штукатурно-окрасочного слоя в 1-ом подъезде с 1-го по 9-й этажи и отсутствии освещения на лестничной клетке 1-го подъезда 1-го и 2-го этажа дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, 54.

Арбитражным апелляционным судом признано незаконным и отменено оспариваемое решение административного органа в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения. Кроме того, не представилось возможным установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта; доводы управляющей компании о недостаточности средств на ремонт подъезда административным органом не были опровергнуты.

ООО "УК Жилстройсервис" (управляющая организация) и комитет жилищно- коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска - представитель собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, заключили договор от 01 марта 2009 года на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного вышеуказанного дома.

Договор на управление жилым многоквартирным домом с ООО "УК Жилстройсервис" заключен и вышеуказанный дом передан в управление 01 марта 2009 года, проверка проведена 07 апреля 2009 года, то есть спустя лишь 1 месяц после передачи жилого дома в управление ООО "УК Жилстройсервис", тогда как решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта в течение 2009 года.

Доводы управляющей компании о недостаточности средств на производство текущего ремонта подъезда № 1 в вышеуказанном жилом доме административным органом не опровергнуты. Согласно сведениям о выполнении работ по текущему ремонту за 2006 - 2008 годы по жилому дому № 54 по проспекту Созидателей начислено 194,8 тысяч рублей, собрано 194,99 тысяч рублей, израсходовано 195,140 тысяч рублей.

Кроме того, в акте проверки от 07 апреля 2009 года отражено отсутствие освещения на лестничной клетке на первом и втором этажах 1-го подъезда упомянутого дома. По утверждению общества, освещение включается в установленные часы и факт отсутствия освещения в момент проверки не свидетельствует о его неисправности.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не был составлен.

Из материалов проверки также не усматривается, по каким причинам отсутствует освещение. В предписании от 07 апреля 2009 года № Д-33 указано на необходимость устранения неисправности электроснабжения. В акте от 25 февраля 2009 года технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, в разделе "Состояние инженерных сетей" указано: "Система электроснабжения - удовлетворительно, требуется капитальный ремонт".

Согласно пункту 1.1.3 договора от 01 марта 2009 года управляющая компания принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами от своего имени, по поручению и за счет собственника, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту.

Однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения.

Таким образом, в данном случае невозможно было установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано апелляционным судом незаконным.

(извлечения из судебных актов по делу № А72-5563/2009)

3. В связи с отсутствием в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома. Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую организацию не возложена. В договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-3851/2009 ООО «УК № 1» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 12 февраля 2009 года № 2494/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-3851/2009 отменено. Заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу № А55-3851/2009 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, допущенных в ходе содержания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома № 21, расположенного по ул. Гаражная в г.Сызрани Самарской области: неисправность штукатурного слоя потолка в квартире № 2 (разрушены до дранки) (п. 4.3.2.3); неисправность цоколя по периметру дома, разрушение завалинки (п.4.2.3.4); неисправность кровельного покрытия: сколы, трещины по всей площади (п.4.6.1.1); отклонение стен от вертикали в квартирах № 1 и 2, трещины (п. 4.2.1.3); повреждение полов в коридоре квартиры № 1 (п. 4.4.1), что было отражено в акте проверки от 16 декабря 2008 года.

По данным фактам административным органом 16 декабря 2008 года в отношении ООО «УК №1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения 12 февраля 2009 года вынесено постановление о привлечении ООО «УК № 3» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В постановлении обществу вменены в вину: неисправность штукатурного слоя потолка в квартире № 2 , неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки), повреждение полов в коридоре квартиры №1.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что жилые помещения, в которых располагаются квартиры жильцов, не относятся к общему имуществу; обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую компанию не возложена, в договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены, административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома (неисправность штукатурного слоя потолка в квартире, неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки), неисправность кровельного покрытия (сколы, трещины по всей площади), отклонение стен от вертикали в квартирах, повреждение полов в коридоре квартиры). Отсутствует вина управляющей компании и в неисправности цоколя по периметру дома (разрушение завалинки). Решением Думы городского округа от 26 ноября 2008 года № 22 принята программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на территории городского округа» на 2008-2015 годы. В «Список муниципальных жилых домов, попадающих под статус ветхого и аварийного жилья» включен дом, в котором выявлены неисправности, 1950 года постройки, процент износа которого на 2000 год достиг 57.

Согласно п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую не возложена. В договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены.

Таким образом, административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома.

Данный вывод суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал законным и обоснованным.

(извлечения из судебных актов по делу А55-3851/2009)

4. Арбитражный апелляционный суд отменил постановление о привлечении департамента ЖКХ к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что жилищный фонд, обслуживаемый департаментом ЖКХ, на момент проверки не был готов к отопительному сезону в связи с отсутствием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. При наличии утвержденного и подписанного уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов паспорта готовности всего жилищного фонда управляющей компании данный вывод суда не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-4107/2009 отказано в удовлетворении заявления МП городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2008 года №Е-647, решения от 17 февраля 2009 года №Е-647, принятого руководителем государственной жилищной инспекции Самарской области Казадаевым А.П.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05 июня 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-4107/2009 отменено. Заявление общества удовлетворено; оспариваемые постановление и решение руководителя инспекции признаны незаконными и отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу № А55-4107/2009 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, отсутствует паспорт готовности жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Механизаторов, дом 24, к работе в зимних условиях 2008-2009 гг. Инспекцией 08 октября 2008 года в отношении Департамента составлен протокол № 004324 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 30 октября 2008 года Инспекцией вынесено постановление № Е-647 о привлечении Департамента к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что жилищный фонд, обслуживаемый заявителем, на момент проверки не был готов к отопительному сезону в связи с отсутствием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Инспекция, привлекая департамент к административной ответственности, указала, что паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях должен быть изготовлен на каждый многоквартирный дом и должен соответствовать приложению №9 к постановлению Госстроя РФ № 170.

В материалы дела департамент в качестве паспорта представил заключение о технической готовности всего жилищного фонда и нежилых помещений к работе в осенне-зимний период 2008-2009 гг., куда входит дом №24 по ул. Механизаторов г.Тольятти. Данное заключение подписано членами комиссии, в том числе представителем инспекции, и выдано управляющей компании № 4, обслуживающей указанный дом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции, согласно которой данное заключение не является паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

В материалы дела департаментом представлен акт от 13 августа 2008 года о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период дома 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти, который обслуживает управляющая компания № 4, в котором комиссией под председательством заместителя мэра указала, что мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду жилых домов и нежилых помещений выполнены в полном объеме и управляющая компания №4 имеет право на получение заключения.

Таким образом, учитывая наличие утвержденного паспорта готовности, жилой дом №24 по ул. Механизаторов г. Тольятти на момент проверки был готов к отопительному сезону 2008-2009 гг, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

(извлечения из судебных актов по делам № А55-4107/2009, аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А55-4108/2009, А55-4109/2009)

5. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о законности оспариваемого постановления о назначении департаменту управления имуществом г.о.Самара административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ. Из материалов дела не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке; не представлены доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта. Департаменту управления имуществом г.о.Самара необоснованно вменено нарушение правил содержания общего имущества, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены факты неисправностей, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-758/2009 департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 14 ноября 2008 года № 2564/2435 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-758/2009 отменено, заявление департамента удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу № А55-758/2009 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции было установлено, что проверяемый объект - многоквартирный дом № 167, квартира № 3 в этом доме по ул.Ново-Садовая в г.Самара - относится к муниципальному жилищному фонду. Вместе с тем департаментом приведены доводы о том, что в коммунальной квартире № 3 дома № 167 по улице Ново-Садовой собственниками двух комнат являются граждане Поняев А.С., Меньших С.В., муниципальное образование городской округ обладает правом собственности на одну комнату площадью 16,9 кв.м. Однако данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, но и не были опровергнуты административным органом.

Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматели по договору социального найма, проживающие в указанной квартире, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения, надлежащим образом осуществлять оплату за наем, коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт.

Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, (далее - строительные нормы) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанными нормами (приложение № 9) не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования, а также внутриквартирных элементов канализационных сетей.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, (приложение № 8) также не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования и внутриквартирных элементов канализационных сетей при проведении капитального ремонта.

Указанными Правилами также определено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту. В жилых и подсобных помещениях квартирах работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Приложением № 7 строительных норм установлен перечень работ, осуществляющихся при проведении текущего ремонта. В соответствии данным перечнем уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, ремонт или замена регулирующей арматуры осуществляются при проведении текущего ремонта.

В соответствии с приложением № 8 строительных норм замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования выполняется наймодателем за счет средств нанимателей.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке.

В материалы дела административный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в указанной коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта.

Кроме того, Госжилинспекцией необоснованно вменено департаменту нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. № 491, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены неисправности, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения департамента к административной ответственности, и сделал вывод об отсутствии состава вмененного департаменту административного правонарушения.

Ссылка Госжилинспекции в кассационной жалобе на то, что замена неисправной оконной рамы и замена неисправного сантехнического оборудования не включены в перечень работ, осуществляемых нанимателем в соответствии с Типовым договором социального найма, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, а также не включены в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей в соответствии с Ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры, утвержденными 23 ноября 1988 года № 312, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку она не служат однозначным свидетельством того, что устранение указанных нарушений относится к капитальному, а не к текущему ремонту.

Довод о том, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, не имеет отношения к существу данного спора, в рамках которого не рассматривается вопрос о состоянии жилого помещения на момент его передачи нанимателю.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

(извлечения из судебных актов по делу № А55-758/2009)

6. Неполное описание обстоятельств совершения правонарушения, а также неуказание нарушенных правовых норм в постановлении о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ повлекло признание незаконным и отмену постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу № А65-31783/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20 октября 2009 года № П-КЗ-1420/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу № А65-31783/2009 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2010 года жилищной инспекцией проведена проверка состояния жилого дома № 13/18 по улице З.Султана в городе Казань, который обслуживается ООО «Управляющая компания Вахитовского района». В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.4.1 и 4.6.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, выразившиеся в неисправном состоянии системы наружного водоотведения в доме, неисправностях жалюзийных решеток окон чердачных помещений. Выявленные нарушения свидетельствовали о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем установленным требованиям.

В отношении общества 13 октября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № КЗ-1420/09ж, а 16 октября 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Государственной жилищной инспекцией 20 октября 2009 года вынесено постановление № П-КЗ-1420/09ж по делу об административном правонарушении, которым управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за неисправное состояние системы наружного водоотведения в доме и неисправность жалюзийных решеток окон чердачных помещений. При этом административным органом в постановлении не описано событие правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в чем именно выражается неисправное состояние системы наружного водоотвода, а также неисправное состояние жалюзийных решеток слуховых окон. Кроме того, административный орган не указал в постановлении конкретные ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено административным органом в ходе проверки.

В связи с несоответствием оспариваемого постановления административного органа требованиям статьи 29.10 КоАП РФ у административного органа суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что оспариваемое постановление не соответствует установленному законом порядку применения административного взыскания, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Такие нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-31783/2009)

7. Арбитражным судом применена ст.2.9 КоАП РФ и управляющая компания освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незамедлительным устранением выявленных недостатков, а также достижением предупредительных целей административного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-16562/2009 удовлетворено заявление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 28 августа 2009 года № 910/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-16562/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А65-31783/2009 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска совместно с Госжилинспекцией 29 июля 2009 года проведена проверка в отношении ОАО «ДК Ленинского района», в результате которой выявлены нарушения требований пунктов 5.4.1, п.5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9. В частности, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Гагарина, д.6, выявлены следы коррозии газопровода в тамбуре 1 подъезда; в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Робеспьера, д.118 - частичное нарушение окрасочного слоя газопровода в тамбуре 2, 3 подъезда; в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Робеспьера, д.120 - частичное отсутствие окрасочного слоя газопровода в тамбуре 3 подъезда; в жилом доме по адресу: проспект Нариманова, д.51 - частичное отсутствие окраски газопровода в тамбуре 3 подъезда.

И.о. прокурора Ленинского района г.Ульяновска 11 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Госжилинспекцией 28 августа 2009 года принято постановление № 910/09 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «ДК Ленинского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Факт совершения управляющей компанией административного правонарушения и ее вина материалами дела подтверждены.

Между тем материалами дела не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения.

Согласно материалам дела часть газопроводов, на которых отсутствовала окраска и имелись следы налета ржавчины, являлись вновь установленными в результате проведенных незадолго до выявления нарушения ремонтных работ по техническому обслуживанию газопроводов. В этой связи опасность возникновения взрывоопасной ситуации из-за отсутствия окраски газопровода отсутствовала. Нарушения были незамедлительно устранены управляющей компанией, предупредительные цели административного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, были достигнуты самим фактом возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что степень вреда, причиненного общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых вменено заявителю в вину, несоразмерна назначенному административным органом наказанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал: оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, незамедлительность устранения выявленных недостатков, а также достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признали данное правонарушение малозначительным. Переоценка выводов судебных инстанций в этой части не входит в компетенцию кассационной инстанции.

(извлечения из судебных актов по делам № А72-16612/2009, А72-16562/2009)

8. Арбитражный суд не усмотрел оснований для признания малозначительным совершенного управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку в результате его совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества. Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая из прокуратуры, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежали.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года № П-КЗ-1166/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения; административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-26590/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлены без изменения.

Как видно из материалов дела, Госжилинспекцией 19 августа 2009 года проверено исполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Карла Маркса, 46. В ходе проверки были выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а именно: захламленность приямков, наличие порослей (п.4.1.5), разрушение водосточных труб (п.4.2.3.1), захламленность чердачного помещения (п.4.6.1.1, п.3.3.4), отсутствие двери для выхода на чердак (п.3.3.3), необеспечение надежной эксплуатации электрооборудования (п.5.6.2, п.4.1.15).

По данному факту 20 августа 2009 года Госжилинспекцией в отношении заявителя составлен протокол № КЗ-1166/09ж об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и 01 сентября 2009 года вынесено постановление № П-КЗ-1166/09ж, которым управляющей компании назначено административное наказание по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В силу вышеозначенных требований законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного управляющей компанией правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения населения жилищно- коммунальными услугами надлежащего качества, которая выразилась также в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на нее обязанностей по обеспечению граждан жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки отклонены. Проверка была проведена Госжилинспекцией на основании распоряжения от 18 августа 2009 года № 887 заместителя начальника Госжилинспекции в связи распоряжением начальника по подготовке к отопительному сезону, принятым во исполнение требования заместителя прокурора Республики Татарстан о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безаварийной работы в сфере жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Основанием для проведения государственной жилищной инспекцией проверки явилась информация, поступившая из прокуратуры. В этой связи положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат на основании пункта 3 статьи 1 данного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-26590/2009)

9. Доводы управляющей компании о виновности подрядной организации, с которой заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, арбитражный суд отклонил, поскольку управляющая компания, являясь ответственной за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию и эксплуатации жилых домов в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-21195/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 14 июля 2009 года № П-КЗ-0945/09ж по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года государственная жилищная инспекция Республики Татарстан на основании распоряжения № 709 от 06 июля 2009 года провела внеплановую проверку жилого дома № 20А по ул.Межлаука г.Казани, в результате которой выявлено нарушение п.4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170: подтопление подвального помещения из-за неисправного инженерного оборудования (канализация).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 08 июля 2009 года, протокол № К3-0945/09ж об административном правонарушении от 10 июля 2009 года, на основании которого 14 июля 2009 года было вынесено постановление № П-КЗ-0945/09ж о привлечении ООО «УК Вахитовского района» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района», занимаясь обслуживанием жилого дома № 20А по ул.М.Межлаука г.Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила). Согласно п.3.4 и п.4.1.15 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технических подполий. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «УК Вахитовского района» допущены нарушения п. 4.1.15 Правил.

Доводы заявителя о виновности подрядной организации ООО «ИМИРС», с которой заключен договор № 20-07/ТС от 01 июля 2007 года на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома № 20А по ул.М.Межлаука, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку вина ООО «УК Вахитовского района» состоит в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами.

ООО «УК Вахитовского района» не осуществлялось также должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО «ИМИРС», связанных со своевременным устранением неисправностей инженерного оборудования, со стороны заявителя не принималось соответствующих мер к организации-подрядчика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по выполнению мероприятий, предусмотренных законодательством нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.

Допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-21195/2009)

10. Отсутствие ущерба государству и жильцам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительным и может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось распоряжение руководителя Госжилинспекции о проведении проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований при подготовке жилого дома к отопительному сезону. В этой связи требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были нарушены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-25650/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 августа 2009 года № П-КЗ-1157/09ж о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-25650/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года по делу № А65-25650/2009 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение требований п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, выразившихся в подтоплении подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования. Наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения управляющей компанией правонарушения. При этом суд исходил из того, что отсутствие ущерба государству либо жильцам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительным и может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки. Основанием для проведения государственной жилищной инспекцией внеплановой проверки явилось распоряжение руководителя государственной жилищной инспекции о проведении проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований при подготовке жилого дома к отопительному сезону.

В силу п.2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции. В этой связи требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были нарушены.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, согласившись с их выводами.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-25650/2009)

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением (абзац в редакции, введенной в действие с 31 марта 2010 года Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 7.22 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного - осуществляется с соблюдением требований ЖК и ГК РФ. При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

2. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям до принятия соответствующего федерального закона осуществляется органами государственной жилищной инспекции. Свою деятельность данные органы осуществляют на основании Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г.

Органы государственной жилищной инспекции наделены правом выносить заключения о пригодности жилых помещений для проживания в них граждан.

На объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, они вправе проводить инспекционные обследования и проверки. В случае выявления нарушений в ходе проверок ими даются предписания собственникам, владельцам и пользователям жилых помещений об устранении таких нарушений. Согласно ст. 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ. К их числу относятся нарушения правил пользования жилыми помещениями, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Органы государственной жилищной инспекции также вправе давать представления об аннулировании или приостановлении действия лицензий на осуществление деятельности предприятий, учреждений и организаций. Такое право они имеют, если юридические и физические лица, осуществляя свою профессиональную деятельность, грубо нарушают жилищное законодательство, правила и нормативы, связанные с использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда.

Ответственность в рамках комментируемой статьи наступает при выявлении фактов нарушения требований разрешительного порядка переустройства, стандартов качества строительных и иных услуг, при установлении низкого качества работ и при наступлении отрицательных последствий переустройства, существенно ухудшающих условия использования жилого помещения.

3. Субъекты данного правонарушения - должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

4. Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Другой комментарий к статье 7.22 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Общие требования к правилам ремонта жилых домов определены ст. 82 ЖК .

При производстве капитального ремонта жилого дома, когда ремонт не может быть произведен без выселения проживающих лиц, муниципальные органы обязаны предоставить указанным лицам другое жилое помещение. При отказе проживающих лиц от переселения в это помещение муниципальные органы вправе требовать их переселения в судебном порядке.

Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.

В тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое его собственником (нанимателем) и членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть сохранено, указанным лицам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта. Если в результате капитального ремонта жилое помещение существенно уменьшится, по требованию собственника (нанимателя) ему и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта.

2. Согласно ст. 84 ЖК переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя (собственника), а также совершеннолетних членов его семьи и с разрешения исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления (см. также комментарий к ст. 7.21 КоАП).

3. Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей, определяются по преимуществу законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации.

Порядок проведения работ по ремонту жилого помещения (квартиры, комнаты (комнат) и мест общего пользования в квартире коммунального заселения), освобождающегося за выездом граждан и в связи со смертью проживавших, определен Инструкцией о порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения, утвержденной Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12 марта 2001 г. (Приказ УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1).

Согласно п. 1.2 Инструкции наниматель, арендатор, собственник (далее - пользователь) жилого помещения обязан своевременно, но не реже одного раза в пять лет производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения: побелку, окраску или оклейку обоями стен и потолков, окраску дощатых полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, нагревательных приборов, а также при необходимости замену оконных и дверных приборов, разбитых стекол, ремонт внутриквартирной электропроводки, а также исправлять отдельные повреждения жилого помещения и его инженерного оборудования, если они произошли по вине пользователей.

Порядок ремонта жилого помещения, находящегося в государственной собственности г. Москвы и занимаемого по договору найма, освобождаемого за выездом пользователя на другое место жительства, а также порядок ремонта указанного жилого помещения, освободившегося в связи со смертью пользователя, определены соответственно разд. II и III указанной Инструкции.

4. Применительно к отношениям, возникающим в процессе управления жилищным фондом организациями различного организационно-правового статуса и связанным с повреждениями жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы или в частной собственности физических и юридических лиц, порядок проведения ремонта, связанного с повреждениями указанных жилых помещений, утвержден Приказом УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1.

5. Согласно распоряжению премьера Правительства Москвы от 11 сентября 1996 г. N 832-РП "О порядке финансирования работ по ремонту нежилых помещений (строений)" капитальный и текущий ремонт нежилых помещений и строений (кроме сдаваемых в аренду), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, а также в собственности физических лиц, производится за счет средств названных лиц в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке, установленном нормативными актами Правительства Москвы.

Капитальный и текущий ремонт мест общего пользования строения, его несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, инженерных сетей, систем и устройств, связанный с общим ремонтом строения, находящегося в общей собственности физических или юридических лиц или же в хозяйственном ведении, оперативном или ином управлении нескольких предприятий (организаций), производится за счет средств собственников (совладельцев) строения. Размеры и порядок участия сторон в ремонте должны устанавливаться соглашением, исходя из объемов работ, определенных проектно-сметной документацией, пропорционально доле собственности (владения) - общей площади помещений (если иное не установлено соглашением).

Капитальный ремонт сдаваемых в аренду нежилых помещений (строений), связанный с общим капитальным ремонтом дома, производится за счет средств юридических и физических лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении которых находится строение (если иное не предусмотрено договором аренды).

Указанный ремонт выполняется одновременно с капитальным ремонтом всего строения.

Капитальный ремонт внутри сдаваемых в аренду помещений, связанный с улучшением их отделки, установкой дополнительного инженерного оборудования, выполняемый сверх объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на общий капитальный ремонт строения, производится с разрешения предприятия (организации), в собственности, хозяйственном ведении, оперативном или ином управлении которого находится строение, за счет средств арендатора на основании договора между сторонами, в котором должны быть определены объем, виды, сроки выполнения дополнительных работ и порядок их оплаты:

Либо путем внесения в проектно-сметную документацию соответствующих изменений и увеличения сметной стоимости работ с последующей ее оплатой арендатором;

Либо путем выполнения работ силами арендатора и за счет его средств на основании проектно-сметной документации под контролем предприятия (организации), в собственности, хозяйственном ведении, оперативном или ином управлении которого находится строение.

6. Общие требования к переводу в нежилой фонд в г. Москве жилых помещений (домов) независимо от нахождения их в государственной (муниципальной) собственности, собственности общественных объединений или частных лиц, а также жилых помещений (домов), находящихся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный и нежилой фонды), определены Порядком перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 560-РМ. Согласно п. 1.2 данного нормативного правового акта вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются межведомственной комиссией административного округа либо непосредственно на городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда (МВК).

Временное положение об МВК утверждено распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 12 января 1995 г. N 15-РЗП (в ред. распоряжения мэра Москвы от 2 декабря 1999 г. N 1368-РМ). Основания для перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд, а также требования по оформлению соответствующих документов определены п. 2, 3 Порядка перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве.

7. Согласно п. 3 распоряжения мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" (в ред. распоряжения мэра от 31 июля 1996 г. N 166/1-РМ) перевод жилых помещений в г. Москве в нежилые с целью размещения в них офисов или использования для иной предпринимательской деятельности может осуществляться в исключительных случаях и только на первых этажах строений и в соответствии с указанным выше Порядком.

8. Исчерпывающий перечень объектов общего пользования в жилых домах, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности граждан или юридических лиц, определен Законом г. Москвы от 9 ноября 1994 г. N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".

9. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 6 комментария к ст. 7.21.

Судебная практика по ст. 7.22 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017.
Полный текст определения изготовлен 30.06.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу N А82-3618/2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу,
по заявлению непубличного акционерного общества «» к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области —
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

непубличное акционерное общество «» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее — административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.02.2016 N 8-11-02-16, согласно которому обществу назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 46 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 05.05.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций — отмене, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Корабельной г. Ярославля на основании лицензии, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены факты нарушения обществом требований пунктов 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее — Перечень N 290), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), а именно, в подвальном помещении выявлены следы подтопления — сырость, сырой грунт, местами наличие канализационных вод. Кроме того, не обеспечена доступность прохода ко всем элементам подвала (трубопроводам системы канализации).
По фактам выявленных нарушений должностным лицом муниципальной жилищной инспекции в отношении общества составлен протокол от 28.01.2016 N 03-15/13 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 18.02.2016 N 8-11-02-16.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 29.05.2013 N 30-З «Об отдельных вопросах производства по делам об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления в пределах своих полномочий: муниципального жилищного контроля — об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Между тем, как установлено в части 7 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в контролируемом периоде), должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 — 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 20 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, — при осуществлении муниципального финансового контроля.
Соответственно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Административный орган полагает, что такое право должностным лицам органов местного самоуправления может быть предоставлено на основании части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.
Однако указанное положение части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ было введено Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ, вступило в силу 31.03.2010 и впоследствии не изменялось, а часть 7 статьи 28.3 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 125-ФЗ, вступившим в силу 16.04.2014. Соответственно, по отношению к части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ, часть 7 статьи 28.3 КоАП РФ является специальной нормой, вступившей в силу позднее.
Кроме того, по статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.
Административным органом обществу выдана лицензия от 28.04.2015 N 76 ЯР 000097 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Соответственно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.
На территории Ярославской области действует Закон Ярославской области от 06.12.2012 N 61-З «О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области», в котором нет прямых указаний на то, что уполномоченные органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Но независимо от наличия соответствующего закона субъекта Российской Федерации и его положений, полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 307-АД16-13243.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ, органы местного самоуправления, осуществляющие контрольные мероприятия, при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, могут составлять протоколы об административных правонарушениях, которые предусмотрены в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности — признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определила:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А82-3618/2016 отменить.
Постановление от 18.02.2016 N 8-11-02-16 о привлечении непубличного акционерного общества «» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 46 000 рублей признать незаконным и отменить.

Судебная практика по ст. 7.22 КоАП РФ