Оборона - вид боя. Она имеет целью отразить наступление превосходящих сил противника, нанести ему максимальные потери, удержать важные районы (объекты) местности и тем самым создать благоприятные условия для перехода в наступление.

Оборона в различных условиях

Единственным средством достижения победы в вооруженном столкновении с противником является бой. Современный общевойсковой бой требует умелого применения вооружения и техники, средств защиты и маскировки, приемов и способов действий на поле боя, полного направления всех моральных и физических сил, непреклонной воли к победе, железной дисциплины и боевой сплоченности.

Оборона

Оборона - вид боя. Она имеет целью отразить наступление превосходящих сил противника, нанести ему максимальные потери, удержать важные районы (объекты) местности и тем самым создать благоприятные условия для перехода в наступление. Оборона может подготавливаться заблаговременно или организовываться в ходе боя.

В обороне интервалы между огневыми позициями солдатами отделения составляют 12-14 метров (15-20 шагов), они располагаются так, чтобы все подступы к позиции отделения находились под действительным, особенно фланговым и перекрестным огнем.

Огневая позиция отделения

До начала огневой подготовки наступления, противник будет пытаться вести разведку и провоцировать обороняющихся на открытие огня с целью засечки их огневых позиций, проделывать проходы в минных полях или, используя стыки, проникнуть в глубину обороны. Такие группы противника уничтожаются огнем только дежурных средств, как правило, расположенных на временных или запасных огневых позициях. Остальные солдаты готовятся к отражению наступления, открывая огонь только по команде командира, и продолжают оборудование огневых позиций. С началом огневой подготовки боец, если он не является наблюдателем, по команде (сигналу) командира укрывается в щели или блиндаже, в готовности быстро занять огневую позицию.

С переходом противника в атаку, по сигналу наблюдателя или команде командира, солдат занимает свою огневую позицию (место для стрельбы) и изготавливается к бою.

Огонь по противнику, боец открывает по команде или самостоятельно с выходом противника к рубежу открытия огня. Рубеж открытия огня обычно указывается командиром заранее, он находится на удалении: действительного огня оружия.

Необходимо помнить, что огонь наиболее эффективен в тот момент, когда противник вынужден замедлить атаку при спешивании и преодолении различных заграждений перед передним краем.

Главная задача каждого в обороне - не допустить противника на позицию, если же противник подойдет к позиции, то он уничтожается огнем в упор, гранатами и в рукопашной схватке. При отражении атаки пехоты с танками гранатометчики уничтожают танки, а автоматчики и пулеметчики отсекают своим огнем пехоту.

Танки и другие бронеобъекты противника - это самые важные и наиболее опасные цели на поле боя. По таким целям как современный танк с целью его надежного поражения следует вести огонь из нескольких противотанковых средств. Следует учитывать то, что попасть в танк мало, надо его вывести из строя, ведя огонь в наиболее уязвимые места.

Уязвимые места танка от огня РПГ

Если приближающийся к окопу танк не удалось уничтожить в лобовую часть и борта, его следует подпустить на 15-20 метров и поразить ручной кумулятивной гранатой РКГ-3 в верхнюю часть корпуса или башни. Наиболее эффективно метание РКГ-3 в заднюю часть корпуса после преодоления танком передней траншеи или окопа. После взрыва гранаты следует изготовиться для поражения экипажа, покидающего пораженный танк.

Если у автоматчика (пулеметчика, снайпера) противотанковые средства израсходованы или отсутствуют, следует вести огонь из СО по смотровым приборам и прицелам, что делает невозможным управление машиной и прицельную стрельбу.

Борьба с танками с использованием ручных противотанковых гранат

Эффективны для борьбы с бронеобъектами противотанковые мины, установленные перед передним краем обороняющихся, но следует помнить, что противогусеничные мины оставляют невредимым экипаж который в состоянии вести прицельный огонь из вооружения бронемашины.

При недостаточном количестве противотанковых средств, для поражения танков, БМП и БТР могут применяться бутылки с зажигательной смесью.

Огонь гранатометчика и наводчика ПТУР должен надежно прикрываться огнем из стрелкового оружия их помощников и других солдат отделения. Помня о том, что огневая позиция гранатомета и установки ПТРК демаскируется характерной вспышкой пламени, дымом и пылью - эти огневые средства должны иметь несколько огневых позиций (мест стрельбы) и меняться после каждого выстрела или пуска. Позиция гранатомета РПГ-7 (СПГ-9) и ПТРК должна заранее подготавливаться путем увлажнения грунта водой впереди и сзади указанных огневых средств с целью уменьшения пылеобразования при стрельбе.

Огневая позиция РПГ-7

Если отдельные группы атакующего противника ворвались в траншею, солдат должен немедленно установить заранее заготовленные заграждения в виде "ежей" и "рогаток" из колючей проволоки и уничтожать вклинившегося противника огнем в упор, гранатами и в рукопашном бою.

Во всех случаях, без приказа командира или лица его заменившего, позиция не покидается и бой ведется до полного уничтожения противника.

Противника, вклинившегося на позицию соседнего отделения, уничтожают огнем с запасных позиций или проведением контратаки. Отразив атаку, следует немедленно пополнить боекомплект, оказать помощь раненым товарищам и, исправив повреждение окопа (траншеи, хода сообщения), приготовиться к отражению повторной атаки.

Отход на другую позицию производится только по приказу старшего командира под прикрытием огня артиллерии, минометов и боевых машин, а также огня товарищей. Производить отход следует скрытно по ходам сообщения, используя складки местности, а по открытой местности - короткими перебежками. Перед отходом следует тщательно проверить все окопы и укрытия с целью выявления и эвакуации раненых товарищей.

При отходе в развернутом боевом порядке категорически запрещено изменять свое место в цепи, во избежание поражения огнем соседних бойцов.

Порядок отхода в развёрнутом боевом порядке отделения

При преследовании противником отходящих подразделений, необходимо стремиться скрытно оторваться от его преследования, оставляя небольшие группы прикрытия.

Если противник, проникший на передний край обороняющихся, контратакован подразделениями из глубины обороны и начинает отходить, солдаты, находящийся в это время на своей позиции оказывают огнем помощь контратакующим, а при подходе контратакующих к позиции отделения, по приказу командира, переходит в контратаку.

Оборона в населенном пункте

В населенных пунктах оборона занимается, как правило, в зданиях и вдоль улиц, во всех случаях здания заранее подготавливаются к круговой обороне.

Оборудованное для обороны здание

В условиях городского боя немалое значение отводится снайперам, огневые позиции которых, как правило, оборудуются на чердаках, в глубине помещений, в развалинах зданий и в поврежденной боевой технике. Снайпер должен тщательно маскировать свою огневую позицию, выбирая ее таким образом, чтобы хорошо просматривались фланги своих подразделений и местность перед передним краем обороны. В случае размещения огневой позиции снайпера вне боевого порядка отделения (взвода) она должна иметь скрытные пути отхода и надежно прикрываться огнем отделения и минно-взрывными заграждениями, а снайпера обязаны иметь дымовые гранаты для прикрытия своего вынужденного отхода. Во всех случаях снайпер должен вести огонь на дальность, обеспечивающую надежное поражение цели первым выстрелом (в зависимости от подготовки снайпера такая дальность для винтовки СВД составляет до 400м, а для ВСС - 200-300м).

Оборона в горах

Оборудование огневых позиций в горах

При обороне в горах, огневые позиции (места для стрельбы) оборудуются в каменистых и скальных грунтах с использованием камней, мешков с грунтом, брёвен и т.п.

Огневые позиции, укрытия и другие сооружения оборудуются водоотводными валиками и канавками таким образом, чтобы в них не попадала вода и огнесмеси. Мелкие группы противника подпускаются как можно ближе и уничтожаются кинжальным огнем и ручными гранатами, специально выделенных для этих целей дежурных огневых средств с временных или запасных огневых позиций.

Для уничтожения небольших групп противника могут применяться управляемые по проводам осколочные мины типа МОН-50 и ОЗМ-72.

Уничтожение атакующего противника солдат начинает с дальности действительного огня своего оружия по команде командира отделения или самостоятельно. На большие дальности огонь следует вести одиночными выстрелами, а по мере приближения противника наращивать его темп. В ближнем бою широко применяются ручные оборонительные гранаты Ф-1 и РГО.

В горах оборона подготавливается с учетом ведения подразделениями кругового огня, для чего оборудуются запасные огневые позиции, а маршруты выдвижения к ним маскируются от наблюдения противником.

Если солдат находиться на направлении не атакованном противником, то по приказу командира он скрытно переходит на атакуемый участок и оказывает помощь своим товарищам в отражении атаки. В ходе боя боец должен помнить, что ведение огня с одного места увеличит вероятность обнаружения и уничтожения его противником, поэтому необходимо чаще менять огневую позицию (место для стрельбы), делая это незаметно для врага, используя неровности рельефа, маскировочные экраны и местные предметы (валуны, кустарник и т.д.).

Смена огневой позиции в обороне

Гранатометчики свои огневые позиции выбирают с учетом маскировки, широко используя кустарниковую растительность, и не располагаются ближе 2-3 метров к позади расположенным вертикальным стенкам и большим камням.

Выбор огневой позиции гранатометчиком

Минирование дороги различными способами

Бронеобъекты противника и особенно танки наиболее целесообразно поражать в верхнюю часть корпуса и башни при преодолении ими подъемов, каменистых завалов, крутых поворотов и серпантинов. На участке горной дороги, перед передним краем обороны устанавливаются огневые фугасы, а также может производится разлив топлива и других горючих жидкостей с последующим их поджогом.

В опорных пунктах должны заранее создаваться запасы боеприпасов, воды, продуктов питания и медикаментов на случай автономного ведения боя в условиях окружения. В случае попытки противника отрезать обороняющихся от своих войск, сотрудник должен быть в постоянной готовности к проведению контратак в целях воссоединения с основными силами, а при ведении боя в окружении экономно расходовать боеприпасы и воду.

БМП и БТР при обороне в горах, как правило, размещаются вдоль дорог и на других проходимых для техники участках горной местности. Для инженерного оборудования их огневых позиций применяются камни, мешки с грунтом, а также сетка "рабица" (для защиты бронетехники от кумулятивных боеприпасов).

Защита техники от кумулятивных боеприпасов

Оборона в лесу

В лесу значительное влияние на ведение боя оказывает ограниченная видимость, что позволяет противнику незаметно приближаться к обороняющимся и внезапно атаковать их. Такой бой иногда заканчивается рукопашной схваткой. Поэтому для своевременного обнаружения противника перед позициями обороняющихся на удалении до 200 м могут устанавливаться минно-взрывные заграждения, сигнальные мины и заграждения, издающие шум (подвешенные пустые консервные банки, разбросанный сухой хворост и т.п.). Местность перед передним краем, при наличии условий, на удалении до 400м очищается от мешающей наблюдению растительности - деревья очищаются от нижних веток, вырубается кустарник, а перед окопами скашивается или приминается высокая трава - не демаскируя при этом своего расположения. При обороне в лесу и горах рекомендуется оборудовать парные окопы, а также окопы с противоосколочными покрытиями исключающими поражение личного состава осколками разорвавшихся в кронах деревьев артиллерийских боеприпасов.

Занятие огневой позиции на дереве

Противник из-за трудности передвижения техники по лесу обычно будет наступать вдоль дорог, просек и троп, поэтому в таких местах и должны оборудоваться оборонительные позиции, устанавливаться минно-взрывные заграждения, устраиваться завалы, прикрываемые снайперами, пулеметным огнем и противотанковыми средствами. В лесу следует учитывать возможность ведения огня с деревьев, особенно снайперами.

Перекрытая стрелковая ячейка (окоп)

Для защиты личного состава от лесных пожаров оборудуются блиндажи и перекрытые щели, используются мокрые плащ-палатки, создаются запасы воды и противопожарного инвентаря.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово "эксцесс" (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.

Термин "предел" трактуется как "граница чего-нибудь; то, что отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь". "За пределами" означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Здесь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Превышением пределов, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда.

Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1. явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);

2. явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о "степени общественной опасности посягательства".

Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность ("явную несоразмерность") причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость».

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указывается также, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Стоит сказать о том, что многие ученые в сфере уголовного права «ругают» те изменения, которые были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14.03.2002 года. Например, Побегайло говорит: «…Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда "посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны». Как отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачный правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.

Другой аргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно "творцы" Федерального закона от 14 марта 2002 г.

Приведем показательный пример.

Поздно вечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры на насильника не подействовали, он спустил брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад - лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение "беспредельная оборона", появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ.

Таким образом можно сказать о том, что норма о необходимой обороне пока не совершенна и имеет много недостатков.

Заключение

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Граждане должны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

Были рассмотрены теоретические вопросы касающиеся общих положений о необходимой обороне. Были затронуты и рассмотрены такие важные ее составляющие как:

Понятие необходимой обороны;

Правовая природа данного права;

Условия правомерности;

Пределы необходимой обороны;

Рассмотрена судебная практика;

Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую оборону.

Список использованной литературы

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ " "; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся "травматика", электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции ().

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. ().

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона".

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны ():

1

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

2

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 " "). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

ПРИМЕРЫ

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье () на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением ().

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях ().

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Уголовный кодекс РФ ни словом не упоминает о таком понятии как мнимая оборона, хотя на практике нередки случаи подобного рода. Приведем пример. Гр. Газимов Н.Х. шел ночью по дороге в пос. Мурсалинкино.

Неожиданно его кто-то ударил сзади, и он упал, после чего его еще ударили, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел двух человек, которые пытались с ним чего-то сделать и, защищая свою жизнь, применил нож. О том, что он убил Ахмедиева и ранил Закиржанова, которые являлись работниками милиции и осуществляли свою служебную деятельность по охране общественного порядка, Газимов узнал только утром, когда пришел в милицию. Газимов после полученных ударов и потери сознания в ночное время суток не смог правильно оценить обстановку, потерпевших он в темноте не узнал, принял их за неизвестных ему посягающих и решил, что реальное нападение на него продолжается.

В действительности же реального посягательства не существовало и Газимов, добросовестно заблуждаясь, ошибочно посчитал, что нападение на него продолжается. Таким образом, суд, прекращая производство по делу, указал, что Газимов находился в состоянии мнимой обороны.1 Однако предварительное следствие квалифицировало действия Газимова по ч. 2 ст. 191 УК РСФСР (1960).

Сложилась такая обстановка, в которой у Газимова ошибочно возникла уверенность в наличности общественно опасного посягательства. Почему же тогда на практике правоприменительные органы не могут правильно разобраться в подобных ситуациях? Ответ, думается, в следующем: пока данный вопрос не будет урегулирован законом, судебные ошибки будут повторяться. Необходима законодательная регламентация состояния так называемой мнимой обороны. Данный путь избрал законодатель Белоруссии. В ч. 1 ст. 37 УК Республики Беларусь говорится о том, что «если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии

необходимой обороны..., то по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам ст. 34 настоящего Кодекса». Данной нормой УК Белоруссии урегулировал вопрос относительно так называемой мнимой обороны, юридические последствия которой определяются теперь по правилам о фактической ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. При такой ошибке исключается и умысел, и неосторожность, а следовательно устраняется и уголовная ответственность за такие действия.

Ч. 2 ст. 37 содержит положение о том, что «если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности».

Ст. 30 Уголовного закона Латвии закрепила понятие мнимой обороны, согласно которой «оборона считается мнимой в том случае, когда не было реального нападения, указанного в статье 29 настоящего закона, лицо по ошибке считало, что такое нападение совершается».

В случаях, когда обстоятельства происшествия давали основание для предположения, что совершается реальное нападение, а лицо, применившее средства, не сознавало ошибочности такого предположения, к тому же оно не могло и не должно было сознавать его ошибочность, действия этого лица расцениваются как необходимая оборона».

обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, несет ответственность как за превышение пределов необходимой обороны». Часть 4 ст. 30 содержит еще одно положение, согласно которому «лицо, причинившее мнимому нападавшему вред, соответствующий признакам преступного деяния, и не осознававшее мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло сознавать его мнимость, подлежит ответственности за данное деяние как за совершенное по неосторожности».

В УК Индии закреплено понятие мнимой обороны, и действия, совершенные в таком состоянии, рассматриваются как совершенные при необходимой обороне: «Действие, которое при других условиях представляло бы собой преступление, не является таковым по причине неправильного представления о чем-либо со стороны такого лица»2

В российском уголовном законодательстве следует также урегулировать вопросы мнимой обороны во избежание различных доктринальных толкований по этому вопросу и ошибок в правоприменительной практике.

Возможно, другие авторы предложат свою концепцию решения этого вопроса в уголовном законе, но то, что понятие мнимой обороны и ответственности лица, находящегося в таком состоянии, должны быть урегулированы в законодательном порядке, не вызывает никакого сомнения. Предложим следующий вариант редакции этой нормы:

«Оборона признается мнимой в том случае, когда в действительности реального общественно опасного посягательства не существовало, и лицо, вследствие добросовестного заблуждения, ошибочно считало, что такое посягательство совершается и по обстоятельствам дела это лицо не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, расцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и за отсутствием вины исключают возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за причиненный вред.

Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, и превысившее пределы обороны, несет предусмотренную законом ответственность».

Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному кодексу РФ

По роду своей деятельности охранникам и сторожам ОУ приходится рисковать, защищая жизнь, имущество и жизнь учащихся и педагогов, отвечать на различные посягательства. Для того, чтобы действовать уверенно, следует твердо знать, какие посягательства можно считать противоправными, и какие обстоятельства исключают преступность собственного деяния по обеспечению личной или общественной безопасности.

УК РФ в статьях 37-42 предусматривает несколько видов обстоятельств, освобождающих любое лицо от уголовной ответственности при причинении вреда другим лицам. Рассмотрим их подробнее.

1. Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему на жизнь, здоровье или имущество. Право на необходимую оборону имеют все люди от рождения, независимо от пола, возраста, подготовки и служебного положения. Это право принадлежит любому, независимо от возможности избежать опасного посягательства (например, убежать, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

На основании статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Закон разрешает защищать не только себя, но и любого гражданина, его честь, имущество, жизнь и здоровье.

Право необходимой обороны возникает, если посягательство является:

1. общественно опасным;
2. наличным;
3. действительным (реальным).

Эти обязательные условия правомерности необходимой обороны следует твердо усвоить, чтобы, не колеблясь действовать в опасных ситуациях. Поэтому рассмотрим их.

Общественная опасность посягательства

Оно должно быть общественно опасным и по объективным признакам восприниматься как преступное нападение. Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан (требование взятки, половой близости, незаконный обыск). При этом очень важно иметь свидетелей.

Наличность посягательства

То есть посягательство уже началось и еще не окончилось. Создана реальная и непосредственная угроза жизни, здоровью, половой свободе, государственной или личной собственности, общественному порядку. Либо угроза нападения всем очевидна (угроза словами, жестами, демонстрация оружия).

Действительность (реальность) посягательства

Угроза нападения существует реально, а не в воображении обороняющегося. ("Подошел парень, я подумал грабитель и ударил его бутылкой, а он хотел прикурить"). Признак реальности нападения позволяет отличить необходимую и мнимую оборону.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, но в действительности не существующего посягательства. (Например, мимо торгового или иного объекта идет группа молодежи, пьет пиво, ведет себя вольно. Сотрудник считает, что они могут напасть на объект и угрожает молодым людям). В этом случае действия сотрудника преждевременны, а значит неправомерны.

Особенностью необходимой обороны является ее активный характер. Защита осуществляется контратакой или контрнападением. Поэтому полезно знать и соблюдать такие условия правомерности необходимой обороны как адекватные время и способ защиты от посягательства:

1. защита должна начаться до окончания посягательства;
2. защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Ст. 37 УК РФ признает превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства". Не должно быть причинения нападающему ненужного, чрезмерного, не вызываемого ситуацией тяжелого вреда. Причинение же посягающему вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Причинение здоровью вреда средней тяжести и легкого вреда, а также побоев в ситуации защиты укладывается в рамки необходимой обороны.

Средства защиты должны соответствовать характеру и опасности нападения (например, недопустимо минирование квартиры или применение огнестрельного оружия против мальчишек, ворующих урожай). Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. (Если преступник реально нападает с ножом и есть угроза для жизни, то вы не обязаны защищаться только ножом, можно и топором, и боевым оружием). Средства защиты при реальной угрозе для жизни могут быть и более эффективными, чем средства нападения.

Невооруженное нападение (если нападает спортсмен, а защищается больной, слабый человек, женщина или ребенок) также может представлять для жизни непосредственную опасность. Применение оружия вполне оправданно при подобных обстоятельствах.

Необходимо учитывать также и характер опасности угрожающей обороняющемуся, оценивать его силы и возможности, в соотношении с количеством посягающих, наличием оружия, физическим развитием, оценивать место и время посягательства. При групповом нападении обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются потенциальной опасностью и характером действий всей группы).

Примеры превышения пределов необходимой обороны

Чтобы пройти на ваш объект посторонний человек затеял драку с вахтером. Подошедший сотрудник милиции вступился и ранил правонарушителя. Такие действия являются неправомерными, если нападавший не был вооружен и не совершил преступления (скорее налицо был административный проступок). Применение огнестрельного оружия в подобной ситуации - явное превышение пределов необходимой обороны.

Не признаются правомерными действия, повлекшие тяжкий вред здоровью, если они совершены уже после предотвращения или окончания посягательства. Например, у водителя пытаются вырвать из рук ключи. Сопротивляясь, водитель свалил напавшего на него человека и, не давая ему подняться, стал наносить лежащему удары ногами. Действия водителя, в случае причинения им не легкого, а тяжкого вреда здоровью правонарушителя будут рассматриваться как акт расправы, а не обороны.

Как превышение пределов необходимой обороны традиционно расцениваются следующие случаи применения огнестрельного оружия:

1. при малозначительности причиненного правонарушителем ущерба;
2. в отношении невооруженного, обратившегося в бегство административного правонарушителя;
3. повторное применение оружия в отношении раненого и невооруженного правонарушителя;
4. причинение вреда выстрелом не правонарушителю, а постороннему лицу.

Окончательный вывод о том, были превышены пределы необходимой обороны или нет, можно сделать только судья, прокурор, следователь (дознаватель) в результате тщательного анализа всех вышеназванных условий, конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося.