Artykuł 20 konwencji. Kryminalizacja „nielegalnego wzbogacenia”

Rosyjska opozycja ma nowy fetysz w walce z korupcją. Była to inicjatywa mająca na celu wdrożenie art. 20 Konwencji ONZ „O walce z korupcją” do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Artykuł 20 Konwencji ONZ ma następujące brzmienie: „Pod warunkiem przestrzegania jej Konstytucji i podstawowe zasady jego system prawny Każde Państwo-Strona rozważy przyjęcie takich środków ustawodawczych i innych, jakie mogą być konieczne do uznania za przestępstwo nielegalnego wzbogacenia się, tj. popełnienia umyślnego, w przypadku jego popełnienia umyślnego. znaczne zwiększenie majątku funkcjonariusza publicznego ponad jego majątek legalny dochód których nie jest w stanie racjonalnie uzasadnić.”

Zgodnie z tym sformułowaniem proponuje się wprowadzenie do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej artykułu „Nielegalne wzbogacenie”. Jego istota jest następująca: jeżeli okaże się, że urzędnik lub urzędnik spółki państwowej posiada majątek, którego wartość znacznie przekracza deklarowane przez niego dochody, jest to przestępstwo.

Na pierwszy rzut oka inicjatywa jest ciekawa, co tłumaczy jej poparcie nie tylko Nawalnego i marginalnej części opozycji, ale także Partii Komunistycznej.

Proponowany projekt ustawy zawiera jednak wiele pułapki, z którym musimy sobie poradzić.

Czy Rosja ratyfikowała art. 20 Konwencji ONZ?

Inicjator Nawalny i większość zwolenników ustawy argumentuje, że Rosja uchyliła się od ratyfikacji art. 20 Konwencji ONZ przeciwko korupcji. Nie jest to jednak prawdą; konwencję ratyfikowała Rosja (w przeciwieństwie do większości). Kraje zachodnie) bez żadnych wyjątków.

Faktycznie Rosja podpisując konwencję złożyła oświadczenie interpretacyjne, mianowicie wskazała artykuły Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, które przewidują karę za przestępstwa określone w Konwencji. Nielegalne wzbogacenie nie zostało ujęte na tej liście ze względu na brak tego artykułu w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej.

Właściwe jest zatem stwierdzenie, że art. 20 Konwencji nie ma zastosowania w Rosji. Spróbujmy dowiedzieć się dlaczego.

Domniemanie niewinności i Konstytucja

Podstawowe pytanie dotyczy tego, jak postępować z zasadą domniemania niewinności. Zgodnie z art. 49 Konstytucji Federacji Rosyjskiej oskarżony nie ma obowiązku udowadniania swojej niewinności. Proponowany projekt ustawy nakłada jednak ciężar udowodnienia legalności nabycia mienia na oskarżonego.

Jak opozycja planuje uchwalić ustawę w sposób bezpośredni niekonstytucyjne? Przecież taka ustawa będzie nieistotna, gdyż to Konstytucja ma dominujący wpływ na wszystkie inne akty normatywne.

Opozycja twierdzi, że rzekomo art. 20 Konwencji ONZ przeciwko korupcji „ma charakter abstrakcyjny”, a „brzmienie takiej normy można dostosować do podstawowych zasad ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej, z których jedną jest zasada domniemanie niewinności.” Nie wiadomo, w jaki sposób dokładnie można „dostosować” sformułowanie.

Co więcej, wydaje się, że inicjatorzy projektu w ogóle nie przeczytali art. 20 Konwencji ONZ. Stwierdza, że ​​istnieje możliwość wprowadzenia nielegalne wzbogacenie można uznać jedynie za „pod warunkiem przestrzegania Konstytucji i podstawowych zasad porządku prawnego”.

Inicjatorzy projektu proponują zatem naruszenie nie tylko Konstytucji, ale także samego art. 20 Konwencji ONZ.

Na papierze było gładko

Załóżmy jednak, że jutro do władzy dojdą zwolennicy zasady „bierz i dziel”, zapanuje rewolucyjna legalność, dla której domniemanie niewinności i Konstytucja nie są przeszkodą. Ale nawet w takiej sytuacji proponowana ustawa po prostu nie zadziała, ponieważ skorumpowani urzędnicy z łatwością znajdą obejście. Podam tylko kilka sytuacji, które leżą na powierzchni.

Załóżmy, że faktycznie okazało się, że jakiś urzędnik posiada majątek „przekraczający jego możliwości” i zadaje się mu pytania dotyczące źródeł dochodów. Co robi urzędnik? Po prostu idzie do swojego zaufanej osobie(na przykład znanemu mi biznesmenowi) i „pożycza” od niego potrzebną kwotę z mocą wsteczną. Następnie informuje o tym śledczego, pokazuje mu dokumenty potwierdzające fakt otrzymania kwoty (tutaj źródło nabycia majątku) – i grzecznie uśmiechając się, prosi o umorzenie śledztwa. Ponieważ nie miał nielegalnych dochodów, po prostu pożyczył kwotę na zakup nieruchomości od swojego dobrego przyjaciela.

Łatwiejszy sposób. Cały majątek i pieniądze zostaną zarejestrowane na nazwiska krewnych, a jeśli urzędnik desperacko potrzebuje czegoś do użytku osobistego, może otrzymać tę nieruchomość „z powrotem” w ramach umowy podarunkowej. Nie ma prawa, które zabraniałoby przyjmowania takich prezentów od bliskich krewnych; urzędnikom nie wolno przyjmować prezentów wyłącznie w związku z wykonywaniem swoich obowiązków służbowych.

Biorąc pod uwagę, że wiele dzieci urzędników „dziwnym zbiegiem okoliczności” to biznesmeni, dla urzędników służby cywilnej nie stanowi żadnego problemu potwierdzenie źródła dochodów.

Wreszcie istnieje trzecia metoda, która od dawna jest stosowana w praniu pieniędzy. „Wygrane” są rejestrowane w kasynie lub innym podobnym zakładzie, a pieniądze są deklarowane całkiem legalnie. Od tego momentu stanowią one prawną własność urzędnika i można je wykorzystać w dowolnym celu.

Jaka jest sytuacja z art. 20 Konwencji na Zachodzie?

Z powyższych powodów większość krajów zachodnich (Holandia, Belgia, Włochy, Portugalia, Szwajcaria, Finlandia, Norwegia, USA, Hiszpania, Szwecja, Dania i częściowo Francja) nie nabyła artykułu „nielegalnego wzbogacenia”. Niemcy, Nowa Zelandia, Czechy i Japonia w ogóle nie ratyfikowały Konwencji antykorupcyjnej ONZ.

Brak takiego artykułu nie uniemożliwia jednak tym krajom skutecznej walki z korupcją. Zachodni bojownicy antykorupcyjny doskonale zdają sobie sprawę, że nadmiar przepisów nie gwarantuje porządku. Musimy nauczyć się przestrzegać istniejących praw, a nie „chcieć dziwnych rzeczy”.

Rosja dysponuje wystarczającym zestawem instrumentów prawnych do walki z korupcją, m.in obowiązkowa deklaracja własności i staranną weryfikację prawdziwości tych informacji. Sprawami tymi zajmuje się w szczególności Biuro Antykorupcyjne Prezydenta.

Prawdziwym celem inicjatywy jest banalny PR polityczny

Pozostaje zrozumieć, dlaczego opozycja pod przewodnictwem Nawalnego podjęła tę inicjatywę? Odpowiedź leży na powierzchni.

Jak pisze poseł Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej Iwan Mielnikow, Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej skierowała już ten sam projekt do Dumy Państwowej. Zaproponowano jego modyfikację w związku z konkretnymi roszczeniami. Według Mielnikowa Nawalny wiedział o tym doskonale: „Dlaczego trzeba ignorować fakt istnienia tej ustawy i podejmować dokładnie tę samą inicjatywę? Znajduję tylko jedną odpowiedź: przepraszam, ale najwyraźniej art. 20 niepokoi Anty -Fundusz korupcyjny mniejszy niż własny PR

W jeszcze raz Jestem przekonany, że tych ludzi i inicjatyw, które promują, po prostu nie można traktować poważnie. Dla nich każdy problem jest jedynie środkiem do zwiększenia własnego uznania i dyskredytacji władzy.

Wszystkim zwolennikom rodzimych „bojowników antykorupcyjnych” mogę tylko życzyć: nauczcie się myśleć samodzielnie, nie pozwólcie, aby zrobili to za was „myśliciele roku” o wątpliwej reputacji.

Rosyjska opozycja ma nowy fetysz w walce z korupcją. Była to inicjatywa mająca na celu wdrożenie art. 20 Konwencji ONZ „O walce z korupcją” do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Artykuł 20 Konwencji ONZ ma następujące brzmienie: „Z zastrzeżeniem swojej Konstytucji i podstawowych zasad swojego systemu prawnego, każde Państwo Strona rozważy podjęcie takich środków ustawodawczych i innych, jakie mogą być konieczne do uznania za przestępstwo, jeżeli zostało popełnione umyślnie, bezprawne wzbogacenie, czyli znaczne zwiększenie majątku funkcjonariusza publicznego ponad jego zgodne z prawem dochody, którego nie jest on w stanie racjonalnie uzasadnić.”

Zgodnie z tym sformułowaniem proponuje się wprowadzenie do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej artykułu „Nielegalne wzbogacenie”. Jego istota jest następująca: jeżeli okaże się, że urzędnik lub urzędnik spółki państwowej posiada majątek, którego wartość znacznie przekracza deklarowane przez niego dochody, jest to przestępstwo.

Na pierwszy rzut oka inicjatywa jest ciekawa, co tłumaczy jej poparcie nie tylko Nawalnego i marginalnej części opozycji, ale także Partii Komunistycznej.

Proponowany projekt ustawy zawiera jednak wiele pułapek, z którymi musimy się uporać.

Czy Rosja ratyfikowała art. 20 Konwencji ONZ?

Inicjator Nawalny i większość zwolenników ustawy argumentuje, że Rosja uchyliła się od ratyfikacji art. 20 Konwencji ONZ przeciwko korupcji. Nie jest to jednak prawdą, konwencja została ratyfikowana przez Rosję (w przeciwieństwie do większości krajów zachodnich) bez żadnych wyjątków.

Faktycznie Rosja podpisując konwencję złożyła oświadczenie interpretacyjne, mianowicie wskazała artykuły Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, które przewidują karę za przestępstwa określone w Konwencji. Nielegalne wzbogacenie nie zostało ujęte na tej liście ze względu na brak tego artykułu w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej.

Właściwe jest zatem stwierdzenie, że art. 20 Konwencji nie ma zastosowania w Rosji. Spróbujmy dowiedzieć się dlaczego.

Domniemanie niewinności i Konstytucja

Podstawowe pytanie dotyczy tego, jak postępować z zasadą domniemania niewinności. Zgodnie z art. 49 Konstytucji Federacji Rosyjskiej oskarżony nie ma obowiązku udowadniania swojej niewinności. Proponowany projekt ustawy nakłada jednak ciężar udowodnienia legalności nabycia mienia na oskarżonego.

Jak opozycja planuje uchwalić ustawę bezpośrednio sprzeczną z Konstytucją? Przecież taka ustawa będzie nieistotna, gdyż to Konstytucja ma dominujący wpływ na wszystkie inne akty normatywne.

Opozycja twierdzi, że rzekomo art. 20 Konwencji ONZ przeciwko korupcji „ma charakter abstrakcyjny”, a „brzmienie takiej normy można dostosować do podstawowych zasad ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej, z których jedną jest zasada domniemanie niewinności.” Nie wiadomo, w jaki sposób dokładnie można „dostosować” sformułowanie.

Co więcej, wydaje się, że inicjatorzy projektu w ogóle nie przeczytali art. 20 Konwencji ONZ. Stanowi, że możliwość wprowadzenia nielegalnego wzbogacenia można rozpatrywać jedynie „pod warunkiem przestrzegania jej Konstytucji i podstawowych zasad porządku prawnego”.

Inicjatorzy projektu proponują zatem naruszenie nie tylko Konstytucji, ale także samego art. 20 Konwencji ONZ.

Na papierze było gładko

Załóżmy jednak, że jutro do władzy dojdą zwolennicy zasady „bierz i dziel”, zapanuje rewolucyjna legalność, dla której domniemanie niewinności i Konstytucja nie są przeszkodą. Ale nawet w takiej sytuacji proponowana ustawa po prostu nie zadziała, ponieważ skorumpowani urzędnicy z łatwością znajdą obejście. Podam tylko kilka sytuacji, które leżą na powierzchni.

Załóżmy, że faktycznie okazało się, że jakiś urzędnik posiada majątek „przekraczający jego możliwości” i zadaje się mu pytania dotyczące źródeł dochodów. Co robi urzędnik? Po prostu udaje się do swojej zaufanej osoby (np. znajomego biznesmena) i „pożycza” od niej wymaganą kwotę z mocą wsteczną. Następnie informuje o tym śledczego, pokazuje mu dokumenty potwierdzające fakt otrzymania kwoty (tutaj źródło nabycia majątku) – i grzecznie uśmiechając się, prosi o umorzenie śledztwa. Ponieważ nie miał nielegalnych dochodów, a on po prostu pożyczył kwotę na zakup nieruchomości od swojego dobrego przyjaciela.

Łatwiejszy sposób. Cały majątek i pieniądze zostaną zarejestrowane na nazwiska krewnych, a jeśli urzędnik desperacko potrzebuje czegoś do użytku osobistego, może otrzymać tę nieruchomość „z powrotem” w ramach umowy podarunkowej. Nie ma prawa, które zabraniałoby przyjmowania takich prezentów od bliskich krewnych; urzędnikom nie wolno przyjmować prezentów wyłącznie w związku z wykonywaniem swoich obowiązków służbowych.

Biorąc pod uwagę, że wiele dzieci urzędników „dziwnym zbiegiem okoliczności” to biznesmeni, dla urzędników służby cywilnej nie stanowi żadnego problemu potwierdzenie źródła dochodów.

Wreszcie istnieje trzecia metoda, która od dawna jest stosowana w praniu pieniędzy. „Wygrane” są rejestrowane w kasynie lub innym podobnym zakładzie, a pieniądze są deklarowane całkiem legalnie. Od tego momentu stanowią one prawną własność urzędnika i można je wykorzystać w dowolnym celu.

Jaka jest sytuacja z art. 20 Konwencji na Zachodzie?

Z powyższych powodów większość krajów zachodnich (Holandia, Belgia, Włochy, Portugalia, Szwajcaria, Finlandia, Norwegia, USA, Hiszpania, Szwecja, Dania i częściowo Francja) nie nabyła artykułu „nielegalnego wzbogacenia”. Niemcy, Nowa Zelandia, Czechy i Japonia w ogóle nie ratyfikowały Konwencji antykorupcyjnej ONZ.

Brak takiego artykułu nie uniemożliwia jednak tym krajom skutecznej walki z korupcją. Zachodni bojownicy antykorupcyjny doskonale zdają sobie sprawę, że nadmiar przepisów nie gwarantuje porządku. Musimy nauczyć się przestrzegać istniejących praw, a nie „chcieć dziwnych rzeczy”.

Rosja dysponuje wystarczającym zestawem narzędzi prawnych do zwalczania korupcji, obejmującym obowiązkowe składanie oświadczeń majątkowych i staranną weryfikację prawdziwości tych informacji. Sprawami tymi zajmuje się w szczególności Biuro Antykorupcyjne Prezydenta.

Prawdziwym celem inicjatywy jest banalny PR polityczny

Pozostaje zrozumieć, dlaczego opozycja pod przewodnictwem Nawalnego podjęła tę inicjatywę? Odpowiedź leży na powierzchni.

Jak pisze poseł Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej Iwan Mielnikow, Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej skierowała już ten sam projekt do Dumy Państwowej. Zaproponowano jego modyfikację w związku z konkretnymi roszczeniami. Według Mielnikowa Nawalny wiedział o tym doskonale: „Dlaczego trzeba ignorować fakt istnienia tej ustawy i podejmować dokładnie tę samą inicjatywę? Znajduję tylko jedną odpowiedź: przepraszam, ale najwyraźniej art. 20 niepokoi Anty -Fundusz korupcyjny mniejszy niż własny PR

Po raz kolejny jestem przekonany, że tych ludzi i inicjatyw, które promują, po prostu nie można traktować poważnie. Dla nich każdy problem jest jedynie środkiem do zwiększenia własnego uznania i dyskredytacji władzy.

Wszystkim zwolennikom rodzimych „bojowników antykorupcyjnych” mogę tylko życzyć: nauczcie się myśleć samodzielnie, nie pozwólcie, aby zrobili to za was „myśliciele roku” o wątpliwej reputacji.

, żadnych komentarzy

Od kilku lat rosyjskie środowisko prawnicze udziela bezpłatnych konsultacji lekarskich i psychologicznych „osobom zainteresowanym procesem walki z korupcją”. I pomimo poważnych wysiłków państwa i społeczeństwa w tym kierunku, głównym zarzutem stawianym ustawodawcy jest osławiony art. 20 Konwencji ONZ przeciwko korupcji i jej implementacja do ustawodawstwa rosyjskiego. W przestrzeni publicznej ponownie pojawia się temat ratyfikacji art. 20 Konwencji ONZ przeciwko korupcji w związku z petycją zainicjowaną przez Nawalnego, pod którą zebrano 100 000 podpisów. W imieniu społeczności prawniczej jestem zmuszony przeprosić tych obywateli, którzy podpisali tę petycję, szczerze wierząc, że wraz z „ratyfikacją” art. 20 Konwencji korupcja w Rosji zostanie wykorzeniona.

Tak się złożyło, że przez 2 lata z rzędu obchodzę Dzień Antykorupcyjny na antenie Publicznej Telewizji Rosyjskiej i wraz z czyste sumienie Mogę polecić zarówno program na rok 2014, jak i sporządzone prognozy dotyczące walki z korupcją w roku 2013.

Mity artykułu 20:

1. Rosja nie walczy z korupcją w porównaniu z krajami rozwiniętymi.

Zarzuty pod adresem rosyjskiej elity o szczególną korupcję i rzekome niestosowanie art. 20 Konwencji we własnym interesie wydają się co najmniej naciągane w świetle doświadczenie międzynarodowe ratyfikacja Konwencji jako całości oraz zastosowanie art. 20 w ramach ustawodawstwa krajowego. Niemcy, Irlandia, Nowa Zelandia i Japonia, które cieszą się reputacją państwa twardego w walce z korupcją, w ogóle nie ratyfikowały Konwencji ONZ. Kraje znajdujące się w pierwszej dziesiątce według Transparency International nie stosują art. 20 Konwencja ONZ. Część z nich (np. Nowa Zelandia, która w tym rankingu zajmuje pierwsze miejsce z Danią) w zasadzie nie ratyfikowała Konwencji, inne kraje (Kanada i Szwajcaria) przy ratyfikacji zgłosiły zastrzeżenie co do niestosowania art. 20, reszta po prostu nie stosuje tego artykułu, korzystając z zastrzeżeń zawartych w samym tym artykule, innymi słowy, nie kryminalizuje „nielegalnego wzbogacenia się” w prawie karnym (jak zwycięzca rankingu Transparency International – Dania i Finlandia i Szwecja, które zajmują drugie miejsce w rankingu). Stany Zjednoczone, które ratyfikowały Konwencję w 2006 r., nie wdrożyły jeszcze art. 20 i nie zamierzają stosować się do jego przepisów, uzasadniając to tym, że ciężar udowodnienia legalności wzbogacenia spoczywa na podejrzanym, co bezpośrednio stoi w sprzeczności z zasadą domniemania niewinności.

Właściwie społeczność światowa w zasadzie jest winna krajom podniesienie kwestii nielegalnego wzbogacenia Ameryka Łacińska, co zdecydowanie nie należy do podmiotów kształtujących praktykę walki z korupcją.

2. Konwencja ONZ ma charakter wiążący i jest dokumentem akcja bezpośrednia.

Podobnie jak wszystkie konwencje ramowe prawa międzynarodowego, Konwencja przeciwko korupcji jest dokumentem ramowym, który nie kwestionuje priorytetu ustawodawstwa krajowego i systemów prawnych podczas ratyfikacji dokumentu ramowego. Opierając się na przeważnie deklaratywnych celach konwencji, wzywających do walki „o wszystko, co dobre, ze wszystkim, co złe”, każdy dokument ramowy dopuszcza jego ratyfikację przez państwa z licznymi zastrzeżeniami i odniesieniami do ustawodawstwo krajowe. Konwencja Przeciwko Korupcji nie jest wyjątkiem; wystarczy przytoczyć przykład art. 5, który bezpośrednio wskazuje na niezależny wybór każdego z państw będących ich stronami mechanizmy prawne, które są zgodne z prawem krajowym: „Każde Państwo-Strona, zgodnie z podstawowymi zasadami swojego systemu prawnego, opracuje, wdroży lub będzie realizować skuteczną i skoordynowaną politykę antykorupcyjną”. Jednocześnie art. 4 tej Konwencji podkreśla suwerenne prawo każdego państwa do podejmowania niezależnych działań na swoim terytorium oraz klauzulę, że państwa podejmują decyzje w oparciu o zasady ustawodawstwo krajowe, pojawia się w tekście Konwencji 30 razy.

Również analiza tekstu Konwencji ONZ pozwala zidentyfikować wiele artykułów, w których wymagania wobec państw członkowskich formułowane są poprzez abstrakcyjne sformułowania: „wykonywać skuteczna polityka„, „dążyć” do wdrożenia określonych instrumentów i stosowania tych przepisów.

sama sztuka 20 Konwencji ONZ zawiera także szereg zastrzeżeń, które zastrzegają prawo państwa do samodzielnego określenia celowości stosowania jej postanowień – „każde państwo-strona, z zastrzeżeniem przestrzegania swojej konstytucji i podstawowych zasad swego porządku prawnego, powinno rozważyć możliwość podjęcia takich środków legislacyjnych i innych, jakie mogą być konieczne…”.

3. Dopiero wdrożenie art. 20 Konwencji doprowadzi do zwycięstwa w walce z korupcją, w W przeciwnym razie wszystkie wysiłki państwa nie osiągną celu.

Aby ułatwić czytelnikowi obalenie tego mitu poprzez brak odniesień do obowiązującego ustawodawstwa rosyjskiego, powiem jedynie, że przestrzeganie zasady domniemania niewinności i tradycji prawa kontynentalnego Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie przyjąć przyjęte przepisy antykorupcyjne ostatnie lata. W szczególności wprowadzono kontrolę dochodów i wydatków Rosyjscy urzędnicy państwowi, w tym obowiązek złożenia deklaracji główne transakcje oraz transakcje, które łącznie przekraczają dochody urzędnika za 3 lata. Dużo uwagi skupia się na problematyce konfliktu interesów. Widzę niezwykle ostre wystąpienie szefa Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej Siergieja Iwanowa na niedawnym szkoleniu gubernatorów, podczas którego m.in. została wyrażona idea wyznaczająca kierunek walki z korupcją w Rosji na średnioterminowy: „Niestety, dziś największą uwagę poświęca się ujawnionym już faktom dotyczącym korupcji. W telewizji pokazuje się aresztowania, dyskutuje się o zwolnieniach nieuczciwych urzędników. Jednak czasami takie informacje tylko podsycają negatywne emocje. Mówi się, że jednego złapano, a pozostałych dalej kradną. Albo nawet po prostu mówią, że karzą małego narybka. Oczywiście należy zmienić sytuację w tym, że każdy skorumpowany urzędnik, niezależnie od zajmowanego stanowiska, jest złodziejem, aby go zidentyfikować. niezależnie od tego jakie stanowisko zajmuje, każdy pracuje w pełni i systematycznie stworzony mechanizmy rządowe antykorupcyjny.”

W związku z tym nie mogę powstrzymać się od powiedzenia kilku słów na temat przyjętej w zeszłym roku ustawy federalnej nr 212 „O podstawach” kontrola publiczna V Federacja Rosyjska„. Pomimo wszystkich niedoskonałości tej ustawy, daje ona społeczeństwu możliwość prowadzenia działań antykorupcyjnych, zapewniając bezpośredni udział społeczeństwa w procesie zwalczania korupcji na wszystkich poziomach. W Izbie Publicznej Rosji ja i mój koledzy w zeszłym roku przygotowali ulotkę „Wdrażanie kontroli publicznej w zakresie przeciwdziałania korupcji w agencjach rządowych władza państwowa I samorząd lokalny» do wykorzystania w działalności członkowskiej Izby publiczne wszystkie poziomy. Notatka zawiera m.in. wyciągi z przepisów regulacyjnych aktów prawnych ustalających kary za popełnienie przestępstwa korupcyjne(w zależności od stopnia zagrożenie publiczne czyny o charakterze korupcyjnym pociągają za sobą zarówno odpowiedzialność dyscyplinarną, cywilną, administracyjną, jak i karną sprawców). Uznając ten dokument za dobrą ilustrację dzisiejszego stanu walki z korupcją w Rosji, polecam się z nim zapoznać.

Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że próby kryminalizacji nielegalnego wzbogacenia podejmowano w Europie jeszcze przed przyjęciem Konwencji ONZ, ale zakończyły się one niepowodzeniem. Nie ma prostego i jednolitego sposobu walki z korupcją, ale dziś w Rosji trend w walce z korupcją jest wzrostowy i trend ten można uznać za odpowiedź patriotyczną społeczeństwo obywatelskie wartości „społeczeństwa konsumpcyjnego”.

Od kilku lat rosyjskie środowisko prawnicze udziela bezpłatnych konsultacji lekarskich i psychologicznych „osobom zainteresowanym procesem walki z korupcją”. I pomimo poważnych wysiłków państwa i społeczeństwa w tym kierunku, głównym zarzutem stawianym ustawodawcy jest osławiony art. 20 Konwencji ONZ przeciwko korupcji i jej implementacja do ustawodawstwa rosyjskiego. W przestrzeni publicznej ponownie pojawia się temat ratyfikacji art. 20 Konwencji ONZ przeciwko korupcji w związku z petycją zainicjowaną przez Nawalnego, pod którą zebrano 100 000 podpisów. W imieniu społeczności prawniczej jestem zmuszony przeprosić tych obywateli, którzy podpisali tę petycję, szczerze wierząc, że wraz z „ratyfikacją” art. 20 Konwencji korupcja w Rosji zostanie wykorzeniona.

Tak się złożyło, że już drugi rok z rzędu obchodzę na antenie Państwowej Telewizji Rosyjskiej Dzień Antykorupcyjny i z czystym sumieniem mogę polecić zarówno program na rok 2014, jak i prognozy dotyczące walki z korupcją na rok 2013.

Mity artykułu 20:

1. Rosja nie walczy z korupcją w porównaniu z krajami rozwiniętymi.

Oskarżenia o szczególną korupcję rosyjskiej elity, rzekomo niestosującej art. 20 Konwencji we własnym interesie, wydają się co najmniej naciągane w świetle międzynarodowych doświadczeń związanych z ratyfikacją i Konwencją jako całością oraz stosowaniem Artykuł 20 w ramach ustawodawstwa krajowego. Niemcy, Irlandia, Nowa Zelandia i Japonia, które cieszą się reputacją państwa twardego w walce z korupcją, w ogóle nie ratyfikowały Konwencji ONZ. Kraje znajdujące się w pierwszej dziesiątce według Transparency International nie stosują art. 20 Konwencja ONZ. Część z nich (np. Nowa Zelandia, która w tym rankingu zajmuje pierwsze miejsce z Danią) w zasadzie nie ratyfikowała Konwencji, inne kraje (Kanada i Szwajcaria) przy ratyfikacji zgłosiły zastrzeżenie co do niestosowania art. 20, reszta po prostu nie stosuje tego artykułu, korzystając z zastrzeżeń zawartych w samym tym artykule, innymi słowy, nie kryminalizuje „nielegalnego wzbogacenia się” w prawie karnym (jak zwycięzca rankingu Transparency International – Dania i Finlandia i Szwecja, które zajmują drugie miejsce w rankingu). Stany Zjednoczone, które ratyfikowały Konwencję w 2006 r., nie wdrożyły jeszcze art. 20 i nie zamierzają stosować się do jego przepisów, uzasadniając to tym, że ciężar udowodnienia legalności wzbogacenia spoczywa na podejrzanym, co bezpośrednio stoi w sprzeczności z zasadą domniemania niewinności.

Tak naprawdę społeczność światowa w zasadzie zawdzięcza podniesienie kwestii nielegalnego wzbogacenia się krajom Ameryki Łacińskiej, które zdecydowanie nie należą do podmiotów kształtujących praktykę walki z korupcją.

2. Konwencja ONZ ma charakter wiążący i jest dokumentem mającym bezpośredni skutek.

Podobnie jak wszystkie konwencje ramowe prawa międzynarodowego, Konwencja przeciwko korupcji jest dokumentem ramowym, który nie kwestionuje priorytetu ustawodawstwa krajowego i systemów prawnych podczas ratyfikacji dokumentu ramowego. Opierając się na przeważnie deklaratywnych celach konwencji, wzywających do walki „o wszystko, co dobre, ze wszystkim, co złe”, każdy dokument ramowy dopuszcza jego ratyfikację przez państwa z licznymi zastrzeżeniami i odniesieniami do ustawodawstwa krajowego. Konwencja Przeciwko Korupcji nie jest wyjątkiem; wystarczy przytoczyć przykład art. 5, który bezpośrednio wskazuje na niezależny wybór przez każde Państwo-Stronę mechanizmów prawnych zgodnych z ustawodawstwem krajowym: „Każde Państwo-Strona, zgodnie z podstawowymi zasadami swojego systemu prawnego, opracuje i wdroży lub będzie realizować skuteczny i skoordynowany system przeciwdziałania -polityka korupcyjna.” Jednocześnie art. 4 tej Konwencji podkreśla suwerenne prawo każdego państwa do podejmowania niezależnych działań na swoim terytorium, a klauzula, że ​​państwa podejmują decyzje w oparciu o zasady ustawodawstwa krajowego, pojawia się w tekście Konwencji 30 razy.

Również analiza tekstu Konwencji ONZ pozwala zidentyfikować wiele artykułów, w których wymagania wobec państw członkowskich formułowane są poprzez abstrakcyjne sformułowania: „prowadzić skuteczną politykę”, „dążyć” do wdrażania określonych instrumentów i stosowania tych zapisów.

sama sztuka 20 Konwencji ONZ zawiera także szereg zastrzeżeń, które zastrzegają prawo państwa do samodzielnego określenia celowości stosowania jej postanowień – „każde państwo-strona, z zastrzeżeniem przestrzegania swojej konstytucji i podstawowych zasad swego porządku prawnego, powinno rozważyć możliwość podjęcia takich środków legislacyjnych i innych, jakie mogą być konieczne…”.

3. Dopiero realizacja art. 20 Konwencji doprowadzi do zwycięstwa w walce z korupcją, w przeciwnym razie wszelkimi wysiłkami państwa nie osiągnie się celu.

Aby ułatwić czytelnikowi obalenie tego mitu poprzez brak odniesień do obowiązującego ustawodawstwa rosyjskiego, powiem jedynie, że przestrzeganie zasady domniemania niewinności i tradycji prawa kontynentalnego Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie czyni przyjęte w ostatnich latach przepisy antykorupcyjne są mniej istotne. W szczególności wprowadzono kontrolę dochodów i wydatków rosyjskich urzędników, w tym obowiązek zgłaszania dużych transakcji oraz transakcji, które łącznie przekraczają dochody urzędnika przez 3 lata. Dużo uwagi poświęca się zagadnieniom konfliktu interesów. Widzę niezwykle ostre wystąpienie szefa Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej Siergieja Iwanowa na niedawnym szkoleniu gubernatorów, gdzie między innymi została wyrażona myśl, która dla medium wyznacza kierunek walki z korupcją w Rosji kadencja: „Niestety, dzisiaj największą uwagę poświęca się faktom, które zostały już zidentyfikowane, w telewizji pokazywane są zatrzymania, omawiane są zwolnienia nieuczciwych urzędników. Jednak czasami takie informacje budzą tylko negatywne emocje zostaje złapany, a reszta nadal kradnie. Należy utwierdzić w świadomości społecznej, że każdy skorumpowany urzędnik, niezależnie od zajmowanego stanowiska, jest złodziejem. Aby go zidentyfikować, niezależnie od tego, jakie stanowisko zajmuje, stworzyły wszystkie mechanizmy państwowe w celu pełnego i systematycznego zwalczania korupcji.”

W związku z tym nie mogę powstrzymać się od powiedzenia kilku słów o przyjętej w zeszłym roku ustawie federalnej nr 212 „O podstawach kontroli publicznej w Federacji Rosyjskiej”. Pomimo wszystkich niedoskonałości tej ustawy, pozwala ona społeczeństwu na prowadzenie działań antykorupcyjnych, zapewniając bezpośredni udział społeczeństwa w procesie zwalczania korupcji na wszystkich poziomach. W zeszłym roku w Izbie Publicznej Rosji wraz z kolegami przygotowaliśmy ulotkę „Sprawowanie kontroli publicznej w ramach zwalczania korupcji we władzach państwowych i samorządzie lokalnym” do wykorzystania w działalności członków Izb Publicznych wszystkich szczebli. W Memorandum zawarto m.in. wyciągi z przepisów regulacyjnych aktów prawnych ustalających miary odpowiedzialności za popełnienie przestępstw korupcyjnych (w zależności od stopnia zagrożenia publicznego czynami o charakterze korupcyjnym, zarówno odpowiedzialność dyscyplinarna, cywilna, administracyjna, jak i karna sprawców) powstaje). Uznając ten dokument za dobrą ilustrację dzisiejszego stanu walki z korupcją w Rosji, polecam się z nim zapoznać.

Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że próby kryminalizacji nielegalnego wzbogacenia podejmowano w Europie jeszcze przed przyjęciem Konwencji ONZ, ale zakończyły się one niepowodzeniem. Nie ma prostego i jednolitego sposobu walki z korupcją, ale dziś w Rosji trend w walce z korupcją jest wzrostowy i trend ten można uznać za patriotyczną odpowiedź społeczeństwa obywatelskiego na wartości „społeczeństwa konsumpcyjnego”.

W ostatnio Deputowani Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej coraz częściej dyskutują o potrzebie pewnego rodzaju „preratyfikacji” Konwencji ONZ przeciwko korupcji. Mówimy o jej dwudziestym artykule, który mówi o walce z nieuczciwymi urzędnikami. Jednakże Komisja ds sprawy międzynarodowe Duma Państwowa uważa, że ​​taka „wstępna ratyfikacja” nie przyczyni się do szybka decyzja zadania antykorupcyjne. O tym, co uzasadnia to stanowisko, „ Rosyjska gazeta„rozmawia z przewodniczącym komisji Konstantinem Kosaczowem.

Rosyjska gazeta: Niedawno deputowani reprezentujący Partię Komunistyczną w Dumie Państwowej zarzucili swoim kolegom ustawodawcom brak poparcia ich propozycji „przedratyfikacji” Konwencji ONZ przeciwko korupcji. Dlaczego jesteś przeciwny „wstępnej ratyfikacji” artykułu 20, zatytułowanego „Nielegalne wzbogacenie”?

Konstantin Kosaczow: Następuje zamiana pojęć. Pytanie pierwsze brzmi: na czym polega walka z korupcją jako taką? W obecnej kadencji Dumy Państwowej z inicjatywy partii Jedna Rosja zrobiono w tym kierunku o rząd wielkości więcej niż we wszystkich pozostałych latach. poprzednie lata. Przyjęto m.in. Narodową Strategię Antykorupcyjną, prawo federalne„O walce z korupcją” Plan narodowy działań antykorupcyjnych na lata 2010-2011.

Konwencja ONZ przeciwko korupcji faktycznie stała się jej częścią ustawodawstwo rosyjskie oraz podstawę do przyjęcia odpowiednich antykorupcyjnych aktów prawnych. Jednak każdy, kto rozumie prawo międzynarodowe w szczególności i orzecznictwo w ogóle wie, że Konwencja nie jest dokumentem mającym bezpośredni skutek, jak na przykład Kodeks karny. Konwencja jest jedynie rodzajem zbioru zaleceń, które w zależności od poziomu rozwoju ustawodawstwa krajowego, stopnia praworządności obywateli i rozwoju system egzekwowania prawa można wykorzystać do walki z korupcją.

Kiedy konwencja została ratyfikowana, rzeczywiście stwierdzono, nad którym z jej artykułów Rosja sprawuje jurysdykcję. Artykuł 20 w rzeczywistości nie jest tam wymieniony. Dlaczego? Tak, ponieważ jego treść była sprzeczna z Konstytucją Rosji.

RG: W jakim sensie walka z nielegalnym wzbogaceniem jest sprzeczna z Ustawą Zasadniczą?

Kosaczow: Zgodnie z tym artykułem, cytuję, „z zastrzeżeniem swojej konstytucji i podstawowych zasad swojego systemu prawnego, każde Państwo Strona rozważy podjęcie takich środków ustawodawczych i innych, jakie mogą być konieczne do uznania za przestępstwo popełnione umyślnie nielegalnego wzbogacenia, tj. znaczne zwiększenie majątku funkcjonariusza publicznego ponad jego legalne dochody, którego nie jest on w stanie racjonalnie uzasadnić.”

Rosyjski kodeks karny nie przewiduje obecnie takiego przestępstwa jak „nielegalne wzbogacenie”. Oznacza to, że nie wypracowano odpowiednich sankcji i mechanizmów ustalania jej oznak. Ponadto w sekcji „public urzędnik„Według Konwencji oznacza to nie tylko urzędników, ale każdego” mężowie stanu", wykonując zadania publiczne. Na przykład nie tylko komendanci policji, ale także zwykli strażnicy, nie tylko szefowie wydziałów kultury, ale także dyrektorzy teatrów państwowych, nie tylko zastępcy władz federalnych i federalnych poziom regionalny, ale także członkowie organów samorządu terytorialnego, choćby nie pobierali za swoją pracę wynagrodzenia. Oznacza to, że potencjalny krąg osób, do których powinien mieć zastosowanie ten przepis, liczy ponad kilkadziesiąt milionów osób. Dlatego miliony naszych obywateli komuniści proponują dziś pozbawienie jednego z nich prawa konstytucyjne- „domniemanie niewinności”. W końcu uzasadnij to, co ty obywatel praworządny na przykład dowódca batalionu powietrzno-desantowego lub doradca zgromadzenia wiejskiego będzie musiał to zrobić sam.

Jednakże art. 49 naszej Konstytucji (czyli właśnie dokument prawny skarga bezpośrednia) w drugim akapicie stanowi: „Oskarżony nie ma obowiązku udowadniania swojej niewinności”. To właśnie ta niezgodność z Konstytucją była powodem, dla którego w oświadczeniu interpretacyjnym z 2006 roku nie wspomniano o art. 20. I dzisiaj nic się w tej kwestii nie zmieniło. Czy Partia Komunistyczna chce znieść „domniemanie niewinności”? Albo ktoś naiwnie wierzy, że ci, którzy weszli na kryminalną ścieżkę korupcji, nie zadali sobie trudu „prania” swojego majątku lub nie przekazali go swoim kuzynom lub teściom. A czy złapiesz je gołymi rękami?

RG: Co oznacza pojęcie „oświadczenie interpretacyjne” w odniesieniu do Konwencji ONZ towarzyszącej jej ratyfikacji w 2006 r.?

Kosaczow: Z punkt prawny Z naszego punktu widzenia inicjatywa komunistów, by „wstępnie ratyfikować” Konwencję ONZ, wygląda na analfabetę. Nie rozumieją różnicy pomiędzy „zastrzeżeniem”, do którego przy podpisywaniu uprawnione jest każde państwo traktat wielostronny oraz „deklarację interpretacyjną”, która w żaden sposób nie wpływa na obowiązki i prawa państwa sygnatariusza traktat międzynarodowy i jednocześnie złożył oświadczenie. Zatem w naszym przypadku o czym mówimy w szczególności w odniesieniu do deklaracji interpretacyjnych, które towarzyszyły ratyfikacji w 2006 roku. Ratyfikowaliśmy Konwencję w całości, bez żadnych wyjątków, dlatego nie są wymagane żadne dodatkowe „przedratyfikacje”.

Nawiasem mówiąc, wówczas frakcja Partii Komunistycznej w Dumie Państwowej w całości, bez ani jednego głosu wstrzymującego się, głosowała „za” przyjęciem ustawy ratyfikacyjnej właśnie tymi stwierdzeniami. W tym współautor obecnego projektu ustawy V.F. Rashkin.

RG: Czy Wasi przeciwnicy powołują się na to, że Trybunał Konstytucyjny stanął po ich stronie?

Kosaczow: Jest to jednak całkowita nieprawda. Znam na przykład przepisy Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej z dnia 27 kwietnia 2001 r. Nr 7-P i 24 czerwca 2009 r. Nr 11-P, zgodnie z którymi stwierdza się, że Konstytucja Federacji Rosyjskiej nakłada obowiązek udowodnienia winy w popełnieniu czyn bezprawny w stosunku do kuli odpowiedzialność karna do odpowiedniego organy rządowe, a nie na obywatelu.

Ponadto nasz Kodeks karny zawiera już przestępstwa za różne sposoby nielegalne wzbogacenie się np. w rozdziałach Kodeksu karnego poświęconych przestępstwom przeciwko mieniu, w terenie działalność gospodarcza, wbrew interesom służby w organizacjach komercyjnych i innych itp. Jestem pewien, że przynajmniej w dzisiejszych warunkach najważniejszą rzeczą w walce z korupcją jest osiągnięcie ścisłego przestrzegania istniejące standardy praw, usprawnić mechanizm ich stosowania, zwiększyć efektywność praktyka prawnicza i nie angażować się we własny PR polityczny, wprowadzając w błąd niektóre naiwne osoby.

Czy ten art. 20 Konwencji jest rzeczywiście niezbędny do skutecznej walki z korupcją w naszym kraju, czy też jest to po prostu kolejny art ruch przedwyborczy nasi przeciwnicy? Dlaczego komuniści rzekomo próbują w tak „krzywy” sposób zwalczać przestępców w szeregach biurokracji – poprzez przywołanie w ustawie ratyfikacyjnej artykułu o nielegalnym wzbogaceniu się, a nie dokonują odpowiednich zmian w Konstytucji Federacji Rosyjskiej , kodeks karny i kodeks postępowania karnego i nie opracowano odpowiednich narzędzi prawnych?

Odpowiedź jest oczywista. Próbuje się zrobić kapitał polityczny z naturalnego negatywne nastawienie naszych obywateli urzędnikom, którzy kradli lub posunęli się za daleko w swym pragnieniu wzbogacenia się. Ratyfikacja Konwencji, która została podpisana przez bezpośrednie instrukcje Prezydent Federacji Rosyjskiej (wówczas V.V. Putin) i przeszedł na emeryturę Duma Państwowa z pełnym wsparciem” Zjednoczona Rosja„i zakończyła się ponad pięć lat temu. I teraz dopiero przed nowymi wyborami komuniści o tym przypomnieli.

Jeszcze raz powtarzam wniosek, do którego doszła Komisja Spraw Międzynarodowych: przyjęcie propozycji przedstawicieli frakcji Partii Komunistycznej dotyczącej „przedratyfikacji” Konwencji ONZ w żaden sposób nie przyczyni się do szybkiego rozwiązania -zadania korupcyjne stojące przed naszym państwem i społeczeństwem. Ci, którzy wierzą, że pojawienie się nowych artykułów w Kodeksie karnym i kodeksie postępowania karnego umożliwi skuteczniejszą walkę ze skorumpowanymi urzędnikami, zapominają, że nikt nie powstrzymuje ich przed podjęciem inicjatywy zmiany tych kodeksów bez dodatkowego „artykułu po- ratyfikacja artykułu” Konwencji ramowej.

Innymi słowy, jeśli naprawdę chcą Państwo ulepszyć nasze prawodawstwo w tej dziedzinie, a jest to bez wątpienia zarówno istotne, jak i możliwe, należy to zrobić profesjonalnie, kompetentnie, bez szumu medialnego i zamaszystych oskarżeń. Należy tego dokonać w ramach istniejącej i w pełni sprawnej procedury zmiany ustawodawstwa krajowego. Dużo trudniej jednak komunistom przygotować odpowiednią nowelizację Kodeksu karnego wraz z wypracowaniem odpowiednich sankcji i niezbędnych instrumentów prawnych, bez których prawo po prostu nie może być stosowane, niż rozpocząć puste dyskusje wokół „niedostatecznej ratyfikacji” Konwencji międzynarodowej.