Zatwierdzony

Prezydium Sądu Najwyższego Republiki Mordowii

I. o. Prezes Sądu Najwyższego Republiki Mordowii

UOGÓLNIENIE

w sprawie praktyki rozpatrywania spraw karnych przez sądy republiki

w sprawie przestępstw przewidzianych w części 1 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Zgodnie z planem pracy Sądu Najwyższego Republiki Mordowii na I półrocze 2015 roku przeanalizowano praktykę rozpatrywania spraw karnych z art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w 2014 roku przez sądy republiki.

Ogółem rozpatrzono 32 sprawy karne tej kategorii, w tym 1 sprawę karną (Sąd Rejonowy Kadoszkinski) zwróconą prokuratorowi zgodnie z art. 237 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej oraz uniewinnienie w 1 sprawie karnej (Krasnosłobodski Sąd Rejonowy).

Co do zasady organy dochodzenia wstępnego kwalifikują działania jednostek jako produkcję, magazynowanie w celach marketingowych oraz sprzedaż produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów. W czterech sprawach karnych działania sprawców związane są ze świadczeniem usługi niespełniającej wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów (sprawy karne przeciwko A.M.V. – Sąd Rejonowy Temnikovsky, przeciwko D.A.A. – Sąd Rejonowy Bolszebereznikowski, M. A.A. – Sąd Rejonowy w Dubenskim, M. S.G. – Sąd Rejonowy Ruzaevsky).

Sprawy karne były rozpatrywane przez sądy zgodnie z rozdziałem 40 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, czyli za zgodą oskarżonego na stawiane mu zarzuty, w związku z czym sądy nie miały żadnych pytań ani wątpliwości o prawidłowości kwalifikacji przestępstwa.

Analiza elementów przestępstw związanych z produkcją, magazynowaniem, sprzedażą towarów oraz wykonywaniem pracy niezgodnej z wymogami bezpieczeństwa (art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) pozwoliła zidentyfikować szereg problemów w egzekwowanie prawa.

Złożoność rozpatrywania spraw karnych tej kategorii wiąże się przede wszystkim z faktem, że dyspozycja art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ma charakter ogólny, ma charakter referencyjny, wymagający znajomości i stosowania przepisów kodeksu karnego ustawy federalne „O ochronie praw konsumentów” z dnia 7 lutego 1992 r., „W sprawie przepisów stanowych dotyczących produkcji i obrotu alkoholem etylowym, wyrobami alkoholowymi i zawierającymi alkohol oraz w sprawie ograniczenia spożycia (picia) wyrobów alkoholowych” z dnia 22 listopada 1995 r. , znajomość GOST, norm krajowych i innych przepisów.

Ponadto, wobec braku wyjaśnień Ze strony Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie tej kategorii spraw, sądy powinny kierować się rozdziałem 25 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Przestępstwa przeciwko zdrowiu i bezpieczeństwu publicznemu”. Przede wszystkim mówimy o wyjaśnieniach zawartych w uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „W sprawie praktyki sądowej w sprawach karnych związanych ze środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, silnymi i toksycznymi” z dnia 15 czerwca 2006 r. (jako zmieniona w dniu 23 grudnia 2010 r.) (dalej zgodnie z tekstem – uchwała Plenum z dnia 15 czerwca 2006 r.)

Obiektywna strona przestępstwa przewidziana w art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej obejmuje popełnienie jednego z następujących czynów:

Produkcja towarów i wyrobów niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów;

Przechowywanie w celu wprowadzenia do obrotu towarów i produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów;

Przewóz w celu wprowadzenia do obrotu towarów i produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów;

Sprzedaż towarów i wyrobów niespełniających wymagań bezpieczeństwa i zdrowia konsumentów;

Wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających powyższych wymagań;

Wydanie lub użycie urzędowego dokumentu potwierdzającego zgodność określonych towarów, produktów, robót budowlanych i usług z wymogami bezpieczeństwa.

Analiza wykazała, że ​​obiektywna strona większości przestępstw rozpatrywanych przez sądy najczęściej kojarzona jest z nielegalnym handlem detalicznym wyrobami zawierającymi alkohol, zawierającymi dużą zawartość olejów fuzlowych. W czterech sprawach karnych świadczone były usługi niespełniające wymogów bezpieczeństwa i zdrowia konsumentów (napełnianie butli z gazem na stacjach benzynowych).

1. Czyny winnych przy produkcji płynu zawierającego alkohol kwalifikują się jako produkcja. Nie określono jednak ani zarzutów, ani wyroków w tej części.

I tak wyrokiem Sądu Rejonowego Ichalkovsky z dnia 29 kwietnia 2014 r. B.G.L. uznana m.in. za winną tego, że w okresie od stycznia do 11 marca 2014 r. realizując cel w postaci nielegalnego wzbogacenia, podjęła decyzję o samodzielnym prowadzeniu produkcji, magazynowaniu na potrzeby dystrybucji i sprzedaży wyrobów zawierających alkohol. Aby zrealizować swój zamiar, B.G.L. Do 11 marca 2014 roku w rzemieślniczych warunkach w domu (wskazany adres) metodą opisaną powyżej produkowała bimber o dużej zawartości niebezpiecznych dla życia i zdrowia konsumentów olejów fuzlowych, który następnie sprzedawała w butelkach o pojemności 0,5 litra po cenie co najmniej 70 rubli za sztukę.

Z tego oskarżenia, uznanego przez sąd za udowodnione, nie wynikają obowiązkowe znamiona obiektywnej strony przestępstwa – czasu, miejsca i sposobu popełnienia (poprzez rozcieńczenie, destylację itp., czy dodano do niego nieczystości i dodatki inne niż spożywcze). widziany. W akcie oskarżenia nie wskazano sposobu produkcji, natomiast znalazło się odniesienie do ustawy federalnej „W sprawie państwowych regulacji produkcji i obrotu alkoholem etylowym, wyrobami alkoholowymi i zawierającymi alkohol oraz w sprawie ograniczenia spożycia (picia) wyrobów alkoholowych ” z dnia 01.01.01 w sprawie zakazu sprzedaży detalicznej wyrobów alkoholowych, zawierających alkohol etylowy wyprodukowany z surowców niespożywczych lub dodatków denaturujących.

Podobny zarzut został postawiony i te same okoliczności zostały wskazane w wyroku przeciwko T.A.V. (Sąd Rejonowy w Atyashevsky).

Odmienny zarzut został postawiony i wskazany przez sąd w wyroku Sądu Rejonowego w Kovylkinsky z dnia 30 czerwca 2014 r. przeciwko P.V.D.

Tym samym Sąd ustalił, że P.V.D. „...realizując swój przestępczy zamiar w okresie od stycznia 2014 r. do 18 lutego 2014 r., przebywając w swoim mieszkaniu pod adresem „a”-3, w warunkach rzemieślniczych poprzez destylację przygotowanego sfermentowanego substratu zawierającego cukier – zacieru, wyprodukowała płyn zawierający alkohol - bimber zawierający olej fuzlowy, który trzymałem w swoim mieszkaniu.

Ponadto, uznając w działaniach osób taki znak składu jak produkcja, sądy nie wzięły pod uwagę wymogów ustawy federalnej „W sprawie państwowych regulacji produkcji i obrotu alkoholem etylowym, produktami alkoholowymi i zawierającymi alkohol oraz w sprawie ograniczenia spożycia (picia) wyrobów alkoholowych” z dnia 01.01.01 (ze zmianami wprowadzonymi Ustawą Federalną z dnia 31 grudnia 2014 r.), który koncentruje się na takim rozumieniu produkcji, jak produkcja organizacja takie produkty (klauzula 15 artykułu 2 ustawy federalnej).

Nie uwzględnili wyjaśnień zawartych w uchwale Plenum z dnia 01.01.01, która rozróżnia pojęcia „wytwarzania”, „przetwarzania” i „produkcji”, rozumiejąc przez to ostatnie popełnienie umyślnych działań z naruszeniem prawa ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, mające na celu seryjna produkcja wyrobów(na przykład przy użyciu specjalnego sprzętu chemicznego lub innego, produkcja w pomieszczeniu do tego przystosowanym, wytwarzanie produktów partiami, w formie opakowanej).

Sądy nie mają żadnych problemów z ustaleniem podmiotu przestępstwa, którym zgodnie z art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest osoba, która ukończyła 16 rok życia, będąca kierownikiem lub osobą odpowiedzialną za jakość wytwarzanych lub sprzedawanych produktów (towarów) przedsiębiorstwa, instytucji, organizacji jakiejkolwiek formy własności i organizacyjnej formy prawnej, w tym przedsiębiorcy prywatnego, a także osoby fizycznej, która bezpośrednio sprzedaje towary, wykonuje pracę lub świadczy usługi.

2. Pewne trudności dla sądów w sprawach badanej kategorii wiążą się z udowodnieniem takiej cechy przedmiotu przestępstwa, jak niebezpieczeństwo wytwarzanych produktów. Z reguły przedmiotem przestępstwa jest wytworzony w domu płyn zawierający alkohol, czyli bimber.

W absolutnie wszystkich przypadkach za dowód przyjmuje się opinie biegłych, które określają zarówno siłę wyprodukowanego bimberu, jak i zawartość w nim olejów fuzlowych.

Należy zauważyć, że jedyne pytania, jakie badacze zadają ekspertom w dziedzinie chemii, absolutnie we wszystkich przypadkach, to:

1. Czy płyn zawiera alkohol, jeśli tak to jaka jest jego moc?

2. Czy prezentowany płyn zawiera olej fuzlowy, jeżeli tak to w jakiej ilości.

Kovylkinsky Sąd Rejonowy postąpił prawidłowo w sprawie karnej przeciwko P.V.D., zadając dodatkowe pytanie za zgodą biegłego: „Czy przekazane do badania płyny zawierają dodatki denaturujące, jeśli tak, to jakie dokładnie i jaka jest ich zawartość?” oraz Obwód Temnikowski Sąd w sprawie karnej przeciwko ocenom ekspertów Sh badania medycyny sądowej (nie badania), korzystając z tego, eksperci medycyny sądowej, odpowiadając na pytania, stwierdzają: alkohole z natury swojego działania są narkotykami. Systematyczne spożywanie napojów alkoholowych zawierających oleje fuzlowe, nawet w małych dawkach, prowadzi do uszkodzeń układu nerwowego, sercowo-naczyniowego, wątroby itp. Picie alkoholu w dużych dawkach prowadzi do zaburzenia podstawowych funkcji życiowych organizmu. W dużych dawkach prowadzi do śmierci. Spożycie 0,5 g olejów fuzlowych powoduje stan zatrucia.

Sądy nie zwracają uwagi na fakt, że wnioski z komisyjnych badań kryminalistycznych na temat niebezpieczeństwa związanego z zatrzymanym i sprzedanym płynem zawierającym alkohol mają charakter probabilistyczny.

I tak w sprawie Z. R.A., skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego Ichalkovsky z dnia 25 września 2014 r., biegły wskazuje: „oleje fuzlowe w ilości 5945 mg. dm3 w przeliczeniu na alkohol bezwodny w składzie płynu zawierającego alkohol (mocny napój alkoholowy domowej roboty - bimber) może być niebezpieczne dla życia i zdrowia ludzi.”

Organy dochodzeniowe i sąd, stwierdzając, że sprzedawany napój jest niebezpieczny, odwołują się wyłącznie do GOST R 51355-99 „Wódki i wódki specjalne. Ogólne warunki techniczne”.

Wyrokiem Sądu Rejonowego Zubowo-Polanski z dnia 8 lipca 2014 r. U.A.I. skazany za produkcję, magazynowanie w celu dystrybucji i sprzedaż produktów niespełniających wymagań dotyczących bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.

Sąd w wyroku stwierdził, że przygotowany produkt zawierał alkohol płyn nie jest wódką. Jednocześnie jednak sąd powiązał zawartość olejów fuzlowych z GOST „Wódka i wódki specjalne”.

Podobnie postąpił Sąd Rejonowy Ardatovsky w sprawie Sh.

Biegłych na rozprawie nigdy nie zapytano, dlaczego uznając sprzedawany produkt (bimber) za niebezpieczny dla życia i zdrowia konsumenta, stężenie olejów fuzlowych występujące w płynie skorelowano z GOST „Wódka i wódki specjalne”. Ogólne warunki techniczne”, a nie inne GOST, które określają również maksymalne dopuszczalne stężenie olejów fuzlowych w wyrobach alkoholowych. Tymczasem oleje fuzlowe znajdują się we wszystkich napojach alkoholowych. Zatem w piwie zawartość oleju fuzlowego może wahać się w granicach 25–100 mg/l, w winie od 100 do 630 mg/l, w koniaku do 2000 mg/l, w whisky do 4000 mg/l , w tequili – od 4000 mg/l do 8000 mg/l, w wódce – od 2,4 mg/l do 6 mg/l.

Ustawa federalna z dnia 1 stycznia 2001 r. wskazuje, że wódka jest napojem alkoholowym wytwarzanym na bazie alkoholu etylowego wytwarzanego z surowców spożywczych i wody, o zawartości alkoholu etylowego od 38 do 56 procent objętości gotowego produktu.

W wielu badanych cieczach jego siła wynosi 25,1% (sprawa karna P.A.S. - Sąd Rejonowy Temnikovsky), 37,2% (sprawa karna K.A.R. - Sąd Rejonowy Ruzaevsky), 31,3% (sprawa karna S.V.S. - Sąd Rejonowy Ruzaevsky) 34,1% (sprawa karna sprawa S.A.R. – Sąd Rejonowy Ruzaevsky), 34,3% i 25,5% (sprawa karna Z L.P. – Sąd Rejonowy Ruzaevsky), 34,7% (sprawa karna K.V.I. – Sąd Rejonowy Ichalkovsky), 35,1% (sprawa karna P.V.D. – Sąd Rejonowy Kovylkinsky), 36,2% (sprawa karna G.V.A. – Sąd Rejonowy Chamzinsky).

Dlatego też uznanie za uzasadnione uniewinnienia Sądu Rejonowego w Krasnosłobodskim w stosunku do K.M.V. z dnia 12 grudnia 2014 r. skład orzekający do spraw karnych Sądu Najwyższego Republiki Mordowii wskazał w orzeczeniu apelacyjnym, że wnioski organów dochodzenia wstępnego dotyczące zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego bimbru produkowanego przez K.M.V na tym, że zawartość w nim olejów fuzlowych przekracza dopuszczalne limity ustalone w GOST R 51355-99 „Wódka i wódki specjalne”, a oleje fuzlowe mogą spowodować ciężkie zatrucie lub doprowadzić do śmierci.

Jednakże w opinii biegłego nr 000 z dnia 29 lipca 2014 r. ustalono, że przekazany do badania płyn jest domowym mocnym napojem alkoholowym – bimberem, a zatem nie jest wódką.

Jak stwierdził sąd, z GOST R 55315-2012 „Russian Whisky” wynika, że ​​norma dotycząca stężenia masowego oleju fuzlowego wynosi 1 dm. kostka bezwodnego alkoholu to 500-6000 mg/dm. sześcian, czyli znacznie przekracza stężenie olejów fuzlowych w cieczy produkowanej przez K.M.V.

Prokuratura nie uzasadniła, dlaczego wskaźniki organoleptyczne i fizykochemiczne płynu zawierającego alkohol produkowanego przez K.M.V. porównywano konkretnie ze wskaźnikami zawartymi w GOST R 51355-99 „Wódki i wódki specjalne”, a nie z innymi normami (GOST, TU) dla fabrycznie produkowanych napojów alkoholowych.

Ponadto przesłuchani na rozprawie biegli zeznali, że produkowany przez K.M.V płyn zawierający alkohol został przez nich zbadany wyłącznie pod kątem zawartości olejów fuzlowych. Prezentowany bimber nie był badany na zawartość innych substancji szkodliwych, takie pytania nie były kierowane do ekspertów.

Z wniosków komisji kryminalistycznej nr 000 z dnia 19 sierpnia 2014 roku wynika, że ​​każdy produkt alkoholowy, niezależnie od ilościowej zawartości olejów fuzlowych, jest spożywany szkodliwie dla zdrowia.

Okoliczność tę potwierdziła także biegła na rozprawie sądowej. Oceniając zbadany materiał dowodowy przedstawiony przez prokuraturę, sąd I instancji doszedł do uzasadnionego wniosku, że wniosek komisji kryminalistycznej ma charakter probabilistyczny, ogólny i nie może stanowić dowodu winy K. M.V. w popełnieniu przestępstwa przewidzianego w części 1 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ( uchwała apelacyjna składu orzekającego do spraw karnych Sądu Najwyższego Republiki Mordowii z dnia 20 lutego 2015 r. nr 22-345/15).

Przy ustalaniu bezpieczeństwa wprowadzanego do obrotu produktu dla życia i zdrowia konsumentów we wszystkich sprawach karnych przeprowadzono badania kryminalistyczne, w których podniesiono kwestię niebezpieczeństwa wytwarzanego i sprzedawanego bimberu, w odniesieniu do danych toksykologicznych uchwała przed lekarzami medycyny sądowej. W badania nie brali udziału toksykolodzy.

3. Pewną trudność nastręcza ocena prawna działań osób, których nielegalna działalność została ujawniona w wyniku działań organów ścigania w trakcie operacyjnych czynności dochodzeniowych.

W sprawach, w których dochodzenie w sprawie sprzedaży bimbru zostało ujawnione podczas powtórnego zakupu testowego, sądy nie omawiały kwestii istnienia prowokacji ze strony organów ścigania. Tymczasem rozwinęła się już praktyka sądowa w tej kwestii; przez prowokację rozumie się popełnienie przez osobę czynu w wyniku działań organów ścigania.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Insarskim z dnia 8 października 2014 r. R.L.D. skazany za dwa przestępstwa z części 1 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Od 1 marca do 31 marca 2014 r. R.L.D. w swoim mieszkaniu robiła bimber, który trzymała w swoim mieszkaniu w celach marketingowych. W dniu 20 maja 2014 roku spółka R.L.D. sprzedała P.Yu.V. za 90 rubli. płyn zawierający alkohol (bimber). W tym samym okresie wyprodukowała bimber i w dniu 9 czerwca 2014 roku sprzedała tej samej osobie 0,5 litra bimberu, który wcześniej wyprodukowała i przechowywała.

Jak wynika z materiałów sprawy karnej, w celu uzyskania dowodów sprzedaży produktów niespełniających wymogów bezpieczeństwa, funkcjonariusze Policji prowadzili czynności poszukiwawcze, zwane „zakupami testowymi”.

Jednocześnie środek operacyjny przeciwko R.L.D. W dniu 20 maja 2014 roku na podstawie posiadanych funkcjonariuszy Policji informacji przeprowadzono, że R.L.D. zajmuje się sprzedażą płynów zawierających alkohol.

Po przeprowadzeniu tego testowego zakupu, podczas którego potwierdzono otrzymane informacje eksploatacyjne i ujawniono fakt sprzedaży R.L.D. płynu zawierającego alkohol, w dniu 9 czerwca 2014 roku funkcjonariusz Policji powtórzył podobną czynność przeszukania operacyjnego w stosunku do R.L.D. z udziałem tej samej osoby - P. Yu.V.

Jednocześnie, zgodnie z art. 2 ustawy federalnej „O operacyjnych działaniach dochodzeniowych”, zadaniami operacyjnych działań dochodzeniowych są identyfikacja, zapobieganie, zwalczanie i rozwiązywanie przestępstw.

Jednakże wbrew tym zadaniom operacyjnej działalności dochodzeniowej, już po ujawnieniu faktu sprzedaży R.L.D. w dniu 20 maja 2014 r. płynu zawierającego alkohol, nie zaprzestano jej działań przestępczych, nie została podniesiona kwestia pociągnięcia jej do odpowiedzialności administracyjnej, w dniu 9 czerwca 2014 r. za pośrednictwem zaangażowanej osoby – P. Yu.V. ponownie przeprowadzono podobną czynność operacyjno-poszukiwawczą „testowy zakup” w stosunku do znanej już osoby.

Jak wynika z uchwały o przeprowadzeniu czynności operacyjno-rozpoznawczej z dnia 9 czerwca 2014 roku oraz z materiałów sprawy, zakup testowy został dokonany konkretnie w odniesieniu do R.L.D. , a także zakup testowy z dnia 01.01.01, ze wskazaniem konkretnego adresu zamieszkania, dla tych samych celów nie wskazano żadnych innych celów zakupu testowego w dniu 9 czerwca 2014 roku. To poszukiwanie operacyjne nie przyniosło żadnych nowych wyników.

Zgodnie z art. 75 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej dowód uzyskany z naruszeniem wymogów Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej jest niedopuszczalny, nie ma mocy prawnej, w związku z czym nie może być podstawą do oskarżenia, a także nie mogą być wykorzystane do udowodnienia żadnej z okoliczności przewidzianych w art. 73 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

W powyższych okolicznościach nie było podstaw do rozpoznania sprawy karnej w specjalnym postępowaniu sądowym przewidzianym w rozdziale 40 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

4. Rozpatrując sprawę karną zgodnie z rozdziałem 40 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd jest obowiązany przestrzegać wszystkich wymogów prawa postępowania karnego, z wyjątkiem tych wyraźnie przewidzianych w Kodeksie Postępowania Karnego Federacji Rosyjskiej.

Część opisowa i motywacyjna wyroku nie powinna zawierać sprzecznych wniosków sądu.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Insarskim z dnia 8 października 2014 r. R.L.D. skazany za zestaw przestępstw przewidzianych w części 1 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na karę grzywny w wysokości 15 000 rubli.

Wnioski sądu dotyczące kwalifikacji czynów winnego zawarte w wyroku są sprzeczne.

Tym samym, opisując czyn karalny, sąd uznał, że R.L.D. produkcję zobowiązaną, magazynowanie w celach sprzedażowych oraz sprzedaż wyrobów niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia, a także składowanie w celach sprzedażowych oraz sprzedaż wyrobów niespełniających tych wymagań. Odnosząc się do prawidłowej kwalifikacji działań R.L.D. na podstawie części 1 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w obu odcinkach sąd w części opisowej i motywacyjnej wyroku przyznaje, że dopuściła się przechowywania w celu sprzedaży i sprzedaży produktów, które nie spełniały wymogów bezpieczeństwo życia i zdrowia konsumentów w obu epizodach działalności przestępczej, „utrata” takiego znaku z obiektywnej strony czynu, jaką jest produkcja.

5. Główną karą wymierzaną za przestępstwo z badanej kategorii jest kara grzywny. Tymczasem stosuje się także taki rodzaj kary, jak ograniczenie wolności.

Zatem wyrokiem Sądu Rejonowego Ardatovsky z dnia 11 lipca 2014 r. Sh. skazany na podstawie części 1 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 1 rok ograniczenia wolności z nałożeniem ograniczeń przewidzianych w art. 53 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Sąd wziął pod uwagę brak karalności, popełnienie drobnego przestępstwa, cechy pozytywne oraz brak poważnych konsekwencji w sprawie.

W dwóch sprawach karnych postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 28 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej ze względu na czynną skruchę.

Postanowieniem Sądu Rejonowego Temnikovsky z dnia 17 grudnia 2014 roku ustalono, że P.A.S. prowadziła produkcję, składowanie i sprzedaż wyrobów niespełniających wymagań dotyczących bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów – wytwarzanych, przechowywanych i sprzedawanych B.A.I. płyn zawierający alkohol o podwyższonym stężeniu olejów fuzlowych w ilości 5789 mg/dm3.

Sąd uwzględnił wniosek P.A.S. o umorzeniu sprawy ze względu na czynną skruchę, przyznanie się, że dopuściła się przestępstwa mniejszej wagi, bez poważnych konsekwencji, nie była wcześniej karana, po raz pierwszy została pociągnięta do odpowiedzialności karnej i aktywnie przyczyniła się do rozwiązania zbrodnia.

Z podobnych powodów postanowieniem Sądu Rejonowego w Atyuryevsky z dnia 4 grudnia 2014 roku postępowanie karne przeciwko Sh.I.

6. Sprawy karne dotyczące przestępstw przewidzianych w art. 238 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z wymogami art. 33 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, podlegają jurysdykcji federalnych sądów powszechnych jurysdykcja. Dlatego sędziowie pokoju, zgodnie z jurysdykcją, słusznie przekazali sprawy takich przestępstw do federalnego sądu rejonowego (sprawa karna pod zarzutem P.V.D. - rejon Kovylkinsky).

21 stycznia 2014 roku, na mocy ustawy o amnestii, rozpoczęła się sprawa karna przeciwko G.R.K. zostało zakończone na etapie dochodzenia wstępnego. Oświadczenie napisane przez G.R.K. o odmowie zakończenia sprawy w związku z wydaniem ustawy o amnestii, sąd uznał za niewiarygodne.

Chciałbym zwrócić uwagę na wyniki uogólnienia wszystkich sądów rejonowych Republiki Mordowii.

Kolegium Sądowe do Spraw Karnych

Sąd Najwyższy Republiki Mordowii

Sztuka. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zabrania komercyjnej i niekomercyjnej działalności związanej ze sprzedażą towarów konsumpcyjnych, które są potencjalnie niebezpieczne dla zdrowia i życia ludzi; wykonywanie pracy dla szerokiego grona osób i obsługa ich w różnych dziedzinach; nielegalna rejestracja i wydawanie zezwoleń na sprzedaż towarów i usług oraz posługiwanie się tymi dokumentami.

Przepisy prawa karnego w sferze konsumenckiej są ważne dla bezpieczeństwa ludności, ponieważ naruszenie tutaj zakazów może prowadzić do szkody, a nawet śmierci dużej liczby osób. Tego typu zbrodnie niemal zawsze wywołują szerokie oburzenie opinii publicznej.

Analiza struktury i treści art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej pozwala zakwalifikować go jako odniesienie.

Aby zrozumieć myśli ustawodawcy, dokładną interpretację i zastosowanie normy, należy odwołać się do ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów” (ze zmianami i zmianami obowiązującymi w momencie popełnienia przestępstwa ), Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, inne ustawy i regulaminy (rozporządzenia Rządu Federacji Rosyjskiej, regulaminy i dekrety departamentalne itp.).

Obiekty ingerencji można podzielić na:

1. Najważniejszym z nich jest związek mający na celu stworzenie i utrzymanie niezbędnego poziomu bezpieczeństwa dla zdrowia i życia człowieka.
2. Dodatkowe – relacje powstające podczas procesów produkcyjnych w celu tworzenia dóbr konsumpcyjnych, ich uporządkowanej i legalnej sprzedaży, wysokiej jakości wykonywania pracy i świadczenia usług dla ludności.

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej uznaje sprzedaż niebezpiecznych produktów i świadczenie usług o nieodpowiedniej jakości za niebezpieczne, ponieważ ich skutkiem mogą być epidemie, epizootie, ofiary śmiertelne, znaczne szkody majątkowe, negatywne konsekwencje dla reputacji działających w dobrej wierze producentów (kontrahentów) itp.

Artykuł 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako podmioty przestępstwa wymienia:

• towary i produkty – wszelkie ruchome przedmioty materialne będące przedmiotem transakcji zawieranych pomiędzy sprzedawcą a nieosobowym kręgiem osób;
• praca - czynność polegająca na wytworzeniu nowej rzeczy (obiektu) lub jakościowej zmianie jego właściwości (wykonywana co do zasady za zwrotem kosztów na podstawie umowy - budowa, instalacja i montaż, remont mieszkań, układanie i naprawa nawierzchni drogowych itp.);
• usługi – czynności mające na celu realizację zamówień i żądań konsumenta, które nie przynoszą ostatecznego wymiernego rezultatu (przewóz pasażerów i ładunku, naprawa sprzętu, świadczenie usług medycznych przez lekarza itp.);
• dokumenty urzędowe - zaświadczenia właściwego organu państwowego, wydane zgodnie z ustaloną procedurą i zawierające rzetelne informacje o bezpieczeństwie sprzedawanych przedmiotów (wykonanych prac, świadczonych usług).

Przedmiotowe elementy niekoniecznie pociągają za sobą szkodę dla interesów chronionych prawem karnym. Dla prawa wystarczy, że nie spełniają wymogów bezpieczeństwa.

Główna różnica w stosunku do powiązanego art. 14 ust. 4 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej odbywa się właśnie na podstawie nieprzestrzegania wymogów bezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi. W przypadku naruszenia innych wymagań odpowiedzialność będzie miała charakter administracyjny.

Stronę obiektywną można wyrazić w następujący sposób:

1. W produkcji – proces technologiczny wytwarzania substancji zabronionych.
2. W transporcie – organizowanie transportu.
3. W magazynie - zapewnienie długotrwałego umieszczenia produktu na dowolnym terytorium z warunkami odpowiednimi do utrzymania wymaganej prezentacji i innych czynników wpływających na zainteresowanie konsumentów.
4. W sprzedaży - sprzedaż kompensowana lub bezpłatna.
5. Przy wydaniu dokumentu - wykonanie pisemnego zezwolenia przez przedstawiciela państwa i przekazanie go do dalszego wykorzystania zgodnie z jego przeznaczeniem.
6. W posługiwaniu się dokumentem – jego stosowanie przy zawieraniu umów, przedstawianie go klientowi (kupującemu).

Wydanie dokumentu zostanie uznane za niezgodne z prawem zarówno przy współudziale odpowiedniego przedstawiciela organu kontroli państwowej (nadzorczej), jak i w przypadku wprowadzenia go w błąd co do cech jakościowych produktu (pracy, usługi) podczas procesu certyfikacji.

Ustawodawca nie uzależnia uznania przestępstwa za dokonane według głównych przesłanek od faktu wystąpienia skutków destrukcyjnych (elementy formalne). Przestępstwo karne uważa się za dokonane z chwilą dokonania wymienionych czynności: transportu, wytworzenia produktów, przyjęcia ich do przechowywania, przekazania konsumentowi w trakcie sprzedaży, wykonania uzgodnionych prac lub czynności konserwacyjnych.

Przedmiotem przestępstwa są:

• kategorie ogólne - osoby posiadające zdolność do czynności prawnych, które ukończyły szesnaście lat, które ze względu na zawód lub warunki umowy są zobowiązane do zapewnienia jakości i bezpieczeństwa towarów (pracy, usług) spełniających wymagania;
• kategorie specjalne - przedstawiciele organów (instytucji) rządowych uprawnionych do wydawania odpowiednich zezwoleń urzędowych.

Jeżeli sprawcą jest osoba posiadająca władzę z tytułu wykonywanego zawodu, wówczas wskazane wydaje się rozważenie obecności w jego działaniach znamion innych elementów – przestępstw naruszających ustalony tryb pełnienia służby publicznej.

Od strony podmiotowej omawiany czyn karalny charakteryzuje się zamiarem popełnienia czynów wymienionych w zarządzeniu art. W takim przypadku podmiot musi jasno zrozumieć, że przeznaczony do sprzedaży produkt (wykonywana praca lub świadczona usługa) stwarza potencjalne zagrożenie dla życia lub zdrowia osób nieznajomych.

Cel późniejszej sprzedaży wpływa na ocenę przestępstwa i jest obowiązkowym przedmiotem dowodu podczas produkcji, transportu czy przechowywania.

Czyny deliktowe kwalifikujące się na podstawie części 1 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, są przez prawo klasyfikowane jako przestępstwa mniejszej wagi. Za ich popełnienie sprawcom może grozić do 2 lat więzienia.

Sztuka. 238 (część 2) Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje następujące okoliczności kwalifikujące:

1. Udział w grupie.
2. Przeznaczeniem przedmiotów przestępczych jest kategoria nieletnich do lat 6.
3. Skutkiem sprzedaży i innych działań było wyrządzenie poważnego uszczerbku na zdrowiu lub śmierci człowieka.

Niuanse dotyczące udziału kilku osób w popełnianiu przestępstw kryminalnych ujawnia art. 35 części ogólnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Uznanie dóbr i usług dziecięcych za okoliczność obciążającą spowodowane jest zarówno ogólną polityką państwa w zakresie ochrony instytucji rodziny i dzieciństwa, jak i wrażliwością fizjologii dziecka – takie czyny mogą wyrządzić większą krzywdę małym dzieciom .

Poważne uszkodzenie zdrowia lub śmierć osoby w wyniku spożycia niebezpiecznych towarów (rezultatów pracy, usług) tworzą kompozycję materialną. Przy takim projekcie związek pomiędzy powstałymi konsekwencjami a faktem spożycia produktu niskiej jakości muszą zostać ustalone i konsekwentnie udowodnione.

Ostatnia część art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje jeszcze surowszą karę w przypadku śmierci dwóch lub więcej osób. Od strony subiektywnej podejście do konsekwencji, podobnie jak w poprzednim przypadku, będzie nieostrożne (przestępca nie chciał takiego skutku, ale przyznał, że jest on możliwy lub lekkomyślnie miał nadzieję mu zapobiec).

Druga i trzecia część rozpatrywanej normy uwzględnia sankcje za poważne przestępstwa – odpowiednio do sześciu i do dziesięciu lat izolacji.

B., będąc sprzedawcą detalicznych produktów spółki LLC i wchodząc do miejsca pracy w pawilonie handlowym, mając wiarygodną informację, że makrela wędzona na zimno sprzedawana nieokreślonemu gronu osób nie spełnia wymaganej jakości i stwarza zagrożenie dla zdrowia konsumentów ze względu na upływ terminu przydatności do spożycia, niezbędne środki do wykluczenia nie zaakceptowały stanu faktycznego sprzedaży.

Naruszając zakres obowiązków B. świadomie, w celu dalszej sprzedaży, w dalszym ciągu składowała makrelę wędzoną na zimno na jednym z lad w swoim miejscu pracy, co po przeprowadzeniu badań weterynaryjnych i sanitarnych zostało uznane za niespełniające warunków życia i wymogi bezpieczeństwa zdrowotnego.

B. został skazany na podstawie części 1 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z nałożeniem grzywny.

G., w ramach swojej działalności handlowej:

• działał bez uzyskania obowiązkowego specjalnego zezwolenia;
• działał umyślnie;
• w celu dalszej sprzedaży systematycznie nabywał nielegalne wyroby zawierające alkohol (wódkę, koniak) od niezidentyfikowanych osób, uznając ich potencjalne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumenta.

Zakupiony produkt podrobiony, uznany w opinii biegłego za niespełniający wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia, był przechowywany w hangarze należącym do G. Kwestiami zapewnienia bezpieczeństwa płynów zawierających alkohol zajmował się Zh., z którym G. wszedł w spisek karny, po uprzednim uzyskaniu jego zgody i wsparcia. Następnie niebezpieczne produkty zostały sprzedane szerokiemu gronu odbiorców.

G. i Z. zostali skazani na podstawie części 2 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z wymierzeniem kary odpowiednio 3 i 2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu.

D., będąc szefem spółki z oo, której specyfiką działalności było instalowanie i konserwacja systemów przeciwpożarowych, dopuszczających możliwość wystąpienia konsekwencji w postaci śmierci dwóch lub więcej osób na skutek złej jakości pracy, z naruszeniem warunków umowy ze spółką LLC, przeprowadził prace na terenie kompleksu sportowego, które nie spełniały wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia, prace przy montażu wadliwego systemu przeciwpożarowego.

Następnie w czasie pożaru, na skutek nieprawidłowego działania instalacji oddymiania, będącego następstwem przestępczego zachowania D., na terenie kompleksu sportowego zginęli Z., M. i R., których śmierć według na podstawie kryminalistycznego badania lekarskiego stwierdzono ostre zatrucie produktami spalania.

D. został skazany na podstawie części 3 art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 2 lata więzienia.

Sporów i dyskusji toczy się na różnych platformach, m.in. „Lekarze. RF”, podniósł kwestię stosowania art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Produkcja, magazynowanie, transport lub sprzedaż towarów i produktów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa” pracownikom medycznym. Spróbujmy to rozgryźć, ponieważ pytanie jest naprawdę bardzo ważne.

Na początek kilka słów o tym, czym jest ten artykuł. Co do zasady pracownicy medyczni ponoszą odpowiedzialność karną na podstawie części 2 tego artykułu, a mianowicie „1. Produkcja, magazynowanie lub transport w celu sprzedaży lub sprzedaży towarów i produktów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów, a także niezgodne z prawem wydawanie lub posługiwanie się dokumentem urzędowym dokument potwierdzający zgodność tych towarów, robót budowlanych lub usług z wymogami bezpieczeństwa -

W wyniku zaniedbania doszło do poważnego uszczerbku na zdrowiu lub śmierci osoby, -

Karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od roku do trzech lat albo pracy przymusowej na okres do pięciu lat albo karze pozbawienia wolności na okres do sześciu lat z karą grzywny w wysokości do pięciuset tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do trzech lat lub bez To."

Zasadnicza kwestia jest tutaj następująca. Artykuł ten zawiera elementy poważnego przestępstwa. Jest tu kilka nieprzyjemnych aspektów, na przykład zatarcie karalności 8 lat po opuszczeniu kolonii (art. 86 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), a najbardziej przykrą i decydującą rzeczą, moim zdaniem, jest to, że przedawnienie tego rodzaju przestępstw wynosi 10 lat (w odróżnieniu od np. art. 109 kk RF, gdzie ten sam termin wynosi 2 lata) na mocy art. 83 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Ale o tym trochę później.

Zatem przedmiotem przestępstwa z tego artykułu jest zdrowie publiczne. Obiektywną stroną przestępstwa w przypadku, gdy podmiotem przestępstwa staje się pracownik medyczny, jest wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów. Tutaj ogólnie wszystko jest jasne. Dalej będzie znacznie ciekawiej.

Subiektywną stronę przestępstwa charakteryzuje zamiar bezpośredni, co potwierdzają opinie wielu autorów („Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej: w 2 tomach”. Artykuł po artykule, tom 2, 2. wydanie, pod redakcją A.V. Brilliantova, „Prospekt”, 2015; „Komentarz do kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej: naukowe i praktyczne”, wydanie 2, poprawione i rozszerzone, pod redakcją S.V. Kadnikowa, „Orzecznictwo”, 2013). Oznacza to, że sprawca przestępstwa wiedział, że jego działanie doprowadzi do społecznie niebezpiecznych skutków, przewidywał możliwość lub nieuchronność wystąpienia społecznie niebezpiecznych skutków i chciał, aby one nastąpiły (art. 25 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Oznacza to, że pracownik medyczny wykonujący zabieg medyczny (który de facto jest usługą) powinien był zdać sobie sprawę, że dokonuje interwencji medycznej z naruszeniem wymogów bezpieczeństwa.

Wyciągnijmy więc pierwszy wniosek. Artykuł 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie ma zastosowania do pracownika medycznego, ponieważ zawiera elementy przestępstwa z zamiarem bezpośrednim, polegającego na świadomym popełnianiu działań stwarzających zagrożenie dla pacjentów, czego de facto pracownik medyczny dokonuje nie mieć.

Ale o wiele bardziej interesujące jest to, kto jest uważany za podmiot tej zbrodni. Tak więc wielu autorów (Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (artykuł po artykule) / Pod red. A.I. Chuchaev. M.: Umowa, 2013. 152 s.; Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dla prokuratorzy / Redaktor odpowiedzialny V.V. Malinovsky; Redaktor naukowy A.I. Chuchaev.: Contract, 2011. P. 706; Kolosovsky A.N. Proces karny 2008. N 3. s. 11 - 13.) wyraźnie wskazuje, że temat przestępstwem z tego artykułu jest właściciel organizacji komercyjnej lub szef organizacji świadczącej określone usługi. Okoliczność ta opiera się na przepisie ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 02.07.1992 nr 2300-1 „O ochronie praw konsumentów”, zgodnie z którym wykonawca jest uznawany za organizację, niezależnie od jej formy prawnej , a także indywidualny przedsiębiorca wykonujący pracę lub świadczący usługi na rzecz konsumentów na podstawie umowy odpłatnej.

Zatem wniosek numer dwa nasuwa się sam. Pracownik medyczny pozostający w stosunku pracy w organizacji medycznej i nie prowadzący działalności gospodarczej we własnym imieniu, gdyż nie posiada zezwolenia na wykonywanie działalności leczniczej i nie zawiera z nią umowy o świadczenie usług odpłatnych pacjent, nie może być pociągnięty do odpowiedzialności zgodnie z art. 238 kodeksu karnego RF. Okoliczność ta nie wyłącza jednak możliwości pociągnięcia go do innych artykułów Kodeksu karnego w przypadku, gdy jego działanie polegało na zaniedbaniu, skutkującym poważnym uszczerbkiem na zdrowiu lub śmiercią pacjenta. W takim przypadku możliwe jest przyciągnięcie go zgodnie z częścią 2 art. 109 i część 2 art. 118 Kodeksu karnego. Ale nie na podstawie art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Przejdźmy dalej. Przeczytajmy uważnie sam tytuł artykułu – „...wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniające wymagań bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów, a także niezgodne z prawem wystawienie lub posługiwanie się dokumentem urzędowym poświadczające zgodność tych towarów, robót budowlanych lub usług z wymogami bezpieczeństwa.” No dobrze, od razu pojawia się pytanie – jakie wymogi bezpieczeństwa stawiane są usługom medycznym? Znaleziono jedynie definicję bezpieczeństwa opieki medycznej, co oznacza brak niedopuszczalnego ryzyka związanego z możliwością wystąpienia szkody („OST 91500.01.0005-2001. Norma branżowa. Terminy i definicje systemu normalizacji w opiece zdrowotnej”, przyjęte i wdrożone rozporządzenie Ministerstwa Zdrowia Rosji z dnia 22 stycznia 2001 r. nr 12). Jednocześnie od razu przychodzi mi na myśl część 2 art. 41 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Ryzyko uzasadnione”, zgodnie z którym ryzyko uznaje się za uzasadnione, jeżeli określonego celu nie można osiągnąć działaniami (zaniechaniem) niezwiązanymi z ryzykiem, a osoba, która dopuściła ryzyko, podjęła wystarczające środki zapobiegające szkodzie interesom chronionym przez prawo karne. Oznacza to, mówiąc najprościej, zgodnie z tymi definicjami, że usługa medyczna (czyli manipulacja medyczna) nie powinna wiązać się z niedopuszczalnym (nieuzasadnionym) ryzykiem, które mogłoby prowadzić do ewentualnych szkód. Jednak w zdecydowanej większości przypadków opieki medycznej takie świadome ryzyko nie występuje. Problem jest tylko taki, że sama opieka medyczna niesie ze sobą ryzyko pewnych powikłań, tak jak np. lot samolotem wiąże się z ryzykiem upadku. Jeżeli jednak uda się ustalić przyczynę katastrofy lotniczej (choć oczywiście nie zawsze) i może ona być związana między innymi z nieprzestrzeganiem jasno określonych i regulowane przez różne przepisy techniczne, następnie dotyczące opieki medycznej takie przepisy. Niestety nie ma żadnych kryteriów bezpieczeństwa.

Również ustawa o ochronie praw konsumentów stanowi, że bezpieczeństwo usługi oznacza bezpieczeństwo, usługi na rzecz życia, zdrowia, mienia konsumenta i środowiska w normalnych warunkach, a także bezpieczeństwo procesu wykonywania pracy (zapewnienie usługa). Jednocześnie wymogi bezpieczeństwa musi określić jakiś akt prawny, którego obecnie nie ma w odniesieniu do usług medycznych.

Dochodzimy do trzeciego wniosku – zastosowanie tego artykułu do udzielania świadczeń medycznych jest niemożliwe ze względu na brak określonych przepisami prawa odpowiednich kryteriów bezpieczeństwa ich udzielania.

Oto główne powody, dla których art. 238 nie może mieć zastosowania do pracowników medycznych. Ale jest używany i aktywnie używany. Moim zdaniem wynika to z faktu, że organy ścigania mają określone zadanie faktycznego skazania pracowników medycznych, a także wdrożenie planu rozwiązania poważnych przestępstw, które w tak prosty sposób można rozwiązać. Jak pokazuje praktyka, jeśli uda się interweniować w dochodzenie w takich sprawach, zanim zostaną one przekazane do sądu, ryzyko zrujnowania takiej sprawy jest dość duże. Niestety tendencja jest taka, że ​​liczba spraw karnych przeciwko pracownikom medycznym, w tym spraw wszczętych na podstawie art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, stale rośnie. Polowanie na czarownice nabiera tempa...

Art. 238. Produkcja, składowanie, transport lub sprzedaż towarów i wyrobów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa

• sprawdzone dzisiaj
• kod z dnia 23 listopada 2018 r
• weszło w życie 01.01.1997

Nie ma nowych artykułów, które nie weszły w życie.

Porównaj z wydaniem artykułu z dnia 03.11.2011 05.11.2010 01.01.2010 12.11.2003 14.3.2001 14.07.1999 01.01.1997

Produkcja, magazynowanie lub transport w celu sprzedaży lub sprzedaży towarów i produktów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów, a także niezgodne z prawem wydawanie lub posługiwanie się dokumentem urzędowym dokument poświadczający zgodność tych towarów, robót budowlanych lub usług z wymogami bezpieczeństwa -

podlega karze grzywny w wysokości do trzystu tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do dwóch lat albo pracy przymusowej na okres do lat trzysta sześćdziesiąt godzin, albo ograniczenie wolności na okres do dwóch lat, albo pracę przymusową na okres do dwóch lat, albo karę pozbawienia wolności na ten sam okres.

To samo działa, jeśli:

• a) popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku lub przez grupę zorganizowaną;
• b) popełnione w związku z towarami, robotami budowlanymi lub usługami przeznaczonymi dla dzieci poniżej szóstego roku życia;
• c) spowodowanego przez zaniedbanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub śmierci osoby, -
• podlega karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od roku do trzech lat albo pracy przymusowej na okres od roku do trzech lat. do pięciu lat albo karą pozbawienia wolności do lat sześciu z karą grzywny w wysokości do pięciuset tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do trzech lat lub bez niego.

Czyny przewidziane w części pierwszej lub drugiej tego artykułu, skutkujące śmiercią dwóch lub więcej osób w wyniku zaniedbania, -

podlega karze pracy przymusowej do lat pięciu lub pozbawienia wolności do lat dziesięciu.

Inne artykuły w tym dziale

• Art. 228. Nielegalne pozyskiwanie, przechowywanie, transport, produkcja, przetwarzanie środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich analogów, a także nielegalne pozyskiwanie, przechowywanie, transport roślin zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe albo ich części zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe
• Artykuł 228 ust. 1. Nielegalna produkcja, sprzedaż lub transport środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich analogów, a także nielegalna sprzedaż lub transport roślin zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe lub ich części zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe
• Artykuł 228 ust. 3. Nielegalne pozyskiwanie, przechowywanie lub transport prekursorów środków odurzających lub substancji psychotropowych, a także nielegalne pozyskiwanie, przechowywanie lub transport roślin zawierających prekursory środków odurzających lub substancji psychotropowych lub ich części zawierających prekursory środków odurzających lub substancji psychotropowych
• Artykuł 228 ust. 4. Nielegalna produkcja, sprzedaż lub transport prekursorów środków odurzających lub substancji psychotropowych, a także nielegalna sprzedaż lub transport roślin zawierających prekursory środków odurzających lub substancji psychotropowych lub ich części zawierających prekursory środków odurzających lub substancji psychotropowych
• Artykuł 229 ust. 1. Przemyt środków odurzających, substancji psychotropowych, ich prekursorów lub analogów, roślin zawierających środki odurzające, substancje psychotropowe lub ich prekursory lub ich części zawierających środki odurzające, substancje psychotropowe lub ich prekursory, narzędzi lub sprzętu znajdujących się pod specjalną kontrolą i służących do produkcji środków odurzających lub substancje psychotropowe
• Artykuł 243. Zniszczenie lub uszkodzenie obiektów dziedzictwa kulturowego (zabytków historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej, objętych jednolitym państwowym rejestrem obiektów dziedzictwa kulturowego (zabytków historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej, zidentyfikowane dziedzictwo kulturowe miejsca, zespoły przyrodnicze, obiekty objęte stanem ochronnym czy wartości kulturowe
• Artykuł 243 ust. 1. Naruszenie wymagań dotyczących zachowania lub użytkowania obiektów dziedzictwa kulturowego (zabytków historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej zawartych w jednolitym państwowym rejestrze obiektów dziedzictwa kulturowego (zabytków historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej, lub zidentyfikowane obiekty dziedzictwa kulturowego
• Artykuł 243 ust. 3. Uchylanie się wykonawcy prac wykopaliskowych, budowlanych, rekultywacyjnych, gospodarczych, innych lub terenowych prac archeologicznych prowadzonych na podstawie zezwolenia (arkusz otwarty) od obowiązkowego wprowadzenia do stanu obiektów o szczególnych wartościach kulturowych lub o dużych walorach kulturowych odkryte podczas takich prac