Wyrok Sądu Rejonowego Savelovsky w Moskwie na podstawie art. 238 ust. „b” części 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „świadczenie usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa, mianowicie świadczenie usług niespełniających wymagań dla bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.”

PRI G O V O R

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Sąd Rejonowy Savelovsky w Moskwie, w składzie:

sędzia przewodniczący N.M.V.,

podsekretarz K.L.Z.,

przy udziale prokuratora - zastępcy Savyolovsky'ego Prokuratora Międzyrejonowego Moskwy B.V.V.,

przedstawiciele prawni małoletniej ofiary – IMIĘ I NAZWISKO 2 i IMIĘ I NAZWISKO 3,

po zbadaniu na posiedzeniu jawnym materiałów sprawy karnej przeciwko

Imię i nazwisko1, *** rok urodzenia, rodowity ***, obywatel Federacji Rosyjskiej, zarejestrowany pod adresem: ***, z wyższym wykształceniem, kawaler, z małoletnim dzieckiem *** rok urodzenia, zatrudniony na umowę o pracę kierownik placówki w Państwowej Instytucji Budżetowej w Moskwie „Okręg Żyliszcznik * **”, bez wyroku skazującego,

oskarżony o popełnienie przestępstwa z klauzuli „b”, część 2, art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej,

ZAINSTALOWANE:

IMIĘ I NAZWISKO1 dopuścił się świadczenia usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa, tj. świadczenia usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.

Przestępstwo zostało popełnione w następujących okolicznościach.

Zatem IMIĘ I NAZWISKO1, zgodnie z umową o pracę nr 316/16 z dnia 6 grudnia 2016 r. z pracodawcą reprezentowanym przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej w Moskwie „Okręg Zhilishchnik ***” (zwanym dalej GBU „Zhilishchnik” ), IMIĘ I NAZWISKO4 został zatrudniony i pracuje od 6 grudnia 2016 r., obowiązki kierownika zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik”, który jako organizacja zarządzająca wszedł 1 stycznia 2016 r. zawarcie umowy ze wspólnotą mieszkaniową na zarządzanie apartamentowcami nr B/N pod adresami: adres 1; Moskwa, Adres2, przyjmując zobowiązania do wykonania szeregu robót i usług w zakresie zarządzania budynkami, zapewnienia w nich korzystnych i bezpiecznych warunków życia obywatelom oraz prawidłowego utrzymania majątku wspólnego w budynkach mieszkalnych.

W swojej pracy IMIĘ IMIĘ11 kierował się opisem stanowiska kierownika zakładu produkcyjnego Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” z dnia 1 sierpnia 2016 r., zatwierdzonym przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Zhiliszchnik” IMIĘ IMIĘ44, zgodnie z którymi ma obowiązek kierować się i znać: ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, dekrety i zarządzenia Rządu Moskwy; zarządzenia prefektury Północnego Okręgu Administracyjnego Moskwy, Administracji *** okręgu moskiewskiego; statut instytucji; zarządzenia i instrukcje dyrektora instytucji; dokumenty regulacyjne i administracyjne instytucji; zalecenia metodologiczne dotyczące pracy działu utrzymania terenu podwórza; regulacje wewnętrzne.

Zgodnie z zarządzeniem dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Zhilishchnik” IMIĘ IMIĘ44 nr 363/1-P z dnia 25 listopada 2016 r. „W sprawie powołania osób odpowiedzialnych za zapewnienie bezpieczeństwa i ochrony pracy”, PEŁNE NAZWISKO1, jak kierownikowi zakładu produkcyjnego nr 5 przydzielono obowiązki w zakresie szkolenia w zakresie bezpiecznych metod i technik wykonywania pracy zgodnie z Procedurą szkoleń z zakresu ochrony pracy i sprawdzania znajomości wymagań ochrony pracy dla pracowników organizacji, zatwierdzoną Uchwałą Ministra Pracy Federacji Rosyjskiej i Ministerstwa Oświaty Federacji Rosyjskiej z dnia 13 stycznia 2003 r. nr 1/29; terminowe przeprowadzanie odpraw w miejscu pracy (wstępnych, powtarzanych, nieplanowanych i ukierunkowanych), z obowiązkowym wpisem do rejestru rejestracji odpraw w miejscu pracy.

Zgodnie z zarządzeniem dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” IMIĘ I NAZWISKO 4 nr 369/2-P z dnia 28 listopada 2016 r. „W sprawie powołania osoby odpowiedzialnej za organizację i bezpieczne wykonywanie pracy na wysokości” PEŁNE NAZWISKO 1 został wyznaczony jako odpowiedzialny za organizację i bezpieczne wykonywanie prac na wysokości w zakładzie produkcyjnym nr 5, którego obszar odpowiedzialności obejmuje m.in. budynki mieszkalne pod adresem 1 i Moskwę, adres 2.

Zgodnie z zarządzeniem dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Zhilishchnik” IMIĘ I NAZWISKO 4 nr 371/2-P z dnia 2 grudnia 2016 r. „W sprawie organizacji pracy na terenach eksploatacyjnych w celu szybkiego podjęcia działań w celu oczyszczenia dachów i wystających elementów elewacji budynków mieszkalnych od śniegu i lodu na lata 2016-2017 .G.” FULL NAME1 została wyznaczona jako osoba odpowiedzialna za prowadzenie codziennego monitoringu terminowego czyszczenia dachów i wystających elementów fasad ze śniegu i lodu na terenie zakładu produkcyjnego nr 5, którego obszar odpowiedzialności obejmuje m.in. budynki pod adresem 1 i Moskwa, adres 2.

Zgodnie z zezwoleniem na pracę nr 37 do wykonywania prac wysokiego ryzyka, IMIĘ I NAZWISKO 1, pełniący funkcję kierownika zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik”, pełniący przydzielone mu w związku ze stanowiskiem funkcje organizacyjno-administracyjne , czyli będąc urzędnikiem, wyznaczył go odpowiedzialnego za wykonanie prac odśnieżania dachu pod adresami: adres 1 i adres 2, na okres od godziny 9:00 w dniu 11 stycznia 2017 r. do godziny 17:00 w dniu 21 stycznia 2017 r., brygadzista ds. eksploatacji budynków mieszkalnych w zakładzie produkcyjnym nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Zhilishchnik” Pełne imię i nazwisko 5, powołany na stanowisko zarządzeniem dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żhilishchnik” Pełne imię i nazwisko 4 z dnia 29 listopada 2016 r.

Jednocześnie IMIĘ5 w swoich działaniach kieruje się opisem stanowiska brygadzisty z dnia 4 czerwca 2015 r., zatwierdzonym przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” IMIĘ44, zgodnie z którym IMIĘ55 ma obowiązek organizować codzienną pracę zespołów, także w weekendy i święta, w tym pracę na wysokości, oraz monitoruje przestrzeganie przez zespoły stosowania środków bezpieczeństwa i higieny pracy, odgradzanie stref niebezpiecznych i przydzielanie pracowników do kordonu.

Ponadto imię i nazwisko 1, będący urzędnikiem – kierownikiem zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik”, który zgodnie z umową o zarządzanie budynkiem mieszkalnym nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 r. przydzielono obowiązki związane z utrzymaniem domu pod adresem: adres 1, wbrew wymaganiom zawartym w zakresie stanowiska pracy oraz zarządzeniu nr 363/1-P z dnia 25 listopada 2016 r. „W sprawie wyznaczenia osób odpowiedzialnych za zapewnienie bezpieczeństwa i ochrony pracy” nie zapewnił należytej kontroli podczas prac przy czyszczeniu dachu domu w dniu 14 stycznia 2017 r. pod adresem: adres 1, z naruszeniem instrukcji nr 42 „O bezpieczeństwie pracy przy odśnieżaniu dachów”, zatwierdzonej przez Dyrektora Państwa Instytucja Budżetowa „Żilischnik” PEŁNA NAZWA4 z dnia 1 lipca 2016 r., która przewiduje przyjęcie środków ostrożności podczas zrzucania śniegu z dachów: chodniki, ulice i podjazdy na szerokość ewentualnych opadów śniegu muszą być ogrodzone; wszystkie wejścia, a także łuki bramne budynków zwróconych w stronę odśnieżanej połaci dachowej muszą być zamknięte lub strzeżone przez funkcjonariusza dyżurnego stojącego wewnątrz klatek schodowych lub łuków w celu ostrzeżenia osób opuszczających budynek przed niebezpieczeństwem; Oprócz ogrodzenia w miejscu gromadzenia śniegu, lodu i sopli należy ustawić ochronę, która będzie ostrzegać pieszych i sygnalizować pracę osobom pracującym na dachu.

Świadczenie przez FULL NAME usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów wyraża się w następujący sposób:

W dniu 14 stycznia 2017 r. o godzinie nie do końca ustalonej w śledztwie, lecz nie później niż o 12 godzinach 32 minutach, IMIĘ I NAZWISKO 1, wbrew zezwoleniu na pracę nr 37, zgodnie z którym odpowiedzialność za organizację odśnieżania dachów budynki zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej Żyliszcznik przypisane są do Imię i nazwisko 5, z którym Imię i nazwisko 1 Nie mogłem się z Państwem skontaktować w określonym dniu, zleciłem organizację pracy przy odśnieżaniu dachu budynek położony pod adresem 1, IMIĘ IMIĘ 6, pracujący na podstawie umowy o pracę nr 306/16 z dnia 8 listopada 2016 r. zawartej z dyrektorem Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik” IMIĘ IMIĘ 4, technik budowy nr 5 GBU „Żiliszcznik”, do której obowiązków, zgodnie z zakresem obowiązków technika z dnia 4 czerwca 2015 r., zatwierdzonym przez dyrektora GBU „Żiliszcznik” IMIĘ IMIĘ4, nie należy organizowanie pracy ekipy przy sprzątaniu dachu domu przed śniegiem i lodem, mając tym samym świadomość, że świadczy usługi niespełniające wymagań bezpieczeństwa i zdrowia konsumentów.

Z kolei w dniu 14 stycznia 2017 r. Imię 6, do odśnieżania dachu budynku znajdującego się pod adresem 1, zatrudniła dekarzy z Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” Imię 7 i Imię 8, kierujących w ich działalności zgodnie z opisem stanowiska dekarzy dachów stalowych, zatwierdzonym w dniu 5 czerwca 2015 r. przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik” IMIĘ I NAZWISKO4.

Dalsze Imię i nazwisko6 14 stycznia 2017 r., w okresie od około 12 godzin 00 minut do 12 godzin 32 minut, do której obowiązków, z racji zajmowanego stanowiska, należy monitorowanie przestrzegania przez zespoły przepisów bezpieczeństwa i wdrażania środków ochrony pracy, ogrodzenia niebezpieczne terenach i przydzielaniu pracowników w kordonie, przed rozpoczęciem powyższych prac i w trakcie ich realizacji, nie monitorowała należycie przestrzegania przepisów bezpieczeństwa, nie organizowała montażu znaków ostrzegawczych i ogrodzeń, w wyniku czego dekarz IMIĘ I NAZWISKO7 zrzucił z dachu dachu adrem1 formacje lodowe, w wyniku czego przebywając w określonym czasie pod powyższym adresem wraz z ojcem Imię i nazwisko 2 - niepełnoletni Imię i nazwisko 9., urodzony 9 lipca 2014 r., zamieszkały pod adresem: Adres 2, doznał obrażeń ciała i został przewieziony karetką pogotowia oraz ratownictwa medycznego do Państwowej Instytucji Budżetowej „Dziecięcy Miejski Szpital Kliniczny nr 9” im. G.N. Speransky”, gdzie udzielono mu pomocy medycznej i odnotowano obrażenia ciała.

Tym samym IMIĘ I NAZWISKO1, zgodnie z zarządzeniem dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” IMIĘ IMIĘ44 nr 369/2-P z dnia 28 listopada 2016 r. „W sprawie wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za organizację i bezpieczne wykonanie pracy na wysokości”, odpowiedzialny za organizację i bezpieczne wykonywanie pracy na wysokości w zakładzie produkcyjnym nr 5, nie kontrolował organizacji pracy i bezpieczeństwa tej pracy, mając świadomość, że świadczy w ten sposób usługi, które nie spełniać wymogi bezpieczeństwa życia i zdrowia nieokreślonej liczby konsumentów.

Swoimi wyżej wymienionymi umyślnymi, przestępczymi działaniami FULL NAZWISKO 1 stworzył zagrożenie dla bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów spośród mieszkańców domów pod adresem: adres 1 i Moskwy, Adres 2.

W wyniku opadu lodu i śniegu w dniu IMIĘ IMIĘ 9., *** rok urodzenia, ten ostatni zgodnie z opinią biegłego nr 1970m/2344 z dnia 28.03.2017 r. doznał uszkodzeń w postaci: otarć w okolicy grzbietu nosa (1), wargi górnej (1), która mogła powstać w wyniku działania ślizgowego ciał stałych (przedmiotów), przy działaniu siły urazowej na okolicę grzbietu nosa i górnej wargi, które nie powodują krótkotrwałego rozstroju zdrowia lub lekkiej trwałej utraty ogólnej zdolności do pracy, w związku z czym uznawane są za urazy nie powodujące szkody dla zdrowia ludzkiego.

Przesłuchiwany na rozprawie oskarżony IMIĘ IMIĘ11 nie przyznał się do winy w popełnionym przestępstwie, wskazując na swój brak udziału w popełnionym przestępstwie. Z okoliczności sprawy wynika, że ​​w chwili zaistnienia przedmiotowych wydarzeń był kierownikiem okręgu nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Okręg Żyliszcznik***” w Moskwie. W dniu 13 stycznia 2017 r. wydał ustne polecenie FULL IMIĘ55 dotyczącego oczyszczenia dachu domu pod adresem: adres3. W dniu 14 stycznia 2017 r. nie udało mu się dodzwonić do Pełnego Nazwiska 5, w związku z czym zlecił Pełni Imieniu 6, który tego dnia pełnił dyżur, sprzątanie dachu pod powyższym adresem, ten jednak pomylił adresy i zaczął wykonywać czynności pracuje pod adresem 1. Jak się później dowiedział od osób, które wykonywały prace, podczas czyszczenia dachu pod adresem: adres 1, podczas czyszczenia dachu zostało ranne dziecko.

Sąd, po zapoznaniu się z zeznaniami ofiar i świadków, po zapoznaniu się z materiałami sprawy karnej, stwierdza, że ​​​​wina oskarżonego IMIĘ I NAZWISKO1 za popełnienie przestępstwa z art. 238 części 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest udowodnione:

- zeznania prawnego przedstawiciela pokrzywdzonego, IMIĘ I NAZWISKO 2, złożone przez niego na rozprawie sądowej, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r., kiedy przechodził wraz z dzieckiem obok domu pod adresem 1, Ice upadł na głowę, która spadła na niego, a także obok nich, po czym dziecko zaczęło płakać i zobaczyło krew na jego twarzy. Zaczął krzyczeć, aby pracownicy przestali usuwać lód z dachu, ale nie zrobili tego od razu. Pod powyższym adresem nie było żadnych płotów ani ogłoszeń o tym, że trwają prace związane z czyszczeniem dachu. Następnie wezwano pogotowie ratunkowe i policję;

- zeznania przedstawiciela prawnego pokrzywdzonej IMIĘ IMIĘ33, złożone przez nią na rozprawie sądowej, z których ustalono, że w dniu 14 stycznia 2017 r. w porze dziennej jej syn i mąż udali się na spacer. Niedługo później zadzwonił do niej mąż i powiedział, że w jej syna spadł sopel lodu z dachu domu. Następnie mąż przywiózł dziecko do domu, a oni wezwali pogotowie ratunkowe i policję, gdyż syn miał obrażenia twarzy;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO5, złożone przez niego na rozprawie sądowej, a także w trakcie dochodzenia przygotowawczego, które zostały zbadane na rozprawie sądowej za zgodą uczestników procesu, z której wynikało, że na rozprawie w czasie przedmiotowych wydarzeń zajmował stanowisko brygadzisty ds. eksploatacji budynków mieszkalnych w Państwowej Instytucji Budżetowej Żylisznik *** w dzielnicy Moskwy. Do jego obowiązków zawodowych należy monitorowanie funkcjonowania budynków mieszkalnych na terenie nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Rejon Żyliszcznik ***” w Moskwie. Jego bezpośrednim przełożonym jest kierownik sekcji nr 5, IMIĘ I NAZWISKO1. Powierzchnia usługowa działki nr 5 obejmuje wielomieszkaniowy, 5-kondygnacyjny budynek mieszkalny zlokalizowany pod adresem: adres 1. Utrzymaniem obiektu nr 5 zajmują się kierownik obiektu, imię i nazwisko 1, on, technik dozorca, imię i nazwisko 10, który jest odpowiedzialny za czyszczenie wejść, oraz technik zajmujący się architekturą krajobrazu, imię i nazwisko 6, który jest odpowiedzialny za sprzątanie terenu przydomowego, a także odśnieżanie terenu przyległego. Imię i nazwisko 1 i jest on odpowiedzialny za odśnieżanie dachu domu znajdującego się pod adresem 1. Instrukcje dotyczące organizacji i prowadzenia prac przy odśnieżaniu dachów budynków mieszkalnych otrzymuje bezpośrednio od Imię 1 i podaje je ustnie lub Imię i nazwisko 1 informuje go o tym w zorganizowanej między sobą grupie w komunikatorze WhatsApp, a te nie są ani pisemnymi instrukcjami, ani instrukcjami, ani nie są sformalizowane przepisami. W dniu 14 stycznia 2017 r. chciał iść do pracy, aby nadzorować odśnieżanie dachów, ale nie zrobił tego ze względu na zaspanie. Obudząc się około godziny 13:30, zobaczył na swoim telefonie wiele nieodebranych połączeń od Imię i nazwisko 1, Imię i nazwisko 11, Imię i nazwisko 6, dyspozytorni Państwowej Instytucji Budżetowej Żylischnik w *** dzielnicy Moskwy oraz połączenia z nieznane mu numery telefonów. Później dowiedział się, że podczas sprzątania dachu budynku mieszkalnego znajdującego się pod adresem: adres 1, na dziecko spadł ze śniegu sopel lodu. Zezwolenia na pracę z dnia 11 stycznia 2017 r. przy odśnieżaniu dachu na obiekcie nr 5, ważne przez 10 dni, podpisane przez Imię i nazwisko 1 i sporządzone przez niego własnoręcznie, zostały wydane w dniu 11 stycznia 2017 r. dekarzom Państwowego Zakładu Budżetowego Instytucja Żyliszczenik w *** dzielnicy Moskwy, IMIĘ I NAZWISKO 8u i IMIĘ IMIĘ7u, której po zapoznaniu się z tymi pozwoleniami na pracę wyjaśniono zasady bezpieczeństwa podczas wykonywania prac związanych z czyszczeniem dachów domów znajdujących się na terenie terenu nr 1. . 5. W pozwoleniach na wykonanie powyższych prac wskazano czas prac odśnieżających dach w okresie od godziny 9:00 w dniu 11 stycznia 2017 roku do godziny 17:00 w dniu 21 stycznia 2017 roku, przy czym ten czas i okres są wskazane nie wskazano zakresu prac, jakie mają być prowadzone na całym obiekcie nr 5 oraz konkretnego terminu i godziny odśnieżania dachów poszczególnych domów. Prace związane z odśnieżaniem dachu domu odbywają się w następujący sposób - po otrzymaniu pozwolenia na wykonanie pracy pracownicy muszą otrzymać od niego lub Imię i nazwisko 1 instrukcje dotyczące wykonania prac pod określonym adresem, po czym wybiera kilku pracowników Państwowej Instytucji Budżetowej Żylisznik w *** dzielnicy Moskwy, którzy zostaną wraz z nim odgrodzeni kordonem na ulicy w pobliżu domu, w którym prowadzone są prace, w celu zapewnienia bezpieczeństwa pracy. Przed rozpoczęciem pracy daje jednemu dekarzowi pracującemu na dachu stację radiową, drugiego utrzymuje. Rozciągają także taśmę ostrzegawczą na ulicy wzdłuż zewnętrznej ściany domu, w bezpiecznej odległości około pięciu do siedmiu metrów od zewnętrznej ściany domu, aby ograniczyć przejazd obywateli i przejazd pojazdów w obszar, z którego spada śnieg i lód. dach podczas upadku podczas pracy. Odległość umieszczenia taśmy może być różna w zależności od stopnia konieczności zapewnienia bezpieczeństwa obywatelom. Następnie dekarze wyjaśniają procedurę odśnieżania dachu oraz wyjaśniają technikę i zasady bezpieczeństwa wykonywania prac;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO12, złożone przez niego na rozprawie sądowej, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 roku widział mężczyznę z małym dzieckiem wychodzącego zza rogu domu nr 7, bud. 1 na Magistralny Lane w Moskwie i zaczęli mijać wskazany dom w kierunku drugiego wejścia. W tym momencie widział, jak pracownik na dachu zaczął odgarniać śnieg i sople, które w tym momencie zaczęły spadać na ziemię i na przechodzącego w tym momencie mężczyznę i dziecko. Wtedy mężczyzna zaczął krzyczeć, żeby przestał rzucać śniegiem i przerwał pracę. Podszedł do mężczyzny i zobaczył, że dziecko ma obrażenia na twarzy. Nie umieszczono żadnych barier ani znaków ostrzegawczych;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO13, złożone przez nią na rozprawie sądowej, z których ustalono, że w chwili zaistnienia przedmiotowych zdarzeń zajmowała stanowisko zastępcy dyrektora ds. architektury krajobrazu – głównego ogrodnika Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” *** Dzielnica Moskwy. Do jej obowiązków należało utrzymanie sanitarno-techniczne terenów dziedzińców i obiektów małej architektury. O wydarzeniach, które miały miejsce w dniu 14 stycznia 2017 r., a mianowicie o spadaniu lodu na dziecko w czasie wykonywania przez pracowników Państwowej Instytucji Budżetowej prac związanych z czyszczeniem dachu, dowiedziała się od swoich współpracowników, szczegółowe okoliczności nie są jej znane;

- zeznania świadka IMIĘ IMIĘ6, złożone przez nią na rozprawie sądowej, a także w toku postępowania przygotowawczego, które zostały zbadane na rozprawie sądowej za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynikało, że w tamtym czasie zdarzeń, o których mowa, pracowała na stanowisku technika architekta krajobrazu w Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” *** w obwodzie moskiewskim. Do jej obowiązków służbowych należało: sprzątanie terenu podwórza, nadzorowanie woźnych na powierzonym jej obiekcie nr 5 oraz monitorowanie usuwania śniegu i lodu z dachów domów nie należało do jej obowiązków służbowych. W dniu 14 stycznia 2017 r. rozpoczęła wykonywanie swoich obowiązków służbowych, przekazała woźnym plan pracy dotyczący sprzątania terenów dziedzińca oraz udzieliła im instruktażu dotyczącego bezpieczeństwa. Rano odebrała telefon od kierownika placówki nr 5, Imię i Nazwisko 1, który wyjaśnił, że należy zorganizować odśnieżanie dachu domu znajdującego się pod adresem 1, po czym zadzwoniła Imię i Nazwisko 8 i zgłosiłem to. Po pewnym czasie FULL NAME 8 i FULL NAME 7 dotarły pod wskazany adres. Po przybyciu na miejsce FULL NAME7 weszli na dach, natomiast FULL NAME8 wraz z nią pozostali na dole, aby kontrolować obszar, z którego może spaść śnieg z dachu, tak aby nikt nie mógł tam wejść. W pewnym momencie pracy usłyszała krzyki. Później zobaczyła płaczącego mężczyznę i dziecko, a dziecko miało rany na twarzy. Następnie ojciec dziecka natychmiast wezwał pogotowie i policję. Do jej obowiązków zawodowych nie należy monitorowanie dekarzy, jak również ich praca na dachu. 14 stycznia 2017 r. organizowała ich pracę na podstawie ustnych instrukcji IMIĘ IMIĘ 1, co wcześniej się nie zdarzało;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO8 złożone przez niego na rozprawie sądowej, z których wynika, że ​​w chwili zaistnienia przedmiotowych zdarzeń zajmował stanowisko deka w Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik ***” Dzielnica” Moskwy. Do jego obowiązków zawodowych należało: wykonywanie prac przy czyszczeniu i konserwacji dachów domów. Geograficznie obszar jego pracy obejmuje plac nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Okręg Żyliszcznik ***” w Moskwie. Wieczorem 13 stycznia 2017 roku otrzymał informację, że w dniu 14 stycznia 2017 roku będzie musiał udać się do pracy w celu oczyszczenia dachu z lodu. Rankiem 14 stycznia 2017 r. Imię 6 poinformowało go, że musi posprzątać dach domu znajdującego się pod adresem 1, w związku z czym on i Imię 7 udali się pod ten adres. Kiedy dotarli pod wskazany adres, FULL NAME7 wszedł na dach domu, a on i FULL NAME6 pozostali na dole, aby kontrolować terytorium. Przed przystąpieniem do pracy dokonał oględzin terenu w pobliżu domu i ponieważ nikogo tam nie było, wydał przez radio FULL IMIĘ7u polecenie rozpoczęcia pracy. Gdy tylko FULL NAME7 zaczął odśnieżać lód, zza rogu domu wyszedł mężczyzna z małym dzieckiem, w tym momencie padał już śnieg. Poinformował przez radio FULL NAME7u, że konieczne jest wstrzymanie prac. Ojciec dziecka natychmiast wezwał pogotowie i policję, ponieważ dziecko miało obrażenia twarzy. Wcześniej FULL NAME6 nigdy nimi nie zarządzał, nigdy nie otrzymał od niej żadnych poleceń wykonania prac przy czyszczeniu dachu, gdyż kontroluje to FULL NAME5;

- zeznania świadka IMIĘ IMIĘ77, złożone przez niego na rozprawie sądowej, a także w trakcie śledztwa przygotowawczego, które zostały zbadane na rozprawie za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynika, że ​​o godz. w czasie przedmiotowych zdarzeń był zatrudniony na stanowisku dekarza odcinka V. Do jego obowiązków zawodowych należy odśnieżanie dachów domów i budynków znajdujących się na terenie obrębu V. W dniu 14 stycznia 2017 roku poszedł do pracy i od technika IMIĘ I NAZWISKO6 otrzymał ustne zadanie dotyczące konieczności odśnieżenia dachów domów. Po otrzymaniu instrukcji udał się do wykonania pracy wraz z pracownikiem IMIĘ I NAZWISKO 8 i IMIĘ IMIĘ 6. Początkowo sprzątali dach domu nr 1 przy *** autostradzie w Moskwie. Po zakończeniu pracy pod wskazanym adresem Pełne Imię 8 poinformowało go przez radio, że otrzymał od Pełnego Nazwiska 6 polecenie przeniesienia się pod adres: Adres 1. Pracę pod tym adresem rozpoczęli około godziny 12:00. Kiedy przyjechali odśnieżać dach domu pod adresem 1, nie zamontowali żadnego ogrodzenia. Był na dachu domu, odgarniając i zrzucając śnieg, kiedy przez radio otrzymał polecenie od IMIĘ IMIĘ 8, że śnieg można zrzucić, gdyż na dole nie ma ludzi. Będąc na dachu nie widział gdzie pada śnieg i czy są tam ludzie. Po kilkukrotnym rzuceniu śniegu otrzymał przez radio polecenie od FULL NAME8, aby przestał rzucać śniegiem, ale nie powiedział dlaczego. Następnie na komendę FULL IMIĘ 8 przez radio zszedł z dachu, a kiedy był już na ziemi, FULL IMIĘ 8 powiedział, że kiedy zrzucał śnieg z dachu, na dziecko spadł sopel lodu;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO11 złożone przez niego w toku postępowania przygotowawczego, które zostały rozpatrzone na rozprawie sądowej za zgodą wszystkich uczestników procesu, z którego wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godziny 12:00: 30.00 odebrał na swój telefon komórkowy IMIĘ I NAZWISKO6, który poinformował, że pod adresem: adres 1 zostało ranne dziecko. W chwili przybycia na miejsce zdarzenia przybyło IMIĘ I NAZWISKO6, funkcjonariusze policji i ojciec rannego dziecka. Eksploatacja i utrzymanie budynku pod adresem: adres 1 odbywa się na podstawie umowy o zarządzanie zawartej pomiędzy mieszkańcami a Państwową Instytucją Budżetową „Powiat Żylischnik ***”. Wszystkie podstawowe zasady i przepisy, którymi kierują się pracownicy Państwowej Instytucji Budżetowej „Zhilishchnik” *** dzielnicy Moskwy podczas odśnieżania dachu ze śniegu i masy lodowej, są zapisane w Zasadach i standardach funkcjonowania zasobów mieszkaniowych, zatwierdzonych przez Państwowego Komitetu Budowlanego w 2003 r., ponadto istnieją dekrety władz miasta Moskwy w tej sprawie. Również na podstawie tych dokumentów Państwowa Instytucja Budżetowa „Powiat Żylischnik***” wydała zarządzenie w sprawie wyznaczenia osób odpowiedzialnych na budowach za prace związane z odśnieżaniem i lodem dachu. We wszystkich przypadkach odpowiedzialność ponoszą kierownicy sekcji. W opisywanym przez niego przypadku osobą odpowiedzialną był kierownik komisariatu V, IMIĘ I NAZWISKO1. Ponadto Państwowa Instytucja Budżetowa „Powiat Żilischnik ***” posiada odpowiednie instrukcje. Podczas wykonywania prac kierownik budowy, na którym prowadzone są prace polegające na odśnieżaniu dachu i lodzie, jest odpowiedzialny za wdrożenie niniejszego regulaminu. Nie wie na jakiej podstawie w dniu 14 stycznia 2017 r. pod adresem: adres 1 odśnieżano dach ze śniegu i lodu, nie udzielił w tej sprawie żadnych poleceń, ani pisemnych, ani ustnych. Kierownik budowy może samodzielnie podjąć decyzję o odśnieżeniu w sytuacji awaryjnej, gdy kierownik budowy podczas spaceru po terenie zauważy zagrażający ludziom lód lub nagromadzenie śniegu, może podjąć decyzję o pilnym odśnieżeniu, jednocześnie odgradzając teren. niebezpieczny obszar. Również inni pracownicy Państwowej Instytucji Budżetowej mogą wykryć powyższe, a następnie zgłosić to kierownikowi placówki, który może podjąć powyższą decyzję. FULL NAME1 nie mógł wydać FULL NAME6 poleceń dotyczących czyszczenia dachu wskazanego domu, ponieważ musiał wydać to polecenie kierownikowi budowy FULL NAME5u. W tym przypadku FULL NAME6 mógłby zapewnić pomoc w zorganizowaniu kordonu za pomocą wycieraczek;

- zeznania świadka IMIĘ IMIĘ44 złożone przez nią w toku postępowania przygotowawczego, które zostały rozpoznane na rozprawie sądowej za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godziny 13:00 , zastępca szefa Administracji zadzwonił do niej na telefon komórkowy *** okręg moskiewski, IMIĘ I NAZWISKO 14, który poinformował, że Administracja otrzymała informację o upadku sopla lodu pod adresem: adres1, w związku z czym musi przybyć do podany adres do dochodzenia. Po przybyciu pod wskazany adres zauważyła, że ​​w pobliżu adresu 1 stał oddział policjantów, a obok wejścia do innego domu stała karetka i pojazd ratownictwa medycznego. Kiedy przyjechała, na miejscu zdarzenia nie zastała dziecka; obok domu, gdzie zaparkowała karetka i pogotowie ratunkowe, nie trwały żadne prace związane z odladzaniem dachu; lód na dachu wspomnianego domu. Nie było potrzeby instalowania żadnych tablic informacyjnych. Poza tym, o ile pamięta, na rogu tego domu stał plastikowy płot. Utrzymanie domu pod adresem: adres 1 odbywa się na podstawie umowy zawartej pomiędzy Państwową Instytucją Budżetową „Żilischnik” *** dzielnica Moskwy a mieszkańcami określonego domu. Podczas odśnieżania dachu pracownicy kierują się zarządzeniami Państwowej Instytucji Budżetowej „Okręg Żylischnik ***” w Moskwie, zgodnie z którymi na każdym terenie przydzielana jest osoba odpowiedzialna za prowadzenie prac przy oczyszczaniu dachów domy ze śniegu i lodu, każdy pracownik przechodzi szkolenie techniczne w zakresie bezpieczeństwa i ochrony pracy, każdemu pracownikowi podaje się instrukcje dotyczące procedury wykonywania prac w celu oczyszczenia dachu ze śniegu i lodu. Ponadto istnieją normy i zasady mieszkaniowe zatwierdzone przez rząd moskiewski w tej sprawie, a także inne zarządzenia. Wszystkie zamówienia są przekazywane do wiadomości odpowiednich pracowników, na których składają swój podpis. Zgodnie z tymi zarządzeniami odpowiedzialność za wykonywanie bezpiecznych prac na każdym placu budowy przypisuje się kierownikowi odpowiedniego zakładu, a nadzór nad tym sprawuje główny inżynier. Na podstawie tego, co w dniu 14 stycznia 2017 r. pod adresem: adres 1, dach został oczyszczony ze śniegu i masy lodowej, nie jest w stanie powiedzieć. Nie przekazała bezpośrednio kierownikowi placówki nr 5, IMIĘ I NAZWISKO 1u, żadnych instrukcji dotyczących czyszczenia dachu tego konkretnego domu;

- zeznania świadków IMIĘ I NAZWISKO 15 i IMIĘ IMIĘ 16, złożone im w toku postępowania przygotowawczego, które zostały zbadane na rozprawie sądowej za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godziny 12:00 30.00 W Moskwie otrzymano wiadomość, że pod adresem: adres 1 w wyniku upadku sopla lodu z dachu domu ranne zostało małe dziecko. Razem z ekspertem ECC FULL NAME17 na polecenie dyżurnego udali się na miejsce zdarzenia. Po przybyciu na miejsce około godziny 13:00 spotkał ich mężczyzna, IMIĘ I NAZWISKO 2., który wyjaśnił, że on i jego synek przechodzili obok domu pod adresem 1 około godziny 12:30. Podczas spaceru pracownik zakładu energetycznego zaczął zrzucać sople z dachu wskazanego domu, w wyniku czego jeden z sopli uderzył jego młodego syna w twarz. Jednocześnie, jak wyjaśnił Imię i nazwisko 3., przechodząc obok tego domu, nie zauważył żadnych ogrodzeń ani znaków ostrzegawczych informujących, że trwają prace mające na celu oczyszczenie dachu domu ze śniegu i lodu. Żaden z pracowników mediów nie próbował ich zatrzymać ani uprzedzić, że prace trwają. W chwili przybycia na teren domu pod adresem: adres 1, gdzie trwały prace związane z czyszczeniem dachu domu, nie było żadnych ogrodzeń ani znaków ostrzegawczych;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO18 złożone przez niego w toku postępowania przygotowawczego, które zostały rozpoznane na rozprawie sądowej za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godz. 30.00 otrzymano wiadomość od dyżurnego operacyjnego, że pod adresem: adres 1 w wyniku upadku sopla lodu z dachu domu ranne zostało małe dziecko. Natychmiast udał się na miejsce zdarzenia, aby zebrać materiał wstępny i ustalić naocznych świadków zdarzenia. Jak mu wyjaśnili, sopel lodu spadł na dziecko, gdy pracownicy służb komunalnych sprzątali dach przedmiotowego domu. Nie było żadnych płotów ani znaków wskazujących, że na wskazanym terenie prowadzone są prace mające na celu odśnieżenie dachu domu.

Ponadto winę oskarżonego potwierdzają pisemne dowody rozpatrywane w trakcie rozprawy, a mianowicie:

- protokół wykrycia znamion przestępstwa z dnia 14 stycznia 2017 r., z którego wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godziny 12:30 pod adresem: adres 1, drobne imię i nazwisko 8. W dniu 9 lipca 2014 roku urodził się i doznał obrażeń ciała w postaci stłuczeń i otarć głowy na skutek spadającej na niego masy lodowej z dachu ww. budynku, w wyniku czego ten ostatni został zabrany przez zespół pogotowia ratunkowego do Dziecięcego Miejskiego Szpitala Klinicznego nr 9 Moskiewskiego Okręgu Zdrowia, gdzie udzielono mu pomocy medycznej. O określonej godzinie pod wskazanym adresem niezidentyfikowani pracownicy Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik” *** dzielnicy Moskwy oczyszczali dach tego budynku z mas śniegowych i lodowych. (t. 1 s. 18);

- karta zdarzenia nr 31566808 z dnia 14 stycznia 2017 r., z której wynika, że ​​IMIĘ I NAZWISKO 2 złożyło oświadczenie, że pod adresem: Moskwa, adres 2 pracownicy służb komunalnych, nie grodząc terenu, odśnieżali dach, uderzając 2 roczne dziecko i obywatel (t. 1 akt 21);

- oświadczenie pełnomocnika Nefedowej z dnia 14 stycznia 2017 r., z którego wynika, że ​​zwróciła się ona o podjęcie działań wobec nieznanej osoby, która w dniu 14 stycznia 2017 r. o godzinie 12:30 odśnieżała dach przy ul. adres: adres 1, bez taśmy ograniczającej, przeprowadzający reset masy lodowej, która spadając dotknęła nieletniego IMIĘ I NAZWISKO 8, urodzonego 9 lipca 2014 r., powodując obrażenia głowy i twarzy. Obecnie dziecko przebywa w Szpitalu Dziecięcym Miejskiego Szpitala Klinicznego nr 9 w Moskwie (t. 1, przypadek 22);

- protokół oględzin miejsca zdarzenia z dnia 14 stycznia 2017 r., fototablicę do niego oraz plan planu, z którego wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. w godzinach od 13:10 do 13:00 :35, przeprowadzono oględziny miejsca zdarzenia pod adresem: adres 1 . Podczas oględzin miejsca zdarzenia zarówno na początku, jak i na końcu oględzin nie stwierdzono żadnych urządzeń odgradzających ani masztów flagowych (t. 1, s. 28-35)

- protokół zajęcia z dnia 14 stycznia 2017 r. wraz z dołączoną do niego tablicą ze zdjęciami, z którego wynika, że ​​kierownikowi placówki nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Okręg Żylischnik ***” w Moskwie skonfiskowano: kartę zezwolenia nr 37 na wykonywanie prac o podwyższonym ryzyku, książeczkę rejestracyjną szkolenia stanowiskowego PU nr 5, instrukcję nr 12 dotyczącą ochrony pracy dekarzy, instrukcję nr 42 dotyczącą ochrony pracy przy odśnieżaniu dachów (t. 1, s. 53-58);

- opinia biegłego nr 1970m/2344 z dnia 28 marca 2017 r., z której wynika, że ​​IMIĘ IMIĘ 8 urodzone przy urodzeniu miało obrażenia: otarcie w okolicy grzbietu nosa (1) , warga górna (1), która mogła powstać w wyniku działania ślizgowego twardych przedmiotów (przedmiotu), których indywidualne właściwości (które) nie znajdują odzwierciedlenia w opisie obrażeń, z miejscem przyłożenia siły urazowej w okolicy nasady nosa i wargi górnej, ewentualnie w terminie określonym w uchwale, co potwierdzają dane kliniczne, charakter, termin i wielkość udzielonej opieki lekarskiej oraz zarówno zbiorowo, jak i indywidualnie nie pociągały za sobą krótkotrwały rozstrój zdrowia lub niewielka i trwała utrata ogólnej zdolności do pracy, w związku z czym uznawane są za urazy, które nie spowodowały szkody dla zdrowia ludzkiego (t. 1, sygn. akt 195-198);

— protokół oględzin przedmiotów (dokumentów) z dnia 3 kwietnia 2017 r., zgodnie z którym stwierdzono, że oględzinom poddano: dziennik „rejestracja odbycia stażu” w twardej oprawie, składający się z 46 arkuszy; instrukcja nr 12 „O ochronie pracy dekarzy” składająca się z 9 arkuszy; instrukcja nr 42 „O ochronie pracy przy odśnieżaniu dachów” składająca się z 4 arkuszy; 1 arkusz „Pozwolenie na pracę nr 37 na wykonywanie prac o podwyższonym ryzyku”; 1 czysta karta zapoznawcza w linie (tom 2 s. 66-67);

- postanowienie o uznaniu i włączeniu materiału dowodowego w sprawie karnej z dnia 3 kwietnia 2017 r., zgodnie z którym stwierdzono, że za taki uznano dziennik „rejestracja praktyk zawodowych” w twardej oprawie, składający się z 46 arkuszy; instrukcja nr 12 „O ochronie pracy dekarzy” składająca się z 9 arkuszy; instrukcja nr 42 „O ochronie pracy przy odśnieżaniu dachów” składająca się z 4 arkuszy; 1 arkusz „Pozwolenie na pracę nr 37 na wykonywanie prac o podwyższonym ryzyku”; 1 czysta karta zapoznawcza w linie (tom 2, strona 68);

- protokół zajęcia z dnia 22.03.2017 r. wraz z fototapetą do niego, z którego wynika, że ​​umowa o zarządzanie budynkami mieszkalnymi nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 r. została zajęta od IMIĘ I NAZWISKO11 pod adresami: adres1 ; Moskwa, Adres2 (t. 2, s. 70-73);

- protokół oględzin obiektów i dokumentów z dnia 8 kwietnia 2017 r., zgodnie z którym stwierdzono, że skontrolowano: umowę o zarządzanie budynkami mieszkalnymi nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 r. pod adresami: adres 1; Moskwa, Adres2 (t. 2 s. 74-75, 76-110);

- uchwała o uznaniu i włączeniu materiału dowodowego w sprawie karnej z dnia 8 kwietnia 2017 r., zgodnie z którą ustalono, że umowa o zarządzanie budynkami apartamentowymi nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 r. pod adresami: adres 1 został uznany za taki; Moskwa, Adres2 (t. 2, arkusz sprawy 111);

- protokół zajęcia z dnia 23.03.2017 r. wraz z dołączoną do niego tabelą ze zdjęciami, z którego wynika, że ​​od FULL NAME5 (t. 2 s. 113-116);

- protokół oględzin towaru z dnia 23.03.2017 r. oraz fototabela do niego, z której wynika, że ​​oględzinom podlegały: telefon komórkowy marki „***” (***) szary IMEI** * (t. 2 akta sprawy 117 -121);

- postanowienie o uznaniu i włączeniu materiału dowodowego w sprawie karnej z dnia 23 marca 2017 roku, zgodnie z którym ustalono, że telefon komórkowy marki „***” (***) szary IMEI *** (t. 2 l.) został uznany za taki d.122).

Sąd uznaje cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i zbadany na rozprawie za rzetelny, istotny, dopuszczalny i łącznie wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy karnej.

Sąd w toku wstępnego postępowania wyjaśniającego nie dopatrzył się naruszeń norm postępowania karnego. Wszystkie pisemne dowody są sporządzone prawidłowo, zgodnie z wymogami prawa dotyczącymi tego rodzaju dowodów i nie zawierają istotnych naruszeń mających wpływ na kwestię ich dopuszczalności.

Oceniając zeznania przedstawicieli prawnych IMIĘ I NAZWISKO 2 i NAZWISKO 3, świadków IMIĘ I NAZWISKO 5, IMIĘ I NAZWISKO 12, IMIĘ I NAZWISKO 13, IMIĘ I NAZWISKO 6, IMIĘ I NAZWISKO 8, IMIĘ I NAZWISKO 7, IMIĘ I NAZWISKO 11, IMIĘ I NAZWISKO 4, IMIĘ I NAZWISKO 15, IMIĘ I NAZWISKO 16 i IMIĘ IMIĘ 18, sąd stwierdza, że ​​nie powód, aby im nie ufać, gdyż zeznania pełnomocników pokrzywdzonego i świadków są spójne, niesprzeczne, uzupełniają się, są spójne ze sobą oraz z całością pozostałych dowodów rozpatrywanych w sprawie. Sąd nie ma powodu nie wierzyć dowodom przedstawionym przez prokuraturę. Sąd nie ustalił powodów zniesławiania oskarżonego przez wymienione osoby. Całość materiału dowodowego w sprawie uzyskano zgodnie z obowiązującymi przepisami. Sąd przypisuje drobne rozbieżności w zeznaniach osób przesłuchiwanych na rozprawie odległości wydarzeń, zauważając, że nie występują istotne sprzeczności wpływające na udowodnienie winy IMIĘ IMIĘ11 w popełnionym przestępstwie. Ponadto wszystkie przesłuchane osoby, których zeznania zostały odczytane w trakcie rozprawy, potwierdziły je i wykazały, że w tym momencie lepiej pamiętały okoliczności zdarzenia.

Argumenty obrony dotyczące braku udziału oskarżonego IMIĘ I NAZWISKO 1 w popełnionym przestępstwie wydają się sądowi nie do utrzymania, ponieważ zostały obalone przez materiał dowodowy zbadany na rozprawie sądowej. Tym samym na rozprawie sądowej rzetelnie ustalono, że w czasie przedmiotowych wydarzeń IMIĘ I NAZWISKO 1, jako urzędnik – kierownik zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik”, powierzono obowiązki utrzymanie domu pod adresem: adres 1, w tym czyszczenie dachu. Wbrew wymogom opisu stanowiska pracy i zarządzenia nr 363/1-P z dnia 25 listopada 2016 r. „W sprawie wyznaczenia osób odpowiedzialnych za zapewnienie bezpieczeństwa i ochrony pracy” nie zapewnił należytej kontroli podczas prac czyszczenia dachu przeprowadzono w dniu 14 stycznia 2017 r. w domu pod adresem: adres 1, z naruszeniem instrukcji nr 42 „W sprawie bezpieczeństwa pracy przy odśnieżaniu dachów”, zatwierdzonej przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” IMIĘ I NAZWISKO 4 1 lipca, 2016.

Stanowisko obrony, że w chwili zdarzenia IMIĘ IMIĘ 1 miał dzień wolny, na mocy swego ustnego zarządzenia odpowiedzialnym za pracę został wyznaczony FULL NAZWISKO 6, nie może wskazywać na niewinność IMIĘ IMIĘ 1 w popełnionym przestępstwie, gdyż , IMIĘ I NAZWISKO 1, pełniący funkcję kierownika zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik”, pełniący powierzone mu w związku ze stanowiskiem funkcje organizacyjno-administracyjne, czyli pełniący funkcję urzędnika, występującego zgodnie z art. zarządzenie dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik” IMIĘ I NAZWISKO4 Nr 369/2-P z dnia 28 listopada 2016 r. „W sprawie powołania osoby odpowiedzialnej za organizację i bezpieczne wykonywanie pracy na wysokości”, odpowiedzialnej za organizację i bezpieczne wykonywanie prac na wysokości na terenie zakładu produkcyjnego nr 5, nie kontrolowało organizacji i bezpieczeństwa tej pracy, wbrew zezwoleniu na pracę nr 37, zgodnie z którym odpowiedzialność za organizację odśnieżania dachów budynków zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej Żyliszcznik powierzono Imię i nazwisko 5, z którym Imię i nazwisko 1 nie mógł się skontaktować w określonym dniu, i zlecił organizację pracy przy odśnieżaniu dachu budynku znajdującego się pod adresem 1 Imię i nazwisko. 6, która jest technikiem w zakładzie produkcyjnym nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik”, której obowiązki zgodnie z opisem stanowiska technika z dnia 4 czerwca 2015 r., zatwierdzonym przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „ Zhilischnik” PEŁNE NAZWISKO4, nie obejmują organizowania pracy ekipy do odśnieżania dachu domu ze śniegu i lodu, mając tym samym świadomość, że świadczy on usługi niespełniające wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.

W tych okolicznościach, analizując całość powyższego materiału dowodowego, sąd, zgadzając się ze stanowiskiem Prokuratora Generalnego, który uznał, że IMIĘ I NAZWISKO 1 świadczył usługi niespełniające wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia nieokreślonego kręgu konsumentów, a nie tylko nieletni, IMIĘ IMIĘ 9., uważa, że ​​działania IMIĘ I NAZWISKO 1 należy zakwalifikować na podstawie art. 238 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako świadczenie usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa, a mianowicie świadczenie usług, które nie spełniają spełniają wymagania dotyczące bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.

Wymierzając karę oskarżonemu, sąd, zgodnie z art. 6, 60 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, bierze pod uwagę charakter i stopień zagrożenia publicznego przestępstwa, szczególne okoliczności sprawy, informacje o tożsamość sprawcy, wpływ wymierzonej kary na jego naprawienie i warunki bytowe jego rodziny, a także okoliczności łagodzące.

Tym samym sąd bierze pod uwagę, że IMIĘ I NAZWISKO1 po raz pierwszy został pociągnięty do odpowiedzialności karnej, żałował swoich czynów, przeprosił ofiary, jest pozytywnie scharakteryzowany, ma na utrzymaniu małe dziecko i innych krewnych, stan zdrowia oskarżony i jego krewni, którzy zgodnie z paragrafem „d”, część 1. Artykuł 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, część 2 artykułu 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, są uznawani przez sąd za okoliczności łagodzące.

Jednocześnie sąd bierze również pod uwagę fakt, że IMIĘ I NAZWISKO 1 dopuściło się umyślnego przestępstwa wymierzonego w zdrowie publiczne.

Sąd nie stwierdził okoliczności obciążających przewidzianych w art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Ustalając rodzaj i wysokość kary, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia przestępstwa, informacje o tożsamości oskarżonego, sąd uważa, że ​​cele i zadania kary zostaną osiągnięte poprzez zastosowanie kary w postaci ograniczenia kary. wolność z ustanowieniem ograniczeń przewidzianych w części 1 art. 53 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Biorąc pod uwagę charakter i stopień zagrożenia publicznego popełnionego przestępstwa, dane dotyczące tożsamości oskarżonego, sąd nie widzi podstaw do wymierzenia mu innego rodzaju kary, a także zastosowania przepisów art. 64, 73 kodeksu karnego Kodeks karny Federacji Rosyjskiej, w tym z uwzględnieniem szczególnych okoliczności sprawy.

Sąd rozstrzyga kwestię losów materiału dowodowego w

zgodnie z wymogami art. 81 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Na podstawie powyższego i kierując się art. 307, 308 i 309 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej,

Skazany:

Uznać IMIĘ I NAZWISKO 1 za winnego popełnienia przestępstwa z art. 238 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i skazać go na karę ograniczenia wolności na okres 1 roku.

Zgodnie z częścią 1 art. 53 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustanawiają następujące ograniczenia dla FULL NAME1U: bez zgody wyspecjalizowanego organu państwowego nadzorującego wykonywanie kary w postaci ograniczenia wolności przez skazanego , nie zmieniaj stałego miejsca zamieszkania, nie wyjeżdżaj poza miasto Moskwę i obwód moskiewski, nie opuszczaj stałego miejsca zamieszkania w godzinach od 22:00 do 6:00, nie uczęszczaj na imprezy rozrywkowe i zatłoczone miejsca, nie przebywaj brać udział w tych wydarzeniach.

Kontrolę nad zachowaniem skazanego powierzono wyspecjalizowanemu organowi państwowemu, który sprawuje nadzór nad odbywaniem przez skazanego kary w postaci ograniczenia wolności w miejscu faktycznego pobytu IMIĘ I NAZWISKO1

Środek zapobiegawczy w postaci zakazu opuszczania obiektu i odpowiedniego zachowania IMIĘ I NAZWISKO1u D.I. z chwilą wejścia w życie wyroku uchylić.

Dowody rzeczowe: dziennik „rejestracja szkoleń zawodowych” w twardej oprawie, składający się z 46 arkuszy; instrukcja nr 12 „O ochronie pracy dekarzy” składająca się z 9 arkuszy; Instrukcja nr 42 „O ochronie pracy przy odśnieżaniu dachów” składająca się z 4 arkuszy; 1 arkusz „Pozwolenie na pracę nr 37 na wykonywanie prac o podwyższonym ryzyku”; 1 pusty arkusz zapoznawczy w linie; umowa o zarządzanie budynkami apartamentowymi nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 roku pod adresami: adres1; Moskwa, adres 2, przechowywane w magazynie dowodów materialnych Savelovsky MRSO z Moskwy, po wejściu w życie wyroku, zostaną przekazane właścicielowi i dopuszczone do użytku według własnego uznania; Telefon komórkowy marki „***” (***) kolor szary IME1 ***, przekazany na przechowanie IMIĘ I NAZWISKO M.A., z chwilą uprawomocnienia się wyroku należy pozostawić jako własność właściciela i dopuścić do używania według własnego uznania.

Od wyroku wydanego na podstawie art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (produkcja, składowanie, transport lub sprzedaż towarów i produktów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa) można odwołać się do Sądu Miejskiego w Moskwie w ciągu 10 dni od dnia ogłoszenia.

ST 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

1. Produkcja, przechowywanie lub transport w celach marketingowych lub wprowadzania do obrotu towarów i produktów,
wykonywania pracy lub świadczenia usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa życia lub
zdrowie konsumentów, a także niezgodne z prawem wydanie lub użycie dokumentu urzędowego,
poświadczanie zgodności określonych towarów, robót budowlanych lub usług z wymogami bezpieczeństwa, -
podlega karze grzywny w wysokości do trzystu tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia
lub innego dochodu skazanego na okres do dwóch lat, albo przy pracy przymusowej na okres do
trzysta sześćdziesiąt godzin albo ograniczenie wolności na okres do dwóch lat albo przymusowe
pracy na okres do dwóch lat lub pozbawienia wolności na ten sam okres.

2. Te same czyny, jeżeli:
a) popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku lub przez grupę zorganizowaną;
b) popełnione w związku z towarami, robotami budowlanymi lub usługami przeznaczonymi dla dzieci w wieku
do sześciu lat;
c) spowodowanego przez zaniedbanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub śmierci osoby, -
podlega karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli lub w wysokości
wynagrodzenie lub inny dochód osoby skazanej na okres od jednego do trzech lat, lub
pracy przymusowej na okres do pięciu lat lub pozbawienia wolności na okres do sześciu lat
karą grzywny do pięciuset tysięcy rubli lub wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu
skazany na karę do trzech lat lub bez niej.

3. Akty przewidziane w części pierwszej lub drugiej niniejszego artykułu, skutkujące:
śmierć dwóch lub więcej osób wskutek zaniedbania, -
podlega karze pracy przymusowej do lat 5 albo pozbawienia wolności
do dziesięciu lat.

Komentarz do art. 238 Kodeksu karnego

1. Bezpieczeństwo przedmiotów wymienionych w dyspozycji oznacza, że ​​Konsument podczas korzystania z nich nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia; brak okoliczności, które mogłyby sprawić, że prace i usługi będą niebezpieczne dla mienia, środowiska itp. Warunkiem koniecznym dla większości towarów, usług i produktów jest certyfikacja i oznakowanie w sposób przewidziany przepisami prawa, aby uniknąć negatywnych konsekwencji związanych z używaniem towarów, usług i produktów niskiej jakości.

2. Obiektywną stronę przestępstwa charakteryzuje popełnienie jednego z alternatywnych działań określonych w ustawie.

3. Obowiązkową cechą produkcji, przechowywania lub transportu towarów określonych w artykule jest obecność celu sprzedaży.

4. Przedmiot przestępstwa ogólny i szczególny (osoby, do których obowiązków należy wydawanie dokumentów potwierdzających jakość i bezpieczeństwo towarów, produktów, usług itp.).

Czy myślisz, że jesteś Rosjaninem? Urodziłeś się w ZSRR i myślisz, że jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem? NIE. To jest błędne.

Czy naprawdę jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem? Ale czy myślisz, że jesteś Żydem?

Gra? Złe słowo. Prawidłowe słowo to „wdrukowanie”.

Noworodek kojarzy się z tymi rysami twarzy, które obserwuje bezpośrednio po urodzeniu. Ten naturalny mechanizm jest charakterystyczny dla większości żywych stworzeń posiadających wzrok.

Noworodki w ZSRR w ciągu pierwszych kilku dni widywały matkę przez minimalny czas karmienia, a przez większość czasu widziały twarze personelu szpitala położniczego. Dziwnym zbiegiem okoliczności byli to (i nadal są) głównie Żydzi. Technika ta jest dzika w swej istocie i skuteczności.

Przez całe dzieciństwo zastanawiałeś się, dlaczego żyjesz w otoczeniu nieznajomych. Nieliczni Żydzi na twojej drodze mogli zrobić z tobą, co chcieli, ponieważ ty ich przyciągałeś, a innych odpychałeś. Tak, nawet teraz mogą.

Tego nie da się naprawić – nadruk jest jednorazowy i na całe życie. Trudno to zrozumieć; instynkt ukształtował się, gdy wciąż było bardzo daleko od jego sformułowania. Od tego momentu nie zachowały się żadne słowa ani szczegóły. W głębi pamięci pozostały tylko rysy twarzy. Te cechy, które uważasz za swoje własne.

System i obserwator

Zdefiniujmy system jako obiekt, którego istnienie nie budzi wątpliwości.

Obserwator systemu to obiekt, który nie jest częścią systemu, który obserwuje, czyli determinuje jego istnienie poprzez czynniki niezależne od systemu.

Obserwator z punktu widzenia systemu jest źródłem chaosu – zarówno działań kontrolnych, jak i konsekwencji pomiarów obserwacyjnych, które nie mają związku przyczynowo-skutkowego z systemem.

Obserwator wewnętrzny to obiekt potencjalnie dostępny dla systemu, w stosunku do którego możliwa jest inwersja kanałów obserwacyjnych i kontrolnych.

Obserwator zewnętrzny to obiekt, nawet potencjalnie nieosiągalny dla systemu, znajdujący się poza horyzontem zdarzeń systemu (przestrzennym i czasowym).

Hipoteza nr 1. Wszystko widzące oko

Załóżmy, że nasz wszechświat jest systemem i ma zewnętrznego obserwatora. Wtedy mogą nastąpić pomiary obserwacyjne np. za pomocą „promieniowania grawitacyjnego” przenikającego wszechświat ze wszystkich stron z zewnątrz. Przekrój wychwytu „promieniowania grawitacyjnego” jest proporcjonalny do masy obiektu, a rzut „cienia” z tego wychwytu na inny obiekt jest postrzegany jako siła przyciągania. Będzie ona proporcjonalna do iloczynu mas obiektów i odwrotnie proporcjonalna do odległości między nimi, która określa gęstość „cienia”.

Wychwytywanie przez obiekt „promieniowania grawitacyjnego” zwiększa jego chaos i jest przez nas odbierane jako upływ czasu. Obiekt nieprzezroczysty dla „promieniowania grawitacyjnego”, którego przekrój poprzeczny jest większy niż jego rozmiar geometryczny, wygląda jak czarna dziura we wszechświecie.

Hipoteza nr 2. Wewnętrzny obserwator

Możliwe, że nasz wszechświat obserwuje siebie. Na przykład, używając jako wzorców par splątanych kwantowo cząstek rozdzielonych w przestrzeni. Następnie przestrzeń między nimi nasyca się prawdopodobieństwem zaistnienia procesu, który wygenerował te cząstki, osiągając maksymalną gęstość na przecięciu trajektorii tych cząstek. Istnienie tych cząstek oznacza również, że na trajektoriach obiektów nie ma przekroju poprzecznego wychwytu, który byłby wystarczająco duży, aby wchłonąć te cząstki. Pozostałe założenia pozostają takie same jak w przypadku hipotezy pierwszej, z wyjątkiem:

Upływ czasu

Zewnętrzna obserwacja obiektu zbliżającego się do horyzontu zdarzeń czarnej dziury, jeśli czynnikiem determinującym czas we wszechświecie jest „obserwator zewnętrzny”, zwolni dokładnie dwukrotnie – cień czarnej dziury zablokuje dokładnie połowę możliwego trajektorie „promieniowania grawitacyjnego”. Jeśli czynnikiem decydującym jest „obserwator wewnętrzny”, wówczas cień zablokuje całą trajektorię interakcji, a upływ czasu dla obiektu wpadającego do czarnej dziury zostanie całkowicie zatrzymany, aby umożliwić widok z zewnątrz.

Możliwe jest również, że hipotezy te można połączyć w tej czy innej proporcji.

Sporów i dyskusji toczy się na różnych platformach, m.in. „Lekarze. RF”, podniósł kwestię stosowania art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Produkcja, magazynowanie, transport lub sprzedaż towarów i produktów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa” pracownikom medycznym. Spróbujmy to rozgryźć, ponieważ pytanie jest naprawdę bardzo ważne.

Na początek kilka słów o tym, czym jest ten artykuł. Co do zasady pracownicy medyczni ponoszą odpowiedzialność karną na podstawie części 2 tego artykułu, a mianowicie „1. Produkcja, magazynowanie lub transport w celu sprzedaży lub sprzedaży towarów i produktów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów, a także niezgodne z prawem wydawanie lub posługiwanie się dokumentem urzędowym dokument potwierdzający zgodność tych towarów, robót budowlanych lub usług z wymogami bezpieczeństwa -

W wyniku zaniedbania doszło do poważnego uszczerbku na zdrowiu lub śmierci osoby, -

Karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od roku do trzech lat albo pracy przymusowej na okres do pięciu lat albo karze pozbawienia wolności na okres do sześciu lat z karą grzywny w wysokości do pięciuset tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do trzech lat lub bez To."

Zasadnicza kwestia jest następująca. Artykuł ten zawiera elementy poważnego przestępstwa. Jest tu kilka nieprzyjemnych aspektów, na przykład zatarcie karalności 8 lat po opuszczeniu kolonii (art. 86 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), a najbardziej przykrą i decydującą rzeczą, moim zdaniem, jest to, że przedawnienie tego rodzaju przestępstw wynosi 10 lat (w odróżnieniu od np. art. 109 kk RF, gdzie ten sam termin wynosi 2 lata) na podstawie art. 83 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Ale o tym trochę później.

Zatem przedmiotem przestępstwa z tego artykułu jest zdrowie publiczne. Obiektywną stroną przestępstwa w przypadku, gdy podmiotem przestępstwa staje się pracownik medyczny, jest wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów. Tutaj ogólnie wszystko jest jasne. Dalej będzie znacznie ciekawiej.

Subiektywną stronę przestępstwa charakteryzuje zamiar bezpośredni, co potwierdzają opinie wielu autorów („Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej: w 2 tomach”. Artykuł po artykule, tom 2, 2. wydanie, pod redakcją A.V. Brilliantova, „Prospekt”, 2015; „Komentarz do kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej: naukowe i praktyczne”, wydanie 2, poprawione i rozszerzone, pod redakcją S.V. Kadnikowa, „Orzecznictwo”, 2013). Oznacza to, że sprawca przestępstwa wiedział, że jego działanie doprowadzi do społecznie niebezpiecznych skutków, przewidywał możliwość lub nieuchronność wystąpienia społecznie niebezpiecznych skutków i chciał, aby one nastąpiły (art. 25 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Oznacza to, że pracownik medyczny wykonujący zabieg medyczny (który de facto jest usługą) powinien był zdać sobie sprawę, że dokonuje interwencji medycznej z naruszeniem wymogów bezpieczeństwa.

Wyciągnijmy więc pierwszy wniosek. Artykuł 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie ma zastosowania do pracownika medycznego, ponieważ zawiera elementy przestępstwa z zamiarem bezpośrednim, polegającego na świadomym popełnieniu działań stwarzających zagrożenie dla pacjentów, czego de facto pracownik medyczny dokonuje nie mieć.

Ale o wiele bardziej interesujące jest to, kto jest uważany za podmiot tej zbrodni. Tak więc wielu autorów (Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (artykuł po artykule) / Pod red. A.I. Chuchaev. M.: Umowa, 2013. 152 s.; Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dla prokuratorzy / Redaktor odpowiedzialny V.V. Malinovsky; Redaktor naukowy A.I. Chuchaev.: Kontrakt, 2011. P. 706; Kolosovsky V.N. Proces karny 2008. N 3. s. 11 - 13.) wyraźnie wskazuje, że temat przestępstwem z tego artykułu jest właściciel organizacji komercyjnej lub szef organizacji świadczącej określone usługi. Okoliczność ta opiera się na przepisie ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 02.07.1992 nr 2300-1 „O ochronie praw konsumentów”, zgodnie z którym wykonawca jest uznawany za organizację, niezależnie od jej formy prawnej , a także indywidualny przedsiębiorca wykonujący pracę lub świadczący usługi na rzecz konsumentów na podstawie umowy odpłatnej.

Zatem wniosek numer dwa nasuwa się sam. Pracownik medyczny pozostający w stosunku pracy w organizacji medycznej i nie prowadzący działalności gospodarczej we własnym imieniu, gdyż nie posiada zezwolenia na wykonywanie działalności leczniczej i nie zawiera z nią umowy o świadczenie usług odpłatnych pacjent, nie może być pociągnięty do odpowiedzialności zgodnie z art. 238 kodeksu karnego RF. Okoliczność ta nie wyłącza jednak możliwości pociągnięcia go do innych artykułów Kodeksu karnego w przypadku, gdy jego działanie polegało na zaniedbaniu, skutkującym poważnym uszczerbkiem na zdrowiu lub śmiercią pacjenta. W takim przypadku możliwe jest przyciągnięcie go zgodnie z częścią 2 art. 109 i część 2 art. 118 Kodeksu karnego. Ale nie na podstawie art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Przejdźmy dalej. Przeczytajmy uważnie sam tytuł artykułu – „...wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniające wymagań bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów, a także niezgodne z prawem wystawienie lub posługiwanie się dokumentem urzędowym poświadczające zgodność tych towarów, robót budowlanych lub usług z wymogami bezpieczeństwa.” No dobrze, od razu pojawia się pytanie – jakie wymogi bezpieczeństwa stawiane są usługom medycznym? Znaleziono jedynie definicję bezpieczeństwa opieki medycznej, co oznacza brak niedopuszczalnego ryzyka związanego z możliwością wystąpienia szkody („OST 91500.01.0005-2001. Norma branżowa. Terminy i definicje systemu normalizacji w opiece zdrowotnej”, przyjęte i wdrożone rozporządzenie Ministerstwa Zdrowia Rosji z dnia 22 stycznia 2001 r. nr 12). Jednocześnie od razu przychodzi mi na myśl część 2 art. 41 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Ryzyko uzasadnione”, zgodnie z którym ryzyko uznaje się za uzasadnione, jeżeli określonego celu nie można osiągnąć działaniami (zaniechaniem) niezwiązanymi z ryzykiem, a osoba, która dopuściła ryzyko, podjęła wystarczające środki zapobiegające szkodzie interesom chronionym przez prawo karne. Oznacza to, mówiąc najprościej, zgodnie z tymi definicjami, że usługa medyczna (czyli manipulacja medyczna) nie powinna wiązać się z niedopuszczalnym (nieuzasadnionym) ryzykiem, które mogłoby prowadzić do ewentualnych szkód. Jednak w zdecydowanej większości przypadków opieki medycznej takie świadome ryzyko nie występuje. Problem jest tylko taki, że sama opieka medyczna niesie ze sobą ryzyko pewnych powikłań, tak jak np. lot samolotem wiąże się z ryzykiem upadku. Jeżeli jednak uda się ustalić przyczynę katastrofy lotniczej (choć oczywiście nie zawsze) i może ona być związana między innymi z nieprzestrzeganiem wymogów bezpieczeństwa (np. terminowa konserwacja silnika), które są jasno określone i regulowane przez różne przepisy techniczne, następnie dotyczące opieki medycznej takie przepisy Niestety nie ma kryteriów bezpieczeństwa.

Również ustawa o ochronie praw konsumentów stanowi, że bezpieczeństwo usługi oznacza bezpieczeństwo, usługi na rzecz życia, zdrowia, mienia konsumenta i środowiska w normalnych warunkach, a także bezpieczeństwo procesu wykonywania pracy (zapewnienie usługa). Jednocześnie wymogi bezpieczeństwa musi określić jakiś akt prawny, którego obecnie nie ma w odniesieniu do usług medycznych.

Dochodzimy do trzeciego wniosku – zastosowanie tego artykułu do udzielania świadczeń medycznych jest niemożliwe ze względu na brak określonych przepisami prawa odpowiednich kryteriów bezpieczeństwa ich udzielania.

Oto główne powody, dla których art. 238 nie może mieć zastosowania do pracowników medycznych. Ale jest używany i aktywnie używany. Moim zdaniem wynika to z faktu, że organy ścigania mają określone zadanie faktycznego skazania pracowników medycznych, a także wdrożenie planu rozwiązania poważnych przestępstw, które w tak prosty sposób można rozwiązać. Jak pokazuje praktyka, jeśli uda się interweniować w dochodzenie w takich sprawach, zanim zostaną one przekazane do sądu, ryzyko zrujnowania takiej sprawy jest dość duże. Niestety tendencja jest taka, że ​​liczba spraw karnych przeciwko pracownikom medycznym, w tym spraw wszczętych na podstawie art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, stale rośnie. Polowanie na czarownice nabiera tempa...

(zmieniona ustawą federalną z dnia 9 lipca 1999 r. N 157-FZ)

1. Produkcja, magazynowanie lub transport w celu sprzedaży lub sprzedaży towarów i produktów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów, a także niezgodne z prawem wydawanie lub posługiwanie się dokumentem urzędowym dokument poświadczający zgodność tych towarów, robót budowlanych lub usług z wymogami bezpieczeństwa, –
   (zmieniona ustawą federalną z dnia 9 lipca 1999 r. N 157-FZ)
   podlega karze grzywny w wysokości do trzystu tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do dwóch lat albo pracy przymusowej na okres do lat trzysta sześćdziesiąt godzin, albo ograniczenie wolności na okres do dwóch lat, albo pracę przymusową na okres do dwóch lat, albo karę pozbawienia wolności na ten sam okres.
   
2. To samo działa, jeśli:
   a) popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku lub przez grupę zorganizowaną;
   b) popełnione w związku z towarami, robotami budowlanymi lub usługami przeznaczonymi dla dzieci poniżej szóstego roku życia;
   c) spowodowanego przez zaniedbanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub śmierci osoby, –
   podlega karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od roku do trzech lat albo pracy przymusowej na okres od roku do trzech lat. do pięciu lat albo karą pozbawienia wolności do lat sześciu z karą grzywny w wysokości do pięciuset tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do trzech lat lub bez niego.
   (Część 2 zmieniona ustawą federalną z dnia 7 grudnia 2011 r. N 420-FZ)
3. Czyny przewidziane w części pierwszej lub drugiej tego artykułu, skutkujące śmiercią dwóch lub więcej osób w wyniku zaniedbania, –
   podlega karze pracy przymusowej do lat pięciu lub pozbawienia wolności do lat dziesięciu.
   (zmieniona ustawą federalną z dnia 7 grudnia 2011 r. N 420-FZ)

Komentarz do art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Społeczne niebezpieczeństwo przestępstwa polega na tym, że towary i produkty o nieodpowiedniej jakości mogą powodować choroby u ludzi, wyrządzać im szkody materialne oraz podważać zaufanie do producentów wyrobów spełniających wymogi bezpieczeństwa.
Przestępstwa przewidziane w części 1 komentowanego artykułu należą do kategorii przestępstw mniejszej wagi; przestępstwa przewidziane w częściach 2 i 3 zalicza się do przestępstw ciężkich.
2. Część 1 komentowanego artykułu przewiduje odpowiedzialność karną za wytwarzanie, składowanie, transport lub sprzedaż towarów i wyrobów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa.
3. Bezpośrednim przedmiotem tej zbrodni są stosunki zapewniające ochronę życia i zdrowia ludności.
Przedmiotem fakultatywnym mogą być stosunki w sferze produkcji, handlu, pracy i świadczenia usług zapewniające prawa konsumentów.
4. Przedmiotem przestępstwa są towary, produkty, roboty budowlane, usługi niespełniające wymagań dotyczących bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów, a także dokumenty urzędowe, które w sposób niezgodny z prawem poświadczają zgodność tych towarów (robotów, usług) z wymogi bezpieczeństwa określone w ustawie Federacji Rosyjskiej z dnia 02.07.1992 N 2300-1 „O ochronie praw konsumentów” (zmieniona 28 lipca 2012 r.)<1>.
——————————–
<1>Gazeta Federacji Rosyjskiej. 1992. N 15. Art. 1992. 766; NW RF. 1996. N 3. Art. 1996. 140; 1999. N 51. Art. 1999. 6287; 2002. N 1 (część 1). Sztuka. 2; 2004. N 35. Art. 2004. 3607; N 45. Art. 4377; N 52 (część 1). Sztuka. 5275; 2006. N 31 (część 1). Sztuka. 3439; N 43. Art. 4412; N 48. Art. 4943; 2007. N 44. Art. 2007. 5282; 2008. N 30 (część 2). Sztuka. 3616; 2009. N 23. Art. 2009. 2776; N 48. Art. 5711; RG. 2011. N 160; 2012. N 144, 172.

Towar – wszelkie przedmioty podlegające kupnie i sprzedaży. Mogą to być produkty przemysłowe i spożywcze, produkcji krajowej i zagranicznej.
Prace oznaczają prace budowlane, instalacyjne, restauratorskie i inne prace wykonywane na zlecenie konsumenta, będące w trakcie lub w wyniku których życie lub zdrowie konsumenta jest narażone na rzeczywiste ryzyko.
Za usługi uważa się świadczenie usług medycznych, sanitarno-epidemiologicznych, transportu domowego i innych, których korzystanie stwarza realne zagrożenie dla życia i zdrowia konsumenta.
Dokumentami urzędowymi potwierdzającymi zgodność towarów, robót budowlanych, usług z wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów są świadectwo zgodności wydane zgodnie z zasadami systemu certyfikacji, oznakowanie produktu, licencje na używanie znaku zgodności.
Za produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów uznaje się produkt: a) dla którego uzyskano odmowę wydania certyfikatu zgodności z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w normach; b) towar ten nie przeszedł certyfikacji na zgodność z ustalonymi wymogami bezpieczeństwa; c) o nieokreślonym terminie ważności i nieokreślonych szczególnych zasadach bezpiecznego użytkowania, przechowywania, transportu i utylizacji.
Na ujednoliconej liście produktów podlegających obowiązkowej certyfikacji i ujednoliconej liście produktów, których potwierdzenie zgodności odbywa się w formie deklaracji zgodności, patrz dekret rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 1 grudnia 2009 r. N 982 (zmieniony 18 czerwca 2012 r.)<1>.
——————————–
<1>NW RF. 2009. N 50. Art. 2009. 6096; 2010. N 12. Art. 2010. 1344, 1345; N 31. Art. 4246; N 43. Art. 5517; N 47. Art. 6129; 2012. N 13. Art. 2012. 1525; N 20. Art. 20 2537; N 26. Art. 26 3517.

Wykaz ten obejmuje w szczególności towary dla dzieci, produkty spożywcze, artykuły do ​​zapobiegania i leczenia chorób, środki techniczne do rehabilitacji osób niepełnosprawnych, perfumy i kosmetyki oraz mydła toaletowe, wyroby tekstylne, odzież i kapelusze, obuwie, wyroby budowlane , sprzęt i urządzenia do ogrzewania i zaopatrzenia w ciepłą wodę, hydraulika, artykuły gospodarstwa domowego, dobra kultury, towary do wypoczynku i rozrywki, artykuły sportowe, samochody, artykuły gospodarstwa domowego itp.
Zatem wykaz robót i usług obejmuje naprawę i konserwację sprzętu radioelektronicznego gospodarstwa domowego, samochodów osobowych i sprzętu gospodarstwa domowego, czyszczenie i farbowanie chemiczne, konserwację i naprawę pojazdów, usługi fryzjerskie, usługi transportowe, usługi mieszkaniowe i komunalne, usługi turystyczne i wycieczkowe usługi, handel i gastronomia.
5. Obiektywną stronę przestępstwa tworzy którekolwiek z następujących działań: a) produkcja, magazynowanie, transport w celu wprowadzenia do obrotu towarów lub produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia; b) sprzedaż takich towarów lub produktów; c) wykonywania pracy lub świadczenia usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa; d) niezgodne z prawem wydanie lub użycie dokumentu urzędowego potwierdzającego zgodność towarów, robót budowlanych lub usług z wymogami bezpieczeństwa.
Produkcja towarów i produktów - produkcją i przygotowaniem do przekazania konsumentowi może zajmować się przedsiębiorstwo, organizacja, instytucja o dowolnej formie organizacyjno-prawnej przewidzianej przez prawo, a także obywatel-przedsiębiorca.
Przechowywanie – wszelkie czynności związane z faktyczną obecnością posiadanych towarów i produktów, na terenie lokalu, w skrytce i innych miejscach zapewniających ich bezpieczeństwo.
Transport – przemieszczanie się dowolnym rodzajem transportu z miejsca na miejsce, niezależnie od celu i sposobu transportu.
Sprzedaż – wszelkie sposoby odpłatnego lub bezpłatnego przekazania innym osobom.
Wykonanie utworu lub świadczenie usług może nastąpić także bez względu na formę własności wykonawcy (producenta). W każdym konkretnym przypadku charakter pracy i warunki jej realizacji określa umowa oparta na przepisach prawa.
Nielegalne wydanie dokumentu urzędowego - wydanie bez poświadczenia lub z naruszeniem procedury uzyskania takiego dokumentu określonej w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej.
Nielegalne wykorzystanie takiego dokumentu oznacza jego przedstawienie z celowym naruszeniem ustalonych zasad, bez poświadczenia. Jego ważność może zostać zawieszona lub wypowiedziana przez uprawniony organ, mogą zostać dokonane zmiany w dokumentacji technologicznej i procesie technologicznym, wymagające wystawienia nowego certyfikatu zgodności, jeżeli jego ważność wygasła. Ponadto sprzedaż towaru (wykonanie pracy, świadczenie usług) na podstawie certyfikatu wydanego na inny produkt może zostać uznana za użycie niezgodne z prawem.
Należy to uznać za nielegalne użycie, a nie wydanie oficjalnego dokumentu w celu sfałszowania go w celu późniejszego wykorzystania.
6. Stroną podmiotową przestępstwa jest wina umyślna w związku z produkcją, składowaniem, transportem lub sprzedażą towarów i produktów, wykonywaniem pracy lub świadczeniem usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa, a także bezprawnym wydawaniem lub używaniem certyfikat; wina lekkomyślna w stosunku do wyrządzonej szkody. Sprawca ma świadomość, że wytwarza lub sprzedaje produkt lub świadczy usługę niespełniającą wymagań bezpieczeństwa życia lub zdrowia ludzi. Albo bezprawnie wydaje lub posługuje się urzędowym dokumentem potwierdzającym zgodność określonych towarów (robót budowlanych, usług) z wymogami bezpieczeństwa, przewiduje możliwość wystąpienia z tego społecznie niebezpiecznych konsekwencji, ale bez wystarczających podstaw arogancko ma nadzieję im zapobiec, albo nie przewidział wystąpienia tych konsekwencji, chociaż powinien był i mógł je przewidzieć.
7. Przedmiotem przestępstwa jest osoba fizyczna, która ukończyła 16 lat, będąca kierownikiem lub odpowiedzialną za jakość wytwarzanych lub sprzedawanych produktów (towarów) przedsiębiorstwa, instytucji, organizacji jakiejkolwiek formy własności i prawa formie, w tym także przedsiębiorca prywatny, a także osoba, która bezpośrednio sprzedaje towary, wykonuje pracę lub świadczy usługi.
Szczególnym podmiotem niezgodnego z prawem wydania dokumentu urzędowego jest pracownik jednostki certyfikującej, do którego kompetencji należy wydawanie takich dokumentów, w tym także urzędnik.
8. Przestępstwo formalne uważa się za zakończone z chwilą dokonania czynności określonych w rozporządzeniu z artykułu. Skutki przestępstwa objęte są tym artykułem i nie wymagają dodatkowego kwalifikowania działań sprawcy z art. Sztuka. 118, 109 k.c.
Przestępstwo przewidziane w Części 1 oraz w paragrafach „a”, „c” Części 2 komentowanego artykułu, posiadające skład formalny i uważa się za dokonane z chwilą dokonania czynów stanowiących obiektywną stronę przestępstwa . Z przestępstwa administracyjnego z art. 14 ust. 4 Kodeksu administracyjnego różni się wysokością uzyskiwanego dochodu lub wolumenem sprzedanych towarów, wykonanej pracy i świadczonych usług.
Przestępstwo przewidziane w ust. „g” części 2 i 3 komentowanego artykułu, wraz ze składnikami materialnymi, uważa się za dokonane z chwilą wystąpienia wskazanych w nich skutków.
9. O pojęciu grupy osób, które popełniły przestępstwo w porozumieniu, lub grupy zorganizowanej zob. komentarz. do art. 35.
W komentarzu zawarte jest pojęcie ciężkiego uszkodzenia ciała. do art. 111.
10. Część 3 komentowanego artykułu przewiduje specjalnie kwalifikowany układ na podstawie czynów, które przez zaniedbanie spowodowały śmierć dwóch lub więcej osób.
W przypadkach, gdy nielegalna działalność gospodarcza była związana z produkcją, magazynowaniem lub przetwarzaniem w celu wprowadzenia do obrotu lub sprzedaży towarów i produktów, wykonywaniem pracy lub świadczeniem usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów, działanie sprawcy kwalifikuje się jako przestępstwo przewidziane w art. 171 i komentowany artykuł.