Wniosek prawnika na formularzu Ministerstwa Sprawiedliwości. Sąd Najwyższy ustalił, jak powinien wyglądać wniosek prawnika. Wniosek prawnika, forma i treść wniosku.

Konieczność podjęcia tego tematu wynika z faktu, że obecnie wniosek prawnika jest jednym z najskuteczniejszych sposobów gromadzenia dowodów mających na celu udzielenie wykwalifikowanej pomocy prawnej.

Pomimo faktu, że minęło ponad 11 lat od przyjęcia ustawy federalnej nr 63-FZ z dnia 31 maja 2002 r. „O adwokaturze i zawodzie prawniczym w Federacji Rosyjskiej” (zwanej dalej ustawą), pojawiają się pewne problemy gdy prawnik wykonuje swoje uprawnienia regulowane przepisami prawa, jednym z powodów licznych dyskusji jest problem korzystania przez prawnika z prawa do gromadzenia niezbędnych informacji.

Zgodnie z częścią 1 art. 48 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje każdemu prawo do otrzymania wykwalifikowanej pomocy prawnej.

Działalność prawnicza, zgodnie z ust. 1 art. 1 ustawy, uważa się za kwalifikowaną pomoc prawną udzielaną osobom fizycznym i prawnym w celu ochrony ich praw i zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości.

To na prawnikach spoczywa publiczny obowiązek zapewnienia ochrony praw i wolności człowieka i obywatela (w tym także tych określonych przez sądy), gwarantując tym samym każdemu prawo do otrzymania wykwalifikowanej pomocy prawnej, co wynika z części 1 art. 45 i art. 48 Konstytucji Federacji Rosyjskiej (ust. 2 ust. 4 uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Trybunałem Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej) z dnia 23 grudnia 1999 r. nr 18-P).

Aby zapewnić wykwalifikowaną pomoc prawną, ustawodawstwo zapewnia prawnikowi możliwość zebrania niezbędnych informacji i dowodów.

Ustawa przewiduje prawo prawnika do gromadzenia niezbędnych informacji, w tym żądania zaświadczeń, referencji i innych dokumentów od organów państwowych, samorządów terytorialnych, a także stowarzyszeń społecznych i innych organizacji (zwanych dalej informacjami). Określone organy i organizacje, w sposób określony przez prawo, są obowiązane dostarczyć prawnikowi żądane przez niego dokumenty lub ich uwierzytelnione kopie nie później niż w terminie miesiąca od dnia otrzymania wniosku prawnika (podpunkt 1, ust. 3, ust. artykuł 6 ustawy).

Zgodnie z klauzulą ​​2 ust. 1, art. 53 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej od chwili dopuszczenia do udziału w sprawie karnej obrońca ma prawo zbierać i przedstawiać dowody w sposób określony w części 3 art. 86 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przyznaje prawnikowi prawo do gromadzenia dowodów poprzez żądanie zaświadczeń, cech i innych dokumentów od organów państwowych, samorządów lokalnych, stowarzyszeń i organizacji społecznych, które są zobowiązane do dostarczenia żądanych dokumentów lub ich kopii (klauzula 3, część 3, art. 86 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).

Tym samym prawnik ma prawo do gromadzenia informacji i dowodów niezbędnych do udzielenia profesjonalnej pomocy prawnej, tj. skorzystać z prawa do żądania adwokata.

Wykorzystywanie wniosków pełnomocnika w celu uzyskania niezbędnych informacji jest jednym ze sposobów uzyskania informacji mających wartość dowodową.

Jednocześnie, pomimo pewnych pozytywnych aspektów, to prawo adwokata jest trudne do realizacji we współczesnych warunkach, gdyż regulując to prawo, ustawodawca nie ustalił procedury procesowej gromadzenia i przedstawiania dowodów, opisanej w części 3 art. 86 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, co w praktyce budzi kontrowersje i wiąże się z bezpodstawnymi decyzjami o odmowie uwzględnienia w materiałach sprawy materiału dowodowego zebranego przez adwokata.

W odróżnieniu od części 3 art. 86 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sub. 1 ust. 3 art. 6 ustawy nie wspomina o prawie adwokata do gromadzenia informacji, a jedynie mówi o prawie adwokata do zbierania informacji.

Dodatkowo, gdy prawnicy korzystają z tego prawa, pojawiają się inne problemy, na które chciałbym zwrócić uwagę.

Legalność żądań informacji.

Istnieje problem odmowy udzielenia informacji żądanych przez prawnika w ramach żądania prawnika, które stanowią tajemnicę państwową, handlową, medyczną, podatkową lub inną ustawowo chronioną.

Ponieważ przepisy określające tryb udzielania informacji stanowiących tajemnicę prawnie chronioną nie uwzględniają prawnika jako podmiotu uprawnionego do otrzymania tych informacji, właściwe organy odmawiają udzielenia żądanych przez prawnika informacji, odpowiadając, że tryb udzielania informacji przewidzianych o udostępnienie uprawnionym organom nie dotyczy prawników.

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że istnieje konflikt pomiędzy ustawodawstwem przewidującym prawo prawnika do gromadzenia informacji a przepisami regulującymi tryb udzielania informacji stanowiących tajemnicę prawnie chronioną.

Jednakże zgodnie z sub. 1 ust. 3 art. 6 ustawy ekstradycja następuje właśnie „w sposób przewidziany przez ustawę”. Obowiązujące przepisy nie regulują trybu udostępniania prawnikowi informacji stanowiących tajemnicę ustawowo chronioną.

Słusznie zauważa Z.Ya. Benjaminova „do czasu usunięcia określenia „nakaz ustawowy” lub ostatecznego ustalenia tego nakazu prawnicy będą nadal spotykać się ze sprzeciwem wobec ich żądań.

Zastanówmy się nad legalnością odmowy udzielenia żądanych przez prawnika informacji.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej (art. 24 część 2) dopuszcza możliwość ustanowienia specjalnego reżimu prawnego w odniesieniu do tej lub innej informacji.

Ustawodawca obok ogólnego trybu dostępu do tajemnicy państwowej dla urzędników i obywateli ustanowił także specjalny tryb dostępu do tajemnicy państwowej w odniesieniu do szeregu osób, w tym wyłącznie prawników występujących w charakterze obrońców w postępowaniu karnym w sprawach karnych związanych z informacjami stanowiącymi tajemnicę państwową.

W konsekwencji odmowa udostępnienia prawnikowi informacji stanowiących tajemnicę państwową jest zgodna z prawem, gdyż ustawodawca nadał tym informacjom szczególny status prawny.

Jeśli chodzi o legalność wymogów dotyczących udzielania informacji stanowiących tajemnicę lekarską, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej (zwany dalej Sądem Najwyższym Federacji Rosyjskiej) stwierdził w tej kwestii, co następuje: „ponieważ w obowiązującym ustawodawstwie prawnik (...) nie jest wymieniony wśród podmiotów, którym można przekazać informacje stanowiące tajemnicę lekarską, nie można im udzielić określonych informacji.”

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zauważył, że prawnik nie jest pozbawiony możliwości uzyskania informacji stanowiących tajemnicę lekarską dotyczącą udzielania opieki medycznej, pod warunkiem przedstawienia organowi opieki zdrowotnej prawidłowo sporządzonych dokumentów potwierdzających jego uprawnienia jako obrońcy pewnego obywatela.

W konsekwencji prawnik zostaje pozbawiony możliwości uzyskania informacji stanowiących tajemnicę lekarską w stosunku do osób, których interesów nie reprezentuje.

Prawnik jest zmuszony skorzystać z tego prawa, składając wnioski o uzyskanie tych informacji do organów śledczych, dochodzeniowych lub sądu. Jednocześnie, jak słusznie zauważył I.S. Dikariewa, „ogromna liczba takich petycji jest bezzasadnie odrzucana pod różnymi pretekstami.

W rezultacie strona broniąca znajduje się w pozycji zależnej, co znacznie ogranicza możliwości taktyczne obrońcy.”

Tym samym ustawodawstwo nie przewiduje obowiązku udzielania przez organizację medyczną informacji stanowiących tajemnicę lekarską na żądanie prawnika, ponieważ prawnik nie należy do osób, którym wolno przekazywać informacje bez zgody obywatela lub jego przedstawiciel prawny.

Zgodnie z art. 26 Ustawa federalna z dnia 2 grudnia 1990 r. nr 395-1 „O bankach i działalności bankowej” prawnicy nie należą do osób, którym banki przekazują informacje stanowiące tajemnicę bankową.

Tym samym prawnicy nie są uprawnieni do otrzymania informacji stanowiących tajemnicę bankową. Dlatego też nieprzekazanie tych informacji prawnikowi na podstawie jego wniosku nie może być traktowane jako działanie banku niezgodne z prawem.

Zgodnie z ust. 1 art. 6 Ustawa federalna z dnia 29 lipca 2004 r. nr 98-FZ „O tajemnicach handlowych”, właściciel informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na umotywowane żądanie organu rządowego, innego organu rządowego lub organu samorządu terytorialnego, udostępnia im informacje stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa bezpłatnie.

Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w paragrafie 2 Postanowienia z dnia 17 czerwca 2008 r. nr 434-О-О wskazał, że „ustawodawca federalny… nie wymienia prawników wśród osób, których wnioski o udzielenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa są obowiązkowe dla właścicieli tych informacji, a także dla organów państwowych i gminnych, którym dowiedziała się o nich w związku z wykonywaniem swoich funkcji.”

Skoro zatem przepisy ustalające listę osób uprawnionych do otrzymania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa nie obejmują prawników, zatem tryb udzielania tych informacji nie dotyczy także prawników.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zauważył, że pomimo tego, że w ust. 3 art. 6 ustawy określa uprawnienia prawnika, do których zalicza się możliwość uzyskania niezbędnych informacji, jednakże prawnik nie jest zaliczany przez ustawodawcę do osób mających dostęp do informacji stanowiących tajemnicę skarbową (art. 2 Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 września 2004 r. nr 317-O).

Odmawiając prawnikowi udzielenia żądanych informacji stanowiących tajemnicę skarbową, Sąd Miejski w Petersburgu zwrócił także uwagę, że prawnik nie został przez ustawodawcę zaliczony do osób mających dostęp do takich informacji.

Tym samym na żądanie prawnika nie można udzielić informacji stanowiącej tajemnicę skarbową.

Ze względu na wymogi art. 63 Ustawa federalna z dnia 07.07.2003 nr 126-FZ „O komunikacji” prawnikowi nie przysługują operacyjne uprawnienia dochodzeniowe, ale zapisane w art. 6 wspomnianej ustawy, prawo prawnika do gromadzenia niezbędnych informacji oraz obowiązek odpowiedniego organu do udzielenia informacji nie mają zastosowania do informacji poufnych ustanowionych przez prawo, wyżej wymienione ustawy szczególne nie tylko nie określają procedury udzielanie informacji zastrzeżonych bezpośrednio prawnikowi, ale ponadto lista osób, które mają dostęp do informacji o ograniczonym dostępie, jest zamknięta, a brak na niej prawników wskazuje, że informacji tych na żądanie prawnika nie udziela się z mocy prawa.

W związku z tym informacje stanowiące tajemnicę komunikacji z mocy prawa nie mogą być również udzielane prawnikowi na jego żądanie.

Zgodnie z ust. 3 i 4 łyżki. 5 Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczących notariuszy również nie przewiduje możliwości uzyskania przez prawnika informacji o dokonanych czynnościach notarialnych.

Artykuł 6 ustawy federalnej z dnia 27 lipca 2006 r. Nr 152-FZ „O danych osobowych” nie przewiduje udzielania informacji o danych osobowych podmiotu na żądanie prawnika zgodnie z ustawodawstwem federalnym.

Zawarte w art. 6 ustawy, prawo prawnika do zebrania niezbędnych informacji oraz obowiązek odpowiedniego organu do udzielenia takich informacji nie mają zastosowania do informacji poufnych przewidzianych przez prawo.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał również, że prawo prawnika do zebrania niezbędnych informacji oraz obowiązek odpowiedniego organu do udzielenia takich informacji nie mają zastosowania do informacji poufnych ustanowionych przez prawo.

Na przykład M. M. Bagadurov wysłał wniosek prawnika do oddziału Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej z prośbą o informacje na temat wysokości emerytur otrzymywanych przez pewną liczbę obywateli, ale odmówiono mu udzielenia tych informacji.

W oparciu o stanowisko prawne Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej wyłączenie z systemu swobodnego dostępu informacji związanych z danymi osobowymi, o które wnioskował wnioskodawca, jest w pełni zgodne z wymogami art. 24 (część 2) Konstytucji Federacji Rosyjskiej (pkt 2.1 Definicji Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 września 2011 r. nr 1063-О-О). Tym samym Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uznał za zgodną z prawem odmowę udostępnienia danych osobowych na żądanie prawnika skarżącego.

Zgodnie z definicją Komisji Śledczej ds. Cywilnych Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 12 maja 2010 r. Nr 49-B10-5 prawo adwokata do gromadzenia niezbędnych informacji oraz obowiązek odpowiedniego organu do przedstawienia informacje takie nie mają zastosowania do informacji poufnych określonych przepisami prawa.

FAS VSO zauważył, że „art. 6 Ustawa federalna nr 152-FZ z dnia 27 lipca 2006 r. przewiduje przypadki, w których nie jest wymagana zgoda podmiotu danych osobowych na ich przetwarzanie. Jednakże ustawodawstwo federalne nie przewiduje udzielenia informacji o danych osobowych podmiotu na żądanie prawnika.

Zawarte w art. 6 ustawy, prawo prawnika do zebrania niezbędnych informacji oraz obowiązek odpowiedniego organu do udzielenia takich informacji nie mają zastosowania do informacji poufnych przewidzianych ustawą.”

W związku z tym udzielanie informacji związanych z danymi osobowymi na żądanie prawnika również nie jest przewidziane w ustawodawstwie federalnym.

Określone niezbędne informacje prawnik może uzyskać na wniosek organów śledczych, dochodzeniowych lub sądu. Problem wydaje się jednak polegać na tym, że takie prośby często nie są uwzględniane.

Forma i treść wniosku prawnika.

Kolejnym problemem jest to, że przepisy nie określają wymogów dotyczących formy i treści wniosku adwokata.

Choć prawo nie nakłada szczególnych wymagań co do formy wniosku prawnika, naszym zdaniem wniosek prawnika musi zawierać:

1. Pełna nazwa i adres pocztowy organu rządowego, samorządu terytorialnego, stowarzyszenia publicznego lub innej organizacji, do której kierowane jest żądanie prawnika (pkt 1 ust. 3 art. 6 ustawy);

2. Imię i nazwisko prawnika, jego numer wpisu do rejestru prawników, adres pocztowy i e-mailowy, numer telefonu kontaktowego w celu uzyskania informacji zwrotnej;

3. Informacje o statusie procesowym osoby, w której interesie występuje prawnik, numer sprawy;

4. Nazwę i istotę żądanych niezbędnych informacji, szczegółowe uzasadnienie potrzeby udzielenia żądanych informacji;

5. Sposób przekazania żądanych informacji (przekazanie kurierowi, przesłanie e-mailem itp.);

6. Wykaz dokumentów dołączonych do wniosku prawnika (postanowienie, kopia pełnomocnictwa, inne dokumenty);

7. Datę sporządzenia wniosku prawnika;

8. Żądanie powinno być sporządzone na papierze firmowym prawnika, podpisane przez prawnika i opatrzone odpowiednią pieczęcią.

Podmioty, od których prawnik ma prawo żądać niezbędnych informacji.

Ustawodawca wskazuje listę podmiotów, do których prawnik ma prawo zwrócić się z odpowiednim wnioskiem prawnika: organy państwowe, samorządy terytorialne, a także stowarzyszenia publiczne i inne organizacje.

Prawnik może skontaktować się z dowolną osobą prawną reprezentowaną przez stan reprezentowany przez organy federalne i terytorialne, przez podmiot miejski reprezentowany przez organy samorządu lokalnego lub przez prywatne organizacje komercyjne i stowarzyszenia non-profit.

Prawnik ma jednak prawo zebrać niezbędne informacje jedynie w odniesieniu do osoby, której interesy reprezentuje. Odmienna interpretacja uprawnienia przysługującego adwokatowi, o którym mowa w ust. 1 ust. 3 art. 6 ustawy mogłoby prowadzić do naruszenia interesów innych osób, czyli do nadużycia prawa.

Informacje, których prawnik ma prawo żądać.

Szczególnie interesujące jest pytanie, jakich informacji ma prawo żądać prawnik. Ustawa (pkt 1, 3, 6, ust. 3, art. 6) oraz Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej (art. 84 ust. 1 część 3, art. 86) wskazują informacje niezbędne do świadczenia pomocy prawnej, zaświadczenia, cechy charakterystyczne, przedmioty, dokumenty i inne informacje (które mogą obejmować materiały fotograficzne i filmowe, nagrania audio i wideo oraz inne media).

Poświadczenie uprawnienia prawnika do złożenia wniosku prawnika.

W kwestii poświadczenia przez adwokata umocowania do występowania z wnioskiem wyrażono wiele różnych opinii, których istota sprowadza się do tego, że: niektórzy autorzy uważają, że do wniosku należy dołączyć nakaz zapłaty, inni uważają, że nakaz jest nie jest wymagane. W objaśnieniach zamieszczonych na stronach internetowych Izb Adwokackich podmiotów Federacji Rosyjskiej nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie.

Odmawiając udzielenia prawnikom żądanych informacji, adresaci wskazują następujące przyczyny: nie przedłożono dokumentów potwierdzających uprawnienia prawnika; prawnik nie zapłacił za odpowiedź na jego wniosek.

Często wnioski przygotowane przez prawników są ignorowane przez odbiorców lub odpowiada się, że odpowiednich informacji można udzielić jedynie na wniosek sądu rozpatrującego sprawę.

W każdym razie obecna praktyka odmawiania lub ignorowania wymogów wynikających z wniosku prawnika stwarza ogromne trudności w realizacji prawa prawnika do gromadzenia niezbędnych informacji, co z kolei negatywnie wpływa na świadczenie wykwalifikowanej pomocy prawnej i ochronę prawa, wolności i interesy osób fizycznych i prawnych w konkretnym przypadku.

Zgodnie z ust. 3 art. 15 ustawy zaświadczenie jest jedynym dokumentem potwierdzającym status prawnika. Oryginału zaświadczenia nie można jednak dołączyć do wniosku adwokata, a kopia zaświadczenia również nie poświadcza jego uprawnienia do żądania informacji, gdyż potwierdza jedynie ogólną osobowość prawną prawnika, ale nie może wskazywać, że odpowiedź na wezwanie żądanie jest niezbędne do udzielenia Klientowi pomocy prawnej.

Niepotwierdzenie przez prawnika swoich uprawnień nakazem lub prawidłowo sporządzonym pełnomocnictwem stanowi podstawę do odmowy udzielenia żądanych informacji, gdyż jego status procesowy nie został potwierdzony.

Jeśli chodzi o pełnomocnictwo, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie.

Zgodnie z ust. 2 art. 6 ustawy, uprawnienia adwokata m.in. a żądanie adwokata potwierdzane jest albo nakazem, albo pełnomocnictwem.

Charakter adwokatury polega na świadczeniu pomocy prawnej osobom fizycznym i prawnym w celu ochrony ich praw, wolności i uzasadnionych interesów, prawo prawnika do występowania w charakterze pełnomocnika jest potwierdzone nakazem wydanym przez odpowiednią osobę prawną lub a pełnomocnictwo.

Jak słusznie zauważył R.D. Lisitsina konieczność pełnomocnictwa do złożenia wniosku prawnika może powstać tylko wówczas, gdy z mocy prawa określone dokumenty można udostępnić jedynie określonym osobom lub podmiotom prawnym będącym mocodawcami prawnika.

Prawnik może wykorzystać nakaz w celu potwierdzenia swojej władzy (w tym wniosku prawnika), co jest zapisane w ustawodawstwie (część 3 art. 25 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej; część 4 art. 49 Kodeksu Postępowanie karne Federacji Rosyjskiej; paragraf 5 artykułu 53 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej; klauzula 3 artykułu 61 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Naszym zdaniem nakaz jest dokumentem mającym na celu potwierdzenie umocowania adwokata do wystąpienia z żądaniem adwokata.

W ramach świadczenia pomocy prawnej prawnik może skorzystać z prawa do żądania niezbędnych informacji bez powiadomienia i zgody mocodawcy, jednak musi to mieć na celu ochronę naruszonych praw, wolności i uzasadnionych interesów jednostki w konkretnej sprawie . Przykładowo sąd, odmawiając zaspokojenia żądań powoda dotyczących obowiązku udzielenia informacji na żądanie adwokata, doszedł do wniosku, że przedmiotem umowy o świadczenie pomocy prawnej jest uzyskanie informacji, tj. nie świadczenie pomocy prawnej mającej na celu ochronę naruszonych praw obywatela, ale żądanie pewnych informacji.

Często odmowa udzielenia żądanych informacji następuje na tej podstawie, że do żądania nie dołączono dokumentu potwierdzającego uiszczenie opłaty za udzielenie żądanych informacji. Ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej nie przewiduje podstaw do zwolnienia prawników z opłat i prowizji w przypadku otrzymania informacji niezbędnych do wykonywania ich działalności zawodowej, dlatego też w takich przypadkach prawnicy są zmuszeni zapłacić za odpowiedź na ich wniosek.

Należy mieć na uwadze, że od 01.01.2013 r. ust. 10 art. 333.19 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, który przewiduje uiszczanie opłat państwowych za ponowne wydanie kopii decyzji, wyroków, nakazów sądowych, orzeczeń sądowych, decyzji prezydium sądu nadzorczego, kopii innych dokumentów z sprawa wydana przez sąd, a także przy złożeniu wniosku o wydanie duplikatów dokumentów wykonawczych, stała się nieważna.

W odniesieniu do umowy o świadczenie pomocy prawnej należy zwrócić uwagę na co następuje.

Primorski Sąd Okręgowy zauważył, że umowa o świadczenie pomocy prawnej przez sądy nie jest akceptowana jako dowód autorytetu prawnika.

Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Miejskiego w Petersburgu zawarcie umowy o przesyłanie wniosków o poradę adwokacką nie rodzi prawa do przesłania wniosku o poradę adwokacką (Postanowienie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 17 stycznia 2012 r. nr 33 -252/2012).

Umowa o świadczenie pomocy prawnej nie jest więc dokumentem potwierdzającym uprawnienia prawnika.

Tym samym nakaz jest dokumentem potwierdzającym umocowanie adwokata do złożenia wniosku o adwokata.

Termin na wykonanie wniosku adwokata.

Termin jest najważniejszym wyznacznikiem terminowego udzielenia profesjonalnej pomocy prawnej przez prawnika.

Według sub. 1 ust. 3 art. 6 ustawy, organy i organizacje są zobowiązane do dostarczenia prawnikowi żądanych przez niego dokumentów lub ich uwierzytelnionych kopii nie później niż w terminie miesiąca od dnia otrzymania wniosku prawnika. Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej w ogóle nie określa terminu na wykonanie wniosku adwokata.

Na przykład ust. 3 art. 57 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i klauzula 8 art. 66 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przewiduje 5-dniowy termin na powiadomienie sądu przez urzędników lub obywateli o niemożności przedstawienia dowodów.

Zgodnie z częścią 2 art. 26 ust. 9 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nakaz lub wniosek w przypadku przestępstwa administracyjnego podlega wykonaniu nie później niż 15 dni od daty otrzymania określonego nakazu lub wniosku. Artykuł 26.10 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przewiduje termin 3 dni od daty otrzymania od sędziego, organu, urzędnika prowadzącego sprawę o przestępstwo administracyjne, w celu spełnienia wniosku o informacje niezbędne do rozwiązania sprawa.

Ustawa Ukrainy z dnia 05.07.2012 nr 5076-VI „O działalności adwokackiej i adwokackiej”, która weszła w życie 15.08.2012 r., przewiduje odpowiedzialność władz państwowych i organów samorządu terytorialnego, ich urzędników a pracownicy, przedsiębiorstwa, instytucje i organizacje niezależnie w zależności od formy własności i podporządkowania, stowarzyszenia publiczne, udzielają odpowiedzi na wniosek prawnika nie później niż w ciągu pięciu dni roboczych (klauzula 2 art. 24 wspomnianej ustawy).

Zgodnie z paragrafem 9 art. 17 Ustawy Republiki Kazachstanu z dnia 05.12.1997 nr 195-I „O adwokacie”, urzędnicy służby cywilnej i szefowie organizacji pozarządowych są zobowiązani do udzielenia pisemnej odpowiedzi w terminie 10 dni roboczych na wniosek prawnika dotyczący udzielenia im pomocy prawnej w konkretnej sprawie.

Uważamy, że miesięczny termin na udzielenie żądanych niezbędnych informacji nie pozwala na terminowe udzielenie prawnikowi profesjonalnej pomocy prawnej.

Jak słusznie zauważa się w literaturze prawniczej, miesięczny termin na ustosunkowanie się do wniosku nie wydaje się rozsądny z praktycznego punktu widzenia. Analiza norm obowiązującego prawodawstwa pokazuje, że organom i organizacjom przysługuje miesięczny okres na ustosunkowanie się do takich wniosków obywateli (innych uprawnionych podmiotów), które wymagają dodatkowej weryfikacji, rozwiązania konkretnego problemu, podjęcia działań itp. .

Nawiasem mówiąc, projekt ustawy wprowadzony przez Zgromadzenie Ustawodawcze Terytorium Krasnojarskiego przewidywał odpowiednie zmiany w ust. 1 ust. 3 art. 6 ustawy, skracający maksymalny termin udzielenia informacji prawnikowi w odpowiedzi na jego wniosek do siedmiu dni i wskazujący odpowiedzialność osób, które naruszyły tę normę, co podlega ustanowieniu Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej . Pozostaje tylko wyrazić ubolewanie, że projekt ustawy został wycofany z obrad.

Wręcz przeciwnie, zdaniem Komisji Dumy Państwowej ds. Legislacji Konstytucyjnej i Budownictwa Państwowego istniejący miesięczny termin na ustosunkowanie się do wniosku z praktycznego punktu widzenia wydaje się uzasadniony. Analiza norm obowiązującego prawodawstwa pokazuje, że okres ten jest maksymalny i przyznawany organom i organizacjom na ustosunkowanie się do takich próśb, które wymagają dodatkowej weryfikacji, rozwiązania konkretnego problemu lub podjęcia działań. Zatem całkowity okres 30 dni przydziela się ust. 1 art. 12 Ustawa federalna z dnia 2 maja 2006 r. Nr 59-FZ „W sprawie procedury rozpatrywania odwołań od obywateli Federacji Rosyjskiej” w celu rozpatrzenia pisemnych odwołań obywateli otrzymanych przez organ państwowy, organ samorządu terytorialnego lub urzędnika zgodnie z ich kompetencjami .

Ponadto odpowiedzialność osób określonych w projekcie ustawy za nieprzekazanie informacji na żądanie nie jest zgodna z Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, który nie zawiera takiego przestępstwa administracyjnego.

Istniejący mechanizm wykonywania prawa prawnika do żądania niezbędnych informacji powinien przewidywać krótszy termin. Wydaje się, że dotychczasowy termin na ustosunkowanie się do wniosku adwokata powinien zostać skrócony do 10 dni od dnia otrzymania wniosku. Potrzebne są także uzupełnienia legislacyjne przewidujące odpowiedzialność za niezastosowanie się do żądania adwokata.

Zgodnie z tym, pod. 1 ust. 3 art. 6 ustawy należy sformułować następująco:

„zbierać informacje niezbędne do świadczenia pomocy prawnej, w tym żądać zaświadczeń, referencji i innych dokumentów od organów państwowych, samorządów lokalnych, a także stowarzyszeń społecznych i innych organizacji. Określone organy i organizacje, w sposób określony przez prawo, są zobowiązane do dostarczenia prawnikowi żądanych przez niego dokumentów lub ich uwierzytelnionych kopii nie później niż dziesięć dni od daty otrzymania wniosku prawnika. Niezastosowanie się do prośby adwokata pociąga za sobą odpowiedzialność przewidzianą w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej.”

Odpowiedzialność za nieudzielenie żądanych informacji.

Problemem w realizacji tego prawa jest brak odpowiedzialności za niezastosowanie się do żądania adwokata.

W ustawodawstwie wielu obcych krajów prośba prawnika ma status prośby sędziego, a jej zignorowanie wiąże się z różnymi karami, w tym odpowiedzialnością karną.

Przykładowo, w celu wzmocnienia gwarancji praw prawników, ustawa Republiki Uzbekistanu z dnia 31 grudnia 2008 r. nr ZRU-198 Kodeks Republiki Uzbekistanu o odpowiedzialności administracyjnej została uzupełniona o art. 197-1, który przewiduje od 1 stycznia 2009 roku odpowiedzialność administracyjną za utrudnianie wykonywania zawodu adwokata, m.in. i wyrażoną brakiem odpowiedzi na żądanie adwokata, przewidującą nałożenie kary pieniężnej w wysokości od dwukrotności do pięciokrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę.

Ustawa Ukrainy z dnia 07.05.2012 nr 5076-VI „O adwokaturze i adwokacie” ustanawia również odpowiedzialność administracyjną za odmowę udzielenia informacji na wniosek adwokata, nieterminowe lub niekompletne udzielenie informacji, udzielenie informacji niezgodnych z z rzeczywistością, z wyjątkiem przypadków odmowy udostępnienia informacji o ograniczonym dostępie (klauzula 3 art. 24 tej ustawy).

Artykuł 523 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Republiki Kazachstanu przewiduje odpowiedzialność administracyjną za utrudnianie przez urzędnika czynności prawnych adwokata lub izby adwokackiej, porady prawnej, kancelarii adwokackiej, wyrażone w nieudzieleniu lub odmowie zapewnienia, w terminie terminy określone przepisami prawa, na pisemny wniosek, niezbędne dokumenty, materiały lub informacje niezbędne do wykonywania swoich obowiązków zawodowych, jeżeli czynności te nie mają znamion przestępstwa, przewidując karę grzywny w wysokości do dwudziestu miesięczne wskaźniki obliczeniowe.

Artykuł 19 ust. 7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przewiduje odpowiedzialność administracyjną za nieprzekazanie lub nieterminowe przekazanie organowi państwowemu (urzędnikowi) informacji (informacji), których przedstawienie jest przewidziane przez prawo i jest do tego konieczne organu (urzędnika) w celu wykonywania swojej działalności prawnej, a także przekazywania organowi państwowemu (osobie urzędowej) takiej informacji (informacji) w niepełnej objętości lub w formie zniekształconej, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w art. Sztuka. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z ust. 1 art. 18 ustawy zabrania jakiejkolwiek ingerencji w działalność prawnika. Wydaje się, że odmowę udzielenia informacji na żądanie prawnika w niektórych przypadkach można uznać za formę utrudniania jego działalności.

Jak słusznie zauważa Korobitsyn, „przyczyną przyczyniającą się do niespełnienia żądań adwokackich jest brak odpowiedniej odpowiedzialności za niespełnienie żądań adwokackich”.

Uważamy, że skoro ustawodawca przyznaje prawnikowi prawo do gromadzenia niezbędnych informacji, logiczne byłoby przewidzenie w prawie odpowiedzialności uprawnionych organów za niezłożenie, nieterminowe złożenie i złożenie żądanych informacji w niepełnej objętości .

Brak odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązku sprawia, że ​​prawo prawnika do zebrania niezbędnych informacji staje się fikcją prawną. Nic więc dziwnego, że często żądania prawnika dotyczące informacji nie tylko nie są spełniane, ale wręcz ignorowane. Należy zatem zgodzić się z autorami, którzy uważają, że konieczne jest ustalenie odpowiedzialności właściwych organów za niezastosowanie się do prawnych żądań prawników dotyczących udzielenia niezbędnych informacji.

W przeciwnym razie przepisy prawa ustanawiające prawo prawnika do gromadzenia niezbędnych informacji pozostaną jedynie deklaracją i pięknym znakiem, który nie pozwala prawnikom faktycznie skorzystać z przysługującego mu prawa.

W związku z tym uważamy, że prawnik, którego działalność ma na celu świadczenie kwalifikowanej pomocy prawnej powinien być wpisany na listę podmiotów odpowiedzialnych za nieudzielenie żądanych informacji lub ich nieterminowe złożenie, a także za dostarczenie żądanych informacji informacje niekompletne.

W dniu 11 kwietnia 2013 r. do Dumy Państwowej wpłynął projekt ustawy federalnej nr 257510-6 „W sprawie zmiany Kodeksu Federacji Rosyjskiej w sprawie wykroczeń administracyjnych”, ustanawiającej odpowiedzialność administracyjną za nieprzekazanie lub podanie świadomie fałszywych informacji osobie prawnik.

Zgodnie z tą ustawą rozdział 19 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej należy uzupełnić art. 19.35 o następującej treści:

„19.35. Naruszenie wymogów prawnych dotyczących dostarczenia na żądanie prawnika informacji lub dokumentów niezbędnych do świadczenia pomocy prawnej

1. Naruszenie przez organy państwowe, organy samorządu terytorialnego, stowarzyszenia społeczne i inne organizacje prawnych obowiązków dostarczenia na żądanie prawnika informacji i dokumentów (kopii dokumentów) niezbędnych do świadczenia pomocy prawnej -

Polega na nałożeniu na urzędników kary administracyjnej w wysokości od 3 do 5 tysięcy rubli; dla osób prawnych - od 10 tysięcy do 30 tysięcy rubli.

2. Złożenie świadomie fałszywych informacji lub sfałszowanych dokumentów lub kopii takich dokumentów prawnikowi -

Obejmuje nałożenie na urzędników kary administracyjnej w wysokości 10 tysięcy rubli; dla osób prawnych - od 50 tysięcy do 100 tysięcy rubli.”

Naszym zdaniem ta ustawa wydaje się nieoptymalna. Po pierwsze, przypisanie odpowiedzialności za nieprzekazanie żądanych informacji do rozdziału 19 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jest wątpliwe, ponieważ Rozdział ten przewiduje odpowiedzialność administracyjną wobec zarządzenia zarządu. Po drugie, projekt ustawy nie przewiduje odpowiedzialności za niepełne przekazanie prawnikowi żądanych informacji.

Uważamy, że odpowiedzialność za nieudzielenie żądanych informacji lub ich nieterminowe złożenie, a także przekazanie prawnikowi żądanych informacji w niepełnej ilości niezbędnej do udzielenia pomocy prawnej musi być określona w części 2 art. 5.39 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, stwierdza, co następuje:

„2. Nieudzielenie lub nieterminowe przekazanie prawnikowi informacji (informacji), których przedstawienie jest przewidziane przepisami prawa i jest niezbędne do udzielenia kwalifikowanej pomocy prawnej, a także przekazanie takiej informacji (informacji) prawnikowi w sposób niekompletny objętości lub w zniekształconej formie, -

Grozi nałożeniem kary administracyjnej w wysokości …”

Ustalając odpowiedzialność administracyjną za nieudzielenie żądanych informacji lub ich nieterminowe złożenie, a także niekompletne złożenie żądanych informacji, stworzony zostanie niezawodny mechanizm realizacji prawa do kwalifikowanej pomocy prawnej.

W przypadku powtarzającej się bezzasadnej odmowy przez osoby uprawnione udzielenia żądanych przez prawnika informacji, prawnikowi przysługuje prawo zaskarżenia działań (bierności) lub decyzji, aż do podniesienia kwestii pociągnięcia sprawców do odpowiedzialności karnej z art. 140 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Tym samym, aby prawnik mógł skorzystać z prawa do gromadzenia informacji niezbędnych do udzielenia kwalifikowanej pomocy prawnej, konieczne są zmiany i uzupełnienia legislacyjne w zakresie skrócenia terminu udzielenia odpowiedzi na żądanie adwokata do 10 dni od dnia otrzymania pisma żądania prawnika, a także ustalenia odpowiedzialności administracyjnej za nieudzielenie żądanych informacji lub ich nieterminowe złożenie, a także niekompletne przekazanie prawnikowi żądanych informacji.

Iwanow A.V.,

prawnik oddziału nr 24 (Krasnodar).

tel.: 8 918 389 75 39.

e-mail: [e-mail chroniony].

Benyaminova Z.Ya. Wsparcie konstytucyjno-prawne instytucji rzecznictwa w zakresie ochrony praw człowieka: Dis. ...cad. prawny Nauka. M., 2008. s. 84.

Przegląd praktyki sądowej Sił Zbrojnych FR z dnia 23 listopada 2005 r. „Przegląd praktyki sądowej Sił Zbrojnych FR za trzeci kwartał 2005 r.” // BVS RF. 2006. Nr 3. S. 27.

Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 czerwca 2007 r. Nr 483-О-О „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia skargi obywatela Aleksieja Aleksandrowicza Suchanowa na naruszenie jego konstytucyjnych praw przez ust. 3 części 4 ustawy sztuka. 61 Podstawy ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczące ochrony zdrowia obywateli” // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc ;base=ARB;n=41050.

Dikarev I.S. Tajemnica lekarska w postępowaniu karnym // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. 2009. Nr 4. S. 66.

Postanowienie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 19 grudnia 2011 r. Nr 33-18828 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

Postanowienie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 13 sierpnia 2012 r. Nr 33-11752 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

Postanowienie Komisji Śledczej w sprawach cywilnych Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 06.03.2012 nr 33-7194 // http://www.mosoblsud.ru.

Postanowienie Komisji Śledczej do spraw cywilnych Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 8 listopada 2010 r. w sprawie nr 33-31358 // http://base.garant.ru/59624620/.

Ustalenie Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 12 maja 2010 r. nr 49-B10-5 // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 1695165/.

Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 września 2011 r. Nr 1063-О-О „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia skargi obywatela Magomeda Magomedowicza Bagadurowa w związku z naruszeniem jego konstytucyjnych praw, sub. 1 ust. 3 art. 6 Ustawa federalna „O rzecznictwie i rzecznictwie w Federacji Rosyjskiej”, art. 10 Ustawa federalna „O danych osobowych” i część 2 art. 57 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej” // http://www.ksrf.ru.

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 18 grudnia 2008 r. Nr A58-558/08-F02-6318/08 w sprawie nr A58-558/08 // http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online. cgi?req=doc ;base=AVS;n=50373.

Kronov E.V. Wniosek prawnika w postępowaniu karnym // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. 2008. Nr 2. s. 43.

Orzeczenie Sądu Okręgowego w Permie z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie nr 33-7656 // http://www.resheniya-sudov.ru/2010/2483/.

Postanowienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 7 lutego 2012 r. Nr GKPI11-2095 „W sprawie uznania paragrafów częściowo nieważnych. 76 i 80 Regulaminu Wewnętrznego Zakładów Karnych, zatwierdzone. Zarządzenie Ministra Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej z dnia 3 listopada 2005 r. nr 205 oraz klauzula 18 załącznika nr 1 do tego rozporządzenia” // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi ?req=doc ;podstawa=PRAWO ;n=126567.

Dołgoszew I.S. Adwokat jako przedmiot stosunków prawnych (zagadnienia teorii i praktyki): Dis. ...cad. prawny Nauka. Saratów, 2008. s. 146.

Shubina O.B. Kultura prawna jako element kultury społeczeństwa: Dis. ...cad. prawny Nauka. Petersburg, 2004. s. 141.

Orzeczenie Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 4 lipca 2011 r. w sprawie nr 33-18253 // http://base.garant.ru/58121037/.

Orzeczenie Sądu Okręgowego w Rostowie z dnia 16 stycznia 2012 r. w sprawie nr 33-384 // http://base.garant.ru/100535005/.

Lisitsin R.D. Poświadczenie uprawnienia prawnika do złożenia wniosku prawnika // Prawnik. 2012. Nr 5. S. 43.

Postanowienie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 17 stycznia 2012 r. Nr 33-252/2012 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 stycznia 2007 r. Nr 74-О-О „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia skargi obywatela K.N. Lugantseva”. za naruszenie jego konstytucyjnych praw, część 1 art. 121 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej oraz Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 26 lutego 2004 r. nr 110” // Sprawiedliwość konstytucyjna w krajach WNP i krajach bałtyckich. 2007. Nr 11.

Makarov S.Yu. Problemy prawników wykorzystujących prawo do gromadzenia informacji i dokumentów poprzez wysyłanie wniosków prawników // Prawo rosyjskie w Internecie. 2010. Nr 4. S. 11.

Orzeczenie Sądu Okręgowego w Primorskim z dnia 21 lipca 2010 r. w sprawie nr 33-6134 // http://www.lawmix.ru/primor-sydu/37/.

Ustawa Ukrainy z dnia 05 lipca 2012 r. Nr 5076-VI „O adwokaturze i adwokacie” // http://zakon-i-normativ.info/...text&base=1&id=1215204&menu=1.

Ustawa Republiki Kazachstanu z dnia 5 grudnia 1997 r. nr 195-I „O rzecznictwie” // http://online.zakon.kz /Document/?doc_id=1008408#sub_id=70000.

Ragulin A.V. Współczesne problemy regulacji i ochrony praw zawodowych obrońców w Rosji. M., 2012. S. 178.

Projekt ustawy federalnej nr 343816-4 „W sprawie zmiany art. 6 Ustawa federalna „O rzecznictwie i rzecznictwie w Federacji Rosyjskiej” //

Wniosek prawnika – wzór z 2018 roku zaprezentujemy w poniższym artykule – jest jednym z narzędzi gromadzenia materiału dowodowego i ochrony interesów mocodawcy. Jednocześnie ważne jest, aby był on zgodny z wymogami obowiązującego prawodawstwa, w przeciwnym razie można odmówić jego wykonania. W tym artykule omówimy wymagania dotyczące takiego dokumentu, a także procedurę jego stosowania i rozpatrywania.

Dlaczego Ministerstwo Sprawiedliwości poprawiło formularz wniosku prawnika?

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej decyzją z dnia 24 maja 2017 r. Nr AKPI17-103 uznał za nieważne niektóre postanowienia zarządzenia Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej „Po zatwierdzeniu wymagań dotyczących formularza, procedury składania i przesłania wniosku prawnika” z dnia 14 grudnia 2016 r. nr 288.

Ustawodawcy, którzy wdrożyli tę decyzję, dokonali następujących dostosowań, które prawnicy muszą wziąć pod uwagę:

1. Uznano, że podpunkt jest częściowo nieskuteczny. 11. ust. 5 dotyczący danych osobowych osoby, której interesy reprezentuje prawnik. Istota nowości polega na tym, że obecnie wskazanie nazwiska, imienia i patronimiki zleceniodawcy w treści wniosku jest dozwolone wyłącznie za jego zgodą.
2. Istniejący dotychczas obowiązek uzasadnienia przez prawnika konieczności udzielenia żądanych informacji powodował trudności w stosowaniu, gdyż nie zostało sprecyzowane, kto powinien decydować o potrzebie takiego uzasadnienia – sam prawnik czy odbiorca wniosku. Zmiany wyeliminowały ten obowiązek, w związku z czym żądanie prawnika musi teraz zawierać jedynie prośbę o podanie żądanych danych, bez podawania jakiegokolwiek uzasadnienia swojego żądania.

Wprowadzono zmiany w wymaganiach dotyczących wniosku o poradę adwokacką, mające na celu wyeliminowanie konfliktów prawnych i luk w ustawodawstwie krajowym. Praktyka sądowa pokaże w przyszłości, czy legislacyjna próba uczynienia wniosku adwokata skuteczniejszym narzędziem zakończyła się sukcesem. Wzór wniosku o poradę adwokacką na rok 2018 znajduje się w Załączniku nr 1 do Zarządzenia nr 288.

Wymagania dotyczące formy i treści wniosku prawnika

Zmieniony przez Ministerstwo Sprawiedliwości formularz wniosku adwokackiego 2018 musi zawierać następujące informacje:

1. Pełna lub skrócona nazwa organizacji, do której adresowany jest dokument (należy podać adres pocztowy).
2. Imię i nazwisko prawnika, numer telefonu kontaktowego, adres e-mail.
3. Numer przydzielony z rejestru adwokackiego, forma edukacji prawniczej obejmująca prawnika.
4. Dokładne szczegóły zlecenia zabezpieczenia interesów zleceniodawcy, a także pełnomocnictwa i umowy o udzielenie wykwalifikowanej pomocy.
5. Zasada prawa, według której składany jest wniosek (w preambule).
6. Dane osobowe mocodawcy, jego stanowisko procesowe oraz numer sprawy, w której uczestniczy.
7. Proszę podać żądane dane.
8. Oznaczenie sposobu, w jaki należy udzielić odpowiedzi. W szczególności informacje mogą być przekazywane drogą pocztową, bezpośrednio osobiście lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub faksu.

Ponadto wniosek prawnika o udzielenie informacji musi zawierać odpowiednie imię i nazwisko, datę i numer rejestracyjny, a także podpis prawnika wraz z transkrypcją. Przykładowy wniosek o adwokata zatwierdzony przez Ministerstwo Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej wymaga umieszczenia w treści dokumentu wykazu dodatkowych informacji lub dokumentów, które są załączane w razie potrzeby.

Dopuszczalna jest nie tylko forma pisemna wniosku prawnika, ale także forma elektroniczna. Jednak w drugim przypadku należy wziąć pod uwagę dwie kwestie:

Nie znasz swoich praw?

1. Dokument elektroniczny podpisywany jest zawsze kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
2. Prawnik powinien rozważyć, czy organizacja posiada środki techniczne niezbędne do rozpatrzenia takiego wniosku.

Termin otrzymania odpowiedzi na zapytanie ofertowe

Ustawodawca, zgodnie z ust. 2 art. 6.1 ustawy o adwokacie nr 63-FZ z dnia 31 maja 2002 r. ustalono termin odpowiedzi na 30 dni. W związku z tym odbiorca wniosku ma obowiązek, po jego przyjęciu, przesłać prawnikowi w ciągu miesiąca wszystkie informacje, o które prosił.

Często zdarza się, że czas przeznaczony na zebranie i przygotowanie materiałów nie jest wystarczający. W takim przypadku, gdy wymagany jest dodatkowy czas, termin ten może zostać przedłużony (klauzula 2, art. 6 ust. 1 ustawy nr 63) nie więcej niż o 30 dni. W takim przypadku adresat żądania ma obowiązek pisemnego powiadomienia prawnika o konieczności wydłużenia terminu zbierania informacji. Jednak właściwe organy, jak pokazuje praktyka, często lekceważą wnioski prawników i nie traktują ich z dostateczną uwagą, mimo że to na nich w dużej mierze opiera się dochodzenie prawnika.

W takich przypadkach należy pamiętać, że za bezprawną odmowę udzielenia odpowiedzi na żądanie adwokata przewidziana jest odpowiedzialność administracyjna: zgodnie z art. 5.39 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej urzędnicy, którzy ignorują prośbę prawnika, mogą zostać ukarani grzywną w wysokości od 5 000 do 10 000 rubli.

Kiedy prawnik może odmówić wykonania wniosku?

Żądanie, zgodnie z ust. 4 art. 6.1 ustawy nr 63-FZ, można odrzucić, jeżeli:

• odbiorca żądania nie posiada żądanych danych (w tym przypadku należy o tym poinformować nadawcę, czyli prawnika);
• dokument nie spełnia wymogów dotyczących formy, trybu wykonania i złożenia;
• Dostęp do żądanych informacji, zgodnie z ustawodawstwem federalnym, jest ograniczony (na przykład wymagane są informacje zawierające tajemnicę medyczną lub bankową). Tym samym Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w wyroku z dnia 29 września 2011 r. nr 1063-O-O uznał odmowę udostępnienia danych osobowych na żądanie przesłane przez prawnika za zgodną z prawem.

Gromadzenie i otrzymywanie informacji jest niezbędne, aby prawnicy mogli świadczyć wykwalifikowaną pomoc prawną, która musi być wysokiej jakości i terminowa. A jednym ze skutecznych sposobów gromadzenia dowodów jest wniosek prawnika. Jednym z problemów związanych z uzyskaniem niezbędnych informacji jest prawidłowe wykonanie wniosku prawnika. Nieprawidłowo wypełniony wniosek prawnika nie tylko uniemożliwia uzyskanie żądanych informacji, ale także rzuca cień na społeczność prawników.

Od 2017 roku weszły w życie wymagania dotyczące formularza, procedury sporządzania i wysyłania wniosku adwokackiego, zatwierdzone rozporządzeniem Ministerstwa Sprawiedliwości Rosji z dnia 14 grudnia 2016 roku nr 288.

I choć nie wszystkie postanowienia zarządzenia wyglądają idealnie, trudno zaprzeczyć oczywistościom – ma ono ułatwić prawnikom uzyskanie niezbędnych informacji. Chciałbym zwrócić uwagę na jej główne postanowienia.

1. Co powinno znaleźć się we wniosku

Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało formularz wniosku o poradę adwokacką, który ma charakter doradczy. Wniosek prawnika musi zawierać następujące informacje:

pełne lub skrócone imię i nazwisko oraz adres pocztowy osoby, do której kierowane jest zapytanie prawnika;

informacje o prawniku: imię i nazwisko, numer rejestracyjny w rejestrze prawników podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, szczegóły umowy lub nakazu lub pełnomocnictwa, nazwa osoby prawnej;

• adres pocztowy, adres e-mail, numer telefonu/faksu, jeśli jest dostępny);
• nazwa dokumentu – wniosek prawnika i jego numer rejestracyjny;
• wskazanie osoby (indywidualnej lub prawnej), jej stanowiska procesowego, w którego interesie działa prawnik, numeru sprawy (jeśli występuje);
• żądanie dostarczenia żądanych informacji (w tym certyfikatów, charakterystyk i innych dokumentów);
• uzasadnienie uzyskania żądanych informacji;
• wskazanie sposobu przekazania żądanych informacji: pocztą, faksem, e-mailem, doręczenie osobiste);
• wykaz dokumentów dołączonych do wniosku prawnika (jeśli występują);
• wskazanie odpowiedzialności przewidzianej przez prawo za bezprawną odmowę udzielenia żądanych informacji, ich przedwczesne dostarczenie lub podanie świadomie fałszywych informacji (art. 5.39 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej);
• data zarejestrowania wniosku prawnika;
• Imię i nazwisko prawnika oraz jego podpis.

2. Tekst drukowany i pisany odręcznie

Wniosek adwokata należy napisać i wydrukować. Prawo nie zabrania jednak ręcznego pisania wniosku.

3. Forma elektroniczna

Wniosek prawnika można przesłać drogą elektroniczną. Ale w tym celu należy go podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

4. Rejestracja wniosku

Prawnik powinien zadbać o to, aby jego wniosek został odnotowany w rejestrze wniosków adwokackich prowadzonym przez adwokaturę. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości zawiera zalecany wzór dziennika do ewidencjonowania wniosków adwokackich.

5. Załączniki do wniosku

Do wniosku adwokata nie trzeba dołączać nakazu ani odpisu pełnomocnictwa. Wystarczy wskazać jedynie numer, datę wystawienia zlecenia, pełnomocnictwa lub datę zawarcia umowy.

Należy zauważyć, że początkowo w projekcie zarządzenia Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej prawnik miał obowiązek dołączyć do wniosku kopię postanowienia (pełnomocnictwo) oraz zaświadczenie prawnika (klauzula 5). Jednakże pełnomocnictwo pełnomocnika potwierdza nakaz lub pełnomocnictwo, a nie jego kopie. Dlatego bez załączenia pierwotnego postanowienia do wniosku prawnika uzyskanie żądanych informacji zawsze było trudne.

Jeśli chodzi o propozycję załączenia kopii zaświadczenia, jest ona sprzeczna z częściami 1, 2 art. 6 Ustawa Federalna „O rzecznictwie i rzecznictwie w Federacji Rosyjskiej”. Ponadto do dokumentu elektronicznego nie można dołączać odpisów postanowienia (pełnomocnictwa) oraz zaświadczenia adwokackiego, co wykluczało możliwość realizacji tego uprawnienia w formie elektronicznej. Uwzględniając jednak wolę środowiska prawniczego, ustęp ten został wyłączony i nie znalazł się w ostatecznej wersji zarządzenia Ministra Sprawiedliwości.

6. Termin ustosunkowania się do wniosku prawnika

Ustawa federalna nr 160-FZ z dnia 2 czerwca 2016 r. ustaliła odpowiedzialność administracyjną za odmowę udzielenia informacji na wniosek prawnika, art. 5.39 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Zamiast jednak skrócić termin na udzielenie odpowiedzi, ustawodawca ustanowił 30 dni na ustosunkowanie się do wniosku adwokata, który może zostać przedłużony o kolejny miesiąc, łącznie do 60 dni. Niestety władze nie poparły inicjatywy środowiska prawniczego, aby skrócić ten nieuzasadniony okres.

Prawidłowo wypełniony wniosek prawnika jest skutecznym narzędziem w rękach prawnika. Grozi mu odpowiedzialność za jej nieprzestrzeganie. Im aktywniej prawnicy zaczną wykorzystywać to narzędzie w praktyce, tym szybciej odbiorcy wniosków potraktują je jako poważny dokument.

MINISTERSTWO SPRAWIEDLIWOŚCI FEDERACJI ROSYJSKIEJ

ZAMÓWIENIE

Po zatwierdzeniu wymagań dotyczących formy, trybu realizacji i złożenia wniosku prawnika

Dokument uwzględnia:

Zgodnie z ust. 3 art. 6 ust. 1 ustawy federalnej z dnia 31 maja 2002 r. N 63-FZ „O adwokaturze i zawodach prawniczych w Federacji Rosyjskiej” (ustawodawstwo zebrane Federacji Rosyjskiej, 2002, N 23, art. 2102; 2003, N 44, Art. 2004, N 35, Art. 3607, N 52 (część 1), Art. 5267; N 29, art. 4291, nr 6727, nr 3477 (część 1), art. 4394; ) oraz Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej, zatwierdzone dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej 13 października 2004 N 1313 (Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej, 2004, N 42, art. 4108; 2005, N 44, art. 4535, N 52 (część 3), art. 5690; 2006, N 12, Art. 1284, N 19, Art. 2070, N 23, Art. 2452, N 39, Art. 4039; 1530, nr 20, art. 2390; 2), art. 909, nr 29 (część 1), art. 3473, nr 43, art. 368, nr 19, art. 2300; , art. 4420; 2012, nr 8, art. 990, nr 18, art. 2166, nr 22, art. 2759, N 38, art. 5070, N 47, art. 6459, art ), art. 7866; 2013, N 26, art. 3314, N 49 (część 7), art. 6396, N 52 (część 2), art. 7137; 2014, N 26 (cz. 2), art. 3515, N 50, art. 7054; 2015, N 14, art. 2108, N 19, art. 2806, N 37, art. 5130; 2016, N 1 (cz. 2), art. 207, art. 211, N 19, art. 2672),

Zamawiam:

Zatwierdź załączone wymagania dotyczące formularza, sposobu wypełniania i wysyłania wniosku prawnika.

Minister
A.V. Konovalov

Zarejestrowany
w Ministerstwie Sprawiedliwości
Federacja Rosyjska
22 grudnia 2016,
numer rejestracyjny 44887

Wymagania dotyczące formularza, trybu wypełniania i przesyłania wniosku prawnika

I. Postanowienia ogólne

1. Niniejsze wymagania dotyczące formy, trybu sporządzania i wysyłania wniosku prawnika (zwane dalej „Wymaganiami”) określają formę, procedurę sporządzania i wysyłania wniosku prawnika zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy federalnej z dnia 31 maja , 2002 N 63-FZ „O rzecznictwie i rzecznictwie w Federacji Rosyjskiej” (Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej, 2002, N 23, art. 2102; 2003, N 44, art. 4262; 2004, N 35, art. 3607 , N 52 (część 1), art. 2007, N 31, art. 4011, N 50, art. 6233; 2008, N 30 (część 2), art. 3616, art. N 48, art. 3477; 2015, nr 29 (część 1), art. 4394; 2016, nr 23, art. 3284) (zwana dalej ustawą federalną).

II. Procedura składania wniosku o poradę adwokacką

2. Wniosek prawnika sporządza się w formie papierowej i (lub) elektronicznej. Zalecany wzór wniosku prawnika znajduje się w Załączniku nr 1 do Wymagań.

3. Wniosek adwokacki w formie papierowej może zostać sporządzony odręcznie, na maszynie lub wydrukowany przy użyciu elektronicznych urządzeń drukujących.

4. Wniosek radcy prawnego składany w postaci elektronicznej musi spełniać wymogi dotyczące elektronicznego obiegu dokumentów z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego.

5. Wniosek prawnika musi zawierać:

1) pełną lub skróconą (jeżeli występuje) nazwę organu administracji rządowej, jednostki samorządu terytorialnego, stowarzyszenia publicznego lub innej organizacji, do której jest przesyłana;

2) adres pocztowy organu rządowego, samorządu terytorialnego, stowarzyszenia publicznego lub innej organizacji, na który jest wysyłany;

3) nazwisko, imię, patronimik (jeśli istnieje) prawnika;

4) numer wpisu prawnika do rejestru prawników podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej;

5) szczegóły umowy o świadczenie pomocy prawnej lub zlecenia lub pełnomocnictwa (numer, data wystawienia zlecenia lub pełnomocnictwa albo data zawarcia umowy);

6) pełną lub skróconą nazwę (jeśli istnieje) osoby prawnej, w której prawnik wysyłający wniosek prowadzi działalność;

7) adres pocztowy; jeśli jest dostępny, adres e-mail i numer telefonu/faksu prawnika wysyłającego wniosek;

8) nazwę dokumentu (wniosek prawnika);

9) numer wpisu wniosku adwokata do rejestru wniosków adwokackich;

10) wskazanie normy prawa federalnego, zgodnie z którą przesyłany jest wniosek prawnika (w preambule wniosku);

11) nazwisko, imię, patronimikę (jeśli występuje) osoby fizycznej lub pełną (skróconą) nazwę osoby prawnej, w której interesie działa prawnik. Status procesowy osoby, w której interesie prawnik działa, numer sprawy (ten ostatni – w przypadku udziału prawnika w postępowaniu konstytucyjnym, cywilnym, arbitrażowym, karnym lub administracyjnym, a także w sprawach o wykroczenia administracyjne);
____________________________________________________________________
Podpunkt jedenasty ust. 5 niniejszych Wymogów zostaje uznany za nieważny w zakresie, w jakim nakłada obowiązek przesłania wniosku adwokata w sposób określony postanowieniem Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 maja 2017 r. N AKPI17-103.

_________________________________________________________________

12) wskazanie żądanych informacji, w tym zawartych w certyfikatach, charakterystykach i innych dokumentach; w razie potrzeby uzasadnienie uzyskania żądanych informacji;
____________________________________________________________________
Ustęp dwunasty ust. 5 niniejszych Wymogów zostaje uznany za nieważny w części stanowiącej, że żądanie adwokata musi zawierać w razie potrzeby uzasadnienie uzyskania żądanych informacji od dnia wejścia w życie orzeczenia sądu (od 23 listopada 2017 r.) - postanowienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 maja 2017 roku N AKPI17-103.

_________________________________________________________________

13) wskazanie sposobu przekazania żądanych informacji (pocztą, faksem, pocztą elektroniczną, osobiście);

14) wykaz dokumentów dołączonych do wniosku adwokata (jeżeli występuje);

15) datę zarejestrowania wniosku adwokata;

16) podpis prawnika, który wysłał wniosek, ze wskazaniem nazwiska i inicjałów.

6. Prawnik ma prawo załączyć do żądania wszelkie dokumenty lub ich uwierzytelnione kopie.

III. Procedura wysyłania wniosku prawnika

7. Wniosek prawnika w formie papierowej można przesłać pocztą, faksem lub doręczyć osobiście lub za pośrednictwem pełnomocnika.

8. Wniosek prawnika w postaci elektronicznej można przesłać organom państwowym i samorządowym, a także stowarzyszeniom publicznym i innym organizacjom – jeżeli posiadają one możliwości organizacyjne i techniczne do rozpatrzenia wniosku w formie elektronicznej.

9. Wniosek prawnika jest rejestrowany w rejestrze wniosków prawnika prowadzonym przez instytucję prawnika. Zalecany przykładowy dziennik wniosków adwokackich znajduje się w Załączniku nr 2 do Wymagań.

Załącznik nr 1. Wniosek prawnika

____________________________________________________________________
Załącznik nr 1 do niniejszych wymagań uznaje się za nieważny w zakresie, w jakim nakłada obowiązek, przesyłając wniosek prawnika w sposób określony w ustawie federalnej z dnia 31 maja 2002 r. nr 63-FZ „O adwokacie i zawodzie prawniczym w Federacja Rosyjska”, w celu wskazania nazwiska, imienia, patronimiki (jeśli istnieje) osoby, w której interesie działa prawnik, w przypadku braku jego zgody na podanie tych danych, chyba że prawo federalne stanowi inaczej od daty rozprawy decyzja wchodzi w życie (od 23 listopada 2017 r.) - postanowienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 maja 2017 r. N AKPI17-103.

_________________________________________________________________

____________________________________________________________________
Załącznik nr 1 do niniejszych Wymogów uznaje się za bezskuteczny w części stanowiącej, że żądanie adwokata musi zawierać w razie potrzeby uzasadnienie uzyskania żądanych informacji od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu (od dnia 23 listopada 2017 r.) - postanowienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 maja 2017 roku N AKPI17-103.

_________________________________________________________________

Załącznik nr 1

projekt i kierunek
wniosek prawnika

Załącznik nr 2. Dziennik rejestracji wniosków adwokackich

Załącznik nr 2
do wymogów formy, porządku
projekt i kierunek
wniosek prawnika

Rewizja dokumentu z uwzględnieniem
przygotowane zmiany i uzupełnienia
SA „Kodeks”

W prawie rosyjskim prawnik ma uprawnienia do gromadzenia dowodów i wykorzystywania ich w swojej pracy w celu ochrony interesów mocodawcy; innymi słowy nazywa się to dochodzeniem prawniczym. Możliwość ta pozwala prawnikowi nie tylko wypracować linię obrony swojego klienta, ale także wzmocnić ją dokumentami, które mogą stanowić dowód w rozpoznawanej sprawie, a dowód ten ma taką samą moc prawną jak materiał dowodowy zebrany w toku śledztwa w postępowaniu proces karny. W tym przypadku jedyną różnicą pomiędzy przedstawionymi dowodami jest to, że materiał dowodowy zebrany przez prawnika będzie dowodem niewinności jego klienta. Należy zauważyć, że prawnik zbiera dowody nie tylko w postępowaniu karnym, ale także w sprawach cywilnych i arbitrażowych, na przykład, jeśli konieczne jest ustalenie, jaki majątek posiada dłużnik, w tym celu należy go poszukać nieruchomość.

Dochodzenie prowadzone przez prawnika opiera się głównie na jego wniosku. Bardzo często osoby fizyczne i prawne mają problemy z uzyskaniem pewnych informacji, zarówno od organów rządowych, jak i od podmiotów prywatnych. Uzyskanie informacji jest szczególnie trudne, gdyż struktury te rozumieją, że wszelkie przekazane przez nie informacje mogą zostać wykorzystane przeciwko nim, dlatego obywatele nie mają możliwości samodzielnego zwracania się o takie dokumenty. W związku z tym konieczna jest prośba prawnika, aby pokonać ten biurokratyczny mechanizm. Jest to jeden z istniejących sposobów gromadzenia danych, których zwykli obywatele nie otrzymują.

Aby zapewnić pomoc prawną swojemu Klientowi, prawnik czasami musi zebrać pewne informacje, w tym przypadku ma prawo wysłać prośbę prawnika do wszelkich organów rządowych i organizacji prywatnych (w tym organów ścigania) w celu uzyskania różnego rodzaju dokumentów (np.; przykład, charakterystyka, certyfikaty).

Zgodnie z prawem federalnym prawnik ma prawo nie tylko żądać takich dokumentów, ale także żądać wykonania wniosku swojego prawnika. Na mocy ustawy o adwokacie wszystkie organy i organizacje są zobowiązane do dostarczenia prawnikowi żądanych przez niego informacji i dokumentów w terminie jednego miesiąca.

Wniosek prawnika stanowi jeden z głównych elementów pracy prawnika w zakresie ochrony praw i reprezentowania interesów Mocodawcy, w celu prawidłowego i kompleksowego zbadania sprawy oraz przygotowania linii obrony w sprawie jego klienta. W takim przypadku zapytanie prawnika musi zostać przesłane bezpłatnie, czyli znajduje się w wykazie usług świadczonych przez prawnika w ramach umowy z klientem. Jeżeli jednak zadaniem prawnika jest jedynie uzyskanie określonych dokumentów lub informacji, przesłanie wniosku prawnika będzie traktowane jako samodzielny rodzaj pomocy prawnej ze strony prawnika i w związku z tym będzie przedmiotem Umowy zawartej pomiędzy Mocodawcą a prawnikiem.

Prawnikowi, który występuje jako przedstawiciel Mocodawcy w sądach powszechnych – w postępowaniach konstytucyjnych, cywilnych i arbitrażowych, występując także jako obrońca Mocodawcy w postępowaniach w sprawie wykroczeń administracyjnych oraz w postępowaniu karnym, przysługują określone uprawnienia na mocy prawa federalnego, mianowicie w ramach Umowy z Klientem ma prawo zebrać wszelkie niezbędne dowody w celu świadczenia wysokiej jakości pomocy prawnej.
W takim przypadku organy państwowe, jednostki samorządu terytorialnego, stowarzyszenia społeczne i inne organizacje, po otrzymaniu wniosku prawnika, w sposób przewidziany przepisami prawa, mają obowiązek w terminie miesiąca przekazać prawnikowi żądane informacje, dokumenty lub ich uwierzytelnione kopie. po otrzymaniu określonego żądania. Niestety, w praktyce czasami zdarzają się sytuacje, w których wskazane organy i organizacje nie chcą udzielić odpowiedzi na prośbę prawnika i nie zawsze się do tego stosują.

W przypadku odmowy udostępnienia żądanych przez prawnika informacji i dokumentów naruszane jest przede wszystkim konstytucyjne prawo obywateli do otrzymania wysokokwalifikowanej pomocy prawnej. Ponadto taka odmowa grozi karą administracyjną, czyli karą pieniężną za niezgodną z prawem odmowę przekazania informacji i dokumentów, nieterminowe przekazanie lub podanie fałszywych informacji, której wysokość waha się od 1000 do 3000 rubli.

Adwokatowi specjalizującemu się w sprawach karnych przysługuje także zapisane w prawie prawo odwołania się od bezpodstawnej odmowy udzielenia informacji lub odmowy uwzględnienia jego wniosku, bez uzasadnionej podstawy takiej odmowy. Osoby, które nie mając podstawy prawnej do odmowy, mimo to odmawiają uzyskania niezbędnych informacji od prawnika, mogą ponieść odpowiedzialność karną.

Ustawa federalna nie określa określonych wymagań dotyczących formy i treści wniosku prawnika. W oparciu o praktykę prawną obowiązującą w Federacji Rosyjskiej opracowano zasady dotyczące treści takiego żądania:

1. Imię i nazwisko, adres prawny i pocztowy organów państwowych, samorządowych, stowarzyszeń społecznych i innych organizacji, do których należy skierować zapytanie prawnika;
2. Nazwisko, imię, patronimik prawnika wysyłającego wniosek, jego numer rejestracyjny w rejestrze osób prawnych, adres siedziby, adres e-mail prawnika, numer telefonu kontaktowego w celu szybkiej komunikacji z prawnikiem, jeśli zajdzie taka potrzeba;
3. Informacje o mocodawcy, w interesie którego adwokat działa, jego stanowisku procesowym w sprawie, sygnaturze sprawy, stronach sprawy, istocie rozpatrywanej sprawy;
4. Nazwę i istotę niezbędnych informacji, o które prosi prawnik, uzasadnienie potrzeby udzielenia żądanych informacji;
5. W jaki sposób należy na jego żądanie dostarczyć prawnikowi dokumenty lub informacje (np. przesłać pocztą pod wskazany adres, przekazać osobiście prawnikowi itp.);
6. Jakie dokumenty dołącza się do wniosku prawnika (np. kopia pełnomocnictwa wystawionego na prawnika, zlecenie prawnika, inne dokumenty);
7. Datę sporządzenia wniosku przez prawnika;
8. Wniosek prawnika sporządza się na papierze firmowym określonej instytucji prawniczej, podpisuje prawnika i opatrzony jest także pieczęcią prawnika;
9. Aby zwiększyć prawdopodobieństwo otrzymania odpowiedzi na wniosek prawnika, należy także podać odnośnik do norm obowiązującego prawa, które przewidują kary za odmowę udzielenia odpowiedzi.

Przykładowe wnioski prawnika o zaświadczenie, referencje lub inny dokument zostaną podane poniżej w załącznikach do niniejszego dokumentu.

Istnieje kilka sposobów wysłania wniosku prawnika do adresata:
1. Złóż wniosek prawnika osobiście. W takim przypadku na drugim egzemplarzu wniosku prawnika odbiorca umieszcza znak odbioru, czyli datę, podpis osoby upoważnionej do odbioru korespondencji oraz pieczęć instytucji.
2. Wyślij wniosek prawnika pocztą (listem zwykłym, listem poleconym z powiadomieniem, listem wartościowym z listą załączników). W tym przypadku za najbardziej prawidłowe wysłanie uważa się wysłanie listem poleconym z powiadomieniem wraz z listą załączników, gdyż tylko wtedy prawnik będzie w stanie udowodnić, że list został wysłany.
3. Wysłanie wniosku prawnika za pośrednictwem firmy kurierskiej. Zazwyczaj prawnicy korzystają z usług firmy kurierskiej, gdy muszą pilnie przekazać wniosek prawnika adresatowi, ale nie mają wystarczającej ilości wolnego czasu, aby dostarczyć go osobiście.