Akty urzędowej autentycznej interpretacji prawa. Autentyczna interpretacja: koncepcja, znaczenie prawne i zastosowanie

Prawidłowe zrozumienie a stosowanie przepisów ustawowych i wykonawczych jest niemożliwe bez ich ustalenia prawdziwe znaczenie i treść. Kiedy w procesie egzekwowania prawa „utwierdzono autentyczność i wiążący charakter normy oraz zweryfikowano jej treść”, jak sądził ponad sto lat temu I.V. Michajłowskiego rozpoczyna się kolejny etap, który determinuje zastosowanie normy: wyjaśnienie jej znaczenia. Ten etap to interpretacja.”

Interpretacja normy prawne- ważne i niezbędny element mechanizm regulacja prawna w nowoczesnym rozwiniętym społeczeństwie. Praworządność we wszystkich obszarach życie państwowe obejmuje taki element, jak prawidłowe i głębokie zrozumienie obowiązujących norm prawnych, ustalenie ich dokładnego znaczenia i orientacji społecznej.

Szczególne znaczenie ma wyjaśnienie znaczenia i treści normatywnego aktu prawnego, z którego wynika właściwy organ i jest ogólnie wiążące.

„Interpretacja” – jak podkreślał słynny przedrewolucyjny prawnik N.A. Gredeskul – ściśle powiązany z ciemnością lub niejasnością praw: zaczyna się tam, gdzie zaczyna się ciemność, i staje się trudniejsza w miarę jej nasilenia.

Coś w rodzaju urzędnika interpretacja normatywna jest wykładnią autentyczną, czyli objaśnieniem przepisów prawa wydanym przez organ rządowy, który je wydał; charakteryzuje się bezpośrednim wyjaśnianiem przez organ państwowy znaczenia norm prawnych w przypadku ich nieprawidłowego stosowania przez właściwe podmioty prawa; samo wyjaśnienie jest wiążące dla stosujących takie normy.

Zbadanie problemów interpretacji autentycznej z perspektywy historycznej i współczesnej pozwoli na głębszą i bardziej szczegółową charakterystykę tego złożonego zjawiska prawnego, które do dziś nie straciło swojego teoretycznego i stosowanego znaczenia.

Interpretacja - starożytna instytut prawniczy, co jest częścią szerszego pojęcia - hermeneutyka (hermeneutike), co w tłumaczeniu z języka greckiego oznacza - wyjaśniam, interpretuję, interpretuję; Obecnie koncepcja ta bardziej się pokrywa szerokie pojęcie"interpretacja".

Juryści rzymscy przywiązywali dużą wagę do zrozumienia znaczenia prawa, co znalazło odzwierciedlenie w szczegółowo opracowanych przez nich zasadach i sposobach interpretacji norm. prawo pozytywne zaprojektowane w celu zapewnienia odpowiedniego zadomowienia znaczenie prawne interpretowane źródło.

Szczególnie prawnik Celsus poświęcił tej kwestii wiele uwagi: „Znanie praw oznacza zachowywanie nie ich słów, ale ich treści i znaczenia... Bardziej miłosiernie jest interpretować prawa w taki sposób, aby ich wola zostaje zachowane... Jeśli słowa prawa są dwuznaczne, należy raczej przyjąć, że znaczenie jest wolne od skazy, zwłaszcza gdy można z niego wyciągnąć wniosek co do celu prawa...

Niesprawiedliwe jest rozstrzyganie sprawy bez uwzględnienia całego prawa i udzielanie odpowiedzi na podstawie jakiejkolwiek cząstki prawa... To, co zostało wprowadzone nie rozumem, ale przez pomyłkę, a następnie utrzymywane przez zwyczaj, ma brak siły w podobnych przypadkach”

W tym okresie Justynian uznał swój monopol na interpretację. To samo uczynił papież Pius IV w odniesieniu do decyzji Soboru Trydenckiego.

Od XI wieku. hermeneutyka otrzymuje kolejne źródło rozwoju. Około roku 1080 odnaleziono kodeks prawa rzymskiego. Rozpoczęły się jego systematyczne studia, odbywające się najpierw w Bolonii Law School, a następnie w innych miastach europejskich. W ten sposób zaczęła się kształtować profesjonalna klasa prawników.

Edukacja prawnicza opierała się na metodzie scholastycznej, dialektyce i była rozumiana jako sztuka godzenia sprzeczności, w oparciu o którą szczególna dyscyplina prawna— hermeneutyka prawna. Od tego czasu rozwój hermeneutyki następuje równolegle w oparciu o materiał prawoznawstwa i teologii. Łączy się zatem wysiłki mające na celu rozwiązanie konkretnych problemów, do których zalicza się problem tworzenia prawa kanonicznego kościół katolicki po reformie Grzegorza VII.

Jednym z największych systematyzatorów hermeneutyki prawnej był Hugo Grotius (1583 - 1645), który wniósł do niej znaczący wkład. Główną książką holenderskiego humanisty było dzieło „O prawie wojny i pokoju”. Trzy książki, które wyjaśniają prawo naturalne i prawo narodów, a także zasady prawo publiczne. Rozdział XVI drugiej księgi nosi tytuł „O interpretacji”.

Zawiera szczegółowe informacje na temat technik interpretacji słów i warunki techniczne, sposoby rozpoznawania ich szerokiego i wąskiego znaczenia w zależności od użytego kontekstu, podano zalecenia dotyczące postępowania w przypadku odkrycia w tekstach prawnych sprzeczności, antynomii i niejasności. wprowadził G. Grotius następujące typy interpretacje: gramatyczna, logiczna, historyczna, techniczna, doradcza (np praktyczne zastosowanie zawodowi prawnicy).

Interpretacja była dla Grocjusza środkiem doprecyzowania tekstów, sposobem na wyeliminowanie nieporozumień, rozpoznaniem prawdziwie spójnej treści tekstów prawnych w celu jasnego i jasnego łatwy w użyciu w rzeczywistości.

Ponieważ interpretacja prawna głównie spowodowane problemami praktyczne zastosowanie norm prawnych, następnie sformułował w tym zakresie Grotius następujące zasady: aby nie zaciemniać znaczenia normy skomplikowaną i niezrozumiałą terminologią, należy używać powszechnie używanych słów; spośród słów, które mają szeroki zakres znaczeń, musisz wybrać słowo o szerszym i bardziej podstawowym znaczeniu, ponieważ to, którego szukasz, będzie również z nim powiązane; wskazane jest stosowanie terminów wyjaśnionych przez samo prawo (tj. bezpośrednie znaczenie) i unikać znaczeń figuratywnych, co powinno prowadzić do stosowania znaczeń precyzyjnych, ścisłych prawnie, ściśle zgodnych z danymi okolicznościami; wyrażenia figuratywne są dopuszczalne w prostych okolicznościach, aby uwolnić się od skomplikowanej i zaciemniającej terminologii teksty prawnicze, ich rozumienie i zastosowanie.

Po Hugo Grocjusza hermeneutyka prawna staje się sekcją obowiązkową ogólna teoria prawa.

Ogromny wkład w rozwój układ teoretyczny hermeneutykę wprowadził F. Schleiermacher (1768 - 1834). Przedstawił ogólne zasady metodologiczne interpretacji tekstów:

a) jest produkowany jako pierwszy przegląd ogólny fabryka;
b) jednocześnie istnienie pojęć ujawnia się za pomocą interpretacji gramatycznych i psychologicznych;
c) dopiero pod warunkiem pojęciowego „powiązania” jedności obu wymienionych interpretacji można pójść dalej;
d) konieczne jest cofnięcie się w przypadku braku porozumienia i należy to zrobić do czasu znalezienia przyczyny rozbieżności między interpretacją gramatyczną i psychologiczną.

Najważniejszym wymogiem było, aby zrozumienie całości polegało na zrozumieniu części, ale początek rozumie się nie wcześniej niż koniec, zatem „aby mieć początek, trzeba mieć koniec i na tym polega zwykła miara myślenia określonego kompleksu.”

W XVIII wieku, w dobie humanizmu, protestu przeciwko dominacji władzy i arbitralności sądów, która dążyła do podporządkowania obywateli jedynie prawu, panował negatywny stosunek do interpretacji prawa. Rozpowszechniony otrzymał orzeczenie, że wykładnia jest konieczna tylko wtedy, gdy prawo jest niewystarczające, niejasne lub nieprecyzyjne;

ale kiedy prawa zostaną jasno określone, interpretacja staje się niepotrzebna, dyskrecja sądowa zostaną wyeliminowane i królestwo prawa będzie kompletne. W Niemczech w tym okresie kilkakrotnie wprowadzono zakaz interpretacji prawa: w Bawarii – ustawą (Kodeksem) z 1756 r., w Prusach – dekretem z 14 kwietnia 1780 r., w Austrii – ustawą listopadową 1, 1786.

Hermeneutyce prawniczej nie udało się stworzyć racjonalnej teorii interpretacji. W związku z tym Savigny napisał: „Interpretacja jest sztuką, której opanowanie ułatwia bogactwo doskonałych przykładów świata starożytnego i współczesnego. To, co rozwinęło się dotychczas jako teoria interpretacji, jest nieporównywalnie słabsze.

Ten niedobór współczesna teoria- losowy; ale nie należy się oszukiwać co do znaczenia takiej teorii w ogóle, nawet tej najlepszej, gdyż tę sztukę, tak samo jak każdą inną, można przekazać lub nabyć za pomocą reguł. Możemy jednak, badając doskonałe okazy, dowiedzieć się, na czym polega ich doskonałość; w ten sposób rozwijamy w sobie instynkt dostrzegania tego, co jest istotne w każdej interpretacji i uczymy się kierować nasze wysiłki we właściwym kierunku.”

Jeszcze bardziej negatywnie wypowiadał się Pukhta o hermeneutyce prawnej: „Z zasad krytyki i interpretacji powstała nauka szczególna, hermeneutyka prawna, dyscyplina zazwyczaj bardzo powierzchowna, sterylna, sucha, nie wnikająca w istotę rzeczy. Ale oprócz zdrowego rozsądku całe orzecznictwo musi być hermeneutyką…

Zdrowy takt prawniczy i rozsądek powinny chronić prawnika przed skrajnościami; reguły zewnętrzne przydadzą się tylko słabym głowom, chroniąc je przed samodzielnym myśleniem, ale dla takich osób lepiej jest w ogóle nie podejmować się interpretacji.

W Rosji, zgodnie z dekretem z 17 kwietnia 1722 r., prawo interpretacji prawa przyznano Senatowi, ale tylko w wyjątkowe przypadki- pod nieobecność suwerena i w związku z ten przypadek, a nie w formie ogólnie obowiązującej.

Ustawy powinny mieć na tyle jasną formę, aby nie było potrzeby dokonywania ich szczególnej interpretacji, a ustawodawca sam, w razie potrzeby, dołączał do ustawy własną interpretację. To właśnie zrobiłem w Peterze przepisy wojskowe i rozporządzenia, jak zalecała Katarzyna w swoim zarządzeniu (XIX, 448) i wskazała na możliwość dodania do prawa motywów w tym samym celu (XIX, 451).

Część 1 sztuka. 65 tom 1 Kodeksu Praw Imperium Rosyjskie stwierdził, że prawa muszą być wykonywane w ich dokładnym i dosłownym znaczeniu, bez żadnych modyfikacji lub rozszerzeń. Wszystko bez zabierania miejsca, nie wykluczając najwyższe rządy w każdym razie muszą opierać swoje definicje na dokładnych słowach prawa, nie zmieniając w nich ani jednej litery, nie zgłaszając się do Cesarskiej Mości i nie pozwalając na zwodniczą niestałość spontanicznych interpretacji.

Można zakazać pisania „interpretacji prawa” – pisał G.F. Szerszeniewicza, ale samej interpretacji nie można zabronić, bo „każdy, kto stosuje prawo, stosuje je zgodnie z tym, jak je rozumie – i to już jest interpretacja”.

Wielu rosyjskich prawników przedrewolucyjnych (I.Ya. Foinitsky, G.F. Shershenevich, E.V. Vaskovsky, V.M. Korkunov, W.M. Khvostov, E.N. Trubetskoy) w swoich pracach zgłębiało problematykę wykładni prawa, rozróżniając autentyczną i doktrynalną (sądową i naukową) interpretację prawa. prawa; interpretacja prawna.

Więc, I.Ya. Foinitsky uważał potrzebę stosowania prawa za podstawę interpretacji, wierząc, że pochodzi z autentycznego wyjaśnienia prawa gałąź legislacyjna i oznacza publikację nowego prawa. Interpretacja dokonuje się w granicach wyjaśnianego prawa i określa prawdziwą wolę ustawodawcy na podstawie dosłownego tekstu ustawy lub na podstawie jej logicznej treści.

Wielki wkład w rozwój teorii interpretacji prawa wniósł klasyk rosyjskiego prawa cywilnego E.V. Praca Waskowskiego „Przewodnik po interpretacji i stosowaniu prawa”, opublikowana w 1913 r. Opierając się na podstawowej zasadzie system prawny Rosji początku XX w., polegającą na tym, że Imperium Rosyjskie rządzone jest na solidnych podstawach prawa wydanego w w przepisany sposób(art. 84 Ustaw Zasadniczych (wyd. 1906)), zapewnienie równości wszystkich obywateli wobec prawa (art. 85 Ustaw Zasadniczych), prawidłowego i równego rozumienia ustaw, ich prawdziwe znaczenie konieczne jest przestrzeganie zasad wypracowanych przez teorię interpretacji prawa.

Naukowiec zadanie interpretacji widział w odsłonięciu treści normy, rozwinięciu jej myśli oraz wyjaśnieniu myśli i woli ustawodawcy. Priorytet wśród obowiązkowych wyjaśnień E.V. Waskowski preferował te nadane przez samego ustawodawcę i zawarte w normach prawnych, określając je jako wykładnię autentyczną, mającą następujące cechy:

1) stanowi ta interpretacja norma legislacyjna, odpowiednio upoważniony;

2) normę wydano w celu wyjaśnienia innej;

3) interpretację przyjmuje się do celów informacyjnych bez względu na jej poprawność lub nieprawidłowości.

Rosyjski przedrewolucyjny prawnik V.M. Korkunow zdefiniował wykładnię prawniczą jako interpretację ustaloną przez zwyczaj (zwykłą) lub nawet przez samego ustawodawcę (autentyczną) i opartą nie na racjonalności, ale na autorytecie zwyczaju lub władzy ustawodawczej. Uważał, że interpretacja jest możliwa jedynie jako wykładnia doktrynalna, a tzw. wykładnia zwyczajowa to nic innego jak zwyczaj, tzw. autentyczna to prawo, a jej praktyczny wyraz (legislacyjna wykładnia prawa) sprowadza się do nadania prawo z mocą wsteczną.

V.M. Chwostow również nie uważał wykładni prawnej (autentycznej – jak to określił naukowiec) za interpretację rzeczywistą, lecz uważał ją za wyjaśnienie praworządności wywodzącej się z władzy ustawodawczej, która sama w sobie jest rządem prawa, opierającym się na nakazów władz i nadanie regule mocy wstecznej.

Na szczególną uwagę zasługuje stanowisko G.F. Szerszeniewicza, polegająca na tym, że autentyczna interpretacja pochodzi od samego ustawodawcy, przewidziana przez prawo (Kodeks ustaw. t. 1, część 1, wydanie 1906, art. 89), jest w istocie wyjaśnieniem znaczenie poprzedniego prawa przez nowe prawo, jednakże autorytet takiej interpretacji leży w autorytecie tłumacza – nawet jeśli jego interpretacja była błędna, jeżeli tłumacz włożył całkowicie nowe znaczenie V stare prawo, nadal będzie miała moc wiążącą, zatem autentyczna interpretacja nie wpisuje się w ten mentalny proces rozumienia myśli, który nazywa się interpretacją, zależy od przekonania, a nie od zewnętrznej wiążącej treści;

Przedrewolucyjny prawnik E.N. Trubeckoj uważał, że „prawdziwa interpretacja... powinna zwracać uwagę na błędy redakcyjne i korygować je, kierując się ogólnym duchem prawa, myślą, jaką ustawodawca miał na myśli przy jego tworzeniu... Autentyczna interpretacja to po prostu nowe prawo: jasne jest, że interpretacja wydana przez ustawodawcę ma moc obowiązującą, dokładnie taką samą, jak interpretowane prawo.”

N.M. Korkunow wyróżnił trzy sposoby poznania materii prawnej stosunki społeczne: analiza, projektowanie i klasyfikacja. „Podobnie” – wyjaśnił – „tak jak wszystkie właściwości kryształu określa się poprzez określenie liczby, względnej długości i położenia osi, tak samo określenie wszystkich właściwości różnych kryształów stosunki prawne sprowadza się do określenia ich przedmiotu i przedmiotu, treści oraz warunków nawiązania i rozwiązania. Projektowanie stosunków prawnych pełni dokładnie tę samą funkcję, co projektowanie diagramów krystalograficznych. Jest przystosowany do celów badania prawne doskonała formacja.”

Analiza interpretacji jako procesu poznania nie daje jednak pewności co do możliwości refleksji werbalnej. Również E.V. Waskowski wskazał, że interpretacja dzieli się na dwa etapy „zgodnie ze środkami prowadzącymi do poznania znaczenia norm”.

Przede wszystkim znaczenie każdej normy można ustalić na podstawie znaczenia słów, z których się ona składa, a następnie za pomocą różnych innych danych. W pierwszym przypadku interpretacja ma charakter czysto werbalny, gdyż dotyczy wyłącznie słownej powłoki normy i prowadzi do ujawnienia jej werbalnego lub dosłownego znaczenia. Jednak słowa często mają znaczenie, które można ustalić jedynie poprzez porównanie ich z nimi konkretna sytuacja. Są to na przykład koncepcje wartościujące.

„Dosłowne znaczenie prawa nie zawsze odpowiada jego rzeczywistemu, wewnętrznemu znaczeniu, które można odkryć, jeśli oprócz słów normy weźmiemy pod uwagę inne dane, takie jak: cel normy, przyczyna jej publikacji, związek z obowiązującym prawem itp., ustalenie rzeczywistego, wewnętrznego znaczenia norm jest zadaniem prawdziwej interpretacji.”

Rosyjska przedrewolucyjna nauka prawna znała zatem wykładnię autentyczną (pojęcie, metody wykładni, akty) i traktowała ją jako zjawisko prawne było niejednoznaczne: I.Ya. Foinitsky, E.V. Waskowski traktował go pozytywnie, a G.F. Shershenevich, V.M. Korkunov i V.M. Chwostow – negatywnie.

• KONCEPCJA ŚWIADOMOŚCI PRAWNEJ

Autentyczna interpretacja jest rodzajem oficjalnej interpretacji.

Oficjalna interpretacja- jest to wyjaśnienie znaczenia norm prawnych, dokonywane przez właściwe organy, zwykle w formie dokumentów pisemnych i pociągające za sobą określone skutki prawne.

W zależności od tego, który agencje rządowe wdraża to oficjalna interpretacja dzieli się na dwa rodzaje: autentyczne i sądowe. Na początek wyjaśnijmy specyfikę interpretacji autentycznej.

Przedmioty interpretacji autentycznej

Organy państwowe, które mają prawo przyjmować akty normatywne, mają prawo wyjaśniać znaczenie swoich aktów. Wśród nich narządy włączać:

• organy legislacyjne. Duma Państwowa i parlamenty podmiotów Federacji Rosyjskiej dość rzadko korzystają z uprawnień wynikających z uchwalonych przez siebie ustaw. Jeśli jest produkowany, jest sformalizowany w formie praw;
• Prezydent Federacji Rosyjskiej, szefowie podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Wyniki interpretacji są formalizowane w formie dekretów;
• Rząd Federacji Rosyjskiej, administracje regionów, terytoriów i rządy republik korzystają ze swojego prawa do wyjaśniania podjętych decyzji jeszcze rzadziej niż parlamenty. W tym celu stosuje się formę uchwał lub zarządzeń;
• działy. Logiczne jest założenie, że oni również mają prawo do interpretacji swoich przepisów, jednak zdarza się to niezwykle rzadko.

Czy prawidłowe jest stosowanie tego samego typu do sformalizowania wyników interpretacji autentycznej (pochodna czynność prawna) dokumenty prawne, który służy również do stanowienia prawa (główna działalność prawna)? Naukowcy powinni przemyśleć tę kwestię i przedstawić konkretne zalecenia w tej sprawie.

Cechy autentycznej interpretacji

Autentyczna interpretacja nie jest zbyt rozpowszechniona, ale ma szczególne znaczenie i specyficzne właściwości:

• to jest wrodzone obowiązkowy charakter, jeżeli organ wykonawczy powołuje się na akt interpretacji autentycznej. Nie można ignorować aktów autentycznej interpretacji. Należy je traktować jako wskazówkę do działania. Co więcej, jeśli porównamy akty interpretacji autentycznej z aktami interpretacji sądowej, to warto zauważyć, że te pierwsze charakteryzują się podwyższonym stopniem zobowiązania;
• jego celem nie jest po prostu późniejsze zestawienie norm, ale ich analizę kreatywną w związku ze zidentyfikowanymi brakami o stosowaniu norm prawnych i chęci zapobiegania im w przyszłości;
• treść jest bardzo blisko stanowienia prawa. Czasami trudno je rozróżnić, gdyż w wyniku autentycznej wykładni formułowane są przepisy szczegółowe, czasami zawierające elementy nowości (przepisy prawne);
• ma charakter pomocniczy w odniesieniu do stanowienia prawa, gdyż akty interpretacji autentycznej nie mogą być stosowane w oderwaniu od interpretowanego aktu normatywnego;
• charakteryzują się akty autentycznej interpretacji hierarchia. O ich podporządkowaniu decyduje miejsce organu stanowiącego prawo w strukturze aparatu państwowego.

Ogólnie rzecz biorąc, autentyczna interpretacja jest spełniona ważną rolę w regulacji prawnej, gdyż przyczynia się do skutecznego wdrażania prawa.

Interpretację przepisów prawa mogą interpretować wszystkie podmioty prawa. Podmiotami interpretacji norm prawnych są władze ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze, organy ścigania, osoby prawne i osoby fizyczne. Ale znaczenie interpretacji, jego obowiązek prawny nie to samo. W zależności od przedmiotu interpretacja ma różne skutki prawne i dzieli się na dwa główne typy: interpretacja oficjalna i interpretacja nieoficjalna.

3.1. Oficjalna interpretacja

Oficjalna interpretacja- jest to wyjaśnienie znaczenia przepisów prawa, podawane przez uprawnione podmioty (organy państwowe, urzędnicy, organizacje publiczne), zawarte w akty specjalne i obowiązuje wszystkie podmioty, których stosunki reguluje objaśniana norma. Taka wykładnia ma znaczenie prawne, gdyż wywołuje skutki prawne i skupia się na jednolitym rozumieniu normy prawnej.

W Federacja Rosyjska interpretacji urzędowej dokonują: Zgromadzenie Federalne, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, Rząd Federacji Rosyjskiej, poszczególne ministerstwa, komisje państwowe, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, Prokurator Generalny RF, Naczelnego Sądu Arbitrażowego, a także, biorąc pod uwagę federalny charakter państwa rosyjskiego, właściwe organy jego podmiotów składowych.

Oficjalna interpretacja dzieli się na normatywną (ogólną) i dorywczą (indywidualną).

1. Interpretacja regulacyjna- jest to oficjalne wyjaśnienie o charakterze ogólnym, które ma charakter powszechnie obowiązujący i ma zastosowanie we wszystkich przypadkach przewidzianych przez interpretowaną normę, zapewniając jednolitość w rozumieniu i stosowaniu prawa.

Konieczność interpretacji normatywnej powstaje w przypadkach, gdy interpretowane akty zawierają błędy prawotwórcze w postaci niejasnych, niewystarczająco jasnych sformułowań, które są odmiennie rozumiane i stosowane przez organy ścigania.

Cechą charakterystyczną oficjalnej interpretacji regulacyjnej jest to, że jest ona ugruntowana w formie regulacyjnych aktów prawnych, które właściwy organ rządowy lub urzędnik. Na przykład Prezydent Federacji Rosyjskiej może sporządzać akty interpretacji swoich dekrety regulacyjne w formie dekretów, Rząd Federacji Rosyjskiej – w formie uchwał lub zarządzeń. Zatem takie akty interpretacyjne mają charakter powszechnie obowiązujący i podlegają stosowaniu równocześnie z aktami, których treść interpretują.

Przykładem interpretacji normatywnej mogą być Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie niektórych kategorii spraw w celu zapewnienia legalności praktyki sądowej. Może to obejmować także specjalne instrukcje wyjaśniające stosowanie aktów prawnych. Instrukcje te mają charakter regulaminowy i są wiążące dla organów i organizacji, których dotyczą. Należą do nich np. instrukcje Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Podatków i Ceł, wydawane na podstawie i w celu doprecyzowania odpowiednich przepisów prawa.

Termin „interpretacja normatywna” ma charakter warunkowy, gdyż akty interpretacji normatywnej nie mają właściwości normatywnego aktu prawnego. Po pierwsze, nie zawierają przepisów prawa, a jedynie wyjaśniają znaczenie niejasnych przepisów prawa, pojęć prawnych, warunków stosowania przepisów prawa itp. Po drugie, akty wykładni normatywnej tracą moc z chwilą, gdy te wyjaśnione przez są one oficjalnie uznawane za nieważne regulamin natomiast do uznania normatywnych aktów prawnych za nieważne wymagana jest odrębna decyzja organu stanowiącego prawo.

Wśród interpretacji normatywnych wyróżnia się: autentyczną (autorską) i prawną (dozwoloną, delegowaną).

Autentyczny (autorski)- jest to oficjalne wyjaśnienie znaczenia przepisu prawa, pochodzące od organu, który wcześniej ustalił wyjaśniany przepis. „Autentyczny” oznacza ważny, autentyczny, oparty na oryginalnym źródle.

Przedmiotem wykładni autentycznej mogą być wszystkie organy stanowiące prawo. Organ ustawodawczy po wydaniu aktu normatywnego ma prawo w każdej chwili udzielić niezbędnych ze swojego punktu widzenia wyjaśnień. Akty interpretacji autentycznej mają charakter powszechnie wiążący. Na przykład ustawa federalna „W sprawie wejścia w życie pierwszej części Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej” wyjaśnia kwestie związane z wejściem w życie Kodeks cywilny RF obowiązujące.

Akt przyjęty w drodze wykładni autentycznej ma to samo znaczenie moc prawna, ma tę samą formę prawną i jest wydawany w ten sam sposób, co interpretowany normatywny akt prawny.

Prawne (delegowane, dozwolone) interpretacja to oficjalne wyjaśnienie znaczenia przepisu prawa, pochodzące od organu, który nie ustalił wyjaśnianego przepisu, ale jest uprawniony do wyjaśnienia jego treści. Akty interpretacji prawa wiążą te podmioty, które podlegają jurysdykcji organu interpretującego.

Zgodnie z Federalną Ustawą Konstytucyjną z dnia 21 lipca 1994 r. nr 1-FKZ „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” jest on upoważniony do udzielania oficjalnych wyjaśnień dotyczących Konstytucji.

Do czynności sądowych wyjaśnienia Sądu Najwyższego, Najwyższego Sąd Arbitrażowy w sprawie stosowania ustawodawstwa przy rozpatrywaniu spraw sądowych. Takie wytyczne zawierają wyjaśnienia dotyczące poszczególnych kwestii praktyka sądowa na podstawie spraw rozpatrywanych przez sądy, są efektem ich uogólnienia. Wyjaśniają te kwestie, które budzą wątpliwości i niejasności wśród organów wymiaru sprawiedliwości, powodując błędy i błędne decyzje.

Tego rodzaju wyjaśnienia kierowane są przede wszystkim do organów wymiaru sprawiedliwości i są dla nich formalnie wiążące. Jednocześnie są one obowiązkowe dla wszystkich innych osób i organów, które w takiej czy innej formie są bezpośrednio zaangażowane w działalność sądową.

Prawny rodzaj interpretacji obejmuje także Instrukcję Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „W sprawie stosowania przepisów dotyczących służby w organach spraw wewnętrznych”, zatwierdzoną rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych nr 300 z 16 lipca 1993 r. , który wyjaśnia znaczenie odpowiednich norm prawnych w celu ich jednolitego stosowania w systemie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji.

2. Swobodnie (indywidualnie) interpretacja jest oficjalnym wyjaśnieniem znaczenia przepisu prawa, wiążącym tylko w konkretnym przypadku, dla danej materii prawnej. Przypadek to wydarzenie, fakt z życia, a wyjaśnienie przyczynowe to wyjaśnienie w odniesieniu do konkretnego przypadku.

Interpretacja ta zawarta jest w specjalnych instrukcjach wyjaśniających, które podawane są w sprawach rozpatrywanych i rozstrzyganych w odniesieniu do konkretnych okoliczności i osób.

Interpretacje doraźne dzielimy na sądowe i administracyjne.

Kryminalistyka na co dzień wykładnia następuje w toku wykonywania przez sądy funkcji wymierzania sprawiedliwości, gdzie bezpośrednim celem nie jest doprecyzowanie znaczenia jakiejkolwiek normy (sądy pierwszej instancji). W tym przypadku akt interpretacji stanowi część orzeczenia (wyroku) sądu. Oprócz, interpretacja sądowa można sformalizować na przykład poprzez definicje panele sądowe drugiej instancji oraz orzeczenia prezydiów sądów nadzorczych.

Akty interpretacji sądowej mają znaczenie jednorazowe, ale orzeczenia wyższe sądy w konkretnych przypadkach w wielu przypadkach są one ważne precedens sądowy(precedens stosowania prawa) - wzór, standard rozumienia i stosowania normy prawnej, sformułowany podczas rozpatrywania konkretnej sprawy sądowej i zyskał uznanie w praktyka prawnicza. Orzeczenia tego typu publikowane są w periodykach specjalnych (czasopismach prawniczych).

Administracyjne na co dzień interpretacja ma miejsce w działalności innych organów państwowych, gdy funkcjonariusz organów ścigania wyjaśnia znaczenie normy prawnej, która powinna być stosowana w danej konkretnej sprawie.

Specyfika interpretacji administracyjnej polega na tym, że nie ogranicza się ona do zakresu konkretnej sprawy, ale zawiera instrukcje dla odpowiednich organów, w jaki sposób powinny one rozstrzygnąć tę czy inną sprawę. Przykładowo takie polecenie może zostać wydane w ustawie o uchyleniu ustawy o uchyleniu ustawy niezgodnej z prawem przez organ wyższy, w decyzji organów kontrolnych, inspekcjach specjalnych itp.

Autentyczna interpretacja nie jest zbyt rozpowszechniona, ale ma szczególne znaczenie i specyficzne właściwości:

§ z nim związany obowiązkowy charakter, jeżeli organ wykonawczy powołuje się na akt interpretacji autentycznej. Nie można ignorować aktów autentycznej interpretacji. Należy je traktować jako wskazówkę do działania. Co więcej, jeśli porównamy akty interpretacji autentycznej z aktami interpretacji sądowej, to warto zauważyć, że te pierwsze charakteryzują się podwyższonym stopniem zobowiązania;

§ jego celem nie jest tylko późniejsze kompilacyjne przedstawienie norm, ale ich analizę kreatywną w związku ze zidentyfikowanymi brakami o stosowaniu norm prawnych i chęci zapobiegania im w przyszłości;

§ ma charakter pomocniczy w odniesieniu do stanowienia prawa, gdyż akty interpretacji autentycznej nie mogą być stosowane w oderwaniu od interpretowanego aktu normatywnego;

§ scharakteryzowano akty interpretacji autentycznej hierarchia. O ich podporządkowaniu decyduje miejsce organu stanowiącego prawo w strukturze aparatu państwowego.

Generalnie wykładnia autentyczna odgrywa ważną rolę w regulacji prawnej, gdyż przyczynia się do skutecznego stosowania prawa.

Akty interpretacyjne i ich cechy

Dokumenty interpretacyjne są wynikiem interpretacji. Nie we wszystkich przypadkach działalności interpretacyjnej są one publikowane. Zazwyczaj nieoficjalna interpretacja nie kończy się na kompilacji dokument pisemny, gdyż ma ona z reguły charakter poznawczy. Pisanie aktów interpretacyjnych towarzyszy oficjalnej interpretacji.

Akt interpretacji- Ten dokument oficjalny właściwego organu, mające na celu wyjaśnienie treści przepisów prawnych.

Regulacje prawne będące przedmiotem interpretacji mogą mieć zarówno charakter normatywny, jak i nienormatywny. Jednak niektórzy autorzy USS poszerzają, i nie bez powodu, przedmiot interpretacji. Dlatego E.M. Shaikhutdinov uważa, że ​​przedmiotem interpretacji mogą być okoliczności faktyczne, na przykład ślady przestępstwa.

Akty interpretacyjne są pod wieloma względami podobne do aktów normatywnych:

§ są produktem wolicjonalnego działania;

§ mają charakter ukierunkowany;

§ mieć obowiązek;

§ charakteryzują się hierarchią, wyznaczoną statusem przedmiotu i przedmiotu interpretacji;

Najistotniejsze wydaje się jednak wskazanie cech aktów interpretacyjnych. Są to:

§ nie ustalaj nowych przepisów prawa, nie znoś ich ani nie zmieniaj;

§ wyjaśniać i precyzować regulacje prawne;

§ nie mają samodzielnego znaczenia regulacyjnego, lecz mogą być stosowane jedynie w związku z interpretowanymi przepisami prawa;

§ umożliwiają obiektywizację wyniku znajomości (zrozumienia) przepisów normatywnych;

§ mają moc prawną i znaczenie praktyczne jedynie w okresie obowiązywania regulacji prawnej, tj. ją udostępniają los prawny;

§ może wpływać na system wartości, który rozwinął się w społeczeństwie;

§ potrafi rozstrzygać sprzeczności powstałe pomiędzy regulacjami prawnymi;

Akty interpretacyjne są zapisane wolna forma. Nawet w przypadku aktów interpretacji sądowej nie opracowano żadnych formularzy, próbek ani standardowej struktury.

Autentyczna interpretacja w Okres sowiecki uznawano za rodzaj oficjalnej interpretacji normatywnej. Wyjaśnienia normy dokonał organ, który ją wcześniej ustanowił, a od tego czasu ustawa tę interpretację wynikała z kompetencji organu wydającego przepisy prawa, interpretację tę czasami nazywano legalną, podkreślając tym samym jej wiążący charakter dla wszystkich podmiotów prawa. Zatem zgodnie z ust. 5 art. 121 Konstytucja ZSRR, Prezydium Rada Najwyższa ZSRR otrzymał prawo do interpretacji prawa ZSRR. Podobne prawo przyznano Prezydiom Rad Najwyższych republik związkowych na mocy konstytucji odpowiednich republik. Prezydium Rady Najwyższej ZSRR w ramach autentycznej interpretacji wyjaśniało własne dekrety. Jednocześnie akty autentycznej wykładni obowiązującego ustawodawstwa przez Prezydia Rad Najwyższych Republik związkowych nie podlegały obowiązkowa akceptacja na posiedzeniu Rady Najwyższej ZSRR, ponieważ nie wprowadzili oni niczego nowego do ustawodawstwa.

W latach 50-tych XX wieku w nauki prawne Wywiązała się dyskusja na temat tego, jaka jest „oficjalna interpretacja”. Podsumowując dyskusję stwierdzono, że oficjalna interpretacja jest taka integralna część najczęściej interpretowana norma.

P.E. sprzeciwił się takiemu rozumieniu oficjalnej interpretacji. Nedbaylo, wskazując, że uznanie interpretacji za część normy, niezależnie od tego, od kogo ona pochodzi, otwiera możliwość zmiany treści normy poprzez interpretację, co może prowadzić do arbitralnych działań w procesie jej wdrażania.

AV W tym względzie Mickiewicz uważał, że część integralna nie może wykraczać poza zakres interpretowanego prawa ani uzupełniać go nowymi przepisami prawa.

Większość prawników podzielała pogląd, że oficjalna interpretacja ma charakter całkowy integralna część wyjaśnił akt normatywny.

W sowieckiej literaturze prawniczej powszechne było postrzeganie autentycznych aktów interpretacyjnych jako interpretacji obowiązujące prawo. A.Tak. Berchenko i I. Szabo uważali akty autentyczne za akty stanowienia prawa, a nie akty interpretacji.

N.N. Voplenko upierał się, że akty autentyczne są aktami interpretacji, ponieważ wyjaśniana norma nadal istnieje jako główna wraz z nią akt autentyczny, a ten ostatni ma jedynie charakter pomocniczy. R.S. Rez uważał, że akt normatywny i akt autentycznej interpretacji pozostają w relacji podporządkowania, w której każde z nich zachowuje swoją odrębność.

Jednocześnie w praktyce prawnej organów państwowych opierano się na wykładni autentycznej forma zewnętrzna z jednej strony jako wyjaśnienie prawa pozytywnego, z drugiej strony czasami zawierał elementy rozwoju legislacji.

Autentyczna interpretacja w okres nowożytny- Ten specjalny rodzaj działalność prawna na etapach stanowienia i wdrażania prawa. Autentyczna interpretacja w literaturze prawniczej rozumiana jest jako oficjalna, posiadająca moc wiążąca interpretacja przez wszystkie organy stanowiące prawo (prawotwórcze) władzy (przedstawicielskiej i wykonawczej) wydanych przez nie przepisów, dokonywana według wyłącznego uznania właściwych organów w zakresie ich kompetencji. Za taką interpretacją stoi A.S. Pigolkin, V.M. Syrykh, A.F. Cherdantsev nie wymaga specjalnych uprawnień.

Cele i cele takiej interpretacji są następujące:

Ustalenie prawdziwej woli ustawodawcy wyrażonej w tej normie, jej prawidłowego stosowania;

Prawidłowe, dokładne i jednolite rozumienie i stosowanie prawa, ze wskazaniem istoty, jaką włożył w to ustawodawca tę normę;

Poznanie ducha prawa, intencji i celów zamierzonych przez ustawodawcę.

Głównymi przyczynami interpretacji autentycznej są złożoność i niejasność sformułowań prawnych (zwięzłość, abstrakcyjność, obszerność przepisów); niedoskonałość techniki legislacyjnej, pośpiech w przyjmowaniu niektórych aktów prawnych, ich słabe opracowanie; rozbieżność między normami i artykułami aktów prawnych, obecność ogólnych i standardy referencyjne, recepty nietypowe; w szczegółach warunki prawne i pojęcia, których interpretacja wymaga specjalna wiedza, wysoko wykwalifikowani; w przypadku braku jasno i trafnie wyrażonej woli ustawodawcy; zasada prawa nie działa w izolacji, lecz w systemie innych norm i tylko w tej relacji może być właściwie interpretowana.

Problem wykładni autentycznej, podobnie jak w ogólnej wykładni prawa, to problem relacji ducha i litery prawa, pomiędzy którymi z reguły występują pewne sprzeczności i rozbieżności.

Należy kierować się autentyczną interpretacją zasady prawne określone w Konstytucji Federacji Rosyjskiej:

Zasada pierwszeństwa praw i wolności człowieka i obywatela (art. 18);

zasada legalność konstytucyjna(Część 2, artykuł 4);

Zasada jedności politycznej i przestrzeń prawna(w. 5);

Priorytet prawo międzynarodowe przed normami ustawodawstwo krajowe mający ogromne znaczenie przy ochronie praw i wolności jednostki (klauzula 4 artykułu 15).

W teorii prawa trwają badania nad związkami i powiązaniami między autentyczną interpretacją a stanowieniem prawa. Aby. Pigolkin uważa, że ​​wykładnia autentyczna jest najściślej związana z stanowieniem prawa, gdyż dokonuje jej organ, który przyjął interpretowany akt, co stwarza możliwość poprzez wykładnię dokonania zmian w obowiązującej regulacji.

V. M. Syrykh w istocie nie wyznacza granicy pomiędzy autentyczną interpretacją a stanowieniem prawa. Twierdzi, że Duma Państwowa może interpretować uchwalane przez siebie prawa; akty interpretacji pojawiają się jedynie w formie praw, przy obserwacji wymogi konstytucyjne tryb ich przyjęcia wymaga zgody Rady Federacji i zgody Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Pomiędzy aktem autentycznej interpretacji Duma Państwowa i prawo federalne Syrykh M.V. nie wprowadza zasadniczych różnic.

Niezwykle negatywną ocenę dotyczącą interpretacji autentycznej wyraził V.S. Nersyanty. Uważa, że ​​dominujący w nauce i praktyce pogląd na autentyczną interpretację stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami prawa, państwowości prawnej i aktualne ustawodawstwo, co nie daje organom stanowiącym prawa prawa do dokonywania urzędowo wiążącej interpretacji jakichkolwiek aktów normatywnych. Autentyczna interpretacja, zdaniem naukowca, jako wytwór i wyraz nielegalnej praktyki organów państwowych, ma charakter arbitralny, arbitralny i jest – w przeciwieństwie do interpretacji prawnej – interpretacją nielegalną i nielegalną. W warunkach podziału władz jeden organ nie powinien pełnić jednocześnie dwóch funkcji i dwóch odpowiednich uprawnień – wydawania obowiązującego aktu normatywnego i dokonywania urzędowo obowiązującej interpretacji. V.S. Nersesyants uważa jedynie prawniczą interpretację sądową za uprawnioną interpretację urzędowo-wiążącą, gdyż jego zdaniem autentyczna interpretacja prowadzi do zaprzeczenia porządkowi prawnemu i legalności w państwie, do zniszczenia hierarchii źródeł obowiązującego prawa, do dewaluacji roli prawa i biurokratyzacji systemu regulacyjnego.

VA Pietruskow podziela pogląd V.S. Nersesyants, że autentyczna interpretacja jest niedopuszczalna i musi być bezpośrednio zabroniona przez prawo.

W tym względzie należy zwrócić uwagę na fakt, że organ stanowiący prawo musi mieć prawo do interpretacji własnych aktów. Kto inny jak nie on ma prawo zapewnić jasność, precyzję i jednolitość rozumienia i stosowania norm prawnych wydawanych przez taki organ.

Już w 1996 roku deputowani Dumy Państwowej opracowali projekt ustawy Federacji Rosyjskiej „O regulacjach akty prawne Federacja Rosyjska”. Artykuł 1 projektu ustawy wskazywał na potrzebę ustalenia jednolite wymagania do interpretacji i systematyzacji ustaw i innych przepisów. Rozdział 4 projektu ustawy nosił tytuł „Interpretacja i wyjaśnianie aktów prawnych Federacji Rosyjskiej”. Sztuka. 51 projektu ustawy stanowił, że Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej dokonuje wykładni Konstytucji Federacji Rosyjskiej, Duma Państwowa interpretuje federalną konstytucję i prawa federalne, co formalizuje uchwała Dumy Państwowej (art. 52 projektu). Zgodnie z projektem Prezydent Federacji Rosyjskiej miał prawo wyjaśniać swoje dekrety. Wykładnia innych normatywnych aktów prawnych powinna być dokonywana wyłącznie przez nich organy stanowiące przepisy, przez który zostały przyjęte lub opublikowane (art. 54 projektu). Niestety, projekt ustawy nigdy nie został przyjęty.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wniósł znaczący wkład w rozwój doktryny interpretacji autentycznej. Na podstawie jego zapisów można wskazać istotne cechy wykładni autentycznej. Musi ono odbywać się w jedności systemowej i w powiązaniu z postanowieniami Konstytucji Federacji Rosyjskiej. W swoim toku należy je oceniać jako znaczenie dosłowne nadane przez inną interpretację niż panująca praktyka egzekwowania prawa, ze względu na jego miejsce w systemie aktów prawnych; jego interpretację w sensie sprzecznym z normy konstytucyjne(Klauzula 3 uchwały Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 marca 2000 r. nr 5-P). Jednocześnie wyjaśniono przepisy, które są ze sobą nierozerwalnie powiązane i mają jeden przedmiot regulacji prawnej. Interpretacja norm poza ich systemowym powiązaniem i normatywną jednością z normami regulującymi podobne stosunki prawne, oznacza nadanie mu znaczenia sprzecznego z autentycznym znaczeniem i celem tych przepisów prawa.

Interpretacja musi być zgodna z traktaty międzynarodowe RF. Autentyczna wykładnia musi zapewniać konstytucyjną wykładnię prawa; nie wolno naruszać prawa konstytucyjne i gwarancji tych praw, należy osiągnąć równowagę wartości chronionych konstytucyjnie (ust. 3 i 5.3. Uchwała Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 kwietnia 2006 r. nr 3-P).

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wyjaśnił, że Ustawa Zasadnicza nie zawiera normy umożliwiającej wyjaśnianie lub oficjalną interpretację ustaw federalnych przez izby Zgromadzenie Federalne. Ponieważ w procesie legislacyjnym uczestniczy nie tylko Duma Państwowa, ale także Rada Federacji i Prezydent Federacji Rosyjskiej, nie ma konstytucyjnych podstaw, aby oficjalnej (autentycznej) wykładni prawa dokonywał tylko jeden z ich uczestników proces legislacyjny czyli Duma Państwowa. W konsekwencji akt interpretacji musi zostać przyjęty, podpisany i ogłoszony jako akt legislatura, za pośrednictwem którego dokonuje się oficjalnego wyjaśnienia prawa federalnego mającego moc prawną. Wyjaśnienie przyjęte w formie uchwały Dumy Państwowej, czyli bez zachowania wymogów art. 105, 106, 107 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, wymogi dotyczące uchwalenia ustaw federalnych, nie mogą być uważane za akt Zgromadzenia Federalnego – organu ustawodawczego Federacji Rosyjskiej. Będąc uchwałą tylko jednej z jej izb, uchwała taka nie stanowi autentycznego oficjalnego wyjaśnienia prawa.

Autentyczna interpretacja norm prawnych to zespół określonych operacji umysłowych służących do przetworzenia tekstu odpowiednich aktów. Elementy konstrukcyjne Taka interpretacja obejmuje: przedmiot, podmiot, podmiot, metodę i wynik.

Przedmiotem interpretacji jest normy prawne. Przedmiotem wykładni autentycznej jest tekst normatywnego aktu prawnego. Interpretacja autentyczna to proces poznania prawa, polegający na zrozumieniu i wyjaśnieniu znaczenia i treści norm wyrażonych w normatywnych aktach prawnych, w celu prawidłowego i jednolitego zrozumienia oraz realizacji wymagań zawartych w normach prawnych przez właściwe podmioty prawa.

W toku interpretacji autentycznej wykorzystuje się znajomość języka, znajomość systemu prawnego oraz powiązania normy interpretowanej z innymi normami; wiedza na temat genezy praworządności, warunków, okoliczności jej realizacji. Autentyczna interpretacja obejmuje dwa elementy, dwa elementy jednego procesu interpretacji: wyjaśnienie i wyjaśnienie znaczenia recepta prawna.

Ogromne znaczenie praktyczne interpretacji autentycznej polega na tym, że organ stanowiący prawo dokonuje interpretacji własnych norm prawnych. Organ ten zna „ducha” swoich przepisów normatywnych; pozostaje jedynie przełożyć go na „literę” prawa.

Drugą częścią procesu interpretacji jest wyjaśnianie - jest to zestawienie istoty, szczegółów, szczegółów, aby coś było jasne, zrozumiałe, znane. Wyjaśnienie – szczegółowe, dokładne wyjaśnienie. Wyjaśnienie – dodatkowe, przypadkowe wyjaśnienie.

Ważne jest, aby rozróżnić wyjaśnienie istniejące standardy i tworzenie nowych przepisy prawne. Celem wyjaśnienia normy jest ustalenie jej prawdziwego znaczenia, ustanowione przez prawo regulaminu, jego wyjaśnienia i doprecyzowania, jeżeli z jakichkolwiek powodów nie zostały one wyrażone z należytą kompletnością, precyzją i jasnością. Interpretacja nie może i nie powinna wprowadzać zmian ani zmian w istniejących przepisach prawa regulacyjnego.

Metody autentycznej interpretacji norm prawnych to techniki (metody) rozumowania, które ustalają jednolite kryteria analizy przepisów prawnych. System metod interpretacji obejmuje gramatyczne, systematyczne, logiczne i historyczne.

Wynik autentycznej interpretacji znajduje odzwierciedlenie w ustawie wyjaśniającej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, uchwale Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej, dekrecie Prezydenta Federacji Rosyjskiej, dekrecie Rządu Federacji Rosyjskiej , akt wyjaśniający organu ustawodawczego podmiotu Federacji Rosyjskiej, wyjaśnienie metodologiczne, definicja-wyjaśnienie Trybunał Konstytucyjny RF, wyjaśnienie organizacji publicznej.

Wykładnia autentyczna jest także formą określenia normy prawa. Przedmiot wykładni autentycznej określa zarówno praworządność, jak i pojęcia użyte w odpowiadającym jej akcie normatywnym, wypełnia treścią użyte w nim pojęcia; w ramach tego typu interpretacji prawo jest uszczegółowione i nasycone nową treścią.

Autentyczna wykładnia praworządności jest zatem formą konkretyzacji praworządności; rodzaj działalności prawnej regulowanej normami prawnymi, prowadzonej przez organ stanowiący prawo, polegającej na rozumieniu i wyjaśnianiu własnych normatywnych aktów prawnych w celu wyeliminowania dwuznaczności, nieścisłości oraz osiągnięcia jednolitości w rozumieniu i stosowaniu danej normy prawnej .