Amerykańskie i europejskie systemy kontroli konstytucji. Sądowa kontrola konstytucyjna: koncepcja i modele

Kontrola konstytucyjna jest pewne działania specjalne lub upoważnione organy państwa, których ostatecznym celem jest identyfikacja i zniesienie (aż do uchylenia akcji) ustaw i innych normatywnych aktów prawnych niezgodnych z obowiązującą konstytucją.

Nadzór konstytucyjny to działalność organów uprawnionych przez państwo w celu wykrycia aktów niekonstytucyjnych, efektem tej działalności jest powiadamianie organów, które przyjęły lub planują przyjąć niekonstytucyjne działać.

Istnieją dwa rodzaje narządów kontrola konstytucyjna:

1) polityczna kontrola konstytucyjna jako organy nieuznawane za wyspecjalizowane;

2) sądowa kontrola konstytucyjna, działająca w:

a) system europejski oparty na wyspecjalizowanych organach kontroli konstytucyjnej: organach sądowych (organach sprawiedliwości konstytucyjnej) i organach quasi-sądowych (Rada Konstytucyjna we Francji);

b) system amerykański, w którym sędziowie jurysdykcji ogólnej mają prawo sprawdzać konstytucyjność ustaw w zwykłym procesie rozpatrywania określonych spraw.

Istnieje siedem rodzajów kontroli konstytucji.

1. Kontrola wstępna i późniejsza, w której upoważnione organy opiniują zgodność określonych ustaw z konstytucją przed ich wejściem w życie. Jeżeli pojawi się spór co do legalności aktu, można go rozpatrzyć po jego wejściu w życie. moc prawna. Wszelkie akty prawne uznane za nielegalne przestają obowiązywać lub są objęte zakazem publikacji i nie wchodzą w życie. Możliwe jest również, że przepisy pozostaną w samych księgach ustaw, ale nie będą mogły być egzekwowane. Decyzja tego organu w sprawie legalności konkretnego prawa jest ostateczna i nie przysługuje od niej odwołanie.

2. Konkretne i abstrakcyjne rodzaje kontroli, tj. decyzja podejmowana jest w konkretnej sprawie lub w sprawie abstrakcyjnej, w wersji ogólnej.

3. Obowiązkowe i fakultatywne rodzaje kontroli, tj. niektóre przepisy i regulamin podlegają obowiązkowej kontroli, a niektóre podlegają inicjatywie podmiotu.

4. Zdecydowany i typy doradcze kontrola.

5. Istnieją decyzje, które działają wstecz, i decyzje, które obowiązują dopiero po ich podjęciu, jeśli rozpatrywać te decyzje z punktu widzenia stosowania decyzji organu kontroli konstytucyjnej.

6. Wyróżnia się kontrolę wewnętrzną i zewnętrzną, tj. kontrolę przeprowadza albo sam organ, który wydał ustawę, albo inny organ.

7. Kontrolę wyróżnia się treścią: formalną, w ramach której sprawdzana jest konstytucyjność trybu przyjmowania ustawy, oraz materialną – sprawdzaną jest konstytucyjność treści.

Istnieją dwa główne modele organizacji sądowej kontroli konstytucyjnej – Amerykański i europejski (austriacki).

Tło teoretyczne Model amerykański otrzymał w pracach amerykańskiego prawnika i naukowca Alexandra Hamiltona pod koniec XVIII wieku.

Model amerykański charakteryzuje się tym, że sądy powszechne posiadają odpowiednie uprawnienia. Model ten nazywany jest inaczej zdecentralizowanym i „dyfuzyjnym”. Charakteryzuje się interpretacją kontroli konstytucyjnej jako czysto funkcję prawną. Model ten działa w Argentynie, Brazylii, Meksyku, Japonii i innych krajach.

Jednocześnie wyróżnia się następujące rodzaje organów sądowych, którym przysługuje prawo sprawowania kontroli konstytucyjnej:

1. Kontrolę konstytucyjną mogą sprawować wszystkie sądy powszechne, lecz ostateczna decyzja akceptuje sąd najwyższy stwierdza.

2. Kontrolę konstytucyjną sprawują wyłącznie sądy najwyższe państwa.

3. Kontrolę konstytucyjną sprawują sądy najwyższe podmiotów federacji.

W modelu amerykańskim stanowiska sędziów sądów najwyższych obsadzane są z reguły decyzją głowy państwa, usankcjonowaną przez parlament.

Zaletami tego systemu są: możliwość zwrócenia się do sądu w sprawie konstytucyjności akt prawny każda strona sporu; możliwość rozpoznania sprawy o niekonstytucyjność czynności prawnej przed dowolnym sądem; zapewnienie w procesie zasady konkurencji. Do wad tego systemu można zaliczyć: przy takim systemie możliwa jest jedynie późniejsza kontrola konstytucyjna, gdy weszła w życie ustawa może mieć różne skutki, a uznanie jej za niezgodną z konstytucją może prowadzić do niestabilności i zamieszania stosunki prawne; o konstytucyjności aktu prawnego rozstrzyga sędzia, który co do zasady nie jest profesjonalistą prawo konstytucyjne; Doprowadzenie sprawy do sądu ostatniej instancji, który podejmuje ostateczną decyzję, może zająć bardzo dużo czasu.

W niektórych krajach (Kolumbia, Peru) utworzona zostaje Izba gwarancje konstytucyjne, który działa samodzielnie lub w ramach Sądu Najwyższego. Model europejski otrzymał teoretyczne uzasadnienie w pracach austriackiego prawnika i filozofa Hansa Kelsena i został po raz pierwszy wdrożony w Austrii w latach 30. XX wieku. XX wiek.

Model europejski (austriacki). charakteryzuje się obecnością w stanie specjalistycznym władza sądowa, oddzielone od sądów powszechnych. Jego główną funkcją jest ocena konstytucyjności aktów prawnych, chociaż może posiadać inne uprawnienia. Organy sprawiedliwości konstytucyjnej nazywane są zwykle sądami konstytucyjnymi, ale spotyka się także inne nazwy.

W modelu europejskim procedura tworzenia organów kontroli konstytucyjnej ma swoją własną charakterystykę w niemal każdym kraju. Istnieją także różnice w zasadach ich organizacji. Jednak według ogólna zasada w tym modelu w tworzeniu organów kontroli konstytucyjnej uczestniczą organy reprezentujące różne gałęzie władzy.

Na przykład w Austrii sąd konstytucyjny składa się z przewodniczącego, jego zastępcy i 12 sędziów, a także 6 sędziów rezerwowych. Przewodniczącego, jego zastępcę, sześciu sędziów czynnych i trzech sędziów rezerwowych powołuje prezydent na wniosek rządu. Pozostałych powołuje prezydent spośród kandydatów przedstawionych przez izby parlamentu federalnego. Sędziowie odchodzą na emeryturę w wieku 70 lat.

Niewątpliwą zaletą tego modelu jest to, że każdy może zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego. Kolejną zaletą sądu konstytucyjnego jest to, że w jego skład wchodzą specjaliści z zakresu prawa konstytucyjnego. Wadą modelu europejskiego, podobnie jak amerykańskiego, jest to, że sprawowanie kontroli nad aktami, które weszły w życie i miały przypadki stosowania, może prowadzić do niestabilności i dezorientacji stosunków prawnych, gdyż będą one regulowane na różne sposoby przed i po uznaniu ustawy za niekonstytucyjną.

Pierwszy pomysł ochrona konstytucji przy pomocy państwa wyspecjalizowanego (pozasądowego) władze zostały wyznaczone przez francuskiego prawnika i polityk Emmanuel Joseph Sieyès w 1795; został on jednak wdrożony dopiero po przyjęciu francuskiej konstytucji z 1958 r. poprzez utworzenie Rady Konstytucyjnej.

Rada Konstytucyjna Francja jest specjalnym organem monitorującym przestrzeganie Konstytucji. W jego skład wchodzi 9 osób powoływanych na 9 lat. Trzech członków Rady powołuje Prezydent, trzech – Prezydent Senatu i trzech – Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego. Wszystkie ustawy przed ich ogłoszeniem przez Prezydenta oraz regulaminy izb przed ich przyjęciem podlegają Radzie Konstytucyjnej, która opiniuje ich zgodność z Konstytucją. Jeżeli Rada Konstytucyjna uzna, że ​​dana ustawa jest sprzeczna z Konstytucją, ma prawo ją uchylić. Oprócz funkcji nadzór konstytucyjny Do kompetencji Rady Konstytucyjnej należy monitorowanie przebiegu wyborów prezydenckich, przeprowadzanie referendów ogólnokrajowych oraz rozpatrywanie sporów dotyczących prawidłowości wyboru członków parlamentu. Decyzje Rady Konstytucyjnej są ostateczne i nie podlegają zaskarżeniu. Są potrzebne każdemu organy rządowe. Podobną formę kontroli przyjęto w szeregu byłych francuskich posiadłości kolonialnych, a także w Kazachstanie i niektórych innych krajach.

Radę Konstytucyjną tworzą z reguły różne gałęzie władzy, niezależnie od siebie. Może obejmować także osoby zgodnie z ich status społeczny(na przykład byli prezydenci republiki). Członkami Rady Konstytucyjnej mogą być zatem nie tylko prawnicy, ale także politycy, co pozwala na wszechstronną ocenę rozpatrywanych aktów prawnych. Zaletą tej formy kontroli jest to, że ustawa przed jej podpisaniem i ogłoszeniem przez prezydenta jest sprawdzana pod kątem zgodności z konstytucją, co wyklucza skutki ustaw niezgodnych z konstytucją. Jednocześnie możliwa jest także późniejsza kontrola konstytucyjna przy rozpatrywaniu kwestii naruszenia konstytucyjnych praw obywateli przez określone akty prawne. Wady tego modelu obejmują brak procesu kontradyktoryjnego, ale ma on również swój własny pozytywna strona, gdyż zapewnia szybkość podjęcia niezbędnej decyzji.

W krajach muzułmańskich mogą tworzyć rady konstytucyjno-wyznaniowe, składające się z teologów i prawników. Na przykład w Iranie jest rada nadzorcza, składający się z 12 osób: 6 teologów mianowanych przez najwyższe duchowieństwo i 6 prawników zaproponowanych przez parlament.

Są następujące formy kontroli konstytucyjnej:

- według czasu realizacji: wstępne – przeprowadzane na etapie rozpatrywania ustaw, przed ich podpisaniem przez głowę państwa (Rumunia, Francja, Polska); regulamin, weszło w życie prawne (Niemcy, Indie, USA, Filipiny).

- według formularza: konkretny – decyzja wydawana jest w związku z konkretną sprawą; streszczenie – decyzja nie jest związana z konkretną sprawą.

- według obowiązkowych: obowiązkowe – przeprowadzane w oparciu o wymogi konstytucji i ustawodawstwa, niezależnie od woli jakiegokolwiek organu lub urzędnika; fakultatywne - przeprowadzane wyłącznie z inicjatywy osób wyposażonych w odpowiednie uprawnienia.

Są dwa procedury kontroli konstytucyjnej – poprzez działanie I poprzez zakazanie.

W pierwszym przypadku wszczęcie pytania o konstytucyjność normatywnego aktu prawnego może nastąpić bezpośrednio po jego wejściu w życie, niezależnie od faktu stosowania. W drugim przypadku rozpatrzenie tej kwestii zależy bezpośrednio od konkretnego zastosowania normatywnego aktu prawnego.

Decyzja organów kontroli konstytucyjnej ma inny charakter i skutki prawne. Najczęściej po wydaniu orzeczenia o niekonstytucyjności normatywnego aktu prawnego wygasa jego skuteczność, a decyzje organów kontroli konstytucyjnej są wiążące i nie podlegają zaskarżeniu do żadnego organu.

Do głównych kompetencji organów kontroli konstytucyjnej należy ocena konstytucyjności aktów prawnych. Ponadto do kompetencji tych organów należy rozstrzyganie innych spraw. W krajach, w których kontrolę konstytucyjną sprawują sądy powszechne, te ostatnie mają prawo oceniać konstytucyjność orzeczeń sądów i regulacyjnych aktów prawnych organów władza wykonawcza, w tym akty głowy państwa. Ponadto sądy sprawują tu kontrolę nad działalnością władzy wykonawczej.

System europejski zakłada utworzenie specjalnych quasi-sądowych organów kontroli konstytucyjnej. Dla tych ciał czynności nadzorcze jest jedyny lub główna funkcja. Mają specjalną jurysdykcję konstytucyjną, wykonywaną w drodze niezależnego postępowania prawnego - postępowanie konstytucyjne. Organami takimi są na przykład Rada Konstytucyjna i częściowo Rada Państwa we Francji oraz szereg innych krajów, które przyjęły francuski model konstytucyjny. Główna różnica między radami konstytucyjnymi a sądami konstytucyjnymi (trybunałami) polega na tym, że rady zwykle nie mają zastosowania procedura publiczna, ale zamknięte, w oparciu o produkcję pisemną. Tym samym nie rozpatrują indywidualnych skarg konstytucyjnych.

Kontrola konstytucyjna we Francji jest bardzo wyjątkowa i wykracza nieco poza powyższe dwa modele kontroli konstytucyjnej. O konstytucyjności aktów organów państwowych rozpatrują różne organy: od parlamentu – Rada Konstytucyjna, od władz wykonawczych – Rada Państwa, która stoi na czele wymiaru sprawiedliwości administracyjnej.

Główną funkcją Rady Konstytucyjnej jest badanie zgodności szeregu ustaw z prawem podstawowym państwa. Przede wszystkim w obowiązkowy Ustawy organiczne podlegają kontroli przed ich ogłoszeniem lub zmianą istniejących ustaw organicznych. Drugi kategoria obowiązkowa ustawy – regulaminy izb parlamentu. Rada Konstytucyjna musi sprawdzać zgodność ustaw i przepisów organicznych izb parlamentu z Konstytucją przed ich wejściem w życie. Aby uświadomić sobie odpowiedzialność najwyższych urzędnicy we Francji powstają Wysoki Trybunał Sprawiedliwości i Trybunał Sprawiedliwości Republiki. Wszystkie rachunki Rząd francuski przedłożone do rozpatrzenia przez parlament, są z konieczności rozpatrywane w pierwszej kolejności przez Radę Państwa, najwyższy organ sądownictwa administracyjnego, który jednocześnie pełni funkcję doradcy prawnego Rządu. „Projekty ustaw są rozpatrywane w Radzie Ministrów po otrzymaniu uchwały Rady Państwa i przekazywane do biura jednej z izb” – czytamy w zdaniu pierwszym części drugiej art. 39 Konstytucji.

Konstytucja Iranu ustanowiła wyjątkowy organ kontroli konstytucyjnej. Organem takim jest Rada Strażników lub Rada Powiernicza, złożona ze zwykłych i muzułmańskich prawników. Zgodnie z art. 94 Konstytucji, całe ustawodawstwo przyjęte przez Islamskie Zgromadzenie Doradcze (parlament) musi zostać przesłane tej radzie, która jest zobowiązana w ciągu 10 dni sprawdzić jego zgodność z kryteriami islamu i Konstytucją. Radzie powierzono także interpretację Konstytucji (art. 98) i nadzór nad wyborami Zgromadzenia Osób Posiadających Wiedzę Przywództwa, Prezydenta Republiki, Islamskiego Zgromadzenia Doradczego, a także bezpośrednie odwoływanie się do opinii naród i referendum (art. 99).

Konstytucja Pakistanu nie jest aż tak kategoryczna. Pakistan powołał Radę Ideologii Islamskiej, czyli Radę Islamską, składającą się z nie mniej niż 8 i nie więcej niż 15 członków powoływanych przez Prezydenta kraju. Do obowiązków Rady należy wydawanie zaleceń parlamentowi i zgromadzeniom prowincji w sprawie ich działalności, która powinna być zgodna z „zasadami i koncepcjami islamu sformułowanymi w Koranie i Sunnie”. Ten ostatni uważany jest za dodatek do Koranu. Rada doradza także Parlamentowi, Zgromadzeniu Prowincji, Prezydentowi Republiki i Gubernatorom we wszelkich sprawach kierowanych do Rady, a także wydaje zalecenia dotyczące aktualne prawa o ich zgodności z islamem (art. 230).

Jak widać z wycieczki historyczno-prawnej, na świecie istniały różne modele sądowej kontroli konstytucji. W tym względzie ogromne znaczenie ma problem ich typologii naukowej, która odzwierciedla logikę historycznego rozwoju tych modeli i pozwala na łączenie ich w grupy w oparciu o określone kryteria. Typologia modeli sądowej kontroli konstytucyjnej ma zatem na celu „podzielenie” tych modeli, które istniały w historii ludzkości lub istnieją obecnie, na takie grupy, typy, aby umożliwić ukazanie ich istoty społecznej.

Należy zauważyć, że nie ma ustalonej jednej ogólnej typologii modelu. Typologia ta może mieć jedynie charakter bardzo ogólny.

Dlatego podstawą klasyfikacji może być różne kryteria: formularze strukturę rządową, formularze reżim polityczny, formy rządów, przynależność do „rodziny” prawnej, wyznaniowej, czynnik klasowy itp.

Ze względu na organizację sądowej kontroli konstytucyjnej możemy wyróżnić następujące modele:

• Amerykański;
• europejski austriacki;
• europejski francuski;
• mieszany europejsko-amerykański;
• socjalista;
• Islamski.

Amerykański model kontroli sądowej stanowi, że spory konstytucyjne są rozpatrywane przez sądy powszechne w zwykłym trybie (tzw. kontrola zdecentralizowana). Model amerykański opiera się na sprawie Murbury, rozstrzygniętej przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1803 r., oraz na doktrynie Johna Marshalla.

W modelu amerykańskim przeprowadza się późniejszą kontrolę, gdzie o jednolitość postępowania prawnego dba Sąd Najwyższy (najwyższy). Orzeczenia sądu co do zasady wpływają jedynie na strony zaangażowane w sprawę (z wyjątkiem przypadków, w których sądy następnie stosują się do wydanego orzeczenia).

Międzynarodowa panorama

Model ten przyjęły następujące kraje: w Europie – Dania, Irlandia, Norwegia, Szwecja; w Azji – Bangladesz, Hongkong, Izrael, Indie, Iran, Malezja, Nepal, Pakistan, Singapur, Japonia; w Afryce – Botswana, Gambia, Ghana, Zambia, Zimbabwe, Kamerun, Kenia, Komory, Malawi, Namibia, Nigeria, Sierra Leone, Tanzania, Uganda; w Ameryce – Argentyna, Bahamy, Barbados, Boliwia, Dominikana, Haiti, Gujana, Honduras, Grenada, Kanada, Meksyk, Nikaragua, Saint Christopher i Nevis, Surinam, USA, Trynidad i Tobago, Jamajka; w Australii i Oceanii – Kiribati, Nauru, Nowa Zelandia, Fidżi.

W systemie władza państwowa W USA, w oparciu o podział władzy i praworządność, sądownictwo działa jako niezawisłe i niezawisłe niezależne media szerokie uprawnienia. Sądownictwo pełni funkcję przeciwwagi dla ewentualnych niekonstytucyjnych aktów oraz działań organów ustawodawczych i wykonawczych. Zapewnia jednocześnie legalność konstytucyjną i ochronę praw obywateli. Sądy nie tylko stosują przepisy i akty prawne, ale faktycznie biorą udział w stanowieniu przepisów.

Od samego początku, kiedy powstawały Stany Zjednoczone, sądy wyposażone były w najszerszą, praktycznie nieograniczoną kompetencję, pozwalającą im rozpatrywać najróżniejsze roszczenia i spory z zakresu gospodarczego, cywilnego i innych sfer życia społecznego. Stany Zjednoczone mają największą liczbę sędziów i prawnicy procesowi istnieje rozwinięty, aczkolwiek bardzo złożony system sądowy wysoki poziom demokratyczny gwarancje proceduralne; Kraj ten nazywany jest czasami „państwem sędziów”, co podkreśla nie tylko suwerenność amerykańskich sądów, ale także zaufanie społeczeństwa do tych organów rządowych.

Władza sądów polega na bezwarunkowym wykonywaniu orzeczeń sądowych przez obywateli i organy władzy publicznej, w tym w kwestiach związanych z uznaniem przez Sąd Najwyższy niekonstytucyjności ustaw i aktów administracyjnych, co natychmiast wyklucza je z obowiązującego prawa. Każde orzeczenie Sądu Najwyższego, które weszło w życie, jest co do zasady wiążące i nikt nie ma prawa go kwestionować.

W przeciwieństwie do wielu obce statki W Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych nie ma paneli tego szczebla, w wyniku czego w rozpatrywaniu każdej sprawy uczestniczą wszyscy sędziowie; Sąd przed przeciążeniem ratuje tzw forma pisemna rozpoznanie sprawy, gdy Sąd odstąpi od wzywania stron, przesłuchiwania świadków i innych czynności opóźniających proces. Decyzje podejmowane są większością głosów i są ostateczne. W przypadku braku porozumienia z większością każdy sędzia ma prawo opublikować zdanie odrębne. Swoboda dyskrecjonalna Trybunału jest niezwykle duża: ma on prawo przyjmować do swojego postępowania większość spraw według własnego uznania, a mianowicie, gdy uzna w sprawie „ pytanie federalne o zasadniczym znaczeniu.” Sąd starannie unika przypadków, w których rozstrzygnięcie konkretnego sporu należy do prerogatyw organów ustawodawczych lub wykonawczych.

Sąd Najwyższy jest najwyższy organ odwoławczy, który dokonuje przeglądu wyroków i decyzji sądów niższej instancji w kwestiach zarówno charakteru, jak i faktów. Jednocześnie pełni funkcję sądu pierwszej instancji we wszelkich sporach między dwoma lub większą liczbą państw; do spraw ambasadorów, wysłanników państwowych, konsulów obce kraje; w sprawie sporów między Stanami Zjednoczonymi a stanem; w sprawach wniesionych przez państwo przeciwko obywatelom innego państwa i cudzoziemcom. Liczba spraw rozpatrywanych przez Sąd Najwyższy jako sąd pierwszej instancji jest z reguły niewielka.

Praktyka sądowa

Zgodnie z Regulaminem Sądu Najwyższego SSL (zmienionym w 1980 r.) Sąd Najwyższy przyjmuje sprawy w trzech głównych trybach:

• 1) w drodze odwołania, tj. gdy strona zwraca się do Trybunału z przekonaniem, że jej sprawa zawiera „kwestię federalną”, ponieważ sąd niższej instancji błędnie uznał (lub nie stwierdził) prawa za niezgodne z konstytucją w związku z pozwem cywilnym lub ściganiem;
• 2) według kolejności żądania ( certiorarny), tj. na podstawie wniosku strony wskazującego istotne powody, aby Sąd Najwyższy przyjął tę skargę do rozpatrzenia;
• 3) w kolejności „zaświadczenie”, gdy do niektórych stosuje się Sąd Najwyższy Sąd apelacyjny, chętny forma proceduralna uzyskać wyjaśnienia dotyczące konkretnego zagadnienia prawnego w związku z konkretną sprawą.

Największą sławę Sąd Najwyższy zyskał jednak pełniąc funkcję kontroli konstytucyjnej, tj. sprawowanie nadzoru sądowego nad zgodnością ustaw i innych regulacyjnych aktów prawnych z prawem podstawowym państwa – Konstytucją. Konstytucja nie określa bezpośrednio tych uprawnień sądów. Kształtowały się one w oparciu o sądową wykładnię Konstytucji. Ten precedens prawny pojawił się po raz pierwszy w 1803 roku w sprawie Marbury przeciwko Madison.

Roszczenie Marbury'ego zostało odrzucone, ale wyraźnie podstawy formalne: Prawo zezwalające na wydanie nakazu Madison jest nieważne. Tym samym Sąd Najwyższy zawęził nieco swoje orzecznictwo w zakresie prawa do wydawania postanowień. Ale jednocześnie federaliści w Sądzie Najwyższym otrzymali prawo do uznania wszelkich aktów sprzecznych z Konstytucją za nieważne. Powstał precedens sądowy, na mocy którego Sąd Najwyższy nabył to prawo incydentalna kontrola konstytucyjna, te. prawo do ustanowienia precedensu wiążącego dla innych sądów w sprawie konstytucyjności lub niekonstytucyjności ustawy.

Orzeczenie Sądu Najwyższego w tej sprawie opierało się na następujących przepisach: po pierwsze, Konstytucja jest prawem podlegającym interpretacja sądowa, jak każde inne prawo; po drugie, sądy mają prawo interpretować Konstytucję w celu rozstrzygania spraw zgodnie z nią; po trzecie, w przypadku sprzeczności Konstytucji z prawem sądy mają obowiązek stosować Konstytucję jako „prawo najwyższe” państwa lub te ustawy, które są z nią zgodne. Ten precedens sądowy stał się podstawą prawną zatwierdzenia kontroli konstytucyjnej w Stanach Zjednoczonych.

Treść kontroli konstytucyjnej w Stanach Zjednoczonych obejmuje następujące uprawnienia sądy: autorytatywna interpretacja Konstytucji, kontrola konstytucyjności ustaw Kongresu i legislatur stanowych, regulacyjne akty prawne władzy wykonawczej oraz ustanawianie norm prawnych w formie precedensy sądowe. Dokonując wykładni i uzupełniając według własnego uznania Konstytucję z 1787 r., Sąd Najwyższy tworzy nową przepisy prawne w rzeczywistym prawie podstawowym kraju. Skrzydlate słowa byłego Prezesa Sądu Najwyższego C. Hughesa: „Konstytucja jest taka, jaką mówią sędziowie”, w pełni potwierdza wielowiekowa praktyka Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Cechy amerykańskiego modelu kontroli konstytucyjnej są następujące:

• a) kwestia niekonstytucyjności ustawy lub innego aktu powstaje, gdy akty te zostały już opublikowane i weszły w życie;
• b) Sąd Najwyższy rozpatruje kwestię konstytucyjności ustawy nie w ogólności, nie w niezależnym postępowaniu, lecz jedynie w związku z rozpoznaniem sprawy sądowej, decydując w ten sposób „o losach prawa na podstawie sprawy. ” Sąd jest związany incydentem - sprawą, sporem prawnym, w związku z którego rozpatrzeniem istnieje podstawa do sprawdzenia konstytucyjności ( charakter prawny) obowiązujące prawo. Tym samym Sąd Najwyższy ustanawia wiążący precedens dla wszystkich sądów w sprawie stosowania lub odwrotnie, niezastosowania prawa ze względu na jego zgodność lub niezgodność z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. Zasadniczo każdy inny sąd może zrobić to samo. Jednak dopiero Sąd Najwyższy tworzy ogólnie wiążący precedens dla nieważności prawa, jeśli stwierdzi jego niezgodność z Konstytucją Stanów Zjednoczonych;
• c) jeżeli ustawa zostanie uznana za niezgodną z konstytucją, przegrywa moc prawna. Sąd Najwyższy w okresie swojego istnienia uznał ponad 122 przepisy prawa federalnego (w całości lub w części) za niezgodne z konstytucją.

Sąd Najwyższy nie zajmuje się abstrakcyjną kontrolą konstytucyjności. Sądy niższej instancji nie zwracają się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z pytaniami w konkretnej sprawie; muszą one same zdecydować o zgodności z konstytucją prawa, które jest stosowane lub które ma być stosowane konkretny przypadek. Nie ma szczególnej instytucji indywidualnej skargi konstytucyjnej, którą można by skierować bezpośrednio do Sądu Najwyższego, dlatego obywatele mają prawo ubiegać się o ochronę któregokolwiek ze swoich praw do sądów niższej instancji (w zależności od jurysdykcji).

Kontrola konstytucyjna w Stanach Zjednoczonych generowana jest przez zasadę praworządności i służy wdrażaniu systemu „checks and równowagi” w mechanizm państwowy kraje.

Model europejski (austriacki), którego przodkiem jest Austria (1920), opiera się na powiązaniu zasad nadrzędności konstytucji i nadrzędności parlamentu. Spory konstytucyjne rozpatrują specjalne sądy konstytucyjne z udziałem sędziów posiadających szczególne kwalifikacje. Jest to kontrola scentralizowana i z reguły abstrakcyjna, choć możliwa jest także kontrola konkretna. Orzeczenia sądu są wiążące.

Międzynarodowa panorama

Kontrola konstytucyjna według tego modelu przeprowadzana jest w różne kraje następujące organy:

a) sąd konstytucyjny:

w Europie - Austria, Albania, Andora, Białoruś, Bułgaria, Bośnia, Węgry, Niemcy, Hiszpania, Włochy, Litwa, Macedonia, Malta, Mołdawia, Polska, Rosja, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Ukraina, Chorwacja, Czechy, Estonia, Jugosławia: w Azji – Irak, Cypr, Kirgistan, Mongolia, Syria, Tajlandia, Turcja, Sri Lanka, Korea Południowa; w Afryce – Angola, Benin, Gabon, Egipt, Madagaskar, Mali, Rwanda, Etiopia, Republika Południowej Afryki; w Ameryce – Chile; w Australii i Oceanii – Papua Nowa Gwinea;

b) sąd najwyższy lub jego specjalna izba:

w Europie – Belgia, Islandia, Łotwa, Liechtenstein, Luksemburg; w Azji – Jemen, Filipiny; w Afryce - Burkina Faso, Burundi, Zair, Niger, Senegal, Sudan, Togo, Czad; w Ameryce - Kostaryka, Panama, Paragwaj, Urugwaj.

Organy działające według europejskiego (austriackiego) modelu kontroli konstytucyjnej posiadają następujące funkcje:

• a) kontrolę konstytucyjną wprowadzano z różnych powodów, w zależności od specyfiki danego państwa;
• b) instytucjonalnie niezależny od oddział sądowy władze, organy kontroli konstytucyjnej w praktyce w przeważającej części działają w ramach szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości;
• c) problemy pojawiają się zwykle przy rozpatrywaniu skarg konstytucyjnych, gdyż kontrola konstytucyjna jest oddzielona od sądów powszechnych;
• G) status konstytucyjny(autonomia administracyjna i finansowa) sądów jest warunkiem koniecznym ich niezawisłości w podejmowaniu decyzji;
• e) tylko te organy sprawują kontrolę konstytucyjną i tylko one posiadają wszelkie uprawnienia tej kontroli, w tym najczęściej władzę uchylania ustaw uchwalonych przez parlament;
• mi) sędziowie konstytucyjni mianowany przez władze polityczne;
• g) jurysdykcja tych organów sądowych ma szczególny charakter: ich decyzje mają charakter prawny i polityczny, chociaż mogą mieć charakter wyłącznie doradczy;
• h) ustawy podlegają przede wszystkim kontroli konstytucyjnej;
• i) kontrola konstytucyjna ma z reguły charakter późniejszy, rzadziej wstępny; orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne.

Model europejski (francuski). pochodzi z Piątki Republika Francuska wraz z przyjęciem Konstytucji 4 października 1958 r. Rada Konstytucyjna składa się z dziewięciu członków. Skład Rady jest odnawiany przez ))3 co trzy lata. Trzech członków Rady powoływanych jest odpowiednio przez Prezydenta Rzeczypospolitej, Przewodniczącego Zgromadzenia Narodowego i Prezydenta Senatu. Najwyżsi Prezydenci Republiki są dożywotnimi członkami Rady Konstytucyjnej, chyba że zajmują stanowisko niezgodne z mandatem członka Rady Konstytucyjnej.

Międzynarodowa panorama

Oprócz Francji organy kontroli konstytucyjnej utworzono w Polsce, Kazachstanie, a także w Maroku, Senegalu, Tunezji i innych krajach grupy francuskojęzycznej.

Na przykład kontrolę konstytucyjną w Królestwie Marokańskim, które przez długi czas (od 1912 do 1956 r.) znajdowało się pod protektoratem Francji, sprawuje Rada Konstytucyjna, utworzona w 1992 r. na wzór francuski.

Rada Konstytucyjna składa się z czterech członków powoływanych przez króla na sześcioletnią kadencję oraz z czterech członków powoływanych na tę samą kadencję przez Przewodniczącego Izby Reprezentantów (izba niższa dwuizbowy parlament). Ponadto król powołuje na tę samą kadencję Przewodniczącego Rady Konstytucyjnej. Każdą kategorię członków rady odnawia się o połowę co trzy lata.

Rada Konstytucyjna sprawuje kontrolę nad konstytucyjnością uchwalonych, ale jeszcze nieogłoszonych ustaw zwykłych i organicznych na wniosek Króla, Premiera, Przewodniczącego Izby Reprezentantów lub ¼ jej członków. Ponadto Rada Konstytucyjna rozpatruje kwestie legalności wyborów parlamentarnych i referendów. Decyzje Rady są co do zasady wiążące i nie podlegają odwołaniu.

Ten model kontroli konstytucyjnej charakteryzuje się następującymi cechami:

• a) przy rozpatrywaniu sprawy postępowanie sądowe wykorzystuje się tylko częściowo;
• b) obok konkretnej kontroli przepisów prawa stosowana jest także abstrakcyjna kontrola wszystkich szczebli władzy;
• c) rozstrzyganie sporów kompetencyjnych pomiędzy organami administracji rządowej;
• d) rozstrzyganie sporów dotyczących wyników wyborów, przepisów konstytucji, a także rozstrzygnięć w sprawie zgodności referendum z przepisami konstytucji.

Decyzje Rady Konstytucyjnej nie zawsze są ostateczne i mogą zostać uchylone przez głowę państwa lub parlament.

Mieszany model europejsko-amerykański obejmuje elementy zarówno zdecentralizowanej, jak i scentralizowanej kontroli. Chociaż uprawnienia kontroli konstytucji skupiają się w sądzie konstytucyjnym lub sądzie najwyższym (lub ich specjalnych izbach), wszystkie sądy powszechne mają prawo nie stosować przepisów, które uznają za niezgodne z konstytucją.

Międzynarodowa panorama

Kontrolę według tego modelu sprawują w różnych krajach następujące organy: a) sąd konstytucyjny: w Europie – w Portugalii; w Ameryce - w Gwatemali, Kolumbii, Peru, Ekwadorze; b) sąd najwyższy lub jego specjalna izba: w Europie – w Grecji, Szwajcarii (biorąc pod uwagę fakt, że w szwajcarskim systemie ograniczonej kontroli konstytucyjnej Szwajcarski Sąd Federalny nie może oceniać ustaw federalnych); w Azji – w Indonezji, na Tajwanie; w Ameryce - w Brazylii, Wenezueli, Salwadorze.

Sąd Najwyższy pełni następujące funkcje: eliminowanie sprzeczności pomiędzy różnymi przepisy prawne; rozstrzyganie sporów między republiką a państwem lub gminami, z wyjątkiem sporów między gminami tego samego stanu; rozstrzyganie sporów kompetencyjnych między sądami powszechnymi lub szczególnymi, gdy nie ma innego sąd powszechny więcej wysoki autorytet; rozpatrzenie kasacji biznes

Sąd Najwyższy odgrywa ważną rolę w procesie impeachmentu, do jego kompetencji należy stwierdzenie istnienia podstaw prawnych do oskarżenia Prezydenta RP i dalsze rozpatrywanie sprawy do czasu wydania ostatecznego wyroku; ogłoszenie istnienia podstaw do oskarżenia członków Kongresu lub jego własnych członków, ministrów, Prokurator Generalny, Prokuratora Generalnego lub Kontrolera Generalnego Republiki, gubernatorów lub szefów misji dyplomatycznych, przekazanie ich sprawy właściwemu sądowi (w przypadku przestępstw pospolitych) lub kontynuowanie rozpatrywania sprawy do czasu wydania ostatecznego wyroku ( w przypadku naruszeń politycznych).

Sąd Najwyższy jest także organem kontroli konstytucyjnej. Do jego kompetencji należy stwierdzenie nieważności (w całości lub w części) prawa krajowe oraz inne akty uchwalone przez izby ustawodawcze, a także ustawy państwowe, ustawy gmin i inne akty organów decyzyjnych państw i gmin, rozporządzenia i inne akty krajowej władzy wykonawczej, jeżeli są sprzeczne z Konstytucją.

Model mieszany ma następujące cechy.

Sąd Najwyższy ma prawo nadzorować działalność innych organów sądowych i rozstrzygać spory kompetencyjne między sądami różne typy. Jako sąd ostatniej instancji ma prawo rozpatrzyć sprawę skargi kasacyjne w sprawie wyroków i decyzji wydanych przez sądy niższej instancji. Sąd Najwyższy pełni także funkcję doradczą. Opiniuje Prezydenta i Rząd w sprawach związanych z interpretacją konstytucji, ustaw oraz problemów indywidualnych charakter prawny. Nie mając kompetencji kontroli konstytucyjności, Sąd Najwyższy może jedynie orzekać o zgodności przepisów administracyjnych z prawem.

Socjalistyczny model kontroli konstytucyjnej charakterystyczne dla państw typu socjalistycznego. Obecnie taki model funkcjonuje tylko w czterech krajach socjalistycznych – Chinach, Wietnamie, Korea Północna, Kuba.

Osobliwością tego modelu jest to, że funkcje kontroli konstytucyjnej realizuje sam parlament lub prezydium najwyższa rada(Prezydium Rady Państwa, komisja stała itp.).

Zatem, najwyższe ciało kontrolę konstytucyjną sprawuje parlament.

W krajach stosujących model islamski istnieją rady konstytucyjne i wyznaniowe. Na przykład Konstytucja Iranu ustanowiła Radę Powierniczą, której celem jest „zachowanie przykazań islamu i konstytucji przed jakimkolwiek odstępstwem od nich przez Izbę Deputowanych”. Rada składa się z 12 osób – sześciu teologów mianowanych przez głowę państwa (najwyższy duchowny) i sześciu prawników mianowanych przez parlament i pełni funkcję islamskiego trybunału konstytucyjnego – mającego na celu zapewnienie, że akty prawne nie są sprzeczne z Koranem.

Kontrola konstytucyjna to specyficzna funkcja właściwych organów państwa zapewniająca nadrzędność konstytucji w systemie aktów normatywnych, jej bezpośredni, natychmiastowy skutek w działalności podmiotów public relations, czyli sprawdzanie zgodności z konstytucją ustaw i innych normatywnych aktów prawnych, decyzji i działań władz publicznych i ich urzędników. Szczególne znaczenie i zalety tej kontroli wynikają ze szczególnej procedury sądowej jej realizacji w formie postępowania sądowego oraz wiążącej mocy prawnej jej wyników.

Organami państwa sprawującymi kontrolę konstytucyjną są:

głowa państwa, parlament, rząd;

organy sądownicze (sądy powszechne i wyspecjalizowane (sądy konstytucyjne).

wyspecjalizowane organy kontroli konstytucyjnej w postaci organów nadzoru konstytucyjnego o charakterze pozasądowym (organy quasi-sądowe);

Głowa państwa, parlament, rząd Ten rodzaj kontroli konstytucyjnej można określić jako ogólną (ogólnopolityczną) kontrolę konstytucyjną. W celu jej realizacji organy te mogą tworzyć specjalne organy i instytucje pomocnicze (komitety, rady, komisje itp.) lub organy wyspecjalizowane na wzór parlamentarnej instytucji ombudsmanów (rzecznicy praw człowieka, obrońcy publiczni).

Organy kontroli konstytucyjnej(organy quasi-sądowe) sprawują kontrolę konstytucyjną na bieżąco. Ich decyzje z reguły nie są ostateczne, lecz mają charakter wstępny, doradczy (Rada Konstytucyjna Francji, Trybunał Konstytucyjny RP, była Komisja Nadzoru Konstytucyjnego ZSRR, Rada Konstytucyjna Republiki Kazachstanu itp.). Mogą one zostać uchylone przez właściwe władze (parlament).

Kontrolę konstytucyjną sprawuje m.in sądownictwo- zarówno sądy powszechne (w tym administracyjne, arbitrażowe itp.), jak i wyspecjalizowane sądy kontroli konstytucyjnej - sądy konstytucyjne skuteczne środki w ochronie i obronie konstytucji.

Kontrolę konstytucyjną sprawują zarówno sądy powszechne, jak i wyspecjalizowane sądy konstytucyjne. W zależności od tego, które sądy sprawują kontrolę konstytucyjną, wyróżnia się dwa główne modele sądowej kontroli konstytucyjnej: północnoamerykański i europejski (kontynentalny).

1. Model północnoamerykański (USA, Kanada, Argentyna, Boliwia, Dominikana, Indie, Iran, Pakistan, Japonia).

Cechą charakterystyczną modelu północnoamerykańskiego jest sprawowanie kontroli konstytucyjnej sądy powszechne. Model ten występuje w dwóch odmianach:

1) st. kontrolę sprawują wszystkie sądy powszechne przy rozpatrywaniu konkretnych spraw (cywilnych, administracyjnych, karnych) zgodnie z zasadami zwykłej procedury sądowej (kontrola zdecentralizowana);

2) kontrolę konstytucyjną sprawują sądy najwyższe (najwyższe), ewentualnie w trybie specjalnym (kontrola scentralizowana). W Argentynie, Meksyku i Japonii każdy sąd może uznać ustawę lub jej poszczególne przepisy za niezgodną z konstytucją. Jeżeli sprawa trafi do Sądu Najwyższego i on również potwierdzi, decyzję sąd niższej instancji, wówczas decyzja ta staje się wiążąca dla wszystkich sądów. Formalnie prawo nadal obowiązuje. Ale jego działanie jest blokowane przez sąd: żaden sąd go nie zastosuje, w rzeczywistości utraciło ono moc prawną. Ustawodawca co do zasady wkrótce uchyla taką ustawę.

2. Europejski model sądownictwa konstytucyjnego na świecie dominuje kontrola, przyjęta w większości krajów Europy Zachodniej, Ameryka Łacińska(Kolumbia, Kostaryka, Panama, Chile itp.), Azji (Irak, Cypr, Syria, Turcja, Korea Południowa itp.), Afryki (Angola, Egipt, Mali, Etiopia itp.), czyli charakterystycznej dla państw w w którym funkcjonuje zasada nadrzędności i najwyższej mocy prawnej konstytucji.

Europejski model sądowej kontroli konstytucyjnej ma dwie odmiany: badaniem konstytucyjności przedmiotów kontroli zajmują się wyspecjalizowane – konstytucyjne – sądy lub specjalne izby konstytucyjne, izby sądów wyższej (najwyższej), dla których kontrola konstytucyjna jest jedyną (wyczerpującą) funkcją, i odbywa się według zasad procedury specjalnej (kontrola scentralizowana). Model europejski funkcjonuje w Federacji Rosyjskiej w formie funkcjonowania niezależnego Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.

3. Oprócz północnoamerykańskich i europejskich modeli sądowej kontroli konstytucji istnieją również modele mieszane,łącząc elementy obu. Sąd Najwyższy Kanady, główny sąd apelacyjny w kraju, rozpatruje kwestie konstytucyjne i prawne w postępowaniu zwykłym w konkretnych sprawach. Jednocześnie ma szczególne uprawnienia do rozpatrywania, na wniosek Rządu, ważnych kwestii prawnych lub faktycznych dotyczących interpretacji Konstytucji, konstytucyjności lub interpretacji aktów federalnych lub prowincjonalnych, uprawnień parlamentu Kanady lub legislatury prowincji, lub ich odpowiednie rządy, lub w każdej innej ważnej kwestii prawnej lub faktycznej dotyczącej jakiejkolwiek innej dziedziny. Orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady w tych kwestiach mają charakter doradczy. Sprawiedliwość konstytucyjna ma charakter doradczy najwyższa forma kontrolę konstytucyjną.

Główne rodzaje kontroli konstytucyjnej: 1) według czasu wykonania: a) wstępne (wykonywane przed wejściem decyzji w życie, przed zatwierdzeniem i ogłoszeniem ustawy); b) kolejne (wykonywane w związku z dotychczasowymi aktami);

2) w miejscu wykonania: a) wewnętrznego (wykonuje organ, który wydał niniejszą ustawę); b) zewnętrzny (prowadzony przez inny narząd);

3) przez skutki prawne: a) doradczy (decyzja organu kontroli konstytucyjnej nie jest prawnie wiążąca i nie pociąga za sobą skutków prawnych); b) rozstrzyganie (decyzja organu kontroli konstytucyjnej jest obowiązkowa i pociąga za sobą skutki prawne);

4) zgodnie z obowiązkowym charakterem zachowania: a) obowiązkowe (tj. dokonywane na podstawie bezwzględnie obowiązujących wymogów ustawy o kontroli konstytucyjnej); b) fakultatywne (jeśli istnieje odpowiednia inicjatywa);

5) w formie: a) streszczenia (weryfikacja aktu bez związku z konkretną sprawą); b) specyficzne (analiza w powiązaniu z konkretnym przypadkiem);

6) w zakresie: a) całkowitym (obejmuje wszystkie stosunki społeczne regulowane przez konstytucję); b) częściowe (nie wszystkie stosunki uregulowane w konstytucji podlegają ochronie w drodze kontroli konstytucyjnej);

8) z punktu widzenia nadawania ustawie mocy wstecznej: a) działająca z mocą wsteczną; b) nie mieć efekt wsteczny i działanie na rzecz przyszłości.

Pierwszy model (amerykański) jest to, że kontrolę konstytucyjną sprawują sądy powszechne. Co więcej, w niektórych przypadkach taką kontrolę sprawuje wyłącznie Sąd Najwyższy, w innych – sądy wszystkich instancji. Model ten nazywany jest zwykle „amerykańskim”. Występuje w USA, Kanadzie, Japonii i krajach skandynawskich. Sądy powszechne sprawujący kontrolę konstytucyjną (tzw. model amerykański) mogą podnosić kwestię konstytucyjności prawa w związku z rozpatrywaniem konkretnej sprawy sądowej – specyficzna kontrola (sprawa pierwsza: Murbury przeciwko Madison, 1803)

Zgodnie z tym modelem, jeśli sąd uzna ustawę za niezgodną z konstytucją, a sprawa trafi następnie do Sądu Najwyższego, jego decyzja w sprawie konstytucyjności ustawy jest wiążąca dla wszystkich sądów. Ustawa uznana przez Sąd Najwyższy za niezgodną z konstytucją formalnie pozostaje w mocy, ale żaden sąd jej nie zastosuje.

Niekonstytucyjne prawo zostaje zatem pozbawione ochrony sądowej, tj. formalnie działając, w istocie traci moc prawną. Oznacza to, że administracja, która ma prawo z niego korzystać, nie zrobi tego, ponieważ jest to bezużyteczne: decyzja administracyjna można odwołać się do sądu, dla którego, jak zauważyliśmy, prawo już nie istnieje. W takich przypadkach parlament z reguły szybko uchyla taką ustawę.

systemu europejskiego wiąże się z utworzeniem specjalnych sądowych lub quasi-sądowych organów kontroli konstytucyjnej (po raz pierwszy austriacki Trybunał Konstytucyjny w 1920 r. z inicjatywy G. Calsena). Organami takimi są na przykład Trybunał Konstytucyjny we Włoszech, Trybunał Konstytucyjny w Polsce, Rada Konstytucyjna i częściowo Rada Stanu we Francji.

Trybunał Konstytucyjny- organ, który przy rozpatrywaniu spraw zazwyczaj stosuje procedurę kontradyktoryjną i publiczną.

Rada Konstytucyjna – organ, w którym taka konkurencja jest prawie nieobecna lub ma bardzo warunkowy charakter.

Organy sprawiedliwości konstytucyjnej sprawują abstrakcyjną kontrolę konstytucyjną, czasami w połączeniu z kontrolą konkretną. Uznanie przez nich prawa za niezgodne z konstytucją najczęściej znosi wszelkie skutki prawa i w istocie oznacza jego zniesienie. Zasadnicza różnica pomiędzy organem takim jak rada konstytucyjna a sąd konstytucyjny polega na tym, że w radach z reguły nie stosuje się trybu publicznego, lecz zamknięty, oparty na postępowaniu pisemnym.

Metody formacyjne Organy te znacznie się od siebie różnią, ale nadal można dokonać pewnych uogólnień. W stosunkowo niewielkiej liczbie krajów jest on stosowany czysto parlamentarny sposób. W Niemczech członkowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są wybierani równa liczba(po 8) przez Bundestag i Bundesrat, sędziów i członków sądów konstytucyjnych poszczególnych stanów – przez Landtagi.

W większości krajów tworzone są sądy konstytucyjne (rady). najwyższe organy rządowe reprezentujące różne gałęzie władzy i działający samodzielnie lub wspólnie. I tak we Francji trzech członków Rady Konstytucyjnej mianuje Prezydent Republiki, trzech – Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego, a trzech – Przewodniczący Senatu.

Liczba członków sądy konstytucyjne (rady) są zazwyczaj małe: we Francji, Rumunii – po 9, w Portugalii, Grecji – 13, w Austrii – 14 (+ 6 rezerw). W odróżnieniu od sądów powszechnych, w wielu krajach, dla sędziów sądów konstytucyjnych (rad), jednolite terminy uprawnienie. W Grecji kadencja wynosi dwa lata, w Portugalii – 6 lat, w Niemczech – 12 lat. W wielu innych krajach (Brazylia, Austria) okres ten nie jest ustalony.

W wielu krajach obowiązują konstytucje i prawa szczególne wymagania wobec kandydatów na sędziów sądów konstytucyjnych. Oprócz naturalnej niezgodności z innymi stanowiskami publicznymi i działalnością prywatną, oprócz zwykłych wymogów moralnych stawianych sędziom, często ustalane są podwyższone granice wiekowe (w Niemczech członkiem FCC można być w wieku od 40 do 68 lat) , wysokie wymagania do doświadczenia zawodowego (na przykład w Rumunii 18 lat).

Ważną kwestią dotyczącą organizacji sądów konstytucyjnych (rad) jest procedurę wyboru (powoływania) swoich przewodniczących. W wielu krajach zajmuje się tym organ tworzący sąd konstytucyjny (rada) lub jeden z takich organów. Na przykład w Niemczech prezes i wiceprezes FCC są wybierani na przemian przez Bundestag i Bundesrat. Kadencja przewodniczącego (i jego zastępcy) czasami w ogóle nie jest ustalona, ​​jak na przykład w Niemczech, gdzie przewodniczący FCC pełni swoją funkcję tak długo, jak długo jest sędzią, chyba że najpierw złoży rezygnację. Stosunkowo krótkoterminowe Kompetencje przewodniczącego są lepiej zgodne z zasadą równości wszystkich członków sądu konstytucyjnego (rady), a nieograniczona kadencja w połączeniu z nominacją z zewnątrz sprawia, że ​​przewodniczący staje się pierwszym wśród równych, jakim powinien być, w swego rodzaju szefa tego ciała kolegialnego, nadaje mu nadmierne znaczenie polityczne.

Sądy konstytucyjne rozpatrywać kwestię konstytucyjności prawa w związku z wnioskiem podmiotów, którym takie prawo przysługuje. Zatem inicjatorami kontroli konstytucyjnej mogą być fizyczni i osoby prawne, a przede wszystkim organy państwowe, którym przysługuje prawo odwołania się do organów kontroli konstytucyjnej. Zakres przedmiotów nadzoru konstytucyjnego określają albo konstytucje, albo ustawy szczególne o sądach konstytucyjnych lub powszechnych. Na przykład na Węgrzech skarga obywatela zostanie rozpatrzona przez sąd konstytucyjny dopiero po otrzymaniu przez obywatela negatywnej decyzji w jego sprawie we wszystkich pozostałych sądach w kraju.

Uważa się, że sama idea kontroli konstytucyjnej pojawiła się na początku XVII wieku w Wielkiej Brytanii i była związana z działalnością Tajnej Rady, która uznawała prawa legislatur (zgromadzeń ustawodawczych) kolonii za nieważne. jeśli były sprzeczne z prawami parlamentu angielskiego wydanymi dla tych kolonii lub prawem zwyczajowym. Jednakże kontrola konstytucyjna w nowoczesne rozumienie po raz pierwszy pojawiła się w USA w sprawie W. Marbury przeciwko J. Madisonowi w 1803 r. Sąd Najwyższy, reprezentowany przez J. Marshalla, stwierdził, że Konstytucja Federalna - najwyższe prawo kraju i każde prawo Kongresu sprzeczne z Konstytucją może zostać uznane przez sąd za niezgodne z konstytucją. Przykład ten został później przyjęty przez wiele państw Ameryki Łacińskiej (Brazylia w 1891 r., Urugwaj w 1917 r. itd.). Przed I wojną światową jej śladem podążyły niektóre kraje europejskie – Norwegia, Grecja i częściowo Szwajcaria. Po I wojnie światowej Europa wypracowała własny model kontroli konstytucyjnej. Uważam za właściwe rozważenie angielskiego, amerykańskiego i europejskiego modelu kontroli konstytucyjnej.

Angielski model kontroli konstytucyjnej. W Wielkiej Brytanii działania parlamentu, rządu i sądów determinowane są przez ścisłe przestrzeganie trzech głównych zasad: podziału władzy, supremacji parlamentu i rządów prawa. Zasada podziału władzy jest przestrzegana w angielskim prawie konstytucyjnym i to dość konsekwentnie. Od ich powstania minęły ponad trzy stulecia podstawa prawna niezależność sądu i tym samym położyć kres nieograniczonej i niekontrolowanej koncentracji najważniejszych uprawnień we wszystkich sprawach administracja publiczna w rękach monarchy. W rozwoju brytyjskiego wymiaru sprawiedliwości jak najbardziej decydujący wpływ wynika z zasady dominacji lub praworządności. W Anglii zasady prawa są tak rozwinięte przez sądy i parlament, że określają one nawet stanowisko korony i ministrów, tak że porządek konstytucyjny, chociaż na nim spoczywa prawo zwyczajowe, ale jest wspierany i zapewniany przez cały system sądowniczy w formie orzeczeń sądowych, które w swojej całości mają formę orzecznictwo. Na przykład w Anglii prawo do wolności osobistej, poparte precedensami, jest częścią Konstytucji. Praworządność jest nie do pomyślenia bez zwierzchnictwa parlamentu we wszystkim, co dotyczy legislacji lub realizacji zatwierdzonego wcześniej przez parlament kursu politycznego rządu. Ponieważ parlament wyraża ogólną wolę ludu, jest suwerenny i wszechmocny. W praktyce oznacza to co następuje:

• 1) Parlament, pracując w zwykły sposób, może zmienić lub uchylić dowolne normy obowiązującego prawa;
• 2) żadnej władzy wykonawczej lub sądownictwo nie może unieważnić ustawy parlamentu ze względu na sprzeczność z konstytucją lub z innej przyczyny. W Anglii natomiast wyłączona jest możliwość sformalizowanej, czysto sądowej kontroli nad ustawodawstwem, rozumianej jako prawo sądów do podejmowania decyzji o odmowie stosowania prawa ze względu na jego niekonstytucyjność. W ten sposób starożytny zwyczaj, którego powstanie ułatwił brak pisemnej, sformalizowanej konstytucji. Angielski model kontroli konstytucyjnej nadal wywiera pewien wpływ na rozwój systemów prawnych w krajach anglojęzycznych.

Wynika to z faktu, że w wielu państwach Rzeczypospolitej charakter wewnętrzny ustawodawstwo konstytucyjne koncentruje się na angielskich standardach prawnych. Tak więc w Kanadzie główny akt regulacyjny, który definiuje się od ponad wieku stan prawny uznawano za brytyjską ustawę o Ameryce Północnej uchwaloną przez angielski parlament w 1867 r. Ustawa ta miała zastosowanie do kanadyjskich poddanych Korony Brytyjskiej. I dopiero 17 kwietnia 1982 roku królowa Elżbieta II proklamowała w kanadyjskim parlamencie Konstytucję Kanady. Nietrudno doszukać się w nim oznak ciągłości konstytucyjnych gwarancji praw i wolności na wzór brytyjski. Bezwarunkowy wpływ Prawo angielskie w krajach Rzeczypospolitej znajduje poparcie w obowiązującej w nich doktrynie prawnej, dopuszczającej stosowanie przez sądy przepisów angielskich prawo zwyczajowe, a także odpowiednie procedury prawne w przypadkach, gdy pojawiająca się kwestia nie zostanie rozwiązana w ramach ustawodawstwo krajowe W przeciwnym razie.

Model amerykański. Amerykański model kontroli konstytucji w dużej mierze odbiega od tradycji anglosaskich i ma swoją specyfikę ze względu na szczególną rolę Sądu Najwyższego, strukturę federalną stan i pewne charakterystyczne cechy amerykańskie system prawny. Każdy z 50 stanów ma swoją własną konstytucję – podstawowe prawa określające strukturę i formy organizacja polityczna i funkcje państw w różne dziedziny gospodarczy, społeczny i życie polityczne, prawa i wolności obywateli. Najważniejszą rzeczą, która odróżnia system amerykański od innych krajów, jest powierzenie sprawowania kontroli konstytucyjnej całemu aparatowi sądowniczemu. Nie sposób odróżnić sprawiedliwości konstytucyjnej sprawiedliwość ogólna, gdyż wszystkie sprawy rozstrzygają te same sądy i praktycznie na takich samych warunkach. W Stanach Zjednoczonych system kontroli konstytucyjnej charakteryzuje się czterema głównymi cechami: Po pierwsze, kontrola konstytucyjności jest powszechna. Dotyczy nie tylko prawa, ale wszystkiego regulamin oraz zarządzenia rządowe na wszystkich poziomach władzy; po drugie, kontrola odbywa się w stanie zdekoncentrowanym. Innymi słowy, jest ona przeprowadzana od czasu do czasu, ma charakter ukierunkowany i może być przeprowadzona przez każdy sąd rozpatrujący każdą sprawę. W konkretnym przypadku można monitorować zgodność ustaw federalnych z konstytucją oraz zgodność rozporządzeń poszczególnych stanów z konstytucjami tych stanów, a także działania samych stanów z prawem federalnym; po drugie, kontrola konstytucyjności ma związek przyczynowy, to znaczy jest możliwa tylko przy rozpatrywaniu konkretnego przypadku, w którym następuje odwołanie do Konstytucji, np. gdy jedna strona uważa, że ​​żądania drugiej strony opierają się na działanie normy niekonstytucyjnej. Sąd ma obowiązek wyrazić swoją opinię w tej sprawie i odpowiednio rozstrzygnąć kwestię co do istoty zgłoszonego roszczenia; po trzecie, kontrola nad konstytucyjnością ma charakter względny, gdyż orzeczenia sądów wiążą tylko strony sporu i nie dotyczą wszystkich podmiotów działania organów ścigania. Uznanie niekonstytucyjności norma prawna sądy interpretują ją jako nieistniejącą i nie biorą jej pod uwagę przy podejmowaniu właściwej decyzji co do istoty sporu. Ale taka norma nie jest specjalnie odnotowana jako norma o znaczeniu ogólnym.

W Ameryce kontrolę nad zgodnością z konstytucją sprawuje przede wszystkim Federalny Sąd Najwyższy. Orzeczenie Sądu Najwyższego o konstytucyjności danej normy wyklucza jej późniejsze zastosowanie na szczeblu państwowym. I pomimo ogromnych praw, jakie posiada każde państwo w zakresie kontroli konstytucyjnej, główną misję powierzono dziewięciu dożywotnim członkom Sądu Najwyższego USA. Amerykański model ochrony konstytucyjnej wywarł wpływ na procedury ochrony konstytucyjnej w innych państwach. Doświadczenia amerykańskie jest dokładnie badany w wielu krajach, nigdzie jednak nie przyjęto w pełni modelu amerykańskiego w czystej postaci.

model europejski. W europejskim modelu kontroli konstytucji podlegają sprawom konstytucyjnym różniącym się od spraw zwykłych wyłączna jurysdykcja organy sprawiedliwości konstytucyjnej, utworzone specjalnie w celu oddzielenia takich spraw na podstawie bezpośredniego odwołania od organów politycznych lub sądowych, a nawet osób prywatnych. Organy te mają prawo podjąć wiążące orzeczenie sądowe, także w przypadkach, gdy nie zachodzi konfliktowość co do niekonstytucyjności konkretnego aktu lub działania.

Europejski model kontroli konstytucyjnej przeszedł w swoim rozwoju cztery główne etapy. Pierwszy etap. W 1920 roku Austria, dzięki pracy teoretycznej wiedeńskiego prawnika Hansa Kelsena, przyjęła konstytucję tworzącą Najwyższy Trybunał Konstytucyjny. W tym okresie utworzono organy sprawiedliwości konstytucyjnej w Czechosłowacji (1920), Hiszpanii (1931), Republice Weimarskiej w Niemczech i Irlandii. Drugi etap przypada na okres po 1945 r. W tym okresie ukształtowały się instytucje sprawiedliwości konstytucyjnej w Austrii (1945), Japonii (1947), Włoszech (1948) i Niemczech (1949). Trzeci etap nastąpił w latach 70. i charakteryzuje się konsolidacją i pogłębieniem mechanizmów kontrolnych istniejących już instytucji kontroli konstytucyjnej. Reformy systemu kontroli konstytucyjnej w Niemczech (w latach 1969 i 1971), Austrii (1975), Szwecji (1979). We Francji w 1974 r. Rada Konstytucyjna utworzona w 1958 r. została znacząco zreformowana. Czwarty etap. Utworzenie instytucji takiej sprawiedliwości stało się nieodzownym elementem każdego współczesne konstytucje, który zawiera dla nich obowiązkowe sekcje wraz z sekcjami dotyczącymi parlamentu, rządu i głowy państwa. Kraje, które uzyskały demokrację, Polska, Chorwacja, Słowenia, Słowacja, Czechy, Węgry, Bułgaria, Rumunia, utworzyły w 1990 roku instytucje kontroli konstytucyjnej. W nowoczesna Europa tylko w kilku krajach nie ma sprawiedliwości konstytucyjnej (Wielka Brytania, Holandia, Luksemburg).

Główne cechy modelu europejskiego to:

• 1) utworzenie specjalnego organu sądowego kontroli konstytucyjnej – Trybunału Konstytucyjnego, który nie jest częścią systemu sądownictwa lub zajmuje w nim autonomiczną pozycję. Organ ten wykonuje uprawnienia w zakresie jurysdykcji konstytucyjnej w formie skoncentrowanej. W krajach związkowych takie organy mogą być tworzone zarówno na szczeblu federalnym, jak i w podmiotach wchodzących w skład Federacji;
• 2) sądowa kontrola konstytucyjna organów sprawiedliwość konstytucyjna- nie jedna ze stron funkcjonuje wspólnie z innymi, jak w sądach powszechnych w modelu „amerykańskim”, ale jedyna;
• 3) sądy konstytucyjne, biorąc pod uwagę ich cel funkcjonalny, są tworzone w sposób odmienny od tworzenia sądów powszechnych. Polega na udziale organów rządowych należących do różnych gałęzi władzy. Co do zasady profesorowie prawa są wybierani (powoływani) do składu sądów konstytucyjnych. urzędnicy rządowi wysokiej rangi, inni wysoko wykwalifikowani prawnicy;
• 4) specyfika statusu prawnego sądów konstytucyjnych determinuje porządek proceduralny ich działania, odmienny od wszystkich pozostałych procedury sądowe, zwane postępowaniem konstytucyjnym;
• 5) konstytucje i ustawy Kraje europejskie stanowić, że orzeczenia organu jurysdykcji konstytucyjnej mają charakter powszechnie obowiązujący. Obowiązują one nie tylko strony sprawy, co jest typowe dla modelu amerykańskiego, ale także wszystkich podmiotów prawa. Uznanie aktu prawnego za niezgodny z Konstytucją pociąga za sobą bezpośrednio utratę jego mocy prawnej.

Model europejski wyróżnia się także różnorodnością rodzajów sprawowanej kontroli.

O.V. Breżniew podsumowuje w swoim artykule: „Tak więc „europejski” model sądowej kontroli konstytucyjnej, w przeciwieństwie do „amerykańskiego”, implikuje zawsze pewien dystans pomiędzy działaniami kontroli konstytucyjnej a zwykłym wymiarem sprawiedliwości”. Pozytywna cecha to jest coś wyjątkowego warunki organizacyjne wykonywanie konstytucyjnych uprawnień jurysdykcyjnych zapewnia bardziej wykwalifikowaną kadrę zezwolenie sądowe tej kategorii spraw. Wadą modelu „europejskiego” jest, moim zdaniem, konieczność dołożenia przez zainteresowane strony upoważnione przez prawo (głównie obywateli) dodatkowych wysiłków (organizacyjnych, rzeczowych i innych) w celu odwołania się do Trybunałów Konstytucyjnych. Mimo to tak jest ten model organizacja sądowej kontroli konstytucyjnej stała się najbardziej rozpowszechniona we współczesnym okresie historycznym.”