W demokratycznych państwach prawa istnieje wyspecjalizowana kontrola konstytucyjna sprawowana przez organy kontroli konstytucyjnej o charakterze pozasądowym, tzw. organy quasi-sądowe. Zazwyczaj organy te dokonują wstępnej kontroli konstytucyjnej na zasadach szczególnej procedury. Decyzje tych organów quasi-sądowych mają charakter wstępny, doradczy i mogą zostać uchylone przez właściwe władze (parlament).

Najskuteczniejszym i najskuteczniejszym środkiem ochrony i obrony konstytucji jest wdrożona sądowa kontrola konstytucyjna. sądy powszechne i wyspecjalizowane, sądy konstytucyjne.

W państwie prawa sądownictwo jest niezależną i niezależną władzą. Sądy, nie zastępując organów ustawodawczych i wykonawczych władzy państwowej, są skutecznym środkiem w mechanizmie kontroli i równowagi, rozwiązującym konflikty pomiędzy nimi a innymi podmiotami public relations w oparciu o konstytucję i prawo. Orzeczenia sądów są wiążące dla wszystkich podmiotów prawa, co świadczy o sile sądów jako organów władzy publicznej. Sądy podejmują decyzje w imieniu państwa, a państwo je egzekwuje.

W państwie prawa sądy pełnią różne funkcje w postępowaniach konstytucyjnych, cywilnych, arbitrażowych, administracyjnych i karnych. Ponadto władza sądownicza sprawuje kontrolę konstytucyjną w państwie prawa, czyli sprawdza zgodność z konstytucją ustaw i innych normatywnych aktów prawnych, decyzji i działań władz publicznych i ich urzędników.

W zależności od tego, które sądy sprawują kontrolę konstytucyjną, wyróżnia się dwa główne modele sądowej kontroli konstytucyjnej: północnoamerykański i europejski (kontynentalny).

1. Północnoamerykański model sądowej kontroli konstytucji został przyjęty – obok USA – w Kanadzie i szeregu państw europejskich (Dania, Irlandia, Norwegia, Szwecja); w wielu krajach Ameryki Łacińskiej (Argentyna, Boliwia, Dominikana, Meksyk itp.); Australia i Nowa Zelandia; w krajach azjatyckich (Bangladesz, Izrael, Indie, Iran, Pakistan, Japonia itp.); w wielu anglojęzycznych krajach Afryki.

Specyfiką modelu północnoamerykańskiego jest to, że kontrolę konstytucyjną sprawują sądy powszechne. Model ten występuje w dwóch odmianach:

1) st. kontrolę sprawują wszystkie sądy powszechne przy rozpatrywaniu konkretnych spraw (cywilnych, administracyjnych, karnych) zgodnie z zasadami zwykłej procedury sądowej (kontrola zdecentralizowana);

2) kontrolę konstytucyjną sprawują sądy najwyższe (najwyższe), ewentualnie w trybie specjalnym (kontrola scentralizowana).

2. Na świecie dominuje europejski model sądowej kontroli konstytucji, przyjęty w większości krajów Europy Zachodniej, Ameryki Łacińskiej (Kolumbia, Kostaryka, Panama, Chile itp.), Azji (Irak, Cypr, Syria, Turcja, Południowa Korea itp.), Afryki (Angola, Egipt, Mali, Etiopia itp.), czyli jest charakterystyczna dla państw, w których obowiązuje zasada supremacji i najwyższej mocy prawnej konstytucji.

Europejski model sądowej kontroli konstytucyjnej ma dwie odmiany: badaniem konstytucyjności przedmiotów kontroli zajmują się wyspecjalizowane – konstytucyjne – sądy lub specjalne kolegia konstytucyjne, izby sądów wyższej (najwyższej), dla których kontrola konstytucyjna jest jedyną (wyczerpującą) funkcją, i odbywa się według zasad procedury specjalnej (kontrola scentralizowana).

W Federacji Rosyjskiej europejski model sądowej kontroli konstytucyjnej funkcjonuje w formie funkcjonowania niezależnego Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.

Oprócz północnoamerykańskich i europejskich modeli sądowej kontroli konstytucji istnieją również modele mieszane, które łączą elementy obu. Sąd Najwyższy Kanady, główny sąd apelacyjny kraju, rozpatruje kwestie konstytucyjne w zwykłym toku postępowań indywidualnych, co jest typowe dla modelu północnoamerykańskiego. Jednocześnie ma szczególne uprawnienia do rozpatrywania, na wniosek Rządu, „ważnych kwestii prawnych lub faktycznych” dotyczących interpretacji Konstytucji, konstytucyjności lub interpretacji aktów wykonawczych na szczeblu federalnym lub prowincjonalnym, uprawnień parlamentu Kanady lub organów ustawodawczych prowincji lub ich odpowiednich rządów, lub w każdej innej ważnej kwestii prawnej lub faktycznej dotyczącej jakiejkolwiek innej dziedziny. Orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady w tych kwestiach mają charakter doradczy.

Obecnie przedmiotem sądowej kontroli konstytucyjnej są:

Ustawy, ich odmiany: ustawy zmieniające i uzupełniające konstytucję, ustawy uchwalane w referendum, ustawy konstytucyjne, organiczne, ustawy zwykłe; rozporządzenia i inne akty przyjęte przez organy ustawodawcze (przedstawicielskie);

Regulacyjne akty prawne władz wykonawczych;

Regulacyjne akty prawne organów samorządu terytorialnego;

Traktaty wewnątrzpaństwowe (w federacjach i konfederacjach);

Traktaty międzynarodowe;

Rozstrzyganie sporów kompetencyjnych pomiędzy władzami wyższymi

państwa, pomiędzy organami federacji i jej podmiotami, pomiędzy władzą centralną a autonomiami, władzami lokalnymi;

Akty organów sądowych;

Akty i działania stowarzyszeń społecznych;

Indywidualne akty egzekwowania prawa i praktyka egzekwowania prawa właściwych organów i urzędników rządowych;

Działania urzędników w kolejności ich konstytucyjnej odpowiedzialności (zwykle działania najwyższych urzędników państwa - prezydenta, członków rządu, sędziów sądów najwyższych);

Organizacja i przebieg, potwierdzanie wyników referendów i wyborów do najwyższych organów władzy państwowej;

Tworzenie i działalność partii politycznych i innych stowarzyszeń publicznych.

Lista podmiotów kontroli konstytucyjnej nie jest wyczerpująca.

Pierwszy model (amerykański) jest to, że kontrolę konstytucyjną sprawują sądy powszechne. Co więcej, w niektórych przypadkach taką kontrolę sprawuje wyłącznie Sąd Najwyższy, w innych – sądy wszystkich instancji. Model ten nazywany jest zwykle „amerykańskim”. Występuje w USA, Kanadzie, Japonii i krajach skandynawskich. Sądy powszechne sprawujący kontrolę konstytucyjną (tzw. model amerykański) mogą podnosić kwestię konstytucyjności prawa w związku z rozpatrywaniem konkretnej sprawy sądowej – specyficzna kontrola (sprawa pierwsza: Murbury przeciwko Madison, 1803)

Zgodnie z tym modelem, jeśli sąd uzna ustawę za niezgodną z konstytucją, a sprawa trafi następnie do Sądu Najwyższego, jego decyzja w sprawie konstytucyjności ustawy jest wiążąca dla wszystkich sądów. Ustawa uznana przez Sąd Najwyższy za niezgodną z konstytucją formalnie pozostaje w mocy, ale żaden sąd jej nie zastosuje.

Niekonstytucyjne prawo zostaje zatem pozbawione ochrony sądowej, tj. formalnie działając, w istocie traci moc prawną. Oznacza to, że administracja, która ma prawo ją stosować, nie zrobi tego, bo jest to bezużyteczne: od decyzji administracyjnej można odwołać się do sądu, dla którego, jak zauważyliśmy, prawo już nie istnieje. W takich przypadkach parlament z reguły szybko uchyla taką ustawę.

systemu europejskiego wiąże się z utworzeniem specjalnych sądowych lub quasi-sądowych organów kontroli konstytucyjnej (po raz pierwszy austriacki Trybunał Konstytucyjny w 1920 r. z inicjatywy G. Calsena). Organami takimi są na przykład Trybunał Konstytucyjny we Włoszech, Trybunał Konstytucyjny w Polsce, Rada Konstytucyjna i częściowo Rada Stanu we Francji.

Trybunał Konstytucyjny- organ, który przy rozpatrywaniu spraw zazwyczaj stosuje procedurę kontradyktoryjną i publiczną.

Rada Konstytucyjna – organ, w którym taka konkurencja jest prawie nieobecna lub ma bardzo warunkowy charakter.

Organy sprawiedliwości konstytucyjnej sprawują abstrakcyjną kontrolę konstytucyjną, czasami w połączeniu z kontrolą konkretną. Uznanie przez nich prawa za niezgodne z konstytucją najczęściej znosi wszelkie skutki prawa i w istocie oznacza jego zniesienie. Zasadnicza różnica pomiędzy organem takim jak rada konstytucyjna a sąd konstytucyjny polega na tym, że w radach z reguły nie stosuje się trybu publicznego, lecz zamknięty, oparty na postępowaniu pisemnym.

Metody formacyjne Organy te znacznie się od siebie różnią, ale nadal można dokonać pewnych uogólnień. W stosunkowo niewielkiej liczbie krajów jest on stosowany czysto parlamentarny sposób. W Niemczech członkowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego wybierani są w równej liczbie (po 8) przez Bundestag i Bundesrat, sędziowie i członkowie sądów konstytucyjnych poszczególnych stanów wybierani są przez Landtagi.

W większości krajów tworzone są sądy konstytucyjne (rady). najwyższe organy rządowe reprezentujące różne gałęzie władzy i działający samodzielnie lub wspólnie. I tak we Francji trzech członków Rady Konstytucyjnej mianuje Prezydent Republiki, trzech – Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego, a trzech – Przewodniczący Senatu.

Liczba członków sądy konstytucyjne (rady) są zazwyczaj małe: we Francji, Rumunii – po 9, w Portugalii, Grecji – 13, w Austrii – 14 (+ 6 rezerw). W odróżnieniu od sądów powszechnych, w wielu krajach, dla sędziów sądów konstytucyjnych (rad), jednolite kadencje. W Grecji kadencja wynosi dwa lata, w Portugalii – 6 lat, w Niemczech – 12 lat. W wielu innych krajach (Brazylia, Austria) okres ten nie jest ustalony.

W wielu krajach obowiązują konstytucje i prawa szczególne wymagania wobec kandydatów na sędziów sądów konstytucyjnych. Oprócz naturalnej niezgodności z innymi stanowiskami publicznymi i działalnością prywatną, oprócz zwykłych wymogów moralnych stawianych sędziom, często ustalane są tu podwyższone granice wiekowe (w Niemczech członek FCC może mieć od 40 do 68 lat), wysokie wymagania dotyczące doświadczenia zawodowego (np. w Rumunii 18 lat).

Ważną kwestią dotyczącą organizacji sądów konstytucyjnych (rad) jest procedurę wyboru (powoływania) swoich przewodniczących. W wielu krajach zajmuje się tym organ tworzący sąd konstytucyjny (rada) lub jeden z takich organów. Na przykład w Niemczech prezes i wiceprezes FCC są wybierani na przemian przez Bundestag i Bundesrat. Kadencja przewodniczącego (i jego zastępcy) czasami w ogóle nie jest ustalona, ​​jak na przykład w Niemczech, gdzie przewodniczący FCC pełni swoją funkcję tak długo, jak długo jest sędzią, chyba że najpierw złoży rezygnację. Stosunkowo krótka kadencja przewodniczącego lepiej wpisuje się w zasadę równości wszystkich członków sądu konstytucyjnego (rady), natomiast nieograniczona kadencja w połączeniu z nominacją z zewnątrz sprawia, że ​​przewodniczący staje się pierwszym wśród równych, gdyż powinien być, w pewnym sensie szefem tego ciała kolegialnego, nadaje mu nadmierne znaczenie polityczne.

Sądy konstytucyjne rozpatrywać kwestię konstytucyjności prawa w związku z wnioskiem podmiotów, którym takie prawo przysługuje. Inicjatorami kontroli konstytucyjnej mogą być zatem osoby fizyczne i prawne, a przede wszystkim organy państwowe posiadające prawo odwołania się do organów kontroli konstytucyjnej. Zakres przedmiotów nadzoru konstytucyjnego określają albo konstytucje, albo ustawy szczególne o sądach konstytucyjnych lub powszechnych. Na przykład na Węgrzech skarga obywatela zostanie rozpatrzona przez sąd konstytucyjny dopiero po otrzymaniu przez obywatela negatywnej decyzji w jego sprawie we wszystkich pozostałych sądach w kraju.

Jak widać z wycieczki historyczno-prawnej, na świecie istniały różne modele sądowej kontroli konstytucji. W tym względzie ogromne znaczenie ma problem ich typologii naukowej, która odzwierciedla logikę historycznego rozwoju tych modeli i pozwala na łączenie ich w grupy w oparciu o określone kryteria. Typologia modeli sądowej kontroli konstytucyjnej ma zatem na celu „podzielenie” tych modeli, które istniały w historii ludzkości lub istnieją obecnie, na takie grupy, typy, aby umożliwić ukazanie ich istoty społecznej.

Należy zauważyć, że nie ma ustalonej jednej ogólnej typologii modelu. Typologia ta może mieć jedynie charakter bardzo ogólny.

W konsekwencji podstawą klasyfikacji mogą być różne kryteria: formy rządów, formy reżimu politycznego, formy rządów, przynależność do „rodziny prawnej”, wyznaniowy, czynnik klasowy itp.

Ze względu na organizację sądowej kontroli konstytucyjnej można wyróżnić następujące modele:

• Amerykański;
• europejski austriacki;
• europejski francuski;
• mieszany europejsko-amerykański;
• socjalista;
• Islamski.

Amerykański model kontroli sądowej stanowi, że spory konstytucyjne są rozpatrywane przez sądy powszechne w zwykłym trybie (tzw. kontrola zdecentralizowana). Model amerykański opiera się na sprawie Murbury, rozstrzygniętej przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1803 r., oraz na doktrynie Johna Marshalla.

W modelu amerykańskim przeprowadza się późniejszą kontrolę, gdzie o jednolitość postępowania prawnego dba Sąd Najwyższy (najwyższy). Orzeczenia sądu co do zasady wpływają jedynie na strony zaangażowane w sprawę (z wyjątkiem przypadków, w których sądy następnie stosują się do wydanego orzeczenia).

Międzynarodowa panorama

Model ten przyjęły następujące kraje: w Europie – Dania, Irlandia, Norwegia, Szwecja; w Azji – Bangladesz, Hongkong, Izrael, Indie, Iran, Malezja, Nepal, Pakistan, Singapur, Japonia; w Afryce – Botswana, Gambia, Ghana, Zambia, Zimbabwe, Kamerun, Kenia, Komory, Malawi, Namibia, Nigeria, Sierra Leone, Tanzania, Uganda; w Ameryce - Argentyna, Bahamy, Barbados, Boliwia, Dominikana, Haiti, Gujana, Honduras, Grenada, Kanada, Meksyk, Nikaragua, Saint Christopher i Nevis, Surinam, USA, Trynidad i Tobago, Jamajka; w Australii i Oceanii – Kiribati, Nauru, Nowa Zelandia, Fidżi.

W systemie rządów Stanów Zjednoczonych, opartym na podziale władzy i rządach prawa, sądownictwo pełni rolę niezależnych i niezależnych organów sprawujących szerokie uprawnienia rządu. Sądownictwo pełni funkcję przeciwwagi dla ewentualnych niekonstytucyjnych aktów oraz działań organów ustawodawczych i wykonawczych. Zapewnia jednocześnie legalność konstytucyjną i ochronę praw obywateli. Sądy nie tylko stosują przepisy i akty prawne, ale faktycznie biorą udział w stanowieniu przepisów.

Od samego początku, kiedy powstawały Stany Zjednoczone, sądy wyposażone były w najszerszą, praktycznie nieograniczoną kompetencję, pozwalającą im rozpatrywać najróżniejsze roszczenia i spory z zakresu gospodarczego, cywilnego i innych sfer życia społecznego. Stany Zjednoczone mają największą liczbę sędziów i prawników procesowych oraz rozwinięty, choć bardzo złożony, system sądowy o wysokim poziomie demokratycznych gwarancji proceduralnych; Kraj ten nazywany jest czasami „państwem sędziów”, co podkreśla nie tylko suwerenność amerykańskich sądów, ale także zaufanie społeczeństwa do tych organów rządowych.

Władza sądów polega na bezwarunkowym wykonywaniu orzeczeń sądowych przez obywateli i organy władzy publicznej, w tym w kwestiach związanych z uznaniem przez Sąd Najwyższy niekonstytucyjności ustaw i aktów administracyjnych, co natychmiast wyklucza je z obowiązującego prawa. Każde orzeczenie Sądu Najwyższego, które weszło w życie, jest co do zasady wiążące i nikt nie ma prawa go kwestionować.

W przeciwieństwie do wielu sądów zagranicznych tej instancji, w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych nie ma składów orzekających, w wyniku czego w rozpatrywaniu każdej sprawy uczestniczą wszyscy sędziowie; Przed przeciążeniem Sąd chroni tzw. pisemna forma rozpoznania sprawy, gdy Sąd unika wzywania stron, przesłuchiwania świadków i innych czynności opóźniających proces. Decyzje podejmowane są większością głosów i są ostateczne. W przypadku braku porozumienia z większością każdy sędzia ma prawo opublikować zdanie odrębne. Swoboda dyskrecjonalna Trybunału jest wyjątkowo duża: ma on prawo przyjmować większość spraw do swojego postępowania według własnego uznania, a mianowicie wtedy, gdy uzna w sprawie „kwestię federalną o fundamentalnym znaczeniu”. Sąd starannie unika przypadków, w których rozstrzygnięcie konkretnego sporu należy do prerogatyw organów ustawodawczych lub wykonawczych.

Sąd Najwyższy jest najwyższym sądem apelacyjnym, rozpatrującym orzeczenia i decyzje sądów niższej instancji zarówno w kwestiach moralnych, jak i faktycznych. Jednocześnie pełni funkcję sądu pierwszej instancji we wszelkich sporach między dwoma lub większą liczbą państw; w sprawach ambasadorów, wysłanników państwowych, konsulów obcych państw; w sprawie sporów między Stanami Zjednoczonymi a stanem; w sprawach wniesionych przez państwo przeciwko obywatelom innego państwa i cudzoziemcom. Liczba spraw rozpatrywanych przez Sąd Najwyższy jako sąd pierwszej instancji jest z reguły niewielka.

Praktyka sądowa

Zgodnie z Regulaminem Sądu Najwyższego SSL (zmienionym w 1980 r.) Sąd Najwyższy przyjmuje sprawy w trzech głównych trybach:

• 1) w drodze odwołania, tj. gdy strona zwraca się do Trybunału z przekonaniem, że jej sprawa zawiera „kwestię federalną”, ponieważ sąd niższej instancji błędnie uznał (lub nie stwierdził) prawa za niezgodne z konstytucją w związku z pozwem cywilnym lub ściganiem;
• 2) według kolejności żądania ( certiorarny), tj. na podstawie wniosku strony wskazującego istotne powody, aby Sąd Najwyższy przyjął tę skargę do rozpatrzenia;
• 3) w kolejności „zaświadczenia”, gdy Sąd Najwyższy zwraca się do jakiegoś sądu apelacyjnego, chcąc uzyskać wyjaśnienia proceduralne dotyczące konkretnego zagadnienia prawnego w związku z konkretną sprawą.

Największą sławę Sąd Najwyższy zyskał jednak pełniąc funkcję kontroli konstytucyjnej, tj. sprawowanie nadzoru sądowego nad zgodnością ustaw i innych regulacyjnych aktów prawnych z prawem podstawowym państwa – Konstytucją. Konstytucja nie określa bezpośrednio tych uprawnień sądów. Kształtowały się one w oparciu o sądową wykładnię Konstytucji. Ten precedens prawny pojawił się po raz pierwszy w 1803 roku w sprawie Marbury przeciwko Madison.

Roszczenie Marbury'ego zostało odrzucone ze względów czysto formalnych: prawo zezwalające na wydanie nakazu Madison było nieważne. Tym samym Sąd Najwyższy zawęził nieco swoje orzecznictwo w zakresie prawa do wydawania postanowień. Ale jednocześnie federaliści w Sądzie Najwyższym otrzymali prawo do uznania wszelkich aktów sprzecznych z Konstytucją za nieważne. Powstał precedens sądowy, na mocy którego Sąd Najwyższy nabył to prawo incydentalna kontrola konstytucyjna, te. prawo do ustanowienia precedensu wiążącego dla innych sądów w sprawie konstytucyjności lub niekonstytucyjności ustawy.

Orzeczenie Sądu Najwyższego w tej sprawie opierało się na następujących kwestiach: po pierwsze, Konstytucja jest prawem podlegającym interpretacji sądowej, jak każde inne prawo; po drugie, sądy mają prawo interpretować Konstytucję w celu rozstrzygania spraw zgodnie z nią; po trzecie, w przypadku sprzeczności Konstytucji z prawem sądy mają obowiązek stosować Konstytucję jako „prawo najwyższe” państwa lub te ustawy, które są z nią zgodne. Ten precedens sądowy stał się podstawą prawną zatwierdzenia kontroli konstytucyjnej w Stanach Zjednoczonych.

Treść kontroli konstytucyjnej w Stanach Zjednoczonych obejmuje następujące uprawnienia sądów: autorytatywną interpretację Konstytucji, weryfikację konstytucyjności ustaw Kongresu i legislatur stanowych, regulacyjne akty prawne władzy wykonawczej, a także ustalanie zasad prawa w formie precedensów sądowych. Interpretując i uzupełniając według własnego uznania Konstytucję z 1787 r., Sąd Najwyższy tworzy nowe przepisy prawne w aktualnym prawie zasadniczym państwa. Słynne słowa byłego Prezesa Sądu Najwyższego Charlesa Hughesa: „Konstytucja jest taka, jaką mówią sędziowie”, znajdują pełne potwierdzenie w wielowiekowej praktyce Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Cechy amerykańskiego modelu kontroli konstytucyjnej są następujące:

• a) kwestia niekonstytucyjności ustawy lub innego aktu powstaje, gdy akty te zostały już opublikowane i weszły w życie;
• b) Sąd Najwyższy rozpatruje kwestię konstytucyjności ustawy nie w ogólności, nie w niezależnym postępowaniu, lecz jedynie w związku z rozpoznaniem sprawy sądowej, decydując w ten sposób „o losach prawa na podstawie sprawy. ” Sąd jest związany incydentem – sprawą, sporem prawnym, w związku z którego rozpatrzeniem istnieje podstawa do sprawdzenia konstytucyjności (charakteru prawnego) stosowanego prawa. Tym samym Sąd Najwyższy ustanawia wiążący precedens dla wszystkich sądów w sprawie stosowania lub odwrotnie, niezastosowania prawa ze względu na jego zgodność lub niezgodność z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. Zasadniczo każdy inny sąd może zrobić to samo. Jednak dopiero Sąd Najwyższy tworzy ogólnie wiążący precedens dla nieważności prawa, jeśli stwierdzi jego niezgodność z Konstytucją Stanów Zjednoczonych;
• c) jeżeli ustawa zostanie uznana za niezgodną z Konstytucją, traci moc prawną. Sąd Najwyższy w okresie swojego istnienia uznał ponad 122 przepisy prawa federalnego (w całości lub w części) za niezgodne z konstytucją.

Sąd Najwyższy nie zajmuje się abstrakcyjną kontrolą konstytucyjności. Sądy niższej instancji nie zwracają się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z petycjami w konkretnej sprawie; muszą one same zdecydować o zgodności z Konstytucją prawa, które zostało zastosowane lub które ma zostać zastosowane w konkretnej sprawie. Nie ma szczególnej instytucji indywidualnej skargi konstytucyjnej, którą można by skierować bezpośrednio do Sądu Najwyższego, dlatego obywatele mają prawo ubiegać się o ochronę któregokolwiek ze swoich praw do sądów niższej instancji (w zależności od jurysdykcji).

Kontrola konstytucyjna w Stanach Zjednoczonych generowana jest przez zasadę praworządności i służy wdrażaniu systemu „kontroli i równowagi” w mechanizmie rządowym kraju.

Model europejski (austriacki), którego przodkiem jest Austria (1920), opiera się na powiązaniu zasad nadrzędności konstytucji i nadrzędności parlamentu. Spory konstytucyjne rozpatrują specjalne sądy konstytucyjne z udziałem sędziów posiadających szczególne kwalifikacje. Jest to kontrola scentralizowana i z reguły abstrakcyjna, choć możliwa jest także kontrola konkretna. Orzeczenia sądu są wiążące.

Międzynarodowa panorama

Kontrolę konstytucyjną według tego modelu sprawują w różnych krajach następujące organy:

a) sąd konstytucyjny:

w Europie - Austria, Albania, Andora, Białoruś, Bułgaria, Bośnia, Węgry, Niemcy, Hiszpania, Włochy, Litwa, Macedonia, Malta, Mołdawia, Polska, Rosja, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Ukraina, Chorwacja, Czechy, Estonia, Jugosławia: w Azji – Irak, Cypr, Kirgistan, Mongolia, Syria, Tajlandia, Turcja, Sri Lanka, Korea Południowa; w Afryce – Angola, Benin, Gabon, Egipt, Madagaskar, Mali, Rwanda, Etiopia, Republika Południowej Afryki; w Ameryce – Chile; w Australii i Oceanii – Papua Nowa Gwinea;

b) sąd najwyższy lub jego specjalna izba:

w Europie – Belgia, Islandia, Łotwa, Liechtenstein, Luksemburg; w Azji – Jemen, Filipiny; w Afryce - Burkina Faso, Burundi, Zair, Niger, Senegal, Sudan, Togo, Czad; w Ameryce - Kostaryka, Panama, Paragwaj, Urugwaj.

Organy działające według europejskiego (austriackiego) modelu kontroli konstytucyjnej posiadają następujące funkcje:

• a) kontrolę konstytucyjną wprowadzano z różnych powodów, w zależności od specyfiki danego państwa;
• b) instytucje kontroli konstytucyjnej, instytucjonalnie niezależne od władzy sądowniczej, w praktyce w przeważającej części działają w ramach szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości;
• c) problemy pojawiają się zwykle przy rozpatrywaniu skarg konstytucyjnych, gdyż kontrola konstytucyjna jest oddzielona od sądów powszechnych;
• d) konstytucyjny status (autonomia administracyjna i finansowa) sądów jest warunkiem koniecznym ich niezawisłości przy podejmowaniu decyzji;
• e) tylko te organy sprawują kontrolę konstytucyjną i tylko one posiadają wszelkie uprawnienia tej kontroli, w tym najczęściej władzę uchylania ustaw uchwalonych przez parlament;
• f) sędziów konstytucyjnych powołują władze polityczne;
• g) jurysdykcja tych organów sądowych ma szczególny charakter: ich decyzje mają charakter prawny i polityczny, chociaż mogą mieć charakter wyłącznie doradczy;
• h) ustawy podlegają przede wszystkim kontroli konstytucyjnej;
• i) kontrola konstytucyjna ma z reguły charakter późniejszy, rzadziej wstępny; orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne.

Model europejski (francuski). wywodzi się z V Republiki Francuskiej wraz z przyjęciem Konstytucji 4 października 1958 r. Rada Konstytucyjna składa się z dziewięciu członków. Skład Rady jest odnawiany przez ))3 co trzy lata. Trzech członków Rady powoływanych jest odpowiednio przez Prezydenta Rzeczypospolitej, Przewodniczącego Zgromadzenia Narodowego i Prezydenta Senatu. Najwyżsi Prezydenci Rzeczypospolitej są dożywotnimi członkami Rady Konstytucyjnej, chyba że zajmują stanowisko niezgodne z mandatem członka Rady Konstytucyjnej.

Międzynarodowa panorama

Oprócz Francji organy kontroli konstytucyjnej utworzono w Polsce, Kazachstanie, a także w Maroku, Senegalu, Tunezji i innych krajach grupy francuskojęzycznej.

Na przykład kontrolę konstytucyjną w Królestwie Marokańskim, które przez długi czas (od 1912 do 1956 r.) znajdowało się pod protektoratem Francji, sprawuje Rada Konstytucyjna, utworzona w 1992 r. na wzór francuski.

Rada Konstytucyjna składa się z czterech członków powoływanych przez króla na sześcioletnią kadencję oraz czterech członków powoływanych na tę samą kadencję przez Prezydenta Izby Reprezentantów (izby niższej dwuizbowego parlamentu). Ponadto król powołuje na tę samą kadencję Przewodniczącego Rady Konstytucyjnej. Każdą kategorię członków rady odnawia się o połowę co trzy lata.

Rada Konstytucyjna sprawuje kontrolę nad konstytucyjnością uchwalonych, ale jeszcze nieogłoszonych ustaw zwykłych i organicznych na wniosek Króla, Premiera, Przewodniczącego Izby Reprezentantów lub ¼ jej członków. Ponadto Rada Konstytucyjna rozpatruje kwestie legalności wyborów parlamentarnych i referendów. Decyzje Rady są co do zasady wiążące i nie podlegają odwołaniu.

Ten model kontroli konstytucyjnej charakteryzuje się następującymi cechami:

• a) przy rozpatrywaniu sprawy postępowanie sądowe wykorzystuje się tylko częściowo;
• b) obok konkretnej kontroli przepisów prawa stosowana jest także abstrakcyjna kontrola wszystkich szczebli władzy;
• c) rozstrzyganie sporów kompetencyjnych pomiędzy organami administracji rządowej;
• d) rozstrzyganie sporów dotyczących wyników wyborów, przepisów konstytucji, a także rozstrzygnięć w sprawie zgodności referendum z przepisami konstytucji.

Decyzje Rady Konstytucyjnej nie zawsze są ostateczne i mogą zostać uchylone przez głowę państwa lub parlament.

Mieszany model europejsko-amerykański obejmuje elementy zarówno zdecentralizowanej, jak i scentralizowanej kontroli. Chociaż uprawnienia kontroli konstytucji skupiają się w sądzie konstytucyjnym lub sądzie najwyższym (lub ich specjalnych izbach), wszystkie sądy powszechne mają prawo nie stosować przepisów, które uznają za niezgodne z konstytucją.

Międzynarodowa panorama

Kontrolę według tego modelu sprawują w różnych krajach następujące organy: a) sąd konstytucyjny: w Europie – w Portugalii; w Ameryce - w Gwatemali, Kolumbii, Peru, Ekwadorze; b) sąd najwyższy lub jego specjalna izba: w Europie – w Grecji, Szwajcarii (biorąc pod uwagę fakt, że w szwajcarskim systemie ograniczonej kontroli konstytucyjnej Szwajcarski Sąd Federalny nie może oceniać ustaw federalnych); w Azji – w Indonezji, na Tajwanie; w Ameryce - w Brazylii, Wenezueli, Salwadorze.

Sąd Najwyższy pełni następujące funkcje: eliminowanie sprzeczności pomiędzy różnymi przepisami prawa; rozstrzyganie sporów między republiką a państwem lub gminami, z wyjątkiem sporów między gminami tego samego stanu; rozstrzyganie sporów kompetencyjnych między sądami powszechnymi lub szczególnymi, gdy nie ma innego sądu powszechnego wyższej władzy; rozpatrywanie spraw kasacyjnych.

Sąd Najwyższy odgrywa ważną rolę w procesie impeachmentu, do jego kompetencji należy stwierdzenie istnienia podstaw prawnych do oskarżenia Prezydenta RP i dalsze rozpatrywanie sprawy do czasu wydania ostatecznego wyroku; stwierdzenie istnienia podstaw do postawienia w stan oskarżenia członków Kongresu lub jego członków, ministrów, Prokuratora Generalnego, Prokuratora Generalnego lub Kontrolera Generalnego Republiki, gubernatorów lub szefów misji dyplomatycznych, skierowanie ich sprawy do właściwego sądu (jeżeli jest to sprawa o zwykłe przestępstwa) lub kontynuowanie śledztwa w sprawie do czasu wydania ostatecznego wyroku (jeśli mówimy o naruszeniach politycznych).

Sąd Najwyższy jest także organem kontroli konstytucyjnej. Do jego kompetencji należy stwierdzanie nieważności (w całości lub w części) ustaw krajowych i innych aktów uchwalonych przez izby ustawodawcze, a także ustaw państwowych, ustaw gmin i innych aktów organów doradczych państw i gmin, rozporządzeń i innych aktów krajowej władzy wykonawczej władzy, jeśli są sprzeczne z Konstytucją.

Model mieszany ma następujące cechy.

Sąd Najwyższy ma prawo nadzorować działalność innych organów sądowych i rozstrzygać spory kompetencyjne pomiędzy sądami różnego rodzaju. Jako sąd ostatniej instancji ma prawo rozpatrywać skargi kasacyjne od wyroków i orzeczeń wydanych przez sądy niższej instancji. Sąd Najwyższy pełni także funkcję doradczą. Opiniuje Prezydenta i Rząd w kwestiach związanych z wykładnią konstytucji, ustaw oraz niektórych zagadnień prawnych. Nie mając kompetencji kontroli konstytucyjności, Sąd Najwyższy może jedynie orzekać o zgodności przepisów administracyjnych z prawem.

Socjalistyczny model kontroli konstytucyjnej charakterystyczne dla państw typu socjalistycznego. Obecnie model ten funkcjonuje tylko w czterech krajach socjalistycznych – Chinach, Wietnamie, Korei Północnej i Kubie.

Osobliwością tego modelu jest to, że funkcje kontroli konstytucyjnej realizuje sam parlament lub Prezydium Rady Najwyższej (prezydium Rady Państwa, komisja stała itp.).

Zatem najwyższym organem kontroli konstytucyjnej jest parlament.

W krajach stosujących model islamski istnieją rady konstytucyjne i wyznaniowe. Na przykład Konstytucja Iranu ustanowiła Radę Powierniczą, której celem jest „zachowanie przykazań islamu i konstytucji przed jakimkolwiek odstępstwem od nich przez Izbę Deputowanych”. Rada składa się z 12 osób – sześciu teologów mianowanych przez głowę państwa (najwyższy duchowny) i sześciu prawników mianowanych przez parlament i pełni funkcję islamskiego trybunału konstytucyjnego – mającego na celu zapewnienie, że akty prawne nie są sprzeczne z Koranem.

Dużo kontrowersji.

Ale klasycznie uważa się, że istnieją 2 modele:

1. Amerykański

2. Europejski.

Pierwszy model powstał na kontynencie amerykańskim. Warunkiem była decyzja Murbury kontra Maddison w 1803 roku. Sędzia marszałek zastosował funkcję kontroli sądowej.

W Stanach Zjednoczonych prowadzona jest zdecentralizowana kontrola sądowa, tj. wszystkie sądy stanowe kontrolują wszystkie osoby prawne. Ale prawo uznane za niezgodne z konstytucją przez sąd stanowy nie ma zastosowania w tym sądzie, a jeśli orzeczenie to zostało potwierdzone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, to prawo to w ogóle nie ma zastosowania w Ameryce. Stosowanie Kodeksu karnego w USA zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych – tak stwierdzili sędziowie.

Na początku XX w. w Austrii, kiedy w 1921 r. uchwalono konstytucję, zgodnie z teorią Kelsena utworzono nowy typ organu sądowniczego, który sprawował konstytucyjną kontrolę sądową – sądy konstytucyjne jest wyspecjalizowanym organem zajmującym się wyłącznie kontrolą sądową. Jednocześnie wobec sędziów stawiane są wyższe wymagania, a na dodatek sądy te podejmują ostateczne decyzje za cały kraj.

W przypadku amerykańskim decyzja jest wiążąca jedynie dla uczestników procesu. Model europejski może być scentralizowany lub zdecentralizowany. Federacja Rosyjska ma system scentralizowany.

7. Akt lub normę czynu uznaje się za niezgodną z konstytucją, lecz organy pełniące te funkcje nie mogą uznać go za nieskuteczne. Jednocześnie inne sądy nie wydają się widzieć normy. Model jest następujący: sąd uznaje ją za niezgodną z konstytucją, a parlament musi ją uchylić lub zmienić..

8. Regulacja odbywa się na podstawie...

1. Tworzy się wyspecjalizowane organy sądowe konstytucyjnej kontroli sądowej. 2. Jedyną funkcją jest realizacja k.k., lecz celowniejsze jest stwierdzenie, że jest to funkcja priorytetowa.

Zaczynamy w roku 1918 wraz z przyjęciem konstytucji. Wcześniej istniały teorie. W istocie wraz z przyjęciem norm konstytucyjnych. Funkcję kontroli konstytucyjnej pełnił Zjazd Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i podlegające mu prezydium. W rzeczywistości funkcje te pełniło wyłącznie prezydium.

Od 1924 r. funkcje nadzoru konstytucyjnego powierzono Sądowi Najwyższemu i prokuraturze, która funkcjonowała przy sądzie. Sąd Najwyższy na polecenie Centralnej Komisji Wyborczej ocenił konstytucyjność ustaw, a następnie Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy uznał ustawę za nieważną. W ramach Centralnej Komisji Wyborczej powstaje wydział wniosków legislacyjnych, który również pełni te same funkcje.

Wszystko to istniało do 1934 roku.

W 1934 r. od Sądu Najwyższego wydzielono prokuraturę, zatem funkcja sądu przechodzi wyłącznie na prokuraturę, a Sąd Najwyższy tej funkcji nie pełni.

W 1937 r. funkcję kontrolną przekazano jedynie organowi ustawodawczemu – Radzie Najwyższej i jej prezydium. System ten trwał do lat 1989-90, dopiero w kwietniu 1990 r. utworzono Komisję Nadzoru Konstytucyjnego ZSRR. Doszliśmy do wniosku, że Sąd Najwyższy nie może w pełni, kompleksowo i obiektywnie rozpatrywać spraw dotyczących zgodności z konstytucją. Trwało to tylko 1,5 roku. W ciągu 1,5 roku rozpatrzył merytorycznie 23 (29) spraw. - Przymusowe leczenie i reedukacja zawodowa osób cierpiących na alkoholizm i narkomania.

Jego działaniami kierował Aleksiejew S.S.

KKN - rozpatrzył wniosek w całości i podjął decyzję o przyjęciu go do rozpatrzenia lub o jego przyjęciu, przygotował projekt wniosków i dopiero wtedy zwrócił się do zainteresowanych o opinię; Wszystko doprowadziło do tego, że sprawy były rozpatrywane bardzo długo.

Za sugestią Aleksiejewa i Sobczaka wprowadzono zmiany w funkcjach KKN, gdzie utworzono grupy robocze. Później sami ustalamy terminy.

KKN przyjęła wniosek, że w jej ocenie ustawa ta jest niezgodna z konstytucją. Następnie wniosek ten został przesłany do organu ustawodawczego, który w 2/3 nie mógł poprzeć decyzji KKN. KKN może także zawiesić ustawę do czasu zbadania kwestii konstytucyjności.

Ale była jedna moc: w specjalnym W przypadku masowych naruszeń praw i wolności obywateli KKN może uchylić tę ustawę.

Pozytywną rolę odegrała także KKN, która pokazała, że ​​konieczne jest utworzenie wyspecjalizowanego organu i że jest to skuteczne.

Negatywne doświadczenia ZSRR przełożyły się na pozytywne doświadczenia w Rosji.

W 1991 roku w Rosji utworzono Trybunał Konstytucyjny.

Można go podzielić przed przeprowadzką do Petersburga i w teren. Przed 1994 rokiem i później.

Rodzaje kontroli konstytucyjnej.

Poprzednie – ustawa jest sprawdzana przed wejściem w życie (ustawa po przyjęciu przez parlament).

Kolejne dotyczy już istniejących, oficjalnie opublikowanych przepisów.

Wewnętrzne – przeprowadzane przez organ wydający ustawę.

Zewnętrzny – przeprowadzany przez inny organ kontroli wewnętrznej, ma charakter doradczy. Ten rodzaj kontroli jest często następujący.

Doradczo – decyzja w sprawie tej kontroli ma moc moralną, a nie prawną, nikogo prawnie nie zobowiązuje ani nie wiąże.

Inscenizowana – decyzja powszechnie obowiązująca, jeżeli odpowiada ustawie określonej konstytucji, nie są już przyjmowane żadne roszczenia wobec takiego aktu w tym zakresie, natomiast w przypadku uznania ustawy za niekonstytucyjną traci ona moc prawną.

Obowiązkowe - ustawa z konieczności podlega kontroli konstytucyjnej, zwykle poprzedniej.

Opcjonalnie – przeprowadzane tylko w przypadku zadeklarowanej inicjatywy uprawnionego podmiotu.

Streszczenie - oznacza sprawdzenie konstytucyjności ustawy lub przepisu bez związku z jakąkolwiek sprawą.

Kontrola abstrakcyjna przewiduje możliwość zwrócenia się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie konstytucyjności uchwalonych ustaw i innych przepisów, niezależnie od ich stosowania w określonych stosunkach prawnych. Celem tego rodzaju kontroli jest przestrzeganie przez ustawodawcę konstytucji i jej przepisów regulujących prawa i wolności człowieka w procesie stanowienia normatywnych aktów prawnych. Pierwszy taki wniosek kierowany jest z reguły do ​​najwyższych organów władzy wykonawczej w osobie prezydenta, premiera, grupy posłów, organów wykonawczych podmiotów wchodzących w skład federacji oraz autonomicznych podmiotów państwowych, co odzwierciedla zasada podziału władzy. W niektórych krajach kwestia konstytucyjności może zostać podniesiona z własnej inicjatywy organu kontroli konstytucyjnej (Austria, Francja).

Ten rodzaj kontroli funkcjonuje w krajach o scentralizowanym systemie kontroli konstytucyjnej, gdzie jedynie wyspecjalizowany sąd konstytucyjny może abstrakcyjnie, bez związku ze stosowaniem określonej normy, dokonywać jej wykładni w kontekście przepisów konstytucyjnych. Poprzez abstrakcyjną kontrolę konstytucyjności prawa sąd konstytucyjny eliminuje ewentualne naruszenia praw i wolności człowieka przez ustawodawcę. Kontrola taka stosowana jest głównie w krajach prawa kontynentalnego (Austria, Niemcy, Włochy, Hiszpania, Portugalia itp.). Kontrola wstępna może mieć jedynie charakter abstrakcyjny.

Kontrola szczegółowa, czasami nazywana kontrolą incydentalną, pod warunkiem, że kwestia konstytucyjności prawa, które ma być stosowane, jest poruszana, rozpatrywana i rozstrzygana w związku z konkretnym postępowaniem sądowym. Ten rodzaj kontroli jest najpowszechniej stosowany w krajach o zdecentralizowanym systemie kontroli konstytucyjnej, gdzie wszystkie sądy są uprawnione do samodzielnego decydowania o kwestii konstytucyjności stosowanej przez siebie praworządności. Kontrola szczególna funkcjonuje także w szeregu krajów prawa kontynentalnego, gdzie istnieje scentralizowany system kontroli konstytucyjnej sprawowanej przez wyspecjalizowane organy quasi-sądowe. System scentralizowany polega na tym, że sądy powszechne nie monitorują zgodności normatywnych aktów prawnych z konstytucją. W tym przypadku sądy powszechne mogą podnosić kwestię konstytucyjności aktów normatywnych przed sądem konstytucyjnym jedynie w formie wniosku w związku z rozpoznaniem konkretnej sprawy sądowej i jedynie w tych granicach zapewniają zgodność prawa z konstytucją ( Włochy, Austria, Niemcy itp.)

Kompletny – obejmuje cały system stosunków społecznych regulowanych przez konstytucję.

Częściowe - dotyczy tylko niektórych obszarów public relations - praw człowieka i obywatela, stosunków federalnych.

Formalna – sprawdza zgodność z konstytucyjnymi warunkami i wymogami wydania aktu.

Materiał - dotyczy treści ustawy i zgodności tej treści z przepisami konstytucji.

Amerykański system kontroli konstytucji.

W TYM systemie niekonstytucyjność ustaw i innych ustaw sprawdzana jest przez sądy powszechne, rozpatrując konkretne przypadki (konkretna późniejsza kontrola).

Jeżeli sąd uzna ustawę za niezgodną z Konstytucją i sprawa trafi do Sądu Najwyższego, jego orzeczenie w kwestii konstytucyjności ustawy jest wiążące dla wszystkich sądów. Niekonstytucyjne prawo traci ochronę sądową i moc prawną (USA, Argentyna, Japonia).

W niektórych krajach kontrolę sprawuje wyłącznie sąd najwyższy.

Europejski system kontroli konstytucji.

Przewiduje utworzenie specjalnych sądowych lub quasi-sądowych organów kontroli konstytucyjnej: Trybunału Konstytucyjnego we Włoszech, Trybunału Konstytucyjnego w Polsce, Rady Konstytucyjnej, Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w Niemczech.

Pytania testowe i zadania

1. Zdefiniować pojęcie prawne konstytucji.

2. Wymień główne właściwości konstytucji.

3. Jakie problemy w społeczeństwie rozwiązuje konstytucja?

4. Jak przyjmuje się konstytucje?

5. Na jakich zasadach opiera się klasyfikacja konstytucji?

6. Jaka jest różnica między konstytucjami pisanymi i niepisanymi?

7. Jakie konstytucje nazywamy skodyfikowanymi?

8. Czym jest konstytucja sztywna i elastyczna

9. Jaka jest typowa struktura konstytucji obcych krajów? 10. Opisać hierarchię dokumentów regulacyjnych.