Baszkiria vs FAS Rosja. Ogromne podziękowania dla Jegorowa Daniila Wiaczesławowicza za jego wyważone i kompetentne listy

W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ
ROZWIĄZANIE

Nr sprawy A40 -3903/17-55-23
Moskwa
21 czerwca 2017 r
Sentencja postanowienia została ogłoszona w dniu 8 czerwca 2017 r

Sąd arbitrażowy składający się z:

Sędzia Przewodniczący O.V. Dubovik /pojedynczo/

Kiedy zabierasz minuty posiedzenie sądu sekretarz sesji sądowej Seregina E.E.,

po rozpatrzeniu sprawy na posiedzeniu jawnym

Publiczna Spółka Akcyjna „Transnieft” (OGRN 1027700049486)

do Publicznej Spółki Akcyjnej „Sbierbank Rosji” (OGRN 1027700132195)

o uznanie transakcji za nieważną, z zastosowaniem konsekwencji nieważności w formularzu dwustronna restytucja

z udziałem:

Od powoda: Goryainov E.I. pełnomocnictwem nr 485 z dnia 27 grudnia 2016 r., V.A pełnomocnictwem nr 94 z dnia 15 marca 2017 r., Stepanov N.N. pełnomocnictwem nr 483 z dnia 27 grudnia 2016 r., Oderova V.Yu. pełnomocnictwem nr 111 z dnia 4 kwietnia 2017 r., Chernyakov D.N. pełnomocnictwem nr 484 z dnia 27 grudnia 2016 r., Dordzhieva A.O. pełnomocnictwem nr 103 z dnia 27 marca 2017 r.

od pozwanego: Kondrashov I.V. pełnomocnictwem nr 477-D z dnia 24 listopada 2015 r., Kuzmin R.I. pełnomocnictwem nr 4-DTL z dnia 02.09.2017 r., Golovizin M.V. pełnomocnictwem nr 92-D z dnia 01.02.2016 r., Fedorov A.G. pełnomocnictwem nr 1038-D z dnia 28 grudnia 2016 r., Chepurenko D.V. pełnomocnictwem nr 4-DTL z dnia 02.09.2017 r., Kostovarov A.S. pełnomocnictwem nr 4-DTL z dnia 02.09.2017r.

zainstalowany:

Publiczna Spółka Akcyjna „Transnieft” (poprzednia nazwa Otwarta Spółka Akcyjna „ Spółka akcyjna za transport ropy „Transnieft”) zwrócił się do Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego do Publicznej Spółki Akcyjnej „Sbierbank Rosji” (dawniej Otwarta Spółka Akcyjna „Sbierbank Rosji”) z pozwem o uznanie transakcji walutowej opcja z warunkiem barierowym z dnia 27 grudnia 2013 roku. nieważną i zastosowanie skutków jej nieważności w postaci dwustronnej restytucji poprzez zwrot każdej ze stron wszystkiego, co otrzymała w ramach transakcji.

Powód podtrzymał żądanie ww całkowicie, zajął stanowisko w sprawie, przedstawił pisemne umotywowane wyjaśnienia i zastrzeżenia do odpowiedzi Pozwanego wraz z załączeniem pisemnych dowodów oraz opinii prawnych i ekonomicznych.

Powód otrzymał wezwania do przeprowadzenia postępowania test za zamkniętymi drzwiami w związku z pisemnymi dowodami Powoda zawartymi w materiałach sprawy, a także wnioskami o uzyskanie dowodów od Powoda PJSC Sbierbank Nr 1 i 2.

Pozwany nie uwzględnił pozwu, zajął stanowisko w sprawie odpowiedzi, złożył pisemną uzasadnioną odpowiedź, pisemne wyjaśnienia wraz z dołączonymi dowodami pisemnymi, opinie prawne i ekonomiczne, pisma Bank Centralny Federacja Rosyjska Nr 06-51/3305 z dnia 05.04.2017 r., Nr 06-51-4/2882 z dnia 19.04.2017 r., Organizacja samoregulacyjna (non-profit) „Krajowe Stowarzyszenie Uczestników Giełdy” (NAUFOR) ref. Nr 366 z dnia 04.11.2017

Pozwany otrzymał wnioski o przedstawienie dowodów od PJSC Transneft, LLC Transneft-Vostok, LLC Transneft-Far East, LLC Transneft Finance, LLC UBS Bank, JSC BNP PARIBAS BANK, LLC Deutsche Bank.

Według definicji z dnia 27 marca 2017 r. i od 20.04.2017r Sąd odmówił uwzględnienia wniosków dowodowych Powoda i Pozwanego oraz wniosku o prowadzenie rozprawy w sprawie nr A40-3903/2017 za zamkniętymi drzwiami.

Na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r. Powód złożył wniosek o uzyskanie dowodów z PJSC Sbierbank nr 3.

Z definicji z dnia 12 maja 2017 r. sąd częściowo przychylił się do wniosku, żądając od Pozwanego przepisów dotyczących zarządzania ryzykiem rynkowym Sberbank PJSC i (lub) Grupy Sberbank, obowiązujących od 2013 roku. do 2015 roku

Powód odniósł się do nieuczciwych działań Pozwanego w procesie zawarcia, zmiany i realizacji kwestionowanej transakcji.

Zdaniem Powoda, zła wiara Pozwanego przejawiła się w zaproponowaniu i narzuceniu Powodowi pod pozorem dotacji ryzykownej, spekulacyjnej, niekorzystnej dla Powoda transakcji, która nie spełniała zadeklarowanego przez Pozwanego celu, jakim było zmniejszenie koszt obsługi obligacji Powoda poprzez odpowiednie wykorzystanie premii opcyjnej, której istota wykonania i ryzyka, których Powód nie był w stanie samodzielnie ocenić ze względu na brak doświadczenia i kwalifikacji w zakresie zawierania transakcji złożonymi instrumentami pochodnymi instrumenty.

Jak wskazał Powód, w trakcie negocjacji w sprawie zawarcia transakcji Pozwany nie ujawnił odpowiednio ryzyka związanego z transakcją, a także błędnie określiła mechanizm realizacji transakcji jako wymianę jednakowych nominałów. Z powodu takich nieuczciwe działania Pozwany Powód zawierając transakcję był przekonany, że nie podjął istotnego ryzyka.

W efekcie, zdaniem Powoda, transakcja została zawarta na wyjątkowo niekorzystnych i nieuczciwych warunkach, które zachwiały równowagą interesów stron i stworzyły nieuzasadnioną przewagę po stronie Pozwanego. W wyniku realizacji transakcji Powód zapłacił pozwanemu kwotę 66 954 098 108 rubli. 37 kopiejek, czyli ponad 138 razy więcej niż to, co Powód otrzymał w ramach transakcji. Ta znacząca kwota, jak wskazuje Powód, stanowi nadwyżkę zysku Pozwanego, co dodatkowo wskazuje na brak równowagi interesów stron transakcji.

Powód uważa sporną transakcję za nieważną na podstawie klauzuli 2 art. , jako popełnione z naruszeniem wyraźnego prawnego zakazu nieuczciwego postępowania ustanowionego w klauzulach 3 i 4 art. i ust. 1 art. .

Pozwany powołał się na możliwość zawarcia transakcji spornych z osobą, zarówno niebędącą profesjonalistą rynku finansowego, jak i nie, oraz na zgodność spornej transakcji z wymogami prawa i innych przepisów, w tym art. . Pozwany wskazał, że dokonując, zmieniając i realizując transakcję działał w dobrej wierze, w prezentacjach dla Powoda oraz w Deklaracji Ryzyka wyjaśnił Powodowi istotę transakcji, skutki jej zawarcia oraz ryzyko z nią związane .

Pozwany powołał się na brak ustanowionych przez prawo lub przez regulatora na rynku finansowym standardów postępowania banków przy dokonywaniu takich transakcji oraz standardów ujawniania kontrahentom informacji o takich transakcjach.

Zdaniem Pozwanego, Powód ze względu na swoje doświadczenie w transakcjach na pochodnych instrumentach finansowych, obecność podziały strukturalne oraz pracownicy, których zakres działalności i kompetencji obejmuje działalność na rynku finansowym, a także ze względu na obowiązujące przepisy prawa miejscowego, nie mogli nie zrozumieć istoty, konsekwencji i możliwe ryzyko zgodnie z umową. Pozwany twierdzi, że w trakcie zawierania transakcji nie doszło do nierówności w sile przetargowej stron.

Jak wskazano w odpowiedzi na pozew, Pozwany nie dążył do uzyskania bezpodstawnego wzbogacenia się z transakcji, gdyż w momencie dokonywania transakcji nie wiedział i nie mógł wiedzieć o wzroście kursu dolara amerykańskiego do rubla powyżej wartości progowej ustalonej w transakcji. Pozwany nie uzyskał nadmiernego zysku z transakcji, gdyż poniósł koszty zabezpieczenia swojego ryzyka proporcjonalne do korzyści uzyskanych z transakcji.

Powód w ocenie Pozwanego nie poniósł na transakcji znaczących strat, gdyż Powód waluta obca w kwocie wystarczającej do zrealizowania transakcji, w związku z czym Powód nie ponosił ryzyka walutowego.

Pozwany wskazuje, że równowaga interesów stron została osiągnięta dzięki temu, że powodowi zapewniono otrzymanie tego, co niezbędne gotówka w celu obniżenia kosztów obsługi obligacji, a Pozwany otrzymał instrument finansowy, który mógł następnie wykorzystać w swojej działalności.

Jak wskazuje Pozwany, transakcja nie narusza art interesy publiczne i nie narusza praw i uzasadnione interesy stron trzecich i w związku z tym można je kwestionować wyłącznie na podstawie ust. 1 art. , ale nie bez znaczenia. W związku z powyższym, wnosząc pozew, Powód pominął przepisy art. okres jednego roku okres przedawnienia w sprawie wymogów uznawania transakcja możliwa do unieważnienia nieważność i zastosowanie skutków jej nieważności.

Pozwany odniósł się także do wymogów paragrafu 4, ustępu 2 i ustępu 5 art. jako podstawę do odmowy zaspokojenia roszczenia z uwagi na fakt, że zachowanie Powoda po zawarciu transakcji dawało Pozwanemu podstawy do powoływania się na zasadność transakcji.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, wysłuchaniu argumentów i zarzutów osób biorących udział w sprawie, rozpatrzeniu i ocenie zgodnie z przepisami art. z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy sąd uznaje powództwo za w pełni zaspokojone z następujących powodów.

Jak wynika z materiałów sprawy i nie jest przez Pozwanego kwestionowana, z dnia 27.12.2013 r. Pomiędzy Powodem a Pozwanym została zawarta transakcja opcji walutowych z warunkiem barierowym, sformalizowana Potwierdzeniem z dnia 27 grudnia 2013 roku. NIE. Ta umowa została zawarta w ramach Umowy Ramowej zawartej wcześniej pomiędzy Powodem a Pozwanym transakcje terminowe o rynkach finansowych nr 1-R z dnia 8 listopada 2011 roku.

Zgodnie z klauzulą ​​1.1 Umowy Ogólnej o transakcjach terminowych na rynkach finansowych nr 1-R z dnia 8 listopada 2011 roku. biorąc pod uwagę Umowa dodatkowa Nr 1 do Umowy Ogólnej o transakcjach terminowych na rynkach finansowych z dnia 06.04.2012r. oraz klauzuli 1 Potwierdzenia Transakcji, strony zgodziły się stosować w stosunkach stron w związku z transakcją postanowienia Wzorcowych Warunków Umów o Transakcjach Futures na Rynkach Finansowych 2011 oraz Standardowych Warunków Transakcji Konwersyjnych Forward Walutowy, Walutowy Opcja i zamiana walut 2011, opublikowane w Internecie na stronach Związku Banków Rosyjskich, Krajowego Stowarzyszenia Walutowego i Krajowego Stowarzyszenia Uczestników Giełdy Papierów Wartościowych, z uwzględnieniem zmian i uzupełnień ustanowionych w Umowie Ogólnej.

Zgodnie z nazwą Potwierdzenia Transakcji i klauzulą ​​3 Potwierdzenia Transakcji transakcja zostaje zawarta w celu obniżenia kosztów obsługi obligacji korporacyjnych rubla korporacyjnego Transniefti PJSC serii 03 (państwowe numer rejestracyjny wydanie 4-03-00206-A).

Według sub. (a) pkt 3 potwierdzenia transakcji, data ważności transakcji 18.09.2015. Według pod. (d) w punkcie 3 Potwierdzenia Transakcji walutą płatności i walutą rozliczeń są ruble rosyjskie.

Zgodnie z klauzulą ​​3 Potwierdzenia Transakcji transakcja jest pochodnym instrumentem finansowym i stanowi połączenie dwóch transakcji: opcji walutowej bez dostawy (rozliczenia) z warunkiem barierowym – opcji sprzedaży (put) dolarów amerykańskich (Transakcja 1 ) oraz opcję zakupu (call) dolarów amerykańskich (Handel 2). Transakcja 1 i Transakcja 2 są ze sobą powiązane i zakończenie lub modyfikacja jednej nie jest możliwe bez rozwiązania lub modyfikacji drugiej transakcji.

Według sub. (a) w punkcie 3 Potwierdzenia Transakcji w transakcji (zarówno Transakcji 1, jak i Transakcji 2) zastosowano barierę stan zawieszający: prawo do realizacji transakcji, a także prawo do otrzymania płatności i obowiązek dokonania płatności w przypadku skorzystania z prawa realizacji transakcji, powstaje po stronie zainteresowanej w przypadku wystąpienia zdarzenia ( uwarunkowane wystąpieniem) warunku zawieszającego barierę. Warunek zawieszający barierę ma miejsce, jeśli w dowolnym momencie transakcji bieżący kurs wymiany rubla w stosunku do dolara amerykańskiego (kurs spot) osiągnie (zrówna się) poziom kursu barierowego lub go przekroczy (przewyższy). Zgodnie z Potwierdzeniem Transakcji stawka barierowa została ustalona na 45 rubli. 00 kop. / 1 dolar amerykański. Obie transakcje przewidywały jednorazową cenę wykonania wynoszącą 32,5150 RUB. za 1 dolara amerykańskiego.

Trade 1 to opcja sprzedaży dolarów amerykańskich. Kupującym opcję sprzedaży (put) dolarów amerykańskich była PJSC Transnieft, sprzedającym PJSC Sbierbank. Kwota waluty do nabycia w ramach Transakcji 1 wyniosła 65 000 000 000 rubli. 00 kop. Kwota sprzedaży waluty w ramach Transakcji 1 wyniosła 1 999 077 348,91 dolarów amerykańskich. W przypadku zakupu takiej opcji sprzedaży (umieszczenia) dolarów amerykańskich w transakcji, zobowiązanie Transniefti PJSC zostanie uregulowane w dniu 22 września 2014 r. na rzecz PJSC Sberbank 168 910 958 rubli. 90 kopiejek jako premia opcyjna.

Trade 2 była opcją kupna na dolary amerykańskie. Kupującym opcję kupna (kupna) dolarów amerykańskich był PJSC Sbierbank, sprzedającym PJSC Transnieft. Kwota waluty do zakupu w ramach Transakcji 2 wyniosła 1 999 077 348,91 dolarów amerykańskich. Kwota waluty sprzedanej w ramach Transakcji 2 wyniosła 65 000 000 000 rubli. 00 kop. W przypadku nabycia takiej opcji zakupu (call) dolarów amerykańskich transakcja obejmowała zobowiązanie Sberbank PJSC do zapłaty na rzecz Transnieft PJSC kwoty 1.299.732.876 RUB. 71 kop. jako premia opcyjna w dwóch częściach: 22.09.2014. pierwsza część premii opcyjnej w wysokości 651 513 698 rubli. 63 kopiejek i 21.09.2015 druga część premii opcyjnej w wysokości 648 219 178 rubli. 08 kop.

W klauzuli 4 Potwierdzenia Transakcji ustalono, że strony dokonają wzajemnych potrąceń roszczenia pieniężne do zapłaty premii opcyjnych.

22.09.2014 PJSC Sbierbank zapłacił PJSC Transnieft 482 602 739 rubli. 73 kopiejek, czyli pierwsza część premii opcyjnej za opcję kupna (kupna) dolarów amerykańskich pomniejszona o kwotę premii opcyjnej, którą Transnieft PJSC miała zapłacić Sberbank PJSC za opcję sprzedaży (put) USA dolarów.

26 września 2014 warunek barierowy transakcji zmieniono na 50 rubli. 35 kopiejek / 1 dolar amerykański poprzez podpisanie przez strony Potwierdzenia z dnia 26 września 2014 roku.

16.10.2014 druga część premii opcyjnej za opcję kupna (kupna) dolarów została zaliczona na poczet innych zobowiązań Transnieft PJSC wobec Pozwanego z tytułu innej transakcji zgodnie z Potwierdzeniem z dnia 16 października 2014 roku.

01.12.2014 kurs rubla do dolara amerykańskiego przekroczył barierę transakcyjną, osiągając wartość 52,6204 rubli. za 1 dolara amerykańskiego, o czym Pozwany poinformował Powoda w odpowiednim zawiadomieniu z dnia 1 grudnia 2014 roku. NIE.

18.09.2015 w dniu wygaśnięcia transakcji Sbierbank PJSC wysłał do Transnieft PJSC „Potwierdzenie umowy w sprawie kwoty płatności pomiędzy Transnieft AK JSC a Sbierbank Rosji PJSC za opcję walutową rozliczenia transakcji nr 1991327 z dnia 27 grudnia 2013 r.” Nie 155-17-ref/127 , który powiadomił Transnieft PJSC o kursie wymiany wynoszącym 66,0075000 rubli. za 1 dolara amerykańskiego oraz zobowiązanie Transniefti PJSC do zapłaty 66 954 098 108 rubli na rzecz Sberbank PJSC. 37 kopiejek na opcję zakupu (call) dolarów amerykańskich.

W związku z tym w dniu 21 września 2015 r w pierwszym dniu roboczym po dacie wygaśnięcia transakcji Powód dokonał zapłaty na rzecz Pozwanego w ramach opcji call w kwocie 66.954.098.108 rubli. 37 kopiejek

Jak wynika z pozwu, z uwzględnieniem dodatkowych pisemne wyjaśnienia Powód, temat roszczenia oznacza uznanie za nieważną transakcji opcji rozliczenia walutowego dokonanej Potwierdzeniem z dnia 27 grudnia 2013 roku. Nr b/n na podstawie ust. 2 art. i zastosowanie skutków jej nieważności w postaci dwustronnej restytucji poprzez zwrot każdej ze stron wszystkiego, co otrzymała w ramach transakcji. Podstawą roszczenia jest nieuczciwe zachowanie Pozwanego przy zawieraniu, zmienianiu i wykonywaniu transakcji z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących wymogów ustawy o dobrej wierze uczestników obrót cywilny, zapisane w art. i art. . Stanowisko Powoda w sprawie zostało określone w art oświadczenie o żądaniu Powód i dodatkowe pisemne wyjaśnienia. Z uwagi na fakt, że okoliczności przedstawione przez Powoda w pisemnych wyjaśnieniach mają na celu potwierdzenie złej wiary Pozwanego przy zawieraniu, zmianie i wykonaniu spornej transakcji, a nie mają na celu zmianę stanu faktycznego lub podstawy prawne podniesionych żądań, sąd odrzuca twierdzenie Pozwanego, jakoby Powód zmienił podstawę pozwu, składając dodatkowe pisemne wyjaśnienia zgodnie z art. .

Ponieważ transakcja zawiera odniesienie do Standardowych Warunków Transakcji Konwersji z 2011 roku opracowanych przez NAUFOR, NVA i ARB, przepisy art. oraz wyjaśnienia zawarte w paragrafie 7 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 marca 2014 roku. Nr 16 „O swobodzie umów i jej granicach”, z którego strony mogą skorzystać przybliżone warunki(dokumentacja standardowa), opracowana w tym w drodze samoregulacji i innych organizacje non-profit uczestnikom rynku kontraktów odpowiedniego typu i publikowanych w prasie (artykuł).

W paragrafie 75 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 czerwca 2015 r. Nr 25 stanowi, że jest to transakcja, w której naruszono wyraźny zakaz ustawowy, jest nieważna jako naruszająca interes publiczny, na przykład transakcje dotyczące zastawu lub cesji wierzytelności nierozerwalnie związanych z tożsamością wierzyciela (ust. 1 art., art.), transakcje dotyczące ubezpieczenia nielegalnych interesów (art.). W ust. 2 ust. 74 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 czerwca 2015 r. Nr 25 wyjaśnia się, że umowa, której warunki są sprzeczne z istotą regulacja legislacyjna odpowiedni rodzaj zobowiązania może zostać uznany za nieważny w całości lub w odpowiedniej części, choćby ustawa tego nie przewidywała bezpośrednie instrukcje na jego znikomość.

W tym względzie sąd uznaje, że sporna transakcja jest nieważna ze względu na jej nieważność na podstawie klauzuli 2 art. .

Zgodnie z ust. 1 art. termin przedawnienia roszczeń o zastosowanie skutków nieważności nieważna transakcja a termin na stwierdzenie nieważności takiej transakcji wynosi trzy lata. Długość okresu przedawnienia dla określone wymagania liczy się od dnia, w którym rozpoczęło się wykonywanie nieważnej transakcji, a w przypadku z roszczeniem wniesionej przez osobę niebędącą stroną transakcji, od dnia, w którym osoba ta dowiedziała się lub powinna była dowiedzieć się o rozpoczęciu jej wykonanie.

Sąd odrzuca powoływanie się Pozwanego w odpowiedzi na pozew o przedawnienie, gdyż bieg przedawnienia roszczeń o stwierdzenie nieważności transakcji za popełnione z naruszeniem wyraźnie wyrażonego w prawie zakazu nieuczciwego postępowania, zgodnie z ust. 1 art. wynosi trzy lata od dnia rozpoczęcia realizacji nieważnej transakcji.

Jak wynika z materiałów sprawy, w ramach spornej transakcji strony dokonały dwóch płatności: w dniu 22.09.2014r. Pozwany zapłacił na rzecz Powoda kwotę 482 602 739 rubli. 73 kopiejek (pierwsza część premii opcyjnej od opcji kupna w dolarach amerykańskich (Transakcja 2) pomniejszona o kwotę premii opcyjnej, którą Powód miał zapłacić Pozwanej jako premię opcyjną od opcji sprzedaży w dolarach amerykańskich (Transakcja 1) ); 21.09.2015 Powód zapłacił na rzecz Pozwanego kwotę 66 954 098 108 rubli. 37 kopiejek jako kwota płatności za opcję kupna (zakupu) dolarów amerykańskich (Transakcja 2). Oprócz powyższych dwóch płatności, zgodnie z warunkami spornej transakcji, w dniu 21 września 2015 r. Pozwany miał zapłacić Powodowi drugą część premii opcyjnej za opcję kupna (kupna) dolarów amerykańskich (Transakcja 2) w kwocie 648.219.178 rubli. 08 kop. Jak wynika z potwierdzenia z dnia 16 października 2014 roku i nie jest kwestionowane przez strony, obowiązek zapłaty przez Pozwanego drugiej części premii opcyjnej za opcję kupna (kupna) dolarów (Transakcja 2) w w gotówce nie zostały spełnione w związku z potrąceniem tych zobowiązań w ramach transakcji zawartej pomiędzy Powodem a Pozwanym, która nie jest przedmiotem niniejszego sporu. Zgodnie z ust. 1 art. nieważna transakcja nie pociąga za sobą skutki prawne z wyłączeniem tych, które dotyczą jej nieważności i jest nieważna od chwili jej złożenia.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, aby zastosować skutki nieważności transakcji w ramach dwustronnej restytucji, Transnieft PJSC jest zobowiązana do zwrotu tego, co otrzymała w ramach transakcji od Sberbank PJSC w kwocie 482 602 739 rubli. 73 kopiejek, a Sbierbank PJSC jest zobowiązany zwrócić Transniefti PJSC to, co otrzymał od Powoda w ramach transakcji w kwocie 66 954 098 108 rubli. 37 kopiejek

Sąd uznaje możliwość zastosowania offsetu jednolite wymagania i ustalić, że od Sberbank PJSC na rzecz Transnieft PJSC, w ramach zastosowania konsekwencji nieważności transakcji w ramach dwustronnej restytucji, zwrotowi podlega kwota w wysokości 66 471 495 368 rubli. 64 kopiejek

Sąd odrzuca odniesienie Pozwanego w odpowiedzi na pozew z ust. 5 art. , gdyż zasada ust. 5 art. nie można sprzeciwiać się podstawowym zasadom i znaczeniu ustawodawstwo cywilne a przede wszystkim norma z ust. 4 art. że nikt nie ma prawa wykorzystywać jego nielegalnego lub nieuczciwe zachowanie, ponieważ ten początek nie można sprzeciwić się żadnej innej normie Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Nie może zaistnieć sytuacja, w której można zabronić stronie sporu powołania się na art. . Norma ust. 5 art. nie stanowi w tym przeszkody. , gdyż choć strona transakcji w takim czy innym przypadku wypełniła warunki transakcji, to zła wiara drugiej strony w związku z art. , w tym przyczyna zawarcia nieważnej transakcji, może być przedmiotem sporu i podstawą roszczeń którejkolwiek ze stron transakcji. Ponadto działania Powoda mające na celu dokonanie transakcji determinowane były celem zniwelowania ryzyka wystąpienia niewywiązania się z innych zobowiązań Powoda.

Mając na uwadze powyższe żądania powoda należało zaspokoić w całości.

Wydatki na obowiązek państwowy podlegające podziałowi na zasadach art. i przypisane są pozwanemu.

Na podstawie powyższego, kierując się art. Sztuka. , - , Kodeks cywilny Federacja Rosyjska, art. Sztuka. , - , Arbitraż kodeks proceduralny Federacja Rosyjska, sąd

ZDECYDOWANY:

Rozpoznać nieważna transakcja, zawarta pomiędzy Publicznością spółka akcyjna„Transnieft’” i Publiczna Spółka Akcyjna „Sbierbank Rosji” w ramach ogólne porozumienie o transakcjach terminowych na rynkach finansowych, wydany potwierdzeniem z dnia 27 grudnia 2013 roku.

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 454, 168, 170, 177, 179 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 167 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

Odcienie szarości różnym stopniu Organy podatkowe w większości przypadków stwierdzają nasycenie związane ze zwrotem i odliczeniem podatku VAT. Ślad nudy, jaki podąża za nocnymi firmami, pozostawia ślad w postaci dodatkowych opłat na przyzwoitych podatnikach. Część osób celowo zanurza się w tym błocie, a część firm nawet nie podejrzewa, że ​​w działalności ich kontrahentów są szare plamy.

A co nam mówi ten świeży? praktyka sądowa początek 2017 roku? Jakie odcienie szarości rozpoznają organy podatkowe? A jak firmy budują swoją obronę?

Standardowy zestaw „zmierzch”.

Standardowy zestaw 7 odcieni „szarej” pozostaje powodem do podejrzeń i późniejszych dodatkowych opłat:

1. Brak towarzystwa aktualny adres;
2. Menedżerowie nominowani;
3. Brak poziom personelu;
4. Zero lub minimalnie raportowanie podatkowe;
5. Brak majątku pojazdy i aktywa;
6. Brak płatności potwierdzających rzeczywistość działalność komercyjna organizacje;
7. Tranzytowy charakter przepływów pieniężnych.

Ale oprócz „ciężkiej artylerii” pojawiają się dodatkowe znaki.

8. Niespójność rodzaju działalności

W Decyzje AC Region Kemerowo od 1.03.2017r w sprawie nr A27-23307/2016 wykonawca, na którym „wydawało się” wykonywać prace generalny remont, właściwie robiłem " handel hurtowy inni produkty spożywcze" Co oczywiście zwiększyło podejrzenia inspektorów. Dlatego w połączeniu z „podstawowymi” odcieniami takiej rozbieżności nie można obalić obecnością wszystkich poprawnie wykonanych dokumentów: umów, faktur, dowodów dostawy, zaświadczeń o kosztach wykonanej pracy i wydatkach (formularz KS-3), akty odbioru wykonanych prac (formularz KS-2) i inne dokumenty.

9. Ach, ten „szary”...

A) Dyrektor generalny spornego kontrahenta zaprzecza udziałowi w tych działaniach

W Postanowienie Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 31 stycznia 2017 r. w sprawie A40-197464/16-20-1735 dyrektor generalny „szarej kontrahenta” utwierdził organy podatkowe w przekonaniu, że transakcje te miały charakter fikcyjny: „Nie jestem zaangażowany w działalność tej spółki. Nigdy jej nie nadzorowałem i nigdy nie podpisywałem żadnych dokumentów. W tym przypadku decydującą rolę odegrała udokumentowana odmowa podpisania dokumentów i uczestniczenia w zarządzaniu finansami działalność gospodarcza dyrektor generalny. Spółka nie przedstawiła nic poza dokumentami potwierdzającymi realność transakcji.

B) Menedżer jest w więzieniu

W połączeniu z głównymi oznakami problemów organy podatkowe wezmą pod uwagę fakt, że szef kontrahenta znajduje się w niezbyt odległych miejscach. Jak na przykład w Uchwała XVII AAS nr 17AP-19173/2016-AK z dnia 24 stycznia 2017 r. w sprawie nr A50-17011/2016. Ponownie przedsiębiorstwo nie przedstawiło dowodów potwierdzających tę tezę negocjacje biznesowe, sprawdzenie reputacji biznesowej kontrahenta, poznanie adresów i numerów telefonów urzędów, stanowisk, imion i nazwisk urzędników...

B) Master dla 765 firm

Czy realistyczne jest zarządzanie 765 firmami jednocześnie? Oczywiście, że nie. Zwłaszcza jeśli istnieje szaro-szary schemat polegający na wypłacie pieniędzy do spółek offshore: Uchwała Dziewiątego AAS nr 09AP-66693/2016 z dnia 25 stycznia 2017 r. w sprawie nr A40-154230/16. Próbując zmylić fiskusa i zatrzeć ślady, „oszuści jubilerscy” wykorzystali całą sieć firm w różnych odcieniach szarości. A inspektorzy zaczęli dokładnie sprawdzać kontrahentów 2, 3 i kolejnych linków, „ponieważ przepisy art. Sztuka. 82, 89, 93, 93.1 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej nie zawierają podstaw do ograniczenia weryfikacji dokumentów wyłącznie przez pierwszego kontrahenta kontrolowanego podatnika oraz zakazu sprawdzania dokumentów w całym łańcuchu transakcji związanych z pierwotnym transakcji z kolejnymi organizacjami.”. Przekopując się przez tę „stertę” brudne pranie„, pracownicy służby skarbowej, oprócz podstawowych odcieni, ujawnili, że szef jednego kontrahenta był takim w kolejnych 765 organizacjach. Poza tym wszystkie te dymiące, grafitowe i czarne jak węgiel firmy okazały się od siebie współzależne.

10. Firma może wykonać pracę samodzielnie

Firma przedstawiła wszystko niezbędne dokumenty do odliczenia podatku VAT: umowy, faktury, dowody dostawy, protokoły odbioru wykonanych robót, protokoły uzgodnienia zakresu robót, karty wykonania robót. „Przeszkodą” była konkluzja organ podatkowy aby przedsiębiorstwo mogło samodzielnie wykonać prace bez angażowania wykonawców. Społeczeństwo miało wszystko niezbędne zasoby. Po dokładniejszym zapoznaniu się z działalnością tych kontrahentów pracownicy służb skarbowych odkryli typowe oznaki jednodniowych oszustw. Na podstawie Orzeczenia UA Okręg Dalekiego Wschodu od 28.02.2017r Nr Ф03-434/2017 próbuje odliczyć ponad 10 milionów rubli. VAT okazał się nieskuteczny.

11. Klienci zaprzeczają realności transakcji

Firma miała 12 podwykonawców, którzy najprawdopodobniej wykonywali prace przygotowawcze. Organy podatkowe podejrzewały, że coś jest nie tak. I zwróciła się do klientów firmy, aby dowiedzieć się, czy te prace przygotowawcze rzeczywiście zostały przeprowadzone. Instynkt inspektorów ich nie zawiódł: w prezentowanym pisemne wyjaśnienia klienci prace przygotowawcze wskazało, że spółka albo wykonywała je samodzielnie, albo nie wykonywała ich w ogóle. Cóż, zatem pracownicy służby skarbowej postępowali według dobrze funkcjonującego systemu: fiskus, współpracując efektywniej z tymi podwykonawcami, dostrzegł szare schematy. Na podstawie Uchwała VI AAS z dnia 28 lutego 2017 r. Nr 06AP-7641/2016 bez względu na to, jak bardzo firma stara się udowodnić manifestację należytą staranność używając dokumenty założycielskie i wyciągi z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych, nie była w stanie odeprzeć dodatkowych zarzutów.

12. Zawyżone ceny produktów

Postanowienie Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie nr A40-227677/16-140-2050. Urzędników skarbowych przyciągnęła niesamowicie zawyżona cena palet do przechowywania produktów. Po przeanalizowaniu objętości drogich palet inspektorzy doszli do wniosku, że „rzeczywiste zapotrzebowanie na palety jest kilkukrotnie mniejsze niż ilość zakupionych palet”. Ustalono również, że płatność za towar kontrahentowi została dokonana z naruszeniem warunków umowy: na przykład zgodnie z umową płatność za towar następuje w ciągu 30 dni od daty wysyłki, ale zgodnie z wynikami wyciąg bankowy płatności na rzecz kontrahenta były dokonywane niemal co miesiąc, w przypadku braku dostaw. No cóż, jak zwykle: u dostawcy palet odkryto typowe oznaki nocnej firmy. Firma próbowała to wykorzystać okoliczności łagodzące określone w Klauzula 1 art. 112 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, powołując się na jego nienaganną przeszłość, jednak sąd nie wziął tego pod uwagę: "zobowiązanie przestępstwo skarbowe po raz pierwszy nie stanowi okoliczności łagodzącej, gdyż dobra wiara podatnika nie stanowi okoliczności łagodzącej. Naraz działanie w dobrej wierze obowiązku płacenia podatków nie można uznać za okoliczność łagodzenie odpowiedzialności, gdyż obowiązek terminowej zapłaty podatków ustanawia art. 57 Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz normy Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej”.

Jak firmy walczą

Nawet jeśli istnieje standardowy zestaw szarymi znakami firmom udaje się odeprzeć fiskusa i uniknąć oskarżeń o otrzymywanie nieuzasadnionych korzyści podatkowych.

Prawidłowo sporządzone dokumenty

Uchwała AC Dystrykt Północnego Kaukazu z dnia 24 stycznia 2017 r. nr F08-9984/2016 w sprawie nr A63-343/2016. Urzędnicy podatkowi stwierdzili u swoich kontrahentów oznaki wskazujące na osobę problematyczną:

• nie istnieją środki trwałe i mienie niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej;
• brak opłat typowych dla prowadzenia działalności gospodarczej;
• NIE zasoby pracy;
• nie są dostępne pod adresem rejestracyjnym.

Firma jednak potwierdziła rzeczywistość transakcje biznesowe: towar jest zarejestrowany, używany w działalności gospodarczej przedsiębiorstwa, otrzymany efekt ekonomiczny. Na potwierdzenie przedłożono wszystkie niezbędne dokumenty: faktury, dowody dostawy, zamówienia odbioru z podpisami osób odpowiedzialnych finansowo, protokołami produkcji itp. Dlatego sąd uznał, że sama obecność „szarych” znaków nie może wskazywać na fikcyjność transakcji.

Świadectwo

Uchwała AC Dzielnica północno-zachodnia od 27.01.2017r Nr A56-80875/2015.

Tak, wydaje się, że udowodniono, że kontrahentem jest „”. Tak, odliczenie podatku VAT jest odrzucane. Jednak klienci potwierdzili, że firma dostarczyła i zamontowała drzwi zakupione m.in. od „szarej” kontrahentki. Sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia w sprawie umorzenia dodatkowych wymiarów podatku dochodowego.

Rzeczywistość operacji

Uchwała AC Dzielnica Centralna od 28.02.2017r w sprawie nr A54-6076/2015

Wydaje się, że inspekcja nie zaprzecza realiom operacji, ale kontrahenci są w jakiś sposób „szara”…

• średnia liczba kontrahentów: 1 osoba;
• fakt atrakcyjności pracownicy nieobecny;
• drobne raportowanie podatkowe;
• menedżerowie kontrahentów zaprzeczają faktowi zarządzania;
• szef jednego z kontrahentów ma przeszłość kryminalną;

Ponadto dokumenty zostały sporządzone z błędami:

• faktury zostały podpisane przez niezidentyfikowane osoby;
• listy przewozowe nie zawierają obowiązkowe dane, które mogłyby zidentyfikować organizacje produkcyjne;
• faktury nie zawierają ceny i ilości wysłanych i otrzymanych produktów;
• Odwrotna strona wszystkich listów przewozowych nie jest wypełniona.

Argumenty organów podatkowych nie były jednak wystarczające, realność transakcji potwierdziły prawidłowo wystawione faktury i dowody dostawy. A problematyczny charakter kontrahentów nie jest wystarczającym dowodem złej wiary kontrolowanego podatnika.

Natalia Brylewa, prawnik i doradca podatkowy„Turow i Wspólnicy”:

Ponadto firmy mogą się odwoływać następujące punkty:

• dostępność paszportu bezpieczeństwa podatkowego dla tej firmy;
• firma nie ma specjalna wiedza weryfikując autentyczność podpisu, w związku z tym nie może ponosić odpowiedzialności złe prowadzenie się osoby kontrahenta;
• nielegalne przeniesienie do spółki funkcje sterujące organom rejestrowym w zakresie weryfikacji autentyczności adresów firmowych.

W każdym przypadku sąd oceni wszystkie okoliczności łącznie. Ważne jest, aby każdy argument organu podatkowego rozbić w sposób terminowy i merytoryczny. NA skrajny przypadek możliwe jest dobrowolne złożenie wyjaśnień w sprawie niektórych wątpliwych kontrahentów, w przypadku których nie da się ich pozyskać dokumenty uzupełniające, w oparciu o samoocenę kierownictwa działalność przedsiębiorcza ze zwiększonym ryzyko podatkowe. W tym przypadku organy podatkowe obiecują, że nie będą żądać dodatkowe dokumenty jako część audyt biurka niniejszą poprawioną deklarację.

Dzień dobry, drodzy koledzy.

I znowu o zmiażdżeniu, i znowu o wypłaceniu... To, że tak powiem, ulubiony temat rosyjskich biznesmenów pracujących dla klasyczny system opodatkowanie. W w tym przypadku, Ten artykuł będzie odpowiedni z korzyścią dla tych, którzy są przyzwyczajeni do optymalizacji podatku od wartości dodanej i podatku dochodowego poprzez wypłatę. Nie jestem fanem pisania artykułów na temat podobny temat. Uwielbiam, gdy przedsiębiorcy pracują jak najwięcej legalnie i legalnie optymalizują podatki. Nie jestem zwolennikiem wypłacania pieniędzy. Ale mimo to...

Czy to niedopatrzenie organów podatkowych, czy realny brak gotówki?

Moi przyjaciele, pojawiło się duża liczba pozytywny decyzje sądowe. Po prostu je wymienię, bez komentarza. To wystarczy. Te orzeczenia sądów bronią różnych, dziwnych sposobów optymalizacji podatku VAT i podatku dochodowego. Mam na myśli wypłatę gotówki.

Niech mi wybaczą ci biznesmeni, którzy brali w tym udział sprawy sądowe(nie będę wymieniać nazwisk). Spotkałem się już z tym, co napisał do mnie pewien biznesmen z Syberii: „Włodzimierz Wiktorowicz, jak śmiecie? wygrałem Sąd Najwyższy. A Sąd Najwyższy udowodnił, że nie mam nic wspólnego z kasą! I mówisz, że brałem udział w wypłacie pieniędzy. Chłopaki, tak między nami: nie wdawajmy się w bzdury, on wie, że przelał pieniądze i ja wiem, że przelał pieniądze. Co ma z tym wspólnego orzeczenie Sądu Najwyższego? No cóż, Sąd Najwyższy uznał, że jest niewinny. Ale wiemy, że był zaangażowany w zarabianie pieniędzy i wie, że był zaangażowany w zarabianie. Dlatego za pośrednictwem moich pracowników uprzejmie poradziłem mu, aby nie podnosił ponownie tej fali, abym nie zorganizował jakiegoś rodzaju osobiste śledztwo. Nie jestem zwolennikiem walki z biznesmenami. Wręcz przeciwnie, mam wystarczająco dużo pracy, aby chronić swój biznes.

Zatem, Koledzy, daję Wam pozytywne orzeczenia sądów, gdy wspaniali biznesmeni optymalizowali podatki dla wszystkich znanymi metodami i wygrał arbitraże. Dlaczego wygrałeś arbitraż? Bo fiskus... O tym napiszę trochę później. Najpierw wymienię orzeczenia sądów. chodźmy:

• uchwała XVII AAS z dnia 23 października 2017 r. w sprawie nr A60-12916/2017;
• Wyrok Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 października 2017 r. nr 305-KG17-14040 w sprawie nr A40-5888/2017;
• Wyrok Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 listopada 2017 r. nr 305-KG16-10399 w sprawie nr A40-71125/2015;
• Wyrok Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 lutego 2017 r. nr 305-KG16-14921 w sprawie nr A40-120736/2015;
• Postanowienie Sądu Moskiewskiego z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie nr A40-224912/2016(Pozostawione bez zmian Uchwałą Dziewiątego AAS z dnia 16 października 2017 r).

Ten pozytywne decyzje. Wszystkie te decyzje dotyczą zły wybór kontrahentów i przy wszystkich tych decyzjach organy podatkowe nie wykazały, że przedsiębiorca nie kupił od kontrahenta tego, co zadeklarował do odliczenia. Urzędnicy podatkowi muszą udowodnić, że przedsiębiorca kupił towar na zewnątrz, a nie na papierze od tej firmy. Ponieważ Organy podatkowe nie udowodniły, że przedsiębiorca kupił towar na boku; okazuje się, że kupił go od swojego kontrahenta. To wszystko. Sądy w tych sprawach nie zwracają uwagi na fakt, że faktury zostały wystawione błędnie, a podpisy złożyły osoby niezidentyfikowane. Sądy nie zwracają uwagi na zeznania dyrektorów i założycieli niefortunnych dostawców, którzy twierdzą, że nie mieli nic wspólnego z tym biurem. Sądy twierdzą, że istnieje domniemanie dobrej wiary: jeśli przedsiębiorca twierdzi, że rzeczywiście coś kupił, to to kupił. W jednym z przypadków był taki przypadek, że w urzędzie była tylko jedna osoba, nie było ich zasoby materialne, aktywa, nic... Tak naprawdę ta firma nie była w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań, z punktu widzenia zdrowego rozsądku. Ale sąd stwierdził: „Nie, mogła. Bo Wy, fiskusowie, musieliście udowodnić, że biznesmen kupił to na boku, ale tego nie udowodniliście. Oznacza to, że kupił towar od tego konkretnego kontrahenta.” Czy Pan rozumie?

Podatnicy tracą, gdy stają się zbyt odważni

Po zapoznaniu się z opisanymi powyżej orzeczeniami sądów byłem nawet lekko zszokowany, że sądy zbyt mocno interpretują te sprawy na korzyść podatników. No cóż... W jakich przypadkach przedsiębiorcy wciąż tracą?

Biznesmeni przegrywają w przypadkach, gdy doszło do całkowitej bezczelności... Przykładowo kontrolowana firma wdrożyła schemat, w ramach którego rzekomo kupowała usługi od firm na wspólny system opodatkowania i zaakceptował podatek VAT do odliczenia. Sąd przeanalizował materiał dowodowy zebrany przez inspektorat i stwierdził, że organy podatkowe miały rację. Nie można zmniejszyć podstawa podatku, jeśli fakty dotyczące rzeczywistych operacji zostaną zniekształcone.

Negatywna decyzja sądu. Indywidualny przedsiębiorca Przez 15 lat pracował samodzielnie w klasycznym systemie podatkowym, zajmował się pozyskiwaniem drewna, piłowaniem i sprzedażą tarcicy. Następnie zarejestrował uproszczoną spółkę, w której był jedyny założyciel I jedyny dyrektor. Zawarłem ze sobą umowę odpowiednie umowy i zacząłem pracować. Jak to działało? On, jako indywidualny przedsiębiorca, zawarł ze swoją LLC umowy najmu, zgodnie z którymi w uproszczony sposób przekazał sprzęt osobie prawnej, przeniósł pracowników do tej firmy, a firma ta rozpoczęła sprzedaż materiałów klientom. Oczywiste jest, że jest to kompletna bzdura. Poza tym zysk firmy ograniczona odpowiedzialność Ten biznesmen wziął to na siebie jako indywidualny przedsiębiorca poprzez umowy pożyczki. Kwoty pożyczone środki odpowiadały za ponad 90% przychodów spółki. Naturalnie przegrał arbitraż; inspektorat obciążył przedsiębiorcę podatkiem VAT i podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Decyzja AK Region Kirowski z dnia 09.05.2017 r. w sprawie nr A28-244/2017(pozostawione bez zmian Uchwałą Drugiego AAS z dnia 8 grudnia 2017 r).

Tak naprawdę, koledzy, jest mnóstwo negatywnych orzeczeń sądów. Jeśli biznesmeni nigdzie się nie pomylą i to tak wyraźnie... Indywidualny przedsiębiorca zostaje założycielem LLC, mianuje się dyrektorem, podpisuje ze sobą umowy, przenosi cały personel i majątek do firmy, wycofuje cały dochód... Pytanie powstaje: co jest ekonomiczne cel biznesowy, z wyjątkiem tego, jak uniknąć podatków i wypłacić pieniądze? Całkowicie fałszywe...

Zatem w tak skrajnie fałszywych sytuacjach organy podatkowe wygrywają w sądach, a sądy stają po stronie organów podatkowych. We wszystkich innych przypadkach, nawet jeśli pieniądze zostaną „wypłacone”, jeśli organy podatkowe nie udowodnią kontroli, nie udowodnią, że kupiłeś towar na boku, to nawet przy wypłacaniu pieniędzy za rzeczywiste transakcje (towary, surowce , materiały), arbitraż będzie po Twojej stronie. Mówiąc to, po prostu stwierdzam fakt. Nie zachęcam Cię do wypłaty.

Szanuj rzeczywistość i cele biznesowe: Federalna Służba Podatkowa nie jest przeciwna optymalizacji podatkowej

Tak sądzę po obejrzeniu obecna sytuacja, Zastępca Szefa Federalnej Służby Podatkowej Rosji, najmądrzejszą osobą a wielka mądra kobieta Daniił Wiaczesławowicz Jegorow chwyciła go za głowę i opracowała dokument dla organów podatkowych: Pismo Federalnej Służby Podatkowej Rosji z dnia 31 października 2017 r. nr ED-4-9/22123@. Jak urzędnicy skarbowi mogą nadal wykonywać swoją pracę w obecnych warunkach, gdy sądy są po stronie podatników?

Kiedy wyszło Nr 163-FZ Urzędnicy skarbowi podskakiwali z radości. Wysłali kilka listów, w których my, biznesmeni, łapaliśmy się za głowy. Jakie są ceny opisane w List Federalna Służba Podatkowa Rosji z dnia 11 sierpnia 2017 r. nr SA-4-7/15895@. Obywatel, który napisał ten List, naruszył wszelkie możliwe i niepojęte prawa. Naruszył Konstytucję Federacji Rosyjskiej. Biznesmeni zupełnie oszaleli, całkowicie przerazili się tym, że teraz, jeśli masz kilka firm, fiskus połączy je i naliczy podatki według „klasycznej”, nawet jeśli faktycznie masz firmę działającą na uproszczonych zasadach . Ale sądy stanęły po stronie przedsiębiorców, zarówno w kwestii fragmentacji, jak i w kwestii, powiedzmy, kompetentnej wypłaty.

Widząc, co się dzieje, organy podatkowe zostały zmuszone do wycofania się. Jednocześnie zostali zmuszeni do publikacji szczegółowe instrukcje, co podniesie profesjonalizm specjalistów podatkowych. Ten Pismo Federalnej Służby Podatkowej Rosji z dnia 31 października 2017 r. nr ED-4-9/22123@, o czym już wspomniałem powyżej i. Zastępca Szefa Federalnej Służby Podatkowej Rosji nie tylko instruuje urzędników skarbowych, jak powinni postępować, aby udowodnić winę podatnika. W tym dokumencie pan Jegorow uznaje prawo podatników do stosowania tych operacji, tych metod i metod, które prowadzą do obniżek podatków, ale tylko po to, aby nie było sztuczności, fałszowania dokumentów, a przede wszystkim cel biznesowy w transakcjach i rzeczywistości. Dlatego szczerze radzę Państwu, po zapoznaniu się z opisanymi powyżej orzeczeniami sądowymi, zapoznać się z nimi Pismem Federalnej Służby Podatkowej Rosji z dnia 31 października 2017 r. nr ED-4-9/22123@.

Ogromne podziękowania dla Jegorowa Daniila Wiaczesławowicza za jego wyważone i kompetentne listy

Podziękujmy Jegorowowi Daniilowi ​​Wiaczesławowiczowi. Czytam ponownie wiele podpisanych przez niego dokumentów: zawsze są to pisma wyważone i kompetentne. Nigdy nie staje po stronie podatników, ale nigdy też nie staje po stronie podatników. Wnikliwie analizuje sytuację, wyciąga wnioski i wydaje odpowiednie rekomendacje. Drogi Daniilu Wiaczesławowiczu, jeśli ktoś pokaże Ci ten artykuł, wyrażam dla Ciebie szacunek w imieniu wszystkich biznesmenów. Prawdopodobnie ci biznesmeni, którzy zajmują się wyłącznie przelewami gotówkowymi, nadal nie będą Ci wdzięczni. A wszyscy pozostali przedsiębiorcy, którzy legalnie optymalizują podatki, prawdopodobnie będą chcieli podziękować.

08:59 — REGNUM Spór Sbierbanku z Transnieftią o stratę 66,9 mld rubli poniesioną przez spółkę na transakcji opcyjnej pokazuje istniejący problem wyłonienia tzw. inwestora kwalifikowanego i zakresu przysługujących mu operacji, Zastępca Generalnego Dyrektora ds. Inwestycji inwestycji podała spółka Univer Capital 16 października Dmitrij Aleksandrow.

Podkreślił, że w Rosji koncepcja ta pojawiła się pod koniec 2007 roku i od tego czasu nie była korygowana. Transnieft' jest inwestorem kwalifikowanym, więc spółka może operować najbardziej skomplikowanymi instrumentami pochodnymi, które nie są tak łatwe do zrozumienia nawet dla profesjonalistów z rynku finansowego. Jednak w sądzie firma argumentowała, że ​​menedżerowie, którzy podpisali umowę z Sbierbankiem, nie mieli wystarczających kwalifikacji, aby zrozumieć niuanse transakcji z opcjami barierowymi i związane z nią ryzyko strat. I sądząc po stratach Transniefti, faktycznie tak jest.

"Unikać podobna sytuacja Czy istnieje bardziej rygorystyczna definicja tego, co powinien oferować inwestor kwalifikowany? Bank Centralny, która jest regulatorem na rynku finansowym. Bank Centralny ogłosił to rok temu z zaniepokojeniem precedensy sądowe zgodnie z procesami Unicreditbanku i Banku Moskwy. Jest mało prawdopodobne, aby stanowisko Banku Centralnego w sprawie zaostrzenia wymogów dla inwestorów kwalifikowanych można było uznać za presję na sąd. Dziwnie to wygląda, jeśli regulator rzeczywiście kieruje się takimi rozważaniami i nie opublikował jeszcze swojego stanowiska w tej kwestii. To ważne także dlatego, że choć Sbierbank i Transnieft' są kontrolowane przez państwo, to jednak błędne jest oczekiwanie, że spółki państwowe powinny być objęte jakąś specjalną regulacją. Bardziej słuszne byłoby uogólnienie regulacji w zależności np. od wielkości przedsiębiorstwa. W przeciwnym razie istnieje pokusa, aby zarządzać wszystkim ręcznie i przeglądać wyniki transakcji z mocą wsteczną. Ponadto ocena uczciwości Sbierbanku zależy od kompletności ujawnienia klientowi istoty produktu.” ”- wyjaśnił Aleksandrow.

Według niego nikt nie wyobrażał sobie, że rubel może tak bardzo zdewaluować. Najprawdopodobniej ani spółka, ani bank nie przewidywały takiego ryzyka.

„Kto ponosi największą winę za wielomiliardowe straty, zależy od tego, czy klient rozumiał produkt w sposób normalny, czy też miał świadomość asymetryczną. Logiczne jest ograniczanie ryzyka związanego z instrumentami pochodnymi. Pod tym względem opcje barierowe są gorsze i trudniejsze do zrozumienia. Są one z reguły niewymienne i zmiany ich wartości następują gwałtowniej. Z drugiej strony, jeśli wystąpi strata zarówno na pozycji zabezpieczającej, jak i pozycji zabezpieczanej, wówczas zabezpieczenie zostało wybrane nieprawidłowo.” – zauważył ekspert.

Warto także zauważyć, że Sbierbank „usunął” z umowy aspekty związane z doradztwem przy transakcji. Aleksandrow uważa, że ​​może to wskazywać na konflikt interesów lub „legalne” zabezpieczenie:

„Mówią, że klient sam musi ocenić całe ryzyko transakcji i jeśli chce, może przyciągnąć konsultanta. A tu jesteśmy tylko pośrednikiem i sama Transnieft’ musiała zatrudnić dodatkowych konsultantów, a Sbierbank nie musiał wszystkiego tłumaczyć. Odmowę Sbierbanku na zaproponowaną przez siebie ugodę z Transnieftią można tłumaczyć chęcią przejęcia całości zysków, a nie podzielenia się nimi z klientem, w przypadku wygranej w sądzie. Jest to logiczne, jeśli prawnicy banku spodziewali się zwycięstwa w postępowaniu apelacyjnym.”

Przypomnijmy, że w 2014 roku Sbierbank i Transnieft’ zawarły umowę zakupu waluty po ustalonej cenie z opcjami. Bank pozycjonował taką umowę jako instrument praktycznie pozbawiony ryzyka, który pozwoliłby spółce obniżyć koszty obsługi obligacji rublowych. Jednocześnie strony uzależniły realizację obu opcji od wystąpienia zdarzenia barierowego – kurs rubla miał osiągnąć kurs dolara amerykańskiego pewna wartość. W praktyce jednak umowa przyniosła Transniefti wielomiliardowe straty, gdyż została zawarta dopiero we wrześniu 2015 roku. Potem kurs dolara gwałtownie wzrósł i transakcja przestała być opłacalna dla Transniefti. Sbierbank zarobił duże pieniądze, kupując od firmy 2,7 ​​miliarda dolarów po obniżonej stawce.

Przedsiębiorstwo rurociągu poszło do sądu i poprosiło o uznanie transakcji instytucja kredytowa nieważny. ASGM spełniło ten wymóg (sprawa nr A40-3903/2017). Sąd ustalił, że powód poniósł straty z tytułu spornej umowy na łączną kwotę 66 miliardów rubli. Pierwsza instancja doszła do wniosku, że Transnieft’ nie do końca mogła zrozumieć istotę tak złożonego instrumentu finansowego, jakim są opcje, z którymi związana była transakcja. I Sbierbank, jak uczestnik zawodowy rynku, należało wyjaśnić kontrahentowi potencjalne ryzyko, ale bank tego nie zrobił.

Z kolei, Sąd apelacyjny stanął po stronie Sbierbanku, uchylając decyzję pierwszej instancji. Jednocześnie rząd wielokrotnie wzywał Sbierbank do rozważenia kwestii ugody, w szczególności Minister Energii stwierdził to Aleksander Nowak, a wcześniej - wicepremier Arkadij Dworkowicz. Sbierbank nie odmówił, ale też nie podjął wzajemnych kroków. Eksperci są pewni, że sprawa trafi do kasacji.

Zakończyć porozumienie ugodowe, a nawet w poważnym sporze, jest rzadkością. Istnieje jednak kilka przykładów ostatnie lata, kiedy znanym firmom udało się rozwiązać konflikty rozstając się polubownie. Eksperci sporządzili listę najbardziej znanych kompromisów sądowych na podstawie kosztów roszczeń i relacji medialnych na temat samych sporów.

Rosnieft’ z Basznieftią i AFK Sistema

Istota sporu: Rosnieft’ (od 2014 r. właściciel 57,7% Baszniefti) zażądała od Sistemy (głównego akcjonariusza Baszniefti do jesieni 2014 r.) bezprecedensowej kwoty 170,6 mld rubli). (Sprawa nr A07-14085/2017). Zdaniem powoda są to straty, które AFK wyrządziła w związku z reorganizacją Baszniefti.

Koszt roszczenia: 170,6 miliarda rubli.

Warunki umowy ugodowej: Firmy zgodziły się, że Sistema zapłaci 80 miliardów rubli, a kolejne 20 miliardów rubli. - jej organizacja zależna Sistema-Invest. W rezultacie Rosnieft' otrzyma 100 miliardów rubli.

Kiedy podpisano: po decyzji kasacyjnej.

Transnieft’ i Sbierbank

Istota sporu: Transnieft’ kwestionowała zawarcie transakcji ze Sberbankiem dotyczącej złożonych instrumentów pochodnych instrumenty finansowe(Sprawa nr A40-3903/2017). Obliczenia dla nich przeprowadzono w zależności od zmian kursów walut.

Koszt roszczenia: około 67 miliardów rubli.

Warunki umowy ugodowej: powód odmówił skarga kasacyjna. Dzięki temu decyzja apelacyjna na korzyść banku pozostała w mocy. O warunki własności informacji o tej umowie ugodowej w otwarty dostęp nieobecny.

Kiedy podpisano: na etapie pierwszej kasacji.

Tankowce Transniefti i Delta

Istota sporu: powodowie Transnieft – Port Primorsk (spółka zależna Transniefti) i Primorsky Trade Port (spółka zależna Transniefti i grupy Summa) odzyskali od greckich spółek Pontoporos Special Maritime Enterprise i Delta Tankers odszkodowania za utracone przez tankowiec pozwanych uderzył w molo skarżących w Primorsku (sygn. sprawy A56-86300/2016).

Koszt roszczenia: 3,3 miliarda rubli.

Warunki umowy ugodowej: Greckie firmy zapłacą powodom 27 mln dolarów, z czego 25 mln dolarów otrzyma Transnieft’ – Port w Primorsku, a 2 mln dolarów – Primorski Port Handlowy. W rublach całkowita kwota wynosi około 1,5 miliarda rubli. Kluczowy warunek dla oskarżonych – umorzenie aresztu ich statku, który został nałożony 1,5 roku temu.

Kiedy podpisano: na etapie apelacyjnym.

Rosnieft’ i RBC

Istota sporu: Rosnieft’ zwróciła się o naprawienie szkody w reputacji biznesowej, jaką wyrządziły jej publikacje RBC, oraz opublikowanie zaprzeczenia niektórym informacjom (sygn. sprawy A40-97503/2016).

Koszt roszczenia: 3,1 miliarda rubli.

Warunki umowy ugodowej: RBC przyznało, że informacje opublikowane w publikacji zniesławiają reputacja biznesowa powoda i przeprosił. Rosnieft’ odpowiedziała rezygnacją z żądań materialnych wobec mediów.

Kiedy podpisano: na etapie pierwszej kasacji.

VimpelCom i Tizpribor

Istota sporu: VimpelCom (najemca) żądał, aby Tizpribor (dzierżawca) ponownie rozważył warunki umowy najmu poprzez przeliczenie walutowej stawki czynszu (sygn.