Manifest carski z 17. Najwyższy manifest w sprawie poprawy porządku państwowego

30 października (17 października, stary styl) 1905 Rosyjski autokrata przyjął „Manifest w sprawie poprawy porządku publicznego”. Manifest wcześniej rozdzielił wyłączne prawo cesarza rosyjskiego do stanowienia prawa między samym monarchą a organem ustawodawczym (przedstawicielskim) - Duma Państwowa ; wprowadzono także szereg praw i wolności obywatelskich: proklamowano wolność słowa, wolność zgromadzeń oraz swobodę tworzenia związków zawodowych i organizacji publicznych, wolność sumienia; prawa głosu przyznano tym grupom społeczeństwa, które wcześniej go nie posiadały.

Z historykiem Fiodorem Gaidą rozmawiamy o tym, jak rozwinęły się wydarzenia w Rosji po przyjęciu manifestu i jak Kościół zareagował na manifest, dlaczego stało się możliwe takie zjawisko jak rewolucyjny ksiądz G. Gapon, o odpowiedzialności władz i lekcjach historii.

Fiodor Aleksandrowicz 110 lat temu uchwalono manifest, który przeszedł do historii jako Manifest z 17 października. Prawie wszystkie podręczniki historii, podręczniki i wiele opracowań mówią, że manifest został zaakceptowany przez Mikołaja II w celu ustabilizowania sytuacji w kraju. Istotą manifestu były ustępstwa wobec robotników i spełnienie szeregu ich żądań: przyznanie praw i wolności obywatelskich, a tym samym położenie kresu chaosowi w kraju. Jak potoczyły się wydarzenia w kraju po przyjęciu manifestu? W jakich realiach zaczęła żyć Rosja?

Manifest w zasadzie nie mógł doprowadzić do stabilizacji sytuacji politycznej w kraju

Przesadą jest sądzić, że Manifest z 17 października został przyjęty w celu uspokojenia niepokojów w kraju, że było to ustępstwo na rzecz robotników. Tak myślał główny inicjator manifestu - świeżo upieczony hrabia Siergiej Juljewicz Witte, który właśnie zawarł pokój w Portsmouth. Wierzył, że falę strajków przetaczającą się przez Rosję można stłumić poprzez utworzenie nowego rządu na nowych zasadach, na którego czele miał stanąć – i to zrobił. Ale spójrzmy na tekst manifestu. Mówi o utworzeniu organu ustawodawczego – Dumy Państwowej, czyli o ograniczeniu autokracji. Mówiono także, że w wyborach do Dumy Państwowej wezmą udział szerokie kręgi społeczeństwa. Nie powiedziano jednak nic o głównych żądaniach pracy, a główne żądania pracy miały charakter społeczno-ekonomiczny. Przede wszystkim jest to oczywiście skrócenie wymiaru czasu pracy i podwyżka wynagrodzeń. O to przede wszystkim musieliśmy się martwić, jeśli głównym zadaniem było uspokojenie robotników.

Witte w zasadzie wykorzystywał ruch robotniczy do własnych celów i na potrzeby opozycyjnej inteligencji. Zakładał, że uda mu się zrealizować ten manifest, następnie utworzy rząd koalicyjny wraz z radykalnymi liberałami, zostanie premierem i tym samym będzie główną postacią polityczną w Rosji. Otrzymał wsparcie od wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, który miał wielki wpływ na jego siostrzeńca, cesarza Mikołaja II. Wspólnie udało im się doprowadzić do podpisania Manifestu. Ale, jak wiemy, pokój nie nastał.

- Co się naprawdę wydarzyło?

Manifest był zaskoczeniem dla całego kraju. Władze lokalne nie wiedziały, że są przygotowywane, przez prawie kilka dni w ogóle nie ingerowały w żadne wydarzenia, bo nie wiedziały, jak na nie zareagować.

Po podpisaniu manifest został rozesłany po całym kraju, wszedł w życie z chwilą publikacji – a na ulicach natychmiast pojawiły się demonstracje z czerwonymi sztandarami. Inteligencja się cieszyła – świętowała „wolność”. A kilka dni później pojawiły się równie liczne demonstracje, tyle że z transparentami opowiadającymi się za nieograniczoną autokracją. Rozpoczęły się starcia uliczne, jednak władze nie interweniowały, bo nie wiedziały, co robić. Nie miała żadnych instrukcji w tej sprawie: nadeszła wolność. Później, w grudniu, w wielu miastach podjęto próby zbrojnych powstań. Najbardziej znane jest powstanie w Moskwie, na Presnyi. I dopiero po wydarzeniach moskiewskich uchwalono specjalną ustawę, zgodnie z którą robotnicy otrzymali kilka mandatów w Dumie Państwowej i mogli wybierać swoich przedstawicieli. Jednak znaczenie ich głosów w Dumie Państwowej było bardzo małe.

Musimy mieć świadomość, że Kościół nie miał niezależności organizacyjnej. Była częścią aparatu państwowego. Kościół podlegał Synodowi, a Synod był organem rządowym, a Kościół nie mógł podejmować samodzielnych działań bez sankcji państwa. Kiedy rozpoczęła się rewolucja 1905 r., Kościół reprezentowany przez Synod z inicjatywy państwa wydał apel potępiający rewolucyjne przejawy, ekscesy i przemoc. Jak Kościół mógł zareagować na wydarzenia października 1905 roku? Nie mogła krytykować manifestu cara! A jego wsparcie nie było potrzebne.

Manifest wykorzystał opozycja wobec autokracji, a w rzeczywistości była to próba redystrybucji struktury państwowej Rosji, przekształcając monarchię absolutną w konstytucyjną. Czy hierarchowie kościelni wypowiadali się w tej sprawie?

Konserwatywni hierarchowie Kościoła podchodzili do wszystkiego, co się działo, z wielkim sceptycyzmem. Oczywiście w głębi serca ktoś mógł mieć nadzieję, że proklamowane prawa i wolności będą miały pozytywny wpływ na nastroje w kraju.

Wśród duchowieństwa byli przedstawiciele najróżniejszych poglądów politycznych – od zwolenników nieograniczonej autokracji po zdeklarowanych socjalistów

Nie można powiedzieć, że duchowieństwo, w tym episkopat, miało ugruntowaną pozycję polityczną. Na początku XX wieku wśród duchowieństwa rosyjskiego byli przedstawiciele najróżniejszych poglądów politycznych - od zwolenników nieograniczonej autokracji, od aktywnie wspierających „Związek Narodu Rosyjskiego”, po oczywistych socjalistów. Wszystko było niezwykle trudne. I w dużej mierze jest to konsekwencją pozycji, jaką Kościół zajmował w państwie i społeczeństwie. Widzimy całkowity brak wolności, możliwości samodzielnego działania, bo Kościół jest włączony w mechanizm państwowy. Ale jest też to, co zwykle nazywa się kryzysem duchowym. To złożone zjawisko, które tak naprawdę nie oznacza nic specjalnego. Procesy toczyły się w różnych kierunkach. Przecież w części społeczeństwa nastąpiło odrodzenie duchowe.

Właśnie dlatego, że życie duchowe znajdowało się wówczas w swego rodzaju stanie przejściowym – pojawiały się nowe pytania, inteligencja bardzo żywo interesowała się problemami religijnymi, dlatego wielu hierarchów próbowało nawiązać dialog z intelektualną częścią społeczeństwa – i tak ze względu na te złożone procesy w Kościele nastroje były bardzo zróżnicowane. W większości oczywiście konserwatywni, ale nie wszyscy.

Mówiąc o Kościele, o jego reakcji na Manifest z 17 października, chciałbym przypomnieć wydarzenie, które go poprzedziło – 9 stycznia 1905 roku, „Krwawą Niedzielę”. Aktywnym organizatorem procesji do Pałacu Zimowego był były ksiądz Georgy Gapon. Wokół tej postaci historycznej narosło wiele mitów. Kim więc był Gapon – prowokator czy przekonany rewolucjonista? Czego chciał? Czy zdawał sobie sprawę, jakie konsekwencje mogą wywołać jego działania?

Georgy Gapon był osobą dość szczerą, jednak jak to często bywa z ludźmi, którzy dają się ponieść emocjom, okazał się przedmiotem gry namiętności. Był próżny. Mimo skromnego pochodzenia (pochodzi z prostej rodziny, pochodzi z guberni połtawskiej), dzięki swoim zdolnościom trafił do Petersburga i udało mu się nawiązać kontakty z władzami stolicy. Miał dar mówcy, potrafił zaszczepić swoje poglądy zwykłym ludziom – i próbował zrobić na tym karierę.

Władze miasta dostrzegły go i przyciągnęły do ​​tzw. „Ruch Zubatowa”.

- Proszę przypomnieć naszym czytelnikom, jakiego rodzaju był to ruch.

Władze, aby zapobiec szerzeniu się idei rewolucyjnych wśród robotników, próbowały realizować wśród robotników własną politykę. Organizowały się takie wspólnoty, na których czele stali ludzie cieszący się autorytetem i wpływami wśród robotników, a jednocześnie potajemnie związani z aparatem policyjnym. Taki był pomysł szefa moskiewskiego wydziału bezpieczeństwa policji Siergieja Zubatowa. Te towarzystwa robotnicze organizowały czas wolny dla pracowników i towarzystwa wzajemnej pomocy, zajmowały się edukacją, zwalczały pijaństwo... Ruch był na dużą skalę. Kiedy jednak w powietrzu unosił się zapach rewolucji, władze zaczęły ograniczać ruch w obawie, że nie będą już w stanie kontrolować stowarzyszeń robotniczych. W 1903 r. Zubatow został odsunięty od tej działalności. Jednak wielu jego współpracowników kontynuowało swoją działalność w środowisku pracy.

Gapon wierzył: jeśli potrzebne są ofiary, niech będą ofiary. Najważniejsze jest osiąganie „dobrych” celów

Jednym z nich był ojciec Georgy Gapon, który natychmiast, gdy tylko policja przestała kontrolować stowarzyszenia robotnicze, usunął wszystkich agentów ze swojej organizacji. Nawiązał kontakty z opozycją i wyobrażał sobie siebie jako znaczącą postać mogącą wpływać na politykę. W rzeczywistości wykorzystywał robotników w interesie walki politycznej. Stawiano im żądania, których władze w zasadzie nie mogły spełnić. A plan był taki, żeby zorganizować wielką demonstrację, spróbować przedostać się do Pałacu Zimowego, a potem... Miał nadzieję, że władze pójdą na ustępstwa, a jeśli nie, to poleje się krew - i wtedy władze być zmuszonym do ustępstw. To, co stanie się z robotnikami, nie interesowało go zbytnio. Wierzył: jeśli potrzebne są ofiary, niech będą ofiary. Najważniejsze jest osiąganie „dobrych” celów. Jakie są dobre cele? Powszechne prawo wyborcze, ograniczenie samowładztwa, ziemia dla chłopów, 8-godzinny dzień pracy dla robotników. To taki rewolucyjny program. I był przekonany, że walcząc o interesy robotników, będzie mógł je wykorzystać na swoją korzyść.

Rewolucja nie zaczęła się 9 stycznia – zaczęła się wcześniej. Próbowano już pójść na ustępstwa wobec ruchu liberalnego. I było jasne, że te ustępstwa powinny być O Najważniejsze, że opozycja nie idzie na kompromis, że zachowuje się całkowicie destrukcyjnie. Minister Spraw Wewnętrznych P.D. Zwolennik tych ustępstw Światopełk-Mirski zdał sobie sprawę, że jego polityka znalazła się w ślepym zaułku. Zrezygnował. Do 9 stycznia kraj właściwie nie miał konkretnej osoby odpowiedzialnej za zapewnienie bezpieczeństwa w państwie. Gapon wykorzystał to zamieszanie wśród władz. Liberałowie podburzyli sytuację, ale on dobrze wpasował się w ogólny nurt i wyprowadził robotników na ulice. Za rewolucję poświęcono życie ludzkie. I zrobiono to całkowicie świadomie.

Jak Kościół zareagował na takie działania duchownego? A jak myślisz, dlaczego duchowny stał się tak zagorzałym rewolucjonistą?

Kościół potępił ruch rewolucyjny – potępił go Synod. Wystosowano apel, w którym wzywano trzodę do nieuczestniczenia w rewolucyjnych ekscesach. Gapon został pozbawiony stopnia i oświadczył, że sam rezygnuje ze stanowiska. Uciekł za granicę i przez około rok emigracja rewolucyjna uważała go za przywódcę ruchu rewolucyjnego w Rosji – taką kolosalną władzę miał w środowisku rewolucyjnym. Chciał zjednoczyć wszystkie partie rewolucyjne w walce z autokracją.

Dlaczego ksiądz przyłączył się do rewolucji? Bo to właśnie taka osoba będzie miała wpływ w szerszym środowisku publicznym. Przecież środowisko pracy nie było zbyt przyjazne dla zawodowych rewolucjonistów. A prześladowany duchowy pasterz mógł mieć wpływ. Rozumieli to wszyscy rewolucjoniści. Nawet Lenin to rozumiał i pisał o tym.

Kto może stawiać wymagania królowi, świętej postaci namaszczonej przez Boga? - Przedstawiciel duchowieństwa

Rosja była wówczas krajem niepiśmiennym i religijnym. Kto mógłby przewodzić szerokim masom ludowym? Kapłan! Osoba, która poważnie rości sobie władzę nie tylko polityczną, ale także duchową. Może nawet doprowadzić do śmierci. A walkę polityczną postrzegano wówczas jako walkę religijną. W końcu kto może stawiać wymagania królowi, świętej postaci namaszczonej przez Boga? - Przedstawiciel duchowieństwa. Wszyscy inni po prostu nie będą mieli dość charyzmy, aby porozmawiać z królem. Oto, co należy wziąć pod uwagę.

Gapon powiedział: „Mój cel jest święty – wyprowadzić cierpiących ludzi z impasu i ocalić robotników przed uciskiem”. Wielu widzi w tych jego słowach i w innych wypowiedziach pretensje do mesjanizmu.

Całkowicie słusznie: człowiek wyobrażał sobie, że została mu powierzona taka prorocza posługa, że ​​niczym Mojżesz wyprowadzi lud z ciemności Egiptu i poprowadzi go do Ziemi Obiecanej. W tym przypadku ziemię obiecaną rozumiano jako socjalistyczną przyszłość, w której wszyscy będą dobrze odżywieni, usatysfakcjonowani i szczęśliwi. Myślał o sobie w ten sposób.

Wiadomo, że na krótko przed śmiercią stał się przeciwnikiem rewolucji i jeśli nie do końca monarchistą, to człowiekiem, który rozumie, jak ważna dla Rosji, dla narodu jest autokracja. Czy jego poglądy naprawdę się zmieniły? A może to była jakaś gra polityczna?

Mówiłem już powyżej, że przebywając za granicą, stał się początkowo popularną postacią w środowisku rewolucyjnym. Wtedy wielu przywódców rewolucyjnych zaczęło się go bać, postrzegać go jako konkurenta i wierzyć, że prowadził jakąś własną grę. A sam Gapon rozczarował się działaniami rewolucyjnymi. Blizna. Zaczął mieć kryzys psychiczny. A ponieważ rząd miał także swoich agentów w środowisku rewolucyjnym za granicą, zmiana zdania Gapona stała się znana w Rosji – w niektórych kręgach. Witte, zostając premierem, podjął próbę negocjacji z Gaponem, aby ten wrócił do Rosji i stanął na czele lojalnego wobec władzy ruchu robotniczego.

Innym pytaniem jest, jak poważne było rozczarowanie Gapona rewolucją i czy rzeczywiście chciał grać w politykę według zasad Witte’a. To tajemnica. Obawiam się, że nie uda nam się tego ustalić. Nie wiemy, co działo się w duszy tego człowieka. Ale przybył do Rosji nielegalnie, oświadczył, że jest gotowy przewodzić takiemu ruchowi robotniczemu, ale gdy tylko stało się to jasne, eserowcy go zabili.

Mówią, że powinniśmy być wdzięczni naszym wrogom – wiele nas uczą. Lenin ocenił Manifest z 17 października jako „pewny moment, w którym proletariusze i chłopi, wyrwawszy manifest carowi, nie są jeszcze w stanie obalić caratu, a carat nie może już radzić sobie jedynie dotychczasowymi środkami i zmuszony jest obiecywać innymi słowy wolności obywatelskie i Duma ustawodawcza”. Jak skomentowałbyś te słowa? I czego uczy nas to historyczne wydarzenie – przyjęcie Manifestu 17 października?

Główna lekcja historyczna płynąca z tego wydarzenia jest następująca: rząd to ogromna praca. Co wydarzyło się w październiku 1905 roku? Najwyższe szczeble władzy wierzyły, że jeśli pójdą na tak poważne ustępstwo, będą w stanie stłumić rewolucję. Raz - i wszystko od razu się ułoży.

Opozycja uważała ustępstwa wobec władzy za słabość władzy. I kontynuował atak na władzę

Istotnie, ustępstwo było poważne: manifest ograniczył autokrację, a w Rosji ustanowiono nowy ustrój polityczny. Ale co się w końcu stało? Wszystkie siły opozycyjne, w tym liberałowie, widząc takie ustępstwo, rozważyły: skoro autokracja podejmuje tak poważne kroki, oznacza to, że może w dalszym ciągu domagać się nowych ustępstw. Manifest z 17 października wywołał burzę entuzjazmu, ale gdy tylko minęła euforia, opozycja rozpoczęła nową ofensywę.

Witte myślał, że po przyjęciu manifestu od razu dojdzie do porozumienia z liberałami – nic takiego jednak nie nastąpiło. Zaprosił liberałów do wejścia do rządu – ci odmówili. Mówili: „Musicie zorganizować wybory do Dumy, a po wyborze posłów całą władzę przekazać Dumie Państwowej. A Duma Państwowa zdecyduje, jaką konstytucję napisać dla Rosji, czy oddać ziemię chłopom itp. Duma przeprowadzi już wszystkie niezbędne reformy i nie będziemy was potrzebować. Stary porządek musi odejść po wyborach do Dumy”. A gdy wybrano I Dumę, zwyciężyli w niej kadeci, czyli radykalni liberałowie, marzący o przekształceniu Dumy w taran przeciwko władzy carskiej. I właśnie dlatego rząd był zmuszony rozwiązać Dumę. Zmienił się rząd, Stołypin został ministrem spraw wewnętrznych, Goremykin premierem; Doszli do wniosku, że – nic nie da się zrobić – taką Dumę należy rozwiązać.

Potem była II Duma, która również musiała zostać rozwiązana; wówczas trzeba było zmienić ordynację wyborczą, procedurę wyborczą i uczynić Dumę bardziej konserwatywną w składzie społecznym. A poza tym przeprowadzić reformy. Na przykład reforma rolna Stołypina. I dopiero gdy władze zebrały się w sobie i zaczęły przywracać porządek, ale jednocześnie przeprowadzać reformy, rewolucja się skończyła.

Chodzi o to, kto bierze odpowiedzialność za dalszy rozwój sytuacji. Jeśli nikt nie bierze na siebie odpowiedzialności, sytuacja zaczyna wymykać się spod kontroli – i to jest rewolucja.

- Jaki zatem wniosek powinniśmy wyciągnąć?

Siły opozycji, które wyrwały carowi Manifest z 17 października, liczyły na to, że potem otrzymają wszystko O większy i b O większe ustępstwa. I dlatego w sytuacji kryzysu politycznego trzeba zawsze podejmować dla siebie bardzo ważne decyzje: na jakie ustępstwa pójść. Jeśli te ustępstwa zostaną odebrane jako słabość, tylko pogorszą sytuację.

Główna lekcja historyczna jest następująca: kierowanie państwem to ogromna odpowiedzialność.

Pamiętajcie, jak potoczyły się wydarzenia w marcu 1917 roku. Cesarz podpisuje manifest abdykacyjny, bo wierzy, że tym krokiem ustabilizuje sytuację w kraju. W swoim manifeście stwierdza wprost: jeśli będę przeszkodą do zwycięstwa w wojnie, jeśli moja postać może stać się przyczyną wojny domowej, to odchodzę. Ale czy ci, którzy szukali wyrzeczenia, postępowali odpowiedzialnie? To ustępstwo odbierane jest jako słabość władzy i wtedy zaczyna się upadek. W latach 1905-1906 władzom udało się opanować sytuację. W 1917 r. – już nie. Polityka to odpowiedzialna sprawa i należy ją prowadzić odpowiedzialnie.

Manifest

NAJWYŻSZY MANIFEST Z łaski Bożej MY, MIKOŁAJ DRUGI, Cesarz i Autokrata całej Rosji, Car Polski, Wielki Książę Finlandii i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej Wszystkim naszym lojalnym poddanym ogłaszamy:

Kłopoty i niepokoje w stolicach i wielu miejscowościach NASZEGO Cesarstwa napełniają NASZE serce wielkim i poważnym smutkiem. Dobro RZĄDU Rosyjskiego jest nierozerwalnie związane z dobrem ludu, a smutek ludu jest JEGO smutkiem. Niepokoje, które teraz powstały, mogą skutkować głęboką dezorganizacją narodu i zagrożeniem dla integralności i jedności NASZEJ Władzy.

Wielkie przyrzeczenie służby królewskiej nakazuje NAM wszystkimi siłami NASZEGO rozsądku i mocy dążyć do szybkiego zakończenia niepokojów tak niebezpiecznych dla państwa. Nakazując władzom podległym podjęcie działań w celu usunięcia bezpośrednich przejawów nieporządku, zamieszek i przemocy, w celu ochrony pokojowo nastawionych ludzi, dążących do spokojnego wypełniania obowiązków wszystkich, MY, dla pomyślnej realizacji ogólnych środków, które zaplanowaliśmy na rzecz pacyfikacji życia publicznego, uznał za konieczne zjednoczenie działań Rządu Najwyższego.

Powierzamy Rządowi odpowiedzialność za wypełnienie NASZEJ nieustępliwej woli:

1. Dajcie ludności niewzruszone podstawy wolności obywatelskiej opartej na faktycznej nietykalności osobistej, wolności sumienia, słowa, zgromadzeń i zrzeszania się.

2. Nie wstrzymując zaplanowanych wyborów do Dumy Państwowej, przyciągnijcie obecnie do udziału w Dumie, w miarę możliwości, odpowiednio do krótkiego okresu pozostałego do zwołania Dumy, te klasy ludności, które są obecnie całkowicie pozbawione prawa głosu, umożliwiając w ten sposób dalszy rozwój początków głosowania powszechnego na nowo utrwalonego porządku legislacyjnego.

oraz 3. Ustanowić niewzruszoną zasadę, że żadna ustawa nie może wejść w życie bez zgody Dumy Państwowej oraz że wybrani spośród narodu mają możliwość rzeczywistego udziału w monitorowaniu prawidłowości działań władz powołanych przez USA.

Wzywamy wszystkich wiernych synów Rosji, aby pamiętali o swoich obowiązkach wobec Ojczyzny, pomogli położyć kres tym niespotykanym niepokojom i wraz z USA wysilili wszystkie swoje siły, aby przywrócić ciszę i pokój w ich ojczyźnie.

Dano w Peterhofie dnia 17 października, roku tysiąc dziewięćset piątego narodzenia Chrystusa i roku naszego panowania jedenastego.

Znaczenie historyczne

Historyczne znaczenie Manifestu polegało na podziale wyłącznego prawa cesarza rosyjskiego do stanowienia prawa pomiędzy de facto monarchę a organem ustawodawczym (przedstawicielskim) – Dumą Państwową.

Manifest wraz z Manifestem Mikołaja II z 6 sierpnia ustanowił parlament, bez którego zgody żadna ustawa nie mogła wejść w życie. Jednocześnie cesarz zachował prawo rozwiązania Dumy i zablokowania jej uchwał swoim wetem. Następnie Mikołaj II skorzystał z tych praw więcej niż raz.

Manifest proklamował także i zapewniał prawa i wolności obywatelskie, takie jak wolność sumienia, wolność słowa, wolność zgromadzeń i wolność zrzeszania się.

Manifest był zatem poprzednikiem rosyjskiej konstytucji.

Notatki

Spinki do mankietów

• Najskromniejsza relacja sekretarza stanu hrabiego Witte’a (Dziennik Kościelny. St. Petersburg, 1905. nr 43). Na stronie internetowej Dziedzictwo Świętej Rusi
• L. Trocki 18 października

Fundacja Wikimedia.

• 2010.
• Manitou

Manifest Partii Komunistycznej

Zobacz, co „Manifest 17 października” znajduje się w innych słownikach: MANIFEST 17 października - Rok 1905 został ogłoszony przez rosyjski rząd autokratyczny jako znaczące ustępstwo na rzecz ruchu rewolucyjnego. Istotę M. wyrażono w imieniu monarchy w następujących paragrafach: „Powierzamy rządowi odpowiedzialność za wypełnienie naszej nieustępliwej woli: 1) ... ...

Słownik kozacki-podręcznik MANIFEST Z 17 października 1905 r - MANIFEST Z 17 października 1905 r. („O poprawie porządku państwowego”), podpisany przez Mikołaja II w czasie największego wzrostu październikowego ogólnorosyjskiego strajku politycznego. Ogłoszenie swobód obywatelskich, utworzenie Dumy Państwowej...

Słownik encyklopedyczny- (O poprawie porządku państwowego), podpisany przez Mikołaja II w momencie wybuchu październikowego ogólnorosyjskiego strajku politycznego. Proklamował wolności obywatelskie i utworzenie Dumy Państwowej. Opracowane przez S.Yu. Witte... Nowoczesna encyklopedia

Słownik encyklopedyczny- (O poprawie porządku publicznego), akt prawny. Proklamował wolności obywatelskie i utworzenie reprezentacji ludowej w postaci Dumy Państwowej. Opracowany przy udziale hrabiego S. Yu Witte, opublikowany w czasach największej... ... historii Rosji

Manifest z 17 października 1905 r- („O poprawie porządku państwowego”) podpisany przez Mikołaja II w momencie największego wzrostu październikowego ogólnorosyjskiego strajku politycznego. Proklamował wolności obywatelskie i utworzenie Dumy Państwowej. Politologia: słownik... ... Nauki polityczne. Słownik.

Manifest z 17 października 1905 r- („O poprawie porządku państwowego”), podpisany przez Mikołaja II w momencie wybuchu październikowego ogólnorosyjskiego strajku politycznego. Proklamował wolności obywatelskie i utworzenie Dumy Państwowej. Opracowane przez S.Yu. Witte. ... Ilustrowany słownik encyklopedyczny

Manifest z 17 października 1905 r- Termin ten ma inne znaczenia, patrz Manifest (znaczenia). Wiedomosti w Petersburgu. władze miasta. 18 października 1905 Najwyższy Manifest O polepszeniu państwa... Wikipedia

MANIFEST 17 października 1905- „O poprawie porządku publicznego”, akt prawny; proklamował wolności obywatelskie i wolę ludu w formie Dumy Państwowej. „...Niepokoje, które obecnie powstały, mogą skutkować głębokimi niepokojami narodowymi i zagrożeniem... ... Państwowość rosyjska w ujęciu. IX – początek XX w

MANIFEST Z 17 października 1905 r- - akt wydany przez Mikołaja II w szczytowym momencie październikowego ogólnego strajku politycznego, który ogarnął Rosję. Manifest został opublikowany w celu rozbicia ruchu rewolucyjnego i oszukania mas obietnicą wyimaginowanych wolności. Szybki rozwój pierwszej burżuazji... ... Radziecki słownik prawniczy

Manifest z 17 października 1905 r- „O poprawie porządku państwowego” – manifest Mikołaja II, opublikowany podczas październikowego Ogólnorosyjskiego Strajku Politycznego 1905 r. (patrz Październikowy Ogólnorosyjski Strajk Polityczny 1905 r.), kiedy tymczasowe... ... Wielka encyklopedia radziecka

Książki

• Manifest z 17 października 1905 r. i ruch polityczny, który go spowodował, A.S. Aleksiejew. Manifest z 17 października 1905 r. i ruch polityczny, który go spowodował / A. S. Aleksiejew V 118/592 U 336/178: Moskwa: Typ. G. Lissner i D. Sobko, 1915:A. S. Aleksiejew Reprodukcja w...

110 lat temu, 17 (30) października 1905 roku, opublikowano manifest cesarza Mikołaja II „O poprawie porządku państwowego”, w którym głoszono przyznanie obywatelom Rosji wolności politycznych, integralności osobistej i poszerzenie władzy wyborczej kwalifikacji do wyborów do Dumy Państwowej. Manifest z 17 października 1905 r. przygotował Prezes Rady Ministrów Cesarstwa Rosyjskiego S. Yu Witte, który uważał ustępstwa konstytucyjne za jedyny sposób na rozładowanie atmosfery rewolucyjnej w Rosji.

Manifest z 1905 roku został wydany przez cesarza Mikołaja II pod naciskiem narastającej sytuacji rewolucyjnej: masowych strajków i powstań zbrojnych. Manifest ten zadowolił liberalną opinię publiczną, stanowił bowiem realny krok w kierunku przejścia do ograniczonej monarchii konstytucyjnej. Liberałowie mogli wpływać na rząd za pośrednictwem parlamentu. Manifest ten uważany jest za początek rosyjskiej monarchii i parlamentaryzmu.

Manifest gwarantował wolność sumienia, słowa, zgromadzeń i zgromadzeń; przyciągnięcie na wybory szerokich grup ludności; obowiązkowa procedura zatwierdzania przez Dumę Państwową wszystkich wydanych ustaw.

Trzeba powiedzieć, że idea „demokratyzacji” Imperium Rosyjskiego krąży w społeczeństwie od dawna. Nie raz rodziły się projekty konstytucyjne, które miały zreformować Rosję „od góry”. Wśród mieszkańców Zachodu (wiodącej części rosyjskiego społeczeństwa wykształconego) wiodącą ideą były „marzenia konstytucyjne”, które stopniowo uległy radykalizacji.

Tak więc w Imperium Rosyjskim z okresu XIX - początku XX wieku. Istniały dwie główne idee „demokratyzacji” Rosji. Część cesarzy, przedstawiciele panującej dynastii i wysocy dostojnicy chcieli zmienić istniejący system „od góry”. Chcieli w sposób ewolucyjny ustanowić w Rosji monarchię konstytucyjną na wzór Anglii. Oznacza to, że oni również poszli za przykładem Zachodu i byli ludźmi Zachodu, ale nie chcieli niepokojów i niepokojów. Natomiast przedstawiciele prozachodniego społeczeństwa marzyli, że główną władzą w Rosji będzie władza ustawodawcza – parlament. Chcieli wyeliminować autokrację. Było to marzeniem zarówno dekabrystów i zwykłych ludzi, jak i liberałów i socjalistów końca XIX i początku XX wieku. Ta rozbieżność w wizji przyszłości Rosji, zresztą opartej na koncepcjach zachodnich, doprowadziła ostatecznie do katastrofy Imperium Rosyjskiego i całej cywilizacji rosyjskiej, którą uratował jedynie nowy, sowiecki projekt.

Aleksander I jako pierwszy pomyślał o reformach Jeszcze jako następca tronu Aleksander krytycznie odnosił się do despotycznych i paternalistycznych metod rządzenia swojego ojca. Reformistyczny duch Aleksandra wyraził się w zaangażowaniu M. M. Speransky'ego w działalność państwową, który przygotował kilka własnych notatek politycznych: „O podstawowych prawach państwa”, „Refleksje na temat struktury państwowej imperium”, „O stopniowej poprawie społecznych” itp. W 1803 roku Speransky w imieniu cesarza sporządził „Notę o strukturze instytucji sądowych i rządowych w Rosji”. W trakcie jej rozwoju dał się poznać jako aktywny zwolennik monarchii konstytucyjnej. Jednak sprawy nie posunęły się dalej. Ponadto Aleksander zniósł pańszczyznę w prowincjach bałtyckich, nadał strukturę konstytucyjną Wielkiemu Księstwu Finlandii, a następnie Królestwu Polskiemu. Aleksander brał udział w opracowaniu Karty Konstytucyjnej Francji, która przekształciła ją w monarchię konstytucyjną. W samej Rosji, oprócz Speranskiego, Woroncow i Nowosiltsew pracowali nad projektami konstytucyjnymi, ale wszystkie ich projekty zostały odłożone na półkę.

Pod koniec swego panowania Aleksander był wyraźnie rozczarowany działaniami reformatorskimi, widząc, że prowadzą one raczej do wzrostu nastrojów rewolucyjnych w społeczeństwie, niż je stabilizują. I tak przemawiając w 1818 r. w Warszawie na otwarciu pierwszego polskiego Sejmu, Aleksander I po raz kolejny powrócił do projektów konstytucyjnych i podkreślił, że reszta Rosji nie dojrzała jeszcze, podobnie jak Polska, do reorganizacji konstytucyjnej. Co ciekawe, Aleksander wiedział o powstaniu ruchu „dekabrystów”, zaangażowanego w westernizm i masonerię. Kiedy w 1821 roku książę A.W. Wasilczikow zapoznał cara z materiałami dotyczącymi spisku i programów spiskowców, Aleksander I wrzucił listę spiskowców do ognia, zauważając, że nie może ich ukarać, ponieważ „w młodości podzielałem ich poglądy. ” Radykalny program dekabrystów (zwłaszcza Pestela) stanowił radykalne, rewolucyjne wyzwanie rzucone rządowi, który chwiał się w swoich konstytucyjnych planach. Co więcej, wyzwanie dla władzy stanowiła najlepiej wykształcona część społeczeństwa, której edukacja opierała się na kulturze zachodniej.

Tym samym źle zakończyły się flirty rządu Aleksandra z liberalną opinią publiczną. Przemówienie dekabrystów mogło doprowadzić do krwawych niepokojów i dopiero zdecydowane działania Mikołaja uchroniły imperium przed bardzo poważnymi konsekwencjami.

Cesarz Mikołaj, stłumiwszy przemówienie dekabrystów, był zimny wobec projektów konstytucyjnych i „zamroził” Rosję. Kolejny eksperyment na polu konstytucyjnym podjął reformator car Aleksander II i zakończył się nie mniej tragicznie. 11 kwietnia 1880 r. M. T. Loris-Melikov, generalny gubernator Charkowa, mianowany przewodniczącym Naczelnej Komisji Administracyjnej Rosji, złożył cesarzowi Aleksandrowi II raport „O zaangażowaniu przedstawicieli ludności w legislacyjne działania doradcze”. Mówiono o utworzeniu w Petersburgu dwóch komisji przygotowawczych z przedstawicieli ziemstw i największych miast Rosji, analogicznie do komisji redakcyjnych z 1859 r. w sprawie rozwiązania kwestii chłopskiej. Zasadniczo imperium planowało wprowadzenie legislacyjnej działalności doradczej instytucji przedstawicielskich. Cesarz narzucił projektowi uchwałę: „Realizacja”. Jednak 1 maja władca został śmiertelnie ranny. Zamach na cara zorganizowali rewolucyjni terroryści, bojownicy o „wolność ludu” i konstytucyjną republikę z „Woli Ludu”. Tekst „Konstytucji” pozostał na biurku cesarza.

Cesarz Aleksander III, przeciwnik reform i konserwatysta, który wstąpił na tron, polecił omówić projekt w Radzie Ministrów. Zostało ono ponownie zatwierdzone. A 29 kwietnia nowy cesarz wydał swój słynny manifest, w którym ogłosił nienaruszalność zasad autokracji. Już na pierwszej stronie raportu M. T. Lorisa-Melikova car napisał: „Dzięki Bogu, nie podjęto tego zbrodniczego i pochopnego kroku w stronę konstytucji”. Nowy władca wyznaczył kurs na nieograniczoną autokrację. Linię tę kontynuował po śmierci ojca Mikołaj II, który w chwili wstąpienia na tron ​​w 1894 r. ogłosił nienaruszalność zasad autokracji.

Aleksander III i Mikołaj II na początku swego panowania ponownie „zamrozili” sytuację. Jednakże sprzeczności w Imperium Rosyjskim były fundamentalne i prędzej czy później doprowadziły do ​​upadku imperium. Cesarstwo można było uratować zdecydowaną modernizacją „od góry”, ale nie na liberalnej (zachodniej) ścieżce, ale na własnej, pierwotnej ścieżce. W istocie Mikołaj II musiał zrobić to samo, co Stalin i jego „żelazni komisarze” zrobili po upadku Imperium Rosyjskiego.

Kiedy Mikołaj uległ wpływom prozachodniej części władzy (Witte był typowym człowiekiem Zachodu i agentem wpływu „świata za kulisami”), tylko pogorszył sytuację. Ustępstwa na rzecz liberalnego społeczeństwa nie mogły uratować starej Rosji. Podżegali jedynie ludzi Zachodu i różnego rodzaju rewolucjonistów, zwiększając ich zdolność do niszczenia fundamentów imperium. W ten sposób większość prasy w Imperium Rosyjskim, kontrolowanej przez partie i ruchy liberalne, pracowała nad zniszczeniem imperium. Stołypin z niewiarygodnym wysiłkiem mógł odwlec upadek imperium, ale gdy imperium wciągnęło się w wojnę, nie dało się już go uratować.

W pierwszym roku (1906), kiedy Rosja żyła w warunkach „wolności obywatelskiej”, w wyniku ataków terrorystycznych zginęło 768 urzędników państwowych, a 820 zostało rannych. 19 sierpnia 1906 r. Stołypin podpisał dekret o wprowadzeniu sądów wojskowych, ale przedłożył go Dumie dopiero wiosną 1907 r. W ciągu ośmiu miesięcy obowiązywania dekretu stracono 1100 osób. Związki zawodowe zostały zamknięte, partie rewolucyjne były prześladowane i rozpoczęły się represje wobec prasy. Premier Piotr Stołypin musiał rozwiązać dwie Dumy, zanim powstała Duma, z którą mógł współpracować. Stołypin twardą ręką zaprowadził porządek w kraju.

W rezultacie Manifestu z 17 października nie można uznać za szczęśliwy zdobycz dla Rosji na początku XX wieku; opozycja wykorzystała go do zintensyfikowania walki z autokracją, co doprowadziło do „nowej krwi”, o czym władze nie wiedziały i nie wiedziały. nie rozumiał, czym jest parlamentaryzm, partie polityczne i opinia publiczna w warunkach wolności prasy. Imperium Rosyjskie weszło w jakościowo inny stan państwowy, będąc na to absolutnie nieprzygotowanym. Biurokracja podporządkowana jedynie carowi była całkowicie niezdolna do parlamentaryzmu typu europejskiego. Idee europejskie na ziemi rosyjskiej doprowadziły do ​​​​wypaczeń i tylko pogorszyły sytuację (co znajduje pełne potwierdzenie we współczesnej Rosji).

Zatem w tym okresie bardzo wyraźnie obserwujemy specyfikę historycznego rozwoju Rosji. Gdy tylko władza w osobie swego najwyższego nosiciela praktycznie zajmie się demokratyzacją państwa i społeczeństwa na sposób zachodni i „odkręci śruby” scentralizowanego systemu imperialnego, społeczeństwo liberalne natychmiast postrzega to jako dowód swojej słabości i wykorzystuje otwierają przed nim nowe możliwości nie dla działań na rzecz ludu, ale dla politycznego (lub fizycznego) zniszczenia władzy najwyższej (jej zdaniem niewystarczająco demokratycznej) i wywołania niepokojów.

Po długich wahaniach, spowodowanych faktycznym złamaniem przysięgi złożonej wstępując na tron, Mikołaj II złożył swój podpis pod Manifestem przygotowanym przez Radę Sprawiedliwości. Witte'a i opublikowany 17 października 1905 roku Manifest sprowadzał się zasadniczo do trzech głównych elementów: 1) przyznania narodowi swobód obywatelskich na podstawie zasad burżuazyjno-demokratycznych – nietykalności osobistej, wolności sumienia, słowa, zgromadzeń i organizacji ; 2) zapewnienie udziału w wyborach tej części ludności, która dekretem z dnia 6 sierpnia 1905 r. została pozbawiona prawa głosu na podstawie nowego prawa wyborczego; 3) wprowadzenie jako niezbędnej zasady, że żadna ustawa nie może wejść w życie bez jej zatwierdzenia przez Dumę Państwową – sposób kontroli legalności działań cesarza.

Manifest stanowił krok naprzód w stosunku do aktów prawnych z 18 lutego i 6 sierpnia 1905 r. Pozostawiał jednak nierozstrzygniętych wiele ważnych kwestii: o rolę i miejsce autokracji w nowym ustroju, o uprawnienia Dumy Państwowej, o istocie porządku konstytucyjnego.

Rewolucja trwała. Punktem kulminacyjnym rewolucji było grudniowe powstanie zbrojne w Moskwie w 1905 roku. Rząd carski zdołał wykorzystać rozłam w opozycji i nie dotrzymał większości obietnic zawartych w Manifeście z 17 października 1905 r. Klęska powstania była porażką rewolucji społecznej.

Ordynacja wyborcza uchwalona 11 grudnia 1905 r. złagodziła kryteria wyborcze, pozostawiła jednak wybory wieloetapowe, a prawa wyborców nierówne i nie powszechne. Wszystkich wyborców podzielono na cztery kurie: właścicieli ziemskich, właścicieli miast, robotników i chłopów. Każdy z nich wybierał własnych elektorów do okręgów wyborczych. Prawo wyborcze, bardzo skomplikowane i zagmatwane, zapewniało przede wszystkim prawa właścicieli ziemskich. Uprawnienia Dumy zostały z góry znacznie ograniczone.

W przededniu kampanii wyborczej rząd przeprowadził reformę Rady Państwa, która z ciała doradczego legislacyjnego, którego wszyscy członkowie zostali wcześniej powołani przez cara, przekształciła się w izbę wyższą przyszłego parlamentu, mając władzę ustawodawczą równą Dumie. Zmianie uległ także skład Rady Państwa. Liczba członków wzrosła trzykrotnie, połowa z nich nadal była mianowana przez króla, a druga wybierana była na podstawie wysokich kwalifikacji majątkowych. Tym samym w składzie Rady Państwa dominowała miejscowa szlachta i wielka burżuazja. 19 października 1905 roku powołano jednolity rząd – zreformowaną Radę Sprawiedliwości. Witte, najwyższym organem wykonawczym kraju jest Rada Ministrów. Tak jak poprzednio, cesarz mianował i odwoływał ministrów odpowiedzialnych tylko przed nim, a nie przed Dumą.

Prawo wyborcze opierało się na monarchicznych i nacjonalistycznych uczuciach mas chłopskich. Ale w rzeczywistości chłopi wspierali partie opozycyjne. Większość chłopów, zamiast zgodnie z oczekiwaniami poprzeć w wyborach właściciela ziemskiego lub samorządowców, głosowała na własnych kandydatów lub na kandydatów opozycji. Wybory zadały dotkliwy cios głównemu dogmatowi autokracji – nienaruszalnej jedności cara i ludu. Konflikt opozycyjnej Dumy z cesarzem, który twierdzi, że jest nosicielem legitymacji historycznej i monarchicznej, stał się nieunikniony.

Jeden z ważnych rezultatów rewolucji 1905-1907. było tworzenie partii politycznych. Jedną z najważniejszych wolności wprowadzonych przez Manifest było prawo do tworzenia związków zawodowych. W czasie rewolucji powstało około 50 partii broniących różnych ścieżek rozwoju kraju. Wyraźnie wzrosła liczba radykalnych partii socjalistycznych, znajdujących się wcześniej głęboko w podziemiu. Wyraźnie uwidoczniła się rozbieżność między gałęziami socjaldemokracji: bolszewicy uznali chłopstwo za głównego sojusznika proletariatu w rewolucji i przewidywali utworzenie „rewolucyjnej dyktatury demokratycznej” klasy robotniczej i chłopstwa po obaleniu autokracja; Mienszewicy, uznający masy liberałów za swojego sojusznika, opowiadali się za przekazaniem władzy po rewolucji rządowi burżuazyjnemu.