Dlaczego fragmentacja zakupów jest niebezpieczna dla klienta. Niebezpieczeństwa związane z udziałem w małych zakupach noszących oznaki „fragmentacji” Sztucznie rozdrobniona transakcja zgodnie z ustawą federalną 44

Prawdziwym „boomem” i obecnym obszarem kontroli w obszarze zakupów jest obecnie poszukiwanie i identyfikacja naruszeń jako sztucznej fragmentacji zamówień.

Wydawałoby się, że koncepcja o tej samej nazwie (wraz z fragmentacją) powinna odejść wraz z ustawą federalną „O składaniu zamówień na dostawę towarów, wykonywaniu pracy, świadczeniu usług na potrzeby państwowe i komunalne” z 21 lipca , 2005 N 94-FZ i Zarządzenie
Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 06.07.2011 N 273 „O zatwierdzeniu asortymentu towarów, robót budowlanych, usług na potrzeby klientów”, ale tradycje to mocna rzecz (zwłaszcza nadzór), nie przestrzegają się z ustawodawstwem.

Faktem jest, że zgodnie z art. 93 ust. 4 części 1 ustawy o systemie umów możliwe jest zawieranie umów na kwotę do stu tysięcy (łączny wolumen takich umów nie przekracza w przypadku „mali klienci”) bez metod konkurencyjnych, z których faktycznie korzystają klienci. Czasem zdarza się, że potrzebne towary, roboty, usługi nie „mieszczą się” w stu tysiącach, a klient zawiera kilka identycznych umów, np. na remont tego samego lokalu.

Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej w swoich pismach z dnia 14 lipca 2016 r. nr D28i-1805, z dnia 18 listopada 2015 r. nr D28i-3447, z dnia 20 października 2015 r. nr D28i-3179 sformułowało stanowisko, zgodnie z którym Klient w ramach limitu 2 milionów może zrobić, ponieważ Ustawa o systemie umów nie zawiera pojęcia jednorodności. Ogólnie rzecz biorąc, jest to sprawiedliwe i logiczne, ponieważ od tego wszystko się zaczęło. Punkty 4.5 mają na celu ułatwienie życia klientom o niewielkim wolumenie zakupów, którzy nie mają możliwości utrzymania profesjonalnej kadry do prowadzenia konkurencyjnych postępowań.

Takie samo stanowisko zajmują sądy powszechne, rozpatrując sprawy o pociągnięcie do odpowiedzialności administracyjnej:
Postanowienie Sądu Okręgowego we Włodzimierzu z dnia 30 stycznia 2014 r. Nr 11-17/14, Postanowienie Zastępcy Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Swierdłowsku z dnia 7 lutego 2014 r. Nr 4a-7/2014, Postanowienie Sądu Okręgowego w Nowosybirsku z marca 3, 2015 w sprawie nr 7-103/2015, Postanowienie Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 16 lipca 2015 r. w sprawie nr 7-267/2015.

Nieco odmienna jest jednak praktyka w sądach arbitrażowych.
Na przykład:
(Postanowienie z dnia 20 lutego 2016 r. w sprawie nr A34-6943/2015) Postanowienie Sądu Arbitrażowego Rejonu Ural z dnia 26 sierpnia 2016 r. N F09-8787/16 w sprawie nr A34-6943/2015 - „sporny umowy na dostawy mają na celu osiągnięcie jednolitych celów gospodarczych, nabywcą dla nich jest ta sama osoba, która ma jeden interes, przedmiotem są towary o tej samej nazwie, dlatego w rzeczywistości stanowią jedną transakcję, sztucznie rozdrobnioną i sformalizowaną przez dwie niezależne umowy-dokumenty; i dalej – Uchwała Trzeciego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2016 r. nr 03AP-6465/16, Uchwała IV Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 27 lipca 2016 r. nr 04AP-3241/16,
Uchwała III Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2016 roku w sprawie nr A69-2168/2016? Uchwała XV Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego nr 15AP-5451/2016 z dnia 25 maja 2016 r. w sprawie nr A32-38440/2015? Uchwała III Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 20 października 2016 roku w sprawie nr A33-9823/2015.
Powyższe decyzje uznają takie transakcje za nieważne, pozorne, naruszające interes publiczny - część 2 artykułu 170, część 2 artykułu 169 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Naruszeniem interesu publicznego jest m.in. transakcja, w której naruszono wyraźny zakaz ustanowiony przez ustawę (odpowiedni stan prawny zawarty jest w paragrafie 75 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. 2015 nr 25 „W sprawie stosowania przez sądy niektórych przepisów działu I części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”).

Od autora: jaki zakaz został złamany? W Ustawie o systemie umów nie ma obligatoryjnego zakazu zawierania umów z jednym dostawcą (wykonawcą, wykonawcą). Norma jest konieczna, jeżeli zawiera wyraźny zakaz, który jest jednoznacznie wyrażony w tekście normy” (klauzula 2 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 marca 2014 r. N 16 „O wolności umowy i jej limitów”). I w tym przypadku nie ma obejścia, bo nie ma czego ominąć =)).

Ciekawostką jest także to, że wykładnia pojęcia tej samej nazwy, a raczej „jednorodności” towaru (robót, usług) (używanego w powyższych orzeczeniach Sądu) dokonywana jest za pośrednictwem zarządzenia Ministra Rozwoju Federacji Rosyjskiej z dnia 2 października 2013 r. Nr 567 „W sprawie zatwierdzenia Zaleceń metodologicznych dotyczących stosowania metod ustalania początkowej (maksymalnej) ceny kontraktowej, ceny kontraktowej zawartej z jednym dostawcą (wykonawcą, wykonawcą)”, które są zaleceniami metodologicznymi i nie mają charakteru normatywnego (sprawa nr A42-2927/2014, nr sprawy A69-1077/2016).

Oprócz uznania transakcji za nieważną ze względu na jej pozorność, klient może zostać oskarżony o ograniczenie konkurencji w wyniku obejścia procedur konkurencyjnych (część 1 art. 15 ustawy nr 135-FZ „O ochronie konkurencji” (patrz decyzja Krasnojarskiego OFAS w sprawie nr 90-16-15 oraz niezgodny z prawem wybór metody ustalenia dostawcy (wykonawcy, wykonawcy) (część 2 art. 7.29 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej - kara w wysokości 50 tys. ruble).

Główne oznaki sztucznego kruszenia to:
1. Umowy zostały zawarte w tym samym dniu;
2. Umowy zawierane są z tą samą osobą;
3. Umowy przewidują dostawę tego samego towaru albo robót budowlanych lub usług w odniesieniu do tego samego przedmiotu i są zawierane w tym samym celu gospodarczym.

P.S. Ten „post” jest jedynie abstrakcyjną oceną praktyki stosowania obowiązującego ustawodawstwa z prawnego punktu widzenia i analizą teoretyczną, a także jest interesujący dla autora wyłącznie z naukowego punktu widzenia i nie charakteryzuje osobistego podejścia wobec podmiotów, osób, organizacji, ich poglądów, statusów i preferencji politycznych i nie ma na celu krytyki.

Jakie oznaki wskazują na fragmentację zamówień publicznych? Dlaczego dostawca powinien unikać fragmentarycznych umów? Te i inne pytania zostaną omówione w tym artykule.

Artykuł odpowie na pytania: jakie oznaki świadczą o fragmentaryzacji zamówień publicznych, kiedy w zamówieniach publicznych nie ma naruszenia i kiedy można je stwierdzić oraz dlaczego dostawca powinien unikać fragmentarycznych zamówień.

Czym jest „fragmentacja” zakupów?

„Fragmentacja” zakupów to sytuacja, w której klient zamiast złożyć zamówienie w drodze jednego konkurencyjnego zamówienia, sztucznie dzieli je na kilka zakupów o niewielkiej objętości i zawiera umowy z jednym dostawcą.

Plusy: dostawca jest znany z góry, umowa zostaje zawarta szybko. Wady: konieczne jest uwzględnienie ograniczeń klienta, a w przypadku jednoczesnego zawierania umów na podobne towary (roboty budowlane, usługi) w ramach kilku umów, mogą one zostać uznane za transakcję fikcyjną niepodlegającą zapłacie.

Czy prawo ogranicza „fragmentację” zamówień?

Zgodnie z dotychczasowymi zasadami zamówień publicznych, towary (usługi, roboty) o tej samej nazwie od jednego dostawcy można było nabywać w ciągu kwartału jedynie w ustalonej ilości. Uznano, że pozycje zamówienia należące do tej samej grupy produktów mają tę samą nazwę. Zamówienia państwowe na towary o tej samej nazwie nie mogły być dzielone w celu uniknięcia procedury konkurencyjnej.

Zasada ta została obecnie anulowana. Umowy o wartości do 100 tysięcy rubli z jednym dostawcą mogą zawrzeć wszyscy klienci, ale w ramach ustalonego limitu. Limit zgodnie z ustawą nr 44 (klauzula 4 część 1 artykuł 93) można wybrać niezależnie:

• lub nie więcej niż 2,0 miliona rubli na rok;
• lub nie więcej niż 5,0% Orderu Obrony Państwa, ale nie więcej niż 50,0 milionów rubli.

Ustawa nr 44 (klauzula 5 część 1 art. 93) daje niektórym klientom możliwość zakupu od jednego dostawcy w ilości nie większej niż 400 tysięcy rubli. Warunek jest jeden: nie więcej niż połowa całego SGOZ i nie więcej niż 20,0 mln rubli.

Nie ma innych ograniczeń w przypadku małych zakupów. Istnieje jednak zasada zawarta w art. 8 ustawy nr 44-FZ: zabrania ona klientowi ograniczania konkurencji. Natomiast kilka zakupów u jednego dostawcy może zostać odebrane przez prokuratorów i FAS jako próbę uniknięcia postępowania konkurencyjnego. Zgodnie z art. 170 Kodeksu cywilnego (część 2) rozdrobnione zakupy rządowe uznawane są za transakcje pozorowane.

Oznaki sztucznie fragmentaryzowanego zaopatrzenia.

Zakupy fragmentaryczne od jednego dostawcy są uznawane przez inspektorów i prokuratorów w następujących przypadkach.

• Zawarcie kilku kontraktów rządowych na drobne zakupy nastąpiło tego samego dnia lub w krótkim czasie. W tym przypadku liczba umów nie ma znaczenia. W takim przypadku umowy zwykle mają te same terminy.
• Umowy rządowe na drobne zakupy zawierane są okresowo. Jednocześnie Klient ma świadomość konieczności posiadania towaru przez cały rok i nie ma przeszkód technologicznych ani ekonomicznych do przeprowadzenia konkurencyjnego postępowania na zakup całego wolumenu.

Istnieją dodatkowe oznaki, które mogą zwiększyć podejrzenia kontrolerów. Im więcej ich zostanie zidentyfikowanych podczas audytu, tym większe ryzyko otwarcia sprawy.

• Zakupu dokonuje Klient u jednego dostawcy, a rynek na nabywany towar jest konkurencyjny.
• Zakupione towary (usługi, roboty) są identyczne lub zakup służy jednemu celowi gospodarczemu.
• Cena umowna jest jak najbardziej zbliżona do limitu ceny zgodnie z ustawą nr 44 (klauzule 4 lub 5 część 1, artykuł 93).
• Warunki kontraktów rządowych są takie same.

Najczęstsza sytuacja (i najłatwiejsza do udowodnienia jako fragmentacja zakupów) ma miejsce, gdy naruszenia są rejestrowane na podstawie „tej samej daty – tego samego produktu i tego samego dostawcy”.

Opinia regulatora systemu kontraktowego

Należy unikać umów zawieranych na podstawie klauzul 4.5 część 1, art. 93 ustawy nr 44 z tymi samymi dostawcami.

FAS i Ministerstwo Finansów wielokrotnie informowały, że małe zakupy należy realizować w ramach ustalonych limitów. Nie ma innych ograniczeń. Istnieje możliwość zakupu towarów (usług, robót) o tej samej nazwie od jednego dostawcy, bez kierowania się nomenklaturą nabywanych towarów (pisma Ministra Finansów nr 24-02-06/76580 z dnia 17 listopada 2010 r. 2017 oraz nr 24-05-07/38889 z dnia 21 czerwca 2017 roku oraz pismo FAS nr RP/27902/17 z dnia 25 kwietnia 2017 roku).

Wyjaśnienia te nie są jednak argumentem na korzyść klienta państwowego podczas kontroli prokuratorskiej. Wcześniej Ministerstwo Finansów wyjaśniało, że zamówienie rządowe od jednego dostawcy to przypadek wyjątkowy. Należy go stosować, jeżeli nie jest możliwe zamówienie konkurencyjne. Przy zakupie kwoty zakupu przekraczającej 100 tysięcy lub 400 tysięcy rubli nie należy jej dzielić. Stanowisko to potwierdza praktyka arbitrażowa i administracyjna.

W jakich przypadkach zamówienia rządowe uznano za fragmentaryczne?

Klienci w swoich działaniach muszą kierować się efektywnością i oszczędnością w wydatkowaniu środków budżetowych (art. 34 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej). Przy prowadzeniu zamówień niekonkurencyjnych cele takie są dość trudne do osiągnięcia.

Zasady systemu kontraktów nie zawierają pojęcia o tej samej nazwie, istnieje natomiast określenie na towary identyczne, a także na podobne dzieła (usługi). Identyczne towary (usługi, roboty budowlane) to te, które mają te same podstawowe cechy charakterystyczne dla nich (część 13 art. 22 ustawy nr 44). Znaki wyznaczane są w oparciu o zalecenia metodyczne (Zarządzenie Ministra Rozwoju nr 567 z dnia 2 października 2013 r.).

Sądy stoją na stanowisku, że obecne zasady systemu kontraktowego w dalszym ciągu ograniczają klienta rządowego w liczbie zawieranych umów bezpośrednich. Jeśli klient kwestionuje decyzję prokuratury lub Federalnej Służby Antymonopolowej i podnosi kwestię odszkodowania, sąd raczej go nie poprze: fragmentacja zakupu jest niedopuszczalna, ponieważ narusza to prawa nieokreślonej liczby zainteresowanych stron. Mało prawdopodobne jest też, aby prokuratura uwzględniła argumenty, jakoby kilka umów zostało zawartych z pilnej potrzeby. Kary za rozdrobnienie mogą zostać nałożone nawet wówczas, gdy Klient powołuje się na okoliczności siły wyższej i specyfikę przedmiotu zamówienia oraz oświadcza, że ​​nie wydał środków budżetowych w kwocie przekraczającej wymaganą kwotę i nie wyrządził szkody społeczeństwu.

Sytuacja nr 1.

Prokuratura przeprowadziła kontrolę działu nadzoru, w wyniku której ustaliła, że ​​od jednego dostawcy zakupiono 3 komputery na kwotę 114 tys. rubli. Zakup został sfinalizowany dwoma kontraktami jednego dnia. Prokuratorzy uznali, że transakcja została sztucznie rozdrobniona, aby uniknąć konkurencyjnych zamówień, i złożyli pozew w sądzie. Klient zauważył, że w harmonogramie zapewnił 200 tysięcy rubli na zakup sprzętu komputerowego od jednego dostawcy, a limit nie został przekroczony. Programy zakupione w ramach kontraktów rządowych były już zainstalowane na komputerach. Konsekwencją decyzji sądu pierwszej instancji będzie szkoda dla klienta rządowego. Argumenty te nie zostały uwzględnione przez sądy apelacyjne i kasacyjne: transakcja została uznana za nieważną, klient miał obowiązek zwrócić towar dostawcy, a dostawca miał obowiązek zapłacić klientowi (uchwała Trybunału Sprawiedliwości dla Uralu Okręgowej nr F09-8787/16 z dnia 26 sierpnia 2016 r.).

Sytuacja nr 2.

W ciągu roku 14 komitetów wykonawczych osiedli wiejskich zawarło umowy bezpośrednie z jednym wykonawcą. Zgodnie z umowami naprawili i zamontowali ogrodzenia na wieżach ciśnień i cmentarzach oraz wycięli drzewa. Inspektorzy uznali to za skoordynowane działanie naruszające art. 16 ustawy nr 135 z dnia 26 lipca 2006 r.

Klienci złożyli pozwy, podając następujące argumenty: zgodnie z zasadami systemu kontraktowego 100 tysięcy rubli ogranicza się nie do ceny jednego rodzaju produktu, ale do ceny jednego kontraktu. Sąd stwierdził jednak, że choć odbiorców komunalnych na terenie osiedli wiejskich nie można ograniczać rocznym limitem wolumenowym w przypadku małych zakupów, to nie wolno im zawierać umów z jednym wykonawcą. Nie było podstaw do tworzenia przewag nad konkurencyjnymi spółkami (orzeczenie Sądu Administracyjnego Republiki Tatarstanu nr A65-21256/2016 z dnia 21 listopada 2016 roku).

Gdy nie stwierdzono naruszeń

Każdy klient ma indywidualne potrzeby, a każdy zakup ma swoją własną charakterystykę. Przedmiotem zamówienia nie zawsze są identyczne towary (usługi, roboty budowlane). Nie da się jednoznacznie powiedzieć, jak kontrolerzy zareagują na kilka jednorazowych lub okresowych małych zakupów. Trzeba będzie wykazać organowi antymonopolowemu, że nie można było postąpić inaczej. W niektórych przypadkach pilność małego zakupu można wytłumaczyć sytuacją awaryjną. Jeżeli takowa istnieje, klient państwowy nie zostanie ukarany.

Sytuacja nr 1.

Klient zawarł dwie umowy na dostawę głów manekinów, z jednym dostawcą i tego samego dnia. W tym celu ust. 5 ust. 1 art. 93 ustawy nr 44. Prokuratura uznała, że ​​przedmiot zamówienia jest fragmentaryczny i wszczęła sprawę. Jednakże towary nie są ani jednorodne, ani identyczne, ponieważ głowy manekinów były różnych modeli. Kontrolerzy umorzyli postępowanie (uchwała nr 157 Mordovian OFAS z dnia 21 marca 2017 r.).

W niektórych przypadkach zapytania ofertowe, które stanowią niehandlową metodę udzielenia zamówienia, ale są równie konkurencyjne jak przetarg czy aukcja, budzą podejrzenia prokuratury. Jeżeli postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie ze wszystkimi zasadami i wziął w nim udział tylko jeden uczestnik, nie ma się czym martwić: sprawa zostanie zamknięta.

Sytuacja nr 2.

W celu poprawy stanu brzegów rzeki MKU ogłosiło dwa zapytania ofertowe. W obu przypadkach wniosek złożył tylko jeden przedsiębiorca indywidualny. Zawarto z nim dwie umowy rządowe, każda na kwotę 484,0 tys. rubli. Prokuratura uznała, że ​​podobne prace zostały celowo podzielone, aby uniknąć aukcji lub konkursu. Klient wyjaśnił szefowi UOKiK, że zapytanie ofertowe zostało wybrane ze względu na oszczędność czasu. Administratorzy zgodzili się, że ustawa nie zawiera pojęcia towaru (usługi, robót budowlanych) o tej samej nazwie. Zapytanie o wycenę jest tym samym konkurencyjnym sposobem zakupów. Sprawę dyrektora MKU zamknięto, gdyż nie naruszył on prawa (uchwała Tweru OFAS nr 05-5/1-82-2016 z dnia 16 lutego 2017 r.).

Dlaczego dla dostawcy lepiej nie realizować fragmentarycznych umów?

W przypadku braku umowy nie ma prawa żądać zapłaty za towar, roboty budowlane lub usługi. Takie właśnie stanowisko zostało wyrażone w Uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego nr 18045/12 z dnia 28 maja 2013 r. Strony fragmentarycznego kontraktu rządowego działają w złej wierze, naruszając tym samym prawo. Wykonawca nie ma prawa oczekiwać zapłaty, jeśli nie zastosuje się do zasad systemu kontraktowego.

Czy dostawca ma prawo nie zwrócić zaliczki w przypadku podziału zakupu przez klienta? Jak wskazują sądy, każda ze stron ma obowiązek zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała w ramach transakcji uznanej za nieważną.

Jeżeli sąd I instancji zabezpieczy dostawcę, wówczas przedstawiciele FAS lub prokuratorzy pójdą dalej. Zazwyczaj konkluzja sądów wyższej instancji jest jasna: nikt nie ma prawa do korzyści w wyniku swojego nieuczciwego zachowania.

Sytuacja nr 1.

Gmina dokonała fragmentacji przetargu i zawarła 20 kontraktów rządowych na realizację prac projektowych. Nie dokonał płatności na rzecz wykonawcy w wyznaczonym terminie. Wykonawca złożył pozew żądając windykacji długu i kar. Sąd I instancji nakazał klientowi zapłatę, uznając, że każda z umów miała odrębny cel.

Administracja zaskarżyła tę decyzję. Podstawą skargi jest fragmentaryczność całego zakresu prac. Spór dotarł do sądu najwyższego - Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Wykonawca nie przedstawił dowodów na to, że wykonywane prace miały odmienną charakterystykę. Kontrakty miały jeden cel: opracowanie dokumentacji projektowej rozbiórki zniszczonych budynków mieszkalnych. Strony nie zastosowały procedur konkurencyjnych. Umowy rządowe są nieważne, a wykonawca nie ma prawa żądać zapłaty za pracę wykonaną bez umowy (Definicja Sądu Najwyższego nr 308-ES17-15799 z dnia 7 listopada 2017 r.).

Sytuacja nr 2.

W ciągu jednego dnia instytucja budżetowa zawarła z jednym dostawcą 12 umów na dostawę materiałów eksploatacyjnych i leków. W umowach zawarto warunek dokonania 100% przedpłaty na 7 dni przed dostawą towaru. Instytucja przekazała zaliczkę, lecz towar nie został dostarczony. Dostawca nie odpowiedział na żądanie zwrotu zaliczki w wysokości 1,2 mln rubli i nie stawił się przed sądem arbitrażowym. Sądy trzech instancji stwierdziły, że strony unikały procedur konkurencyjnych. Transakcję uznano za nieważną, instytucji nakazano zwrot środków wraz z odsetkami za ich wykorzystanie (Uchwała Okręgowego Okręgu Wschodniosyberyjskiego nr A69-3715/201 z dnia 20 września 2016 r.).

Sytuacja nr 3.

Agencja rządowa zawarła 12 umów na badania energetyczne i termowizyjne budynków. Praca nie została zapłacona w terminie ze względu na niewystarczające środki finansowe. Sąd arbitrażowy odzyskał od gminy 1,5 mln rubli na rzecz wykonawcy z tytułu umowy, opłat za zwłokę i kosztów prawnych. Instancje apelacyjna i kasacyjna zauważyły ​​jednak, że usługi są identyczne, termin wykonania prac ten sam, ich zakres jest identyczny i nie wystąpiła żadna sytuacja nadzwyczajna. Firma wykonywała prace bez umowy i miała świadomość, że strony nie mają żadnych zobowiązań. Wykonawcy pozbawieni skrupułów nie powinni ignorować zasad systemu kontraktowego w celu wyciągnięcia korzyści majątkowych. Postanowienie Sądu I instancji zostało uchylone (uchwała Sądu Administracyjnego Rejonu Północnego Kaukazu nr A32-36036/2016 z dnia 19 lipca 2017 roku).

Jaka jest kara za fragmentaryczne zamówienia?

Kary za fragmentację zostaną nałożone na urzędnika, który podjął decyzję o sposobie udzielenia zamówienia. Sankcje przewidziane w części 1 lub części 2 art. 7.29 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Urzędnik zostanie ukarany grzywną w wysokości 30 lub 50 tysięcy rubli.

Co do zasady kary nakładane są na kierownictwo klienta jako osobę, która podjęła decyzję o sposobie zakupu. Szefowie służb kontraktowych powinni jednak pamiętać, że wybór sposobu udzielania zamówień leży w ich kompetencjach (ust. 2 ust. 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju nr 631 z dnia 29 października 2013 r.).

Za każdy fragmentaryczny kontrakt rządowy mogą zostać nałożone kary. Przykładowo w jednym z obwodów prokuratura ustaliła, że ​​na rozbiórkę niebezpiecznych domów wójt zawarł 6 fragmentarycznych umów z tym samym dostawcą na kwotę 654,0 tys. rubli. Następnie podzielił drugi zakup na 11 jednostek po 1000 sztuk. Służba Antymonopolowa wszczęła 12 spraw administracyjnych, a na wójta gminy nałożono kary pieniężne w wysokości 600 tys. rubli.

Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 września 2011 roku N 7905/09 również stanowi, że przetargi nieograniczone przeprowadza się w celu przyciągnięcia jak najszerszego grona uczestników, a organizator aukcji w celu uzyskania jak najwyższej cena za zbywane prawo, a zatem brak ograniczeń w dostępie do licytacji narusza zarówno prawa każdego, kto chce w nich wziąć udział, jak i interes organizatora aukcji w pozyskaniu jak największej liczby uczestników, a także opinię publiczną zainteresowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Komisja stwierdza, że: - istnieją podstawy do zakończenia postępowania z powodu naruszenia art. 16 ustawy federalnej „O ochronie konkurencji”, wszczętego przeciwko Urzędowi Miejskiemu w Krasnojarsku Instytucja „Wydział Infrastruktury i Ulepszenia Dróg”, Przedsiębiorca Indywidualny Versyackas Victor S. Iozas.

Wystąpił błąd.

Uwaga

Oprócz uznania transakcji za nieważną ze względu na jej pozorność, klient może zostać oskarżony o ograniczenie konkurencji w wyniku obejścia procedur konkurencyjnych (część 1 art. 15 ustawy nr 135-FZ „O ochronie konkurencji” (patrz decyzja Krasnojarskiego OFAS w sprawie nr 90-16-15 oraz niezgodny z prawem wybór metody ustalenia dostawcy (wykonawcy, wykonawcy) (część 2 art. 7.29 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej - kara w wysokości 50 tys. ruble).

Informacje

Główne cechy sztucznego kruszenia to: 1. Umowy zostały zawarte w tym samym dniu;2. Umowy zawierane są z tą samą osobą;3.

„fragmentacja zakupów” do 100 (400) tysięcy rubli: praktyka kontrolna

Prokuratura rejonu kirowskiego miasta Krasnojarsk al. ich. Gazety „Robotnik Krasnojarska, 90 „g”, Krasnojarsk, 660059 MKU miasta Krasnojarska „Wydział Infrastruktury i Poprawy Dróg” ul. Komuny Paryskiej, 25, g.
Krasnojarsk, 660049, adres pocztowy: ul. Koroleva, 3a, Krasnojarsk, 660093 IP Versyackas Victor S. Iozasa<… 660094 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска Парижской Коммуны улица, 25, г.

Krasnojarsk, 660049 DECYZJA z dnia 8 maja 2015 r. w sprawie nr 90-16-15 Krasnojarsk Sentencja postanowienia w sprawie została ogłoszona na posiedzeniu Komisji w dniu 23 kwietnia 2015 r.

Fragmentacja zakupów: jak rozbić duże zamówienie rządowe na kilka małych

Sojusz Północny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością W dniu 27 sierpnia 2014 roku ze zwycięzcą aukcji została zawarta umowa gminna nr 2014.236158. Wartość umowy wyniosła 1 131 477,99 rubli, zwycięzca aukcji obniżył początkową cenę maksymalną usługi o 87%.

W trakcie realizacji umowy, w dniu 10 października 2014 roku Klient (MKU UDIB) podjął decyzję o jednostronnej odmowie wykonania umowy, gdyż Northern Alliance LLC faktycznie nie przystąpiła do wypełniania warunków umowy. Po podjęciu decyzji klienta MKU „UDIB” zwróciło się do Federalnej Służby Antymonopolowej z wnioskiem o wpisanie Northern Alliance LLC do rejestru nieuczciwych dostawców, który został wydany w dniu 13 stycznia 2015 roku.

Ważny

Dom

• Umowa

Autor: Tatyana Cherdantseva 24 listopada 2017 Klient decyduje, czy dokonać jednego dużego zakupu, czy zrealizować kilka małych zamówień na jeden przedmiot. Rozważmy główne czynniki wpływające na wybór. Czy możliwe jest „rozdzielenie” zamówienia bez naruszenia przepisów prawa? Sztuczne rozdrobnienie zakupów w ramach 44-FZ i 223-FZ to celowe i celowe rozbicie kosztu odrębnego zamówienia na kilka umów, pod warunkiem, że klient z góry wie o potrzebie takich produktów lub pracy na okres planowania oraz nie nie istnieją żadne przeszkody technologiczne ani ekonomiczne, nie pozwalające na przeprowadzenie jednego postępowania w celu zakupu całego wolumenu wymaganych towarów, robót budowlanych i usług.


Przeanalizujemy procedurę fragmentacji zakupów w ramach 44-FZ, odpowiedzialność za naruszenia przy wyborze procedury.
IP Versyatskas V.S.I. zawierają oznaki naruszenia art. 16 ust. 4 ustawy federalnej „O ochronie konkurencji”. Rozpatrując sprawę nr 90-16-15 Komisji Krasnojarskiego OFAS Rosja, nie potwierdzono faktu zawarcia porozumienia pomiędzy MKU „UDIB” a IP Versyatskas V.S.I, mającego na celu ograniczenie, wyeliminowanie i uniemożliwienie konkurencji , gdyż inicjatorem zawarcia kontraktów komunalnych była MKU „UDIB”, IP Versyatskas V.S.I, chciała zawrzeć umowę zgodnie z wymogami obowiązującego prawa, ze względów prawnych, co potwierdza jego udział w aukcji, biorąc pod uwagę że celem jego działalności jest osiągnięcie zysku, inna możliwość zawarcia umowy o wykonanie pracy, o której nie posiadał żadnej wiedzy w zakresie odławiania, rejestrowania, przetrzymywania i innego traktowania bezdomnych zwierząt domowych.

Niedozwolona jest działalność gospodarcza mająca na celu monopolizację i nieuczciwą konkurencję. Zgodnie z art. 130 ust. 1 Konstytucji Federacji Rosyjskiej samorząd lokalny w Federacji Rosyjskiej zapewnia społeczeństwu samodzielne rozwiązywanie problemów o znaczeniu lokalnym.
Artykuł 16 ustawy federalnej z dnia 6 października 1999 r. N 184-FZ „W sprawie ogólnych zasad organizacji samorządu lokalnego w Federacji Rosyjskiej” stanowi, że kwestie o znaczeniu lokalnym dzielnicy miejskiej obejmują organizację środków ochrony środowiska w ramach granice dzielnicy miejskiej; wdrożenie środków zapewniających bezpieczeństwo ludzi na zbiornikach wodnych, chroniących ich życie i zdrowie.

Praktyka sądowa dotycząca sztucznego miażdżenia Ustawa federalna 44

Odpowiedzialność Podczas szczegółowej kontroli umów zawartych przez klienta metodą fragmentacji organy regulacyjne mogą stwierdzić naruszenie art. 34 rosyjskiego kodeksu budżetowego. Takie procedury często uznawane są za nieefektywne wykorzystanie środków przyznanych z budżetu.
Jeśli spojrzymy na dezagregację zamówień z punktu widzenia Kodeksu cywilnego, dostrzeżemy oznaki transakcji pozorowanej. Zawarcie kilku umów traktowane jest jako zabezpieczenie jednej dużej transakcji.

Następnie takie transakcje mogą zostać uznane za nieważne. Fragmentacja zakupów narusza także ustawę o ochronie konkurencji.

Zawierając kilka umów z jednym dostawcą, klient pozbawia inne firmy możliwości udziału w przetargu. Nieuzasadnione ograniczenie konkurencji stanowi bezpośrednie naruszenie obowiązujących przepisów.

W przypadku wykrycia naruszenia prawa klient może zostać ukarany grzywną zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych. Aby ograniczyć konkurencję, będziesz musiał zapłacić do 50 000 rubli. Naruszenie zasad wyboru dostawców zagrożone jest podobną karą.
Praktyka FAS Służba Antymonopolowa zbadała i uznała za nielegalne znaczną liczbę zakupów ze sztuczną fragmentacją. Przykładowo jeden z klientów zakupił 12 oddzielnych modułów do zautomatyzowanego systemu informatycznego (AIS) oraz 50 stanowisk pracy dla pracowników. W rezultacie przyznano 62 odrębne zamówienia. Dostawcą dla wszystkich kontraktów była ta sama firma. FAS wszczął szczegółową kontrolę działań klienta, podczas której stwierdzono, że początkowo przedmiotem zakupu był AIS, a nie poszczególne jego elementy.
Zatem zdaniem instytucji działania klienta komunalnego przy zawieraniu umów z IP Versyatskas V.S.I. za kwoty nieprzekraczające stu tysięcy rubli każda, nie są sprzeczne z normami obowiązującego prawa, a konieczność zawarcia takich umów wynikała z obiektywnych okoliczności i interesów gminy Krasnojarsk, a także bezpieczeństwa mieszkańców zamieszkujących centrum regionalne . IP Versyatskas V.s.I. także do czasu rozpoznania sprawy przedstawił pisemne stanowisko (bez numeru i daty), zgodnie z którym nie przyznał się, że naruszył przepisy antymonopolowe z tego względu, że nie był klientem i nie miał inna możliwość zawarcia umowy.
Mając na uwadze powyższe Komisja stwierdza, że ​​w działaniach IP Versyatskas V.S.I. nie doszło do naruszenia art. 16 ustawy federalnej „O ochronie konkurencji”, ze względu na brak jego winy w zawarciu umowy. Zgodnie z art. 4 ust. 18 ustawy o ochronie konkurencji przez porozumienie rozumie się umowę pisemną zawartą w dokumencie lub kilku dokumentach, a także umowę w formie ustnej. Zważywszy, że do porozumienia może dojść jedynie w przypadku, gdy uczestniczy w nim wiele osób, wystąpienie działań jednej osoby nie może wskazywać na osiągnięcie antykonkurencyjnego porozumienia, a co za tym idzie, na istnienie naruszenia przepisów antymonopolowych, o których mowa w art. Ustawa federalna „O ochronie konkurencji”. Jednocześnie Komisja Krasnojarskiego OFAS, rozpatrując sprawę nr 90-16-15, w działaniach MKU „UDIB”, stwierdziła oznaki naruszenia części 1 art.

Jeżeli klient zbyt często kupuje ten sam towar od dostawcy, administrator może podejrzewać, że zakup jest celowo dzielony w celu uniknięcia procedury konkurencyjnej. Powiemy, czym jest fragmentacja zakupów, jakimi znakami posłuży się inspektor do stwierdzenia fragmentacji, dlaczego jest niebezpieczna i jak zostanie za to ukarany.

Na czym polega sztuczna fragmentacja zakupów w ramach 44-FZ

Administrator nazwie podziałem sytuację, gdy klient zamiast przeprowadzić postępowanie konkurencyjne, podzieli duży zakup na mniejsze i dokona zakupu u dostawcy. Na przykład klient kupuje papier do drukarki co miesiąc. Cena kontraktu nie przekracza 100 tysięcy rubli, więc kontrakt realizuje dostawca.

Potrzeby klienta są stałe i wypadałoby wszystko poddać procedurze konkurencyjnej, a nie dzielić na mniejsze. Jednak klient postanowił uprościć swoje zadanie i regularnie kupować papier od dostawcy. W takich dostawach o identycznych przedmiotach, identycznych terminach i identycznych dostawcach kontroler z pewnością dostrzeże fragmentację. Formalnie zawieranie małych umów o identycznych przedmiotach nie jest zabronione, jednak jest ryzykowne.

Aby uzyskać pełny dostęp do portalu PRO-GOSZAKAZ.RU prosimy o kontakt rejestr. To nie zajmie więcej niż minutę.

Wybierz sieć społecznościową, aby dokonać szybkiej autoryzacji w portalu:

Podział zakupów do 100 tys. według 44-FZ

Klienci dzielą zakupy, ponieważ szybciej i wygodniej jest kupować od jednego dostawcy. żeby wszystko było zrobione na czas. W trakcie postępowania konkursowego jeden z uczestników może złożyć skargę. Nawet jeśli skarga ma charakter formalny, tylko po to, by zaczekać na jakiś czas, administrator ją rozpatrzy. Może to opóźnić procedurę. Jeśli zwycięzca okaże się unikaczem draftu, czas ponownie się opóźni. Przykładowo papier do drukarek znajduje się na liście Rozporządzenia Rządu nr 471-r z dnia 31 marca 2016 r., co oznacza, że ​​należy go kupić na aukcji.

Dlaczego zakupy są dzielone?

Formalnie ustawa nr 44-FZ nie zabrania zawierania dwóch lub więcej umów z tym samym dostawcą na ten sam przedmiot. Jeśli jednak klient nadużyje tego prawa, kara może być bardzo dotkliwa i to nie tylko w ramach odpowiedzialności administracyjnej. System kontraktowy pozwala na przeprowadzanie procedur przez dostawcę tylko w wyjątkowych przypadkach, a nie za każdym razem, aby zaoszczędzić czas.

Jamala Rabadanova,
redaktor ekspert

Czy istnieje zakaz dzielenia zakupów?

Poprzednie przepisy dotyczące zamówień rządowych zabraniały klientowi uciekania przed konkurencyjnymi procedurami. Towary, roboty budowlane lub usługi o tej samej nazwie można było nabyć w ciągu kwartału od jednego dostawcy jedynie w ustalonej ilości. Pozycje zamówienia należące do tej samej grupy nomenklatury uznawano za posiadające tę samą nazwę. Nie można było podzielić zamówienia na towary o tej samej nazwie, aby uniknąć postępowania konkurencyjnego.
Teraz nie ma takiej zasady.

Kontynuuj czytanie w artykule

Oznaki fragmentacji zamówień

Istnieją trzy główne znaki, dzięki którym inspektor wykryje fragmentację.
Pierwszy znak– ten sam przedmiot zamówienia w kilku małych zamówieniach.
Drugi znak– krótki okres czasu pomiędzy zawarciem tych umów a okresem ich obowiązywania.
Po trzecie, znak pośredni– we wszystkich umowach pojawia się ten sam dostawca.

Połączenie wszystkich trzech znaków pozwoli administratorowi stwierdzić, że dzielisz zakup, zamiast kupować w drodze konkurencji lub aukcji. Ale jeśli miałeś inne zamiary i naprawdę musiałeś realizować małe kontrakty, spróbuj udowodnić to administratorowi, uzasadnij swoją potrzebę.

Jak uzasadnić podział

Jednym z powodów, dla których administrator może zgodzić się na to, że nie można dokonać zakupu w inny sposób, jest brak powierzchni magazynowej. Na przykład przy tym samym zakupie papieru. Papier do drukarek to produkt, który należy przechowywać w suchym miejscu. Nie możesz umieścić go w piwnicy - jest tam wilgotno, straci swoje właściwości. Fizycznie nie masz suchego magazynu do przechowywania dużej ilości papieru. Możesz kupić na aukcji, ale nie będziesz miał gdzie przechowywać towaru i nie będzie powodu do odmowy przyjęcia.

Dlatego nie można przeprowadzić dużej procedury. A nową partię możesz zakupić dopiero po zużyciu poprzedniej. Okazuje się więc, że ten sam przedmiot pojawia się w różnych małych kontraktach z niewielką częstotliwością. Przygotuj się na to, że administrator może przekazać informacje kolejnym organom, gdyż zaostrzono odpowiedzialność za naruszenia zarządzeń rządowych – przeczytaj poniżej, co się zmieniło.

Jaka odpowiedzialność ponosi za fragmentację zakupów w ramach 44-FZ?

Wcześniej fragmentacja zakupów mogła być karana grzywną. Kontroler, który wykrył zgniecenie, został ukarany karą za niewłaściwy wybór procedury.

Jak ukarać grzywną za fragmentację zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych

Kodeks administracyjny przewidywał dwie podstawy nałożenia kary. Grzywna w wysokości 30 tysięcy rubli została nałożona, jeżeli naruszenie zostało sklasyfikowane w części 1 art. 7.29 za zakup z naruszeniem ustawy nr 44-FZ. Drugą opcją jest kara w wysokości 50 tysięcy rubli, jeżeli zdaniem kontrolera zakupu dokonano od dostawcy żywności, ale powinien on nastąpić w drodze konkursu lub aukcji zgodnie z częścią 2 art. 7.29 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Głównym niebezpieczeństwem było to, że kara mogła zostać nałożona za każdą fragmentaryczną umowę, a nie za sam fakt naruszenia. Ale sytuacja się zmieniła - teraz fragmentację zakupów można postrzegać jako naruszenie, za które przewidziana jest kara karna, a nie administracyjna.

Jak karać za rozdrobnienie zgodnie z Kodeksem karnym

Fragmentację można uznać za przestępstwo – nadużycie władzy w rozumieniu art. 286 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, istnieją już precedensy. Jaki jest związek pomiędzy fragmentacją a nadużyciem władzy? Kiedy pracownik klienta, kierownik kontraktu, podjął decyzję o zakupie od tego samego dostawcy, mógł mieć w tym osobisty interes. I to dzięki niej przyczynił się do wyboru dostawcy żywności.

Komisja Śledcza, która zajmuje się sprawami karnymi dotyczącymi naruszeń w zamówieniach publicznych, spojrzy na sytuację w ten sposób: kierownik miał wpływ na wybór dostawcy ze względu na interesy osobiste. Za takie przestępstwo grożą trzy rodzaje kar: grzywna, praca przymusowa i kara pozbawienia wolności. Dodatkowo mogą zostać pozbawieni prawa do wykonywania określonych czynności i zajmowania określonych stanowisk.

Rodzaj kary będzie zależał od wielkości szkody, jaką pracownik wyrządził swoim działaniem. Obrażenia dzielą się na dwa typy - duże i szczególnie duże. Duży – od 2 milionów 250 tysięcy rubli do 9 milionów rubli. Szczególnie duży - ponad 9 milionów rubli.

W jaki sposób fragmentacja zakupów jest niebezpieczna dla dostawcy?

Rozdrobnienie zakupów jest niebezpieczne nie tylko dla klienta, bo grozi mu kara, ale także dla dostawcy, bo może w ogóle nie otrzymać zapłaty. Może się to zdarzyć w przypadku uznania fragmentarycznych umów za nieważne. Wyobraź sobie, że dostawca dostarczył towar w ramach kilku umów i czeka na zapłatę, a klient przychodzi sprawdzić.

Kontrola wykazała, że ​​towary przywiezione przez dostawcę w ramach kilku umów są takie same. Tak, został zakupiony w małych ilościach w krótkim czasie, ale jeśli zsumować trzy kontrakty, kwota okazuje się duża. Co powstrzymywało klienta przed przeprowadzeniem postępowania konkurencyjnego, gdyby wiedział, że nadal będzie kupował kilka partii i nie uda mu się utrzymać tylko jednej umowy? Tylko chęć kupowania łatwiej, szybciej i od „naszych ludzi”. Administrator wydaje polecenie i nakłada karę na Klienta. Klient zwraca się do sądu o zaskarżenie kary, sąd uznaje zakupy za fragmentaryczne i wydaje decyzję o nieważności transakcji, gdyż zostały zawarte z naruszeniem prawa. Dostawca dostarczył produkt, za który nikt nie zapłaci.

Data: 16.05.2018

Praktyka zakupu tego samego GWS nie w całości poprzez zawarcie jednej umowy, ale poprzez zawarcie kilku umów z jednym dostawcą nie jest już tak rzadka. Co do zasady ma to miejsce w sytuacji, gdy klient ograniczony jest progiem kosztowym jednorazowego zakupu u jednego dostawcy, ustalonym w jego regulaminie zakupowym.

Na przykład w regulaminie zamówień tak znanego klienta jak Moskiewski Uniwersytet Państwowy. M.V. Łomonosow zakup dowolnego GWS od jednego dostawcy może zostać zrealizowany, jeżeli koszt GWS w ramach jednej umowy nie przekracza 500 tysięcy rubli. - w przypadku, gdy dochody uczelni za poprzedni rok obrotowy wyniosły ponad 5 miliardów rubli, czyli 100 tysięcy rubli. - w przypadku gdy wysokość podobnych przychodów nie przekroczyła 5 miliardów rubli) 1. Należy pamiętać, że najczęściej takie progi dla każdego GWS, który można kupić od jednego dostawcy, są ustalane w przepisach dotyczących zamówień państwowych i gminnych instytucji autonomicznych i budżetowych (często przez analogię do odpowiednich norm 44-FZ) 2 oraz dużych organizacji komercyjnych.

W takiej sytuacji Klient zamierzający nabyć GWS, którego koszt przekracza ustalony próg, może stanąć przed następującym wyborem – albo przeprowadzić konkurencyjne zamówienie, ponosząc przy tym wszystkie nieuniknione koszty (realizacja skomplikowanych procedur zakupowych itp.). ) lub „podzielić” („podzielić”) na kilka zakupów, z których każdy nie przekroczy ustalonego progu, i realizować je od jednego dostawcy, zawierając z nim kilka umów.

Należy pamiętać, że sama ustawa 223-FZ nie zawiera żadnych przepisów zabraniających takiej „fragmentacji”, jednakże jedną z zasad zamówień jest brak nieuzasadnionych ograniczeń konkurencji 3, a przy omawianej fragmentacji wyraźnie jej nie ma; konkurencja - zawarcie kilku „małych” umów z jednym dostawcą, klient pozbawia innych dostawców możliwości wzięcia udziału w „dużym” konkurencyjnym zamówieniu.

Kluczowym pytaniem jest więc, czy jego brak jest uzasadniony, czy też nie. Przykładowo, jeśli klient zamiast jednego konkurencyjnego zamówienia na roboty monolityczne na budowę budynku zawrze w ciągu 3 miesięcy 7 umów na te roboty z tym samym dostawcą (zamówienia nie przekraczają progu ustalonego w regulaminie zamówień dla zakupy od jednego dostawcy) i nie może uzasadniać konieczności szybkiego i pilnego zaspokojenia swoich potrzeb w tych pracach, wówczas jego działania można uznać za naruszenie powyższej zasady zamówień zgodnie z 223-FZ 4. Organy regulacyjne również patrzą na fragmentację zakupów „ukośnie” - na przykład Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego uważa, że ​​chociaż klienci poniżej 223-FZ, w razie potrzeby, mają prawo do zakupu towarów, robót budowlanych, usług w ilości nieprzekraczającej 100 tysięcy rubli, więcej niż 1 raz w ciągu miesiąca, kwartału, roku, niemniej jednak licytacja jest priorytetową metodą zakupów, a nadużywanie przez klienta prawa do zakupu od jednego dostawcy może prowadzić do nieuczciwej konkurencji 5 .

Należy jednak zaznaczyć, że nie ma w tym zakresie oczywistej i rozległej negatywnej praktyki FAS i sądów – w większości przypadków nadal nie uważają one fragmentacji zamówień za naruszenie 223-FZ. Przykładowo sąd nie stwierdził naruszenia 223-FZ w przypadku, gdy klient zawarł kilka umów umownych na montaż poręczy dla osób niedowidzących oddzielnie dla każdego piętra budynku, zaś w wyroku sądu stwierdzono, że montaż poręczy na każdej kondygnacji budynku można wykonywać jednocześnie lub z przerwą w czasie, nie ma przeszkód technologicznych, aby zamontować poręcze na jednej z kondygnacji bez instalowania ich na drugiej kondygnacji, podział prac na kondygnacje nie stanowi naruszenia prawo 6.

Innym przykładem jest to, że sąd uznał za niezgodną z prawem decyzję FAS o naruszeniu przez klienta 223-FZ w postaci sztucznego podziału zakupu na dwie umowy o wykonanie prac mających na celu ocenę stanu technicznego atrakcji, gdyż FAS, w ramach sprawy administracyjnej nie powoływał się na normy prawne wskazujące na niemożność zawarcia przez odbiorcę 2 umów z jednym dostawcą, a także nie udowodniono faktu sztucznego fragmentaryzacji umów 7 . Ale tutaj oczywiście warto wziąć pod uwagę, że przypadki fragmentacji zakupów od jednego dostawcy rzadziej zwracają uwagę organów kontrolnych, ponieważ prawdopodobieństwo skarg od niezadowolonych dostawców jest mniejsze niż w przypadku zamówień konkurencyjnych.

Jednocześnie, aby uniknąć ryzyka otrzymania przez klientów roszczeń od organów regulacyjnych, zaleca się wykonanie następujących czynności:

1) Dokonać podziału zakupów, pod warunkiem, że Klient w razie potrzeby będzie mógł wyjaśnić zasadność takich zakupów, to znaczy wskazać obiektywną przyczynę, dla której dokonanie jednego konkurencyjnego zakupu było niemożliwe lub niewłaściwe – np. uzasadnić pilną potrzebę zakupu GWS, co nie pozwoliło na zastosowanie konkurencyjnych metod zakupowych, wymagających więcej czasu na wdrożenie. Należy pamiętać, że w negatywnym sensie fragmentacja zamówień to celowe i celowe rozbicie kosztów osobnego zakupu na kilka umów, pod warunkiem, że klient z góry wie o zapotrzebowaniu na materiały techniczne i techniczne na okres planowania oraz nie ma żadnych technologii lub przeszkody ekonomiczne uniemożliwiające w ramach jednej procedury zakup całego wolumenu urządzeń przemysłowych i technicznych.

2) Jeśli to możliwe, nie zawieraj umów od razu (na przykład jednego dnia).

3) Jeśli to możliwe, nie kupuj GWS o tej samej nazwie w ramach różnych umów. Na przykład, jeśli planujesz kupić dla nich kilka komputerów i oprogramowania od jednego dostawcy, lepiej kupić komputery w ramach jednej umowy, a oprogramowanie w ramach innej.

4) Jeżeli przepisy zakupowe klienta, analogicznie do norm 44-FZ 2, ustalają maksymalny udział „małych” zakupów od jednego dostawcy w całkowitej rocznej wielkości zakupów, może to stać się dodatkowym argumentem w sporze na korzyść prawa Klienta do dzielenia zakupów. Istotne jest tutaj następujące stanowisko FAS – z wyjątkiem wymogu przestrzegania maksymalnego udziału „stutysięcznych” zakupów od jednego dostawcy w całkowitym rocznym wolumenie zakupów, 44-FZ nie zawiera żadnych innych ograniczeń w sprawie realizacji „stutysięcznych” zakupów od jednego dostawcy, obejmujących nabycie towarów, robót budowlanych, usług o tej samej nazwie 8. Zatem to stanowisko FAS można przełożyć na sytuację z 223-FZ, pod warunkiem, że podobny udział zostanie również ustalony w przepisach zamówień publicznych. Należy zauważyć, że istnieje praktyka ustanawiania takich „sufitów” - na przykład na stanowisku wspomnianego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow ustalił, że klient ma prawo dokonywać „małych” zakupów u jednego dostawcy w ilości nieprzekraczającej 50% całkowitego rocznego wolumenu zakupów 1.

Podsumowując, zauważamy, że zdarzają się sytuacje, gdy sam klient w swoim regulaminie zakupowym ustanawia zakaz fragmentacji zamówień. Przykładowo regulamin zamówień Państwowej Korporacji Energii Atomowej Rosatom wskazuje, że przy tworzeniu rocznego programu zakupów należy wykluczyć fragmentaryzację zakupów w celu zmniejszenia planowanych kosztów zakupów i/lub NMC, aby uzyskać możliwość nieuwzględnienia zapewnione podziały uprawnień w strukturze klienta; ograniczenia w wyborze metod i form zamówień; zasady podejmowania decyzji ustalanych na podstawie NMDC dla każdej partii każdego indywidualnego zakupu 1.

Natomiast w regulaminie zamówień Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Wodokanal” (Podolsk) znajduje się cały artykuł „Zakaz fragmentacji zakupów”, który stanowi, że przez fragmentację zakupów rozumie się celowe zmniejszenie wielkości odrębnego zakupu, NMCD, pod warunkiem, że zapotrzebowanie Klienta na takie produkty w okresie planowania jest znane z wyprzedzeniem i nie istnieją przeszkody technologiczne lub ekonomiczne uniemożliwiające przeprowadzenie jednego postępowania w celu zakupu całej wymaganej ilości GWS; oraz że zabrania się dzielenia wielkości zamówień na części w celu zmniejszenia NMDC w celu uzyskania możliwości udzielania zamówień poprzez zwracanie się o propozycje, proszenie o wycenę od jednego dostawcy lub stosowanie jakichkolwiek procedur udzielania zamówień z ustalonymi progami cenowymi 1 .

Jak widać, fragmentację zamówień postrzega się nie tylko jako sposób wykorzystania zamówień od jednego dostawcy, ale także jako sposób na wykorzystanie prostszych, konkurencyjnych metod zamówień.

2 Patrz ust. 4 i 5 ust. 1, art. 93 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 nr 44-FZ „W sprawie systemu umów w zakresie zamówień na towary, roboty budowlane i usługi na potrzeby państwa i gmin”.

3 str. 2 części 1 łyżka. 3 ustawy federalnej z dnia 18 lipca 2011 r. nr 223-FZ „W sprawie zamówień na towary, roboty budowlane i usługi przez określone typy osób prawnych”.

4 Patrz Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 10 sierpnia 2015 r. nr F08-4898/2015 w sprawie nr A32-31858/2014.