Czym różni się wniosek od postanowienia prokuratury? Gdy polecenie inspektora zostanie uznane za niewykonane

Bardzo często w wyniku państwowych i gminnych środków kontroli organizacje otrzymują obowiązkowe instrukcje, oświadczenia, uchwały lub decyzje, których niezastosowanie stanowi wykroczenie administracyjne w rozumieniu art. 19.5 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Zastanówmy się, na co należy zwrócić uwagę, jeśli firma zostanie pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej.

Jak wiadomo, od 1 stycznia 2016 r. większość małych firm nie może bać się niektórych rodzajów kontroli przez całe trzy lata - do 31 grudnia 2018 r. Odpowiednie zmiany zostały przyjęte ustawą federalną z dnia 13 lipca 2015 r. nr 246 -FZ „W sprawie zmian w ustawie federalnej „W sprawie ochrony praw osób prawnych i indywidualnych przedsiębiorców w sprawowaniu kontroli państwowej (nadzoru) i kontroli gminnej”. Jednak jest mało prawdopodobne, że będziesz w stanie całkowicie się zrelaksować.

Wynika to z następujących okoliczności. Po pierwsze, zakaz ten nie dotyczy kontroli nieplanowanych, po drugie, nie dotyczy organizacji i przedsiębiorców, którzy w ciągu ostatnich trzech lat dopuścili się rażących naruszeń prawa w określonym zakresie działalności, a po trzecie, nie będzie możliwe jest uniknięcie kontroli, jeżeli działalność firmy wiąże się ze zwiększonym zagrożeniem dla życia i zdrowia ludzi, środowiska i innych wartości.

We wszystkich tych przypadkach zachowana jest możliwość przeprowadzenia kontroli z wydaniem wiążących instrukcji, uchwał, wniosków lub decyzji na podstawie ich wyników. Niezastosowanie się do nich może być kosztowne dla budżetu podatnika. Zatem zgodnie z częścią 1 art. 19.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, niezastosowanie się w wyznaczonym terminie do porządku prawnego organu sprawującego nadzór państwowy lub kontrolę gminną pociąga za sobą nałożenie na urzędników kary administracyjnej w wysokości od tysiąca do dwóch tysięcy rubli lub dyskwalifikacja do trzech lat; dla osób prawnych - od dziesięciu do dwudziestu tysięcy rubli.

Zastanówmy się, na co należy zwrócić uwagę w nakazie, jeśli jest on wydany organizacji w celu pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej.

Zacznijmy od tego, że regulacje wydawane przez organy regulacyjne muszą mieć trzy główne cechy.

Wiążąca natura

Wszystkie przestępstwa administracyjne przewidziane w art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej wyrażają się w formie bezczynności z powodu nieprzestrzegania w wyznaczonym terminie organów sprawujących różne rodzaje kontroli państwowej i (lub) miejskiej.

W tym przypadku to instrukcje będące nienormatywnymi aktami prawnymi powinny podlegać niezgodności. Wspólną cechą tych aktów jest to, że:

• akceptowane przez osoby uprawnione w przypadku wykrycia naruszeń prawa przez podmioty kontrolowane (nadzorowane);
• ustalić obowiązkowe wymagania dla podmiotów nadzorowanych (nadzorowanych) w celu wyeliminowania zidentyfikowanych naruszeń;
• mają charakter administracyjno-władczy.

W związku z tym niezastosowanie się organizacji do działań, które nie spełniają takich wymagań, nie stanowi przestępstwa administracyjnego w rozumieniu art. 19.5 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Orientacyjne w tym względzie jest orzeczenie sądu, które zostanie omówione poniżej.

Praktyka sądowa

Zwiń pokaz

Sędziowie rozpatrywali spór pomiędzy organem nadzorczym a kontrolowanym podatnikiem. W rezultacie arbitrzy ustalili, że na podstawie wyników kontroli uprawniony organ sporządził notatkę o stwierdzonych faktach naruszenia prawa, sporządzono z niego wyciąg i przesłano kontrolowanemu podmiotowi, wskazując termin usunięcia naruszenia. W związku z niespełnieniem obowiązku w wyznaczonym terminie podmiot kontrolowany został pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej zgodnie z art. 19.5 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Pociągając do odpowiedzialności organ nadzorczy uznał, że zgodnie z art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej kara grzywny jest możliwa nie tylko za niezastosowanie się do zarządzenia sporządzonego w odrębnym dokumencie o odpowiedniej nazwie, ale także za niezastosowanie się do innych dokumentów zawierających pisemne polecenia organ kontrolny zobowiązujący do usunięcia stwierdzonych naruszeń w określonym terminie. Nie zgadzając się z legalnością takiej interpretacji prawa, kontrolowany zaskarżył decyzję o nałożeniu odpowiedzialności administracyjnej do sądu. Sędziowie rozpatrujący ten wniosek zgodzili się z jego stanowiskiem i zauważyli, że wypis ze sprawy nadzorczej ma charakter wyłącznie informacyjny, w związku z czym niezastosowanie się do zawartych w nim wymogów nie stanowi przestępstwa z art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej (uchwała Piątego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 18 lipca 2014 r. nr 05AP-7794/2014 w sprawie nr A59-1129/2014).

Legalność

Należy także wziąć pod uwagę, że znamiona przestępstwa przewidzianego w art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nastąpi tylko wtedy, gdy niezrealizowane zamówienie spełnia określone wymagania. Najważniejsze jest to, że taki akt nienormatywny musi być legalny. Wskazuje na to bezpośrednio art. 19.15 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Praktyka sądowa

Zwiń pokaz

Sąd Żydowskiego Okręgu Autonomicznego w wyroku z dnia 29 maja 2014 r. w sprawie nr 4-A-27/2014 zauważył, że „obowiązkowym przejawem obiektywnej strony ww. przestępstwa jest zgodność z prawem zarządzenia organ sprawujący nadzór (kontrolę) państwowy, który obowiązkowo podlega weryfikacji i ocenie w każdym przypadku pociągnięcia osoby do odpowiedzialności administracyjnej za to przestępstwo.” W przeciwnym razie, jak podkreślił Ósmy Arbitrażowy Sąd Apelacyjny w swoim wyroku z dnia 26 grudnia 2012 roku w sprawie nr A46-23747/2012, odpowiedzialność administracyjna będzie możliwa za niezastosowanie się do postanowienia wydanego bez podstaw ustawowych (np. np. niewłaściwemu podmiotowi lub organowi nieuprawnionemu itp.), który nie spełnia zadań administracyjnych (władzowych) regulowania stosunków społecznych.

Z rozpatrywanych decyzji wynika, że ​​istotną okolicznością wymagającą wyjaśnienia przy rozpatrywaniu sprawy o pociągnięcie do odpowiedzialności administracyjnej jest stwierdzenie legalności niezrealizowanego polecenia uprawnionego organu.

W tym celu sąd musi dowiedzieć się:

• istnienie materialnych podstaw do wydania postanowienia, tj. obecność dowodów nieprzestrzegania przez indywidualnego przedsiębiorcę norm obowiązujących przepisów;
• obecność organu lub urzędnika do wydania nakazu;
• przestrzeganie procedury wydawania zamówienia.

W takim przypadku legalność nakazu potwierdza organ nadzorczy, który je wydał. Brak takich dowodów oznacza zakończenie postępowania w przypadku wykroczenia administracyjnego ze względu na brak elementów przestępstwa administracyjnego (art. 24 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej).

Wykonalność

Równie ważnym wymogiem stawianym rozporządzeniom jest ich wykonalność. Inaczej mówiąc, organ nadzorczy, zmuszając organizację do określonego zachowania, musi jasno i jednoznacznie określić swoje wymagania, dając handlowcowi jasne pojęcie, co należy zrobić lub jakich działań należy się powstrzymać.

Przede wszystkim sami inspektorzy są zainteresowani przestrzeganiem tego wymogu. Przecież oczywiste jest, że zlecenie zostanie wykonane dopiero wtedy, gdy kontrolowana osoba będzie miała realną możliwość jego wykonania.

Praktyka sądowa

Zwiń pokaz

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 2423/13 z dnia 07.09.2013 w sprawie nr A53-19629/2012 zauważyło, że wykonalność postanowienia, wraz z jego legalnością, stanowi ważny wymóg dla tego typu nienormatywnego aktu prawnego, ponieważ zarządzenie pochodzi od uprawnionego organu rządowego, jest obowiązkowe i wyznaczony jest termin jego wykonania, którego naruszenie będzie skutkować odpowiedzialnością administracyjną. Przez wykonalność postanowienia, zdaniem nadzorczego sądu polubownego, należy rozumieć „istnienie realnej możliwości przez osobę pociągniętą do odpowiedzialności usunięcia stwierdzonego naruszenia w określonym terminie”.

Rejon FAS Wołga-Wiatka w uchwale z dnia 3 grudnia 2013 r. w sprawie nr A43-27119/2012 wskazał ponadto, że „polecenie urzędnika zawierające wymogi prawne musi być realnie wykonalne i zawierać konkretne instrukcje, jasne sformułowania dotyczące konkretnych działań, jakie musi podjąć wykonawca i które muszą mieć na celu powstrzymanie i wyeliminowanie stwierdzonego naruszenia. Jednocześnie sformułowanie zawarte w recepcie musi wykluczać możliwość podwójnej interpretacji; prezentacja musi być zwięzła, jasna, jasna, spójna i zrozumiała dla wszystkich.”

Biorąc pod uwagę powyższe, można dojść do wniosku, że przesłanka wykonalności postanowienia przejawia się w:

• inspektora należy niezwłocznie powiadomić o treści wydanego polecenia;
• zamówienie musi zawierać jasne i jednoznaczne sformułowania;
• firma musi mieć realną możliwość wyeliminowania stwierdzonego naruszenia w określonym terminie.

Jeżeli te wymagania nie zostaną spełnione, wówczas pociągnięcie organizacji do odpowiedzialności administracyjnej za popełnienie przestępstwa z art. 19.5 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, niemożliwe. Podstawą zakończenia postępowania w sprawie wykroczenia administracyjnego w tej sprawie jest brak przestępstwa administracyjnego (art. 24 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej), który wyraża się w braku winy sprawcy za niepowodzenie aby zastosować się do zamówienia.

Inne wymagania

Oprócz konieczności spełnienia wyżej wymienionych wymagań dotyczących zarządzeń, sądy kwalifikujące przestępstwo administracyjne na podstawie art. 19.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej brane są pod uwagę również pewne dodatkowe okoliczności.

Dość dużą wagę sądy przywiązują do możliwości pociągnięcia przedsiębiorców do odpowiedzialności administracyjnej za niezastosowanie się do kilku wydanych zarządzeń.

Praktyka sądowa

Zwiń pokaz

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 29 czerwca 2010 roku w sprawie nr A14-1537/2010/50/5 wyjaśnia, że ​​w ustawodawstwie administracyjnym nie przewidziano przepisów pozwalających na ściganie kar za niezastosowanie się do nowego zarządzenia w sprawie konieczność wykonania niezrealizowanego wcześniej zamówienia.

Jednocześnie Ósmy Arbitrażowy Sąd Apelacyjny w swoim wyroku z dnia 13 marca 2013 roku w sprawie nr A75-1424/2012 szczególnie podkreślił, że nałożenie kary za niezastosowanie się do wydanego wcześniej nakazu nie oznacza, że Organ nadzorczy nie ma możliwości i uprawnień do wydania wielokrotnego nakazu usunięcia naruszeń prawa.

W tym względzie interesujące jest również postanowienie Sądu Okręgowego w Orenburgu z dnia 09.03.2013 nr 4a-579/2013. W sprawie rozpatrywanej przez sądy ustalono, że państwowa inspekcja mieszkaniowa, na podstawie wyników planowej kontroli spółki zarządzającej, wydała 104 zarządzenia mające na celu wyeliminowanie naruszeń zasad i przepisów dotyczących technicznej eksploatacji zasobu mieszkaniowego. Jednocześnie dla każdego kontrolowanego budynku mieszkalnego wydano zarządzenia, wskazując jeden termin wykonania. Po pewnym czasie, po przeprowadzeniu nieplanowanej kontroli, państwowa inspekcja mieszkaniowa stwierdziła nieprzestrzeganie tych instrukcji i sporządziła protokoły kontroli dla każdego kontrolowanego domu z osobna, które następnie posłużyły do ​​sporządzenia protokołów o wykroczeniach administracyjnych przeciwko zarządowi. spółki, o której mowa w części 1 art. 19.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej dla każdego obiektu osobno. Sąd Okręgowy w Orenburgu doszedł do wniosku, że wydanie przez państwową inspekcję mieszkaniową, na podstawie wyników jednej kontroli w stosunku do jednej osoby, kilku nakazów dla każdego kontrolowanego obiektu jest niezgodne z prawem, ponieważ w rzeczywistości w wyniku kontroli , ujawniono jedno naruszenie, składające się z kilku epizodów naruszenia zasad utrzymania i naprawy budynków mieszkalnych.

Osobno należy zauważyć, że zdaniem sądów elementy przestępstwa administracyjnego przewidziane w art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej powstaje również w przypadku częściowego wykonania nakazu organu kontrolno-nadzorczego (nie w całości). Innymi słowy, częściowe wykonanie przez podatnika wydanego mu nakazu nie zwalnia go z odpowiedzialności administracyjnej. Wniosek ten zawarty jest w wyroku Ósmego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 11 października 2012 roku w sprawie nr A75-3275/2012.

Cechy proceduralne

Postępowanie w sprawie o przestępstwo administracyjne z art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej wszczyna się na podstawie protokołu w sprawie przestępstwa administracyjnego sporządzonego przez urzędników organów państwowych i gminnych upoważnionych do wydawania obowiązkowych poleceń firmom. Wykaz takich organów zawarty jest w art. 28.3 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Ponadto należy wziąć pod uwagę, że we wszystkich przypadkach prokurator ma prawo wszcząć postępowanie w sprawie wykroczenia administracyjnego (część 1 art. 25.11, art. 28.4 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej).

Jeżeli organ, którego urzędnicy wszczęli postępowanie w sprawie o wykroczenie administracyjne, nie jest uprawniony do rozpatrzenia tej sprawy, przesyła sędziemu protokół (lub prokurator? uchwałę) w sprawie wykroczenia administracyjnego w ciągu trzech dni od chwili jego sporządzenia . Na podstawie tych i innych dokumentów sędzia rozpatruje sprawę o wykroczenie administracyjne w terminie dwóch miesięcy z możliwością przedłużenia, nie więcej jednak niż o jeden miesiąc. Jeżeli sprawę o wykroczenie administracyjne rozpoznaje inny podmiot (nie sędzia), wówczas termin ten wynosi piętnaście dni, również z możliwością jego przedłużenia, jednak nie więcej niż o jeden miesiąc.

Organizacje powinny wziąć pod uwagę, że przedawnienie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej za popełnienie przestępstwa administracyjnego na podstawie art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej wynosi trzy miesiące od dnia upływu terminu na wykonanie zamówienia.

BC RF Artykuł 270 ust. 2. Oświadczenia i instrukcje państwowych (miejskich) organów kontroli finansowej

2. Na potrzeby niniejszego Kodeksu przez wniosek rozumie się dokument wewnętrznego państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej, który musi zawierać informacje o stwierdzonych naruszeniach ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej oraz innych regulacyjnych aktów prawnych regulujących prawo budżetowe stosunki, naruszenia warunków umów (umów) w sprawie zapewnienia środków z budżetu, umów państwowych (komunalnych), a także umów (umów, porozumień) zawartych w celu realizacji tych umów (umów) i państwowych (komunalnych) ) umowy, cele, tryb i warunki udzielania kredytów i pożyczek zabezpieczonych gwarancjami państwowymi i gminnymi, cele, tryb i warunki umieszczania środków budżetowych w papierach wartościowych przedmiotów kontroli, a także wymagania dotyczące podjęcia działań eliminujących przyczyny oraz warunki takich naruszeń lub wymagania dotyczące zwrotu przyznanych środków budżetowych, obowiązkowe do rozpatrzenia w terminach określonych w określonym dokumencie lub w ciągu 30 dni kalendarzowych od dnia jego otrzymania, jeżeli termin nie jest określony.

(patrz tekst w poprzednim wydaniu)

3. W rozumieniu niniejszego Kodeksu za zamówienie uważa się dokument organu wewnętrznej państwowej (miejskiej) kontroli finansowej, zawierający obowiązkowe wymagania do wykonania w terminie określonym w celu wyeliminowania naruszeń ustawodawstwa budżetowego Rosji Federacja i inne regulacyjne akty prawne regulujące budżetowe stosunki prawne, naruszenia warunków umów (umów) w sprawie zapewnienia środków z budżetu, umów państwowych (komunalnych), a także umów (umów, porozumień) zawartych w celu realizacji tych umów (umów) i umów państwowych (miejskich), cele, tryb i warunki udzielania pożyczek i pożyczek zabezpieczonych, gwarancje państwowe i komunalne, cele, procedury i warunki umieszczania środków budżetowych w papierach wartościowych przedmiotów kontroli i (lub) roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej Federacji Rosyjskiej, podmiotowi wchodzącemu w skład Federacji Rosyjskiej, podmiotowi komunalnemu.

(patrz tekst w poprzednim wydaniu)

3.1. Oświadczenia i instrukcje zewnętrznych państwowych (miejskich) organów kontroli finansowej są sporządzane i przesyłane do obiektów kontroli zgodnie z ustawą federalną z dnia 5 kwietnia 2013 r. N 41-FZ „O Izbie Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej” oraz ustawą federalną z dnia 5 kwietnia 2013 r. 7 lutego 2011 r. N 6-FZ „O ogólnych zasadach organizacji i działalności organów kontrolnych i księgowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin”.

4. Niezastosowanie się do poleceń wewnętrznego państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej w sprawie naprawienia szkody wyrządzonej Federacji Rosyjskiej, podmiotowi wchodzącemu w skład Federacji Rosyjskiej lub podmiotowi miejskiemu stanowi podstawę do odwołania się osoby upoważnionej zgodnie z regulacyjnym aktem prawnym Rządu Federacji Rosyjskiej, regulacyjnym aktem prawnym najwyższego organu wykonawczego władzy państwowej podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, miejskim aktem prawnym lokalnej administracji państwowej (miejskiej) organ do sądu z roszczeniami o naprawienie szkody wyrządzonej Federacji Rosyjskiej, podmiotowi Federacji Rosyjskiej lub podmiotowi miejskiemu.

(patrz tekst w poprzednim wydaniu)

Często po zakończeniu etapu zaangażowana organizacja medyczna (farmaceutyczna) otrzymuje tzw. propozycję podjęcia działań w celu wyeliminowania przyczyn i warunków, które przyczyniły się do komisji (zwaną dalej także propozycją podjęcia działań, propozycją) . W tym artykule postaramy się dowiedzieć, czym jest wskazany dokument procesowy i jakie są konsekwencje niepodjęcia określonych w nim środków.

Artykuł 29.13 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych poświęcony jest idei wyeliminowania przyczyn i warunków, które przyczyniły się do popełnienia przestępstwa administracyjnego.

Według Część 1 tego artykułu Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej sędzia, organ, urzędnik rozpatrujący sprawę o przestępstwo administracyjne, ustalając przyczyny przestępstwa administracyjnego i warunki, które przyczyniły się do jego popełnienia, przedkładają odpowiednim organizacjom i właściwym urzędnikom propozycję podjęcia środków w celu wyeliminowania tych przyczyn i warunków .

Z tej części artykułu wynika, że ​​pomysł podjęcia działań mogą wnieść następujące osoby, rozpatrując przypadek wykroczenia administracyjnego:

• Sędzia;
• Urzędnik organu.

Taki zakres osób uprawnionych do składania oświadczeń wynika z faktu, że sprawy o wykroczenia administracyjne rozpatrywane są nie tylko – jak wielu osobom sądzi – przez sędziów, ale także organów i urzędników organów, upoważniony do rozpatrywania spraw na podstawie Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych (na przykład zgodnie z częścią 1 art. 14.4 - sprzedaż towarów, które nie odpowiadają próbkom pod względem jakości, wykonania pracy lub świadczenia usług ludności, która nie nie spełniają wymogów regulacyjnych aktów prawnych ustanawiających procedurę (zasady) wykonywania pracy lub świadczenia usług dla ludności - sprawa o przestępstwo administracyjne jest rozpatrywana tylko przez niego, bez możliwości jej późniejszego przekazania do sądu. W takim przypadku urzędnik Rospotrebnadzor rozpatrujący sprawę złoży propozycję wyeliminowania środków.).

Jak już wspomniano powyżej, urzędnik rozpatrujący sprawę o przestępstwo administracyjne, na podstawie części 1 art. 29.13 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, jest upoważniony do przedkładania odpowiednim organizacjom i odpowiednim urzędnikom wniosków w sprawie podjęcia działań w celu usunięcia przyczyn oraz warunki, które przyczyniły się do popełnienia zidentyfikowanego przestępstwa administracyjnego.

W części 1 art. 29.13 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, który przewiduje wysłanie wniosku o podjęcie działań, użyte jest słowo „wprowadza”, co bezpośrednio wskazuje, że wysłanie wniosku do odpowiednich organizacji i odpowiednich urzędników jest nie jest prawem osoby rozpatrującej sprawę, i jego obowiązek.

Ponadto działania mające na celu wyjaśnienie przyczyn i warunków popełnienia przestępstwa administracyjnego mają na celu zapobieganie popełnianiu nowych przestępstw. Z tego powodu można również argumentować, że złożenie wniosku należy do obowiązków urzędników prowadzących sprawę w sprawie wykroczenia administracyjnego. Za każdy przypadek stwierdzenia takich okoliczności należy złożyć odpowiednie oświadczenie przeciwko jakiejkolwiek organizacji, indywidualnemu przedsiębiorcy lub urzędnikowi, którego działanie (bierność) przyczyniło się do popełnienia przestępstwa.

Organizacje, indywidualni przedsiębiorcy i urzędnicy po otrzymaniu zgłoszenia:

• Mają obowiązek rozpatrzyć ją w ciągu miesiąca od dnia jej otrzymania (oczywiście nie tylko w sensie dosłownym, ale także zastanowić się, które z proponowanych działań można podjąć lub zostały już podjęte);
• Zgłoś podjęte środki sędziemu, organowi lub urzędnikowi, który złożył wniosek (tj. w skrócie „odpowiedz” na wniosek – wyślij wymagane informacje osobie, która złożyła wniosek).

Śledź nas

Przewiduje się nałożenie sankcji za niepodjęcie działań określonych we wniosku i nieudzielenie informacji kilka artykułów Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Dla ułatwienia informacje dotyczące odpowiedzialności administracyjnej za te przestępstwa przedstawiono w formie tabeli.

2 miesiące

Uwaga 1:

Zgodnie z ogólną zasadą ustanowioną w art. 2.4 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej osoby prowadzące działalność gospodarczą bez utworzenia osoby prawnej, które dopuściły się przestępstw administracyjnych, ponoszą odpowiedzialność administracyjną jako urzędnicy.

Sankcja art. 19 ust. 6 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przewiduje nałożenie kary administracyjnej wyłącznie na urzędników. Ani określony artykuł Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, ani inne jego artykuły nie przewidują odpowiedzialności w stosunku do organizacji jako całości (nie urzędnika organizacji), co w rzeczywistości uniemożliwia pociągnięcie organizacji do odpowiedzialności za to naruszenie. Oznacza to, że jeśli wniosek o podjęcie działań zostanie wysłany do organizacji medycznej (farmaceutycznej), a nie do jej urzędnika, może zostać bezkarnie pozostawiony bez odpowiedzi.

Jeżeli organizacja nie zgadza się z skierowaną do niej propozycją podjęcia działań (na przykład uważa, że ​​propozycja w sposób niezgodny z prawem przypisała jej jakiekolwiek obowiązki lub stworzyła inne przeszkody w prowadzeniu działalności gospodarczej), to można się odwołać w sposób określony w rozdziale 25 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

W tym celu konieczne jest wystąpienie do sądu polubownego z zaskarżeniem decyzji organu administracyjnego o nałożeniu odpowiedzialności administracyjnej.

Wniosek można złożyć do sądu arbitrażowego w ciągu dziesięciu dni od dnia otrzymania kopii zaskarżonej decyzji. W takim przypadku termin do złożenia wniosku utracony z ważnej przyczyny może zostać przywrócony przez sąd na wniosek wnioskodawcy.

Wniosek o zaskarżenie decyzji organu administracyjnego o pociągnięciu osoby administracyjnej do odpowiedzialności administracyjnej nie podlega obowiązkowi państwowemu.

Na wniosek organizacji sąd arbitrażowy może zawiesić wykonanie zaskarżonej decyzji o podjęciu środków.

Sprawy kwestionujące decyzje organów administracyjnych rozpoznaje jeden sędzia w terminie nie dłuższym dwa miesiące od dnia otrzymania wniosku przez sąd polubowny, włączając okres na przygotowanie sprawy do rozpoznania i podjęcie decyzji w sprawie, chyba że prawo federalne przewiduje inne terminy.

W praktyce często zdarza się niezrozumienie różnicy między pomysłami dotyczącymi podjęcia środków przewidzianych w art. 29.13 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej a pomysłami przewidzianymi Ustawa federalna z dnia 26 grudnia 2008 r. nr 294-FZ„O ochronie praw osób prawnych i przedsiębiorców indywidualnych w sprawowaniu kontroli państwowej (nadzoru) i gminnej”.

Zasadnicza różnica między nakazem a przedstawieniem polega na odmiennym przeznaczeniu: nakazy wydawane są głównie w celu usunięcia skutków popełnionego przestępstwa, natomiast wprowadzenie przedstawienia ma na celu właśnie wyeliminowanie przyczyn popełnienia przestępstwa i warunki, które przyczyniły się do jego prowizji, tj. aby zapobiec popełnianiu nowych przestępstw administracyjnych.

Art. 16. Oświadczenia i zarządzenia organów kontrolnych i księgowych

1. Na podstawie wyników czynności kontrolnych organy kontrolno-księgowe mają prawo przedkładać organom państwowym i organom państwowym podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, organom samorządu terytorialnego i organom gminnym, organom i organizacjom kontrolowanym oraz ich urzędnikom wnioski o ich rozważenie i podjęcie działań w celu usunięcia stwierdzonych naruszeń i niedociągnięć, zapobieżenie szkodom materialnym dla podmiotu Federacji Rosyjskiej, gminy lub naprawienie wyrządzonych szkód, postawienie przed sądem urzędników winnych naruszeń, a także środki mające na celu tłumienie, eliminowanie i zapobieganie naruszenia.

2. Przedłożenie organu kontrolno-księgowego podpisuje przewodniczący organu kontrolno-księgowego lub jego zastępca. Ustawa podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej lub miejski akt prawny regulacyjny może również przyznawać audytorom prawo do podpisania wniosku organu kontrolno-księgowego.

3. Organy państwowe i organy państwowe podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, organy samorządu terytorialnego i organy gmin, a także organizacje w terminie miesiąca od dnia otrzymania wniosku są obowiązane zgłosić na piśmie kontrolę i organ księgowy o decyzjach i środkach podjętych na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku.

4. W przypadku wykrycia naruszeń wymagających natychmiastowego podjęcia działań mających na celu ich powstrzymanie i zapobieżenie, a także w przypadku utrudniania czynności kontrolnych prowadzonych przez funkcjonariuszy organów kontrolno-księgowych, organy kontrolno-księgowe przesyłają organom państwowym i organom państwowym podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, organów samorządu terytorialnego i organów gmin, kontrolowanych organów i organizacji oraz ich urzędników, instrukcje.

5. Zarządzenie organu kontrolno-księgowego musi zawierać wskazanie konkretnych popełnionych naruszeń oraz konkretne podstawy wydania nakazu. Zarządzenie organu kontrolno-księgowego podpisuje przewodniczący organu kontrolno-księgowego lub jego zastępca.

6. Polecenie organu kontrolno-księgowego należy wykonać w terminach w nim określonych.

7. Niezastosowanie się lub nienależyte wykonanie polecenia organu kontrolno-księgowego pociąga za sobą odpowiedzialność określoną w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej i (lub) ustawodawstwie podmiotu Federacji Rosyjskiej.

8. Jeżeli podczas czynności kontrolnych zostaną stwierdzone fakty nielegalnego wykorzystania środków z budżetu podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej i (lub) budżetu lokalnego, a także środków z budżetu terytorialnego państwowego funduszu pozabudżetowego składowego podmiot Federacji Rosyjskiej, w którym widoczne są znamiona przestępstwa lub przestępstwa korupcyjnego, organ kontroli i rozliczania, zgodnie z ustaloną procedurą, niezwłocznie przekazuje organom ścigania materiały z czynności kontrolnych. Organy ścigania są zobowiązane do przekazywania organowi kontrolno-księgowemu informacji o postępie przeglądu i decyzjach podjętych w sprawie materiałów przekazanych przez organ kontrolno-księgowy.

Przepisy Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej przewidują prawo organów zewnętrznej i wewnętrznej państwowej (miejskiej) kontroli finansowej do przesyłania swoich zaleceń i instrukcji kontrolowanym organizacjom i instytucjom. Najczęściej dokumenty te przesyłane są w przypadku wykrycia naruszeń w działalności finansowo-gospodarczej kontrolowanych instytucji. W proponowanym materiale omówimy, jakie wymagania jednostki certyfikujące mogą umieszczać w zgłoszeniach i zamówieniach oraz jaka jest odpowiedzialność za niespełnienie tych wymagań.

Postanowienia ogólne

Na mocy art. 270 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej przez wniosek rozumie się dokument organu wewnętrznej państwowej (miejskiej) kontroli finansowej, który musi zawierać informacje o stwierdzonych naruszeniach ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej i innych regulacyjnych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne, naruszenia warunków umów (porozumień) o udostępnienie środków z budżetu, umów państwowych (komunalnych), cele, tryb i warunki udzielania kredytów i pożyczek zabezpieczonych gwarancjami państwowymi i gminnymi, cele, tryb i warunki o umieszczenie środków budżetowych w papierach wartościowych przedmiotów kontroli, a także wymagania dotyczące podjęcia działań w celu usunięcia przyczyn i warunków tych naruszeń lub wymagania zwrotu przekazanych środków budżetowych, obowiązkowe do rozpatrzenia w terminach określonych w tym dokumencie lub w ciągu 30 dni kalendarzowych od dnia jego otrzymania, jeżeli termin nie jest określony.

Tym samym złożenie państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej przewiduje obowiązek rozpatrzenia i pisemnego powiadomienia państwowego organu kontroli finansowej o decyzjach i środkach podjętych na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku.

Zamówienie to dokument wewnętrznego państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej zawierający obowiązkowe wymagania do wykonania w terminie określonym w rozporządzeniu w celu wyeliminowania naruszeń ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej i innych regulacyjnych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne, naruszenia warunki umów (umów) o udostępnienie środków budżetowych, umów państwowych (miejskich), cele, tryb i warunki udzielania kredytów i pożyczek zabezpieczonych gwarancjami państwowymi i gminnymi, cele, tryb i warunki lokowania środków budżetowych w papiery wartościowe przedmiotów kontroli i (lub) roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej Federacji Rosyjskiej, podmiotowi Federacji Rosyjskiej, gminie.

Różnica między złożeniem wniosku a nakazem polega na tym, że nakaz wydaje się w przypadku stwierdzenia naruszeń wymagających natychmiastowego podjęcia działań mających na celu ich powstrzymanie i zapobieżenie, a także w przypadku, gdy osoba utrudnia wykonanie środków kontroli, a także niezastosowanie się do nakazu z mocy prawa części 4 art. 270 ust. 2 Kodeksu Federacji Rosyjskiej uważa się za podstawę do wystąpienia przez uprawniony organ z roszczeniem o odszkodowanie do sądu. Oznacza to, że zamówienie, w przeciwieństwie do prezentacji, zawiera obowiązkowe wymagania mające na celu wyeliminowanie zidentyfikowanych naruszeń i (lub) wymagania dotyczące odszkodowania za wyrządzone szkody.

Oświadczenia i instrukcje zewnętrznych państwowych (miejskich) organów kontroli finansowej są sporządzane i wysyłane zgodnie z ustawą federalną z dnia 04.05.2013 nr 41-FZ „W Izbie Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej” i z dnia 07.02.2011 Nr 6-FZ „W sprawie ogólnych zasad organizacji i działalności organów kontrolnych i księgowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin”.

Zatem zgodnie z art. 26 ustawy federalnej nr 41-FZ, wniosek Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej jest wysyłany, gdy podczas czynności kontrolnych zostaną stwierdzone naruszenia w działalności gospodarczej, finansowej, handlowej i innej kontrolowanej instytucji, powodujące szkodę dla stanu i w związku z tym wymagające natychmiastowego tłumienia, przy stwarzaniu przeszkód dla działań kontrolnych i eksperckich i analitycznych, a także w oparciu o wyniki działań kontrolnych.

Z kolei zamówienie wysyłane jest w przypadku niezastosowania się do wniosków Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej lub niedotrzymania ustalonych w nim terminów.

Na podstawie części 1 art. 16 ustawy federalnej nr 6-FZ organy kontrolne i księgowe, na podstawie wyników działań kontrolnych, mają prawo składać wnioski organom państwowym i organom państwowym podmiotu Federacji Rosyjskiej, organom samorządu terytorialnego i organom gminnym , kontrolowane organy i organizacje oraz ich funkcjonariusze za rozpatrzenie i przyjęcie środków mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych naruszeń i niedociągnięć, zapobieżenie szkodom materialnym podmiotowi Federacji Rosyjskiej, podmiotowi miejskiemu lub zrekompensowanie wyrządzonych szkód, postawienie przed sądem urzędników winnych naruszeń, a także środki mające na celu tłumienie, eliminowanie i zapobieganie naruszeniom.

W przypadku stwierdzenia naruszeń wymagających natychmiastowych działań mających na celu ich stłumienie i zapobieżenie, a także w przypadku utrudniania działań kontrolnych przez funkcjonariuszy organów kontrolno-księgowych, organy kontrolno-księgowe przesyłają organom państwowym i organom państwowym podmiotu wchodzącego w skład Federacja Rosyjska, organy samorządu terytorialnego i organy gmin kontrolowały władze i organizacje oraz instrukcje ich urzędników.

Wymagania zawarte w oświadczeniach i instrukcjach

Organy wewnętrznej państwowej (miejskiej) kontroli finansowej.

Wnioski od wewnętrznych państwowych (miejskich) organów kontroli finansowej przesyłane do instytucji muszą zawierać:

żądania podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie przyczyn i przesłanek stwierdzonych naruszeń lub żądania zwrotu przyznanych środków budżetowych;

obowiązkowe do rozpatrzenia w terminach określonych w tym dokumencie lub w terminie 30 dni kalendarzowych od dnia jego otrzymania, jeżeli termin nie jest określony.

Z kolei regulacje najczęściej zawierają następujące wymagania:

w określonym terminie usunąć stwierdzone naruszenia lub zrekompensować szkody spowodowane naruszeniami;

Przypomnijmy: Ministerstwo Finansów w swoim piśmie z dnia 14 lipca 2014 r. nr 02-10-09/34216 zauważyło, że pojęcie „szkody wyrządzonej Federacji Rosyjskiej, podmiotowi wchodzącemu w skład Federacji Rosyjskiej, podmiotowi miejskiemu” nie jest określony w ustawodawstwie budżetowym Federacji Rosyjskiej, a także w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej.

Jednak zdaniem Ministerstwa Finansów organ kontrolny w ramach praktyki egzekwowania prawa może samodzielnie zakwalifikować obecność szkody wyrządzonej Federacji Rosyjskiej, na przykład w wyniku niewłaściwego wykorzystania środków budżetu federalnego lub innego wykorzystania przekazanych środków z budżetu federalnego (budżety państwowych funduszy pozabudżetowych Federacji Rosyjskiej), z naruszeniem przepisów budżetowych RF.

Warto mieć na uwadze: gdyż na podstawie art. 70 i 221 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej w preliminarzach budżetowych instytucji państwowych nie można podać odpowiedniego kierunku wydatkowania środków budżetu federalnego; zwrot środków wykorzystanych przez instytucje państwowe z naruszeniem przepisów budżetowych; Federacji Rosyjskiej musi zostać przeprowadzona lub zapewniona przez osobę, która dopuściła się naruszenia.

Osobno poruszymy kwestię wymogu, aby instytucje autonomiczne i budżetowe przekazywały kwoty zidentyfikowanych szkód do dochodów odpowiedniego budżetu.

Zgodnie z paragrafem 17 art. 30 ustawy federalnej nr 83-FZ i klauzule 3.17, 3.18 art. 2 ustawy federalnej z dnia 3 listopada 2006 r. nr 174-FZ „O instytucjach autonomicznych” (zwanej dalej ustawą o instytucjach autonomicznych), salda dotacji celowych niewykorzystanych w bieżącym roku budżetowym podlegają przesunięciu w drodze budżetu i instytucje autonomiczne do odpowiedniego budżetu. Wymienione salda środków instytucje mogą wykorzystać w kolejnym roku budżetowym, jeżeli zaistnieje potrzeba ich przeznaczenia na te same cele zgodnie z decyzją założyciela instytucji budżetowej lub autonomicznej.

Ponadto, na podstawie części 18 art. 30 ustawy federalnej nr 83-FZ, niewykorzystane salda środków przekazanych instytucjom budżetowym z odpowiedniego budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej w bieżącym roku budżetowym zgodnie z ust. 2 s. 1 sztuka 78 ust. 1 (dotacje na inne cele) i art. 78 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej (dotacje na inwestycje kapitałowe) podlegają przeniesieniu przez instytucje budżetowe do odpowiedniego budżetu. Określone salda środków mogą być wykorzystane przez instytucje budżetowe w kolejnym roku budżetowym, jeżeli zajdzie potrzeba ich przeznaczenia na te same cele zgodnie z decyzją organu państwowego (organu państwowego), organu zarządzającego pozarządowej instytucji budżetowej. fundusz budżetowy, organ samorządu terytorialnego wykonujący funkcje i uprawnienia założyciela instytucji budżetowej. Podobną zasadę w odniesieniu do instytucji autonomicznych określa klauzula 3.17 art. 2 ustawy o instytucjach autonomicznych.

Biorąc pod uwagę powyższe, nie do końca słuszne jest wymaganie od instytucji budżetowych i autonomicznych przeniesienia kwot szkody do dochodów odpowiedniego budżetu, jeżeli założyciel podejmie decyzję o wykorzystaniu pozostałych środków dotacyjnych na te same cele.

Jednocześnie przypominamy, że przed wejściem w życie ustawy federalnej z dnia 3 listopada 2015 r. nr 301-FZ „W sprawie zmian w niektórych aktach ustawodawczych Federacji Rosyjskiej w związku z ustawą federalną „W sprawie budżetu federalnego na rok 2016” , przewidziano, że niewykorzystane na dzień 1 stycznia bieżącego roku budżetowego salda dotacji otrzymanych przez instytucje budżetowe na finansowe wsparcie realizacji zadań państwowych (miejskich) nie podlegały zwrotowi do budżetu, z którego zostały przekazane i zostały wykorzystane w bieżącym roku budżetowym zgodnie z planem działalności finansowo-gospodarczej instytucji.

Izba Rachunkowa Federacji Rosyjskiej.

Jak zauważyliśmy powyżej, zarządzenia Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej wysyłane są w przypadku niezgodności ze zgłoszeniami i niedotrzymania terminów ich realizacji. Postanowienie Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej musi wskazywać:

podstawy jego wydania;

informacje o stwierdzonych niedociągnięciach i naruszeniach ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej i innych regulacyjnych aktów prawnych;

wymagania podjęcia działań w celu ich wyeliminowania, a także usunięcia przyczyn i warunków tych niedociągnięć i naruszeń;

terminy realizacji zamówienia i odpowiedzialność za niedotrzymanie terminu.

Na mocy części 4 art. 27 ustawy federalnej nr 41-FZ, w przypadku niezastosowania się lub nienależytego wykonania instrukcji Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej, Zarząd Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej może, w porozumieniu z Dumą Państwową Federacji Rosyjskiej, podjąć decyzję o zawieszeniu wszystkich rodzajów finansowych transakcji płatniczych i rozliczeniowych na rachunkach obiektów kontroli (kontroli).

Izba Obrachunkowa Federacji Rosyjskiej jest pisemnie powiadamiana przez kierownika kontrolowanego obiektu (kontroli) lub osobę wykonującą jego obowiązki o działaniach podjętych na podstawie wyników wykonania zamówienia.

Zgodnie z częścią 3 art. 26 ustawy federalnej nr 41-FZ i klauzula 6.4.1 Ogólnych zasad przeprowadzania środka kontrolnego (SGA 101), zatwierdzona przez Zarząd Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 02.04.2010 nr 15K (717) , zgłoszenie Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej dotyczące wyników zdarzenia kontrolnego musi zawierać następujące informacje:

dane wstępne dotyczące środka kontrolnego (podstawa jego realizacji, nazwa środka kontrolnego, a także przedmioty środka kontrolnego i okres weryfikowany, jeżeli nie występują one w nazwie środka kontrolnego);

zidentyfikowane fakty dotyczące naruszeń i niedociągnięć, wskazując konkretne artykuły prawa i (lub) ustępy innych regulacyjnych aktów prawnych, których wymagania zostały naruszone;

wymagania dotyczące podjęcia działań w celu usunięcia stwierdzonych naruszeń legislacyjnych i innych regulacyjnych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej, a także usunięcia przyczyn i warunków takich naruszeń,

wymogi dotyczące pociągnięcia do odpowiedzialności osób odpowiedzialnych za stwierdzone naruszenia, zalecenia dotyczące usunięcia stwierdzonych uchybień;

terminy na nadesłanie odpowiedzi na podstawie wyników naboru.

W przypadku stwierdzenia naruszeń, które wyrządzają szkodę państwu, przedłożenie Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej na podstawie wyników zdarzenia kontrolnego musi zawierać informacje o stwierdzonych niedociągnięciach i naruszeniach ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej oraz innych regulacyjnych aktów prawnych oraz wymóg podjęcia działań w celu ich wyeliminowania, a także usunięcia przyczyn i przesłanek tych naruszeń. Jeżeli w zgłoszeniu Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej nie wskazano terminu jego realizacji, należy go ukończyć w ciągu 30 dni od dnia włączenia go do przedmiotu środka kontrolnego. Termin uzupełnienia wniosku może zostać przedłużony decyzją Zarządu Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej, nie więcej jednak niż jednokrotnie.

Organy kontrolne i księgowe.

Na podstawie przepisów art. 16 ustawy federalnej nr 6-FZ, przedłożenie organu kontrolno-księgowego musi zawierać wymóg:

rozpatrzyć i podjąć działania w celu wyeliminowania stwierdzonych naruszeń i niedociągnięć, zapobieżenia szkodom materialnym podmiotowi Federacji Rosyjskiej, podmiotowi miejskiemu lub zrekompensowania wyrządzonych szkód;

postawić przed sądem urzędników winnych naruszeń;

podejmować działania mające na celu tłumienie, eliminowanie i zapobieganie naruszeniom.

Z kolei zamówienie musi zawierać:

dane wstępne dotyczące środka kontrolnego (podstawa jego wykonania, nazwa środka kontrolnego, nazwa przedmiotu środka kontrolnego oraz okres objęty kontrolą, jeżeli nie występują one w nazwie środka kontrolnego, a także moment zastosowania środka kontrolnego);

konkretne fakty dotyczące tworzenia przeszkód na miejscu czynności kontrolnych dla inspektorów w przeprowadzaniu czynności kontrolnych;

wymóg niezwłocznego usunięcia tych przeszkód w realizacji środka kontrolnego i podjęcia wobec urzędników obiektu środka kontrolnego środków utrudniających pracę urzędników organu kontrolnego;

• termin jego wykonania.

Uwaga: Osobno chciałbym poruszyć kwestię wymogu pociągnięcia sprawców do odpowiedzialności. Przypomnijmy: Część 1 art. 192 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stanowi, że za popełnienie przestępstwa dyscyplinarnego, to znaczy niewykonania lub nienależytego wykonania przez pracownika z jego winy powierzonych mu obowiązków pracowniczych, pracodawca ma prawo zastosować sankcje dyscyplinarne wymienione w określonej normie. Zastosowanie środków dyscyplinarnych wobec pracownika jest prawem, a nie obowiązkiem pracodawcy i odbywa się zgodnie z ustaloną prawnie procedurą. Przypomnijmy, że rozpatrując zasadność żądania prokuratora dotyczącego pociągnięcia sprawców do odpowiedzialności dyscyplinarnej, Sąd Najwyższy w uchwale nr 78-AD16-38 z dnia 16 grudnia 2016 r. zauważył, że taki wymóg jest zgodny z normami Kodeksu Pracy.

Odpowiedzialność za niezastosowanie się do oświadczeń i instrukcji

Na mocy przepisów części 4 art. 270 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, nieprzestrzeganie instrukcji państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej w sprawie odszkodowania za szkody spowodowane naruszeniem ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej oraz innych regulacyjnych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne Federacji Rosyjskiej, podmiotu Federacji Rosyjskiej lub formacji gminnej, jest podstawą odwołania osoby upoważnionej zgodnie z regulacyjnym aktem prawnym Rządu Federacji Rosyjskiej, regulacyjnym aktem prawnym najwyższego organu wykonawczego państwa władza podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, gminny akt prawny lokalnej administracji organu państwowego (miejskiego) do sądu z roszczeniami o naprawienie szkody wyrządzonej Federacji Rosyjskiej, podmiotowi wchodzącemu w skład Federacji Rosyjskiej, organowi miejskiemu podmiot poprzez naruszenie ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej i innych regulacyjnych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne.

Zgodnie z częścią 20 art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej niezastosowanie się w wyznaczonym terminie do nakazu prawnego państwowego organu kontroli finansowej pociąga za sobą nałożenie na urzędników kary administracyjnej w wysokości od 20 000 do 50 000 rubli. lub dyskwalifikację na okres od roku do dwóch lat. Powtarzające się nieprzestrzeganie w wyznaczonym terminie porządku prawnego państwowego organu kontroli finansowej prowadzi do dyskwalifikacji na dwa lata (część 21, art. 19.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej).

Jednocześnie przepisy części 1 art. 19.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie ma zastosowania do naruszeń wyrażających się w nieprzestrzeganiu uchwał, oświadczeń, decyzji państwowych (miejskich) organów kontroli finansowej (ich urzędników) (Pismo Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 04.08.2015 nr 02-10-09/45065).

Zgodnie z częścią 3 art. 4.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za wykroczenia administracyjne pociągające za sobą nałożenie kary administracyjnej w postaci dyskwalifikacji, osoba może zostać pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej nie później niż rok od daty popełnienia przestępstwa administracyjnego, oraz w przypadku ciągłego przestępstwa administracyjnego - rok od dnia jego wykrycia.

Jak już zauważyliśmy, część 20 art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przewiduje karę w postaci nałożenia na urzędników grzywny administracyjnej w wysokości od 20 000 do 50 000 rubli. lub dyskwalifikację na okres od roku do dwóch lat.

Zatem na podstawie części 3 art. 4.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, przedawnienie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej za popełnienie przestępstwa administracyjnego zgodnie z częścią 20 art. 19.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jest jeden rok od daty popełnienia przestępstwa administracyjnego (uchwała Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 11 kwietnia 2017 r. nr 65-AD17-1).

Uwaga. Instrukcje wysyłane do instytucji najczęściej zawierają kilka wymagań:

wyeliminować stwierdzone naruszenia w terminie określonym w zamówieniu i (lub) zrekompensować szkody spowodowane tymi naruszeniami;

poinformować w określonym terminie organ kontrolny o wynikach realizacji zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe, instytucja może zostać pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie części 20 art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej zarówno za niepowiadomienie organu kontrolnego o wynikach wykonania nakazu, jak i za brak wyeliminowania stwierdzonych naruszeń (brak naprawienia zidentyfikowanych szkód).

Nie ustalono odpowiedzialności administracyjnej za niezastosowanie się do wniosków państwowych organów kontroli finansowej Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że państwowy (miejski) organ kontroli finansowej nie ma prawa pociągnąć instytucji do odpowiedzialności administracyjnej za niezastosowanie się do żądania. W takich przypadkach organ kontroli może zwrócić się do prokuratury z wnioskiem o podjęcie działań w zakresie reakcji prokuratury w zakresie zapewnienia wykonania przez instytucję wniosku (pouczenia) lub założyciela instytucji.

Jednocześnie należy zauważyć, że Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej rozpatruje projekt ustawy federalnej nr 1112269-6 „W sprawie zmiany Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych w zakresie wzmocnienia odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie budżetu ustawodawstwo." Projekt ustawy proponuje ustanowienie odpowiedzialności administracyjnej za niezastosowanie się w określonym terminie do reprezentacji prawnej państwowego organu kontroli finansowej.

Zwracamy również uwagę, że w takich przypadkach organ kontrolny ma prawo zwrócić się do prokuratury z wnioskiem o podjęcie działań w zakresie reakcji prokuratury w zakresie zapewnienia wykonania przez instytucję wniosku (pouczenia) lub założyciela instytucji. Założycielowi przysługuje ponadto prawo pociągnięcia kierownika placówki do odpowiedzialności dyscyplinarnej za niezastosowanie się do poleceń i zaleceń organu kontrolnego.

Odwołanie

Co do zasady istnieje możliwość zaskarżenia otrzymanych zarządzeń poza sądem i przed sądem. Pozasądową procedurę odwoławczą regulują przepisy regulujące tryb wykonywania czynności przez organy kontrolne. Jeśli chodzi o postępowanie sądowe, przypominamy, że na mocy części 1 art. 198 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej instytucje mają prawo zwrócić się do sądu arbitrażowego o uznanie decyzji lub działań (bierności) organów państwowych za niezgodne z prawem, jeżeli uznają, że decyzja lub działanie (bierność) są niezgodne z art. ustawy lub innego regulacyjnego aktu prawnego i narusza ich prawa i uzasadnione interesy w zakresie przedsiębiorczości i innej działalności gospodarczej, stwarza dodatkowe przeszkody dla przedsiębiorczości i innej działalności gospodarczej.

Wnioski o uznanie nienormatywnych aktów prawnych za nieważne, decyzje i działania (bierność) za nielegalne są rozpatrywane przez sąd arbitrażowy, jeżeli ich rozpatrzenie, zgodnie z prawem federalnym, nie należy do kompetencji innych sądów. Wniosek ten może zostać złożony do sądu polubownego w ciągu trzech miesięcy od dnia, w którym instytucja dowiedziała się o naruszeniu jej praw i uzasadnionych interesów, chyba że prawo federalne stanowi inaczej. Termin do złożenia wniosku utracony z ważnej przyczyny może zostać przywrócony przez sąd.

Przypomnijmy, że sądy polubowne rozpatrują spory gospodarcze i rozpatrują inne sprawy z udziałem organizacji będących osobami prawnymi, obywateli prowadzących działalność gospodarczą nie posiadającą osobowości prawnej i posiadających status indywidualnego przedsiębiorcy nabytego w sposób przewidziany przez ustawę oraz w przypadkach przewidzianych dla Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i innych ustaw federalnych - z udziałem Federacji Rosyjskiej, podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej, gmin, organów państwowych, samorządów lokalnych, innych organów, urzędników, podmiotów niemających statusu osoby prawnej oraz obywateli nie posiadających statusu indywidualnego przedsiębiorcy.

Akt nienormatywny organu państwowego lub organu samorządu terytorialnego (a w wypadkach przewidzianych przez ustawę także akt normatywny, który jest niezgodny z ustawą lub innymi aktami prawnymi i narusza prawa obywatelskie i prawnie chronione interesy państwa (komunalne) instytucje) mogą zostać uznane przez sąd za nieważne (art. 13 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Przypomnijmy, że przez akt normatywny rozumie się dokument urzędowy wydawany przez uprawnione organy w formie ustawy, rozporządzenia, regulaminu lub uchwały.

Zarówno instrukcje, jak i oświadczenia państwowych (miejskich) organów kontroli finansowej w swojej treści odpowiadają znamionom nienormatywnego aktu prawnego, rodzą skutki prawne dla kontrolowanych instytucji, zobowiązują je do podjęcia skutecznych i wymiernych działań mających na celu przywrócenie prawa i porządku w sferze budżetowej, stwarzają oczywiste przeszkody w realizacji działalności gospodarczej, wpływają na zakres ich praw majątkowych i uzasadnionych interesów, a tym samym mogą być kwestionowane przed sądem polubownym.

Podstawą orzeczenia sądu o uznaniu aktu nienormatywnego (a w przypadkach przewidzianych przez prawo także aktu normatywnego) organu państwowego lub samorządu terytorialnego za nieważny jest jednocześnie ich niezgodność z prawem lub innym aktem prawnym oraz naruszenie przez te akty praw obywatelskich i prawnie chronionych interesów obywatela lub osoby prawnej, która zwróciła się do sądu z odpowiednim żądaniem (klauzula 6 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr). 6 oraz Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej nr 8 z dnia 1 lipca 1996 r. „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”).