Dla Niemca dobra śmierć dla Rosjanina! Esej „Prawa są bezużyteczne zarówno dla dobrych, jak i złych ludzi: pierwsi nie potrzebują praw, drudzy nie stają się przez nie lepsi” (Demokryt) (Ujednolicony egzamin państwowy Studia społeczne).

Starożytny grecki filozof, twórca doktryny atomistycznej Demokryt, podnosi w swoim wystąpieniu problem związany z koniecznością istnienia prawa i jego rolą w życiu społeczeństwa.

Jego zdaniem są „dobrzy ludzie” i „źli ludzie”. Dla „dobrych” prawo jest bezużyteczne, gdyż ich poziom świadomości prawnej i samoświadomości jest dość wysoki, kierują się zarówno moralnością, jak i prawem, zatem prawa są dla nich zjawiskiem oczywistym i bezwarunkowym, niewymagającym kontroli państwa. Nie potrzebują tego. Dla „złych” ludzi prawo jest również bezużyteczne, ponieważ całość wartości i przekonań złego człowieka pozwoli mu złamać prawo. Demokryt podkreśla, że ​​lepiej ludzi właściwie kształcić, czynić z nich „dobrych”, aby rozwiązać problem u podstaw, a nie tworzyć prawa, które go nie rozwiązują.

Wypowiedź Demokryta jest niejednoznaczna, dlatego trudno udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Z jednej strony idealnie chcielibyśmy, żeby nasze społeczeństwo osiągnęło wysoki poziom samoświadomości i abyśmy mogli stworzyć warunki niezbędne do wychowania „dobrych” ludzi.

I wtedy prawdopodobnie nie będziemy już potrzebować praw, bo będzie społeczeństwo „dobrych”, wysoce moralnych ludzi, dla których prawo jest rzeczą bezwarunkową, oczywistą i niewymagającą kontroli państwa. Z drugiej strony żyjemy „tu i teraz”. Nie osiągnęliśmy jeszcze wysokiego poziomu moralności i odpowiedzialności. Mamy do czynienia z różnymi sprzecznościami i konfliktami, które należy uregulować. Dlatego właśnie potrzebujemy istnienia prawa.

Potrzeba rozwiązania sprzeczności życiowych prowadzi do pojawienia się prawa, które może rozwiązać konflikty i zaprowadzić porządek w zachowaniu ludzi. Prawo jako zespół norm powszechnie obowiązujących jest utrwalone w ustawach wydawanych przez państwo.

Spróbuję potwierdzić swoją opinię przykładami z historii.

W procesie tworzenia państwa Słowianie Wschodni zaczęli potrzebować praw, ponieważ plemiona przeniosły się z systemu plemiennego do sąsiedniej społeczności, co doprowadziło do wzrostu nierówności i wzmocnienia władzy książęcej, a zatem pojawiło się więcej konfliktów, które wymagały zostać jakoś rozwiązane. W rezultacie Jarosław Mądry w 1016 r. Zaczął opracowywać pierwszy zbiór praw państwa staroruskiego - „Rosyjską Prawdę”.

Mogę też podać przykład z własnego doświadczenia. W mojej szkole każda klasa ma obowiązek pełnić dyżury według ustalonego przez dyrekcję harmonogramu zajęć. W czasie pełnienia obowiązków dyżurujący nie mieli jasnych regulacji dotyczących swoich praw i obowiązków, co prowadziło do ciągłych sprzeczności i konfliktów, gdyż obowiązki te istniały jedynie werbalnie. Postanowiłem zaproponować radzie szkoły opracowanie „Kodeksu dyżurnego”, który jasno określałby prawa i obowiązki funkcjonariusza dyżurnego na poszczególnych stanowiskach, tryb przekazywania i przyjmowania obowiązków. Wyznaczono mnie do opracowania tego, co udało mi się pomyślnie ukończyć.

Zatem na tym etapie rozwoju naszego społeczeństwa istnienie prawa jest konieczne, ponieważ należy rozwiązać różne konflikty i sprzeczności.

Aktualizacja: 26.07.2017

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

„Złe prawa są dobre w dobrych rękach;
a najlepsze prawa w rękach złych wykonawców są szkodliwe.”
Fryderyk Wielki

W starożytności mawiano: „Złe prawa są najgorszą formą tyranii”. Problem z Rosją, niestety, to nie tylko złe prawa. Co więcej, ich liczba z roku na rok jest coraz mniejsza. Dręczy nas inny los – złe stosowanie prawa, w tym dobrego. A kiedy sądy okazują im pogardę, czyż nie jest to najgorsza forma tyranii? Nieznani w starożytności tylko dlatego, że w tamtych czasach kierowano się znaną już wszystkim zasadą: „Dura lex sed lex” („Prawo jest surowe, ale jest prawem”).

Takiego podejścia do rosyjskich sądów można dziś tylko życzyć. I niestety nie ma nadziei, że w najbliższej przyszłości zaczną się nimi kierować.

W ramach tego artykułu nie zamierzamy wdawać się w polemikę z Trybunałem Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej, Naczelnym Sądem Arbitrażowym Federacji Rosyjskiej i Sądem Najwyższym Federacji Rosyjskiej. Nie będziemy argumentować, że w tej czy innej sprawie sądy popełniły błąd i błędnie zastosowały akt normatywny. Będąc ludźmi rozsądnymi doskonale rozumiemy, że zatrudniają ludzi o najwyższych kwalifikacjach zawodowych. Dlatego oddamy głos samym sądom.

I tak 11 listopada 1997 r. Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej przyjął uchwałę nr 16-P. Wskazał, że podatek może być ustanowiony jedynie na mocy ustawy, określając jednocześnie bezpośrednio w niej wszystkie istotne elementy obowiązków podatkowych, które zdaniem sądu zostały wymienione w części pierwszej art. 11 ustawy Federacji Rosyjskiej 27 grudnia 1991 r. „O podstawach systemu podatkowego w Federacji Rosyjskiej”.

Jak wiadomo, 1 stycznia 1999 r. weszła w życie pierwsza część Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Okoliczność ta znalazła oczywiście odzwierciedlenie w orzeczeniach Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. W swojej uchwale nr 14-P z dnia 28 października 1999 r. sąd wyjaśnił, że zgodnie z Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej każdy istotny element zobowiązania podatkowego musi być ustalany wyłącznie na mocy prawa. Nawiasem mówiąc, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej nie pojawiło się nic nowego w zakresie konieczności wskazania w prawie wszystkich istotnych elementów opodatkowania w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej. I tak na przykład w orzeczeniu nr 258-O z dnia 14 grudnia 2000 r. sąd stwierdził, że taka potrzeba jest zapisana w art. 17 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, a wcześniej, przed 1 stycznia 1999 r., przewidziane w art. 11 ustawy Federacji Rosyjskiej „O podstawach systemu podatkowego w Federacji Rosyjskiej”.

Jednak już w 2001 roku Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej nieoczekiwanie zmienił swój punkt widzenia. Natomiast w orzeczeniu z dnia 4 października 2001 r. nr 183-O stwierdza, że ​​wymóg ustalenia wszystkich istotnych elementów opodatkowania został po raz pierwszy sformułowany w art. 17 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej (!) oraz w ustawie Federacja Rosyjska „O podstawach systemu podatkowego w Federacji Rosyjskiej” sprawia, że ​​taka potrzeba w ogóle nie została przewidziana. Do podobnych wniosków doszedł on nieco później iw innym ustaleniu z dnia 6 grudnia 2001 r. nr 258-O.

Naszym zdaniem takie podejście Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej jest całkiem zrozumiałe. Pomaga m.in. rozwiać wątpliwości podatników dotyczące konieczności płacenia podatku od użytkowników dróg. Rzeczywiście, w odniesieniu do tego podatku federalnego tak istotny element, jak termin płatności, nigdy nie został ustanowiony w prawie federalnym.

Warto zauważyć, że w 1997 roku Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wydał kolejne niezwykle interesujące orzeczenie. Mówimy o uchwale nr 3-P z 18 lutego 1997 r., w której sąd ustalił, co należy nazwać „prawem federalnym”. W związku z tym Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zaproponował rozpatrzenie aktu normatywnego przyjętego przez Dumę Państwową, zatwierdzonego przez Radę Federacji i wdrożonego zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem, to znaczy podpisanego przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej i opublikowanego w oficjalnych mediach. Biorąc to pod uwagę, uchwała Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej z dnia 23 stycznia 1992 r. nr 2335-1 „W sprawie zatwierdzenia procedury tworzenia i wykorzystania funduszy Federalnego Funduszu Drogowego Federacji Rosyjskiej”, oczywiście , nie może być uważane za prawo federalne. Ale to właśnie tę uchwałę sądy arbitrażowe bardzo chętnie nazywają aktem prawnym ustalającym terminy płacenia podatków.

I na tym byłby koniec badania stanowiska Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej do kwestii istotnych elementów opodatkowania, gdyby na początku 2002 roku wahadło sprawiedliwości konstytucyjnej nie przechyliło się ponownie w stronę podatnika.

W dniu 7 lutego 2002 r. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej przyjął Postanowienie nr 29-O i ponownie zaczął stwierdzać, że obowiązująca wcześniej ustawa Federacji Rosyjskiej „O podstawach systemu podatkowego w Federacji Rosyjskiej” oraz Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej, który wszedł w życie 1 stycznia 1999 r., przewiduje konieczność przestrzegania jednej i tej samej zasady. Istota tego jest następująca: istotne elementy zobowiązania podatkowego muszą być ustalane wyłącznie przez ustawę. I żeby nikt inny nie miał co do tego wątpliwości, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej powołuje art. 57 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który jego zdaniem stanowi podstawę prawną tej zasady.

Nie mniej interesujące jest prześledzenie ewolucji stanowiska Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej do takiego problemu, jak zgodność przepisów regulujących kwestie podatkowe z Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej.

Na pierwszy rzut oka wszystko jest jasne i zrozumiałe. Rzeczywiście, zgodnie z art. 7 ustawy federalnej „W momencie wejścia w życie pierwszej części Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej”, ustawy federalne i inne regulacyjne akty prawne obowiązujące na terytorium Federacji Rosyjskiej i nieujęte w wykaz aktów, które utraciły moc, są ważne w zakresie, który nie jest sprzeczny z Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej. Zasadą tą początkowo kierował się Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej przy rozpatrywaniu toczących się przed nim spraw. Nadrzędność Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej nad innymi normami prawnymi została przez niego ustalona w odniesieniu do podatku dochodowego w uchwale nr 14-P z dnia 28 października 1999 r. Podobne wnioski dotyczące podatku VAT wyciągnięto w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2000 r. nr 258-O. Ale potem przychodzi rok 2001 i stanowisko Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej zmienia się na dokładnie odwrotne. W orzeczeniu nr 183-O z dnia 4 października 2001 r. sąd dochodzi do wniosku, że normy Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej są obowiązkowe tylko w przypadku podatków ustanowionych i wprowadzonych po 1 stycznia 1999 r. Jeśli przyjmiemy to stwierdzenie za podstawę, możemy dojść do wniosku, że w przypadku podatku od wartości dodanej wymogi części pierwszej Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej stają się obowiązkowe dopiero od 1 stycznia 2001 r., To znaczy od dnia Rozdział 21 kodeksu wszedł w życie. A w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych dopiero od 1 stycznia 2002 r. (data wejścia w życie rozdziału 25). Nietrudno zauważyć, że Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej popadł w konflikt nie tylko z art. 7 ustawy federalnej „O wejściu w życie części pierwszej Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej”, ale także z samym sobą. Przecież wydając uchwałę nr 14-P z dnia 28 października 1999 r. w sprawie podatku dochodowego, Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wielokrotnie odwoływał się do norm Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, mimo że podatek ten został wprowadzony ustawą Federacji Rosyjskiej „O podatku dochodowym przedsiębiorstw i organizacji” z dnia 1 stycznia 1992 r. Natomiast w orzeczeniu z dnia 14 grudnia 2000 r. Nr 258-O sąd zasadniczo bezpośrednio wskazał, że od daty wejścia w życie pierwszej części Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej niektóre przepisy prawa Federacji Rosyjskiej „ O podatku od wartości dodanej” faktycznie straciły moc i nie podlegają stosowaniu, jako sprzeczne z Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej. I to pomimo faktu, że podatek VAT został wprowadzony ustawą Federacji Rosyjskiej „O podatku od wartości dodanej” na długo przed 1 stycznia 1999 r.

Nieco później, w innym orzeczeniu nr 258-O z dnia 6 grudnia 2001 r., Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej stwierdza, że ​​na przykład art. 52-55 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej są obowiązkowe tylko w przypadku tych podatków, które zostały ustanowione i wprowadzone po 1 stycznia 1999 r.
Co to jest? Nowe uniwersalne podejście Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej? Tak myślało wielu. Ale mylili się. Przecież 7 lutego 2002 roku sąd ponownie zmienił swoje stanowisko. W postanowieniu nr 29-O wprowadzono koncepcję nadrzędności norm Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, w tym w odniesieniu do podatku dochodowego ustanowionego przez ustawę Federacji Rosyjskiej „W sprawie podatku dochodowego przedsiębiorstw i organizacji” – znów dominowało.

Istnieje opinia, że ​​niemoralne jest niezmienianie swoich przekonań. Ale jest mało prawdopodobne, aby ta zasada życia była odpowiednia dla działalności Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Przecież rosyjski podatnik jest już przyzwyczajony do tego, że fundamentalne podstawy jego relacji z państwem co jakiś czas podlegają arbitralnej rewizji. I to nie tylko poprzez przyjęcie nowych ustaw federalnych, ale także poprzez zmianę interpretacji norm prawnych przez sądy.

Z takim stanem rzeczy można by zapewne się pogodzić, gdyby istniało rozsądne wytłumaczenie niestałości sądu najwyższego. Gdyby na przykład nastąpiła zasadnicza zmiana w składzie sędziów. Zmiany zostaną wprowadzone do Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Jednakże wszystkie powyższe decyzje zostały wydane przez tych samych sędziów. Konstytucja Federacji Rosyjskiej również pozostała niezmieniona. Jedynym powodem, który mógłby wyjaśnić tak gwałtowną zmianę nastrojów Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, naszym zdaniem, jest niechęć i niezdolność państwa do przyzwyczajenia się do nowych zasad stosunków z podatnikami zapisanych w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej. Nowe ramy prawne okazały się zbyt wąskie dla polityki fiskalnej aparatu państwowego. Zaskakujące jest, że z faktu tego nie od razu zdali sobie sprawę nie tylko ci, którzy pobierają podatki, ale także ci, którzy je płacą. Kiedy podatnicy zdali sobie sprawę, że wiele podatków i opłat zostało ustalonych nielegalnie, pojawiło się zagrożenie masową odmową ich płacenia. Tutaj z pomocą przychodzi Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej. Pogodził nie tylko siebie, ale także te rosyjskie sądy, które przy rozstrzyganiu sporów podatkowych zaczęły kierować się prawem, a nie względami celowości ekonomicznej. Jak można było w ramach dotychczasowego podejścia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej poważnie zastanowić się nad legalnością dopłat do podatku dochodowego? Jakikolwiek argument na rzecz legalności ich kolekcji był niepoważny. Z punktu widzenia orzecznictwa Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, uchwalonego w latach 1997–2000, są one z pewnością niekonstytucyjne. Jednak po zmianie priorytetów w działalności Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej nikogo nie zdziwiło pojawienie się absurdu w treści wyroku Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 listopada 2001 r. nr 225-O . W interesie budżetu zalegalizowano dopłaty.

Pozostaje tylko zauważyć, że zmieniając swój punkt widzenia na ten czy inny problem, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej nie tylko zaprzecza sobie, ale w rzeczywistości sam siebie unieważnia. Przecież z reguły wnioski, jakie wyciągał przy rozpatrywaniu konkretnej sprawy, stanowią później podstawę do rozstrzygnięć sądów polubownych i sądów powszechnych. Oznacza to, że ze swej istoty prawnej orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej są źródłami prawa podatkowego. I dziś z pewnym sceptycyzmem można traktować obowiązujące w każdej takiej decyzji zdanie, że to postanowienie czy uchwała jest ostateczna i nie podlega zaskarżeniu. Przecież wielokrotnie byliśmy świadkami, jak Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej „odwoływał się”. To w dużej mierze wyjaśnia częste i czasami niewytłumaczalne zmiany nastrojów sędziów federalnych sądów arbitrażowych okręgowych i okręgowych sądów arbitrażowych. Istnieje ogromna liczba przypadków, w których rozwiązano te same spory podatkowe w zasadniczo różny sposób w krótkim czasie. Weźmy na przykład praktykę Okręgu Moskiewskiego FAS, Okręgu Ural FAS, Okręgu Północno-Zachodniego FAS w takich kwestiach, jak legalność dopłat do podatku dochodowego i kar z tytułu podatku od użytkowników dróg.

Zauważmy, że przy rozstrzyganiu sporów, które są w ten czy inny sposób związane z problemem związku między normami ustawodawstwa podatkowego a Kodeksem podatkowym Federacji Rosyjskiej, Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej z reguły tak zdecydowanie podejmuje decyzje pozytywne dla podatników. Na przykład Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, rozpatrując kwestię legalności dziesięciodniowych płatności podatku VAT przewidzianych w Instrukcji Państwowej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 11 października 1995 r. Nr 39, wydało uchwała oparta na normach Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej (patrz Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 grudnia 2001 r. nr 3428 /01). Jednocześnie odniósł się do art. 52–55 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej i kierując się nimi doszedł do wniosku, że te dziesięciodniowe płatności są nielegalne. Łatwo zauważyć, że normy Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej zostały zastosowane przez Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej do podatku wprowadzonego, jak wskazano powyżej, na długo przed 1 stycznia 1999 r. Taka decyzja jest oczywiście sprzeczna z definicją Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 grudnia 2001 r. Nr 258-O. Przecież w nim Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej stwierdza, że ​​wymagania dotyczące procedury obliczania podatków określone w art. 52-55 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej są obowiązkowe tylko w przypadku podatków ustanowionych i wprowadzonych po 1 stycznia , 1999.

Po stronie podatników stoi także Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej. Jako przykład możemy przytoczyć decyzję z dnia 4 sierpnia 2000 r. nr GKPI00-417, w której sąd wprost stwierdza, że ​​niektóre przepisy ustawy Federacji Rosyjskiej „O podatku od wartości dodanej” nie podlegają zastosowaniu, gdyż sprzeczne z Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej. Kolejnym potwierdzeniem tego jest niedawna decyzja Sądu Najwyższego RF w kwestii legalności płatności za zanieczyszczenie środowiska.

Niestety, wiele kontrowersyjnych sytuacji pozostaje bez uwagi Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Należą do nich wspomniane już wyżej pytania dotyczące legalności podatku od użytkowników dróg oraz dopłat z tytułu podatku dochodowego. Chciałbym wierzyć, że w niedalekiej przyszłości sądy te wreszcie zajmą się tymi i innymi, nie mniej istotnymi kwestiami stosowania przepisów podatkowych. I bardzo ważne jest, aby sądy przy ich rozstrzyganiu kierowały się wyłącznie przepisami prawa, a podejmując jakiekolwiek decyzje, nie zmieniały później swoich wyroków tak szybko, jak to czasami czyni Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej. Przecież to tylko podważa wiarę rosyjskich podatników w sprawiedliwość.

Bakulin V.A., Shagiev A.I.

W świecie mądrych myśli Złe prawa w dobrych rękach są dobre; a najlepsze prawa w rękach złych wykonawców są szkodliwe. Fryderyk Wielki. Lepiej uniewinnić dziesięciu winnych, niż oskarżyć jednego niewinnego. Katarzyna Wielka. Utrzymaj porządek, a porządek utrzyma Ciebie. Łacińskie powiedzenie. Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności. Ale wiedza często wyzwala. Stanisław Jerzy Lec. Prawdziwa równość obywateli polega na tym, że wszyscy jednakowo podlegają prawom. Zh.D. Alemberta. Jeśli chcesz spać spokojnie, zabierz ze sobą do łóżka czyste sumienie. B. Franklina. Nie podejmuj się osądzania innych, dopóki nie uznasz siebie za godnego zajęcia miejsca sędziego. Epiktet. Dla obywatela wolność polityczna to spokój ducha oparty na przekonaniu o własnym bezpieczeństwie. C. Monteskiusz. Jeśli chcesz działać uczciwie, kieruj się i wierz tylko interesowi publicznemu. Własny interes często wprowadza w błąd. K. Helweckiego. Jeśli władza łączy się ze sprawiedliwością, cóż może być silniejszego od tego związku. Ajschylos.

Kalendarz dat prawnych XXI w. - Wiek Dziecka 2001 – 2010 – Międzynarodowa Dekada Pokoju i Niestosowania przemocy w interesie Dzieci Planety 1 czerwca – Międzynarodowy Dzień Dziecka 4 czerwca – Międzynarodowy Dzień Dzieci Ofiar Agresji 20 listopada – Światowy Dzień Praw Dziecka 10 grudnia Dzień Praw Człowieka 12 grudnia – Dzień Konstytucji Federacji Rosyjskiej

PRAWA I OBOWIĄZKI STUDENTÓW 1. Prawa studentów. Studenci mają prawo do: a) bezpłatnego kształcenia ogólnego (kształcenie podstawowe, ogólne, średnie (pełne) ogólnokształcące zgodnie z państwowymi programami edukacyjnymi; (Ustawa Federacji Rosyjskiej „O edukacji”, art. 5 ust. 2). b) wybór formy kształcenia i placówki oświatowej; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 50, ust. 2). c) szkolenia w ramach programów indywidualnych i kursów przyspieszonych; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 50, ust. 4). d) bezpłatne korzystanie ze zbiorów bibliotecznych; (Ustawa Federacji Rosyjskiej „O oświacie”, art. 50 ust. 4). e) otrzymywanie dodatkowych (w tym płatnych) usług edukacyjnych; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 50, ust. 4). f) udział w zarządzaniu instytucją; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 50, ust. 4). g) poszanowanie godności człowieka, wolność sumienia i uzyskiwania informacji, swobodne wyrażanie swoich poglądów i przekonań; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 50, ust. 4).

H) swobodnego uczestniczenia w wydarzeniach nieprzewidzianych programem nauczania; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 50, ust. 16). i) dobrowolne zaangażowanie się w prace nieprzewidziane programem edukacyjnym; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 50, ust. 14). j) dobrowolne przystąpienie do jakichkolwiek organizacji publicznych; (RF Ustawa o oświacie, art. 50, ust. 15). k) ochrona przed stosowaniem przemocy fizycznej i psychicznej; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 15, ust. 6). l) warunki nauki gwarantujące ochronę i promocję zdrowia; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 51 ust. 1). m) przeniesienie do innej placówki oświatowej odpowiedniego rodzaju w przypadku zamknięcia własnej placówki oświatowej; (Ustawa RF „O edukacji”, art. 50, ust. 17). 2. Obowiązki studenta. Studenci zobowiązani są do: a) przestrzegania statutu placówki oświatowej; b) ostrożnie obchodzić się z majątkiem instytucji; c) szanować honor i godność innych studentów i pracowników; d) spełniać wymagania pracowników instytucji w zakresie, w jakim statut i regulacje wewnętrzne mieszczą się w ich kompetencjach.

PRAWA I OBOWIĄZKI RODZICÓW (PRZEDSTAWICIELI PRAWNYCH) 1. Prawa rodziców uczniów. Rodzice (przedstawiciele prawni) małoletnich dzieci, do czasu uzyskania przez nie wykształcenia zasadniczego ogólnokształcącego, mają prawo wyboru form kształcenia, instytucji edukacyjnych, ochrony praw i interesów dziecka oraz uczestniczenia w zarządzaniu placówką oświatową . (Ustawa Federacji Rosyjskiej „O edukacji”, art. 52 ust. 1) Rodzice (przedstawiciele prawni) mają prawo zapewnić swojemu dziecku wykształcenie podstawowe ogólne, podstawowe ogólne, średnie (pełne) ogólne w rodzinie, mają prawo w dowolnym momencie etapie edukacji z pozytywnym zaświadczeniem o decyzji rodziców (przedstawicieli prawnych) o kontynuowaniu nauki w placówce edukacyjnej. (Ustawa RF „O edukacji”, art. 52, ust. 3) Przyjmując obywatela do instytucji edukacyjnej, ta ostatnia jest zobowiązana do zapoznania go i (lub) jego rodziców (przedstawicieli prawnych) ze statutem instytucji edukacyjnej i innymi dokumentami regulujące organizację procesu edukacyjnego. (Ustawa RF „O edukacji”, art. 16 ust. 2)

Rodzice (przedstawiciele prawni) mają prawo żądać, aby państwowa służba certyfikacyjna przesłała skargę dotyczącą jakości edukacji lub niezgodności edukacji z wymogami państwowego standardu edukacyjnego decyzją walnego zgromadzenia rodziców (przedstawicieli prawnych) studenci instytucji edukacyjnej. (Ustawa RF „O edukacji”, art. 38, ust. 1, 2) Rodzice (przedstawiciele prawni) mają prawo do przekazywania dobrowolnych datków i celowych datków… (Ustawa RF „O edukacji”, art. 41, ust. 8)

2. Obowiązki rodziców (przedstawicieli prawnych). Rodzice (przedstawiciele prawni) uczniów są zobowiązani do przestrzegania statutu placówki oświatowej (Ustawa Federacji Rosyjskiej „O oświacie”, art. 52 ust. 2) Rodzice (przedstawiciele prawni) uczniów i uczniów są odpowiedzialni za ich wychowanie, otrzymanie przez nich podstawowego wykształcenia ogólnego (Ustawa Federacji Rosyjskiej „O edukacji”, art. 52, ust. 4) Rodzice są odpowiedzialni za stworzenie warunków niezbędnych do uzyskania przez swoje dzieci wykształcenia (Przepisy modelowe dotyczące ogólnokształcącej instytucji edukacyjnej, § 60) Rodzice ucznia promowanego do następnej klasy ponoszą warunkową odpowiedzialność za uregulowanie długu akademickiego ucznia w następnym roku szkolnym (Ustawa Federacji Rosyjskiej „O oświacie”, art. 52, ust. 4)) Rodzice mają obowiązek chronić dziecko przed wszelkich form przemocy fizycznej lub psychicznej, zniewagi lub znęcania się, beztroskiego złego traktowania, wyzysku i niedopuszczania do takich naruszeń praw, w tym zaniedbywania dzieci. (Konwencja o prawach dziecka, art. 19)

LITERATURA: Konwencja o prawach dziecka Ustawa Federacji Rosyjskiej „O wychowaniu”