Jakie jest zabezpieczenie roszczenia w sądzie arbitrażowym. Zabezpieczenie roszczenia w postępowaniu arbitrażowym

Stronom sporu przysługuje prawo zwrócenia się do sądu o podjęcie środków zabezpieczających roszczenie. Przeczytaj, jakie środki tymczasowe zastosuje sąd w procesie arbitrażowym i na co zwrócić uwagę przygotowując pozew.

Przeczytaj nasz artykuł:

Środki tymczasowe w procesie arbitrażowym – tymczasowe zakazy, ograniczenia, przymus określonych działań i inne mechanizmy prawne. Sąd arbitrażowy stosuje środki tymczasowe na podstawie wniosku (wniosku) uczestnika procesu w celu zabezpieczenia roszczenia lub wniosku innej osoby w celu ochrony jej praw majątkowych. W drugim przypadku o czym mówimy o wstępnym środki tymczasowe ach, kwestia wprowadzenia, która jest rozpatrywana przed złożeniem pozwu, a zatem poza głównym procesem arbitrażowym.

Jakie środki tymczasowe ma prawo zastosować sąd polubowny?

Rodzaje środków tymczasowych w procesie arbitrażowym określa art. 91 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Według APC możliwe są następujące środki tymczasowe:

1. Zajęcie funduszy lub innego mienia.
2. Zakaz dokonywania określonych czynności związanych z przedmiotem sporu.
3. Zmuszenie oskarżonego do wykonania określonych czynności, aby zapobiec pogorszeniu się i (lub) uszkodzeniu sporna własność.
4. Przekazanie spornej nieruchomości w celu przechowania innej osobie, w tym powodowi.
5. Zawieszenie poboru, które następuje na podstawie kwestionowanego dokumentu przewidującego niepodważalny tryb poboru.
6. Wstrzymanie sprzedaży nieruchomości w ramach roszczeń o usunięcie aresztu z tej nieruchomości.

Lista nie jest wyczerpująca. Ustawa przewiduje prawo sądu do podjęcia innych środków. Ich liczba również nie jest ograniczona. Jedyny warunek- dostępność podstaw stosowania i proporcjonalność przepisu do stawianych wymagań.

Zajęcie funduszy i innego mienia

Jednym z rodzajów środków tymczasowych w procesie arbitrażowym jest zajęcie środków finansowych lub innego mienia. Środek ma zastosowanie do majątku pozwanych. Faktyczne położenie nieruchomości – u pozwanego lub innych osób – nie ma znaczenia. Zajęcie środków może dotyczyć również przyszłych wpływów środków na rachunek bankowy.

Aby uniknąć błędów, warto rozważyć:

1. Zajęcie mienia nie stanowi zabezpieczenia, które domyślnie obejmuje również zajęcie środków pieniężnych. We wniosku i postanowieniu sądu należy określić, co dokładnie podlega aresztowaniu - gotówka lub własność, lub jedno i drugie.
2. Ustawa APC nie przewiduje zajęcia rachunku bankowego jako zabezpieczenia. Mechanizm ma zastosowanie wyłącznie do środków i w wysokości odpowiadającej wierzytelności.

Zazwyczaj zajęcie majątku służy zabezpieczeniu roszczeń wobec dłużników. Pomaga oskarżonemu zapobiegać marnowaniu pieniędzy i mienia, wyprowadzaniu i ukrywaniu majątku, zapewniając jego dostępność do przejęcia.

Zakaz niektórych działań

Zakazanie oskarżonemu lub innym osobom popełnienia przestępstwa pewne działania w odniesieniu do przedmiotu sporu zapewnia zachowanie jego aktualnego stanu prawnego lub stan faktyczny. Mechanizm ten stosowany jest najczęściej w sporach majątkowych, korporacyjnych, w przypadkach upadłości i naruszeń praw własności intelektualnej.

Ustawa nie określa dokładnie, jakie działania mogą być zabronione. Składając wniosek o zastosowanie środków tymczasowych w postępowaniu arbitrażowym, wnioskodawca musi wskazać, jakich działań ma zakazać. Konieczne jest kontynuowanie roszczeń. W zależności od przedmiotu sporu zakaz może dotyczyć np. czynności administracyjnych dotyczących spornego majątku, podejmowania prawnie istotnych decyzji korporacyjnych (menedżerskich) mających wpływ na przedmiot sporu, korzystania ze spornych znak firmowy i inne działania.

Nałożenie obowiązku dokonania określonych czynności

Obowiązek dokonania określonych czynności jest przeciwieństwem zakazu. Jedynie nałożenie cła ma zastosowanie wyłącznie do pozwanych i jedynie w celu zapobieżenia pogorszeniu się lub uszkodzeniu danego mienia. Główne zadanie- zapewnić pełne bezpieczeństwo mienia, jeżeli istnieją podstawy przypuszczać, że bezczynność pozwanego lub np. niezastosowanie się do szczególnych zasad (norm) dotyczących przechowywania, konserwacji i eksploatacji mienia doprowadzi do jego utraty, uszkodzenia, pogorszenia właściwości i inne wady.

Przeniesienie majątku w celu przechowania na inną osobę

Nałożenie środków tymczasowych w procesie arbitrażowym może polegać na przekazaniu spornej nieruchomości pod opiekę trzeciej ulicy. Ten mechanizm prawny można porównywać z nałożeniem na oskarżonego kary pewien obowiązek, V w tym przypadku- obowiązek przekazania mienia na przechowanie powodowi lub innej osobie.

Środek zapewnia:

• usunięcie mienia z posiadania (użytkowania) pozwanego, na przykład w celu uniknięcia utraty, uszkodzenia, zbycia, ukrycia itp.;
• przeniesienie własności na drugą stronę sporu przed rozstrzygnięciem sprawy ostateczna decyzja gdy istnieją ku temu uzasadnione powody, a opóźnienie wpłynie negatywnie na losy majątku i (lub) naruszy prawa i interesy powoda;
• lub przeniesienie własności na inną osobę, często niezależną, w celu tymczasowego przechowywania i konserwacji do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu.

Przeniesienie własności na przechowanie na powoda lub inną osobę jest zwykle praktykowane w sprawach dotyczących kwestionowania własności i prawa pokrewne. Ważne jest tutaj pozbawienie pozwanego lub wszystkich stron sporu fizycznego dostępu do nieruchomości.

Zawieszenie zbiórki

Zawieszenie windykacji jako środek tymczasowy w postępowaniu arbitrażowym jest możliwe tylko w przypadkach, gdy powód kwestionuje dokument wykonawczy lub inny dokument przewidujący bezsporny (nieprzyjęty) tryb windykacji. Głównym zadaniem przepisu jest pilne ustalenie tymczasowy zakaz stosować procedury (sposoby) windykacyjne do czasu podjęcia przez sąd decyzji o legalności dokumentu, na podstawie którego taki windykacja jest prowadzona.

Wstrzymanie sprzedaży nieruchomości

Zajęcie majątku potencjalnie wiąże się z jego sprzedażą w celu spłaty roszczeń wierzycieli uzyskanymi środkami. Ponieważ wniosek dłużnika o zwolnienie majątku spod zajęcia nie wstrzymuje automatycznie ani nie kończy rozpoczętego już procesu jego sprzedaży, stosuje się środek tymczasowy w postaci pilnego zawieszenia sprzedaży majątku, aby zapobiec sprzedaży spornego majątku aktywa.

Jak złożyć wniosek o zastosowanie środków tymczasowych w postępowaniu arbitrażowym

Wniosek o zastosowanie środków składa uczestnik sprawy (powód lub pozwany) albo inna zainteresowana osoba (tylko przed złożeniem pozwu).

Głównymi inicjatorami zastosowania środków tymczasowych w procesie arbitrażowym są powodowie. A takie działania mają w dużej mierze na celu ochronę ich praw i interesów. Wniosek można złożyć:

• przed złożeniem reklamacji (postanowienie wstępne);
• wraz z pozwem – w formie odrębnego dokumentu-załącznika do pozwu lub z włączeniem odpowiedniego wniosku w treści oświadczenie o żądaniu;
• na każdym etapie procesu aż do jego zakończenia wraz z adopcją akt sądowy co do istoty sprawy.

Oskarżeni mają prawo wystąpić z takim wnioskiem. Ale rzadko są zainteresowani takimi mechanizmami. Inne metody ochrony są przewidziane specjalnie dla oskarżonych:

• prawo do złożenia wniosku o zabezpieczenie roszczeń za szkody powstałe na skutek użycia przez sąd środków zabezpieczenia roszczenia;
• prawo do zastosowania środków zaradczych według własnego uznania zabezpieczenie gotówkowe zamiast stosowania środków zabezpieczających roszczenie o windykację długu pieniężnego;
• prawo do złożenia wniosku o wymianę przypisanego rodzaju zabezpieczenia na inny.

Przedstawiany jest wniosek o zastosowanie środków tymczasowych w procesie arbitrażowym na piśmie bezpośrednio do sądu lub formacie elektronicznym poprzez system „Mój Arbiter”. Forma i treść wniosku muszą spełniać wymogi określone w art. 92 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Dopuszczalne jest wskazanie w jednym zgłoszeniu zarówno zabezpieczenia głównego, jak i zabezpieczenia przeciwnego. Środki muszą być jasno określone i uzasadnione przy ich stosowaniu. Opłatę państwową za środki tymczasowe (3000 rubli) uiszcza się w przypadku braku podstaw do ubiegania się o świadczenie, dokumentów potwierdzających lub braku wniosku o odroczenie płatności/raty.

Podjęcie środków tymczasowych w procesie arbitrażowym po rozpatrzeniu wniosku

Wniosek rozpatruje sąd arbitrażowy, który już rozpoznaje sprawę lub do którego planuje skierować powództwo. Procedura jest maksymalnie skrócona i uproszczona. Decyzję podejmuje sam sędzia, bez uprzedzenia i zaproszenia stron, w ciągu następnego dnia po dniu otrzymania wniosku. Podobnie rozpatrywany jest wniosek zawarty w treści pozwu.

Jedynym powodem odmowy stosowania środków tymczasowych w procesie arbitrażowym jest brak podstaw do ich przyjęcia. W przypadku naruszenia wymagań dotyczących wniosku pozostaje on bez ruchu, dopóki wnioskodawca nie usunie naruszeń, po czym zostanie natychmiast rozpatrzony.

Wnosząc pozew, powód dąży do tego, aby jego roszczenie wobec pozwanego postanowieniem sądu polubownego zostało zaspokojone i spełnione. Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości co zrobić podjęta decyzja będzie utrudnione lub niemożliwe, wówczas należy podjąć działania mające na celu zapewnienie wykonania orzeczenia, które w przyszłości musi wydać sąd polubowny.

Przyjęcie przez sąd arbitrażowy środków przewidzianych w Kodeksie postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, gwarantujących możliwość wykonania orzeczenia, nazywa się zabezpieczeniem roszczenia. Zabezpieczenie wierzytelności i kontrzabezpieczenie odbywa się zgodnie z przepisami rozdziału. 8 APK.

W razie potrzeby wierzytelność może zostać zabezpieczona częściowo, np. gdy składa się z kilku żądań i zabezpieczenie nie wymaga całości roszczenia, a jedynie jego poszczególnych żądań.

Zabezpieczenie roszczenia dopuszcza się zarówno w przypadku roszczenia pierwotnego, jak i wzajemnego.

Zgodnie z art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego zabezpieczenie roszczenia jest dopuszczalne na każdym etapie postępowania arbitrażowego, jeżeli zaniechanie tych działań może skomplikować lub uniemożliwić niemożliwe do wykonania akt sądowy.

Z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 90 kpc, zabezpieczenie roszczenia na wniosek stron może nastąpić także na etapie przygotowania sprawy do rozprawy. W takich przypadkach należy niezwłocznie podjąć odpowiednie środki.

Kodeks nie przewiduje szczególnych podstaw zobowiązujących sąd do zabezpieczenia roszczenia, w szczególności nie stawia warunku jego uzasadnienia przedstawionymi dowodami. Rozpatrując tę ​​kwestię, sąd polubowny nie może jednak pominąć dostępności danych uzasadniających roszczenia i wyjść z założenia, że ​​środki zabezpieczenia roszczenia podejmowane są z uwzględnieniem szczególnych okoliczności sprawy i tylko wtedy, gdy jest to rzeczywiście konieczne.

Pewne znaczenie ma reakcja pozwanego na propozycję powoda bezpośredniego rozstrzygnięcia sporu w postępowaniu przygotowawczym (roszczeniowym), jeżeli taka procedura jest przewidziana przez prawo federalne dla tej kategorii sporów lub na podstawie umowy, a także inna korespondencja poprzedzająca złożenie pozwu.

Środki tymczasowe mogą być:

1) zajęcia środków pieniężnych lub innego mienia należącego do oskarżonego i posiadanego przez niego lub inne osoby;

2) zakazanie pozwanemu i innym osobom dokonywania określonych czynności związanych z przedmiotem sporu;

3) nałożenie na pozwanego obowiązku podjęcia określonych działań w celu zapobieżenia zniszczeniu i pogorszeniu stanu spornej nieruchomości;

4) przekazanie spornej nieruchomości na przechowanie powodowi lub innej osobie;

5) zawieszenie poboru na podstawie tytułu egzekucyjnego lub innego dokumentu kwestionowanego przez powoda, na którym pobór odbywa się w sposób bezsporny (nieprzyjęcia);

6) wstrzymanie sprzedaży majątku w przypadku dochodzenia roszczenia o zwolnienie majątku spod zajęcia.

Lista środków tymczasowych podana w APC nie jest wyczerpująca. Środki zabezpieczenia roszczenia są zróżnicowane i zależą od przedmiotu roszczenia. Kodeks przewiduje jednak prawo do podjęcia szeregu środków. Środki tymczasowe muszą być proporcjonalne do określonego wymogu.

Sąd arbitrażowy podejmuje środki tymczasowe na wniosek powoda – składającego pozew. Wniosek składa się zgodnie z częścią 1 art. 92 Kodeksu lub w osobne oświadczenie równocześnie z pozwem, zarówno w toku postępowania w sprawie przed wydaniem przez sędziego aktu merytorycznie rozstrzygającego sprawę, jak i przy składaniu pozwu pozew można zawrzeć w samym pozwu. Problem ten rozwiązuje wnioskodawca.

Ponieważ kwestie zabezpieczenia roszczenia muszą być rozstrzygane niezwłocznie, Kodeks stanowił, że wniosek o to rozpatruje się nie później niż następnego dnia od dnia złożenia wniosku do sądu. Strony nie są powiadamiane o rozpatrzeniu wniosku. Wnioski rozpatrywane są wyłącznie przez sędziego.

Terminowość rozpatrzenia wniosku o zabezpieczenie wierzytelności wynika z faktu, że pozbawiony skrupułów pozwany, dowiedziawszy się o skierowaniu przeciwko niemu pozwu z prośbą o jego zabezpieczenie, może sprzedać znajdującą się w jego posiadaniu sporną nieruchomość. Aby wniosek zabezpieczał rozpatrzenie roszczenia we wskazanym powyżej terminie, Kodeks przewidywał także rozpatrzenie wniosku bez zawiadamiania stron przez jednego sędziego. Jeżeli jednak wniosek o zabezpieczenie roszczenia zostanie złożony na rozprawie sądowej, wówczas wszyscy obecni zainteresowani mają prawo do złożenia wyjaśnień w tej kwestii.

Na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku sąd polubowny wydaje postanowienie wskazujące konkretny środek zabezpieczenia roszczenia. W wyroku sąd arbitrażowy określa konkretny środek zabezpieczenia roszczenia.

Jeżeli wniosek o zabezpieczenie roszczenia zostanie odrzucony, a następnie okoliczności ulegną zmianie, osoby biorące udział w sprawie mają prawo złożyć oświadczenie powtórzenie. Postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia podlega natychmiastowej wykonaniu w sposób przewidziany dla wykonania orzeczeń sądu polubownego.

Od orzeczenia sądu polubownego zabezpieczającego roszczenie przysługuje zażalenie. Kodeks umożliwia zaskarżenie postanowienia i odmowę zabezpieczenia roszczenia. Złożenie skargi nie wstrzymuje wykonania postanowienia sądu zabezpieczającego roszczenie. W takim przypadku rozpatrywanie sprawy jest kontynuowane, a postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia wykonywane jest w trybie ogólnym.

Kwestię przesłania tego ustalenia zainteresowanym rozwiązuje się na różne sposoby: odpis postanowienia o odmowie zabezpieczenia roszczenia wysyłany jest do osoby, która złożyła wniosek, odpis postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia przesyłany jest do osoby biorące udział w sprawie, inne osoby, którym sąd polubowny powierzył obowiązki wykonania zabezpieczeń, a także w zależności od rodzaju podjęte środki V organy rządowe, inne organy wdrażające rejestracja państwowa własność lub prawa do niej.

W celu faktycznego podjęcia środków tymczasowych część 1 art. 94 Kodeksu wprowadził nową instytucję – zabezpieczenie przeciwpożarowe. Zabezpieczając roszczenie, sąd polubowny, na żądanie pozwanego, może zobowiązać osobę, która złożyła wniosek, do zabezpieczenia roszczenia albo zaoferować mu własna inicjatywa zapewnić zabezpieczenie odszkodowania za ewentualne straty pozwanego.

Ochrona przeciwna następuje poprzez wpłatę środków pieniężnych na rachunek depozytowy sądu w wysokości zaproponowanej przez sąd lub poprzez ich przekazanie gwarancja bankowa, gwarancję lub inne zabezpieczenie finansowe na tę samą kwotę.

Z praktycznego punktu widzenia istotne wydaje się to, co stanowi część 1 art. 94 Kodeksu obowiązuje zasada, że ​​kwota zabezpieczenia nie może być mniejsza niż połowa tej kwoty roszczenia majątkowe.

Na wniosek osób biorących udział w sprawie sąd polubowny może zastąpić jeden rodzaj zabezpieczenia roszczenia innym. W takim przypadku konieczne jest zastosowanie nie tylko środków zabezpieczenia roszczenia wymienionych w Kodeksie, ale także innych środków ustalonych przez sąd polubowny.

Zamiana jednego rodzaju zabezpieczenia roszczenia na inny następuje w szczególności w przypadku, gdy ustalony wcześniej środek nie chroni praw powoda i nie może zagwarantować wykonania orzeczenia, albo gdy środek ten bezzasadnie narusza prawa oskarżonego. Orzeka się o zastąpieniu jednego rodzaju zabezpieczenia wierzytelności innym, od którego przysługuje zażalenie.

Zgłoszenie pozwu staje się znane pozwanemu i może on podjąć działania zmierzające do niewykonania orzeczenia, może ukryć swój majątek, pieniądze, sprzedać nieruchomość i inny majątek zarówno podlegający rejestracji, jak i niepodlegający rejestracji, przeniesienie coś na przechowanie dla innych osób itp. Instytucja zabezpieczenia roszczenia będzie stanowić gwarancję wykonania przyszłego orzeczenia sądu polubownego. Zabezpieczenie roszczenia polega na podjęciu środków, za pomocą których zapewnione zostanie później wykonanie czynności sądowych.

Jak środki mające na celu zabezpieczenie roszczenia w postępowaniu arbitrażowym można zastosować: 1) zajęcie mienia lub środków pieniężnych należących do pozwanego; 2) zakazanie oskarżonemu wykonywania określonych czynności; 3) zakazanie innym osobom wykonywania określonych czynności związanych z przedmiotem sporu; 4) zawieszenie poboru na podstawie tytułu egzekucyjnego lub innego dokumentu potwierdzającego powoda, z którego wynika, że ​​pobór odbywa się w sposób bezsporny (nieakceptacyjny); 5) wstrzymanie sprzedaży nieruchomości na wypadek zgłoszenia roszczenia o zwolnienie jej z zajęcia. W razie potrzeby można zastosować kilka środków w celu zabezpieczenia roszczenia.

Szereg przepisów federalnych zawiera więcej konkretne środki zabezpieczenie roszczenia, odzwierciedlające specyfikę określony typ działalność prawna. Materiał został opublikowany na stronie http://site
Przykładowo, zgodnie z art. 50 Prawo federalne"O prawo autorskie i prawa pokrewne”. następujące metody zabezpieczenie roszczeń w sprawach o naruszenie praw autorskich i praw pokrewnych:

1) zakazanie oskarżonemu lub osobie, co do której istnieją uzasadnione podstawy, aby sądzić, że dopuści się naruszenia praw autorskich i praw pokrewnych, wykonywania określonych czynności (produkcji, zwielokrotniania, sprzedaży, najmu, importu lub innych określonych czynności określone przez Ustawę użytkowania, a także transportu, przechowywania lub posiadania w celu uwolnienia obrót cywilny kopie utworów i fonogramy, w stosunku do których przyjmuje się, że będą one podrobione);

2) zajęcia i konfiskaty wszelkich egzemplarzy utworów i fonogramów, co do których przyjmuje się, że będą one podrobione, a także materiałów i sprzętu przeznaczonych do ich wytwarzania i zwielokrotniania.

Przepisy dotyczące postępowania arbitrażowego przewidują pewne procedura stosowania środków bezpieczeństwa prawo. Na podstawie art. 75 Kodeksu postępowania arbitrażowego sąd polubowny, na wniosek osoby biorącej udział w sprawie, ma prawo podjąć środki zabezpieczające roszczenie. Zabezpieczenie roszczenia jest dopuszczalne na każdym etapie postępowania arbitrażowego, jeżeli zaniechanie takich działań może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej. Powód nie musi udowadniać, że pozwany ukrywa swój majątek i środki finansowe. Warto podkreślić, że aby zastosować środki zabezpieczające roszczenie, wystarczy wykazać możliwość istnienia groźby takich działań ze strony pozwanego.

Wniosek o zabezpieczenie roszczenia rozpatruje sąd polubowny rozstrzygający spór nie później niż następnego dnia po jego otrzymaniu. Na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku podejmowana jest decyzja. Warto zaznaczyć, że na postanowienie o zabezpieczeniu wierzytelności lub o odmowie jej zabezpieczenia przysługuje zażalenie. Złożenie zażalenia na postanowienie celem zabezpieczenia roszczenia nie wstrzymuje wykonania tego orzeczenia.

W związku z paragrafem 6 uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 października 1996 r. „W sprawie stosowania Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacja Rosyjska przy rozpoznawaniu spraw przed sądem pierwszej instancji”, zajęcia środków pieniężnych lub mienia w trybie art. 76 kpk wpływa na interesy majątkowe zarówno dłużnika, jak i pozostałych jego wierzycieli, dlatego niezwykle ważne dla sądu polubownego jest sprawdzenie uzasadnienia wniosku o podjęcie takich środków zabezpieczenia roszczenia i zastosowanie tych środków, jeśli są one dostępne realne zagrożenie niemożność w przyszłości wykonania czynności sądowej.

Rozpatrując wniosek osoby biorącej udział w sprawie o podjęcie działań zabezpieczających wierzytelność w postaci zajęcia środków pieniężnych należących do pozwanego, niezwykle istotne jest, aby mieć na uwadze, że zajęcie nie jest nałożone na jego rachunki w instytucjach kredytowych , lecz od środków znajdujących się na rachunkach w ramach wskazanej kwoty roszczenia.

Zajęcie środków pieniężnych znajdujących się na rachunku korespondencyjnym pozwanego – bank handlowy(Inny instytucja kredytowa), wskazane jest przeprowadzenie w przypadku, gdy inne środki przewidziane w art. 76 kpk, nie będzie w stanie zapewnić wykonania aktu sądowego wydanego w stosunku do banku komercyjnego (innej instytucji kredytowej).

Zajęcie mienia jest możliwe, jeśli długoterminowe przechowywanie nie straci swojej jakości. To właśnie tego środka nie można zastosować w szczególności do towarów łatwo psujących się.

W sprawach z wnioskiem o unieważnienie czynności, na podstawie której dokonano umorzenia środków pieniężnych lub sprzedaży majątku, na wniosek powoda może nastąpić problem rozwiązany w sprawie zakazania pozwanemu umorzenia tych środków lub sprzedaży majątku (klauzula 2 część 1 artykuł 76 Kodeksu postępowania arbitrażowego)

W rozumieniu art. 79 APC po dołączeniu moc prawna postanowienia o odrzuceniu pozwu, sąd polubowny rozpatrujący sprawę w pierwszej instancji jest obowiązany na wniosek osób biorących udział w sprawie lub z własnej inicjatywy uchylić zabezpieczenie roszczenia. Na wniosek osób biorących udział w sprawie lub z ich inicjatywy sąd polubowny ma prawo uchylić zabezpieczenie roszczenia jeszcze przed wejściem w życie postanowienia o odrzuceniu roszczenia, jeżeli uzna, że ​​podstawy, które służyły jako podstawa zabezpieczenia roszczenia zniknęła. Jeżeli roszczenie zostanie zaspokojone, środek zapewniający jego ważność do czasu faktycznego wykonania decyzji.

Szereg przepisów dotyczących stosowania zasad APC dotyczących zabezpieczenia roszczenia w związku z zajęciem środków pozwanego zostało wyjaśnionych przez Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w paragrafie 2 pisma nr 6 z dnia 25 lipca 1996 r. „W sprawie wyników rozpatrzenia przez Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej indywidualne kwestie praktyka sądowa" Dla zabezpieczenia roszczenia sąd polubowny, na wniosek osoby biorącej udział w sprawie, ma prawo zastosować środki określone w art. 76 kpk, w szczególności do zajęcia środków pieniężnych należących do pozwanego. Składając wniosek o zabezpieczenie roszczenia w drodze zajęcia środków pieniężnych należących do pozwanego, powód obowiązany jest przedstawić sądowi polubownemu uzasadnione uzasadnienie swojego wniosku, dowody potwierdzające, że niezastosowanie tych środków może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej.

Na podstawie art. 860 Kodeksu cywilnego, do rachunków korespondencyjnych i innych rachunków bankowych stosuje się zasady prowadzenia rachunku bankowego, chyba że przepisy prawa, inne akty prawne lub przepisy bankowe ustalone w związku z nimi stanowią inaczej. Należy mieć na uwadze, że przyjęcie takiego środka jak zajęcie środków zgromadzonych na rachunku pozwanego wpływa jednocześnie na prawnie chronione prawa i interesy osób trzecich (innych wierzycieli pozwanego). na żądanie pozwanego, w razie potrzeby ma prawo żądać od powoda przedstawienia dowodów potwierdzających, że jest on w stanie zrekompensować pozwanemu straty poniesione przez niego w związku z podjęciem działań mających na celu zabezpieczenie roszczenia. Podjęcie działań mających na celu zabezpieczenie roszczenia nie oznacza jeszcze, że zostanie ono zaspokojone przyznana kwota będą zbierane priorytetowo, tj. podjęcie tych działań nie może naruszać porządku obciążania rachunku ustalonego w art. 855 Kodeksu cywilnego.

Jeżeli rozpatrując wniosek powoda o zajęcie środków pieniężnych należących do pozwanego, sąd polubowny stwierdzi, że na rachunku pozwanego takich środków nie ma, wniosek powoda nie może zostać uwzględniony. Kwoty, które w przyszłości trafią na konto pozwanego, nie podlegają zajęciu.

Jeżeli pozwany ma wierzycieli, którzy są prawnie uprawnieni do otrzymania środków z rachunku pozwanego przed ściągnięciem długu na rzecz powoda, a na rachunku pozwanego nie ma innych środków niż zajęte kwoty, wierzyciele ci mają prawo zwrócić się do sąd arbitrażowy o zezwolenie na umorzenie określonych kwot w kolejności pierwszeństwa określonej przez prawo. Sąd arbitrażowy rozpatruje te wnioski iw przypadku potwierdzenia przedstawionych w nich faktów, uwzględnia je. Jeżeli na rachunku pozwanego znajduje się większa kwota niż ta zajęta przez sąd polubowny, bank skreśli ten rachunek w terminie jak zwykle do skonfiskowanej kwoty.

Zabezpieczenie roszczenia nie powinno uniemożliwiać wykonania dokumentów w porządku określonym przez prawo. Zajęcie środków zgromadzonych na rachunku korespondencyjnym pozwanego – banku komercyjnego (innej instytucji kredytowej) jest wskazane jedynie w przypadku zastosowania innych środków określonych w art. 76 kpk, nie będzie w stanie zapewnić wykonania aktu sądowego wydanego w stosunku do banku komercyjnego (innej instytucji kredytowej).

W tym przypadku, w związku z klauzulą ​​4, warto wspomnieć - przepisy dotyczące trybu przeprowadzania transakcji odpisywania środków z rachunków korespondencyjnych (subkont) instytucji kredytowych, wprowadzone w życie zarządzeniem Bank Centralny RF z dnia 1 marca 1996 r. Nr 02-52, organizacje kredytowe nie mają prawa dysponować środkami na rachunku korespondencyjnym w wysokości skonfiskowanej kwoty.

Procedurę stosowania przez sądy arbitrażowe zajęcia funduszy organizacji kredytowych jako środka zabezpieczającego roszczenia wyjaśniono w piśmie informacyjnym Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lutego 1998 r. Nr 31 „W sprawie wykorzystania przez sądy arbitrażowe zatrzymania środków finansowych organizacji kredytowych jako środka zabezpieczającego wierzytelność.” Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej zauważył, że po unieważnieniu organizacja kredytowa– zajęcie przez pozwanego licencji środków pieniężnych stanowiących zabezpieczenie roszczenia (art. 76 Kodeksu postępowania arbitrażowego) nie może zostać nałożone na środki pozwanego znajdujące się na rachunkach podkorespondencyjnych jego oddziałów w oddziałach rozliczeniowych Banku Rosji. Zabezpieczenia dokonane wcześniej na tych środkach nie uniemożliwiają przeniesienia środków z rachunku oddziału na rachunek korespondencyjny instytucji kredytowej otwarty w oddziale rozliczeniowym Banku Rosji. Reżim zajęcia tych środków utrzymuje się do czasu zniesienia zajęcia z rachunku korespondencyjnego instytucji kredytowej w oddziale rozliczeniowym Banku Rosji w ustanowione przez prawo OK.

Za niezastosowanie środków zabezpieczających roszczenie, wobec pozwanego i innych osób mogą zostać nałożone sankcje procesowe. W szczególności na podstawie części 3 art. 76 kpk za niezastosowanie środków określonych w ust. 2 (zakazanie pozwanemu dokonywania określonych czynności) i ust. 3 (zakaz innym osobom dokonywania określonych czynności związanych z przedmiotem sporu) część 1 art. 76 APC grzywnę pobiera się od organizacji i obywateli jako dochód budżet federalny: dla roszczeń podlegających ocenie – w wysokości do 50% ceny roszczenia; w przypadku roszczeń niepodlegających ocenie - w wysokości do 200 ustalonej przez prawo federalne minimalne rozmiary wynagrodzenie.

Z zastrzeżeniem powyższego, powodowi przysługuje prawo dochodzenia naprawienia szkody spowodowanej niezastosowaniem się do postanowienia sądu polubownego w sprawie zabezpieczenia roszczenia poprzez złożenie pozwu w tym samym sąd arbitrażowy.

W toku test Dopuszczalne jest zastąpienie jednego rodzaju zabezpieczenia wierzytelności innym. Kwestię zamiany jednego rodzaju zabezpieczenia wierzytelności na inny rozstrzyga się analogicznie jak w przypadku pierwotnego wniosku o zastosowanie środków zabezpieczających wierzytelność. Zabezpieczając roszczenie o odzyskanie środków, pozwany ma prawo, zamiast je przyjąć ustalone środki w celu zabezpieczenia roszczenia złożyć żądaną przez powoda kwotę na rachunku depozytowym sądu polubownego.

Orzeczenie o zabezpieczeniu roszczenia jest wykonywane natychmiast w sposób przewidziany dla wykonania orzeczeń sądu polubownego, a mianowicie przez komornika zgodnie z APC i ustawą federalną „O postępowanie egzekucyjne» na podstawie tytułu egzekucyjnego wydanego przez sąd arbitrażowy.

Obrona oskarżonego przed środkami bezpieczeństwa

Obrona oskarżonego przeciwko środkom zabezpieczającym roszczenie. Ponieważ zastosowanie środków zabezpieczających roszczenie może spowodować dla pozwanego straty m.in. i całkowicie bezzasadnie, jeżeli pozew zostanie oddalony w całości lub w części, wówczas APC udziela pozwanemu szeregu środki proceduralne chroniąc ich interesy. Przede wszystkim sąd polubowny, dopuszczając zabezpieczenie roszczenia, może na żądanie pozwanego zażądać od powoda złożenia zabezpieczenia naprawienia przez pozwanego ewentualnych strat, m.in. poprzez wpłatę wymaganej kwoty na rachunek depozytowy sądu polubownego.

Po drugie, dopuszczalne jest składanie wniosków o umorzenie zabezpieczenia wierzytelności. Na podstawie art. 79 kpc, zabezpieczenie roszczenia na wniosek osoby uczestniczącej w sprawie może zostać uchylone przez sąd polubowny rozpatrujący sprawę. Kwestia umorzenia zabezpieczenia wierzytelności rozstrzygana jest na rozprawie sądowej. Osoby biorące udział w postępowaniu sądowym są zawiadamiane o terminie i miejscu rozprawy, przy czym ich niestawiennictwo nie będzie przeszkodą w rozpatrzeniu kwestii uchylenia zabezpieczenia roszczenia. Na podstawie wyników rozpatrywania kwestii umorzenia zabezpieczenia roszczenia wydaje się postanowienie. W przypadku odrzucenia reklamacji przyjęte zabezpieczenia zostają zachowane do czasu wejścia decyzji w życie. W takim przypadku sąd polubowny może jednocześnie z orzeczeniem lub po jego wydaniu wydać postanowienie o uchyleniu zabezpieczenia roszczenia. Warto zaznaczyć, że na postanowienie o umorzeniu zabezpieczenia wierzytelności przysługuje również zażalenie.

Po trzecie, zgodnie z art. 80 Kodeksu postępowania arbitrażowego, pozwany po uprawomocnieniu się postanowienia oddalającego pozew ma prawo żądać od powoda naprawienia poniesionych przez niego strat poprzez zabezpieczenie roszczenia poprzez złożenie pozwu w tym samym sąd arbitrażowy.

1. Pojęcie środków tymczasowych i podstawy środków tymczasowych

2. Rodzaje środków bezpieczeństwa

3. Procedura stosowania środków tymczasowych

4. Zabezpieczenie wzajemne i wstępne środki tymczasowe

1 . Pojęcie środków tymczasowych i podstawy środków tymczasowych.Środki tymczasowe sądu polubownego to pilne środki tymczasowe podejmowane przez sąd arbitrażowy na wniosek osób biorących udział w sprawie oraz innych osób i mające na celu zabezpieczenie roszczenia lub interesy majątkowe wnioskodawcy, a także gwarantując wykonanie orzeczenia sądu polubownego.

Podstawą podejmowania środków bezpieczeństwa jest założenie, że:

Niepodjęcie tych środków może utrudnić lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej, w tym także w przypadku, gdy wykonanie czynności sądowej ma nastąpić poza granicami Federacji Rosyjskiej;

Podjęcie środków jest konieczne, aby zapobiec znaczącym szkodom dla wnioskodawcy.

2. Rodzaje środków bezpieczeństwa.Środki tymczasowe mogą być:

1) zajęcia środków pieniężnych lub innego mienia należącego do oskarżonego i znajdującego się w nim lub w innych osobach;

2) zakazanie pozwanemu i innym osobom dokonywania określonych czynności związanych z przedmiotem sporu;

3) nałożenie na pozwanego obowiązku podjęcia określonych działań w celu zapobieżenia zniszczeniu i pogorszeniu stanu spornej nieruchomości;

4) przeniesienie spornej nieruchomości na przechowanie na rzecz powoda lub innej osoby

5) zawieszenie egzekucji na podstawie tytułu egzekucyjnego lub innego dokumentu kwestionowanego przez powoda, na podstawie którego windykacja jest prowadzona w bezsprzecznie;

6) wstrzymanie sprzedaży majątku w przypadku dochodzenia roszczenia o zwolnienie majątku spod zajęcia.

Sąd arbitrażowy może zastosować inne środki tymczasowe, a także kilka środków tymczasowych jednocześnie. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazuje, że środki tymczasowe muszą być proporcjonalne do postawionego wymogu.

3 . Procedura stosowania środków tymczasowych. Wniosek o zabezpieczenie roszczenia można złożyć do sądu polubownego jednocześnie z pozwem lub w trakcie postępowania przed wydaniem aktu sądowego, który kończy rozpoznanie sprawy co do istoty. Żądanie zabezpieczenia roszczenia może zostać zawarte w pozwu. We wniosku o zabezpieczenie wierzytelności należy wskazać:

Nazwa sądu polubownego, do którego składany jest wniosek;

Imię i nazwisko powoda i pozwanego, ich lokalizacja lub miejsce zamieszkania;

Przedmiot sporu;

Wysokość roszczeń majątkowych;

Uzasadnienie przyczyny złożenia wniosku o zabezpieczenie roszczenia;

Środek tymczasowy, o zastosowanie którego wnioskuje powód;

Lista załączonych dokumentów.

Wniosek o zabezpieczenie roszczenia podpisuje osoba uczestnicząca w sprawie lub jej pełnomocnik.

Wniosek o zabezpieczenie roszczenia rozpatruje sędzia rozpatrujący samodzielnie sprawę, nie później niż następnego dnia po dniu otrzymania wniosku przez sąd bez zawiadamiania stron. Zabezpieczenia roszczenia można odmówić, jeżeli Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie przewiduje podstaw do podjęcia działań w celu zabezpieczenia roszczenia. Nie można odmówić zabezpieczenia wierzytelności, jeżeli osoba występująca o zabezpieczenie wierzytelności złożyła kontrzabezpieczenie. Na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku o zabezpieczenie roszczenia sąd arbitrażowy wydaje orzeczenie. Odpis postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia przesyła się najpóźniej następnego dnia po jego wydaniu osobom biorącym udział w sprawie oraz innym osobom, którym sąd polubowny powierzył wykonanie środków tymczasowych, do organy państwowe i inne organy dokonujące państwowej rejestracji majątku lub praw do niego. Odpis postanowienia o odmowie zabezpieczenia roszczenia przesyła się osobie, która złożyła wniosek o zabezpieczenie roszczenia.

Na wniosek powoda lub pozwanego możliwe jest zastąpienie jednego środka tymczasowego innym. Kwestię zastąpienia jednego środka tymczasowego innym rozstrzyga sąd polubowny na rozprawie nie później niż następnego dnia po dniu otrzymania przez sąd wniosku o zastąpienie jednego środka tymczasowego innym.

Orzeczenie sądu polubownego o zabezpieczeniu roszczenia następuje niezwłocznie w sposób przewidziany dla wykonywania czynności sądowych sądu arbitrażowego. Na podstawie definicji jest wydawane tytuł egzekucyjny. Za niezastosowanie się do orzeczenia osoby, której sąd powierzył obowiązek zastosowania środków tymczasowych, osoba ta może zostać pociągnięta do odpowiedzialności karnej sąd grzywny. Jeżeli roszczenie zostanie zaspokojone, środki tymczasowe obowiązują do czasu faktycznego wykonania czynności sądowej, która zakończyła merytoryczne rozpoznanie sprawy.

W przypadku odmowy zaspokojenia roszczenia, pozostawienia roszczenia bez rozpatrzenia lub zakończenia postępowania w sprawie, środki tymczasowe obowiązują do czasu wejścia w życie odpowiedniego aktu prawnego.

Zabezpieczenie roszczenia może zostać uchylone przez sąd polubowny na wniosek osoby biorącej udział w sprawie. Kwestię unieważnienia rozstrzyga rozprawa sądowa w terminie 5 dni od dnia otrzymania wniosku do sądu przez jednego sędziego bez wzywania stron na posiedzenie sądu. Jeżeli pozwany złoży dokument potwierdzający złożone przez niego zabezpieczenie, kwestia anulowania zabezpieczenia roszczenia jest rozpatrywana przez sąd polubowny nie później niż następnego dnia. Orzeczenie zostaje wydane w sprawie umorzenia lub odmowy umorzenia zabezpieczenia wierzytelności, od którego przysługuje zażalenie. Odpisy orzeczenia przesyła się osobom biorącym udział w sprawie oraz organom państwowym i innym organom dokonującym państwowej rejestracji majątku i praw do niego.

4. Zabezpieczenie wzajemne i wstępne środki tymczasowe. Kontrazabezpieczenie to zapewnienie odszkodowania za ewentualne straty pozwanego spowodowane zabezpieczeniem wniosku powoda poprzez wpłatę środków na rachunek depozytowy sądu w wysokości zaproponowanej przez sąd lub poprzez ustanowienie gwarancji bankowej, poręczenia lub innego zabezpieczenia finansowego w ta sama ilość. Kontrazabezpieczeniem jest także zabezpieczenie polegające na złożeniu na rachunku depozytowym sądu polubownego środków pieniężnych w wysokości roszczeń powoda w zamian za środki zabezpieczające roszczenie o odzyskanie określonej kwoty pieniężnej.

Orzeczenie o zabezpieczeniu wydaje sąd polubowny na wniosek pozwanego lub z własnej inicjatywy nie później niż następnego dnia po dniu otrzymania wniosku przez sąd. Odpis orzeczenia przesyła się osobom biorącym udział w sprawie najpóźniej następnego dnia po dniu wydania orzeczenia. Od ustalenia zabezpieczenia wzajemnego przysługuje odwołanie.

Wysokość zabezpieczenia może zostać ustalona w granicach roszczeń majątkowych powoda określonych we wniosku, a także wysokości odsetek od tych roszczeń. Wysokość zabezpieczenia nie może być niższa niż połowa kwoty roszczeń majątkowych.

Niezastosowanie się przez osobę ubiegającą się o zabezpieczenie roszczenia do postanowienia sądu polubownego w sprawie kontrzabezpieczenia w terminie określonym w postanowieniu może być podstawą do odmowy zabezpieczenia roszczenia. Przedstawienie przez pozwanego dokumentu potwierdzającego złożone przez niego zabezpieczenie jest podstawą do odmowy zabezpieczenia roszczenia lub anulowania zabezpieczenia roszczenia.

Wstępne środki tymczasowe to środki podejmowane przez sąd arbitrażowy na wniosek organizacji lub obywatela i mające na celu zabezpieczenie interesów majątkowych wnioskodawcy przed złożeniem pozwu. Ich istotne różnice to:

1) wniosek o ich uwzględnienie składa się do sądu przed złożeniem pozwu (wniosku);

2) wniosek o zabezpieczenie interesów majątkowych składa się do sądu polubownego właściwego ze względu na siedzibę wnioskodawcy albo w miejscu, w którym znajdują się środki pieniężne lub inne mienie, w związku z którym wnioskodawca żąda podjęcia środków zabezpieczających interesy majątkowe, albo w miejscu naruszenia praw wnioskodawcy. W takim przypadku w przyszłości odpowiedni pozew należy złożyć w sądzie, który wydał orzeczenie w sprawie zabezpieczenia interesów majątkowych wnioskodawcy.

Prawo nakłada na wnioskodawcę obowiązek złożenia zabezpieczenia, co potwierdzają odpowiednie dokumenty. Ponadto, w odróżnieniu od zabezpieczenia na wypadek ewentualnych strat pozwanego, którego wysokość może stanowić połowę wysokości roszczeń majątkowych powoda, zabezpieczenie przy składaniu wniosku o zastosowanie środków tymczasowych musi być równe wysokość zabezpieczenia interesów majątkowych wnioskodawcy określona we wniosku.

Po uwzględnieniu wniosku sąd polubowny w postanowieniu o zabezpieczeniu interesów majątkowych wnioskodawcy nakłada na niego obowiązek złożenia pozwu na żądanie, w związku z którym sąd podjął określone działania, w terminie konkretny okres, który nie może przekroczyć piętnastu dni od dnia niniejszego ustalenia. Po terminowym uwzględnieniu przez sąd polubowny pozwu nie ma potrzeby ponownego występowania o zabezpieczenie roszczenia, gdyż wstępne środki tymczasowe pełnią funkcję środków zabezpieczających roszczenie.

Ushivtseva D.A., szef dział prawny JSC „Zapsibgazprom”, kandydat nauk prawnych.

Pilne środki tymczasowe mające na celu zabezpieczenie roszczenia oraz środki mające na celu zabezpieczenie interesów majątkowych wnioskodawcy określane są tym samym terminem – „środki tymczasowe”. Choć środki tymczasowe w procesie arbitrażowym służą realizacji takiego zadania postępowania prawnego, jak ochrona naruszonych lub spornych praw i uzasadnione interesy wszystkie osoby w terenie działalność gospodarcza(art. 2 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej) formalne wykorzystanie tej instytucji w postępowaniu sądowym może prowadzić do naruszenia praw innych uczestników procesu. Aby uniknąć tych konsekwencji, konieczne jest zastosowanie środków tymczasowych w ścisłej zgodności z aktualne ustawodawstwo biorąc pod uwagę cele tego instytutu. Znaczenie prawidłowej interpretacji każdego z nich norma proceduralna na temat tej instytucji dla praktyki sądowej pozwala nam również rozważyć pytania praktyczne związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe środków tymczasowych.

Na przykład naszym zdaniem aktualne przepisy w sprawie środków tymczasowych w Kodeksie postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej pozwalają powodowi na nadużycia prawa procesowe. Zgodnie z częścią 5 art. 96 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, w przypadku odmowy zaspokojenia roszczenia, środki tymczasowe obowiązują do czasu wejścia w życie odpowiedniego aktu prawnego. Ponadto ustawodawca bezpośrednio przewidział możliwość żądania od osoby składającej wniosek o zabezpieczenie roszczenia naprawienia strat powstałych w wyniku zabezpieczenia roszczenia jedynie w przypadku wydania aktu sądu polubownego o odmowie zaspokojenia roszczenia (art. 98 Kodeksu Postępowania Arbitrażowego). Kodeks postępowania Federacji Rosyjskiej). Jest rzeczą oczywistą, że osoby, które w wyniku zabezpieczenia roszczenia poniosły straty, powinny mieć taką możliwość zarówno w przypadku pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, jak i w przypadku zakończenia postępowania. Kwestia ta nie została jednak dotychczas jednoznacznie rozstrzygnięta przez ustawodawcę. Należy stwierdzić, że normy rozdziału 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zawierają pewną listę praw powoda, których nadużycie nie spowoduje niekorzystne skutki tego nie odczuje (art. 41 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Pozwany ma prawo jedynie później dochodzić odszkodowania w drodze pozwu.

Należy pamiętać, że złożenie skargi na postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia nie wstrzymuje wykonania tego orzeczenia (część 7 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Podkreślić należy, że na postanowienie zabezpieczające wierzytelność zaskarżają osoby, które nie biorą udziału w sprawie, a które uważają, że ta czynność sądowa je naruszyła prawa własności(Artykuł 42 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Jednakże odwołanie Przez tę kwestię zostanie rozpatrzona w terminie nie dłuższym niż miesiąc od dnia jego otrzymania przez sąd. Mimo pilności środków tymczasowych ustawodawca nie przewidział skróconego terminu rozpatrzenia takiej skargi. Zawieszenie postępowania również nie pociąga za sobą obowiązkowe odwołanie zabezpieczenie roszczenia. Sugerujemy zatem, aby oskarżony, który uważa, że ​​postanowienie o zastosowaniu środków tymczasowych w sposób bezzasadny narusza jego prawa, złożył wniosek o zastąpienie jednego środka tymczasowego innym (art. 95 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). W odróżnieniu od kwestii umorzenia zabezpieczenia wierzytelności, która rozstrzygana jest na rozprawie w ciągu pięciu dni od dnia otrzymania wniosku, rozpatruje się ją najpóźniej następnego dnia po wpłynięciu wniosku do sądu. Działania te, a także wprowadzenie zabezpieczenia wzajemnego (art. 97 ust. 3 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej) pozwolą na uchylenie niechcianego zabezpieczenia z taką samą skutecznością, z jaką zostało zastosowane.

Praktyka stosowania środków tymczasowych pokazała, że ​​podstawą odrzucenia wniosków o zabezpieczenie wierzytelności w większości przypadków jest słaba motywacja podstaw do podjęcia środków zabezpieczających wierzytelność.

Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przewiduje dwie podstawy zastosowania środków tymczasowych: po pierwsze, niezastosowanie takich środków może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej, a po drugie, aby zapobiec wyrządzeniu znacznej szkody wnioskodawcy . Zgodnie z paragrafem 4 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 9 lipca 2003 roku nr 11 „W sprawie praktyki sądów arbitrażowych rozpatrujących wnioski o zastosowanie środków tymczasowych w związku z zakazem odbycia walnych zgromadzeń akcjonariuszy, ” O trudności wykonania czynności sądowej może świadczyć fakt, że aby skorzystać z praw uznanych lub potwierdzonych orzeczeniem sądu, powód będzie musiał ponownie wystąpić do sądu z nowym roszczeniem w istotnej sprawie. Ciekawy sposób N.V. przedstawił dowód niemożności wykonania czynności sądowej. Szałamow i D.S. Surmetow<*>. Na dowód konieczności zastosowania środków tymczasowych w postaci zajęcia majątku proponują przedstawienie sądowi bilansu pozwanego, z którego jasno wynika, że ​​cały majątek pozwanego nie wystarcza na zaspokojenie postawionego roszczenia.

<*>Shalamova N.V., Surmetov D.S. Niektóre problemy stosowania środków tymczasowych w ramach nowego Regulaminu Arbitrażowego kodeks proceduralny// Legislacja i ekonomia. 2003. N 7.

Jeżeli skarżący uzasadnia potrzebę zastosowania środka tymczasowego faktem, że jeżeli sąd nie zastosuje tego środka, poniesie on straty znaczne szkody, musi także uzasadnić możliwość wyrządzenia takiej szkody, jej znaczny rozmiar, związek ewentualnej szkody z przedmiotem sporu, a także konieczność i wystarczalność tego konkretnego środka tymczasowego, aby jej zapobiec.

Formułując wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, należy wziąć pod uwagę panującą opinię, że zastosowanie środków tymczasowych musi zawsze spełniać następujące wymagania:

• musi być rzeczywiście konieczne i nie może powodować trudności w działalności oskarżonego;
• związane z przedmiotem roszczenia;
• proporcjonalnie do roszczeń<*>.

<*>Pulova L.V. Cechy stosowania środków tymczasowych w postępowaniu arbitrażowym // Prawo i Ekonomia. 2004. N 1; patrz także paragraf 1 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 9 lipca 2003 r. nr 11 „W sprawie praktyki sądów polubownych rozpatrywania wniosków o zastosowanie środków tymczasowych w związku z zakazem odbycia walnych zgromadzeń akcjonariuszy. ”

Składając wniosek o zabezpieczenie roszczenia, bardzo ważne jest prawidłowe ustalenie środka tymczasowego, który spełni wszystkie powyższe wymogi. Przecież sąd, rozstrzygając kwestię konieczności podjęcia środków tymczasowych, opiera się na przedmiocie zadeklarowanym prawo i możliwe decyzja sądu Przez to roszczenie, będzie musiał upewnić się, że w przypadku zaspokojenia roszczenia, niezastosowanie tego konkretnego środka utrudni lub uniemożliwi wykonanie czynności sądowej (klauzula 4 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z lipca 9, 2003 nr 11).

Rozważmy cechy stosowania niektórych środków tymczasowych.

Definiowanie niezbędny środek bezpieczeństwa, należy wziąć pod uwagę, że ustawodawca wskazał, że zajęcie mienia i zajęcie środków pieniężnych to różne środki bezpieczeństwa.

Należy mieć na uwadze, że w przypadku zajęcia środków zgromadzonych na rachunku pozwanego, zajęciu nie podlega rachunek jako system ewidencji roszczeń wobec banku, lecz znajdujące się na nim środki. Podejście to zostało zapisane w Uchwałach Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 października 1996 r. nr 13 „W sprawie stosowania Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przy rozpatrywaniu spraw w sądzie pierwszej instancji” i z dnia 9 grudnia 2002 r. nr 11 „W niektórych kwestiach związanych z wprowadzeniem działania Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej”.

Podjęcie tych działań w celu zabezpieczenia roszczenia nie będzie naruszać kolejności pobierania środków z rachunku ustalonego w art. 855 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Jeżeli sąd rozpatrując wniosek powoda o zastosowanie tych środków uzna, że ​​na rachunku pozwanego nie ma takich środków, nie zostanie zaspokojony. Zajęciu nie podlega sam rachunek pozwanego, jak również kwoty, które w przyszłości zostaną na ten rachunek przelane (zob. art. list informacyjny Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lipca 1996 r. Nr 6 „W sprawie wyników rozpatrywania przez Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej niektórych zagadnień praktyki sądowej”). W tym samym czasie L.A. Noveselova słusznie uważa, że ​​​​to podejście nie uwzględnia specyfiki systemu przepływów pieniężnych konta bankowe i sprawia, że ​​zajęcie środków staje się bezsensowne<*>. Zgadza się zatem ze stanowiskiem tych sądów, które wskazując w orzeczeniu rachunek, na którym znajdują się środki, zaczęły jednocześnie wskazywać w orzeczeniach, że bankowi zabrania się spisywania z rachunku środków dostępnych i wpływających po zajęcia w wysokości skonfiskowanej kwoty pieniężnej.

<*>Novoselova LA Zajęcie środków pieniężnych jako środek tymczasowy przez sąd arbitrażowy.

Należy pamiętać, że po przyjęciu tego środka tymczasowego transakcje na rachunku, na którym zajęto środki, mogą zostać zawieszone zgodnie z częścią 2 art. 76 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Jeżeli roszczenie powoda dotyczy pierwszego lub drugiego pierwszeństwa, to określonych okolicznościach nie stanie się przeszkodą w spełnieniu jego żądań. Jeśli jednak roszczenie powoda będzie dotyczyło późniejszego etapu, wówczas windykacja nie będzie już możliwa. N.V. Kurakova słusznie uważa, że ​​​​ustawa federalna „O postępowaniu egzekucyjnym” i kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej nie zawierają przepisów, które pozwoliłyby nam zdecydować, w jakich przypadkach nakaz komornika zastosować środek tymczasowy w postaci zajęcia środków ma pierwszeństwo przed zarządzeniem organów podatkowych o zawieszeniu operacji na rachunkach i odwrotnie<*>.

<*>

W związku z powyższym proponuje się, aby w orzeczeniu sądu wskazać kwotę, w ramach której następuje zajęcie, jednak lepiej, aby bank, w którego bilansie otwarty jest rachunek, nie wskazywał jego numeru. W takim wypadku komornik będzie mógł skorzystać ze swoich praw całkowicie i samodzielnie szybciej identyfikować takie konta.

Na szczególną uwagę zasługuje środek tymczasowy w postaci zawieszenia wykonania zaskarżonego aktu, przewidziany w części 3 art. 199 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Należy mieć na uwadze, że zawieszenie takie nie wyłącza naliczenia kar zgodnie z art. 75 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. N 83 „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej” jasno wyraża stanowisko sądownictwo przy stosowaniu takiego środka jak zawieszenie zaskarżonego aktu. Wskazuje bezpośrednio, kiedy Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie zaleca uwzględnienia takiego wniosku. Po pierwsze, jeżeli sąd uzna, że ​​wnioskodawca po zakończeniu postępowania w sprawie nie będzie dysponował wystarczającymi środkami finansowymi na niezwłoczne wykonanie zaskarżonego aktu. W takim przypadku żądanie zostanie uwzględnione jedynie po złożeniu zabezpieczenia. Po drugie, jeżeli działania przewidziane w kwestionowanym charakterze nienormatywnym akt prawny, są już wykonywane, wówczas sąd musi zdecydować, na ile skuteczne jest zastosowanie tego środka tymczasowego, tj. wstrzymać działania mające na celu dokonanie czynu, który zdaniem powoda jest nielegalny. Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie wskazało jednak, w jaki sposób sąd tego nie zrobił później tego samego dnia po dniu otrzymania wniosku o zastosowanie środków tymczasowych będzie mógł sam uzyskać informacje niezbędne do wyciągnięcia takich wniosków. W związku z przyjęciem wskazanego pisma informacyjnego naszym zdaniem podatnik powinien złożyć wnioski o uznanie środków tymczasowych oraz o zaskarżenie akt nienormatywny w ciągu jednego do dwóch dni od momentu otrzymania informacji o tym. We wniosku o zabezpieczenie roszczenia należy wskazać informację potwierdzającą fakt, że po zakończeniu postępowania w sprawie będzie on dysponował środkami wystarczającymi na niezwłoczne wykonanie zaskarżonej czynności oraz wskazać, że wykonanie czynności zostało nie rozpoczęty. Jednocześnie kwestionujemy sam fakt możliwości istnienia wskazanego dowodu spełniającego wymogi relewantności i dopuszczalności. Trudno przyjąć, że istnieją dowody mogące bezpośrednio wskazywać na to, że dana osoba będzie mogła w przyszłości płacić podatki. Aby udowodnić wykonanie decyzji organ podatkowy nie rozpoczęło się zajęcie rachunku bieżącego, należy złożyć zaświadczenie z urzędu skarbowego zawierające informacje o wszystkich rachunkach danej osoby oraz zaświadczenia ze wszystkich banków stwierdzające, że nie otrzymały tej decyzji.

Odnosząc się do trybu rozpatrywania wniosku o zabezpieczenie roszczenia zwracam uwagę na co następuje: ważne szczegóły. W swoim artykule Ya.M. Kagantsow<*>prawidłowo wskazuje, że wniosek o zabezpieczenie wierzytelności podlega rozpatrzeniu nie w terminie następującym po dniu jego otrzymania, lecz nie później niż następnego dnia po jego otrzymaniu. Punkt ten ma znaczenie przy składaniu wniosku o zabezpieczenie wierzytelności w piątek lub dzień wcześniej wakacje, ponieważ w terminie liczonym w dniach, dni wolne od pracy nie są uwzględnione (część 3 artykułu 113 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Dlatego też, zgodnie z dosłowną interpretacją Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, niniejsze oświadczenia w sprawie ogólna zasada należy sprawdzić w dniu przyjęcia. Ta chwila jest ważna znaczenie praktyczne, ponieważ zgodnie z częścią 2 art. 12 ustawy federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym” działania wykonawcze można realizować także w dni wolne od pracy.

<*>

Wybierając moment na złożenie wniosku o zabezpieczenie wierzytelności, należy liczyć się z tym, że rozpatruje ją sędzia bez powiadamiania stron. Jeśli jednak zostanie on przedstawiony w procesie posiedzenie sądu wówczas zainteresowane strony będą miały prawo do złożenia wyjaśnień w tej sprawie.

W praktyce organów ścigania zdarzają się przypadki, gdy sąd polubowny musi zastosować środki tymczasowe lub wręcz przeciwnie, odmówić ich zastosowania.

Środki tymczasowe stosuje się, jeżeli powód złoży zabezpieczenie (część 4 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Zgodnie z definicją Trybunał Konstytucyjny RF z dnia 4 marca 1999 r. N 50-O, sąd jest zobowiązany zawiesić pobór grzywny za naruszenie przepisów dewizowych w sposób bezsporny do czasu podjęcia decyzji co do istoty sporu.

Sąd arbitrażowy odmówi zastosowania środków tymczasowych w postaci zawieszenia wykonania decyzji (pouczenia) organ antymonopolowy. Zgodnie z art. 28 ustawy RSFSR „O konkurencji i ograniczeniach działalność monopolistyczna NA rynki towarowe” oraz paragraf 4 pisma informacyjnego Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 marca 1998 r. N 32 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych z używaniem ustawodawstwo antymonopolowe" określone konsekwencje nastąpić w związku ze złożeniem wniosku o unieważnienie takiej decyzji (pouczenia).

Zgodnie z Uchwałą Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 października 2001 r. Nr 12 „W sprawie powstałej w związku ze stosowaniem ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych” oraz Uchwały Plenum Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej z dnia 9 lipca 2003 r. Nr 11 „W sprawie rozpatrywania przez sądy arbitrażowe wniosków o przyjęcie zabezpieczeń związanych z zakazem odbycia walnych zgromadzeń akcjonariuszy” sąd nie może zakazać spółka akcyjna, jej organów lub akcjonariuszy do odbycia zwyczajnego lub nadzwyczajnego walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Sąd nie może także zastosować środków tymczasowych, które w istocie oznaczają zakaz odbycia walnego zgromadzenia, w tym zwołania walnego zgromadzenia, sporządzenia listy akcjonariuszy uprawnionych do uczestniczenia w walne zgromadzenie akcjonariuszy, udostępnianie pomieszczeń do odbycia zgromadzeń, wydawanie kart do głosowania, podsumowywanie wyników głosowania w punktach porządku obrad.

Sąd arbitrażowy w celu zapewnienia wykonania orzeczenia nie ma prawa zajmować majątku ani środków pieniężnych osoba prawna, w przypadku podjęcia decyzji o jej likwidacji oraz a komisja likwidacyjna, gdyż faktycznie zmieni to tryb zaspokajania roszczeń wierzycieli określony w art. 64 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej<*>.

<*>Sherstyuk V.M. Proces arbitrażowy(w pytaniach i odpowiedziach). Uwagi, zalecenia, propozycje dotyczące stosowania Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. M.: Wydawnictwo„Gorodec”, 2004. s. 54.

Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie zabrania składania wniosków po odmowie uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie roszczenia ponowne zastosowanie, a sąd arbitrażowy ma obowiązek go ponownie rozpatrzyć. Jednocześnie Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie zawiera nawet wymogu, aby dla ponowne przesłanie wspomniane oświadczenie okoliczności muszą się zmienić. W tym miejscu pragnę zaznaczyć, że odmowa umorzenia zabezpieczenia roszczenia nie wstrzymuje ponowne zastosowanie z tym samym wnioskiem jedynie w przypadku pojawienia się nowych okoliczności uzasadniających konieczność umorzenia zabezpieczenia roszczenia (art. 97 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Wstępne środki tymczasowe zostały wprowadzone następujące funkcje oraz różnice w stosunku do środków tymczasowych podjętych po złożeniu roszczenia. Złożenie przed sądem polubownym dokumentu potwierdzającego złożenie zabezpieczenia w wysokości określonej we wniosku kwoty zabezpieczenia interesów majątkowych wraz z wnioskiem o zastosowanie środków tymczasowych jest obowiązkowe (część 4 art. 99 Kodeksu Arbitrażowego Kodeks postępowania Federacji Rosyjskiej). Ponieważ środki te mają charakter przewidziany w art. 99 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, skutki przewidziane w części 4 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym nie można odmówić zabezpieczenia roszczenia, jeżeli osoba złożyła kontrzabezpieczenie, nie mają zastosowania. Złożenie wniosku o zastosowanie wstępnych środków tymczasowych nie wstrzymuje biegu terminu okres przedawnienia(Artykuł 203 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Część 3 ustalona specjalne zasady o jurysdykcji. Wniosek o zabezpieczenie interesów majątkowych składa się do sądu polubownego w miejscu zamieszkania wnioskodawcy albo w miejscu przechowywania środków pieniężnych lub innego mienia, w związku z którym wnioskodawca żąda podjęcia środków zabezpieczających interesy majątkowe, lub w miejscu naruszenia prawa wnioskodawcy prawa. Zastosowanie wstępnych środków tymczasowych, w tym postanowienie wstępne dowodom poświęcony jest list informacyjny Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 7 czerwca 2004 r. N 78.

Duże zainteresowanie budzi praktyka stosowania zasad Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w zakresie zabezpieczeń wzajemnych. Zabezpieczenie wzajemne może być ustanowione wyłącznie w przypadku roszczeń o przyznanie kwoty pieniężnej. Wysokość zabezpieczenia wzajemnego nie może być mniejsza niż połowa kwoty tej kwoty.

Dopuszczając zabezpieczenie roszczenia, sąd polubowny, na wniosek pozwanego lub z własnej inicjatywy, może zażądać od osoby składającej wniosek o zabezpieczenie roszczenia złożenia zabezpieczenia naprawienia ewentualnych strat pozwanego. Należy wziąć pod uwagę fakt niezastosowania się ten wymóg nie stanowi bezwarunkowej podstawy do odmowy zabezpieczenia roszczenia (część 6 art. 94 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Istnieje możliwość zastosowania przez pozwanego zabezpieczenia wtórnego w wysokości roszczeń powoda. Sugeruje się, że czynności te mogą być podejmowane przez pozwanego w celu zapobieżenia zastosowaniu środków tymczasowych oraz w związku z chęcią uchronienia się przed ewentualnymi stratami<*>. Z uwagi jednak na to, że jest ona udzielana w zamian za podjęcie działań zabezpieczających roszczenie o odzyskanie kwoty pieniężnej poprzez wpłatę środków na rachunek depozytowy w wysokości roszczeń powoda, tj. w rozmiarze określoną kwotę, część końcowa Opinia ta wydaje się kontrowersyjna. Należy zwrócić uwagę na rozbieżność pomiędzy treścią części 2 art. 94 i część 3 art. 96 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w zakresie wskazania sposobu złożenia wtórnej egzekucji. Część 2 94 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazuje na możliwość złożenia kontradyktoryjności jedynie poprzez wpłatę środków na rachunek depozytowy sądu oraz w części 3 art. 96 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przewiduje także, że pozwany może złożyć kontrasygnatę poprzez złożenie gwarancji bankowej, poręczenia lub innego zabezpieczenia finansowego.

<*>Pulova L.V. Cechy stosowania środków tymczasowych w postępowaniu arbitrażowym // Prawo i Ekonomia. 2004. N 1.

Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej po raz pierwszy przewidywał możliwość zapewnienia kontr-egzekucji w jednej z czterech form: poprzez wpłatę środków na rachunek depozytowy sądu w wysokości zaproponowanej przez sąd lub poprzez złożenie gwarancji bankowej, poręczenie lub inne zabezpieczenie finansowe. Powstaje pytanie, w jaki sposób zapewnić zgodność z normami prawa postępowania cywilnego i arbitrażowego przy składaniu kontradyktoryjności w formie gwarancji bankowej, poręczenia lub innego zabezpieczenia finansowego.

Przyjęcie gwarancji bankowej przez sąd, a nie przez osobę, na rzecz której została ona wystawiona, narusza istotę instytucji gwarancji bankowej. Na mocy gwarancji bankowej gwarant na żądanie mocodawcy pisemnie zobowiązuje się zapłacić beneficjentowi zgodnie z warunkami zobowiązania udzielonego przez gwaranta suma pieniędzy po przedstawieniu przez beneficjenta pisemny wniosek o jego zapłacie (art. 368 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W jaki sposób osoba, na rzecz której takie zabezpieczenie zostało złożone, nie dysponując samą gwarancją, którą w sprawie znajdują się materiały, może zgłosić żądanie wykonania gwarancji? Zgodnie z ust. 2 art. 374 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej roszczenie beneficjenta należy zgłosić gwarantowi przed upływem okresu określonego w gwarancji, na którą została wydana. Nie jest jasne, w jaki sposób należy ustalać okres ważności gwarancji bankowej przy jej rejestrowaniu jako świadczenie wzajemne. Najwyraźniej odpowiedź na to pytanie zostanie ukształtowana podczas praktyczne zastosowanie Sztuka. 94 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Na podstawie umowy gwarancji gwarant zobowiązuje się ponosić odpowiedzialność wobec wierzyciela innej osoby za wykonanie przez tę ostatnią swojego zobowiązania w całości lub w części (art. 361 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W konsekwencji jedną ze stron umowy gwarancji musi być pozwany (wierzyciel), który może ponieść straty w związku z przyjęciem środków tymczasowych, lub w przypadku wtórnego zabezpieczenia, powód (wierzyciel), który może ponieść straty w związku z niezastosowaniem się do postanowienia sądu. Drugą stroną umowy musi być gwarant, który nie jest stroną procesu. Jednakże dokument potwierdzający złożenie zabezpieczenia w postaci poręczenia musi zostać przedstawiony sądowi przez osobę niebędącą stroną umowy poręczenia. Aby w odpowiednim czasie przedstawić sądowi taki dokument, zainteresowany musi przekonać o tym swojego przeciwnika test podpisać umowę poręczenia w trzech egzemplarzach, z czego jeden zostanie okazany zainteresowana osoba do sądu. Trzeba przyznać, że taka teoretyczna konstrukcja struktury relacji pomiędzy stronami procesu jest mało realistyczna. Jeżeli osoby są w stanie zgodzić się na podpisanie umowy poręczenia na rzecz wierzyciela na kwotę zgłoszonego w sądzie roszczenia, to nie jest jasne, z jakiego powodu nie mogły podjąć tych działań przed sądem, gdyż jest to pierwszy etap rozstrzygnięcia sporu, co pozwala na jego rozstrzygnięcie przed skierowaniem sprawy do sądu.

Trudno nie zgodzić się z opinią O. Antsiferova, który wskazuje, że gwarancje i gwarancje w tym przypadku są powodem do nadużyć ze strony powoda. W tym przypadku gwarantem będzie „firma jednodniowa”, a gwarantem „bank z problemami”<*>.

<*>

Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie zawiera definicji pojęcia „innego wsparcia finansowego”. Jednocześnie Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej otwiera listę sposobów zapewnienia wypełnienia zobowiązań. Dlatego na razie możemy założyć, że jest inaczej wsparcie finansowe można uznać za: zastaw, prosty lub weksel powód, jego czek itp. Jednakże nie wykształciła się jeszcze jasna praktyka w tej kwestii.

Część 4 sztuka. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że nie można odmówić zabezpieczenia roszczenia, jeżeli osoba wnioskująca o zastosowanie środków tymczasowych złożyła kontrzabezpieczenie. Jeżeli zatem powód ma istotny interes w uzyskaniu środków tymczasowych, jest on gotowy złożyć zabezpieczenie w tym samym czasie, w którym składa pozew. Jednocześnie Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie daje mu takiej możliwości. Powód ma prawo z własnej inicjatywy złożyć kontrreprezentację jedynie przy składaniu wniosku o zastosowanie wstępnych środków tymczasowych (art. 99 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). O. Antsiferov słusznie wskazuje, że w tym przypadku jedynym wyjściem dla powoda jest wskazanie we wniosku o zabezpieczenie roszczenia, że ​​powód jest gotowy udzielić zabezpieczenia w pewna forma i w określony rozmiar. Jest mało prawdopodobne, że po tym terminie sąd nie zaakceptuje orzeczenia w sprawie zabezpieczenia przeciwnego<*>.

<*>Dekret Antsiferova O. Op. Str. 13.

Wyrusz w ten artykuł problemy praktyka egzekwowania prawa wskazują, że normy rozdziału 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie opisują działań stron w sposób wystarczająco szczegółowy, nie są wystarczająco spójne, a czasami są ze sobą sprzeczne. Dla skuteczna aplikacja postanowienia Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej dotyczące środków tymczasowych dla na tym etapie potrzebne są wyjaśnienia Ze strony Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej we wszystkich powyższych kwestiach.

LITERATURA:

1. Novoselova LA Zajęcie środków finansowych jako środek tymczasowy przez sąd arbitrażowy; Pulova L.V. Cechy stosowania środków tymczasowych w postępowaniu arbitrażowym // Prawo i Ekonomia. 2004. N 1; Sherstyuk V.M. Proces arbitrażowy (w pytaniach i odpowiedziach). Uwagi, zalecenia, propozycje dotyczące stosowania Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. M.: Wydawnictwo „Gorodets”, 2004. s. 54; Shalamova N.V., Surmetov D.S. Niektóre problemy stosowania środków tymczasowych w ramach nowego Kodeksu postępowania arbitrażowego // Legislacja i ekonomia. 2003. N 7.
2. Kurakova N.V. Przymusowa zbiórkaśrodki bezgotówkowe organizacji-dłużnika // Arbitraż i proces cywilny. 2003. N 7.
3. Kagantsov Ya.M. W kwestii skuteczności środków tymczasowych w ramach nowego kompleksu rolno-przemysłowego Federacji Rosyjskiej // Arbitraż i proces cywilny. 2003. Nr 2.
4. Neshataeva T.N. O pierwszych doświadczeniach stosowania tymczasowych środków tymczasowych w sądach arbitrażowych // Praktyka arbitrażowa. 2003. N 1.
5. Antsiferov O. Zabezpieczenie wzajemne // Prawnik biznesowy. 2002. N 16.