Co skłoniło głównego bohatera do popełnienia przestępstwa. Przyczyny zbrodni Raskolnikowa w powieści F.M.

Według wielu krytyków Dostojewski jest mistrzem opisu „niezdrowych dusz”. Jednym z najbardziej fascynujących bohaterów pisarza jest Rodion Raskolnikow. „Grzech i kara”, powieść, w której stał się bohaterem, pełna jest sprzecznych emocji, ludzkiej udręki i niekończącego się poszukiwania siebie.

Filozofia bohatera dzieła Dostojewskiego

Jaki grzech popełnił Raskolnikow? W miarę rozwoju fabuły główny bohater staje się coraz bardziej rozgoryczony własną niemocą w pomaganiu bliskim. Przygnębiony własną biedą postanawia zabić starego lombarda, który czerpał korzyści z nieszczęścia ludzi. Przesłankami, które skłoniły Raskolnikowa do popełnienia grzechu, jest nie tylko jego bieda i słabość. Główny bohater pragnie zemsty za wszystkich pokrzywdzonych i wykorzystywanych, za męki i upokorzenia Marmeladowej, za każdą osobę, która została doprowadzona na skraj udręki moralnej i biedy. Gorąco wierząc w swoją teorię, Rodion jest oburzony filozofią odnoszącego sukcesy biznesmena Łużyna, który chciał poślubić siostrę Raskolnikowa. Łużyn stoi po stronie „rozsądnego egoizmu”. Piotr Pietrowicz uważa, że ​​najpierw każdy powinien zadbać o siebie i swoje dobre samopoczucie. Im więcej bogatych ludzi będzie w społeczeństwie, tym bogatsze stanie się całe społeczeństwo. Zgodnie z filozofią Łużyna musisz martwić się tylko o siebie, nie myśląc o sąsiadach. Mówiąc o tym, dlaczego Raskolnikow popełnił grzech, należy konkretnie powiedzieć, że Rodion, w przeciwieństwie do Piotra, „niepokoił się” o wszystkich ludzi, dążąc do dobra globalnego. I w tym przypadku popełnione przez siebie morderstwo uznał za metodę udowodnienia własnej teorii.

Znaczenie morderstwa lichwiarza

Analizując, dlaczego Raskolnikow popełnił grzech, należy stwierdzić, że nie jest to zwykły przestępca. Pod wpływem swojej filozofii popełnia morderstwo lombardu. Innymi słowy, głód i bieda nie są głównymi przesłankami okrucieństwa Raskolnikowa. Po popełnieniu morderstwa sam potwierdza ten wniosek własnymi słowami, mówiąc, że gdyby zabijał tylko z głodu, byłby z tego powodu szczęśliwy. Jednak główny bohater zastanawia się nad przyczynami istniejącej niesprawiedliwości i nierówności. Dochodzi do wniosku, że istnieje dość wyraźna różnica między tymi dwiema kategoriami ludzi. I choć niektórzy pokornie i milcząco poddają się wszystkiemu, co życie im przynosi, inni – nieliczni – „niezwykli” – reprezentują prawdziwy motor historii ludzkości. Jednocześnie ci drudzy mogą dość śmiało i swobodnie naruszać zasady moralne i ustalone normy, nie zatrzymując się przed prawem, aby pokazać ludności ziemi inną drogę. Współcześni nie mogą znieść takich ludzi, ale potomkowie biorą ich za bohaterów. Raskolnikow bardzo dokładnie przemyślał cały ten pomysł i nawet opublikował swój pomysł na rok przed morderstwem w artykule prasowym.

Przestępczość jako wyzwanie dla społeczeństwa

Mówiąc o tym, dlaczego Raskolnikow popełnił grzech, należy podkreślić jego ciągłą gorliwość w przeciwstawianiu się „zwykłym” ludziom, którzy jego zdaniem stanowią większość w społeczeństwie. Rodion swoimi działaniami rzuca wyzwanie warunkom, w których dochodzi do ucisku ludzkiej osobowości i odczuwalnej nierówności społecznej. Ale jednocześnie bohater po popełnieniu zbrodni zdaje sobie sprawę, że jego filozofia tylko przyczynia się do ugruntowania nieludzkości. Jego protest jest sprzeczny - wypowiadając się przeciwko nierówności i podporządkowaniu, Raskolnikow w swoim własnym pomyśle implikuje ponownie prawo jednych do dyktowania swojej woli innym. I tu znowu okazuje się, że większość staje się „obiektem pasywnym”. To właśnie ta sprzeczność stanowi tragiczny błąd leżący u podstaw postępowania bohatera. W miarę rozwoju wydarzeń bohater na podstawie własnego doświadczenia przekonuje się, że jego bunt skierowany przeciwko nieludzkości sam w sobie ma charakter bezlitosny i prowadzi do moralnej zagłady jednostki.

Postawa bohatera wobec życia po zbrodni

Raskolnikowowi udaje się popełnić grzech. Jednak morderstwo prowadzi do skutku lepszego, niż się spodziewał. Omawiając przyczynę grzechu Raskolnikowa, należy pamiętać, że kierowała nim przede wszystkim gorliwość w realizacji swojego pomysłu. Ale moralność „niezwykłych” ludzi okazała się dla Rodiona niezrozumiała. A po zamordowaniu lombardu główny bohater zaczyna tworzyć prawdziwą moralność i piękno nie u tych, którzy są wyżsi, ale u ludzi takich jak Sonechka Marmeladova, którzy są w stanie utrzymać moralność w nieznośnych warunkach. Tacy ludzie, znosząc upokorzenia i głód, wciąż zachowują w sobie wiarę w życie i miłość.

Tło zbrodni Raskolnikowa

Początkowo Rodion jest spokojny o udane morderstwo. Uważał, że postępuje w jedyny słuszny sposób. Bohater jest pewny swojej ekskluzywności i oryginalności. Uważa, że ​​w zamordowaniu lichwiarza nie ma nic „takiego”. Przecież jego zdaniem udało mu się zabić tylko jedną „wesz ze wszystkich, najbardziej bezużyteczną”. Ale równomiernie, analizując swoje działania, podaje różne wyjaśnienia. Mówi więc np., że „chciał zostać Napoleonem”, był rozgoryczony, lekkomyślny, starał się pomóc matce, pragnął utrwalić swoją osobowość, zbuntował się przeciwko wszystkiemu i wszystkim. Ostatecznie bohater cierpi z powodu wyrzutów sumienia. Zdaje sobie sprawę, że złamał prawo moralne. Raskolnikow przyczynę zła widzi w samej naturze ludzkiej. Przy tym wszystkim prawo, które pozwala „władzom świata” na popełnianie bezlitosnych czynów, uważane jest za pierwotne.

Wniosek

Sam Dostojewski sprzeciwiał się przemocy. Swoim dziełem twórca kłóci się z rewolucjonistami, którzy dążą do jedynego sposobu na osiągnięcie szczęścia dla narodu rosyjskiego - naruszając zasady moralne. Głównemu bohaterowi wydaje się, że za swoje czyny odpowiada tylko przed sobą, a trybunał innych jest mu obojętny. W miarę rozwoju fabuły twórca prowadzi bohatera do uświadomienia sobie ważnych prawd. Twierdzą, że pycha jest zła, prawa życia nie powinny podlegać idei jednej osoby i nie należy osądzać ludzi, a tym bardziej nie należy im odbierać życia.

Literatura naukowa na temat twórczości Dostojewskiego stała się szeroko rozpowszechniona na całym świecie. Badacze zauważyli, że wizja artystyczna powieściopisarza Dostojewskiego uwzględniała paradoksalne wzloty i upadki ludzkiej osobowości w kontrowersyjnej, tragicznej epoce katastrof społecznych na świecie, dewaluacji duchowych uniwersalnych wartości. W swoich powieściach-tragediach filozoficznych pisarz przygląda się z bliska psychologii społecznej „człowieka z podziemia” – indywidualisty („Notatki z podziemia”), buntowniczej i terrorystycznej działalności „nadczłowieka”, którzy wierzyli, że „wszystko jest im dozwolone” (Raskolnikow w „Zbrodni i karze”, Stawrogin, Kiriłłow w „Demonach”, Iwan Karamazow w „Braciach Karamazow”), zdumiewa się rozległością duszy Karamazowa, w której współistnieje „ideał Madonny” z „ideałem Sodomy”, śledząc, jak w sercach ludzi „diabeł walczy z Bogiem”

Dla niektórych badaczy głos Dostojewskiego zlewa się z głosami tego czy innego z jego bohaterów, dla innych jest rodzajem syntezy wszystkich tych głosów ideologicznych, dla innych ostatecznie jest przez nie zagłuszany. Kłócą się z bohaterami, uczą się od bohaterów i starają się przekształcić swoje poglądy w kompletny system. Bohater jest autorytatywny i niezależny ideologicznie, postrzegany jest jako autor własnej, pełnowartościowej koncepcji ideologicznej, a nie jako przedmiot ostatecznej wizji artystycznej Dostojewskiego. Dla świadomości krytyków bezpośrednie, pełnoprawne znaczenie słów bohatera przełamuje monologiczną płaszczyznę powieści i wywołuje bezpośrednią reakcję, tak jakby bohater nie był przedmiotem słowa autora, ale pełnoprawnym i pełnym -uprawniony nosiciel własnego słowa.

Wielość niezależnych głosów i świadomości, prawdziwa polifonia głosów pełnoprawnych, to rzeczywiście główna cecha powieści Dostojewskiego. To nie wielość postaci i losów w jednym obiektywnym świecie w świetle świadomości jednego autora rozwija się w jego dziełach, ale to wielość równoprawnych świadomości z ich światami zostaje tu połączona, zachowując przy tym niefuzję , w jedność pewnego wydarzenia. Główni bohaterowie Dostojewskiego są bowiem w bardzo twórczym planie artysty nie tylko przedmiotami słowa autora, ale także podmiotami jego własnego, bezpośrednio znaczącego słowa

Dostojewski szuka sposobów na moralną poprawę ludzi poprzez oczyszczenie poprzez pokutę i cierpienie; Odrodzenie duchowe widział w zwróceniu się ku idei Chrystusa humanisty, nosiciela uniwersalnych wartości ludzkich. Kierując się swoją koncepcją moralnego odrodzenia jednostki i społeczeństwa, pisarz stara się odtworzyć ideał „całkowicie cudownej osoby” (książę Myszkin – Chrystus w powieści „Idiota”), głosi nieuchronność nadejścia „ złoty wiek” ludzkości, kiedy „ludzie mogą być piękni i szczęśliwi, nie tracąc przy tym możliwości życia na ziemi” („Sen zabawnego człowieka”). „Nie chcę i nie mogę wierzyć, że zło jest normalnym stanem ludzi” – przekonuje bohater Dostojewskiego. Pisarz widzi moralne zwycięstwo Raskolnikowa w przezwyciężeniu przez niego poczucia „odłączenia od człowieczeństwa”.

Istnieją różne koncepcje badawcze: analiza tragedii Raskolnikowa z perspektywy materialistycznej i socjologicznej (D. Pisarev), w kontekście poszukiwań antynihilistycznych (N. Strachow) i filozoficzno-religijnych (V. Rozanov).

Celem pracy jest sprawdzenie, czy powieść F.M. jest powieścią detektywistyczną. Dostojewski „Zbrodnia i kara”.

1. ujawnić istotę zbrodni Raskolnikowa;

2. przestudiować „kryminalną” podstawę powieści;

3. identyfikować stylistykę i oryginalność gatunkową.

1. Zbrodnia Raskolnikowa

Nic dziwnego, że Raskolnikow, zmęczony błahą i nieudaną walką o byt, popadł w wyniszczającą apatię; Nic też dziwnego, że w czasie tej apatii narodził się i dojrzewał w jego umyśle pomysł popełnienia przestępstwa. Można nawet powiedzieć, że większość przestępstw przeciwko mieniu zorganizowana jest w ujęciu ogólnym według tego samego planu, według którego zorganizowana była zbrodnia Raskolnikowa. Najczęstszą przyczyną kradzieży, rabunku i rabunku jest bieda; Jest to znane każdemu, kto choć trochę zna statystykę kryminalną.

Zbrodnia opisana w powieści Dostojewskiego wyróżnia się na tle szeregu zwykłych zbrodni tylko tym, że jej bohater nie jest niepiśmiennym nieszczęśnikiem, zupełnie nierozwiniętym umysłowo i moralnie, ale studentem, potrafiącym analizować w najdrobniejszych szczegółach wszystkie poruszenia własnej duszy , który wie, jak tworzyć, aby uzasadnić swoje działania, całe zawiłe teorie i zachowując, podczas najdzikszych złudzeń, subtelną i wieloaspektową wrażliwość oraz delikatność moralną wysoko rozwiniętej osoby. W wyniku tej okoliczności zmienia się w pewnym stopniu smak zbrodni, a proces jej przygotowania staje się wygodniejszy do obserwacji, ale jej główny motyw pozostaje niezmienny. Raskolnikow nie popełnia swojej zbrodni dokładnie w taki sposób, w jaki popełniłby ją niepiśmienny nieszczęśnik; ale robi to z tego samego powodu, dla którego zrobiłby to każdy niepiśmienny, nieszczęsny człowiek. W obu przypadkach głównym czynnikiem motywującym jest ubóstwo.

Raskolnikow znajduje się w sytuacji, w której wszystkie najlepsze siły człowieka zwracają się przeciwko niemu i wciągają go w beznadziejną walkę ze społeczeństwem. Najświętsze uczucia i najczystsze dążenia, te uczucia i dążenia, które zwykle wspierają, zachęcają i uszlachetniają człowieka, stają się namiętnościami szkodliwymi i niszczycielskimi, gdy człowiek zostaje pozbawiony możliwości zapewnienia im należytego zaspokojenia. Raskolnikow za wszelką cenę chciał pocieszyć i pielęgnować swoją starą matkę, zapewnić jej skromne wygody życia, których potrzebowała, uwolnić ją od nudnych trosk o kawałek chleba powszedniego; Pragnął ponadto, aby jego siostra była chroniona w teraźniejszości przed bezczelnością różnych Świdrygajłowów, a w przyszłości przed losem, jaki spotkał Sonię Marmeladową lub przed koniecznością zawarcia małżeństwa bez miłości z jakimś drewnianym mężczyzną, takim jak pan Łużyn.

Ale żądania te pozostają legalne, rozsądne i godne pochwały tylko tak długo, jak Raskolnikow będzie dysponował środkami materialnymi, dzięki którym będzie mógł rzeczywiście uspokoić matkę i uratować siostrę przed hańbą. Ale gdy tylko zasoby materialne się wyczerpią, natychmiast wraz z tymi funduszami odbiera się Raskolnikowowi prawo do noszenia ludzkich uczuć w piersi, tak jak odbiera się prawo zbankrutowanemu kupcowi do wpisania się na listę w tej czy innej cechu. W myślach Raskolnikowa zauważalny jest znaczny brak myślenia. Wydaje się, że nie rozumie, że rozwiązanie poprzez przestępstwo tak naprawdę nie może go w rzeczywistości wydobyć z trudności.

Teoria Raskolnikowa nie ma nic wspólnego z ideami tworzącymi światopogląd ludzi nowocześnie rozwiniętych. Teorię tę rozwinął w złowieszczej ciszy głębokiej i leniwej samotności; teoria ta nosi piętno jego osobistego charakteru i wyjątkowej pozycji, która dała początek jego apatii. Raskolnikow napisał swój artykuł o zbrodni na sześć miesięcy przed zabiciem starszej kobiety, a wkrótce potem opuścił uniwersytet z powodu braku funduszy. Myśli wyrażone w jego artykule były wytworem tej właśnie sytuacji, która następnie, wyczerpawszy kropla po kropli całą jego energię i wypaczając jego cudowne zdolności umysłowe, zmusiła go do przemyślenia każdego szczegółu, starannego przygotowania i pomyślnego przeprowadzenia brudna zbrodnia.

Teorii tej w żaden sposób nie można uznać za przyczynę przestępstwa, tak jak halucynacji pacjenta nie można uznać za przyczynę choroby. Teoria ta stanowi jedynie formę, w której Raskolnikow wyraził osłabienie i wypaczenie zdolności umysłowych. Była prostym wytworem trudnych okoliczności, z jakimi Raskolnikow musiał się borykać i które doprowadziły go do skrajnego wyczerpania. Prawdziwym i jedynym powodem są przecież trudne okoliczności, przekraczające siły drażliwego i niecierpliwego bohatera, dla którego łatwiej było od razu rzucić się w otchłań, niż znosić przez kilka miesięcy, a nawet lat nudną, mroczną sytuację. i wyczerpującą walkę z dużymi i małymi niedostatkami. Zbrodni nie popełniono, gdyż Raskolnikow poprzez rozmaite filozofowanie przekonał się o jej legalności, zasadności i konieczności. Wręcz przeciwnie, Raskolnikow zaczął filozofować w tym kierunku i przekonał się tylko dlatego, że okoliczności skłoniły go do popełnienia przestępstwa.

2. „Kryminalna” podstawa powieści

Zbrodnia i kara mocno utrwala charakterystyczną formę Dostojewskiego. To jego pierwsza powieść filozoficzna o charakterze kryminalnym. Jest to jednocześnie typowa powieść psychologiczna, po części wręcz psychopatologiczna, z bardzo wyraźnymi śladami felietonu policyjnego i „czarnej” lub mrocznej powieści awanturniczej szkoły angielskiej. Mamy tu całkiem dobre powiązanie z powieściami Edgara Allana Poe.

Ale to przede wszystkim, podobnie jak pierwsze dzieło Dostojewskiego, jest powieścią społeczną, umieszczającą duże i bolesne tematy współczesnej polityki w wirze wydarzeń i pod ogniem dialektyki.

Dostojewski umieścił swoją pierwszą małą powieść społeczną w 1845 roku w tradycyjnej formie listów. Powieść ta skonstruowana jest na zasadzie problematycznego „monologu wewnętrznego” bohatera, przeplatanego dialogami filozoficznymi na tle fabuły detektywistycznej. Długa i dogłębna autoanaliza Raskolnikowa, jego spory z Porfirym, Swidrygajłowem, Sonią w obliczu ciągłej gry zabójcy z policją i władzami śledczymi – tak rozwija się struktura Zbrodni i kary.

Wysoka sztuka powieściopisarza znalazła odzwierciedlenie w organicznym splocie tej podstawy z najpilniejszymi tematami współczesnego dziennikarstwa, co zmieniło powieść kryminalną w wielką epopeję społeczną.

Nie od razu znaleziono zasadę sporządzania „protokołu o jednym przestępstwie”. Dostojewski wyróżnił trzy główne formy swojej powieści: 1) opowieść w pierwszej osobie, czyli wyznanie samego bohatera, 2) zwykły sposób narracji autora i 3) formę mieszaną („opowieść kończy się, a zaczyna się dziennik”). Pierwsza forma („historia od Ja”) sugerowała z kolei dwie możliwości: wspomnienie dawnej zbrodni („To było dokładnie osiem lat temu”) lub zeznania na rozprawie („Jestem na rozprawie i Powiem wszystko”).

Trudność w objęciu wszelkich pojawiających się możliwości fabularnych opowieścią na rzecz bohatera, co nieuchronnie ucina wszelkie epizody, w których sam narrator nie uczestniczy, zmusza Dostojewskiego do zastanowienia się nad przyjętym systemem i odrzucenia pierwszej i trzeciej formy.

Ale to drugie („zwykły sposób”) również go nie satysfakcjonuje.

Nakreśla nowy plan, w którym prezentacja jest już prowadzona w imieniu autora, ale skupia się wyłącznie na głównym bohaterze.

Ślady pierwotnej konstrukcji, zachowane w ostatecznym wydaniu w postaci przedstawienia wydarzeń niemal zawsze z subiektywnej pozycji głównego bohatera, zdają się przekształcać całą powieść w rodzaj wewnętrznego monologu Raskolnikowa, oddającego całą historię jego kryminał wyjątkowa szczerość, napięcie i fascynacja.

Cała obszerna powieść skupia się na jednym temacie, który przenika ją poprzez akcję. Wszystko jest połączone ze środkiem i zarysowane w jednym okręgu. Już od pierwszych akapitów powieści czytelnik dowiaduje się, że przygotowywane jest morderstwo. W ciągu sześciu rozdziałów jest całkowicie zdany na łaskę ideologicznych motywów zbrodni i materialnych metod przygotowania się do niej. Teraz, po morderstwie, otwiera się walka wewnętrzna Raskolnikowa, najbardziej złożona w swoim psychologicznym dramacie, z jego planem, teorią, sumieniem i zewnętrzna – z władzami w osobie najsilniejszego wroga Porfirija Pietrowicza i częściowo policjanta. Osoby wokół niego stopniowo zostają wciągnięte w dramat zabójcy, któremu albo wyjawia on swój sekret (Razumichin, Sonya, Dunia), albo nie potrafi go ukryć (Zametow, Swidrygajłow, Porfirij Pietrowicz). Trzy rozmowy z badaczem to majstersztyk intelektualnej walki. Dokładny pierścień „psychologiczny”, który niewidzialny i pewny już od pierwszych dni po morderstwie zaczyna zarysowywać się wokół Raskolnikowa, jego nieodpartego rywala w dialektyce, pewnie i precyzyjnie zamyka się burzliwym wieczorem ich ostatniej, tak uspokajającej rozmowy o godz. początek. Raskolnikow może jedynie poddać się logicznemu wpływowi Porfirego i moralnemu wpływowi Soni – wyznaje.

Linia rozwoju dramatu nigdy nie jest przerywana ani przerywana przez epizody poboczne. Wszystko służy jednemu działaniu, zacieniając je i pogłębiając. Tragedia rodziny Marmieładowów jest najmocniejszym argumentem za teorią i działaniem Raskolnikowa, podobnie jak motyw „Świdrygajłowa” w losach jego siostry, który wyrasta z listu do matki (władza nad biedną dziewczyną swego pana), który wkrótce otrzymuje pełny i głęboki rozwój powieści. Wizerunek Swidrygajłowa wcale nie stanowi samodzielnego epizodu wprowadzającego, wspaniale oświetla losy i osobowość głównego bohatera.

W petersburskich szkicach i szkicach „Zbrodni i kary” jest coś z wyjątkowego gatunku grafików połowy stulecia, którzy swoją wyrafinowaną igłą ożywili codzienne szkice wszelkiego rodzaju „fizjologii” metropolii.

Charakter bohaterów jest subtelnie oddany przez Dostojewskiego w charakterystyce mowy każdego z nich. Innokenty Annensky słusznie zauważył stylistyczny „klerykalizm” Łużyna, ironiczną nieostrożność Świdrygajłowa i entuzjastyczną figurę Razumichina. Nietrudno też uchwycić sarkastyczną sprawność prawnika Porfiry'ego i udaną uprzejmość biurokratycznej mowy Marmieladowa, bogato wyposażonej w kościelne slawizmy do ekspresyjnego malowania oszałamiającej historii jego upadku i cierpień. Jeśli nie sam słownik, to „gest werbalny” i system intonacji bohaterów ujawniają się w powieści z niezatartą oryginalnością.

Oprócz przykładów portretowych i gatunkowych powieść dostarcza arcydzieł pejzażu miejskiego w opisie „środkowych ulic” stolicy z ich smrodem i kurzem, ludności biznesowej i rzemieślniczej, pijalni i wszelkiego rodzaju innych niskiej jakości lokali. „zakłady”.

Tym samym główny wątek powieści, a właściwie całe dzieło (zwłaszcza patrząc z zewnątrz) przypomina raczej dzieło filozoficzne, zawierające elementy zarówno kryminału, felietonu, jak i dramatu. Używając współczesnej terminologii, powieść tę można śmiało określić jako „thriller psychologiczny”.

3. Stylistyka i wyjątkowość gatunkowa powieści

W „Zbrodni i karze” wewnętrzny dramat w wyjątkowy sposób zostaje przeniesiony na zatłoczone ulice i place Petersburga. Akcja nieustannie przenosi się z wąskich i niskich pomieszczeń do dzielnic stolicy. Na ulicy Sonya poświęca się, tutaj Marmieladow pada martwy, Katarzyna Iwanowna krwawi na chodniku, w alei przed wieżą Świdrygajłow strzela do siebie, na placu Sennaja Raskolnikow próbuje publicznie okazać skruchę. Wielopiętrowe budynki, wąskie uliczki, zakurzone place i garbate mosty – cała skomplikowana konstrukcja wielkiego miasta połowy stulecia rośnie jak ociężała i nieubłagana bryła nad marzycielem o nieograniczonych prawach i możliwościach samotnego intelektu.

Biorąc pod uwagę tę złożoność wątków wewnętrznych, główny ton narracji jest absolutnie niesamowity pod względem integralności i kompletności. To tak, jakby wchłaniał wszystkie intonacje i odcienie poszczególnych scen i obrazów – tak odmienne motywy Soni, Swidrygajłowa, Raskolnikowa, Marmieladowa, starej kobiety – aby je połączyć w jedną całość i, wracając nieustannie do tych dominujących i zmieniających się tematów , nadać powieści rodzaj symfonicznego brzmienia współczesnego Petersburga, łącząc ogromną polifonię tłumionych szlochów i oburzonych krzyków w jedną potężną całość tragedii Raskolnikowa.

W drugiej połowie złożonego i coraz bardziej złożonego XIX wieku Dostojewski nie bał się nadać swemu bohaterowi wyrazistego, wyzywająco wizualnego nazwiska, jakby w duchu klasycyzmu: Raskolnikow, człowiek podzielony.

W duszy Raskolnikowa toczy się okrutna, nie do pogodzenia walka między właściwymi i złymi celami, które również determinują ich środki.

Słowa Razumichina wiele wyjaśniają: „Znam Rodiona od półtora roku: jest ponury, ponury, arogancki i dumny; Ostatnio (a może dużo wcześniej) był podejrzliwy i hipochondrykiem. Hojny i życzliwy... Czasami jednak wcale nie jest hipochondrykiem, ale po prostu zimnym i nieczułym do granic nieludzkości, naprawdę, tak jakby na przemian występowały w nim dwie przeciwstawne postacie.

„Dwa przeciwne charaktery” – dwa przeciwne cele.

Dosłownie każdemu faktowi ze znakiem „minus” w życiu, świadomości i uczuciach Raskolnikowa przeciwstawia się inny fakt ze znakiem „plus” i odwrotnie. To zderzenie przeciwstawnych postaci i celów – od pierwszej do ostatniej strony. Ten błąd jest cały czas, we wszystkim. Jest w umyśle i sercu, w słowach i czynach, w świadomości i podświadomości, w rzeczywistości i w snach. Nawet jego sny też są inne, przeciwne. Jest sen - ostrzeżenie przed morderstwem. I kolejny sen - powtórzenie morderstwa. W zasadzie powieść ma dwa zakończenia. Raskolnikow ma „przeklęty sen”, „ponury zachwyt”, „krew według sumienia”. Każde jego słowo jest rozdwojone, dialogowane, każde, jak mówi M. Bachtin, zawiera „kontraatomowy kontrapunkt”. Przesądza o tym walka „dwóch postaci”.

„Dobro” w żadnym wypadku nie jest motywem zbrodni Raskolnikowa. „Dobry” najpierw stawiał opór zbrodni, potem się przed nią skapitulował, a potem zaczął po cichu ukrywać nagą prawdę: „Właśnie zabiłem, zabiłem dla siebie, tylko dla siebie…” „Dobry” przerodził się w oszukiwanie samego siebie, a samooszukiwanie się jest niezbędnym ogniwem w najbardziej złożonej strukturze samoświadomości Raskolnikowa. A ta struktura jest niezrozumiała bez zidentyfikowania i rozważenia tego powiązania.

Celem samooszukiwania się jest ukrycie (bez własnej wiedzy) wewnętrznej walki przeciwstawnych celów i ukazanie jej jako walki o właściwe cele tylko przy użyciu niewłaściwych środków. Oszukiwanie samego siebie ma na celu ukrycie wewnętrznej walki motywów za i przeciw przestępczości.

Gdyby Raskolnikow został pokonany w walce z obcym mu światem, w walce w imię celów prawicy, byłaby to już tragedia społeczna. I jest w powieści taka tragedia, ale istnieje ona jedynie jako wstęp, dany warunek wstępny jeszcze głębszej tragedii. Raskolnikow próbował czynić „dobro dla ludzi”, nie oszczędzał się, poświęcał się, ale wszystko to było daremne. I tu pogłębia się jego tragedia. Ponosi drugą, nieporównywalnie straszliwszą porażkę – najstraszniejszą z możliwych – porażkę wewnętrzną: obcy, znienawidzony świat zaraża także jego, najpierw niepostrzeżenie zatruwając w zarodku nawet najlepsze jego intencje, a potem bezpośrednio zamieniając je w najgorsze. Okazuje się, że Raskolnikow nie zadowala się już tym światem, a jedynie swoim miejscem w tym świecie. To nie złą sztukę chce odwołać, ale próbuje (bez skutku) odegrać w niej tylko inną rolę, rolę głównego bohatera. Bunt przeciwko światu zamienia się w pojednanie z nim pod warunkiem własnej supremacji.

Nieosiągalność „powszechnego szczęścia” jest jego głównym, tragicznym przekonaniem, na którym opiera się cała jego teoria, jest to decydująca, wyjściowa przesłanka jego straszliwej szczerości, jego zbrodni i samooszukiwania się.

Tym samym przez całą powieść nie mamy do czynienia z kryminałem, który wciąga i fascynuje jakimiś tajemnicami. I druga strona ludzkiej duszy. Przecież o to właśnie chodzi w twórczości Dostojewskiego. Cała akcja rozgrywająca się w powieści spoczywa na Raskolnikowie: myśli, pisze, czuje, przekonuje.

Nie widzimy uczuć innych ludzi, prawie nie obserwujemy akcji, która rozwinęła się na podstawie popełnionej zbrodni, z wyjątkiem wewnętrznych myśli Raskolnikowa. Brakuje dynamiki, która jest nieodłącznym elementem większości kryminałów. Jeśli weźmiemy dla porównania powieści A. Christie, zrozumiemy różnicę, jaka istnieje między nimi. Wyjątkowość angielskich powieści detektywistycznych polega na tym, że od początku powieści czytelnik nie wie, kto jest przestępcą, podczas gdy u Dostojewskiego widzimy zarówno, w jaki sposób dochodzi do przestępstwa, jak i kto go popełnia. Kryminał obejmuje fabułę składającą się z pewnego rodzaju tajemnicy, która ujawnia się w miarę rozwoju powieści. W Zbrodni i karze wszystko dzieje się dokładnie na odwrót: najpierw widzimy rozwiązanie i popełnienie zbrodni, a potem rozgrywają się akcje, które odkrywają tajemnicę duszy bohatera.

W Zbrodni i karze wspaniały śledczy Porfiry Pietrowicz - to on nazwał psychologię „mieczem obosiecznym” - kieruje się nie nią, to znaczy nie kryminalistyczną psychologią śledczą, ale specjalną intuicją dialogiczną, która pozwala mu przeniknąć do niedokończonej i nierozwiązanej duszy Raskolnikowa. Trzy spotkania Porfiry'ego z Raskolnikowem nie są wcale zwykłymi przesłuchaniami śledczymi; i nie dlatego, że są „nie w formie” (co nieustannie podkreśla Porfiry), ale dlatego, że naruszają same podstawy tradycyjnej relacji psychologicznej łączącej śledczego z przestępcą (co podkreśla Dostojewski). Wszystkie trzy spotkania Porfirego z Raskolnikowem to autentyczne i wspaniałe dialogi polifoniczne.

I w dalszym ciągu powieści wszystko, co zawiera się w jej treści – ludzie, idee, rzeczy – nie pozostaje zewnętrzne wobec świadomości Raskolnikowa, lecz jest jej przeciwne i dialogicznie w niej odzwierciedlone. Wszystkie możliwe oceny i punkty widzenia na temat jego osobowości, jego charakteru, jego idei, jego działań są wprowadzane do jego świadomości i kierowane do niego w dialogach z Porfirym, Sonyą, Swidrygajłowem, Dunią i innymi. Wszystkie obce aspekty świata krzyżują się z jego aspektem. Wszystko, co widzi i obserwuje – zarówno slumsy Petersburga, jak i monumentalny Petersburg, wszystkie jego przypadkowe spotkania i drobne zdarzenia – wszystko to prowadzi do dialogu, odpowiada na jego pytania, stawia mu nowe, prowokuje, kłóci się z nim lub potwierdza jego myśli. Autor nie zastrzega sobie żadnych znaczących nadmiarów semantycznych i na równi z Raskolnikowem wkracza w wielki dialog całej powieści.

Wniosek

Jak słusznie zauważył M. M. Bachtin, Dostojewski – twórca powieści polifonicznej. Stworzył zupełnie nowy gatunek powieści. Dlatego jego twórczość nie mieści się w żadnych ramach, nie podpisuje się pod żadnym z tych schematów historycznoliterackich, które zwykliśmy odnosić do fenomenów powieści europejskiej. W jego utworach pojawia się bohater, którego głos jest skonstruowany tak samo, jak głos samego autora w zwykłej powieści. Słowo bohatera o sobie i o świecie jest równie treściwe jak słowo zwykłego autora; nie jest podporządkowana obiektywnemu wizerunkowi bohatera jako jedna z jego cech, ale nie służy też jako rzecznik głosu autora. Cechuje go wyjątkowa niezależność w konstrukcji utworu, brzmi on jakby obok słowa autora i w szczególny sposób łączy się z nim oraz z pełnoprawnymi głosami innych postaci.

Główną kategorią artystycznej wizji Dostojewskiego nie była formacja, ale współistnienie i interakcja. Widział i myślał o swoim świecie przede wszystkim w przestrzeni, a nie w czasie. Stąd jego głębokie zainteresowanie formą dramatyczną. Cały dostępny mu materiał semantyczny i materiał rzeczywistości stara się uporządkować w jednym czasie w formie dramatycznego porównania, aby go wszechstronnie rozwinąć.

Można powiedzieć wprost, że z każdej sprzeczności w jednej osobie Dostojewski stara się stworzyć dwie osoby, aby tę sprzeczność udramatyzować i szeroko ją rozwinąć. Cecha ta znajduje swój zewnętrzny wyraz w zamiłowaniu Dostojewskiego do scen zbiorowych, w jego pragnieniu skupienia się w jednym miejscu i czasie, często wbrew pragmatycznemu prawdopodobieństwu, jak największej liczby osób i jak największej liczby tematów, to znaczy skupienia w jednym momencie możliwie największą różnorodność jakości. Stąd pragnienie Dostojewskiego, aby w powieści kierować się dramatyczną zasadą jedności czasu. Stąd katastrofalna szybkość akcji, „ruch wirowy”, dynamika Dostojewskiego.

Raskolnikow wewnętrznie przygotowywał się do rozlewu krwi za pomocą abstrakcyjnych teorii, w których o życiu i śmierci człowieka decydowały nie motywy moralne, ale kalkulacje umysłowe. Teorie takie usprawiedliwiały zbrodnię i popychały do ​​jej popełnienia biednego, głodującego studenta.

Raskolnikowa długo dręczyłyby sprzeczności między jego tajnymi, teoretycznymi postulatami a głębokim duchowym protestem przeciwko nim. Być może nie zabiłby starej kobiety, gdyby potrzeba natychmiastowego uratowania siostry i matki z Łużyna nie stanęła przed nim z całą siłą. Potem wziął siekierę, znalazł Alenę Iwanownę samą w mieszkaniu i brutalnie ją zabił. Wydaje mi się, że gdyby nie przygotował się na to swoimi teoriami, nie popełniłby zbrodni. Popełniwszy przestępstwo w celu rabunku, nie mógł później wykorzystać tych pieniędzy. Raskolnikow zaczął żałować za swoje czyny. Śledczy od razu dostrzegł niezwykły charakter tej sprawy i poprowadził śledztwo w taki sposób, aby Rodion poczuł w sobie skruchę. Dla Rodiona te przesłuchania były niesamowitą torturą. Widzimy, że Raskolnikow nie jest zwykłym mordercą, ale ofiarą własnych teorii, których żałuje dopiero w epilogu. Główną ideą powieści Dostojewskiego jest pokazanie, w jakim stopniu abstrakcyjne, egoistyczne kalkulacje, rzekomo inspirowane z zewnątrz, obce im ze względu na narodowe cechy ich „natury”, mogą prowadzić wykształconych Rosjan, a w jakim stopniu wyniki tych obliczeń może być niemoralne.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Każde przestępstwo jest nie tylko naruszeniem prawa określonego państwa, ale przede wszystkim lekceważeniem wszelkich standardów moralnych i, w ogóle, natury człowieka jako składnika żywej skorupy Ziemi. Tysiące ludzi umiera nieustannie z powodu chorób, wypadków i po prostu ze starości. To jest wzór, dobór naturalny; to konieczne. Ale przestępstwa (w tym przypadku słowo „przestępstwo” oznacza morderstwo) nie można uważać za część tego, co konieczne, ponieważ jest to zbrodnia motywowana, skierowana przeciwko życiu jako całości. Dlatego ustalenie genezy zbrodni Raskolnikowa, głównego bohatera powieści F. M. Dostojewskiego, jest najważniejszym tematem analizy dzieła.

Koniec XIX wieku. Rosyjskie wykształcone społeczeństwo, a tym bardziej społeczność studencka, jest pełne rewolucyjnych idei. Tu i tam, jak światła, pojawiają się różne idee (nihilizm, anarchizm, socjalizm itd.) i gromadzą się w wielkim ogniu. Młody Raskolnikow, choć nie komunikuje się bezpośrednio z członkami grup rewolucyjnych, podświadomie dostrzega pogląd, że jednym ciosem można dokonać czegoś wielkiego, co później pomoże społeczeństwu.

Jednak początkowo powieść „Zbrodnia i kara” została pomyślana przez F. M. Dostojewskiego jako rodzaj protestu wobec rewolucjonistów, gdyż według krytyka G. Friedlandera pisarz nie wierzył w „możliwość skutecznej, rewolucyjnej walki z rewolucjonistami”. podstawy społeczeństwa klasowego i państwa…”. Dlatego nie należy poważnie myśleć o unoszących się w powietrzu pomysłach jako o jednym z motywów zbrodni naszego bohatera.

Następny. List do matki Rodiona. „Czy nadal modlisz się do Boga, Rodyo, i wierzysz w dobroć naszego Stwórcy i Odkupiciela?” – Pulcheria Aleksandrowna pyta syna. Ale Raskolnikow nie modli się do Boga; już dawno stracił wiarę. Później powie Sonechce Marmeladovej, którą wybrał do wyznania grzechów: „Tak, może Boga w ogóle nie ma”.

Jak wiadomo, F. M. Dostojewski przypisał wierze ogromną rolę w stworzeniu swoich bohaterów. Według pisarza osoba niewierna to zagubiona dusza. Okazuje się, że niewierny Raskolnikow jest stracony dla tego świata, a brak duchowego schronienia jest jednym z ogniw łańcucha motywów zbrodni.

Kolejnym pośrednim źródłem nikczemności naszego bohatera jest otoczenie wokół niego. Mieszkał w „małej celi o długości sześciu stopni, która miała najbardziej żałosny wygląd”. Zamknięta przestrzeń wywiera na człowieka presję, powoduje strach i szaleństwo, przyćmiewa rozum. Raskolnikow rzadko sprzątał swój pokoik, jeśli w ogóle. Na żółtej tapecie, sofie i stole zebrał się brud i kurz. Być może nie miało to tak silnego wpływu na zdrowie Rodiona, ale nieporządek i nędza nieustannie gnębiły bohatera i zaburzały jego świadomość.

To samo można powiedzieć o Petersburgu, mieście, w którym mieszkał Raskolnikow. Brud, smród, pijacy wchodzący i wychodzący z tawern, lepkie stoliki w lokalach gastronomicznych, obojętny, zapatrzony w siebie tłum unoszący się ulicami, nieznośny upał. W takiej sytuacji Rodion nie mógł powstrzymać rozczarowania, złości i agresji.

Los Raskolnikowa również odgrywa ważną rolę na drodze do przestępstwa. Przybył z małej posiadłości do wielkiego miasta, aby zdobyć wykształcenie, a następnie wyżywić pozostawioną przez siebie rodzinę: matkę i siostrę Awdotyę Romanowną. Los naszego bohatera nie jest łatwy. Niezależnie od tego, jak silny był na początku swojej podróży, Rodion ugina się pod ciężarem nałożonych na niego obowiązków. I wszystko go złamie. Do tego momentu jest już tylko krok.

Nasz bohater buduje teorię, według której dzieli wszystkich ludzi na „wszy” i „tych, którzy mają rację”. Wierzy, że dla dobra wspólnego istnieją pewne zasady moralne, które pozwalają jednostkom takim jak Napoleon, Likurg czy Mahomet dopuszczać się okrucieństw, które później prowadzą do dobra. Jakże Rodion się myli! Zło może jedynie wywołać zło. Niestety, młody człowiek nie zdaje sobie z tego sprawy. A dziejące się wokół niego wydarzenia nie pozwalają mu stracić wiary w słuszność swojej teorii.

„Zbrodnia i kara”. Jest typowym przedstawicielem „niższych klas”, biednym studentem, który w głębi duszy, jak wielu, marzy o lepszym życiu. Bieda, głód, długi – to codzienność, która otacza Rodiona, z tego żyje i od tego marzy, by uciec. Niestety ówczesny Petersburg był miejscem surowym i bezlitosnym. Ulicami jeżdżą luksusowe powozy konne, po okolicy kręcą się ludzie, którzy zupełnie nie przejmują się jego kłopotami i trudami. W tym środowisku Raskolnikow jak nikt inny odczuwa straszliwą samotność, która z każdym dniem rodzi coraz więcej myśli. Być może wszystko potoczyłoby się inaczej, gdyby nie był tak samotny.

To samotność Raskolnikowa stała się jego sprzymierzeńcem. W samotności jego determinacja do popełnienia przestępstwa wzrosła. Paradoks polega na tym, że z każdym dniem, oddając się głębszym rozmyślaniom, coraz rzadziej uważał to za zbrodnię, usprawiedliwiając się koniecznością. Będąc głodnym studentem, wynajmującym mały pokoik, kultywował w sobie nienawiść do tych, którzy, jego zdaniem, niegodni byli pełnego żołądka i ciepłego łóżka, podczas gdy on, Raskolnikow, ciągnął nędzną egzystencję bez nadziei na świetlaną przyszłość. W samotności rodzi się straszny, ale jak się wydaje samemu Rodionowi, całkowicie praktyczny plan, który pomoże mu pożegnać się z biedą, głodem i długami. Stary lichwiarz, w rozumieniu Raskolnikowa, jest po prostu zbędnym ogniwem w łańcuchu, które można poświęcić dla własnego dobra.

Raskolnikow, planując morderstwo starej kobiety, nie uważa się za złoczyńcę. Nie wydaje mu się, że wszyscy ludzie są z natury równi i że każdy z nich zasługuje na życie na równych zasadach z resztą. Nie, w imię wielkich umysłów i wspaniałych pomysłów można poświęcić tak zwany „materiał eksploatacyjny”, do którego Rodion zalicza starego lichwiarza. Jej życie wydaje się Raskolnikowowi jakąś pomyłką. Z jego punktu widzenia stara kobieta nie przynosi żadnej korzyści, a jedynie drażni go i irytuje faktem, że ma coś, co jest niedostępne dla samego Rodiona. Dlaczego ona żyje w obfitości i sytości, podczas gdy on musi ze strachem czekać na każdy nowy dzień? Dlaczego ten nowy dzień miałby go napawać taką grozą, podczas gdy ona, wcale nie doceniając tego, co ma, żyje, nieświadoma zmartwień, którymi pełne jest życie Rodiona?

Tak rodzi się teoria Raskolnikowa, dzieląca ludzi na dwie nierówne grupy, z których jedną można poświęcić na rzecz drugiej. Ludzi, którzy są po prostu materiałem eksploatacyjnym i tych, dla których możliwe jest poświęcenie. Czy współczuje tym, których sam sprowadził do poziomu „materiału eksploatacyjnego”? Zupełnie nie. Sam Rodion jest pewien, że dla ludzi takich jak on można poświęcić starego lombardu. Jej życie jest bezużyteczne i puste, zbliża się już do zachodu słońca, ale dla niego, dla Raskolnikowa dopiero się zaczyna. Dlatego nie jest mu przykro poświęcić starą kobietę ze względu na swój cel - własne dobro. Przecież on, Rodion Raskolnikow, musi jakoś odnaleźć się w życiu, pozostawić w nim znaczący ślad, stać się jednym z ludzi, ale na swojej drodze napotyka trudną, niemal nie do pokonania przeszkodę - biedę. A teraz pojawiła się szansa na pozostawienie porażek za sobą, dla których wystarczy zrobić tylko jeden krok - wyeliminować staruszkę.

Czy Raskolnikow uległby tak strasznej, wszechogarniającej skrusze, gdyby wraz ze starą kobietą nie musiał postępować z Elżbietą równie okrutnie, jak nieświadomy świadek swojej zbrodni? Jest mało prawdopodobne, aby sumienie tak bardzo dręczyło go, gdyby staruszka pozostała jego jedyną ofiarą, gdyż tyle razy odtwarzał w głowie scenariusze jej morderstwa, ani razu nie przeraziły się, jakie myśli przychodzą mu do głowy . Ale Elżbieta w rozumieniu Raskolnikowa najwyraźniej nie pasowała do kategorii tych, których łatwo i bez odrobiny sumienia można poświęcić w imię wzniosłego celu.

Czy teoria Raskolnikowa upadłaby, gdyby zbrodnię popełnił dokładnie według zaplanowanego przez siebie scenariusza? A co by było, gdyby zamordowawszy staruszkę i zgarnąwszy jej pieniądze, po cichu zniknął w hałaśliwym i głośnym Petersburgu, w którym co drugi człowiek kryje za sobą tajemnicę lub obrazę, za którą grozi kara? Tak czy inaczej, to śmierć Elżbiety – niewinnie zrujnowanej duszy – pomaga mu ujrzeć światło, a kielich skruchy z każdym dniem napełnia się coraz bardziej, aż zaczyna się przelewać po brzegi.

I dopiero wtedy, poddając się łasce bezlitosnego kata – własnego sumienia – i wyznając wszystko, Raskolnikow w końcu odnajduje spokój.

W swoim eseju odpowiem na pytanie: co skłoniło Raskolnikowa, głównego bohatera powieści „Zbrodnia i kara”, do popełnienia straszliwej zbrodni?

„Na dworze był straszny upał, w dodatku duszno, tłoczno, wszędzie było wapno, cegła, kurz i ten specyficzny letni smród” – tak zaczyna się powieść „Zbrodnia i kara”. Z opisu tego wynika, że ​​atmosfera w Petersburgu była ponura i przygnębiająca.

W tym mieście mieszkał Raskolnikow, którego otoczenie wywarło ogromny wpływ na życie młodego człowieka. Rodion był wyjątkowo biedny; nie był nawet w stanie kontynuować studiów. Codzienna kontemplacja biedy, życia wśród „upokorzonych i znieważonych” skłoniła Raskolnikowa do myślenia o nierówności i niesprawiedliwości. Sytuację pogorszył list z domu, wiadomość o „pozornie dobrym” narzeczonym siostry i o trudnej sytuacji jej matki. Dalszą treścią są spotkania z „upokorzonymi i obrażonymi”: wyznanie Marmieladowa w tawernie, sytuacja z pijaną dziewczyną na bulwarze, samobójstwo kobiety na moście – wszystko to popchnęło Raskolnikowa do działania.

Rodion Romanowicz miał także teoretyczne podstawy zbrodni. Usłyszawszy rozmowę w karczmie o starej lichwiarce, która jest elementem szkodliwym dla społeczeństwa, którą trzeba „zabić i okraść” i za jej pieniądze pomóc biednym, Raskolnikow wewnętrznie zgodził się na zbrodnię. Kolejną częścią teorii bohatera jest idea „napoleonizmu, który dzieli wszystkich ludzi na materialnych i tych, którzy mają prawa”. Będąc osobą myślącą i wykształconą, Rodion publikuje artykuł, w którym przedstawia swoje poglądy. W ten sposób możemy zidentyfikować drugi powód, który skłonił Raskolnikowa do popełnienia przestępstwa: chęć sprawdzenia się. W odcinku spowiedzi wobec Soni Rodion wyznaje główny motyw: „Chciałem zabić bez kazuistyki, tylko dla siebie”. Ten motyw jest główny.

Przez długie dni Raskolnikow leżał w swojej komnacie z trumnami, obmyślając plan, wątpiąc zarówno w siebie, jak i w niego. Można powiedzieć, że zachorował na chorobę – monomanię. „Pytanie: czy choroba sama w sobie jest przyczyną przestępstwa, czy też samej zbrodni zawsze towarzyszy coś w rodzaju choroby – nie potrafił jeszcze odpowiedzieć”. Biorąc pod uwagę stan psychiczny Rodiona: „zostawił wszystkich jak żółw w skorupie”, był niezwykle drażliwy i ponury, można powiedzieć, że jego stan psychiczny był na granicy normy i szaleństwa”.

Motywami zbrodni są więc: chęć pomocy biednemu i sprawdzenia, kim jest: „drżącym stworzeniem” czy „tym, który ma prawo”.