Że ryzyko jest losowe. Zniszczenie lub uszkodzenie mienia – przykładowy akt

Jeżeli jednak prywatny właściciel, zachowawszy prawo własności przez wzmocnienie, odłączy od niego posiadanie i na podstawie umowy, aktu podarunkowego lub innego aktu przekazuje je lub ceduje na innego, wówczas to rozdzielone posiadanie stanowi samo w sobie prawo szczególne, którego przestrzeń jest dożywotnia lub pilna, określa sam akt, na mocy którego została ustanowiona (Kodeks prawa cywilnego Imperium Rosyjskiego).

Prawo własności jest podstawowym, „podstawowym”, maksymalnie pełnym prawem majątkowym. Inne prawa rzeczowe nazywane są czasami ograniczonymi prawami rzeczowymi, gdyż w pewnym stopniu wywodzą się z prawa własności, a uprawnienia ich właściciela są znacznie węższe.

W literaturze prawniczej prawa dzierżawy i zastawu bywają klasyfikowane jako prawa majątkowe. Nie można zaprzeczyć, że pewne cechy prawa rzeczowego (własnościowego) występują zarówno u najemcy, jak i wierzyciela hipotecznego, nie ma jednak podstaw, aby te prawa klasyfikować jako samodzielny rodzaj praw rzeczowych. Generalnie prawa te są obligatoryjne; posiadacz prawa najmu lub hipoteki, posiadający wśród metod ochrony prawa majątkowe, realizuje je jednak głównie poprzez pozytywne działania innych osób.

§ 2. Własność – podstawowe prawo majątkowe

Pojęcie własności. Podstawowe przepisy prawa

nieruchomość. Związek pomiędzy właścicielem a rzeczą. Prawidłowy

własność jest podstawą życia.

1. Własność to posiadanie pewnych rzeczy. Co więcej, posiadanie jest zupełne, absolutne, gdy właściciel ma wyłączne prawo do tych rzeczy, działa w stosunku do nich jak właściciel.

Wszystkie inne osoby muszą uznawać status i prawa właściciela, powstrzymywać się od wszelkich działań naruszających ten status i prawa, a państwo, cały porządek publiczny, ma je zapewnić i chronić za pomocą odpowiedniego systemu środków rządowych.

Z historii prawa cywilnego: Prawo do rzeczy rodzi powszechny, bezwarunkowy, negatywny obowiązek wobec właściciela rzeczy - nieczynienia niczego, co mogłoby to prawo naruszyć. Odpowiedzialność ta w równym stopniu spoczywa na każdym, kto sam nie jest właścicielem (K.P. Pobedonostsev).

Prawo własności jako podstawowa, fundamentalna instytucja opiera się zasadniczo na trzech prostych, wyjściowych postanowieniach:

a) rzeczy, inne zewnętrznie uprzedmiotowione przedmioty jako przedmiot własności;

b) stosunek właściciela do rzeczy „jakby były jego”;

c) całkowite, bezwzględne posiadanie nieruchomości.

Pierwsze stanowisko to bezpośredni i natychmiastowy związek własności z jej przedmiotem definiującym – rzeczą. Zgodnie z tym nieruchomość posiada prawdziwy charakteru, a także wtedy, gdy prawo własności jako prawo majątkowe ma charakter najpełniejszy, absolutny.

Z historii prawa cywilnego: Prawo własności jest nierozerwalnie związane z rzeczą i nie pozostaje w tyle za nią, przechodzi wraz z nią, w czyich rękach, w jakim położeniu rzecz się znajduje, jest z nią związana. Prawo do rzeczy wiąże się z własnością wyłączności, korzyści, preferencji. Własność zakłada nie tylko faktyczny stosunek osoby do rzeczy, nie tylko przynależność rzeczy do osoby, nie tylko używanie rzeczy jako narzędzia codziennego użytku, choćby instrument ten podlegał wyłącznie człowiekowi. Zakłada więcej - zakłada żywy, nierozerwalny i bezwarunkowy związek między osobą a rzeczą (K.P. Pobedonostsev).

„Rzecz” jako definiujący przedmiot własności należy rozumieć w jej najszerszym znaczeniu – nie tylko pod względem treści (począwszy od ziemi – przedmiotu pierwotnego, pierwotnego, po zaawansowane urządzenia i mechanizmy współczesnego sprzętu i technologii), ale także w odniesieniu do zewnętrznych cech rzeczy, rozumianych w sensie wszelkich obiektywnie zmaterializowanych zjawisk otaczającego człowieka świata materialnego i duchowego.

Drugie stanowisko głosi, że własność to stosunek do rzeczy „jakby były nasze”(prof. A.V. Venediktov). Z filozoficznego punktu widzenia własność jest rodzajem przedłużenia (projekcji) absolutnej, wyłącznej i wszechstronnej władzy człowieka w stosunku do jego własnego ciała i umysłu na przedmioty zewnętrzne. W rezultacie stają się co więcej potężnymi „rękami”, a nawet, jeśli chcesz, „częściami samego ciała” człowieka - instrumentami do realizacji jego aktywności, kreatywności, aktywności produkcyjnej, życia i wypoczynku .

Trzecia pozycja - całkowite, absolutne posiadanie rzeczy, innych przedmiotów oznacza władzę ludzką w zasadzie to samo, co osobista (dokładniej uosobiona) władza osoby nad sobą; w każdym razie nad swoimi możliwościami fizycznymi, zdolnościami, umiejętnościami itp. Elementem konstytutywnym własności jest władza „własnościowa”, skupiona głównie na rzeczach, działalności gospodarczej.

Z historii prawa cywilnego: Cechą charakterystyczną prawa rzeczowego jest to, że obejmuje ono panowanie nad majątkiem mającym wartość rzeczy, a ponadto panowanie bezpośrednie, tak że właściciel rozciąga cały skutek swego prawa bezpośrednio na swoją osobę do samej rzeczy, bez związku z inną osobą, a nie przez inną osobę, samodzielnie. Stąd - bezpieczeństwo, ochrona, prawo do zwrotu, korekty i nagrody (K.P. Pobedonostsev).

2. Własność, we wszystkich swoich pierwotnych zasadach i istocie, jest właśnie czymś „własnym”, „własnym” dla osoby. To jest jakby kontynuacja osoby. Kontynuacja jego osobistej dominacji, absolutnej i wyłącznej władzy w stosunku do obiektów zewnętrznych, które stają się warunkami i czynnikami jego istnienia, pokonywania naturalnych i innych trudności życiowych, a co najważniejsze, jeszcze jedną, potężną „ręką” lub nawet „części samego człowieka”, jego istota (w konwencjonalnym znaczeniu - jego „ciało”), przejawy lub narzędzia jego możliwości fizycznych i umysłu, umiejętności i zdolności, aktywności i kreatywności.

Sama kontynuacja osoby, jej siła, zdolności i inteligencja w obiektach zewnętrznych są zjawiskami czysto obiektywnymi związanymi z rzeczami - technologią, pracą zawodową i innymi przedmiotami, które uprzedmiotawiają umysł i moce duchowe człowieka.

Ale tego rodzaju przedmioty zewnętrzne są nadal jedynie przedmiotami własności, chociaż mają fundamentalne znaczenie, w tym i przede wszystkim dla jego wizji filozoficznej. A sama nieruchomość taka jest dominacja i władza absolutna nad tymi obiektami, innymi obiektami.

I tutaj prawo okazuje się konieczne(prawo cywilne), za pomocą których przedmioty zewnętrzne nabywają cechy integralnych części samego człowieka, jakby jego kontynuacja - naturalne i organicznie własne podpory i środki należące do danej osoby dla kontynuacji i intensyfikacji jej działalności, jej życie jako istota racjonalna. To tu, z prawnego punktu widzenia, przedmioty zewnętrzne (towary) nabierają cech „uniwersalności”, „absolutności” i „ekskluzywności”.

Takie przedmioty, w wyniku „efektu własności”, jakby cząstki samego ciała i ducha człowieka oraz odpowiadające im cechy prawne, najpierw same stały się rzeczami jako cząstki świata materialnego, a następnie - zobiektywizowanymi „osiągnięciami umysłu” ” - w ten czy inny sposób zobiektywizowane wyniki autorstwa, inwencji, umiejętności i zdolności zawodowych (przedmioty i formy własności intelektualnej), a następnie - „znaki” takich przedmiotów i „osiągnięć umysłu” (papiery wartościowe, inne znaki wyrażone zewnętrznie w elektroniczny świat informacji).

3. Ze względu na to, że własność charakteryzuje się najszerszym, najpełniejszym posiadaniem przez człowieka rzeczy i innych dóbr, co samo w sobie wymaga jej utrwalenia i rozwoju, własność staje się czynnikiem aktywności i troski człowieka o jej użytkowanie i los, potężny bodziec do niezwykle intensywnej ryzykownej działalności, impuls do przeciwnych inwestycji w produkcję. A jednocześnie - odpowiedzialność właściciela.

Jest oczywiste, że własność w pełnym zakresie swoich cech i zalet (a także aspektów negatywnych, sprzecznych, źródła egoizmu, materialnego egoizmu, zamiłowania do gromadzenia itp.) jest własnością prywatną, czyli własnością osoby , konkretna osoba (lub grupa określonych jednostek), której całkowite posiadanie rzeczy i innych korzyści bezpośrednio styka się z jej wolą, zainteresowaniami, intensywnie, a czasem nieuchronnie na nie wpływa.

Dopiero własność prywatna (absolutne prawo do rzeczy i własność intelektualna – wyłączne prawo do dóbr niematerialnych, „znaki własności”) daje swojemu podmiotowi najszersze, powszechnie dopuszczalne prawa własności i jest w tym zakresie zdolna do wywierania potężnej i różnorodny wpływ na człowieka, na jego wolę i zainteresowania. Jest to oddziaływanie, które aktywizuje jednostkę, jej potencjał twórczy i w ten sposób przynosi korzyść zarówno samej osobie, jak i całej wspólnocie ludzi. W tych cechach własność prywatna, choć jest źródłem i polem szeregu negatywnych aspektów życia ludzi, jest jednocześnie włączona, podobnie jak prawo, które ją pośredniczy, w sztywne mechanizmy stopniowego, wznoszącego się rozwoju społeczeństwa.

§ 3. Przepisy ogólne dotyczące praw majątkowych

Prawa majątkowe w sensie obiektywnym i podmiotowym.

Cechy praw własności. Treść prawa

nieruchomość. Władza posiadania i używania

i zamówienia. Dopuszczalność praw własności.

Ograniczenie praw własności. Obciążenie i ryzyko związane z utrzymaniem

przypadkowa utrata mienia. „Niepodzielność” prawa

nieruchomość. Definicja własności.

1. Prawo własności jest podstawowym prawem rzeczowym, od którego zależą wszelkie inne, zasadniczo pochodne, prawa, inne prawa rzeczowe oraz w pewnym zakresie obowiązki. Konieczne jest ścisłe rozróżnienie:

a) prawa majątkowe jako system norm prawnych dotyczących własności (własność w sensie obiektywnym) I

b) prawo własności osoby jako jej uprawnienia w odniesieniu do niektórych rzeczy (własność w sensie subiektywnym).

Prawo własności ze swej natury (natury) polega na tym, że w odróżnieniu od uprawnień wynikających z zezwolenia, gdy pewne czynności dokonywane są wyłącznie na podstawie zezwolenia osób uprawnionych, jest ono ogólnie dopuszczalne: pozwala osobie (właścicielowi) oprzeć swoje zachowanie w stosunku do nieruchomości na podstawie i w granicach prawa według własnego uznania.

Prawo cywilne określa główne cechy praw majątkowych:

a) jak każde prawo rzeczowe, prawem własności jest absolutny;

b) prawo własności zawiera jednocześnie wszystkie uprawnienia „rzeczywiste”: użytkowania, posiadania i usuwania;

c) jest prawo własności nieokreślony charakter;

d) przedmiot własności – głównie indywidualnie określone rzeczy.

2. Prawo własności jako podmiotowe prawo obywatelskie ujawnia się w jego treści.

Akt prawny: Właściciel ma prawo do posiadania, użytkowania i rozporządzania swoją własnością (art. 209 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

To właśnie ta triada – prawo posiadania, użytkowania, rozporządzania – stanowi treść praw majątkowych i wyznacza uprawnienia właściciela.

Posiadanie władza właściciela oznacza bowiem jego zdolność do faktycznego posiadania rzeczy, „faktycznego panowania” nad rzeczą, sprawowania nad nią bezpośredniego panowania, „zajmowania” jej.

Obywatel, któremu przysługuje prawo własności budynku mieszkalnego, zamyka go na klucz, instaluje instalację alarmową, ubezpiecza dom i otacza płotem. Mieszkaniec jest właścicielem domu.

Osoba prawna wyprodukowała maszyny i umieściła je w strzeżonym magazynie. Osoba prawna jest właścicielem maszyn.

Państwo zapewnia bezpieczeństwo zasobów leśnych, organizuje kontrolę nad ich wykorzystaniem, tworzy specjalne służby leśne. Państwo jest właścicielem lasu.

Używać jako prawo właściciela jest to w istocie korzystanie z rzeczy, korzystanie z rzeczy „dla własnej korzyści”, wydobywanie z rzeczy właściwości użytkowych, określonej właściwości lub innej korzyści.

Obywatel będący właścicielem budynku mieszkalnego mieszka z rodziną w tym domu. Mieszkaniec korzysta z domu.

Osoba prawna przeniosła maszyny z magazynu do warsztatu, włączyła je do procesu produkcyjnego i za ich pomocą produkuje towary. Osoba prawna korzysta z maszyn.

Państwo... (z prawem do korzystania z praw własności państwowej, wszystko nie jest takie proste - patrz formy własności).

Zamówienie jako władza właściciela - zdolność do czynienia rzeczy w stosunku do własności każdy działania prawne i faktyczne. Właściciel może sprzedać swój przedmiot, podarować go, wypożyczyć lub po prostu wyrzucić.

Obywatel, sprzedając swój budynek mieszkalny, skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do rozporządzania.

Osoba prawna wydzierżawiła maszyny, zbywając je w ten sposób.

Państwo przekazało działkę funduszu leśnego organizacji komercyjnej do użytkowania. Państwo zbyło swój majątek.

Posiadania jako prawa właściciela nie należy mylić z szerszym pojęciem o tej samej nazwie (zob. § 1 tego rozdziału). To ostatnie uznawane jest za szczególne prawo majątkowe i chronione metodami autorskimi. Posiadanie rzeczy przez osobę niebędącą właścicielem na podstawie prawnej również pośredniczy prawnie w związku podmiotu z rzeczą i bywa nazywane posiadaniem tytularnym (tytuł jest w tym wypadku podstawą prawną, uzasadnioną). Podwójną strukturę własności uznają zarówno nauki obywatelskie (M.V. Malinkovich, V.A. Tarkhov, M.V. Samoilova itp.), jak i praktyka organów ścigania.

3. Dopuszczalne jest prawo własności jako „najwyższe” prawo rzeczowe: właściciel decyduje wyłącznie o losach swojego prawa z własnej woli i we własnym interesie.

Akt prawny: Właściciel ma prawo według własnego uznania podejmować wszelkie działania w stosunku do swojej własności, które nie są sprzeczne z prawem i innymi aktami prawnymi oraz nie naruszają praw i prawnie chronionych interesów innych osób (ust. 2 ust. Artykuł 209 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Swoboda właściciela jest zatem ograniczona tylko i wyłącznie przepisami prawa (prawa i uzasadnione interesy innych osób wynikają jedynie z przepisów prawa). Innymi słowy, właściciel jest właścicielem, używa i rozporządza swoją własnością w „przestrzeni” ograniczonej jedynie prawami i interesami innych. Jest to ogólna zasada dotycząca własności zbywalnych aktywów. Ograniczenia w obrocie przedmiotami wyznaczają także ograniczenia praw, w szczególności ustawy mogą ustanawiać ograniczenia w zakresie własności, użytkowania i zbywania gruntów i innych zasobów naturalnych.

Z historii prawa cywilnego: Uznając co do zasady prawo własności jako pełną władzę nad rzeczą, państwo zastrzega sobie jednocześnie prawo nałożenia na nią pewnych ograniczeń, jakie uzna za konieczne, aż do całkowitego wywłaszczenia włącznie interesy dobra wspólnego (I.A. Pokrovsky).

Wydawać by się mogło, że prawa własności nie znają innych pozytywnych (prawnych) zasad ograniczających niż prawo i akty prawne. Jednocześnie prawo własności, w całym swoim zakresie i absolutności, nie może być nieograniczone. Prawo własności jest ograniczone nie tylko przez prawo, ale także przez:

a) cel rzeczy jako przedmiotu prawa (mieszkanie, teren leśny itp.) oraz

b) transakcję (umowa, testament itp.).

Umowy, w szczególności - najem, dzierżawa, zastaw, odmowa testamentu, w pewien sposób ograniczają prawo własności. Jednocześnie należy zaznaczyć, że ograniczenia te nie „ograniczają” prawa własności, lecz wyznaczają granice korzystania z tego prawa.

Granice korzystania z praw majątkowych wyznacza w pewnym stopniu powszechny cywilny zakaz nadużywania przez człowieka jego praw podmiotowych.

Należy rozróżnić prawne ograniczenia korzystania z praw własności od społeczno-ekonomicznych i moralno-psychologicznych aspektów zarówno samej własności, jak i nierównego (taka jest istota stosunków własności) podziału między ludźmi. Są to niewątpliwie okoliczności bardzo ważne i „wybuchowe”, jednak wciąż wykraczające poza granice konstrukcji prawnej praw majątkowych.

4. Prawo cywilne, podobnie jak w istocie cała egzystencja człowieka, zbudowane jest na obecności i pewnej równowadze zasad pozytywnych i negatywnych. Rekompensaty i rezerwy wzajemne są jedynie indywidualnymi przejawami tych zasad. W prawie własności, najwyższym prawie rzeczowym, pozytywne uprawnienia posiadania, używania i rozporządzania w określony sposób „równoważą” negatywne, niekorzystne, ale konieczne elementy prawne:

A) ciężar utrzymania majątku;

V) ryzyko przypadkowej utraty mienia.

Ciężary i ryzyko nieuchronnie i stale towarzyszą własności, motywując rozwagę właściciela.

Akt prawny: Właściciel ponosi ciężar utrzymania posiadanego majątku (art. 210 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Nieprzypadkowo ustawodawca użył określenia „nosi ciężar”, unikając sformułowania „ponosi odpowiedzialność”. Wiadomo, że każdemu obowiązkowi cywilnemu zawsze przeciwstawia się czyjeś prawo do żądania wykonania tego obowiązku. Ciężar utrzymania majątku nie jest zatem takim obowiązkiem prawnym (prawo nie pozwala osobom trzecim na dochodzenie przed sądem zmuszenia właściciela do faktycznego wypełnienia ciężaru, chyba że obowiązek ten oczywiście wynika z prawa, ale to nie jest już ciężarem...). Źródła ciężaru utrzymania majątku należy najprawdopodobniej upatrywać nie w jego prawnych, lecz ekonomicznych i społeczno-moralnych aspektach własności.

Pewnym „minusem” własności jest także ryzyko przypadkowej utraty lub uszkodzenia mienia. Jeżeli zniszczenie rzeczy nastąpiło na skutek zawinionego działania osób trzecich, szkodę naprawi sprawca szkody, losowy (to znaczy niezależny od woli i winy badanych) utrata lub uszkodzenie mienia jest zawsze „uszczupleniem mienia”.

5. Powszechność i absolutność praw własności wyraża się nie tylko i nie tyle w posiadaniu, użytkowaniu i rozporządzaniu jako zespole władzy, ile jednocześnie w harmonii i niezależności tych władz. Właściciel może przenieść na inną osobę (inne osoby) prawo własności, prawo do używania i prawo do rozporządzania i pozostać właścicielem.

Akt prawny: Właściciel... ma prawo przenieść swoją własność na własność innych osób, przenieść na nie, pozostając właścicielem, prawa własności, użytkowania i rozporządzania własnością... (klauzula 2 art. 209 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Natomiast osoba, która zgodnie z prawem otrzymała od właściciela całą triadę uprawnień, nie staje się nowym właścicielem; w obrocie cywilnym będzie ona co najwyżej występować jako właściciel tytułowy. Rosyjska (o korzeniach rzymsko-germańskich) doktryna cywilna opiera się na niepodzielności i nienaruszalności (niepodzielności) praw własności jako takich. Zgodnie z obowiązującym prawem cywilnym własność jest zawsze personifikowana – rzecz na mocy prawa własności należy do określonego podmiotu (we współwłasności – dwie lub więcej osób). Właściciel ma prawo rozporządzać albo swoimi uprawnieniami (jedną lub kilkoma), albo prawem własności jako całością. Właściciel nie może pozostając nim przenieść rzeczy na własność innej osoby. „Dwustopniowe” prawa własności (własność powiernicza, trust) są dozwolone jedynie w angloamerykańskich systemach prawnych opartych na różnych zasadach pojęciowych.

Autorytatywna opinia: Okazuje się, że jedno prawo własności jest jakby „rozdzielone” pomiędzy kilka podmiotów... W systemie anglo-amerykańskim taka sytuacja nie rodzi sprzeczności, gdyż tam prawo własności , składający się z kilkunastu różnych uprawnień (elementów), jest w stanie nadawać na różne sposoby aż do półtora tysiąca opcji dla całkowicie niezależnych praw majątkowych. Są to skomplikowane konstrukcje, oparte na wielowiekowych tradycjach orzecznictwa i zakorzenione w feudalnym porządku prawnym, całkowicie obcym kontynentalnemu systemowi prawnemu (E.A. Sukhanov).

Kodeks cywilny uczynił pewien, wciąż bardzo nieśmiały krok w kierunku legislacyjnego rozumienia angloamerykańskiej interpretacji praw majątkowych, przewidując po raz pierwszy strukturę powierniczego zarządzania majątkiem (rozdział 53 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Ale pierwotne podejście się nie zmieniło - prawa własności nie przechodzą na powiernika.

6. Powyższe pozwala ustalić, że prawo własności, jako najpełniejsze podmiotowe prawo majątkowe, to ustanowiona i chroniona przez ustawę zdolność osoby do samodzielnego posiadania, korzystania i rozporządzania należącym do niej majątkiem. dyskrecja.

§ 4. Rodzaje (formy) praw majątkowych

Pojęcie form własności. Rodzaje osób prawnych

nieruchomość. Rodzaje (formy) praw majątkowych.

Własność obywateli i osób prawnych. Prawidłowy

własność państwowa.

Prawo własności komunalnej.

1. Prawo własności jako absolutne, podstawowe podmiotowe prawo obywatelskie, zapewniające całą sferę gospodarczą społeczeństwa, jest konstruktem prawnym o tak rozległym i uniwersalnym charakterze, że podział na rodzaje, rodzaje i formy jest bardzo warunkowy.

Akt prawny: W Federacji Rosyjskiej uznaje się własność prywatną, państwową, komunalną i inne (art. 212 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Ustawa określa formy własności, a nie formy i rodzaje praw majątkowych.

2. Obowiązujące ustawodawstwo i współczesna doktryna cywilna w zakresie uznawania i definiowania form własności opierają się nie na istocie praw własności, ale od cech posiadacza prawa podmiotowego, rodzaju podmiotów praw majątkowych.

Dopiero w ciągu kilku lat nastąpiły zmiany, które rozpoczęły się w społeczeństwie rosyjskim na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. w aktach prawnych wymieniono następujące „formy” własności - „własność obywateli”, „własność zbiorowa”, „własność państwowa” (Prawo własności ZSRR 1990), własność - „prywatna”, „państwowa”, „komunalna”, „ stowarzyszenia publiczne” (Ustawa o majątku RFSRR 1990), własność - „obywatele”, „osoby prawne”, „państwo” (Podstawy ustawodawstwa cywilnego<...>1991). Ponadto Konstytucje społeczeństwa radzieckiego (zarówno ogólnounijnego, jak i republikańskiego) bardzo rygorystycznie rozróżniały takie „rodzaje” własności, jak „własność socjalistyczna (państwowa i spółdzielczo-kołchozowa)” oraz „własność obywateli”. A w ideologicznym, oficjalnym planie światopoglądowym „rodzaje” własności były ściśle oddzielone - prymitywne komunalne, niewolnicze, feudalne, burżuazyjne, socjalistyczne, a w przyszłości komunistyczne (zgodnie z oficjalną gradacją tamtych czasów „najwyższy” typ ogólnie rzecz biorąc, majątek).

W sytuacji, gdy we wspomnianych latach ideologiczne kryteria klasyfikacji majątku gwałtownie traciły na znaczeniu, a w ustawodawstwie i praktyce niektóre z wymienionych „form” i „typów” zostały pozbawione walorów prawnych, podział rodzaje i formy własności pozostały sprawą fundamentalną według tematu.

Powyższe pozwala na określenie następujących rodzajów (form) praw majątkowych:

a) prawo własności prywatnej (własność obywateli i osób prawnych);

b) państwowe prawa własności;

c) prawo własności komunalnej.

Prawa wszystkich właścicieli (obywateli, osób prawnych, państwa i gmin) są chronione jednakowo.

Specyfika nabywania i wygaśnięcia wszystkich rodzajów (form) majątku, uprawnień właściciela (triady), niezależnie od przedmiotu praw majątkowych, może zostać ustalona wyłącznie przez ustawę. Ustawa określa rodzaje mienia, które mogą stanowić wyłącznie własność państwową lub komunalną.

3. Właścicielem obywateli i osób prawnych może znajdować się dowolna nieruchomość. Jest to ogólny, pojęciowy przepis, który legalizuje własność prywatną, stanowiącą podstawę prawa prywatnego, w rosyjskim ustawodawstwie cywilnym.

Co do zasady ilość i wartość majątku prywatnego nie jest ograniczona.

Osoby prawne, jako właściciele posiadanego majątku, ze względu na swoją specyfikę prawną, z pewnością różnią się od obywateli, „ostatecznych konsumentów” wszelkich korzyści generowanych przez majątek. Ale prawnie prawo zrównuje obywateli i organizacje w prawach właścicieli. Organizacje komercyjne i non-profit (z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez prawo) są właścicielami majątku przekazanego im w formie kaucji, opłat itp. i nabyte przez nie w przyszłości.

Organizacje komercyjne są z natury zaprojektowane w celu osiągnięcia zysku, innymi słowy, powiększania majątku. Osoby takie mają prawo do korzystania z własnej nieruchomości w dowolny sposób (pod warunkiem przestrzegania przepisów podatkowych i innych przepisów prawa publicznego).

Organizacje publiczne i religijne, fundacje charytatywne i inne są właścicielami nabywanego przez siebie majątku i mogą nim dysponować wyłącznie dla osiągnięcia celów przewidzianych w dokumentach założycielskich. Założyciele (uczestnicy, członkowie) tych organizacji tracą prawo do majątku przeniesionego przez nich na własność organizacji.

Autorytatywna opinia: Każdy rodzaj i każda forma własności, niezależnie od tego, jak wysoki jest w danym przypadku poziom uspołecznienia... może istnieć tylko pod warunkiem, że ktoś traktuje warunki i produkty produkcji jak własne, a ktoś lubi obcych . Bez tego nie ma żadnej własności. Z tego punktu widzenia każda forma własności jest prywatna... (Ju.K. Tołstoj).

4. Państwowe prawa własności należy do Federacji Rosyjskiej i podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej (własność federalna oraz własność podmiotów wchodzących w skład Federacji) i ze względu na specyfikę swojego przewoźnika przeznaczona jest do wykonywania zadań publicznych, państwowych. Państwo jest właścicielem swojej własności i chroni ją na takich samych zasadach jak inni właściciele.

We własności państwowej, istniejącej w ogólnej infrastrukturze własności prywatnej, pewne elementy autorytatywne, publiczne znajdują swój wyraz, co przy konsekwentnie demokratycznej organizacji społeczeństwa musi być ograniczone przez prawo.

Własność państwowa (i w zdecydowanej mierze komunalna) zajmuje miejsce szczególne z tego powodu, że w przedziwny sposób łączy w sobie pewne cechy własności w ogóle (i tylko w pewnym, niepełnym zakresie) z władzą państwową, jej zdolnością do sprawowania władzy imperatywnej w ramach pod przykrywką „własności”. W tym względzie należy mieć na uwadze, co następuje: to, co nazywa się „własnością państwową”, jest całkowicie pozbawione wspomnianych wyżej cech własności w ogóle (własność prywatna). Własność publiczna jest głównie formą utrwalenia „własności”, „bogactwa”, w takim czy innym stopniu ma cechy zjawiska władzy państwowej, służy przede wszystkim jako podstawa dystrybucji i autorytatywnej redystrybucji zasobów materialnych wśród ludności ( budżetu), a na polu produkcji może uczestniczyć w rozwiązywaniu problemów gospodarczych głównie poprzez przymus administracyjny i pracę przymusową.

Grunty i inne zasoby naturalne, które nie są własnością obywateli, osób prawnych lub gmin, są własnością państwa.

Majątek państwowy jest przydzielany, zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej, poszczególnym przedsiębiorstwom i instytucjom zajmującym się zarządzaniem gospodarczym lub zarządzaniem operacyjnym.

Skarbiec państwa (cała Federacja, jej podmioty) tworzą środki odpowiedniego budżetu i innego majątku państwowego, nieprzypisane przedsiębiorstwom i instytucjom państwowym.

5. Miejskie prawa własności należy do osiedli miejskich i wiejskich oraz innych gmin. Podobnie jak własność państwowa, własność komunalna ma charakter publiczny i administracyjny. Natomiast procedura korzystania z prawa własności komunalnej jest zbudowana na obraz i podobieństwo prawa własności państwowej.

W imieniu gminy jako właściciela jej organy (wójtowie, burmistrzowie itp.) działają w sposób określony odpowiednim aktem prawnym. Kwestie przydziału majątku poszczególnym przedsiębiorstwom i instytucjom oraz dotyczące skarbu gminy rozstrzygane są na takich samych zasadach, jak w przypadku majątku państwowego (art. 215 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

6. Uznanie w Rosji różnorodności własności ze względu na rodzaj (a dokładniej temat) nie wyklucza faktu, że podstawą rozwijającego się społeczeństwa rosyjskiego są zasady własności prywatnej, które znajdują nowoczesny wyraz cywilny w prawie cywilnym i jego instytucjach .

Kaniew Dinar Rinatowicz , student studiów podyplomowych na Wydziale Prawa Cywilnego Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu.

W artykule zbadano związek pomiędzy odpowiedzialnością cywilną a ryzykiem przypadkowej utraty (zniszczenia) mienia jako metody rozkładu ryzyka w prawie cywilnym. Na podstawie przeprowadzonej analizy stwierdzono, że ryzyko przypadkowej utraty (zniszczenia) mienia jest pojęciem zbiorczym, obejmującym różnego rodzaju negatywne skutki majątkowe wynikające z utraty lub uszkodzenia mienia. W tym względzie autor uważa, że ​​nie należy przeciwstawiać się określonemu ryzyku i odpowiedzialności w obowiązkach zapewnienia bezpieczeństwa cudzego mienia: ryzyko dłużnika w takich zobowiązaniach wyznacza granice jego odpowiedzialności.

Słowa kluczowe: odpowiedzialność, ryzyko, przypadkowa utrata (szkoda) mienia, ubezpieczalny interes w zachowaniu mienia.

W prawie cywilnym istnieje spojrzenie na prawo cywilne z punktu widzenia rozkładu ryzyka. Zatem M.M. Agarkow, rozważając teorię papierów wartościowych, zauważył, że „problem podziału ryzyka przenika całe prawo cywilne”<1>.

<1>Agarkow M.M. Papiery wartościowe na okaziciela // Wybrane prace z zakresu prawa cywilnego: In 2 tomy M., 2002. T. I. S. 121; zobacz też: Magazynier Ya.M. Radzieckie prawo handlowe. L., 1928. S. 297.

Jednym ze sposobów podziału ryzyka jest przypisanie ryzyka przypadkowej utraty (zniszczenia) majątku na jeden z podmiotów stosunku prawnego (np. na właściciela w stosunku prawnym nieruchomości – art. 211 Kodeksu Cywilnego). Federacji Rosyjskiej wobec dłużnika lub wierzyciela zobowiązanego - art. 459, 600, 669, 696, 705, 741 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Co więcej, technika ta jest obecnie stosowana znacznie częściej niż wcześniej.<2>.

<2>Tak więc Kodeks cywilny RFSRR z 1964 r. wspomniał o ryzyku przypadkowej śmierci tylko w dwóch artykułach. Artykuł 138 ustalał rozkład ryzyka nieszczęśliwego wypadku przy nabyciu rzeczy na podstawie umowy, a art. 375 ww. Kodeksu – rozkład ryzyka przypadkowej utraty materiału dostarczonego na podstawie umowy.

Jednocześnie prawo cywilne zna także inne sposoby podziału ryzyka. Zatem ustawodawca dopuszcza odpowiedzialność bez winy (na przykład w art. 401 ust. 3 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej)<3>. W tym względzie doktryna słusznie zauważa, że ​​odpowiedzialność cywilna pełni także funkcję rozkładu ryzyka<4>.

<3>W literaturze odpowiedzialność bez winy nazywana jest czasami odpowiedzialnością obiektywną (patrz np.: Sinyavskaya M.S. Naruszenie umowy i jej konsekwencje: porównawcza analiza prawna // Aktualne problemy prawa cywilnego: Zbiór art. M., 2005. Zeszyt 9 . s. 214). Biorąc pod uwagę fakt, że autor niniejszego artykułu nie podziela subiektywnej koncepcji ryzyka, w dalszej części artykułu w odniesieniu do odpowiedzialności niewinnej stosowany będzie termin „odpowiedzialność obiektywna”.
<4>Zobacz: Sinyavskaya M.S. Dekret. Op. s. 214; Wiaczesławow F.A. Podział ryzyka w zobowiązaniach umownych: Dis. ...cad. prawny Nauka. M., 2008. S. 158; Archipow D.A. Rozkład ryzyk kontraktowych w prawie cywilnym. Badania ekonomiczne i prawne. M., 2012. s. 34 - 35.

Zatem ryzyko przypadkowej śmierci<5>i obiektywna odpowiedzialność mają na celu podzielenie ryzyka. Pytanie o związek tego ryzyka z odpowiedzialnością można sformułować następująco: czy ryzyko przypadkowej utraty mienia i odpowiedzialność obiektywna to kategorie wzajemnie się wykluczające? Odpowiedź na to pytanie determinuje rozwiązanie szeregu zagadnień praktycznych.

Powinny one obejmować na przykład kwestię podlegającego ubezpieczeniu interesu w zachowaniu majątku (art. 930 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W doktrynie panuje pogląd, że „interes w zachowaniu mienia, o którym mowa w art. 930 kc, przysługuje tylko temu, kto ponosi ryzyko utraty i uszkodzenia tego mienia, a nie temu, kto jego utratę i uszkodzenie.”<6>. Argumentuje się, że po stronie dłużnika wyraża się ryzyko straty „w przypadku możliwości powstania zobowiązania(podkreślenie dodane - D.K.) przywrócić mienie i zwrócić je właścicielowi lub zrekompensować właścicielowi całą rzeczywistą wartość utraconego lub zniszczonego mienia.”<7>.

<6>Fogelson Yu.B. Ubezpieczalne odsetki w ubezpieczeniach majątkowych // Ekonomia i prawo. 1998. N 9. s. 100.
<7>Właśnie tam. E.Yu. również tak twierdzi. Lomidze, według którego „jeżeli umowa najmu zmienia zasadę art. 211 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i na najemcę przechodzi ryzyko śmierci w wyniku nieszczęśliwego wypadku, będzie on miał obowiązek zrekompensować właścicielowi koszty zagubiony przedmiot, nawet w przypadku braku możliwości zastosowania wobec niego środków odpowiedzialności za brak zwrotu przedmiotu najmu” (patrz: Lomidze E.Yu. Podział ryzyka przypadkowego nieosiągnięcia celu pomiędzy stronami umowy , M., 2011. s. 82, 83).

Zgodnie z tą logiką, jeśli np. umowa najmu ustala odpowiedzialność najemcy bez względu na winę, to najemca taki nie ma prawa ubezpieczać rzeczy na swoją rzecz, ale jeżeli obciąża go ryzyko przypadkowej utraty wynajmowanej rzeczy, to ma on prawo ubezpieczyć rzecz na swój rachunek. Jednocześnie w obu przypadkach następują po stronie najemcy te same negatywne skutki majątkowe – obowiązek zrekompensowania utraty wartości rzeczy. Rozważane stanowisko konsekwentnie prowadzi do tego, że gdy określony obowiązek wyrażony jest poprzez kategorię ryzyka, najemca może ubezpieczyć swój interes w formie ubezpieczenia majątku, a gdy poprzez kategorię odpowiedzialności cywilnej, w formie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Można kwestionować zasadność takiego podejścia.

Jak widać, wyjściową tezą tego stanowiska jest stanowisko mówiące o ryzyku straty<8>i odpowiedzialność wzajemnie się wykluczają. Jednak po bliższym zbadaniu nie zawsze możliwe jest znalezienie jasnych kryteriów pozwalających na rozróżnienie ryzyka śmierci w wyniku wypadku od odpowiedzialności obiektywnej.

<8>Ściśle mówiąc, utrata i zniszczenie mienia to pojęcia, które nie pokrywają się co do zakresu. Utrata mienia jest pojęciem szerszym, obejmującym nie tylko jego zniszczenie (ustanienie istnienia jako przedmiotu prawa), ale także takie wyprowadzenie z posiadania prawnego właściciela, które uniemożliwia wykonywanie prawa do tej nieruchomości lub spełnienie obowiązek z tym związany. Na potrzeby tej pracy różnica ta nie jest jednak znacząca.

Na początek należy określić, jakie jest ryzyko przypadkowej utraty mienia. Należy zgodzić się ze stanowiskiem, że śmierć w wyniku wypadku to śmierć, która następuje bez winy podmioty stosunków prawnych <9>. Zatem ryzyko śmierci w wyniku nieszczęśliwego wypadku w najbardziej ogólnej formie można zdefiniować jako możliwość wystąpienia negatywnych skutków majątkowych, które nastąpiły bez winy podmiotów stosunku prawnego.

<9>Patrz: Haskelberg B.L., Rovny V.V. Indywidualne i rodzajowe w prawie cywilnym. M., 2004. s. 109.

Jednocześnie zniszczenie mienia może prowadzić do różnych konsekwencji w zależności od tego, jakie interesy zostaną naruszone podczas jego niszczenia. Na przykład, interes właściciela (art. 211 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), interes wierzyciela hipotecznego (art. 334 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), interes kupującego (art. 459 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ), interes najemcy (art. 669 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), interes kredytobiorcy (art. 696 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) i inne interesy. W tym zakresie ryzyko śmierci wskutek wypadku, w zależności od stosunku prawnego, w jakim on istnieje, będzie wyrażało się w różnorodnych negatywnych skutkach majątkowych. Tym samym dla zastawnika ryzykiem jest brak możliwości skorzystania z gwarancji, jakie daje mu prawo na wypadek zniszczenia przedmiotu zastawu, w szczególności prawa do wcześniejszego pobrania kwoty zabezpieczonej wierzytelności (art. 351 ust. 813 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej)<10>. Dla kupującego przedmiotowe ryzyko oznacza, że ​​jest on „obowiązkowy zapłacić sprzedającemu cenę zakupu, bez prawa do wynagrodzenia”<11>. Ryzyko pożyczkobiorcy wyraża się w obowiązku zrekompensowania pożyczkodawcy strat spowodowanych zniszczeniem rzeczy przekazanej do swobodnego używania.

<10>Zobacz: Rasskazova N.Yu. Ubezpieczenie ryzyka banku hipotecznego // Prawo. 2008. N 11. s. 140.
<11>Haskelberg B.L., Rovny V.V. Dekret. Op. P. 109. Na tę konsekwencję bezpośrednio wskazuje art. 66 Konwencji Narodów Zjednoczonych o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów z dnia 11 kwietnia 1980 r. (patrz: Międzynarodowe prawo prywatne: Zbiór aktów normatywnych / Oprac. G.K. Dmitrieva, M.V. Filimonova. M., 2004. Z 193.

Wspólną cechą wszystkich podanych przykładów jest jedyna przyczyna negatywnych skutków majątkowych – przypadkowe zniszczenie rzeczy. Już same skutki, w jakich urzeczywistnia się ryzyko, zależą od stosunku prawnego związanego z rzeczą, w której uczestniczy podmiot ryzyka. Z tego możemy wyciągnąć następujący wniosek.

Pojęcie „ryzyka śmierci w wyniku wypadku” samo w sobie nie ma ściśle określonej treści prawnej, a w istocie wskazuje jedynie przyczynę negatywnych skutków, która ma charakter przypadkowy, tj. nastąpiło bez winy podmiotów stosunku prawnego, zniszczenie mienia. Jeżeli wniosek ten jest słuszny, to teza, że ​​określone ryzyko i odpowiedzialność wzajemnie się wykluczają, jest wysoce wątpliwa.

Zgodnie z panującą opinią odpowiedzialność wyraża się w pozbawieniu natury majątkowej, na przykład w obowiązku naprawienia strat. Jednak obowiązek zrekompensowania strat może zostać przeniesiony na dłużnika z powodu przypadkowego zniszczenia powierzonej mu rzeczy (art. 401 ust. 3 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Załóżmy, że obowiązek taki definiowany jest poprzez kategorię ryzyka, jak w art. 696 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tym artykułem wypożyczający ponosi ryzyko przypadkowej utraty lub przypadkowego uszkodzenia rzeczy przyjętej do nieodpłatnego używania, jeżeli rzecz została utracona lub uszkodzona wskutek tego, że nie korzystał z niej zgodnie z umową o nieodpłatne korzystanie lub celu rzeczy lub przekazał ją osobie trzeciej bez zgody pożyczkodawcy. Kredytobiorca ponosi także ryzyko przypadkowej śmierci lub przypadkowego uszkodzenia rzeczy, jeżeli biorąc pod uwagę stan faktyczny, mógł zapobiec jej śmierci lub zniszczeniu, poświęcając swoją rzecz, ale zdecydował się ją zatrzymać.

Spróbujmy znaleźć kryteria, według których ryzyko określone w art. 696 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej można odróżnić od odpowiedzialności. Tym kryterium w doktrynie jest brak istotnego prawnie związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem kredytobiorcy a stratą<12>. Brak związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem kredytobiorcy a stratami nie jest jednak oczywisty. Co więcej, w niektórych przypadkach pomiędzy zachowaniem kredytobiorcy a stratą istnieje nie tylko związek przyczynowy, ale także jego wina.

<12>Zobacz: Komentarz do Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Część druga (element po artykule) / wyd. AP Siergiejewa, Yu.K. Tołstoj. M., 2006. P. 374 (autor komentarza – A.V. Konovalov).

Tym samym w literaturze istnieje klasyczny przykład nałożenia na pożyczkobiorcę obowiązku zrekompensowania pożyczkodawcy strat wynikających z przypadkowego zniszczenia rzeczy, gdy „jedna osoba prosiła drugą o pożyczenie sztućców do nakrycia stołu przyjęcie; otrzymawszy srebro, pożyczkobiorca udał się z nim za granicę”.<13>. Dalej, w odniesieniu do Guya, zauważono, że „kredytobiorca w tym przypadku musi także ponieść odpowiedzialność za przypadkową utratę srebra podczas ataku piratów lub wraku statku”<14>. Jednocześnie wskazano, że „Facet dodaje „sinus ulla dubitatone”(bez wątpienia), czyli według Guya kwestia ta jest zupełnie prosta – faktem jest, że sam fakt przewiezienia srebra wziętego w określonym celu jest winą, a co za tym idzie śmiercią rzeczy z przyczyn związanych z jej odkryciem na sposób przestaje być wypadkiem”<15>. Jak widzimy, konsekwencją określoną w art. 696 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej poprzez kategorię ryzyka, w tym przypadku kwalifikowaną jako odpowiedzialność za winę.

KonsultantPlus: uwaga.

Podręcznik „Rzymskie prawo prywatne” (pod redakcją I.B. Novitsky'ego, I.S. Peretersky) znajduje się w banku informacji zgodnie z publikacją - Yurist, 2004.

<13>Rzymskie prawo prywatne: Podręcznik / wyd. I.B. Novitsky, I.S. Pereterski. M., 2010. s. 448 (autor rozdziału – I.B. Novitsky).
<14>Właśnie tam.
<15>Właśnie tam.

Jednak nawet jeśli przyjąć, że pomiędzy zachowaniem pożyczkobiorcy a stratami nie istnieje związek przyczynowy, to stwierdzenie, że zadośćuczynienie pożyczkobiorcy za straty (art. 696 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) nie stanowi odpowiedzialności, budzi kontrowersje. Teza, że ​​co do zasady, aby nałożyć odpowiedzialność w formie naprawienia szkody, konieczne jest ustalenie związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem podmiotu odpowiedzialności a stratą, jest słuszna. Ale czy to oznacza, że ​​zadośćuczynienie przez dłużnika za straty niezwiązane przyczynowo z jego postępowaniem nigdy nie stanowi odpowiedzialności?

W prawie cywilnym zwraca się uwagę, że niewykonanie zobowiązania, w wyniku którego dłużnik poniesie straty, może być spowodowane nie tylko zachowaniem dłużnika, ale także innymi okolicznościami, w tym także zachowaniem osób trzecich nie biorących udziału w jego wydajność<16>. Czy jest to bezwarunkowa okoliczność zwalniająca dłużnika z odpowiedzialności? Wydaje się, że na to pytanie należy odpowiedzieć przecząco.

<16>Zobacz: Braginsky M.I. W kwestii odpowiedzialności za czyny innych osób w sowieckim prawie cywilnym // Braginsky M.I. Obrady. M., 1961. s. 39; Siniawskaja M.S. Dekret. Op. T. 1. s. 214.

Zatem zgodnie z ust. 2 s. 1 sztuka 901 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej za utratę, brak lub uszkodzenie rzeczy odpowiada zawodowy kurator, chyba że udowodni, że utrata, ubytek lub uszkodzenie nastąpiło na skutek działania siły wyższej lub właściwości rzeczy, o czym dysponent przyjmując go na przechowanie nie wiedział i nie powinien był wiedzieć ani na skutek umyślnego działania, ani rażącego niedbalstwa przekazującego. Załóżmy, że opiekun podjął wszelkie środki przewidziane w umowie, aby zapewnić bezpieczeństwo przedmiotu. Mimo to powierzona mu rzecz zaginęła np. na skutek działania osób trzecich. W tym przypadku z jednej strony nie można powiedzieć, że strata była konsekwencją zachowania depozytariusza, a z drugiej strony nie ma podstaw do zwolnienia z odpowiedzialności. Tym samym kurator będzie zobowiązany ponieść odpowiedzialność w postaci naprawienia szkody na rzecz poręczyciela, mimo że straty nie zostały spowodowane jego (opiekunem) zachowaniem.

Brak związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem dłużnika a stratą jest tym bardziej oczywisty, jeśli przyczyną niewykonania zobowiązania była siła wyższa, której nie mogą zapobiec żadne, nawet wzmożone środki ostrożności i ostrożności.<17>.

<17>Zobacz: Meyer D.I. Rosyjskie prawo cywilne: W 2 godziny M., 2003. s. 246.

Podstawą odpowiedzialności dłużnika w takich przypadkach jest niedopełnienie obowiązku bezpiecznego zwrotu rzeczy (art. 886 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Niewykonanie może być spowodowane m.in. niemożnością wykonania<18>. W literaturze wskazuje się, że niemożność wykonania, wynikająca z okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi dłużnik, wygasza obowiązek główny (w tym przypadku bezpiecznego zwrotu rzeczy) i rodzi nowy – obowiązek naprawienia szkody. straty<19>. Okolicznościami, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność, może być nie tylko jego niezgodne z prawem i winne zachowanie, ale także przypadek (w tym jego niezgodne z prawem, ale niewinne zachowanie, działanie osób trzecich, inne okoliczności) oraz siła wyższa<20>.

<18>DM Genkin napisał: „Niewykonanie może być spowodowane albo wolą dłużnika, albo niemożliwością wykonania; ta ostatnia może być spowodowana albo winą dłużnika, albo okolicznością, za którą dłużnik jest zobowiązany; niewinny” (patrz: Genkin D.M. W kwestii wpływu na obowiązek niemożności wykonania // Zbiór artykułów z zakresu prawa cywilnego i handlowego. Pamięci profesora G.F. Shershenevicha.
<19>Zobacz: Prawo cywilne: Podręcznik: W 3 tomach / wyd. AP Siergiejewa. M., 2008. T. 1. P. 994 (autor rozdziału – A.A. Pavlov).
<20>O możliwości ustalenia odpowiedzialności za siłę wyższą decyduje rozporządzający charakter klauzuli 3 art. 401 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. W prawie rzymskim odpowiedzialność za jakąkolwiek utratę rzeczy mogła być ustalona w drodze umowy między wierzycielem a dłużnikiem i nazywana była odpowiedzialnością za omne periculum, która obejmowała odpowiedzialność za siłę wyższą (patrz: Passek E.V. Pojęcie siły wyższej (vis major) w prawie cywilnym // Interes moralny i siła wyższa w prawie cywilnym M., 2003. s. 242).

Wróćmy do przykładu pożyczkobiorcy. Czym zabezpieczenie przez pożyczkobiorcę różni się od odpowiedzialności zawodowego depozytariusza? W obu przypadkach zniszczenie rzeczy pociąga za sobą brak możliwości zwrotu jej wierzycielowi (wierzycielowi, pożyczkodawcy). Niemożność zwrotu rzeczy powoduje niewykonanie obowiązku (art. 886 ust. 1, art. 689 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), za który dłużnik, ze względu na brak okoliczności zwalniających go od odpowiedzialność, jest odpowiedzialny. Inaczej mówiąc, w tym przypadku zachodzi to samo zjawisko – odpowiedzialność za niewykonanie obowiązku zwrotu rzeczy. Jedyna różnica polega na tym, że w jednym przypadku wyraża się to poprzez bezpośrednie wskazanie odpowiedzialności, a w drugim – poprzez ryzyko.

W tym zakresie zauważamy, że art. 187 § 3 projektu Kodeksu cywilnego Imperium Rosyjskiego, który przewidywał normę zbliżoną do art. 696 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i wcale nie wskazywał na ryzyko zniszczenia rzeczy. Artykuł ten stanowił, że pożyczkobiorca, który używa rzeczy niezgodnie z jej przeznaczeniem, a także trzyma rzecz poza czasem określonym w umowie, odpowiada za utratę lub uszkodzenie rzeczy choćby spowodowane zdarzeniem losowym.<21>.

<21>Patrz: Kodeks cywilny. Projekt Najwyższej Komisji Redakcyjnej ds. uchwalenia Kodeksu Cywilnego. Petersburg, 1905. s. 173–174.

Analiza praktyki sądowej pokazuje, że sądy często nie rozróżniają ryzyka od odpowiedzialności.

I tak Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej, rozpatrując spór dotyczący roszczenia pożyczkodawcy wobec pożyczkobiorcy o naprawienie szkody spowodowanej utratą wypożyczonego sprzętu chłodniczego, zwrócił uwagę, co następuje: „Na mocy przepisów art. 401 ust. 1 i 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, za utratę rzeczy odpowiada pożyczkobiorca albo w obecności winy, albo w obecności podstaw, dla których prawo nakłada na niego ryzyko przypadkowej śmierci(podkreślenie dodane - D.K.).

Pociągając pożyczkobiorcę do odpowiedzialności za utratę rzeczy, sądy nie wzięły pod uwagę przytoczonych przepisów prawa, nie uwzględniły twierdzeń pozwanego co do okoliczności utraty sprzętu i pociągnęły pożyczkobiorcę do odpowiedzialności za niedopełnienia obowiązku zwrotu rzeczy, bez wskazania, czy zachodziła ku temu wskazana podstawa.”<22>. Najwyraźniej sąd zinterpretował art. 696 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jako norma szczególna w związku z art. 401 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który określa podstawy odpowiedzialności dłużnika za naruszenie zobowiązania. Nie ma tu opozycji pomiędzy ryzykiem i odpowiedzialnością.

<22>Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 grudnia 2005 r. N 10678/05. Podejście to jest rozwijane w sądach niższej instancji (patrz: Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 9 listopada 2012 r. w sprawie nr A81-490/2012).

Z takim samym podejściem można się spotkać przy rozpatrywaniu sporów związanych ze zniszczeniem (uszkodzeniem) przedmiotu umowy leasingu finansowego (leasingu). Zgodnie z art. 669 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ryzyko przypadkowej utraty lub przypadkowego uszkodzenia przedmiotu leasingu przechodzi na najemcę z chwilą przekazania mu przedmiotu leasingu, chyba że umowa leasingu finansowego stanowi inaczej.

Art. 22 ustawy o leasingu<23>zastrzega się, że odpowiedzialność za zabezpieczenie przedmiotu leasingu przed wszelkiego rodzaju szkodami majątkowymi, a także za ryzyka związane z jego zniszczeniem, utratą, uszkodzeniem, kradzieżą, przedwczesną awarią, błędami popełnionymi podczas jego montażu lub eksploatacji oraz inne ryzyka majątkowe od chwili faktycznego odbioru przedmiotu leasingu ponosi leasingobiorca, chyba że umowa leasingu stanowi inaczej.

<23>Patrz: Ustawa federalna z dnia 29 października 1998 r. N 164-FZ „O czynszu finansowym (leasingu)”.

Choć w art. 669 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczy ryzyka, a art. 22 ustawy o leasingu – w sprawie odpowiedzialności sądy wychodzą z faktu, że obie te normy ustalają odpowiedzialność leasingobiorcy<24>.

<24>W doktrynie do tego samego wniosku dochodzi F.A. Wiaczesławow (patrz: Wiaczesławow F.A. Rozkład ryzyka w zobowiązaniach umownych: Dis. ... kandydat nauk prawnych. M., 2008. s. 141).

Tym samym w jednej ze spraw sąd rozpatrzył spór dotyczący odzyskania przez zakład ubezpieczeń od leasingobiorcy w drodze subrogacji (art. 965 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) kwoty odszkodowania wypłaconego przez zakład ubezpieczeń do leasingodawcy. W sprzeciwie wobec roszczenia pozwany powołał się na brak swojej winy w utracie przedmiotu leasingu. Sądy jednak uwzględniły żądanie ubezpieczyciela i zauważyły, że zgodnie z art. 669 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 22 Prawa Leasingowego osobą odpowiedzialną za bezpieczeństwo przedmiotu leasingu jest leasingobiorca. Normy te zinterpretowano jako rozwinięcie ust. 3 art. 401 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym dłużnik, który nie wykonał (wykonał nienależycie) zobowiązania podczas prowadzenia działalności gospodarczej, ponosi odpowiedzialność niezależnie od winy<25>.

<25>Patrz: Postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2012 r. N VAS-14477/12.

Podejście sądów do równoważenia ryzyka i odpowiedzialności jest zgodne z prawem. Jeżeli odpowiedzialność opiera się na zasadach winy, jednym z jej warunków jest wina. Kiedy odpowiedzialność zostaje przypisana bez względu na winę, wówczas już samo ryzyko może być takim początkiem.<26>łącznie z ryzykiem utraty rzeczy.

<26>Odpowiedzialność bez winy wiąże się z ryzykiem, ale nie subiektywnym, ale obiektywnym. W przypadku odpowiedzialności kontraktowej jest to obiektywne ryzyko podejmowane przez dłużnika na mocy umowy, co jest racjonalnie wskazane w doktrynie (por. Arkhipov D.A. Op. cit. s. 34, 35).

Rozważmy bardziej szczegółowo stanowisko dotyczące związku ryzyka i odpowiedzialności w kontekście ubezpieczalnego interesu najemcy w zachowaniu nieruchomości. Według Yu.B. Fogelsona kryterium rozróżnienia ryzyka i odpowiedzialności jest to, że zwolnienie z odpowiedzialności można uzyskać poprzez udowodnienie braku winy lub działania siły wyższej.<27>. Można jednak polemizować z tym stwierdzeniem. Odpowiedzialność może mieć także charakter bezwarunkowy (czyli za jakąkolwiek utratę majątku, w tym spowodowaną siłą wyższą) i w tym przypadku zaproponowane przez autora kryterium nie pozwala na odróżnienie odpowiedzialności od skutków poniesienia ryzyka.

<27>Zobacz: Fogelson Yu.B. Dekret. Op. s. 100.

Prowadzi to do następnego wniosku. Obowiązek naprawienia szkody, który ciąży na najemcy z tytułu poniesienia ryzyka, nie różni się od odpowiedzialności bez względu na winę. Nie ma kryteriów, według których można by ten obowiązek odróżnić od odpowiedzialności za nieszczęśliwą utratę rzeczy.

Takim kryterium nie może być niepodjęcie przez najemcę niezbędnych działań zapewniających bezpieczeństwo przedmiotu najmu. W przypadku niepodjęcia przez najemcę takich środków mamy do czynienia zarówno z bezprawnością, jak i winą, tj. Odpowiedzialność za niezastosowanie tych środków przypisuje się winnemu zachowaniu. Jaki jest zatem ryzykowny charakter odpowiedzialności najemcy prowadzącego działalność gospodarczą (klauzula 3 art. 401 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej)? Ryzyko takiego najemcy wyraża się w tym, że w przypadku zniszczenia rzeczy będzie on zobowiązany do zrekompensowania ubytku wartości rzeczy nawet w przypadku, gdy podjął wszelkie środki w celu zapewnienia jej bezpieczeństwa.

Samo określenie obowiązku najemcy naprawienia ubytku wartości rzeczy w przypadku jej zniszczenia lub uszkodzenia (konwencja ta dotyczy także obowiązków innych osób obowiązanych do zapewnienia bezpieczeństwa cudzej rzeczy, w szczególności depozytariusza) , pożyczkobiorca, komisant) poprzez kategorię ryzyka bez bezpośredniego wzmianki o odpowiedzialności nie oznacza, że ​​obowiązek ten nie dotyczy odpowiedzialności cywilnej.

Na tej podstawie obciążanie dłużnika ryzykiem nieszczęśliwej śmierci, na którym ciąży obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa cudzego mienia, z punktu widzenia interesów ubezpieczeniowych, prowadzi do następujących skutków. Ponieważ ryzyko nieszczęśliwej śmierci dla takiego dłużnika wyraża się w istocie w ryzyku odpowiedzialności, może on ubezpieczyć swoje interesy związane z bezpieczeństwem rzeczy w formie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (art. 932 k.c. Federacja Rosyjska)<28>.

<28>Wyjątkiem w tym sensie jest umowa leasingu finansowego. Na mocy ust. 1 art. 21 ustawy o leasingu, najemca może ubezpieczyć swoje odsetki w formie ubezpieczenia majątku. Sytuację tę najwyraźniej tłumaczy się szczególną pozycją leasingobiorcy jako ekonomicznego „właściciela” przedmiotu leasingu.

Takie podejście pomoże przezwyciężyć sprzeczności występujące w praktyce, gdy identyczne interesy ubezpieczeniowe są ubezpieczane w różnych rodzajach ubezpieczeń. Tym samym praktyka sądowa nie jest do końca konsekwentna w rozstrzyganiu kwestii, jaki rodzaj ubezpieczenia powinien zabezpieczać interesy dłużnika związane z jego obowiązkiem zrekompensowania strat w wartości powierzonego mu cudzego majątku. W niektórych przypadkach sądy przyjmują, że interes ten można ubezpieczyć w formie ubezpieczenia odpowiedzialności kontraktowej<29>. W pozostałych przypadkach akty sądowe dopuszczają możliwość ubezpieczenia tego interesu w formie ubezpieczenia majątku<30>. Jednocześnie identyczne interesy muszą być, z naszego punktu widzenia, ubezpieczone w tej samej formie prawnej<31>. W tym przypadku – w formie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, niezależnie od tego, w jaki sposób określony obowiązek zostanie wyrażony: w konsekwencji poniesienia ryzyka lub dosłownie jako zobowiązanie.

<29>Patrz: klauzula 4 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 listopada 2003 r. N 75.
<30>Patrz: Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 kwietnia 1998 r. N 1540/98; Postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 9 grudnia 2010 r. N VAS-2385/10; Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 22 września 2010 roku w sprawie nr A56-49204/2008.
<31>Stanowisko to opiera się na fakcie, że odsetki podlegające ubezpieczeniu stanowią podstawę ubezpieczeniowego stosunku prawnego i określają jego elementy (w szczególności skład przedmiotu, prawa i obowiązki stron), których specyfika wyraża się w rodzajach ubezpieczeń majątkowych . Zatem interesy właściciela i użytkownika to różne rzeczy (użytkownik, w przeciwieństwie do właściciela, nie ponosi strat na jego wartości), w związku z tym muszą być ubezpieczeni na różnych zasadach. Stanowisko, które wyznajemy, może potwierdzić autorytatywna opinia V.I. Serebrovsky (patrz: Serebrovsky V.I. Eseje o sowieckim prawie ubezpieczeniowym // Wybrane prace z zakresu prawa spadkowego i ubezpieczeniowego. M., 2003. s. 369). Obowiązuje zatem sytuacja odwrotna: identyczne interesy (na przykład interesy użytkowników) muszą być ubezpieczone na tych samych zasadach.

Można postawić zarzut, że zaproponowane podejście praktycznie pozbawia dłużnika, mającego obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa cudzej rzeczy, możliwości ubezpieczenia swoich interesów związanych z obowiązkiem zrekompensowania ubytku wartości rzeczy, gdyż art. 932 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dopuszcza ubezpieczenie odpowiedzialności kontraktowej tylko w przypadkach, gdy jest to bezpośrednio określone przez prawo. Jeżeli więc możliwość ubezpieczenia swojej odpowiedzialności w określonym przypadku nie jest wprost przewidziana przez prawo, dłużnik nie ma prawa jej ubezpieczyć. Rozpatrzenie tego problemu zasługuje na szczególną uwagę. Zwracamy w tym miejscu uwagę, że naszym zdaniem nie ma podstaw do ograniczania ubezpieczenia odpowiedzialności kontraktowej wyłącznie do przypadków bezpośrednio przewidzianych przez prawo. W związku z tym dłużnik powinien mieć możliwość ubezpieczenia swojej odpowiedzialności umownej, niezależnie od tego, czy prawo wyraźnie na to pozwala, czy nie.

Zatem główne wnioski są następujące. Ryzyko śmierci wskutek wypadku jest kategorią zbiorczą, obejmującą różnego rodzaju negatywne skutki majątkowe śmierci rzeczy. Konsekwencje te zależą od praw i obowiązków podmiotu ryzyka w odniesieniu do nieruchomości.

Ryzyko przypadkowej śmierci nie sprowadza się do odpowiedzialności. W niektórych przypadkach ryzyko to przesądza o losach wzajemnych zobowiązań umownych w przypadku utraty majątku, w innych – o prawach i obowiązkach podmiotów zobowiązania zabezpieczonego zastawem.

Jednak w wielu przypadkach ryzyko to wyraża się w obciążeniu dłużnika stratami związanymi z niewykonaniem (nienależytym wykonaniem) zobowiązania. Dotyczy to obowiązków zapewnienia bezpieczeństwa cudzego mienia (w szczególności zobowiązań wynikających z umów przechowania, umów najmu z przejściem rzeczy w posiadanie najemcy, pożyczek, prowizji). W takich przypadkach ryzyko nie jest przeciwne odpowiedzialności: ryzyko dłużnika wyznacza granice jego odpowiedzialności. Zatem, o ile nie ustalono inaczej (na przykład, że dłużnik odpowiada tylko z powodu zwykłego nieszczęśliwego wypadku), nałożenie na dłużnika niebezpieczeństwa przypadkowej śmierci oznacza, że ​​odpowiada on za niezachowanie rzeczy, niezależnie od przyczyn, dla których zmarł, w tym na skutek działania siły wyższej.

RYZYKO NIEWYPADKOWEJ ŚMIERCI RYZYKO NIEWYPADKOWEJ ŚMIERCI (mienia) – ryzyko ewentualnych strat na skutek utraty lub uszkodzenia mienia z przyczyn niezależnych od stron zobowiązania (wypadek, siła wyższa). Zgodnie z prawem cywilnym rozstrzygnięcie kwestii, kto ponosi ewentualne niekorzystne skutki przypadkowej śmierci (zniszczenia) rzeczy obcej przez właściciela (straty), wiąże się z ustaleniem momentu przejścia własności (prawa zarządu operacyjnego). R.s.g. przechodzi na nabywcę równocześnie z powstaniem jego prawa własności, chyba że umowa stanowi inaczej. Zatem co do zasady straty (ryzyko) związane z utratą lub uszkodzeniem rzeczy ponosi jej właściciel, jednak strony mogą ustalić w umowie inny tryb postępowania, np. że R.s.g. przechodzi na kupującego z chwilą zapłaty jej kosztu. Jeżeli jednak zbywca zwlekał z przyjęciem, ponosi on R.s.g. jako strona niewykonująca zobowiązania. Przepisy dotyczące umów kontraktowych ustanawiają zasadę ryzyka wykonawcy. Zgodnie z tym, w przypadku przypadkowego zniszczenia przedmiotu umowy lub niemożności ukończenia dzieła z winy stron, wykonawca nie ma prawa żądać od zamawiającego ani wynagrodzenia, ani naprawienia strat, a w w przypadku przypadkowego pogorszenia się przedmiotu umowy lub opóźnienia w pracach jest on zobowiązany zrekompensować klientowi poniesione straty.

Duży słownik prawniczy. - M.: Infra-M. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Suchariew. 2003 .

Zobacz, co oznacza „RYZYKO PRZYPADKOWEJ ŚMIERCI” w innych słownikach:

ryzyko przypadkowej śmierci- (majątku) ryzyko ewentualnych strat na skutek utraty lub uszkodzenia mienia z przyczyn niezależnych od stron zobowiązania (zdarzenie, siła wyższa). Zgodnie z prawem cywilnym rozstrzygnięcie w kwestii tego, kto ponosi ewentualne... ... Duży słownik prawniczy

RYZYKO PRZYPADKOWEJ ŚMIERCI- (majątek) – ryzyko strat wynikających ze zniszczenia (uszkodzenia) mienia powstałego z przyczyn, za które ani dłużnik, ani wierzyciel nie ponoszą odpowiedzialności (śmierć nieszczęśliwa). Zgodnie z sowieckim prawem cywilnym R.s. majątek co do zasady ponosi właściciel.... ... Radziecki słownik prawniczy

Ryzyko ewentualnych strat na skutek utraty lub uszkodzenia mienia z przyczyn niezależnych od strony (zdarzenie, siła wyższa). Zgodnie z prawem cywilnym rozstrzygnięcie kwestii, kto ponosi ewentualne niekorzystne konsekwencje... ... Słownik finansowy

- (angielskie ryzyko majątkowe) w prawie cywilnym ryzyko ewentualnych strat wynikających z utraty, ubytku lub uszkodzenia mienia z przyczyn niezależnych od stron zobowiązania, np. na skutek nieszczęśliwego wypadku... Encyklopedia prawa

RYZYKO PRZYPADKOWEJ UTRATY MIENIA Encyklopedia prawnicza

Kierunek ubezpieczenia od niekorzystnych skutków, od przypadkowej śmierci lub przypadkowego uszkodzenia rzeczy (mienia). Przez nieszczęśliwą utratę rzeczy rozumie się jej utratę, uszkodzenie, uszkodzenie na skutek okoliczności niemających związku z winą właściciela rzeczy... Słownik ekonomiczny

Ryzyko strat na skutek utraty lub uszkodzenia mienia z przyczyn niezależnych od stron. Słownik terminów biznesowych. Akademik.ru. 2001... Słownik terminów biznesowych

RYZYKO WYPADKOWEJ ŚMIERCI, PRZYPADKOWEJ SZKODY LUB PRZYPADKOWEJ SZKODY MIENIA- zgodnie z art. 212 Kodeksu Cywilnego, ryzyko przypadkowej utraty, przypadkowego uszkodzenia lub przypadkowego uszkodzenia mienia ponosi jego właściciel, chyba że ustawa lub umowa stanowią inaczej. Rozwiązanie problemu tego, kto jest odpowiedzialny za ewentualne... ... Słownik prawniczy współczesnego prawa cywilnego

Ryzyko przypadkowej utraty mienia- (Angielskie ryzyko majątkowe) w prawie cywilnym ryzyko ewentualnych strat wynikających z utraty, niedoboru lub uszkodzenia mienia z przyczyn niezależnych od stron zobowiązania, np. na skutek zdarzenia siły wyższej. Co do zasady ryzyko... ... Duży słownik prawniczy

Ryzyko ewentualnych strat na skutek utraty lub uszkodzenia mienia z przyczyn niezależnych od stron zobowiązania (zdarzenie, siła wyższa). Zgodnie z prawem cywilnym kwestią tego, kto ponosi ewentualne... ... Encyklopedyczny słownik ekonomii i prawa

Podział ryzyka przypadkowej utraty lub przypadkowego uszkodzenia rzeczy pomiędzy stronami umowy o nieodpłatne korzystanie

W ramach umowy o nieodpłatne korzystanie (umowa pożyczki) jedna strona (pożyczkodawca) zobowiązuje się przekazać lub przekazuje rzecz do nieodpłatnego korzystania czasowego drugiej stronie (pożyczkobiorcy), a ta druga zobowiązuje się zwrócić tę samą rzecz w stanie, w jakim w jakim go otrzymał, biorąc pod uwagę normalne zużycie lub w stanie określonym w umowie (art. 689 ust. 1 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z powyższą zasadą pożyczkobiorca ma obowiązek zwrócić dokładnie to samo, a nie to samo, dlatego umowa pożyczki musi zawierać opis nie tylko rodzajowych, ale także indywidualnych cech rzeczy, a także jej stanu , co pozwala przy zwrocie rzeczy uniknąć sporów co do jej identyfikacji (patrz uchwała XVIII AAS z dnia 19 września 2008 r. N 18AP-5925/2008).

Co do zasady ryzyko przypadkowej śmierci lub przypadkowego uszkodzenia mienia ponosi jego właściciel, chyba że prawo lub umowa stanowi inaczej (art. 211 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

W art. 696 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje wyjątek od ogólnej zasady: pożyczkobiorca ponosi ryzyko przypadkowej utraty lub przypadkowego uszkodzenia rzeczy otrzymanej do bezpłatnego użytku:

Jeżeli rzecz zaginęła lub uległa zniszczeniu wskutek korzystania z niej niezgodnie z umową i przeznaczeniem rzeczy;

przekazał je osobie trzeciej bez zgody pożyczkodawcy;

Jeżeli, biorąc pod uwagę rzeczywiste okoliczności, mógł zapobiec jego śmierci lub zniszczeniu, poświęcając swoją rzecz, ale zdecydował się ją zatrzymać.

Imperatywny charakter przepisów art. 696 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wyklucza prawo stron umowy o nieodpłatne korzystanie do innego podziału ryzyka przypadkowej utraty lub przypadkowego uszkodzenia rzeczy (patrz Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego z dnia Federacji Rosyjskiej z dnia 12 grudnia 2005 r. N 10678/05).

W przypadku gdy wypożyczający ponosi odpowiedzialność za przypadkową utratę lub przypadkowe uszkodzenie rzeczy, wypożyczający ma prawo żądać naprawienia strat w wysokości kosztu utraconej rzeczy albo kosztów niezbędnych do jej przywrócenia (art. 15 ust. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie co do zasady ma on obowiązek wykazać ogół okoliczności skutkujących zaspokojeniem roszczeń o naprawienie szkody: istnienie strat, ich wielkość, niezgodne z prawem niewykonanie (nienależyte wykonanie) obowiązków przez kontrahenta w ramach umowy, jego winy, związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy niezgodnym z prawem zachowaniem przyczyny strat i wynikających z tego konsekwencji (patrz uchwała XVII AAS z dnia 20 października 2008 r. N 17AP-7676/08).

Jednocześnie, ponieważ prawo nakłada na pożyczkobiorcę obowiązek zwrotu otrzymanej nieruchomości po upływie okresu nieodpłatnego korzystania, o istnieniu strat może świadczyć sam fakt niezwrócenia rzeczy (zob. np. uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 13 listopada 2013 r. N F04-6852/13 ). Udowodnienie faktu, że rzecz została zniszczona (utracona) lub uszkodzona przez przypadek, leży w gestii pożyczkobiorcy (art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, art. 56 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, zob. Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Moskiewskiego z dnia 14 sierpnia 2013 r. N F05-9283/13). Natomiast w przypadku udowodnienia faktu przypadkowej utraty rzeczy (na przykład w wyniku pożaru, którego sprawca nie został ustalony) lub jej przypadkowego uszkodzenia, sąd może nałożyć na pożyczkodawcę obowiązek wykazania okoliczności, z którymi wiąże się art. 696 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wiąże pożyczkobiorcę z odpowiedzialnością za przypadkową śmierć lub przypadkowe uszkodzenie rzeczy (patrz uchwała XII AAS z dnia 05.08.2015 N 12AP-6709/15).

Zgłaszając roszczenie o naprawienie przez pożyczkobiorcę kosztów zagubionej lub uszkodzonej rzeczy, pożyczkodawca musi przede wszystkim wykazać, że rzecz faktycznie została przeniesiona na pożyczkobiorcę, a także stan techniczny tej nieruchomości w chwili jej przekazania (co ma znaczenie w szczególności w celu uzyskania sądowego zadośćuczynienia za koszty naprawy regeneracyjnej przedmiotu). Dlatego wydaje się właściwe, przy przekazywaniu nieruchomości do swobodnego korzystania, szczegółowe odnotowanie jej stanu w zaświadczeniu o zbyciu i przyjęciu (patrz w tym zakresie uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 20 czerwca 2013 r. N F02- 2087/13).

Przypadkowe uszkodzenie lub utrata mienia to taka strata lub szkoda, która nie nastąpiła z winy jakiejkolwiek osoby. W związku z tym nie ma kto odzyskać odszkodowania za utratę takiego mienia ani kosztów naprawy szkody.

Do takich przypadków należą na przykład:

• utrata mienia w wyniku powodzi;
• utrata mienia w wyniku pożaru spowodowanego uderzeniem pioruna;
• zniszczenie nieruchomości spowodowane trzęsieniem ziemi.

Ogólne przepisy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczące ryzyka przypadkowej utraty lub uszkodzenia mienia

Zgodnie z art. 211 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej ryzyko przypadkowej utraty mienia(zwane dalej ryzykiem SG) ponosi właściciel, chyba że prawo lub umowa stron stanowią inaczej.

Prawo własności, jako całkowite panowanie właściciela nad jakąś rzeczą, zakłada posiadanie, używanie i rozporządzanie tą rzeczą. Z drugiej strony dominację tę równoważą takie niekorzystne dla właściciela aspekty, jak:

• ciężar utrzymania majątku;
• ponosząc ryzyko mienia SG.

Przykładowo uchwałą AS Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 19 lipca 2016 r. w sprawie nr A27-16884/2015 ryzyko uszkodzenia budynku niemieszkalnego w wyniku trzęsienia ziemi przechodzi na jego właściciela.

Ryzyko SG przechodzi na nowego właściciela nieruchomości z chwilą wypełnienia przez sprzedającego obowiązku przeniesienia nieruchomości (art. 495 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Jednocześnie przy odbiorze nieruchomości konieczne jest podjęcie działań mających na celu stwierdzenie jej złej jakości. W przeciwnym razie towar uważa się za przyjęty, a ryzyko SG przechodzi na kupującego (uchwała Moskiewskiego Sądu Okręgowego z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie nr A40-234994/2015).

Przypisanie ryzyka utraty mienia użytkownikowi

Ustawodawca przewidział szereg przypadków, kiedy ryzyko przypadkowej utraty mienia ponosi jego użytkownik:

• najemca na podstawie umowy leasingu finansowego (art. 669 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• pożyczkobiorcę, jeżeli rzecz została uszkodzona w wyniku użycia jej do innych celów lub przez inną osobę, której została przekazana bez zgody właściciela (art. 696 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

W pierwszym przypadku norma ma charakter rozporządzający i można ją zmienić w drodze umowy. W drugim przypadku norma jest imperatywna i próbując ją zmienić, władza sądowa staje po stronie pożyczkobiorcy (uchwała Sądu Arbitrażowego Uralu z dnia 22 listopada 2016 r. nr F09-110269/16 w sprawie nr F09-110269/16 , A76-30669/2015).

WAŻNY! Ryzyko SG ponosi winny, jeżeli transakcja została uznana za nieważną na podstawie art. 179 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Ryzyko utraty mienia w trakcie budowy obiektów nieruchomościowych

Ustawa ustanawia następujące zasady rozporządzające:

• ryzyko materiałów SG ponosi strona, która je dostarczyła (art. 705 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• ryzyko SG całego przedmiotu ciąży na wykonawcy do czasu odbioru takiego obiektu przez klienta (art. 741 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Tym samym wyrokiem Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 stycznia 2016 r. nr 305-ES15-18966 w sprawie nr A40-97910/2014 przyjęto stanowisko sądu kasacyjnego, które opierało się na zniszczeniu spornego przedmiotu przed jego przyjęciem przez pozwanego, a zatem przed przejściem ryzyka SG związanego z tym przedmiotem.

W przypadku opóźnienia w odbiorze przedmiotu przez klienta ryzyko SG spada na tego ostatniego (art. 705 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zatem ryzyko własności SG jest odwrotną stroną praw własności. Właściciel sprawuje władzę nad rzeczą i jeżeli w jej uszkodzeniu lub zniszczeniu nie ma winy osób trzecich, sam ponosi takie ryzyko, dokonując renowacji i napraw na własny koszt.