Roszczenie odpowiedzialności zbiorowej przed sądem

1741

Czy jest możliwość odzyskania odszkodowania pełny rozmiar bez umowy o odpowiedzialności. Który regulamin regulują pociągnięcie pracownika do odpowiedzialności finansowej. Kiedy sąd może zmniejszyć wysokość szkody?

Aby odzyskać od pracownika wyrządzoną szkodę - nie jest to łatwe zadanie. Ponieważ pracownik jest ekonomicznie bardziej słaba strona stosunki pracy, Kodeks Pracy ustanowił dość istotne ograniczenia w dochodzeniu przez pracodawcę wyrządzonych mu szkód.

Pracodawca musi w tym względzie wziąć pod uwagę nie tylko tryb dochodzenia takiej szkody od pracownika, ale także sam tryb ustalania odpowiedzialności finansowej. Bardzo trudne pytania egzekwowania prawa podsumowane przez Plenum Sąd Najwyższy RF w.

Co należy rozumieć pod pojęciem odpowiedzialności finansowej?

Należy również pamiętać, że szef organizacji ponosi pełną odpowiedzialność finansową zgodnie z Kodeksem pracy Federacji Rosyjskiej, niezależnie od zawarcia z nim umowy specjalna umowa lub wskazanie tego w umowie o pracę. W tym samym czasie jego zastępcy i główny księgowy mogą ponosić pełną odpowiedzialność materialną tylko wtedy, gdy wynika to z zawartych z nimi umów o pracę (,).

Najczęstszym przypadkiem ustalenia pełnej odpowiedzialności finansowej jest zawarcie odpowiedniej umowy z pracownikiem.

Należy pamiętać, że umowę o pełnej odpowiedzialności finansowej można zawrzeć wyłącznie z pracownikami, których stanowiska są wskazane w zatwierdzonym dokumencie. Jeżeli z pracownikiem zajmującym stanowisko lub wykonującym pracę, której nie ma na tej liście, zostanie zawarta umowa o pełnej odpowiedzialności finansowej, nie pociąga to za sobą obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody w całości.

Odpowiedzialny finansowo pracownik musi udowodnić brak swojej winy

Należy mieć na uwadze, że sądy rozpatrując takie spory z pracownikami dość dokładnie analizują wszelkie szczegóły ustalenia pełnej odpowiedzialności finansowej. Nieprzestrzeganie zasad organizacji dotyczących sporządzania dokumentów może skutkować odmową spełnienia wymagań pracodawcy.

Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej:

Artykuł 277 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Odpowiedzialność finansowa szefa organizacji

Kierownik organizacji ponosi pełną odpowiedzialność finansową za bezpośrednie szkody rzeczywiste wyrządzone organizacji.

W przypadkach przewidzianych przez prawo federalne szef organizacji rekompensuje organizacji straty spowodowane jego winnymi działaniami. W takim przypadku obliczenia strat dokonuje się zgodnie z normami przewidzianymi w prawie cywilnym.

Wróć do treści: Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej w bieżącym (najnowszym) wydaniu

Komentarze do art. 277 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, praktyka sądowa stosowania

Objaśnienia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej

Zgodnie z częścią pierwszą art. 277 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej szef organizacji (w tym ten pierwszy) ponosi pełną odpowiedzialność finansową za bezpośrednie rzeczywiste szkody wyrządzone organizacji. Bezpośrednią szkodę rzeczywistą, zgodnie z drugą częścią art. 238 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, rozumie się jako rzeczywiste zmniejszenie majątku pieniężnego pracodawcy lub pogorszenie jego stanu wspomniana nieruchomość(w tym mienia osób trzecich znajdującego się u pracodawcy, jeżeli pracodawca odpowiada za bezpieczeństwo tego mienia), a także konieczności poniesienia przez pracodawcę kosztów lub nadmiernych opłat z tytułu nabycia, przywrócenia mienia lub naprawienia szkody wyrządzonych przez pracownika osobom trzecim.

Pociągnięcie szefa organizacji do odpowiedzialności finansowej w wysokości bezpośredniej rzeczywistej szkody wyrządzonej organizacji odbywa się zgodnie z przepisami rozdziału XI „Odpowiedzialność finansowa stron umowy o pracę” Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej (Rozdział 37 " Postanowienia ogólne" i 39 "Odpowiedzialność finansowa pracownika").

Szef organizacji (w tym pierwszy) na podstawie części drugiej art. 277 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej rekompensuje organizacji straty spowodowane jego winnymi działaniami tylko w przypadkach przewidzianych przez prawo federalne (na przykład , Art. 53 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (dalej - Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej), art. 25 ustawy federalnej z dnia 14 listopada 2002 r. N 161-FZ „O państwowych i komunalnych przedsiębiorstwa jednolite”, art. 71 ustawy federalnej z dnia 26 grudnia 1995 r. N 208-FZ „W sprawie spółki akcyjne”, art. 44 ustawy federalnej z dnia 8 lutego 1998 r. N 14-FZ „O spółkach posiadających ograniczona odpowiedzialność„itd.). Obliczanie strat odbywa się zgodnie z normami ustawodawstwo cywilne, zgodnie z którym oznaczają straty prawdziwe szkody, a także utracone dochody (utracone zyski) () (patrz ust. 5, 6 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 2 czerwca 2015 r. N 21„W sprawie niektórych kwestii, na jakie natrafiły sądy stosując przepisy regulujące pracę szefa organizacji i członków kolegialnego organu organ wykonawczy organizacja")

Odszkodowania od kierownika organizacji podlegają zwrotowi w całości, nawet jeśli umowa o pracę nie przewiduje pełnej odpowiedzialności finansowej.

Biorąc pod uwagę, że pełna odpowiedzialność finansowa szefa organizacji za szkody wyrządzone organizacji wynika z mocy prawa (art. 277 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej), pracodawca ma prawo żądać pełnego odszkodowania za szkody, niezależnie od czy umowa o pracę z tą osobą zawiera warunek pełnej odpowiedzialności finansowej. W takim przypadku kwestię wysokości odszkodowania za szkody (bezpośrednie szkody rzeczywiste, straty) rozstrzyga się na podstawie prawa federalnego, zgodnie z którym zarządzający ponosi odpowiedzialność finansową (na przykład na podstawie art. 277 ustawy o Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej lub art. 25 ust. 2 ustawy federalnej z dnia 14 listopada 2002 r. N 161-FZ „O jednolitych przedsiębiorstwach państwowych i komunalnych”) (klauzula 9 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. N 52„Na wniosek sądów przepisów regulujących odpowiedzialność finansową pracowników za szkodę wyrządzoną pracodawcy”)

Dochodzenie odszkodowania od pracownika nie jest zadaniem łatwym. Ponieważ pracownik jest słabszą ekonomicznie stroną stosunku pracy, Kodeks pracy ustanowił dość istotne ograniczenia w dochodzeniu przez pracodawcę wyrządzonych mu szkód.

Pracodawca musi w tym względzie wziąć pod uwagę nie tylko tryb dochodzenia takiej szkody od pracownika, ale także sam tryb ustalania odpowiedzialności finansowej. Najbardziej złożone zagadnienia związane z egzekwowaniem prawa zostały podsumowane przez Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 52 z dnia 16 listopada 2006 roku.

Co należy rozumieć pod pojęciem odpowiedzialności finansowej?

Odpowiedzialność finansowa pracownika oznacza jego obowiązek odszkodowawczy ustanowione przez prawo kolejność i wysokość bezpośredniej szkody rzeczywistej wyrządzonej z jego winy pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Przepisy dotyczące odpowiedzialności finansowej zawarte są w rozdziale. 39 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Podstawa prawna taka odpowiedzialność stała się przepisami części 2 art. 8 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, ustanawiający ochronę wszelkich form własności oraz przepisy art. 21 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, który przewiduje obowiązek pracownika dbania o majątek pracodawcy. Zatem pierwszą rzeczą, którą sąd ustala, jest istnienie sporu pracowniczego między stronami, a także rodzaj odpowiedzialności finansowej pracownika.

Ustawodawstwo przewiduje następujące typy odpowiedzialność materialna: ograniczona i pełna. W takim przypadku pełna odpowiedzialność finansowa może być zarówno indywidualna, jak i zbiorowa.

Ograniczona odpowiedzialność finansowa (art. 241 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej) powstaje w przypadku wyrządzenia pracodawcy bezpośredniej szkody rzeczywistej, niezależnie od tego, czy z pracownikiem została zawarta umowa o odpowiedzialności finansowej, czy nie. Wysokość zobowiązania ograniczona jest do wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracownika. Należy pamiętać, że każdy pracownik, z którym zawierana jest umowa o pracę, ma ograniczoną odpowiedzialność finansową.

W przeciwieństwie do ograniczonej odpowiedzialności, pełna odpowiedzialność finansowa (art. 242 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej) występuje w ściśle określonych przez prawo przypadkach i polega na pełnym naprawieniu szkody wyrządzonej pracodawcy.

Przypadki pełnej odpowiedzialności finansowej określa art. 243 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Należą do nich w szczególności:

• brak przedmiotów wartościowych powierzonych pracownikowi na podstawie specjalnej pisemnej umowy lub otrzymanych przez niego na podstawie jednorazowego dokumentu;
• umyślne spowodowanie szkody;
• powodowanie szkód będąc pod wpływem alkoholu, narkotyków lub innych substancji toksycznych;
• powodując w rezultacie szkody czyny przestępcze pracownik ustanowiony wyrokiem sądu;
• powodując w rezultacie szkody wykroczenie administracyjne, jeżeli została ustalona przez odpowiednią agencję rządową;
• ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę prawnie chronioną (stanową, urzędową, handlową lub inną), w przypadkach przewidzianych przez prawo federalne.

Nie ponoszą pełnej odpowiedzialności finansowej drobni pracownicy(do 18 roku życia), z wyjątkiem przypadków, gdy szkoda wyrządzona pracodawcy została przez niego wyrządzona umyślnie i/lub pod wpływem alkoholu, narkotyków lub substancji toksycznych, a także w wyniku przestępstwa lub wykroczenie administracyjne(Część 3 art. 242, klauzule 3–5 art. 243 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Należy także pamiętać, że kierownik organizacji ponosi pełną odpowiedzialność finansową zgodnie z art. 277 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, niezależnie od zawarcia z nim specjalnej umowy lub wskazania tego w umowie o pracę. Jednocześnie jego zastępcy i główny księgowy mogą ponosić pełną odpowiedzialność finansową tylko wówczas, gdy wynika to z zawartych z nimi umów o pracę (część 2 art. 243 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, klauzula 10 uchwały Federacji Rosyjskiej Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52).

Najczęstszym przypadkiem ustalenia pełnej odpowiedzialności finansowej jest zawarcie odpowiedniej umowy z pracownikiem.

Należy pamiętać, że umowę o pełnej odpowiedzialności finansowej można zawrzeć wyłącznie z pracownikami, których stanowiska są wskazane na liście, zatwierdzony uchwałą Ministerstwo Pracy Rosji z dnia 31 grudnia 2002 r. Nr 85. Jeżeli umowa o pełnej odpowiedzialności finansowej zostanie zawarta z pracownikiem zajmującym stanowisko lub wykonującym pracę, której nie ma na tej liście, nie pociąga to za sobą obowiązku rekompensaty wyrządzoną szkodę w całości.

Odpowiedzialny finansowo pracownik musi udowodnić brak swojej winy

Zgodnie z art. 233 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej odpowiedzialność finansowa strony umowy o pracę powstaje za szkodę wyrządzoną w wyniku jej zawinionego, niezgodnego z prawem zachowania (działania lub zaniechania). Co więcej, jeśli z pracownikiem prawnie W przypadku zawarcia umowy o pełnej odpowiedzialności finansowej pracodawca nie musi udowadniać swojej winy. Przeciwnie, pracownik musi udowodnić, że wyrządzona szkoda nie powstała z jego winy (paragraf 2, paragraf 4, Uchwała Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 roku nr 52).

Należy mieć na uwadze, że sądy rozpatrując takie spory z pracownikami dość dokładnie analizują wszelkie szczegóły ustalenia pełnej odpowiedzialności finansowej. Nieprzestrzeganie zasad organizacji dotyczących sporządzania dokumentów może skutkować odmową spełnienia wymagań pracodawcy.

W tym względzie pracodawca musi zwracać uwagę nie tylko na przestrzeganie przepisów normy legislacyjne, ale także te przepisy, które obowiązują w organizacji. Zgodność dokumentów dotyczących pociągnięcia do odpowiedzialności finansowej z przyjętymi w organizacji zasadami obiegu dokumentów będzie grała na korzyść pracodawcy w sądzie.

Pracownik jest zwolniony od odpowiedzialności, jeżeli nie mógł kontrolować działań swoich podwładnych

Przypisując pracownikowi pełną indywidualną odpowiedzialność finansową, należy wziąć pod uwagę nie tylko Kodeks pracy, ale także inne przepisy regulujące odpowiedzialność finansową. Przykładowo istnieje zarządzenie Ministra Handlu ZSRR z dnia 19 sierpnia 1982 r. nr 162. Dokument ten nadal obowiązuje, a nieprzestrzeganie jego postanowień może skutkować odmową spełnienia wymagań pracodawcy.

Zatem pomimo faktu, że kolejność stosowania tego dokumentu V chwila obecna nie jest nigdzie ustalona, ​​sądy stosują niektóre jej przepisy, które nie są sprzeczne z Kodeksem pracy.

Pracodawca ma obowiązek stworzyć warunki bezpieczeństwa powierzonego pracownikowi mienia

Ustawodawstwo nakłada na pracodawcę obowiązek stworzenia warunków umożliwiających zachowanie powierzonego pracownikom mienia (art. 239 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, ust. 5 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 nr 52). Jeżeli pracodawca nie jest w stanie udowodnić, że takie warunki zostały zapewnione, sąd może odmówić zaspokojenia roszczenia.

Pracodawca ma obowiązek przedstawić sądowi dowód potwierdzający wysokość wyrządzonej szkody, a także otrzymanie przez pracownika majątku materialnego. Brak takiego dowodu będzie traktowany jako argument na korzyść pracownika.

Przedstawione przykłady prowadzą do jasnego wniosku: pracodawca powinien zwrócić większą uwagę na stworzenie warunków do zachowania powierzonego pracownikom mienia, a także udokumentowanie procesu otrzymywania przez pracowników dóbr materialnych.

Kara pieniężna nałożona na organizację nie jest podstawą do pełnej odpowiedzialności finansowej.

Dość często w praktyce zdarzają się sytuacje, gdy z winy pracownika na organizację zostaje nałożona kara administracyjna. Powstaje pytanie, czy można to uznać za wyrządzenie bezpośredniej rzeczywistej szkody pracodawcy i domagać się odzyskania tej kwoty od winnego pracownika. Jak pokazuje praktyka, takiej sytuacji nie można uważać za podstawę do pociągnięcia pracownika do pełnej odpowiedzialności finansowej, nawet jeśli została z nim zawarta odpowiednia umowa.

nie można odzyskać od pracownika. Ponieważ oskarżona częściowo przyznała się do winy, sąd nałożył na nią odpowiedzialność finansową w wysokości jej przeciętnych miesięcznych zarobków. (Na podstawie materiałów praktyki sądowej w sprawach cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Karelii za pierwszą połowę 2009 roku).

Sztuka. 241, 242, 243 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, pracownik ponosi odpowiedzialność za wyrządzone szkody w granicach swoich przeciętnych miesięcznych zarobków, chyba że Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej lub inne przepisy federalne stanowią inaczej. Pełna odpowiedzialność materialna pracownika polega na jego obowiązku naprawienia w całości bezpośredniej szkody rzeczywistej wyrządzonej pracodawcy. Pracownik może zostać pociągnięty do pełnej odpowiedzialności finansowej, jeżeli podjęto przeciwko niemu decyzję o nałożeniu kary administracyjnej (klauzula 1 część 1, art. 29.9 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej). Jeżeli pracodawca, a nie pracownik, został pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej, wówczas od pracownika nie można odzyskać pełnej kwoty grzywny. Ponieważ oskarżona częściowo przyznała się do winy, sąd nałożył na nią odpowiedzialność finansową w wysokości jej przeciętnych miesięcznych zarobków. (Na podstawie materiałów praktyki sądowej w sprawach cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Karelii za pierwszą połowę 2009 roku).

Jednocześnie należy zauważyć, że Rostrud wskazała kiedyś: grzywna nałożona na organizację jest bezpośrednią rzeczywistą szkodą. Jednocześnie departament nie określił, jaki rodzaj odpowiedzialności powinien ponosić pracownik (patrz).

Z roszczeniem przeciwko pracownikowi można wystąpić w ciągu roku.

Jednocześnie należy zauważyć, że Rostrud wskazała kiedyś: grzywna nałożona na organizację jest bezpośrednią rzeczywistą szkodą. Jednocześnie departament nie określił, jakiego rodzaju odpowiedzialność powinien ponosić pracownik (patrz pismo Rostrud z dnia 19 października 2006 r. nr 1746-6-1).

Pracodawca musi wykazać przestrzeganie procedury pociągnięcia pracownika do odpowiedzialności finansowej

Składając pozew w sądzie, pracodawca musi postępować zgodnie z procedurą ustalenia wyrządzonej mu szkody oraz udowodnienia jej wielkości i przyczyny (art. 247 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Przed podjęciem decyzji o naprawieniu szkody przez konkretnego pracownika pracodawca ma obowiązek przeprowadzić kontrolę w celu ustalenia wysokości wyrządzonej szkody oraz przyczyn jej powstania. Aby przeprowadzić taką kontrolę, pracodawca ma prawo utworzyć prowizję z udziałem odpowiednich specjalistów. Procedurę przeprowadzania inwentaryzacji określa rozporządzenie Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 13 czerwca 1995 r. Nr 49, które zatwierdziło Wytyczne metodologiczne dotyczące inwentaryzacji majątku i zobowiązań finansowych. Wymaganie od pracownika pisemnych wyjaśnień w celu ustalenia przyczyn szkody jest również obowiązkowe (część 2 art. 247 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Jeżeli pracownik odmawia wyjaśnień lub uchyla się od wyjaśnień, należy sporządzić protokół. W przypadku niezastosowania się do procedury ustalenia wysokości wyrządzonej szkody i zapoznania pracownika z materiałami kontroli, roszczenia pracownika mogą zostać oddalone.

Zauważamy również, że na mocy klauzuli 27 Regulaminu prowadzenia rachunkowości i sprawozdawczości finansowej w Federacji Rosyjskiej (zatwierdzonego zarządzeniem Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 29 lipca 1998 r. Nr 34n) inwentarz (a w konsekwencji , ustalenie wysokości wyrządzonej szkody) jest obowiązkowe w przypadku stwierdzenia okoliczności kradzieży, nadużycia lub uszkodzenia mienia.

Sąd ma prawo obniżyć wysokość odszkodowania dochodzonego od pracownika, niezależnie od jego winy

Uznając pracownika za oczywiście słabszą ekonomicznie stronę sporu, sąd w wielu przypadkach może zdecydować o obniżeniu kwoty kary (art. 250 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, pkt 16 Uchwały Plenum Federacji Rosyjskiej). Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52). Co do zasady pod uwagę brana jest sytuacja majątkowa i cywilna pracownika oraz to, czy posiada on długi i inne zobowiązania.

Tym samym pociągnięcie pracownika do odpowiedzialności finansowej możliwe jest jedynie w przypadku jednoczesnego spełnienia kilku przesłanek:

• stosunki pracy zostały sformalizowane między pracownikiem a pracodawcą;
• pracodawca poniósł bezpośrednią szkodę rzeczywistą (nie dotyczą go utracone zyski);
• pracownik został przyłapany na nielegalnym zachowaniu;
• udowodniono związek przyczynowy pomiędzy niezgodnym z prawem zachowaniem pracownika a powstaniem szkody;
• udowodniono winę pracownika w wyrządzeniu szkody lub zgodność z prawem i prawidłowy tryb zawarcia z nim umowy o pełnej odpowiedzialności finansowej (w tym przypadku obowiązek udowodnienia braku winy spoczywa na pracowniku).

"Dział personalny i zarządzanie personelem przedsiębiorstwa”, 2013, N 11

ZBIOROWA ODPOWIEDZIALNOŚĆ MATERIAŁOWA: „SŁABE” PUNKTY

Jedna z najbardziej skomplikowanych instytucji prawo pracy jest zbiorowa odpowiedzialność finansowa pracowników wobec pracodawcy. Droga pracodawcy chcącego pociągnąć do zbiorowej odpowiedzialności finansowej własnych pracowników, kręta i drażliwa, i nie jest to metafora, ale realia praktyki gospodarczej i sądowej. Ten artykuł poświęcony jest błędom pracodawców w stosowaniu odpowiedzialności zbiorowej, które znajdują odzwierciedlenie w praktyka sądowa i ich analiza.

Cechy odpowiedzialności zbiorowej

Na początek przyjrzyjmy się pokrótce cechom odpowiedzialności zbiorowej (CMR), które odróżniają ją od odpowiedzialności indywidualnej. To one powodują trudności i błędy w stosowaniu WOR.

Pierwszy cecha charakterystyczna KMO to jego zbiorowość. Innymi słowy, pracownicy mają ogólny dostęp do towaru aktywa materialne(inwentarz) i nie ma możliwości ograniczenia dostępu każdego z nich do zapasów w procesach biznesowych. Pracownicy wspólnie służą tym wartościom (część 1 art. 245 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Drugi istotna cecha- wiele osób ze strony pracowników w porozumieniu w sprawie pełnego KMO (część 2 art. 245 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Umowa jest tylko jedna, ale jej stronami są wszyscy lub część pracowników zespołu. Wszyscy muszą uczestniczyć w jego podpisaniu.

Trzecią cechą KMO jest szczególną rolę stopień winy każdego członka zespołu, tryb jego ustalania i udowadniania (część 4 art. 245 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Czwarty wiąże się z udowodnieniem wysokości szkody wyrządzonej pracodawcy: należy wziąć pod uwagę wynagrodzenie każdego członka zespołu, stopień jego winy, czas przepracowany w zespole od dnia ostatniej inwentaryzacji do dzień wykrycia szkody (ust. 2 ust. 14 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. N 52 „Na wniosek sądów przepisów regulujących odpowiedzialność finansową pracowników za szkody wyrządzone pracodawcy”, zwana dalej uchwałą nr 52).

A piątą cechą jest możliwość obniżenia kary dla konkretnego członka zespołu, w zależności od wielu czynników (paragrafy 3 – 5, paragraf 16 uchwały nr 52).

Błędy pracodawców w przyciąganiu pracowników do CME

Aby przeanalizować błędy i niepowodzenia pracodawców w spór najpierw ustalmy, jakie okoliczności są ważne przy rozstrzyganiu kwestii legalności zaangażowania pracownika w KMO.

Pierwszą kategorię dowodów nazwiemy „ogólną”. Okoliczności te należy wykazać zarówno w przypadku odpowiedzialności indywidualnej, jak iw przypadku odpowiedzialności zbiorowej (klauzula 4 uchwały nr 52).

Należą do nich:

Brak okoliczności wyłączających odpowiedzialność finansową pracownika;

Przestrzeganie zasad zawarcia umowy o pełnej odpowiedzialności finansowej;

Obecność bezpośrednich rzeczywistych szkód i ich wielkość;

wina pracownika za spowodowanie szkody;

Związek przyczynowy pomiędzy zachowaniem pracownika a powstałą szkodą.

Należą do nich:

Przestrzeganie zasad ustalania zbiorowej odpowiedzialności finansowej;

Skład członków kolektywu, przeciwko któremu wniesiono roszczenie (czy jest ono kierowane przeciwko wszystkim członkom);

Indywidualna odpowiedzialność każdego członka zespołu, z uwzględnieniem jego winy, wynagrodzenia i czasu spędzonego w zespole.

Zawarcie umowy z pełną odpowiedzialnością finansową

Czasem pracodawca zamiast umowy o pełnej zbiorowej odpowiedzialności finansowej zawiera z kilkoma pracownikami umowy o indywidualnej odpowiedzialności finansowej. Jednocześnie dostęp do pozycji magazynowych jest realizowany przez pracowników zbiorowo i nie ma możliwości jego zróżnicowania.

Praktyka sądowa. Sytuację tę opisano w Decyzja apelacyjna Komisja Śledcza ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Orenburgu z dnia 10 stycznia 2013 r. w sprawie nr 33-83/2013. W sklepie na zmiany i na koniec zmian pracowało dwóch sprzedawców inwentaryzacja towarów i materiałów nie zostało przeprowadzone; w związku z tym sprzedający wspólnie uzyskali dostęp do pozycji magazynowych i konieczne było zawarcie z nimi umowy nie w sprawie indywidualnej, ale zbiorowej odpowiedzialności materialnej. W tym przypadku wymóg części 1 art. 245 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Z tego powodu pracodawca przegrał sprawę.

Podobną sprawę przedstawiono w Postanowieniu Apelacyjnym Komisji Śledczej ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Irkucku z dnia 11 maja 2012 r. w sprawie nr 33-3962/12.

Czasami, zatrudniając pracownika do zespołu, zapominają podpisać z nim umowę KMO.

Praktyka sądowa. Z wyroku apelacyjnego Sądu Najwyższego Republiki Karelii z dnia 18 września 2012 roku w sprawie nr 33-2788/2012 wynika, że ​​pracownik był dwukrotnie zatrudniony przez tę samą organizację. Za pierwszym razem podpisali z nią umowę o KMO, ale za drugim razem o tym zapomnieli. Stanowiło to zatem jeden z głównych argumentów przemawiających za oddaleniem roszczenia pracodawcy o naprawienie szkody wyrządzonej przez pracownika.

Zdarzają się też przypadki, gdy umowę podpisuje się tylko z liderem zespołu, a pozostali pracownicy jedynie się z nią zapoznają.

Praktyka sądowa. Orzeczenie apelacyjne Komisji Śledczej ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Jarosławiu w sprawie nr 33-5164/2012 opisuje dokładnie tę sprawę: umowę w sprawie KMO podpisał kierownik zespołu, podpisy pozostałych członków zespołu zespół jest nieobecny w porozumieniu. A są one obecne jedynie w arkuszu zapoznania się z umową. A sąd nie uznał tej okoliczności za właściwy sposób zawarcia umowy w sprawie KMO. Szkoda nie została odzyskana nawet od tego pracownika - lidera zespołu, który podpisał umowę, a nie arkusza znajomości. W tym przypadku nie ma wielości pracowników. Część 2 art. 245 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

Niezapewnienie odpowiednich warunków

w zakresie księgowości i bezpieczeństwa pozycji magazynowych

W niektórych przypadkach (o których pracodawca „zapomina”) pracownik może zostać całkowicie zwolniony z odpowiedzialności finansowej lub wysokość odszkodowania może zostać obniżona. W szczególności, jeśli pracodawca nie zapewnił odpowiednie warunki do pracy z materiałami inwentarzowymi (art. 239 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Praktyka sądowa. W wyroku apelacyjnym Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 18 marca 2013 r. w sprawie nr 11-5867 stwierdzono, że kradzieże ze sklepu zdarzały się regularnie, pracodawca był tego świadomy, ale nie podjął konkretnych działań w celu wzmocnienia bezpieczeństwa sklepu . Liczba pracowników i wielkość sklepów również obiektywnie nie pozwalały pracownikom na pełną kontrolę nad pozycjami magazynowymi. Na tej podstawie sąd obniżył wysokość odszkodowania odzyskanego od pracowników, stosując art. 250 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej, ust. 16 uchwały nr 52.

Praktyka sądowa. W Ustaleniu Komisji Śledczej do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Rostowie z dnia 31 maja 2012 r. w sprawie nr 33-6044/2012 wiele uwagi poświęcono następujące okoliczności: pracodawca nie stworzył pracownikom odpowiednich warunków zapewniających rejestrację przemieszczania się pozycji magazynowych przy odbiorze towaru; Rachunkowość została przeprowadzona z istotne naruszenia, co zostało ustalone w wyniku badania księgowego sprawy. W takich okolicznościach pracodawca nie był w stanie naprawić szkody, którą mu wyrządził lub nie.

Niezachowanie procedury ustalania szkody materialnej,

nieprawidłowe określenie jego wielkości

Sądy przywiązują dużą wagę do procedury przeprowadzania inwentaryzacji, na podstawie której pracownicy ponoszą odpowiedzialność zbiorową. Procedurę przeprowadzania inwentaryzacji regulują Wytyczne metodologiczne dotyczące inwentaryzacji majątku i zobowiązań finansowych, zatwierdzone rozporządzeniem Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 13 czerwca 1995 r. N 49 (zwane dalej „Wytycznymi”).

Praktyka sądowa. Postanowieniem Moskiewskiego Sądu Okręgowego z dnia 24 maja 2011 r. w sprawie nr 33-11842 zbadano naruszenia procedury inwentaryzacji, w związku z czym niemożliwe było ustalenie wysokości wyrządzonej szkody, a zatem niemożliwe stało się jej odzyskanie pracownicy.

Praktyka sądowa. Podobne stanowisko zostało zaprezentowane w Postanowieniu Moskiewskiego Sądu Okręgowego z dnia 30 listopada 2010 roku w sprawie nr 33-22915/2010. Sąd zwrócił uwagę na naruszenie procedury inwentaryzacyjnej: osoby odpowiedzialne finansowo nie brały w niej udziału i nie zapoznały się z jej wynikami. Naruszony przez pracodawcę i art. 247 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej: nie przedstawiono dowodów żądania wyjaśnień od pracowników.

Należy zaznaczyć, że nawet jeśli pracownik daje dobrowolna zgoda zrekompensować mu poniesioną szkodę i częściowo zrekompensować szkodę z jego wynagrodzenia, nie jest to powód do naruszenia procedury ustalania szkody.

Praktyka sądowa. Podobne stanowisko zostało przedstawione w Postanowieniu Apelacyjnym Komisji Śledczej ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Wołogdzie z dnia 12 września 2012 r. w sprawie nr 33-3764/2012. Sąd zwrócił uwagę na naruszenie Instrukcji Metodologicznych oraz art. 247 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, stwierdzający, że „tylko przy ścisłym przestrzeganiu powyższej procedury pracodawca ma prawo dochodzić od pracownika odszkodowania”.

Praktyka sądowa. Wyrok Moskiewskiego Sądu Okręgowego z dnia 21 września 2010 r. w sprawie nr 33-18292 ilustruje interesującą sytuację, gdy przy ustalaniu wysokości szkody uwzględniono jedynie braki pozycji inwentarzowych, a nie uwzględniono ich nadwyżki konto. W związku z tym powód pracodawca błędnie obliczył wysokość szkody, naruszając art. 238 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej: należy wziąć pod uwagę rzeczywiste szkody materialne. A rzeczywista szkoda to niedobór minus nadwyżka towarów i materiałów. Dlatego sąd odmówił pracodawcy.

Błędne określenie stopnia odpowiedzialności indywidualnej

członkowie zespołu

Ustalając stopień winy każdego pracownika, pracodawca nie zawsze bierze pod uwagę okoliczności, na które następnie zwracają uwagę sądy.

Praktyka sądowa. W ustaleniu Komisji Śledczej ds. Cywilnych Primorskiego sąd okręgowy z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie nr 33-5651 o czym mówimy w sprawie dwóch sprzedawców, którzy zostali pozwani o odszkodowanie. Pracowali w trzyosobowym zespole, ale pozew został wniesiony tylko przeciwko dwóm. Trzecia sprzedawczyni odeszła wcześniej, a po jej zwolnieniu nie przeprowadzono żadnej inwentaryzacji. Szkoda powstała między innymi na skutek zatajenia braków materialnych osoby odpowiedzialne podczas poprzedniej inwentaryzacji, w której uczestniczył trzeci pracownik, który złożył wcześniej rezygnację. Na podstawie tych faktów sąd obniżył wysokość odzyskanego odszkodowania na rzecz obu oskarżonych do 40% każdy, powołując się na paragraf 14 uchwały nr 52 oraz art. 250 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

Zauważ też, że w ww akt sądowy Sąd zwraca także uwagę, że nie jest możliwe łączne dochodzenie odszkodowania od członków zespołu, gdyż odpowiedzialność członków zespołu nie jest solidarna, lecz dzielona, ​​to znaczy należy ustalić konkretny udział każdego członka zespołu. Co dziwne, taki błąd popełniają nie tylko pracodawcy, ale także same sądy. Sądy wyższej instancji naprawiają ten błąd.

Praktyka sądowa. Prezydium Sądu Miejskiego w Moskwie uchwałą z dnia 09.07.2012 r. w sprawie nr 44g-126/12 uchyliło postanowienia poprzednich instancji, które pobierały solidarnie od zespołu kwotę odszkodowania na rzecz powoda . I podkreślił, że nie da się zastosować takiej instytucji prawo cywilne, Jak wspólna odpowiedzialność, do stosunków z zakresu prawa pracy, stwierdzając niezgodność z częścią 4 art. 245 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, ust. 14 uchwały nr 52.

Sądy aktywnie wykorzystują także możliwość obniżenia wysokości odpowiedzialności członka zespołu w zależności od jego sytuacji życiowej i majątkowej, czasu pracy w zespole, powołując się na art. 250 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej i klauzula 16 uchwały nr 52, zawierająca otwartą listę takich okoliczności. W szczególności stwierdza: „...ocenianie sytuacja finansowa pracownika, należy to wziąć pod uwagę stan majątkowy(wysokość zarobków, inne podstawowe i dodatkowy dochód), jego stan cywilny (liczba członków rodziny, obecność osób na utrzymaniu, potrącenia za dokumenty wykonawcze) itd.” Potwierdzają to następujące przykłady praktyki sądowej.

Praktyka sądowa. W wyroku apelacyjnym Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 10 lipca 2012 r. w sprawie nr 11-19325 jednej z pracownic obniżono kwotę odzyskanego odszkodowania ze względu na fakt, że była ona studentką, straciła żywiciela rodziny i pracowała w zespole na okres krótszy niż miesiąc przed terminem inwentaryzacji i stwierdzenia braków.

W postanowieniu Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 24 grudnia 2010 r. w sprawie nr 33-38370 wysokość szkody wyrządzonej dwóm członkom zespołu została zmniejszona o ponad połowę, ponieważ jeden był emerytem cierpiącym na szereg schorzeń choroby przewlekłe, a druga była w ciąży i również miała ograniczone fundusze.

W wyroku apelacyjnym Komisji Śledczej do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 2 października 2012 r. w sprawie nr 33-2865 jednego z pracowników zmniejszono wysokość szkody ze względu na obecność małego dziecka i małego dziecka dochód.

Na nieszczęście dla pracodawcy ten sam paragraf 16 uchwały nr 52 stwierdza, że ​​obniżenie kwoty kary od jednego lub większej liczby członków zespołu (zespołu) nie może stanowić podstawy do odpowiedniego podwyższenia wysokości kary od innych członków zespołu (zespołu). Jedyny plus: w tym akapicie stwierdza się, że sąd nie ma prawa całkowicie zwolnić pracownika z odpowiedzialności finansowej.

Zatem nawet jeśli pracodawca zgromadził wszystkie niezbędne dowody, aby pociągnąć pracowników do odpowiedzialności finansowej, wśród nich mogą znaleźć się kobiety w ciąży, emeryci, osoby wielodzietne, płatnicy alimentów itp. I to będzie podstawą do zmniejszenia wysokości szkody zebrane.

Co zrobić, aby zapobiec awariom w sprawy sądowe z odpowiedzialnymi finansowo członkami zespołu? Rozważmy ten problem bardziej szczegółowo.

Po pierwsze, działania należy podjąć już na samym początku, już na etapie zawierania umowy o odpowiedzialności finansowej pracowników. Konieczne jest prawidłowe określenie rodzaju zobowiązania finansowego w zależności od liczby pracowników i sposobu dostępu do pozycji magazynowych. Jeżeli istnieją znaki określone w części 1 art. 245 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej konieczne jest ustalenie zbiorowej, a nie indywidualnej odpowiedzialności finansowej.

Po drugie, umowa KMO musi zostać podpisana ze wszystkimi członkami zespołu. Uwaga: przeczytaj poniżej podpis osobisty z treścią umowy nie oznacza jej podpisania przez pracownika. W takim przypadku umowa nie będzie ważna.

Po trzecie, pracodawca powinien odpowiednio zapewnić możliwość bezpieczeństwa i księgowość zapasów. Jeżeli tak się nie stanie, zaniedbania te będą stanowić podstawę do odmowy roszczenia lub zmniejszenia odszkodowania. Obiektywnie trudno jest na przykład oczekiwać dwóch lub trzech pracowników w dużej firmie parkiet handlowyże będą mogli jednocześnie sprzedawać towary i monitorować ich bezpieczeństwo przy znacznym przepływie klientów.

Po czwarte, należy uważnie przestrzegać procedury przeprowadzania inwentaryzacji i norm art. 247 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej: ściśle przestrzegaj Instrukcje metodyczne, zażądać wyjaśnień, odnotować odmowę udzielenia wyjaśnień itp. To właśnie te czynności pozwalają zebrać większość materiału dowodowego, który decyduje o fakcie i rozmiarze szkody.

Po piąte, należy zwrócić uwagę na rozkład szkód pomiędzy pracownikami, wziąć pod uwagę członków zespołu, którzy odeszli do czasu przeprowadzenia inwentaryzacji, godziny pracy, wynagrodzenie każdego pracownika, sumienność w wykonywaniu swoich obowiązków, dostępność okoliczności łagodzące. I oczywiście nie ma sensu żądać od pracowników solidarnego odszkodowania za szkody.

Opinia. Irina Kuroles, prawniczka, ekspertka magazynu „HR Service and Enterprise Personnel Management”

Pełna odpowiedzialność finansowa brygady.

Rzadko zdarza się, aby pracodawca był w stanie zrozumieć niuanse przepisów regulujących stosowanie odpowiedzialności finansowej wobec pracowników organizacji. Mając na uwadze, że kwestie zawierania i wykonywania umów o pełnej zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej są bardzo powszechne w związku z rozwojem gospodarka rynkowa, szczególnie w organizacjach branżowych, należy nadal zwracać uwagę na niektóre kwestie.

Więc w nowoczesne organizacje handel działający w formie supermarketów, hipermarketów itp., czasami istnieje podział „terytoriów” obsługi klienta: hala sprzedażowa, działy żywności gotowej, pomieszczenia produkcyjne, pomieszczenia gospodarcze itp. Ustawodawca przewidział w tym zakresie alternatywę dla odpowiedzialności zbiorowej – odpowiedzialność brygadową, ale niestety nie ujawnił należycie tej koncepcji.

W Epoka radziecka Obowiązywało rozporządzenie Ministerstwa Handlu ZSRR z dnia 19 sierpnia 1982 r. N 169 „Po zatwierdzeniu Instrukcji dotyczącej trybu stosowania w handlu państwowym przepisów regulujących odpowiedzialność finansową pracowników i pracowników za szkody wyrządzone przedsiębiorstwu, instytucja, organizacja” (zwana dalej Instrukcją). Nie został anulowany, więc wydaje się, że można go wykorzystać w ograniczonym zakresie, jeżeli jego postanowienia nie są sprzeczne z obowiązującym ustawodawstwem.

Zgodnie z pkt. 2.6 Instrukcji odpowiedzialność finansową zespołu za przedmioty wartościowe znajdujące się na sali sprzedażowej (w produkcji) oraz w pomieszczeniu gospodarczym można ustalić, jeżeli:

Z pomieszczenia gospodarczego korzysta tylko jedna drużyna, wszyscy jej członkowie bezpłatny dostęp do majątku materialnego zlokalizowanego zarówno na sali sprzedażowej, jak i w pomieszczeniu gospodarczym oraz uczestniczyć we wszystkich operacjach handlowych, magazynowych i produkcyjnych;

Wszystko transakcje towarowe produkcja, pomocnicza magazyn transakcje towarowo-pieniężne na parkiecie stanowią pojedynczy proces pracy zespołu i są kontrolowane przez wszystkich jego członków.

Odpowiedzialność finansowa odrębnie za przedmioty wartościowe znajdujące się na sali sprzedaży i w pomieszczeniu gospodarczym (magazynu) stosowana jest w przedsiębiorstwach, które posiadają wspólne pomieszczenia gospodarcze służące do dostarczania towarów kilku zespołom pracującym w oddzielnych działach lub sekcjach. W takich przypadkach tworzone są dwa lub więcej zespołów, z których każdy niezależnie melduje się o przedmioty wartościowe znajdujące się na sali sprzedaży lub o przedmioty wartościowe przechowywane w pomieszczeniu gospodarczym/magazynie (pkt 2.8 Instrukcji).

W dużych domach towarowych i wyspecjalizowanych sklepach, które posiadają oddzielne magazyny, odpowiedzialność finansowa zespołu może być zorganizowana oddzielnie w działach (sekcjach) i magazynach. W sklepach, w których hala sprzedażowa znajduje się w odizolowanych od siebie pomieszczeniach, odpowiedzialność brygady ustala się odrębnie za przedmioty wartościowe znajdujące się w każdym z tych pomieszczeń (pkt 2.9 Instrukcji).

Widzimy zatem, że istnieje możliwość zawierania porozumień w sprawie pełnej odpowiedzialności finansowej brygady poszczególnych brygad. Pracodawca pozostaje rozróżnić pojęcia „zespołowej” i „zbiorowej” odpowiedzialności finansowej w oparciu o charakterystykę działalności handlowej.

Innymi słowy, jeśli istnieją oznaki obecności oddzielnych zespołów, na przykład:

Podział działów: obszar sprzedaży, produkcja;

Podział pracowników pomiędzy działami;

Wyznaczanie majątku powierzonego pracownikom;

Izolacja pomieszczeń,

Ryzyko błędnego zawarcia umowy o pełnej odpowiedzialności finansowej polega na tym, że w przypadku pociągnięcia pracowników danego zespołu do odpowiedzialności za brak rzeczy wartościowych niezależnych od tego zespołu, pracownicy ci mogą wystąpić do sądu w związku z naruszeniem ich praw wyrażonych w ustaleniu pełnej odpowiedzialności materialnej za mienie, które nie zostało im powierzone i kontrolę nad którym z mocy prawa ograniczony dostęp nie mogli wdrożyć. Na przykład kucharz zajmujący się produkcją mięsa nie może ponosić odpowiedzialności za brak ciast na sali sprzedaży, a sprzedawca na wystawie nie może ponosić odpowiedzialności za brak produktów wykorzystywanych do produkcji.

Jak widzimy, proces pociągania pracowników do zbiorowej odpowiedzialności finansowej jest bardzo pracochłonny. Liczą się tutaj niuanse przepływu dokumentów personalnych, jakość pracy działu księgowości przy przeprowadzaniu inwentaryzacji oraz realia utrzymania działalność gospodarcza oraz okoliczności całkowicie niezależne od pracodawcy – pracownikiem może być student, rencista lub matka małych dzieci.

Praktyka sądowa nie ułatwia życia pracodawcy, dlatego aby skutecznie przyciągnąć pracowników do CMO, należy wziąć pod uwagę wszystkie wymienione niuanse.