Orzeczenia sądu w sprawie stosowania części 6 art. 5.27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej?

Orzeczenia sądu w sprawie stosowania części 6 art. 5.27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Postanowienie Sowieckiego Sądu Rejonowego w Tule z dnia 1 listopada 2017 r. Nr 12-350/2017.

Pytanie: Wyślij kilka orzeczeń sądów regionu Tula w sprawie stosowania części 6 art. 5.27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej (niewypłata wynagrodzenia urlopowego)

Sędzia Sądu Rejonowego w Tule E.V. Strizhak, po rozpatrzeniu skargi wspólnika zarządzającego Master of Law LLC - Legal Support for Business, K.S. Kosyakin, zarejestrowanej pod adresem:

do uchwały nr z dnia 27 września 2017 r. w sprawie nałożenia kary administracyjnej wydanej przez państwowego inspektora pracy (ze względów prawnych) Państwowej Inspekcji Pracy w obwodzie Tula Antipova A.V. w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej zgodnie z częścią 6 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej,

zainstalowany:

Uchwała nr z dnia 27 września 2017 r. wydana przez państwowego inspektora pracy (w kwestiach prawnych) Państwowej Inspekcji Pracy w obwodzie Tula A.V. Antipova, wspólnik zarządzający LLC „Master of Law - Wsparcie prawne biznesu” Kosyakin K.S. pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i skazany na karę grzywny w wysokości 10 000 rubli.

Nie zgadzając się z tą uchwałą, Kosyakin K.S. złożył skargę do sądu, podnosząc, że jego działanie zostało błędnie zakwalifikowane jako przestępstwo z art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, ponieważ nie miał zamiaru w sposób nieuzasadniony wstrzymywać płatności od Kuziny L.S., kwota niedopłacona jej w wysokości 1700 rubli, zdaniem skarżącej, nie jest znacząca.

Po zwolnieniu z Kuziny L.S. podjęto wszelkie niezbędne kroki w celu zapłaty ugody. Dowód celowego przekazania przez Kuzinę L.S. obliczenia nie zostały w pełni odzwierciedlone w sprawozdaniu z inspekcji. Uważa, że ​​w obliczeniach wystąpił niefortunny błąd.

Ponadto wskazuje, że już wcześniej za ww. przestępstwo sygn. z dnia 27 września 2017 r. zgodnie ze skargą Kuziny L.S. Organizacja, w której pracowała i w której on – Kosyakin K.S., została pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej. jest partnerem zarządzającym Master of Law - Legal Support for Business LLC.

Skarżący uważa, że ​​postawienie skarżącego przed sądem jest sprzeczne z częścią 5 art. 4 ust. 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą nie jest możliwe dwukrotne ściganie go za to samo przestępstwo.

W związku z tym sąd zwraca się do sądu o uchylenie postanowienia z dnia sygn
27.09.2017 postępowanie w sprawie zostało zakończone.

Na rozprawie Kosyakin K.S. nie stawił się, został należycie powiadomiony i nie poinformował sądu o przyczynach niestawienia się.

Przedstawiciel Państwowej Inspekcji Pracy Obwodu Tula nie stawił się na rozprawie, ale został należycie powiadomiony. W pisemnym oświadczeniu poprosił o rozpatrzenie sprawy bez udziału pełnomocnika. Zgodnie ze złożonymi pisemnymi zastrzeżeniami wskazał, że w wyniku kontroli w Master of Law-Legal Support of Business LLC stwierdzono naruszenia prawa pracy, a mianowicie pozostałą część rozliczenia Kuzina L.S., zwolnioną 15 maja , 2017 r., została zapłacona dopiero w dniu 29 sierpnia 2017 r., co stanowi naruszenie części 1 art. 140 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

„Niefortunny błąd w obliczeniach” nie miał miejsca, gdyż w dniu zwolnienia, czyli 15 maja 2017 r. wpłaty gotówkowe na rzecz Kuziny L.S. nie zostały w ogóle przeprowadzone, co stanowi naruszenie części 1 art. 140 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej i dowód popełnienia przestępstwa administracyjnego. Ponadto państwowy inspektor pracy wziął pod uwagę okoliczności łagodzące pod względem prawnym Antipova A.V., ponieważ karą była grzywna w wysokości 10 000 rubli. przydzielony zgodnie z górną granicą kary przewidzianej w części 5 art. 5. 27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Uważa, że ​​argumenty wnioskodawcy są bezpodstawne i nie do utrzymania. Zwraca się do sądu o pozostawienie postanowienia nr z dnia 27 września 2017 r. bez zmian, skarga Kosyakina K.S. bez satysfakcji.

Zainteresowana osoba Kuzina L.S. nie stawił się na rozprawę sądową, został prawidłowo powiadomiony.

Sąd po zapoznaniu się z materiałami sprawy nie znajduje podstaw prawnych do uchylenia lub zmiany orzeczenia z następujących powodów.

Zgodnie z częścią 6 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, niepłacenie lub niepełna wypłata wynagrodzeń w terminie, inne płatności dokonywane w ramach stosunków pracy, jeżeli działania te nie stanowią przestępstwa, lub ustalanie wynagrodzeń w kwota niższa niż kwota przewidziana w przepisach prawa pracy, pociąga za sobą ostrzeżenie lub nałożenie kary administracyjnej na osoby prawne w wysokości od trzydziestu tysięcy do pięćdziesięciu tysięcy rubli.

Artykuł 22 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stanowi, że pracodawca jest zobowiązany do przestrzegania przepisów prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy.

Zgodnie z przepisami art. 84 ust. 1 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej w dniu rozwiązania umowy o pracę pracodawca jest zobowiązany wydać pracownikowi książeczkę pracy i dokonać na jego rzecz płatności zgodnie z art. 140 tego Kodeksu .

Artykuł 140 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stanowi, że po rozwiązaniu umowy o pracę wszystkie kwoty należne pracownikowi od pracodawcy są wypłacane w dniu zwolnienia pracownika.

Jeżeli w dniu zwolnienia pracownik nie pracował, odpowiednią kwotę należy wypłacić najpóźniej następnego dnia po złożeniu przez zwolnionego wezwania do zapłaty. W razie sporu co do wysokości kwot należnych pracownikowi w związku ze zwolnieniem, pracodawca jest obowiązany zapłacić w terminie określonym w tym artykule kwotę, której nie kwestionuje.

Artykuł 236 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej przewiduje odpowiedzialność finansową pracodawcy za opóźnienie w wypłacie wynagrodzenia i innych płatności należnych pracownikowi, zgodnie z którym w przypadku naruszenia przez pracodawcę ustalonego terminu, odpowiednio, wypłata wynagrodzenia , wynagrodzenie urlopowe, świadczenia z tytułu zwolnienia i (lub) inne świadczenia należne pracownikowi, pracodawca jest obowiązany wypłacić je wraz z odsetkami (rekompensatą pieniężną) w wysokości nie mniejszej niż sto pięćdziesiąt głównej stopy procentowej Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej od kwot niezapłaconych w terminie, za każdy dzień opóźnienia, począwszy od następnego dnia po ustalonym terminie płatności aż do faktycznego rozliczenia dnia włącznie. W przypadku niepełnej wypłaty wynagrodzenia i (lub) innych płatności należnych pracownikowi w terminie, kwotę odsetek (rekompensatę pieniężną) oblicza się od kwot faktycznie niezapłaconych w terminie.

Z protokołu kontroli z dnia 30 sierpnia 2017 r. Wynika z tego, że Państwowa Inspekcja Pracy w obwodzie Tula, na wniosek Kuziny L.S. w spółce Master of Law - Legal Support for Business LLC w okresie od 3 sierpnia 2017 roku przeprowadzono audyt zgodności z prawem pracy Federacji Rosyjskiej. do 30 sierpnia 2017 r

W trakcie kontroli ustalono, że postanowieniem nr z dnia 15 maja 2017 r. Kuzina L.S. zwolniony na podstawie klauzuli 3 ust. 1 art. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.

Część płatności końcowej w wysokości 4350 rubli. zapłacona przez Kuzinę L.S. 15.05.2017 pozostała część płatności końcowej, z uwzględnieniem odsetek (rekompensata pieniężna) zgodnie z art. 236 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej w wysokości 1703 rubli. 98 kop. zapłacona przez Kuzinę L.S. dopiero w dniu 29 sierpnia 2017 r., co stanowi naruszenie ust. 1 art. 140 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

Na adres Master of Law - Legal Support for Business LLC, reprezentowanego przez partnera zarządzającego K.S. Państwowa Inspekcja Pracy w obwodzie tulskim przesłana przesyłką pocztową nr z dnia 30 sierpnia 2017 r.

Uchwała nr z dnia 27 września 2017 r. wydana przez państwowego inspektora pracy (kwestie prawne) Państwowej Inspekcji Pracy w obwodzie Tula Antipova A.V. Kosyakin K.S. jako menadżer został pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie części 6 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej (naruszenie przepisów pracy dotyczących pracy) i został skazany na karę grzywny w wysokości 10 000 rubli.

Uchwałą nr z dnia 27 września 2017 r. Państwowy Inspektor Pracy (kwestie prawne) Państwowej Inspekcji Pracy w obwodzie Tula Antipova A.V. LLC „Master of Law-Legal Support for Business” została pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej z art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, a osoba prawna została skazana na ostrzeżenie.

Argumentacja skargi wnioskodawcy dotycząca możliwości powołania Kosyakina K.S. Kara administracyjna w formie upomnienia nie pociąga za sobą unieważnienia lub zmiany czynności podjętych w sprawie w związku z poniższymi.

Zgodnie z ogólnymi zasadami nakładania kar administracyjnych, opartymi na zasadach uczciwości, proporcjonalności i indywidualizacji odpowiedzialności, kara administracyjna za popełnienie przestępstwa administracyjnego jest nakładana w granicach określonych przez ustawę przewidującą odpowiedzialność za to przestępstwo administracyjne, zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej (część 1 art. 4.1 tego kodeksu).

Zgodnie z art. 4.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, przy nakładaniu kary administracyjnej uwzględnia się charakter popełnionego przestępstwa administracyjnego, tożsamość sprawcy, jego stan majątkowy, okoliczności łagodzące odpowiedzialność administracyjną oraz okoliczności zaostrzające odpowiedzialność administracyjną .

Ustawodawca, ustanawiając te przepisy w Kodeksie wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, zapewnił w ten sposób sędziemu, organowi lub urzędnikowi rozpatrującemu sprawę o przestępstwo administracyjne możliwość zindywidualizowania kary w każdym konkretnym przypadku.

Przydzielony Kosyakinowi K.S. kara administracyjna swoim rodzajem i wymiarem odpowiada charakterowi popełnionego przestępstwa.

Przy ustalaniu rodzaju i wysokości kary administracyjnej główny państwowy inspektor pracy Państwowej Inspekcji Pracy w Tule

1. Naruszenie przepisów prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy, chyba że postanowienia części 3, 4 i 6 niniejszego artykułu oraz niniejszego Kodeksu stanowią inaczej, -

pociąga za sobą ostrzeżenie lub nałożenie kary administracyjnej na urzędników w wysokości od tysiąca do pięciu tysięcy rubli; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od tysiąca do pięciu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od trzydziestu tysięcy do pięćdziesięciu tysięcy rubli.

2. Popełnienie przestępstwa administracyjnego przewidzianego w części 1 tego artykułu przez osobę, która została wcześniej skazana na karę administracyjną za podobne przestępstwo administracyjne -

pociąga za sobą nałożenie na urzędników grzywny administracyjnej w wysokości od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli lub dyskwalifikację na okres od jednego do trzech lat; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od pięćdziesięciu tysięcy do siedemdziesięciu tysięcy rubli.

3. Faktyczne dopuszczenie do pracy osoby nieumocowanej przez pracodawcę, jeżeli pracodawca lub jego upoważniony przedstawiciel odmówi uznania za stosunek pracy stosunku pracy powstałego między osobą faktycznie dopuszczoną do pracy a tym pracodawcą (nie kończy się z osobą faktycznie dopuszczony do pracy, umowa o pracę), -

pociąga za sobą nałożenie na obywateli kary administracyjnej w wysokości od trzech do pięciu tysięcy rubli; dla urzędników - od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli.

4. Odstąpienie lub nienależyte wykonanie umowy o pracę albo zawarcie umowy cywilnej faktycznie regulującej stosunki pracy pomiędzy pracownikiem a pracodawcą -

pociąga za sobą nałożenie na urzędników kary administracyjnej w wysokości od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od pięciu tysięcy do dziesięciu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od pięćdziesięciu tysięcy do stu tysięcy rubli.

5. Popełnienie przestępstw administracyjnych przewidzianych w części 3 lub 4 tego artykułu przez osobę, która wcześniej podlegała karze administracyjnej za podobne przestępstwo administracyjne -

pociąga za sobą nałożenie na obywateli kary administracyjnej w wysokości pięciu tysięcy rubli; dla urzędników – dyskwalifikacja na okres od roku do trzech lat; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od trzydziestu tysięcy do czterdziestu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od stu tysięcy do dwustu tysięcy rubli.

6. Niewypłacanie lub niepełna wypłata w terminie wynagrodzeń lub innych płatności dokonywanych w ramach stosunków pracy, jeżeli działania te nie stanowią przestępstwa, lub ustalanie wynagrodzeń w wysokości niższej niż kwota przewidziana w przepisach prawa pracy -

pociąga za sobą ostrzeżenie lub nałożenie kary administracyjnej na urzędników w wysokości od dziesięciu do dwudziestu tysięcy rubli; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od tysiąca do pięciu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od trzydziestu tysięcy do pięćdziesięciu tysięcy rubli.

7. Popełnienie przestępstwa administracyjnego przewidzianego w części 6 niniejszego artykułu przez osobę wcześniej podlegającą karze administracyjnej za podobne przestępstwo, jeżeli działania te nie stanowią przestępstwa, -

pociąga za sobą nałożenie na urzędników grzywny administracyjnej w wysokości od dwudziestu tysięcy do trzydziestu tysięcy rubli lub dyskwalifikację na okres od jednego do trzech lat; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od dziesięciu tysięcy do trzydziestu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od pięćdziesięciu tysięcy do stu tysięcy rubli.

• Sędziowie
• Federalny organ wykonawczy sprawujący nadzór państwa federalnego nad przestrzeganiem prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy

  1. Federalny organ wykonawczy sprawujący nadzór państwa federalnego nad przestrzeganiem przepisów prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy, rozpatruje przypadki wykroczeń administracyjnych, o których mowa w art. 5.27 części 1, 3, 4 i 6, części 1–4 Artykuł 5.27.1, artykuły 5.28 - 5.34, część 1 artykułu 14.54, artykuł 15.34 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

• Wszczęcie sprawy o wykroczenie administracyjne

  3) wiadomości i oświadczenia osób fizycznych i prawnych, a także komunikaty w środkach masowego przekazu zawierające dane wskazujące na zaistnienie zdarzenia będącego przestępstwem administracyjnym (z wyjątkiem wykroczeń administracyjnych przewidzianych w części 2 art. 5.27 i art. 14.52 Kodeksu Przestępstwa administracyjne Federacji Rosyjskiej);

• Urzędnicy upoważnieni do sporządzania protokołów w sprawie wykroczeń administracyjnych

  16) urzędnicy organów sprawujących federalny nadzór nad przestrzeganiem przepisów prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy oraz ich organy terytorialne - w sprawie wykroczeń administracyjnych przewidzianych w art. 5.27 część 2, 5 i 7, część 5 art. 5.27 .1 , artykuł 13.19.4, część 2 artykułu 14.54, część 1 artykułu 19.4, część 23 artykułu 19.5, artykuł 19.6 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej;

1. Naruszenie przepisów prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy, chyba że części 2 i 3 niniejszego artykułu oraz artykuł 5.27.1 niniejszego Kodeksu stanowią inaczej, -

pociąga za sobą ostrzeżenie lub nałożenie kary administracyjnej na urzędników w wysokości od tysiąca do pięciu tysięcy rubli; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od tysiąca do pięciu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od trzydziestu tysięcy do pięćdziesięciu tysięcy rubli.

2. Faktyczne dopuszczenie do pracy osoby nieumocowanej do tego przez pracodawcę, w przypadku gdy pracodawca lub jego upoważniony przedstawiciel odmówi uznania za stosunek pracy stosunku powstałego pomiędzy osobą faktycznie dopuszczoną do pracy a tym pracodawcą ( nie kończy się z osobą faktycznie dopuszczoną do pracy, umową o pracę), -

pociąga za sobą nałożenie na obywateli kary administracyjnej w wysokości od trzech do pięciu tysięcy rubli; dla urzędników - od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli.

3. Odstąpienie lub nienależyte wykonanie umowy o pracę albo zawarcie umowy cywilnej faktycznie regulującej stosunki pracy pomiędzy pracownikiem a pracodawcą -

pociąga za sobą nałożenie na urzędników kary administracyjnej w wysokości od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od pięciu tysięcy do dziesięciu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od pięćdziesięciu tysięcy do stu tysięcy rubli.

4. Popełnienie przestępstwa administracyjnego przewidzianego w części 1 tego artykułu przez osobę, która została wcześniej skazana na karę administracyjną za podobne przestępstwo administracyjne -

pociąga za sobą nałożenie na urzędników grzywny administracyjnej w wysokości od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli lub dyskwalifikację na okres od jednego do trzech lat; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od pięćdziesięciu tysięcy do siedemdziesięciu tysięcy rubli.

5. Popełnienie przestępstw administracyjnych przewidzianych w części 2 lub 3 tego artykułu przez osobę, która została wcześniej skazana na karę administracyjną za podobne przestępstwo administracyjne -

pociąga za sobą nałożenie na obywateli kary administracyjnej w wysokości pięciu tysięcy rubli; dla urzędników – dyskwalifikacja na okres od roku do trzech lat; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od trzydziestu tysięcy do czterdziestu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od stu tysięcy do dwustu tysięcy rubli.

ściągnij PDF

Drukuj stronę

Obowiązujące przepisy Kodeksu wykroczeń administracyjnych, w szczególności art. 5 pkt 27, przewidują obowiązkowe przeniesienie określonej odpowiedzialności w stosunku do winnego. Artykuł ten zawiera największą liczbę różnych przestępstw z tego zakresu. To właśnie ten przepis stosuje się przy ustalaniu różnych miar odpowiedzialności, zarówno w stosunku do osób prawnych, jak i w stosunku do indywidualnych przedsiębiorców.

Ostatnio sztuka. Wersja 5.27 została znacznie zmieniona. Zmieniła część przepisów i dodała pewne poprawki. Jak pokazują istniejące statystyki, przypadki naruszania obowiązującego prawa pracy są regularnie wykrywane w różnych organizacjach, dlatego ten artykuł jest dość często używany. Co do zasady naruszenia mogą dotyczyć różnych dziedzin prawa pracy – od opóźnień w wypłacie wynagrodzenia po procedurę powołania i ściągania odpowiedzialności finansowej od pracownika, który swoim niezgodnym z prawem działaniem wyrządził szkodę w określonym mieniu pracodawcy pracodawca.

Rodzaje naruszeń

Artykuł 5.27 obowiązującego Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej składa się z dwóch równych części, z których każda opisuje określone przestępstwa z zakresu prawa pracy, które pociągają za sobą ustanowienie kar. W pierwszej części naruszenia dotyczą zwykłych menedżerów i innych odpowiedzialnych osób firm i organizacji.

Druga część obejmuje nieco inne mierniki odpowiedzialności, które można zastosować wyłącznie wobec urzędników po wykryciu i potwierdzeniu samego faktu naruszenia. Ponieważ te dwie części artykułu różnią się zasadniczo, należy je również rozpatrywać oddzielnie.

Naruszenia określone w części 1 art. 5.27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

Zgodnie z postanowieniami tej części winny zostanie koniecznie pociągnięty do odpowiedzialności. Jednocześnie fakt, jakiego rodzaju naruszenie zostało popełnione, nie będzie miał tutaj znaczenia. W każdym przypadku kara nastąpi. Jedynym wyjątkiem będzie fakt, że w niektórych przypadkach miarę odpowiedzialności można wybrać na podstawie innych artykułów obowiązującego kodeksu. Przykładowo do poszczególnych punktów zaliczają się naruszenia bezpośrednio związane z procedurą zawarcia układu zbiorowego, a także przestrzeganie wszystkich jego warunków, w szczególności:

• niezgodna z prawem i nieuzasadniona odmowa zawarcia układu zbiorowego;
• nieprzestrzeganie ważnych warunków wcześniej zawartego układu zbiorowego przy braku uzasadnionych podstaw lub poważnych powodów;
• odmowa przekazania obowiązkowych informacji wymaganych do późniejszego powstania prawnych stosunków zbiorowych poprzez podpisanie układu zbiorowego;
• celowe unikanie otrzymywania oficjalnych wniosków składanych przez pracowników. Nieuzasadniona odmowa rozpatrzenia zgłaszanych roszczeń, a także ignorowanie niektórych procedur pojednawczych, które mogłyby doprowadzić do wstępnego wyczerpania powstającego sporu lub konfliktu prawnego;
• nieuzasadnione zwolnienia pracowników, których przyczyną jest odmowa podpisania umowy;
• ignorowanie przysługujących pracownikom uprawnień do prowadzenia zgodnych z prawem i uprawnionych strajków, jakie dają im obowiązujące przepisy prawa pracy i inne przepisy.

Przed wyborem jakiegokolwiek środka odpowiedzialności osoba upoważniona musi udowodnić i potwierdzić sam fakt zaistnienia naruszenia prawa. W tym celu przeprowadza się szczegółową analizę bieżącej działalności organizacji, sprawdzając jej dokumenty, akta osobowe pracowników, regulacje wewnętrzne itp. Analiza aktywności przeprowadzana jest w określonym przedziale czasu. Najczęściej okresem tym jest jeden rok kalendarzowy lub miesiąc.

Dopiero po porównaniu dotychczasowej działalności organizacji z istniejącymi i aktualnymi standardami w zakresie prawa pracy można wyciągnąć ostateczne wnioski na temat obecności lub braku jakichkolwiek naruszeń. Wszelkie naruszenia stwierdzone w trakcie kontroli przez uprawnione osoby muszą być rejestrowane i dokumentowane. Każda kontrola wymaga sporządzenia odpowiedniego aktu po jej zakończeniu. W dokumencie wyszczególnione są wszystkie stwierdzone naruszenia, a także inne ważne okoliczności przeprowadzonej procedury. Ustawę musi podpisać powołana wcześniej niezależna komisja.

Osoba odpowiedzialna – pracodawca – ma prawo zapoznać się z aktualnymi wynikami kontroli. Jeżeli odmówiono mu tego prawa, ma on pełną możliwość złożenia wniosku o unieważnienie wyników przeprowadzonej wcześniej kontroli ze względu na naruszenie warunków jej przeprowadzania i obowiązujących zasad.

Jak pokazuje obecna praktyka, większość wykrytych naruszeń dotyczy tak powszechnych przypadków, jak:

• ciągłe opóźnienia w wypłacie należnych pracownikom wynagrodzeń lub sam nieprawidłowy schemat wypłat np. tylko raz w miesiącu kalendarzowym. Może to obejmować również nieprzestrzeganie płacy minimalnej ustalonej przez państwo;
• naruszenia w organizacji ostatniego dnia pracy odchodzącego pracownika. Może to obejmować ignorowanie obowiązku zapłaty pracownikowi całości, wydanie mu książeczki pracy w ostatnim dniu pracy, a także innych dokumentów;
• opóźnienia w opłaceniu przysługującego pracownikowi legalnego i regularnego urlopu. W takim przypadku opóźnienie zostanie uwzględnione, jeśli płatności nie zostaną uregulowane w ciągu trzech dni od wyjazdu pracownika na urlop;
• nieuzasadnioną odmowę zapłaty za zwolnienie lekarskie udzielone przez pracownika. W takim przypadku sam arkusz musi być prawidłowo wypełniony i zawierać wszystkie niezbędne informacje, które pozwolą na dokonanie jego obowiązkowej płatności w ustalonym terminie;
• zmuszanie ludzi do wykonywania obowiązkowej pracy w weekendy lub święta oraz ignorowanie procedury legalnej rejestracji pracy w godzinach nadliczbowych;
• rejestracja pracy w godzinach nadliczbowych w odniesieniu do osób, którym obowiązuje zakaz zatrudniania w godzinach wolnych od pracy. Obejmuje to szczególne kategorie pracowników, na przykład kobiety w ciąży, nieletnich pracowników itp.;
• niezgodność z dotychczasowym kształtem umowy o pracę, nieuwzględnienie w niej najważniejszych punktów, takich jak: wynagrodzenie, obowiązki stron, okres ważności dokumentu itp.;
• niezgodna z prawem odmowa wypłaty regularnego dodatkowego odszkodowania materialnego za szczególnie niebezpieczne lub szkodliwe warunki pracy występujące w przedsiębiorstwie. W takim przypadku sam fakt wystąpienia warunków szkodliwych lub niebezpiecznych musi zostać potwierdzony odpowiednią konkluzją dokumentacyjną uzyskaną po kontroli przez uprawnioną organizację;
• zawarcie z pracownikiem umowy o pracę na czas określony w przypadku braku ważnych powodów i uzasadnionych okoliczności;
• nieprzestrzeganie ustalonego trybu pociągnięcia winnego pracownika do odpowiedzialności dyscyplinarnej, brak ważnych dokumentów itp.

Część druga sztuka. 5.27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

Jak wspomniano powyżej, kary określone w części drugiej mogą być stosowane wyłącznie wobec urzędników i tylko w przypadkach, gdy konkretna osoba była już wcześniej pociągana do odpowiedzialności za podobne naruszenie obowiązujących norm prawnych.

Jednocześnie, aby wyeliminować ewentualne spory i dodatkowe pytania, ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej ustanawia precyzyjny opis pojęcia „podobnego przestępstwa”. Uznają nie byle jakie naruszenie standardów pracy, ale dokładnie to samo naruszenie, które ma tę samą istotę i znaczenie. Na przykład, jeśli urzędnik dopuścił się wcześniej naruszenia podczas zwalniania pracownika, wówczas ponowne naruszenie powinno wiązać się tylko z tym samym zwolnieniem. Jednak pomimo wyjaśnień spory dotyczące uznania niektórych przestępstw za identyczne są regularnie rozstrzygane na drodze postępowań sądowych.

Ponadto należy zwrócić szczególną uwagę na ustalone terminy pociągnięcia konkretnego urzędnika do odpowiedzialności. Taka odpowiedzialność za powtarzające się naruszenie może zostać nałożona nie później niż w ciągu roku kalendarzowego od dnia podjęcia przez uprawniony organ stosownej decyzji o cesji pierwszej odpowiedzialności.

Istotny jest także fakt, że ponowne naruszenie musi zostać popełnione po wymierzeniu oficjalnej kary za pierwsze naruszenie. W takim przypadku decyzja uprawnionego organu musi już wejść w życie. Ponadto zgodnie z tą decyzją należy wykonać odpowiednią karę. Na przykład, jeśli za poprzednie naruszenie upoważniona organizacja ustaliła taki środek odpowiedzialności jak grzywna, w momencie ponownego naruszenia winny musi już zapłacić.

Możliwe rodzaje kar z art. 5.27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

W większości przypadków w pierwszej części artykułu karami za naruszenia będą grzywny pieniężne, których dokładna wysokość będzie zależała od różnych okoliczności i dodatkowych czynników. Na przykład w odniesieniu do urzędników i indywidualnych przedsiębiorców kara może wynieść do 5 tysięcy rubli, a osób prawnych - do 50 tysięcy rubli. W niektórych przypadkach, oprócz nałożenia kary, jako karę może zostać wybrane zawieszenie działalności organizacji na określony czas – do 90 dni kalendarzowych. Wybierając dokładną kwotę grzywny, upoważniona organizacja musi wziąć pod uwagę wszystkie aspekty sytuacji. Często pod uwagę brana jest aktualna sytuacja finansowa sprawcy, stan cywilny i bezpośrednia powaga przestępstwa.

Druga część przewiduje jedyny rodzaj odpowiedzialności – zawieszenie działalności na okres do 3 lat. Decyzję o przypisaniu tej odpowiedzialności może podjąć wyłącznie upoważniony organ państwowy lub samorządowy. W istocie oznacza to, że urzędnik traci przez pewien czas prawo do wykonywania swojej działalności zawodowej. Dokładny termin będzie zależał także od wielu dodatkowych czynników, m.in. od wagi popełnionego przestępstwa i konsekwencji, jakie ono niosło.

Aktualne przedawnienia

Pociągnięcie do odpowiedzialności administracyjnej w zakresie prawa pracy ma swój własny, bezwzględnie obowiązujący termin przedawnienia. Według obecnych przepisów jest to dwa miesiące kalendarzowe. Jednocześnie zainteresowane strony często mają trudności z określeniem dokładnego momentu, w którym można rozpocząć bezpośrednie obliczanie tego okresu. Na podstawie obowiązujących standardów można stwierdzić, że schemat rozliczeń zawsze będzie wyglądał inaczej, w zależności od okoliczności popełnienia przestępstwa.

W przypadkach, gdy mówimy o działaniu zabronionym lub niezgodnym z prawem, które było zabronione, za datę liczy się dzień, w którym czyn ten został popełniony. Dotyczy to również przypadków, gdy należało wykonać określone działanie osoby odpowiedzialnej, ale z jakiegoś powodu tak się nie stało. Przykładowo przepisy obowiązujące w przedsiębiorstwie przewidują obowiązkową wypłatę wynagrodzeń 10-go każdego miesiąca. Jednak w tym dniu pracodawca nie dopełnił swojego obowiązku. Dlatego odliczanie powinno rozpocząć się dokładnie od 10 dnia.

We wszystkich pozostałych przypadkach odliczanie należy rozpocząć od momentu prawidłowego odnotowania faktu naruszenia. W takim wypadku pociągnięcie do odpowiedzialności administracyjnej może nastąpić w ciągu roku od chwili rozpoczęcia biegu przedawnienia. Przykładowo, jeżeli kontrola wykaże określone naruszenia, za datę rozpoczęcia należy uznać dzień samej kontroli, a także datę sporządzenia protokołu z wyników postępowania.

Osoby uprawnione do wszczęcia postępowania na podstawie art. 5.27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

Po pierwsze, uprawnienia wszczynania postępowań administracyjnych przysługują uprawnionym inspektorom pracy. Ponadto takie uprawnienia ma prokurator lub jego zastępca. Wynika z tego, że jeżeli powyższe osoby zorganizują odpowiednią kontrolę działalności danej organizacji, a podczas kontroli zostaną ujawnione poważne naruszenia, będą miały pełne prawo do późniejszego wszczęcia sprawy administracyjnej.

Rozpatrzenie sprawy

Rozpatrzenie sprawy o przestępstwo administracyjne w zakresie prawa pracy należy do kompetencji odpowiedniego federalnego organu wykonawczego, czyli inspekcji pracy. Federalni inspektorzy pracy, ich zastępcy, kierownicy wydziałów strukturalnych, a także urzędy terytorialne mają prawo do podjęcia decyzji w rozpatrywanej sprawie. Ponadto obejmuje to także naczelnych stanowych i starszych federalnych inspektorów pracy, którzy posiadają odpowiednie uprawnienia.

Rozpatrzenie konkretnego przypadku naruszenia administracyjnego w zakresie prawa pracy można również przeprowadzić w organie sądowym. Może tego dokonać albo sąd rejonowy, albo inny sąd powszechny. Niektóre sprawy, przewidziane również w art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, mogą być również rozpatrywane przez sędziów.

Procedura odwołania od wcześniej podjętej decyzji

Po podjęciu przez upoważnioną organizację decyzji o nałożeniu odpowiedniej kary zainteresowany zachowuje prawo do odwołania się od niej w celu ochrony swoich interesów. Dokument odwoławczy można przesłać zarówno do państwowej inspekcji pracy, jak i do organu sądowego, w zależności od tego, gdzie dokładnie sprawa była rozpatrywana.

Wcześniej istniało wiele kontrowersji co do tego, z którymi organizacjami należy się kontaktować. Niektórzy próbowali składać pisma apelacyjne do sądów polubownych, inni zaś do sądów powszechnych. Takie nieskoordynowane działania często kończyły się odmową rozpatrzenia złożonych dokumentów. Pociągnęło to za sobą stratę ogromnej ilości czasu, a także nerwów zainteresowanych stron. Teraz, po otrzymaniu oficjalnych i licznych wyjaśnień, sytuacja nieco się ustabilizowała. Sąd Najwyższy udzielił ostatecznych wyjaśnień, które polegały na tym, że dokumenty kasacyjne, niezależnie od istoty sprawy, a także innych okoliczności, należy składać w ustalonych terminach sądom powszechnym. W tym przypadku, podobnie jak poprzednio, możliwe jest przesłanie dokumentów w celu odwołania do określonego urzędnika, który ma odpowiednie uprawnienia do ponownego rozpatrzenia roszczeń zainteresowanej strony.

Kodeks Federacji Rosyjskiej dotyczący wykroczeń administracyjnych:

Artykuł 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Naruszenie przepisów prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy

pociąga za sobą nałożenie na obywateli kary administracyjnej w wysokości od trzech do pięciu tysięcy rubli; dla urzędników - od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli.

4. Odstąpienie lub nienależyte wykonanie umowy o pracę albo zawarcie umowy cywilnej faktycznie regulującej stosunki pracy pomiędzy pracownikiem a pracodawcą -

pociąga za sobą nałożenie na urzędników kary administracyjnej w wysokości od dziesięciu tysięcy do dwudziestu tysięcy rubli; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od pięciu tysięcy do dziesięciu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od pięćdziesięciu tysięcy do stu tysięcy rubli.

5. Popełnienie przestępstw administracyjnych przewidzianych w części 3 lub 4 tego artykułu przez osobę, która wcześniej podlegała karze administracyjnej za podobne przestępstwo administracyjne -

pociąga za sobą nałożenie na obywateli kary administracyjnej w wysokości pięciu tysięcy rubli; dla urzędników – dyskwalifikacja na okres od roku do trzech lat; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od trzydziestu tysięcy do czterdziestu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od stu tysięcy do dwustu tysięcy rubli.

6. Niewypłacanie lub niepełna wypłata w terminie wynagrodzeń, innych płatności dokonywanych w ramach stosunków pracy, jeżeli działania te nie stanowią przestępstwa, lub ustalanie wynagrodzeń w wysokości niższej niż kwota przewidziana w przepisach prawa pracy -

pociąga za sobą ostrzeżenie lub nałożenie kary administracyjnej na urzędników w wysokości od dziesięciu do dwudziestu tysięcy rubli; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od tysiąca do pięciu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od trzydziestu tysięcy do pięćdziesięciu tysięcy rubli.

7. Popełnienie przestępstwa administracyjnego przewidzianego w części 6 niniejszego artykułu przez osobę wcześniej podlegającą karze administracyjnej za podobne przestępstwo, jeżeli działania te nie stanowią przestępstwa, -

pociąga za sobą nałożenie na urzędników grzywny administracyjnej w wysokości od dwudziestu tysięcy do trzydziestu tysięcy rubli lub dyskwalifikację na okres od jednego do trzech lat; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od dziesięciu tysięcy do trzydziestu tysięcy rubli; dla osób prawnych - od pięćdziesięciu tysięcy do stu tysięcy rubli.

Powrót do spisu treści dokumentu: Kodeks Federacji Rosyjskiej dotyczący wykroczeń administracyjnych (CAO RF) w aktualnej wersji

Komentarze do art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, praktyka sądowa stosowania

Paragraf 17 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 marca 2005 r. N 5 „W niektórych kwestiach pojawiających się dla sądów przy stosowaniu Kodeksu Federacji Rosyjskiej w sprawie wykroczeń administracyjnych” zawiera następujące wyjaśnienia:

Co należy rozumieć przez „podobne przestępstwo”?

Przez podobne przestępstwo określone w art. 5.27 część 2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej należy rozumieć jego popełnienie przez urzędnika, a nie jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa pracy i ochrony pracy (na przykład po raz pierwszy urzędnik nie zapłacił przy zwolnieniu jednego, a później – przy zwolnieniu innego pracownika).

Przegląd Legislacji i Praktyki Sądowej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za czwarty kwartał 2006 roku, zatwierdzony Uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 7 marca 2007 roku, zawiera następujące stanowiska prawne:

Odpowiedzialność z części 2 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej wchodzi w życie niezależnie od upływu roku do chwili rozpatrzenia sprawy

Pytanie 8: Czy urzędnik podlega odpowiedzialności administracyjnej na podstawie części 2 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, jeżeli do czasu rozpatrzenia sprawy o przestępstwo administracyjne upłynął okres jednego roku, podczas którego uznano, że osoba ta podlega karze administracyjnej za wcześniej popełnione podobne przestępstwo administracyjne?

Odpowiedź: Część 2 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przewiduje odpowiedzialność administracyjną za naruszenie przepisów pracy i ochrony pracy przez urzędnika, który wcześniej podlegał karze administracyjnej za podobne przestępstwo administracyjne.

Zgodnie z art. 4.6 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

Zatem, aby zakwalifikować działania urzędnika na podstawie części 2 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej ważne jest, aby dopuścił się naruszenia przepisów pracy i ochrony pracy w ciągu jednego roku od daty zakończenia wykonywania uchwały nakładającej karę administracyjną za podobne przestępstwo administracyjne.

Upływ określonego rocznego okresu do czasu rozpatrzenia sprawy o przestępstwo administracyjne w celu kwalifikacji działań danej osoby na podstawie części 2 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie ma wpływu. („Przegląd ustawodawstwa i praktyki orzeczniczej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za czwarty kwartał 2006 roku” (zatwierdzony Uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 03.07.2007 r.) (ze zmianami z dnia 03.07.2007 r.) 07.04.2012) (Wyciąg)

Sprawy o przestępstwa z części 1 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jest rozpatrywany przez państwowe inspektoraty pracy. Administracyjne zawieszenie działalności może orzec wyłącznie sędzia

Pytanie 14: Który organ - sąd czy Federalna Inspekcja Pracy - jest właściwy w sprawie przewidzianej w części 1 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, przestępstwo administracyjne popełnione przez przedsiębiorcę nie tworzącego osobowości prawnej i niepociągające za administracyjnym zawieszeniem działalności (na przykład naruszenie przy ustalaniu harmonogramu urlopów, niewielkie opóźnienie w płatności po zwolnienie)?

Odpowiedź: Zgodnie z częścią 1 art. 5.27 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych naruszenie przepisów prawa pracy i ochrony pracy pociąga za sobą nałożenie na urzędników kary administracyjnej w wysokości od pięciu do pięćdziesięciu krotności płacy minimalnej; dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osobowości prawnej - od pięciokrotności do pięćdziesięciokrotności płacy minimalnej lub administracyjne zawieszenie działalności na okres do dziewięćdziesięciu dni; dla osób prawnych - od trzystu do pięciuset płac minimalnych lub administracyjne zawieszenie działalności na okres do dziewięćdziesięciu dni.

Zgodnie z częścią 1 art. 23.12 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, przypadki wykroczeń administracyjnych przewidziane w części 1 art. 5.27 Kodeksu opiniuje Federalna Inspekcja Pracy i podległe jej państwowe inspekcja pracy.

Jednocześnie zgodnie z częścią 1 art. 3.12 Kodeksu karę w postaci administracyjnego zawieszenia działalności wymierza sędzia.

Na podstawie części 2 art. 23.1 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, przypadki wykroczeń administracyjnych przewidziane w części 1 art. 5.27 Kodeksu są rozpatrywane przez sędziów w przypadkach, gdy organ lub urzędnik, do którego wpłynęła sprawa dotycząca takiego przestępstwa administracyjnego, przekazuje ją sędziemu do rozpatrzenia.

Fakt takiego przekazania nie oznacza, że ​​sędzia powinien wymierzyć karę jedynie w postaci zawieszenia w czynnościach. W takim przypadku należy wziąć pod uwagę ogólne zasady nakładania kary administracyjnej (art. 4 ust. 1 Kodeksu) oraz okoliczności łagodzące i zaostrzające odpowiedzialność administracyjną (art. 4 ust. 2 i 4 ust. 3 Kodeksu). („Przegląd ustawodawstwa i praktyki orzeczniczej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za czwarty kwartał 2006 roku” (zatwierdzony Uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 03.07.2007 r.) (ze zmianami z dnia 03.07.2007 r.) 07.04.2012) (Wyciąg)

Przegląd Legislacji i Praktyki Sądowej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za I kwartał 2010 roku, zatwierdzony Uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 czerwca 2010 roku, zawiera następujące wyjaśnienia:

Kto powinien rozpatrzyć skargę na decyzję w sprawie o przestępstwo administracyjne na podstawie części 1 art. 5.27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej – sąd arbitrażowy czy sąd powszechny?

Pytanie 11. Który sąd - jurysdykcja ogólna czy arbitraż - jest właściwy do rozpatrzenia skargi na decyzję podjętą przez urzędnika państwowej inspekcji pracy w sprawie pociągnięcia osoby prawnej do odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie prawa pracy (część 1 art. 5.27 Kodeksu pracy) Federacja Rosyjska w sprawie wykroczeń administracyjnych)?

Odpowiedź. Zgodnie z częścią 3 art. 30.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, uchwała w sprawie przestępstwa administracyjnego popełnionego przez osobę prawną lub osobę prowadzącą działalność gospodarczą bez utworzenia osoby prawnej podlega zaskarżeniu do sądu arbitrażowego zgodnie z przepisami postępowania arbitrażowego.

Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że sądy arbitrażowe rozpatrują w postępowaniu administracyjnym spory gospodarcze wynikające z administracyjnych i innych stosunków publiczno-prawnych oraz inne sprawy związane z realizacją działalności przedsiębiorczej i innej działalności gospodarczej przez organizacje i obywateli, w szczególności przypadki przestępstwa administracyjne, jeżeli prawo federalne, ich rozpatrzenie należy do kompetencji sądu arbitrażowego (klauzula 3 artykułu 29 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z częścią 2 art. 207 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej postępowanie w sprawach zaskarżenia decyzji organów administracyjnych wszczyna się na podstawie wniosków osób prawnych i indywidualnych przedsiębiorców pociągniętych do odpowiedzialności administracyjnej w związku z realizacją działalności gospodarczej i innej działalności gospodarczej w celu zaskarżenia decyzje organów administracji o pociągnięciu do odpowiedzialności administracyjnej.

Z całości powyższych norm wynika, że ​​część 3 art. 30 ust. 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych nie implikuje możliwości rozpatrywania przez sąd arbitrażowy spraw kwestionujących decyzję organu administracyjnego o pociągnięciu do odpowiedzialności administracyjnej osoby prawnej lub osoby prowadzącej działalność gospodarczą niebędącej osobą prawną, jeżeli organ administracyjny przestępstwo popełnione przez tę osobę nie ma związku z wykonywaniem przez nią działalności gospodarczej lub innej działalności gospodarczej. Ustalenie, czy określone przestępstwo administracyjne jest związane z działalnością gospodarczą i inną działalnością gospodarczą osoby prawnej lub indywidualnego przedsiębiorcy, który je popełnił, wymaga ustalenia i zbadania okoliczności faktycznych konkretnej sprawy, ustalenia charakteru spornego stosunku prawnego i jest dokonanej przez sąd rozpatrujący tę sprawę.

W związku z powyższym i biorąc pod uwagę, że regulację stosunków pracy i innych bezpośrednio powiązanych stosunków zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej regulują przepisy prawa pracy i inne regulacyjne akty prawne zawierające normy prawa pracy, a strona obiektywna przestępstwo przewidziane w części 1 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, wyraża się w bezczynności lub działaniach mających na celu naruszenie lub nieprzestrzeganie norm obowiązujących przepisów dotyczących pracy i ochrony pracy, rozpatrzenie skargi na decyzję w sprawie przestępstwa administracyjnego zgodnie z częścią 1 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, dotyczy właściwości sądu powszechnego. („Przegląd ustawodawstwa i praktyki orzeczniczej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za pierwszy kwartał 2010 roku” (zatwierdzony Uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 czerwca 2010 roku) (zmieniony w dniu 16 grudnia 2010 roku) 8, 2010) (Wyciąg).

Przegląd Legislacji i Praktyki Sądowej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za trzeci kwartał 2006 roku, zatwierdzony Uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 listopada 2006 roku, zawiera następujące wyjaśnienia:

Odpowiedzialność z części 2 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie zależy od tego, czy podobne przestępstwa popełnił urzędnik w tym samym przedsiębiorstwie, czy w różnych

Pytanie 10: Czy legalne jest pociągnięcie dyrektora generalnego jednolitego przedsiębiorstwa do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie części 2 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za naruszenie warunków wypłaty wynagrodzenia, jeżeli został wcześniej postawiony przed sądem na podstawie części 1 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za podobne naruszenie jako dyrektor oddziału osoby prawnej i okres przewidziany w art. 4.6 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej (1 rok) nie wygasł?

Co zrobić, jeśli kierownik został pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie przepisów dotyczących pracy i ochrony pracy na podstawie części 1 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w jednej organizacji, a następnie w ciągu roku dopuścił się podobnego naruszenia, będąc menadżerem w innej organizacji?

Odpowiedź: Zgodnie z częścią 2 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej naruszenie przepisów prawa pracy i ochrony pracy przez urzędnika, który był wcześniej karany za podobne przestępstwo administracyjne, pociąga za sobą dyskwalifikację na okres od jednego do trzech lat.

Zgodnie z art. 4.6 Kodeksu, osobę, na którą nałożono karę administracyjną za popełnienie przestępstwa administracyjnego, uważa się za podlegającą tej karze w ciągu roku od dnia zakończenia wykonania decyzji o nałożeniu kary administracyjnej.

Ponieważ część druga art. 5.27 Kodeksu początek odpowiedzialności administracyjnej nie zależy od tego, czy podobne przestępstwa związane z pracą i ochroną pracy zostały popełnione przez urzędnika w jednym przedsiębiorstwie, czy też zostały popełnione podczas pracy w różnych organizacjach przez kierownika, który był wcześniej pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie ustawodawstwo pracy i ochrona pracy zgodnie z częścią 1 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w jednej organizacji, a następnie w ciągu roku dopuściwszy się podobnego naruszenia, będąc szefem innej organizacji, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności zgodnie z częścią 2 art. 5.27 Kodeksu, niezależnie od powyższych okoliczności. („Przegląd ustawodawstwa i praktyki orzeczniczej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za trzeci kwartał 2006 roku” (zatwierdzony Uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 listopada 2006 roku) (Wyciąg).