Nacjonalizacja to zajęcie własności prywatnej i przeniesienie jej na własność publiczną. W wyniku nacjonalizacji własnością państwa stają się nie poszczególne przedmioty praw własności, ale całe sektory gospodarki. Historia zna liczne przypadki nacjonalizacji (nacjonalizacja majątku Kanału Sueskiego, nacjonalizacja przeprowadzona przez ZSRR w latach 20-40 XX wieku, kraje Europy Wschodniej i Azji, a także państwa rozwijające się w latach 60-70 XX wieku aktywnie znacjonalizowano majątek zagraniczny po uzyskaniu przez nie niepodległości). Jednocześnie nacjonalizacja w krajach rozwijających się służyła celom osiągnięcia prawdziwej niezależności gospodarczej.

Główne dokumenty stanowiące podstawę prawną nacjonalizacji:

1. Deklaracja w sprawie ustanowienia nowego międzynarodowego porządku gospodarczego, 1974
2. Deklaracja zasad prawa międzynarodowego dotyczących przyjaznych stosunków spółdzielczych między państwami zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych z 1970 r.
3. Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 1805 w sprawie suwerenności narodowej nad zasobami naturalnymi
4. Karta praw i obowiązków gospodarczych państw 1974.

Nacjonalizację jako środek konfiskaty mienia należy odróżnić od konfiskaty (jest to środek kary o charakterze indywidualnym), wywłaszczenia (jest to środek polegający na przejściu poszczególnych przedmiotów na własność państwa) i rekwizycji (jest to środek o czasową konfiskatę mienia w sytuacjach nadzwyczajnych). Rekwizycja nie może pociągać za sobą przeniesienia własności.

Każde państwo, na mocy swojej suwerenności, ma wyłączne prawo do ustalania trybu nabywania, charakteru i treści praw majątkowych.

Prawo międzynarodowe uznaje możliwość przeprowadzenia nacjonalizacji przez każde państwo, jednak w żaden sposób nie reguluje warunków jej przeprowadzenia. Oni (warunki) są zawsze określane przez państwo, które je realizuje. W umowach międzynarodowych państwo może zastrzec obowiązek nienacjonalizacji, co jednak nie oznacza, że ​​taka nacjonalizacja nie może nastąpić w żadnym wypadku. Co do zasady w przypadku nacjonalizacji mienia, w stosunku do którego państwo nałożyło takie zobowiązania, przeprowadza się przyspieszoną lub zwiększoną wypłatę odszkodowania. Co do zasady obowiązek nienacjonalizacji jest określony w umowach międzynarodowych w sprawie ochrony i promocji inwestycji międzynarodowych. Umowy te mają na celu ochronę interesów inwestorów zagranicznych w zakresie dokonywanych przez nich inwestycji w gospodarce państwa odbiorcy. Zazwyczaj tego typu umowy zapewniają gwarancje oparte na zasadzie wzajemności.

27. Nacjonalizacja mienia stanowi wyjątek od zasady nienaruszalności praw własności prywatnej. Przez nacjonalizację należy rozumieć przymusową alienację przedmiotów praw własności prywatnej na rzecz państwa w oparciu o konieczność publiczną iz biorąc pod uwagę interesy narodowe. Nacjonalizacja prowadzi do nacjonalizacji majątku będącego własnością prywatną, w szczególności majątku wcześniej sprywatyzowanego. Może dotyczyć majątku zarówno zagranicznych, jak i krajowych osób prawnych oraz osób fizycznych. W praktyce międzynarodowej istnieją różne formy nacjonalizacji, do których zalicza się umorzenie, dobrowolne przeniesienie, przejęcie przez państwo pakietu kontrolnego w spółce prywatnej, nabycie majątku na mocy decyzji sądu itp.

28. Nacjonalizację należy odróżnić od reprywatyzacji, rekwizycji i konfiskaty mienia, ponieważ wszystkie one są formami przymusowego odebrania mienia właścicielowi. Na warunkach reprywatyzacji dopuszcza ona odsprzedaż wcześniej sprywatyzowanego majątku nowemu prywatnemu właścicielowi, natomiast nacjonalizacja wiąże się z przejściem własności prywatnej na własność państwa. Reprywatyzacja czasami odnosi się także do powrotu do własności prywatnej mienia, które wcześniej należało do kapitału prywatnego i zostało znacjonalizowane.

Rekwizycja oznacza przymusowe oddanie mienia właścicielowi na cele konieczności publicznej w przypadku klęski żywiołowej, wypadku, epidemii, epizootii i innych nadzwyczajnych okoliczności, pod warunkiem wstępnego i pełnego odszkodowania za jego koszt (patrz część 1 art. 353 Kodeks cywilny Ukrainy). W przeciwieństwie do nacjonalizacji, prawo przewiduje prawo osoby będącej właścicielem majątku do żądania jego zwrotu po ustaniu stanu nadzwyczajnego, o ile to możliwe, i przywrócenia jego własności (patrz część z art. 353 Kodeks cywilny Ukrainy).

Konfiskata różni się od nacjonalizacji tym, że jest sankcją nakładaną na konkretną osobę za popełnienie przestępstwa, a także tym, że skonfiskowane mienie staje się bezpłatnie własnością państwa (patrz część 1 art. 354 Kodeks cywilny Ukrainy).

29. Główną kwestią prawa prywatnego międzynarodowego dotyczącą nacjonalizacji stało się eksterytorialne uznawanie i wykonywanie aktów nacjonalizacji na terytorium obcego państwa. Historycznie problem eksterytorialnych skutków takich działań za granicą stał się szczególnie dotkliwy po wydarzeniach październikowych w Rosji w 1917 r. Przymusowe pozbawienie zagranicznych właścicieli ich majątku na terytorium byłego Imperium Rosyjskiego (w tym nacjonalizacja banków, towarzystw ubezpieczeniowych, przedsiębiorstw przemysłowych itp.) oraz wcześniejsze zerwanie umów z inwestorami bez żadnego odszkodowania doprowadziło do powstania szeregu nieruchomości roszczeń przed sądami zagranicznymi przed państwem sowieckim. Inne dobrze znane przykłady historyczne to nacjonalizacja Kanału Sueskiego przez rząd egipski w 1956 r., nacjonalizacja amerykańskich przedsiębiorstw na Kubie w latach 1959–1960. i przemysł naftowy w Wenezueli w 1976 roku

30. Rozstrzygając kwestię własności mienia będącego przedmiotem nacjonalizacji, sądy zagraniczne zwykle biorą pod uwagę lokalizację tego mienia w momencie przyjęcia państwowego aktu prawnego dotyczącego nacjonalizacji.

Tym samym sądy angielskie uznają, że własność mienia przechodzi na państwo, które wydało akt nacjonalizacji, jeżeli mienie to podlegało jurysdykcji odpowiedniego państwa w chwili przyjęcia takiego aktu, nawet jeśli mienie to zostało następnie przewiezione do Anglii i znajduje się tam następuje moment rozpatrzenia reklamacji.

Podręcznikowym przykładem takiego stanowiska może być orzeczenie w sprawie Luter w. Sagor. Sprawa dotyczyła kwestii własności drewna, które pierwotnie należało do powoda, prywatnej spółki utworzonej na prawie Imperium Rosyjskiego, a które państwo radzieckie przejęło na mocy dekretu o nacjonalizacji majątku należącego do przedsiębiorstw przemysłowych i przedsiębiorstw handlowych. Część tego drewna została następnie przewieziona do Anglii i tam sprzedana pozwanemu przez sowieckiego przedstawiciela handlowego. Powód domagał się odszkodowania w oparciu o fakt, że tytuł własności do nieruchomości w dalszym ciągu należał do niego.

Sąd Apelacyjny wydał wyrok korzystny dla oskarżonego. Angielscy sędziowie zauważyli, że skoro w chwili wydania dekretu legalną lokalizacją nieruchomości była Rosja, zatem to ustawodawstwo rosyjskie powinno decydować o legalności przeniesienia własności nieruchomości w tej sprawie. Prawo państwa dokonującego nacjonalizacji nie powinno być brane pod uwagę przez sąd tylko wtedy, gdy jest tak sprzeczne z zasadami sprawiedliwości, że jest całkowicie niezgodne z podstawami porządku publicznego w Anglii. W takim przypadku sąd nie powinien brać pod uwagę politycznej lub ekonomicznej celowości nacjonalizacji.

Jednakże w postanowieniu w sprawie Re Rosyjski Bank Handlu Zagranicznego Sąd angielski nie wziął pod uwagę sowieckiego dekretu o nacjonalizacji, ponieważ odpowiednia nieruchomość w momencie jego przyjęcia znajdowała się w Anglii. Fakt, że nieruchomość ta znajdowała się w posiadaniu obywatela rosyjskiego w momencie nacjonalizacji, uznano za niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia tej kwestii kolizyjnej.

Zgodnie z tą praktyką angielska doktryna prawa prywatnego międzynarodowego sformułowała zasadę, zgodnie z którą jeżeli majątek w chwili wydania aktu nacjonalizacji znajdował się poza jurysdykcją terytorialną obcego państwa i nie znajdował się w posiadaniu takiego stanu z chwili rozprawy, sąd uznaje prawo własności prywatnej danego majątku.

31. We współczesnym świecie legalność nacjonalizacji każdego, w tym zagranicznego, mienia z reguły uznaje się z zastrzeżeniem zasad legalności, niedyskryminacji, odszkodowania, a także jeśli odbywa się ona na podstawie prawa publicznego potrzebować. Zasada legalności oznacza, że ​​nacjonalizacja powinna nastąpić wyłącznie na podstawie, na warunkach i w sposób przewidziany przez obowiązujące przepisy. Niedyskryminacja oznacza, że ​​nacjonalizacji nie można scharakteryzować jako środka zapobiegawczego, jako środka kary dla jednostek lub ich kategorii, ani też przeprowadzać selektywnie, biorąc pod uwagę „narodowość” kapitału. Zasadę rekompensaty rozumie się jako bezwarunkowy obowiązek państwa zapłaty osobie zagranicznej odpowiedniego odszkodowania odpowiadającego wartości znacjonalizowanego mienia. Głównym motywem przeprowadzania nacjonalizacji jest z reguły potrzeba zaspokojenia potrzeb państwa na produkty strategiczne, jeżeli ich zaspokojenie w inny sposób jest niemożliwe lub wymaga zbyt dużych zasobów czasowych, ludzkich i finansowych.

32. Na szczeblu międzynarodowym do ustalenia kryteriów kwalifikujących do odszkodowania wypłacanego przez państwo stosuje się tzw. „Hull Formula”, która została po raz pierwszy zapisana podczas wymiany not pomiędzy Sekretarzem Stanu USA K.Hala i Rząd Meksyku. Zgodnie z tą formułą rekompensata musi być szybka, adekwatna i skuteczna. Szybkość oznacza wypłatę odszkodowania bez zwłoki i preferencyjnie przed nacjonalizacją. Adekwatność odszkodowania polega na ustaleniu jego wysokości według godziwej wartości rynkowej nacjonalizowanego mienia. Efektywna rekompensata to taka, która jest wypłacana w walucie, w której dokonano inwestycji, lub w walucie swobodnie wymienialnej, na wniosek inwestora, z możliwością swobodnego przeniesienia poza granicami państwa, w którym przeprowadzana jest nacjonalizacja.

33. Prawo państwa do nacjonalizacji jest zwykle uważane za część jego suwerenności państwowej i jest zapisane w wielu dokumentach międzynarodowych. Więc w Karta praw i obowiązków gospodarczych państw 1974 Ustalono, że każde państwo ma prawo do nacjonalizacji, konfiskaty lub przeniesienia mienia zagranicznego i w takim przypadku państwo, które podejmie takie działania, musi zapłacić odpowiednią rekompensatę. W przypadku sporu w kwestii odszkodowania należy go rozstrzygnąć zgodnie z prawem państwa przeprowadzającego nacjonalizację i jego sądami, chyba że wszystkie zainteresowane państwa dobrowolnie i za obopólną zgodą uzgodnią inne pokojowe sposoby rozstrzygnięcia ( zobacz akapity. Z) klauzula 2 art. 2). W Deklaracji o ustanowieniu nowego międzynarodowego porządku gospodarczego z 1974 r. przewiduje także prawo do nacjonalizacji, które jest wyrazem niezbywalnej suwerenności tego państwa (por. mi) punkt 4). Podobne prawo zapisano w Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 1805 „W sprawie suwerenności narodowej nad zasobami naturalnymi”.

Art. 34.6 Na Ukrainie nacjonalizacja mienia jest dozwolona pod warunkiem spełnienia odpowiednich wymogów. Artykuł 41 Konstytucja stanowi, że przymusowe obcowanie przedmiotów prawa własności prywatnej może być stosowane jedynie w drodze wyjątku, wynikającego z konieczności publicznej, na zasadach i w sposób określony przez ustawę oraz pod warunkiem wstępnego i pełnego odszkodowania za ich wartość. Przymusowa alienacja takich przedmiotów i późniejsze zadośćuczynienie za ich wartość jest dozwolona jedynie w warunkach stanu wojennego lub stanu wyjątkowego.

Na poziomie legislacyjnym podstawę prawną nacjonalizacji stanowią niedawno przyjęte przepisy Ustawa Ukrainy „O przeniesieniu, przymusowym wywłaszczeniu lub zajęciu mienia w systemie prawnym stanu wojennego lub stanu wyjątkowego” 2012 Prawo przewiduje wstępną lub późniejszą pełną rekompensatę wartości majątku w przypadku jego przymusowej alienacji.

35. Gwarancje dla inwestorów zagranicznych na wypadek nacjonalizacji majątku są zwykle ustanawiane w ustawodawstwie krajowym oraz w umowach dwustronnych w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji. Tak, art. 9 Ustawa o systemie inwestycji zagranicznych z 1996 r stanowi, że inwestycje zagraniczne na Ukrainie nie podlegają nacjonalizacji. Zgodnie z art. 5 Umowy między Rządem Ukrainy a Rządem Państwa Izrael w sprawie wzajemnej pomocy i ochrony inwestycji 2010 d. inwestycje inwestorów drugiej Umawiającej się Strony nie będą znacjonalizowane, z wyjątkiem celów publicznych na potrzeby wewnętrzne przyjmującej Umawiającej się Strony i zgodnie z określonymi warunkami.

Poważną przeszkodą dla inwestycji zagranicznych jest problem nacjonalizacji majątku zagranicznych osób prywatnych. Współczesne prawo międzynarodowe uznaje niedopuszczalność nacjonalizacji majątku obcego państwa oraz legalność nacjonalizacji zagranicznej własności prywatnej. Nacjonalizacja jest prawem każdego suwerennego państwa. Warunki i podstawy nacjonalizacji są określone w prawie krajowym. Z punktu widzenia swej natury prawnej nacjonalizacja jest aktem suwerennej władzy państwowej, środkiem społeczno-gospodarczym o charakterze ogólnym, a nie karą jednostek. Współczesne prawo i praktyka ustanawiają bezwarunkowy obowiązek państwa wypłaty cudzoziemcowi szybkiego, skutecznego i adekwatnego odszkodowania w przypadku nacjonalizacji jego majątku.

W 1962 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło Rezolucję w sprawie trwałej suwerenności państw nad zasobami naturalnymi, która stanowi: „Nacjonalizacja, wywłaszczenie lub rekwizycja będą konieczne ze względu na potrzeby użyteczności publicznej, cele bezpieczeństwa albo będą podejmowane w interesie narodowym uznawanym za nadrzędny charakter indywidualny lub interesy prywatne, zarówno lokalne, jak i zagraniczne… Właścicielowi należy wypłacić… odszkodowanie zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem państwa podejmującego takie środki na mocy swojej suwerenności i zgodnie z prawem międzynarodowym.”

W 1974 roku Zgromadzenie Ogólne przyjęło Kartę praw gospodarczych i obowiązków państw: „Każde państwo ma prawo:

• a) reguluje i sprawuje władzę nad inwestycjami zagranicznymi podlegającymi jurysdykcji krajowej zgodnie ze swoimi przepisami ustawowymi i wykonawczymi oraz zgodnie ze swoimi krajowymi celami i priorytetami. Żadne państwo nie powinno być zmuszane do preferencyjnego traktowania inwestycji zagranicznych...
• (c) znacjonalizować, skonfiskować lub przekazać majątek zagraniczny... w takich przypadkach państwo podejmujące takie środki musi wypłacić odpowiednią rekompensatę... W przypadku pojawienia się jakichkolwiek kontrowersji dotyczących wypłaty odszkodowania, należy je rozstrzygnąć zgodnie z z prawem krajowym kraju dokonującego nacjonalizacji i przed jego sądami.”

Europejska Karta Energetyczna (1991) nie ustanawia bezpośrednio prawa państwa przyjmującego do nacjonalizacji majątku zagranicznego inwestora, ale podkreśla suwerenność państwa w zakresie zasobów energetycznych: „Umawiające się strony uznają suwerenność państwa i suwerenne prawa do zasobów energetycznych potwierdzają, że to ostatnie musi być wykonywane zgodnie z prawem międzynarodowym i w zależności od niego... Umowa nie powinna w żaden sposób kwestionować przepisów obowiązujących w systemach państw umawiających się stron, dotyczących własności majątkowej surowców energetycznych.”

Zgodnie z Umową o wspieraniu inwestycji i wzajemnej ochronie między Wielką Brytanią a Chińską Republiką Ludową (1986) inwestycje zagraniczne mogą zostać znacjonalizowane do „krajowych celów publicznych lub społecznych” i za rozsądną rekompensatą. Rekompensata musi opierać się na rzeczywistej wartości skonfiskowanego kapitału, obejmować odsetki, być wypłacana bezzwłocznie, być skutecznie wykonana i podlegać swobodnemu przenoszeniu. Zainteresowana spółka będzie miała prawo, zgodnie z prawem państwa dokonującego konfiskaty, zwrócić się do organu sądowego lub innego niezależnego organu lub do tego państwa z wnioskiem o rozpatrzenie jej sprawy i ocenę jej kapitału.

Umowa między Rosją a Hiszpanią w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji (1990) stanowi, że nacjonalizacja, wywłaszczenie lub wszelkie inne środki o podobnych konsekwencjach w odniesieniu do inwestycji inwestorów drugiej Strony powinny być podejmowane wyłącznie w interesie publicznym zgodnie z aktualne ustawodawstwo. Środki takie nie mogą mieć charakteru dyskryminującego. Strona podejmująca takie działania wypłaci inwestorowi lub jego następcy prawnemu bez zbędnej zwłoki odpowiednie odszkodowanie w walucie swobodnie wymienialnej (art. 6).

Kiedyś nacjonalizacja przeprowadzona w Rosji po rewolucji październikowej została uznana przez inne państwa zgodnie z dwustronnymi umowami międzynarodowymi - traktatami między ZSRR a Niemcami (1922), USA (1933), Norwegią (1959), Szwecją (1941 i 1964), Danii (1964), Wielkiej Brytanii (1968). Zasada wzajemnego potrącenia wzajemnych roszczeń finansowych i majątkowych powstałych przed 9 maja 1945 r. stanowi podstawę Układu między Rosją a Francją w sprawie ostatecznego uregulowania wzajemnych roszczeń finansowych i majątkowych (1997 r.).

Strona francuska zobowiązała się nie przedstawiać ani nie wspierać roszczeń dotyczących roszczeń z tytułu pożyczek i obligacji, odsetek i majątku, w związku z którymi osoby francuskie zostały pozbawione własności lub posiadania, roszczeń z tytułu długów rządu carskiego i rządu ZSRR. Rosja ze swojej strony zobowiązała się do nie występowania z roszczeniami za szkody wyrządzone podczas interwencji 1918-1922, roszczeniami dotyczącymi majątku we Francji i transferowanego złota (w tym złota Kołczaka).

Aby zrekompensować roszczenia, Rosja musiała zapłacić Francji określoną kwotę do 2000 roku. Otrzymane środki muszą zostać rozdzielone we Francji wśród francuskich osób fizycznych i prawnych zgodnie z francuskim prawem. W związku z tym francuscy posiadacze obligacji rosyjskich pożyczek oraz osoby, których majątek został znacjonalizowany w Rosji bez wypłaty odszkodowania, powinni utrzymywać odpowiednie stosunki z rządem francuskim, a nie z Rosją.

Współczesne ustawodawstwo rosyjskie zachowuje prawo Federacji Rosyjskiej do nacjonalizacji, ale ustanawia zasadę szybkiego, odpowiedniego i skutecznego odszkodowania na rzecz zagranicznego właściciela. Wypłata odszkodowania następuje w walucie, w której dokonano inwestycji, lub w dowolnej innej walucie na żądanie inwestora. Do sporów nacjonalizacyjnych należy stosować prawo rosyjskie, a same spory są rozpatrywane przez rosyjskie organy ścigania. Naturalnie inwestorzy zagraniczni mają zdecydowanie negatywny stosunek do takich zapisów naszego prawa krajowego i niechęci do ryzykowania swojego kapitału poprzez inwestowanie w rosyjską gospodarkę. Prawo państwa rosyjskiego do nacjonalizacji stanowi poważną przeszkodę w napływie inwestycji zagranicznych.

Międzynarodowe prawo prywatne: podręcznik Szewczuk Denis Aleksandrowicz

6.3. Prawne uregulowanie zagadnień nacjonalizacji w prawie prywatnym międzynarodowym

Własność majątku może przejść z jednej osoby na drugą w wyniku przyjęcia specjalnych ustaw państwowych o nacjonalizacji lub prywatyzacji majątku. Nacjonalizacja – To jest zajęcie majątku usytuowany własnością prywatną i przeszła na własność państwa. W rezultacie nie poszczególne obiekty, ale całe sektory gospodarki stają się własnością państwa. Nacjonalizację jako ogólny środek państwa służący realizacji zmian społeczno-gospodarczych należy odróżnić od wywłaszczenia, jako środka polegającego na przejściu poszczególnych obiektów na własność państwa, oraz od konfiskaty, jako indywidualnego środka karnego. Prywatyzacja- Ten proces odwrotny do nacjonalizacji, w wyniku którego własność państwowa przechodzi na własność prywatną (patrz niżej)

Każde państwo, z racji swojej suwerenności, ma wyłączne prawo do ustalania charakteru i treści praw majątkowych, ustalając tryb ich nabywania, przenoszenia lub utraty. Za jedną z form manifestacji swojej suwerenności należy uznać także dokonanie przez państwo aktu nacjonalizacji. Już w 1952 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ w swojej rezolucji nr 626 „O prawie do swobodnej eksploatacji bogactw naturalnych i zasobów” potwierdziła prawo narodów do swobodnego rozporządzania bogactwami naturalnymi i zasobami oraz swobodnego ich wykorzystywania. Dokument ten zawierał bezpośrednie zalecenie dla wszystkich państw członkowskich ONZ, aby powstrzymały się od jakichkolwiek działań mających na celu ograniczenie suwerennych praw któregokolwiek kraju w stosunku do jego zasobów naturalnych. Jednocześnie uchwała nie zawierała przepisów uniemożliwiających państwu podjęcie działań zmierzających do nacjonalizacji mienia obcego lub samodzielnego określenia warunków tej nacjonalizacji.

W 1974 r Deklaracja w sprawie ustanowienia nowego międzynarodowego porządku gospodarczego Zgromadzenie Ogólne ONZ powtórzyło, że w celu ochrony swoich zasobów „każde państwo ma prawo sprawować nad nimi skuteczną kontrolę… łącznie z prawem do nacjonalizacji lub przeniesienia własności na swoich obywateli, które to prawo jest wyrazem pełnego, nieodłącznego suwerenność tego państwa. Żadne państwo nie będzie poddawane przymusowi gospodarczemu, politycznemu ani żadnej innej formie utrudniającej swobodne i pełne korzystanie z tego niezbywalnego prawa.”

Kwestia możliwości wypłaty, form i wysokości odszkodowań udzielanych przez państwo cudzoziemcom za znacjonalizowane mienie również należy do jego wyłącznych kompetencji. Żaden organ międzynarodowy, bez specjalnego porozumienia stanowiącego inaczej, nie może dyktować takiemu krajowi warunków ani zasad w tej dziedzinie. W 1973 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ, potwierdzając tę ​​zasadę, przyjęło specjalną uchwałę nr 3171/XXXVIII w sprawie prawa wyzwolonych państw do samodzielnego ustalania form i wysokości odszkodowań.

Prawo międzynarodowe uznaje zatem prawo każdego kraju do przeprowadzenia nacjonalizacji. Jednakże państwo może zastrzec w odpowiednich umowach międzynarodowych swoje zobowiązanie do niepodejmowania wobec inwestorów zagranicznych działań zmierzających do przymusowego wycofania ich inwestycji, w tym poprzez nacjonalizację, lub do zapewnienia im, jeśli zostaną podjęte, równoważnego odszkodowania bez zbędnej zwłoki. Państwa zwykle przyjmują takie zobowiązania w oparciu o zasadę wzajemności i zawierają je w dwustronnych umowach międzynarodowych dotyczących ochrony i promocji inwestycji.

Szczegółowe warunki, procedurę i termin nacjonalizacji w każdym państwie określa jego ustawodawstwo wewnętrzne. Jednakże majątek, w stosunku do którego przeprowadzana jest nacjonalizacja przez dany kraj, może znajdować się nie tylko na jego terytorium, ale także za granicą (własność oddziałów lub przedstawicielstw utworzonych przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, zagraniczne lokaty bankowe itp.). ). W związku z tym problem eksterytorialnego działania praw w procesie nacjonalizacji nabiera szczególnego znaczenia.

Obecnie pogląd, że przepisy dotyczące nacjonalizacji mają skutek eksterytorialny, stał się dość powszechny w doktrynie, ustawodawstwie i praktyce egzekwowania prawa. Oznacza to, że państwo, które przeprowadziło nacjonalizację, musi zostać uznane za granicą za właściciela zarówno mienia, które w momencie jej przeprowadzenia znajdowało się na jego terytorium, jak i mienia, które w tym czasie znajdowało się za granicą.

Uznanie eksterytorialnego skutku praw nacjonalizacji w zdecydowanej większości państw; Następuje współcześnie wskutek zastosowania linku kolizyjnego lex rei sitae, który – jak już podkreślono powyżej – ma podstawowe znaczenie przy ustalaniu momentów powstania i przeniesienia własności nieruchomości. Dlatego też w przypadku istotnych sporów sądy co do zasady mają obowiązek kierować się ustawodawstwem państwa, w którym dokonano nacjonalizacji.

Nieco bardziej skomplikowana jest jednak sytuacja, gdy w grę wchodzi majątek znajdujący się za granicą w momencie nacjonalizacji. Praktyka sądowa wielu państw zachodnich w tej sprawie opiera się na tezie, że nabycie własności takiej nieruchomości powinno odbywać się także w oparciu o prawo państwa, w którym się ona znajduje, a nie prawo państwa, które ją przeprowadziło. wyjść z nacjonalizacji. Zgodnie z tym podejściem praktycznie wszystkie zagraniczne aktywa finansowe i materialne należące do znacjonalizowanych przedsiębiorstw są wyłączone z zakresu przepisów nacjonalizacyjnych.

W rosyjskiej doktrynie prawnej istnieje odmienne stanowisko w tej kwestii. W naszym kraju prawie powszechnie przyjmuje się, że lokalizacja jakiejkolwiek części majątku znacjonalizowanego przedsiębiorstwa za granicą nie ma znaczenia prawnego, ponieważ nacjonalizacja dotyczy całego majątku odpowiedniej osoby prawnej. Jeśli chodzi o stan prawny majątku zagranicznych oddziałów znacjonalizowanych przedsiębiorstw, należy go ustalić w oparciu o ich prawo osobiste (lex societatis), zgodnie z którym, jak wiadomo, tryb likwidacji osób prawnych i skutki powstałe w związku z tym są ustalane.