Grupa robocza przygotowująca koncepcję Kodeksu postępowania cywilnego, mającego zastąpić przyjęte w pierwszym czytaniu Kodeksy postępowania cywilnego, Kodeks postępowania arbitrażowego oraz Kodeks wykroczeń administracyjnych, zaprezentowała środowisku prawniczemu rezultaty swoich prac . Autorzy obiecują ujednolicenie, biorąc pod uwagę „zachowanie najbardziej udanych rozwiązań” z istniejących kodów. Proponuje się przejęcie procedury zmiany roszczenia z APC; strony będą miały więcej praw i obowiązków; pomysł o Tobie rozjemcy sądowi i prawnicy n Prawdopodobnie będą zadowoleni z propozycji dotyczących kosztów obsługi prawnej.

Koncepcja „jednolitego” kodeksu postępowania cywilnego powinna być gotowa do grudnia – powiedział latem poseł Jednej Rosji i szef Komisji Legislacyjnej Dumy Państwowej Paweł Kraszeninnikow, przyznając, że sześciomiesięczny okres na jego opracowanie jest „zbyt krótki”. ” Ale członkowie specjalnie utworzonej grupy roboczej, w skład której wchodzili w szczególności pierwszy zastępca przewodniczącego Sądu Najwyższego Piotr Serkow i „prosty” Wasilij Nieczajew, Giennadij Żylin, sędzia Trybunału Konstytucyjnego, przewodniczący Sądu Arbitrażowego Uralu Rejonowy Irina Reshetnikova i Władimir Korniejew, zastępca przewodniczącego Trybunału Praw Intelektualnych, udało się to zrobić szybciej. Prezentacja projektu dokumentu odbyła się dziś w Jekaterynburgu. Według Krasheninnikowa administracja prezydenta i Sąd Najwyższy opowiadają się za utworzeniem nowego kodeksu postępowania cywilnego. Jedna Rosja zauważa, że ​​projekt koncepcji będzie ulegał dalszym zmianom. „[Ujednolicony kodeks postępowania] będzie opracowywany długo i starannie” – mówi parlamentarzysta. A do tego czasu jego zdaniem prezydencki KRS prawdopodobnie uzyska status prawa. „Jeśli Bóg pozwoli, ujednolicimy trzeci kod” – ma nadzieję.

Projekt przewiduje utworzenie dokumentu pod nazwą „Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej” zamiast Kodeksu postępowania cywilnego i UPC oraz Kodeksu postępowania administracyjnego Federacji Rosyjskiej (CoAC), projektu które Dumie Państwowej udało się zatwierdzić dopiero w pierwszym czytaniu. To „wyeliminuje sprzeczności” między nimi – twierdzą twórcy koncepcji. Nie wkroczyli w to, co najważniejsze - rozgraniczenie jurysdykcji między sądami arbitrażowymi a sądami powszechnymi, a także w obrębie tych systemów. Autorzy dokumentu tłumaczą to faktem, że kwestie kompetencji sędziowskiej determinują stopień obciążenia konkretnego sądu pracą, a to ma już bardziej implikacje ekonomiczne niż prawne: kwestia dotyczy obsady kadrowej, zwiększenia lub zmniejszenia finansowania określonego podsystemu sądownictwa lub określonych sądów.

Autorzy koncepcji obiecują „zachować najbardziej udane rozwiązania” istniejących kodów. Wśród nich w szczególności można wymienić możliwość zgłaszania roszczeń w procesie arbitrażowym drogą elektroniczną. Odnosząc się do danych z sądów polubownych twórcy koncepcji wskazują, że ponad 20% wniosków wpływa do sądu polubownego w formie elektronicznej, jednak perspektywy nie są do końca pewne: „Biorąc pod uwagę opłacalność pakietu oprogramowania Mój Arbitr pożądane byłoby utrzymanie elektronicznego składania dokumentów w sądach polubownych.”

Zjednoczenie

Autorzy dokumentu proponują stworzenie jednolitych zasad przyciągania oskarżonego. Uważają za konieczne umożliwienie sądowi zaangażowania w tę funkcję drugiej osoby, nawet jeśli powód nie zgodzi się na zastąpienie pozwanego, którego sąd uznał za niewłaściwego. Obecnie sędziowie na podstawie kpc mają takie prawo, ale na podstawie kodeksu postępowania cywilnego nie. W postępowaniu cywilnym sędziowie muszą rozpatrywać sprawę w oparciu o pozew – głosi koncepcja.

Zdaniem autorów projektu koncepcji ujednolicenie wymaga norm proceduralnych, które obecnie są sformułowane w art. 39 Kodeksu postępowania cywilnego i art. 49 Kodeksu postępowania arbitrażowego, - o zmianie podstawy lub przedmiotu roszczenia, zmianie kwoty roszczenia, zrzeczeniu się roszczenia, uznaniu roszczenia, ugodzie. Pierwszy kodeks nie sytuuje tych działań w ramach jakiejkolwiek władzy, natomiast drugi przewiduje, że powód dopiero przed wydaniem przez sąd I instancji orzeczenia co do istoty sprawy może zmienić podstawę lub przedmiot roszczenia, zwiększyć lub zmniejszyć wielkości roszczenia i zrzeczenia się roszczenia w całości lub w części, zaś w apelacji zadziała jedynie oddalenie roszczenia. Twórcom dokumentu bardziej podoba się doświadczenie systemu arbitrażowego. „Inne rozwiązanie problemu znacznie komplikuje kontrolę orzeczeń sądów w instancjach kasacyjnych i nadzorczych, których uprawnienia są ograniczone” – piszą.

Proponuje się ponadto ujednolicenie zasad przyznawania zadośćuczynienia za naruszenie prawa do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie lub prawa do wykonania postanowienia sądu. Obecnie autorzy dokumentu zauważają, że zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego sprawy takie rozpoznaje sędzia samodzielnie (art. 244 § 8), a zgodnie z Kodeksem postępowania arbitrażowego (art. 222 § 8) – kolegialny skład. Kpk i Kodeks postępowania cywilnego również odmiennie regulują kwestię postępowania odwoławczego: w postępowaniu cywilnym skarga podlega apelacji, a w postępowaniu arbitrażowym kasacji. Autorzy dokumentu nie mówią, czy trzeba coś wybierać, czy stworzyć nową procedurę, proponują jednak odejście od dotychczasowych zasad, zgodnie z którymi sądy mogą zwrócić wniosek o odszkodowanie, jeżeli uznają, że okres ustawowego postępowania lub wykonanie czynności sądowej „wyraźnie wskazuje na brak naruszenia prawa”. Definicja taka jest w skutkach równoznaczna z wydaniem decyzji na korzyść państwa – jak zarzucają twórcy tej koncepcji – a to „przeczy w swej treści głównemu celowi sprawiedliwości i stwarza niepewność co do charakteru prawnego instytucji zwrotu pozew.”

Planowane jest także ujednolicenie pojęć. Twórcy koncepcji proponują np. nazywać wszelkie zarządzenia, decyzje, definicje i postanowienia wydawane przez sędziów ogólnym terminem „akty sądowe”, jak to jest obecnie przewidziane w Kpk. Kodeks postępowania cywilnego posługuje się obecnie w tym celu pojęciem „orzeczeń sądowych”.

Prawa i obowiązki stron

Autorzy dokumentu uważają za konieczne stosowanie estoppelu w sporach jurysdykcyjnych. Ich zdaniem KRS powinien ograniczyć wnoszenie przez oskarżonego zarzutów w tej kwestii do momentu pierwszego oświadczenia co do istoty sprawy. Twórcy uważają, że jest to konieczne, aby uniknąć nadużywania praw proceduralnych. A za zgodą powoda sprawa zostanie przekazana z jednego sądu do drugiego, jeśli okaże się, że wykracza poza jurysdykcję pierwszego. Jednocześnie, w przeciwieństwie do zasady wprowadzonej w 2002 r. (Artykuł 7 ustawy federalnej nr 96), jeżeli powód się z tym nie zgadza, przewiduje się nie zakończenie postępowania, ale pozostawienie wniosku bez zastanowienia. „W przeciwnym razie możliwość ochrony sądowej zostanie dla wnioskodawcy całkowicie zamknięta, ponieważ system sądowy zostanie ujednolicony” – głosi koncepcja.

Jego twórcy chcą zwiększyć rolę stron w procesie. „Ważne jest nałożenie na nich obowiązku przesyłania stronie przeciwnej, innym osobom biorącym udział w sprawie odpisów pozwów, innych pism procesowych i dowodów” – podkreślają autorzy. Obecnie obowiązek ten mają jedynie ci, którzy sporują się przed sądami polubownymi, a w sądach powszechnych powód składa pozew do sądu, załączając liczbę odpisów stosownie do liczby osób biorących udział w sprawie. Następnie sąd przesyła te dokumenty uczestnikom procesu.

Z koncepcji wynika, że ​​przedstawiciel stron będzie odnosił się do „innych uczestników procesu”. Zdaniem autorów dokumentu będzie to wskazywało na jego status procesowy w postępowaniu w sprawie. W KGS, podobnie jak w obowiązującym Kodeksie postępowania cywilnego i Kodeksie postępowania cywilnego, planuje się pozostawienie odrębnych artykułów dotyczących reprezentacji.

Postępowania zaoczne i postanowienia sądowe

Nowemu KGS potrzebne są przepisy dotyczące postępowania zaocznego, członkowie grupy roboczej są pewni, ale tylko w stosunkach cywilnoprawnych, a nie publicznych (obecnie taka procedura jest przewidziana jedynie w Kodeksie postępowania cywilnego – nie ma jej w Kpk i projekt CoAS). Twórcy ilustrują swój punkt widzenia statystykami. „W 2013 r. liczba orzeczeń zaocznych wzrosła o 6,2% i wyniosła 981 tys. spraw (w 2012 r. – 923,3 tys.), a ich udział w ogólnej liczbie spraw rozstrzygniętych decyzją wyniósł 14,9% (w 2012 r. – 12,9%).” mówi koncepcja. Jej autorzy są przekonani, że postępowanie to można zastosować, jeżeli zostaną spełnione następujące przesłanki: niestawiennictwo pozwanego, prawidłowe zawiadomienie pozwanego, zgoda powoda na rozpoznanie sprawy zaocznie, brak ważnych przyczyn niestawiennictwa, brak wezwania oskarżonego do rozpoznania sprawy pod jego nieobecność.

Twórcy koncepcji podchwytują ideę Sądu Najwyższego, aby wprowadzić do procesu arbitrażowego taką instytucję jak postanowienie sądu, co przewidziano w Kodeksie postępowania cywilnego. „Uregulowanie prawne postępowania upominawczego znalazło swoje uzasadnienie. Liczba postanowień wydanych przez sędziów pokoju w 2013 r. wyniosła 5,99 mln, co stanowiło 70% ogólnej liczby spraw rozstrzygniętych decyzją, czyli 1,5 razy więcej niż w 2012 r. autorzy dokumentu zauważają: „Lista wymagań, co do których może zostać wydany nakaz sądowy, musi być kompleksowo określona w KGS” – czytamy w dokumencie. „Należy wziąć pod uwagę, że nie można przyjąć postanowienia sądu w sprawie wniosków o odzyskanie nieruchomości, o wypełnienie zobowiązania niepieniężnego, o stwierdzenie nieważności transakcji i zastosowanie skutków jej nieważności, o przeniesienie praw i obowiązków z transakcji itp.”

Koszty prawne

Autorzy koncepcji szczegółowo wypowiadają się na temat kosztów prawnych. Proponują odejście od zasady zawartej w Kpk i Kodeksie postępowania cywilnego, gdy koszty zapłaty za usługi pełnomocnika są zwracane w rozsądnych granicach. Jeśli rozmiar zostanie udowodniony, należy je w pełni zrekompensować, są pewni autorzy dokumentu. Wyjątkiem jest sytuacja: kwota może zostać obniżona, jeżeli strona przegrywająca wykaże, że przeciwnik lub jego pełnomocnik dopuścili się nieuczciwości przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia lub że poniesione koszty były sztuczne. Może to mieć miejsce na przykład w przypadkach, gdy zwycięzca jest powiązany ze swoim przedstawicielem prawnym lub ma inną możliwość wpływania na warunki umowy, wysokość wynagrodzenia została sztucznie zawyżona lub gdy zebrano dowody, co do których jest oczywiste z góry, że jest to nieistotne lub niedopuszczalne.

W 2012 roku Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego zdecydowało, że koszty prawne osoby trzeciej mogą podlegać zwrotowi, a obecnie twórcy koncepcji proponują zapisanie tej zasady w CGS. „Koszty prawne obejmują wszelkie koszty poniesione przez strony lub osoby trzecie, związane z ich udziałem w sprawie” – piszą. Proponuje się uwzględnić koszty faktycznie poniesione przez powoda przed wszczęciem sprawy w sądzie, związane z dochowaniem obowiązkowego postępowania przygotowawczego w celu rozstrzygnięcia sporu, przygotowaniem stanowiska do skierowania sprawy do sądu oraz uiszczeniem opłat państwowych. Myśli te są spójne z propozycją Sądu Najwyższego, aby w Kpc co do zasady uwzględnić obowiązkowe korzystanie z roszczeń lub innych procedur przedprocesowego rozstrzygania sporów.

Jeżeli jednak strona naruszyła tę procedurę i spór trafił do sądu, wówczas należy jej przypisać koszty prawne niezależnie od wyniku rozpoznania sprawy – uważają autorzy dokumentu. Ponadto, twierdzi, że sąd ma prawo przenieść wszelkie tego rodzaju koszty na tych, którzy nadużywają swoich praw procesowych lub nie dopełniają swoich obowiązków, jeżeli prowadzi to do zakłócenia rozprawy, opóźnienia rozprawy, utrudniania rozpatrzenia sprawy sprawy oraz wydanie zgodnego z prawem i uzasadnionego aktu sądowego.

Proponuje się doprecyzować zasadę proporcjonalnego podziału kosztów prawnych w przypadku częściowego zaspokojenia roszczeń: powód zwraca pozwanemu wydatki w odpowiedniej proporcji, a pozwany zwraca koszty powoda. Zasadę tę, jak wynika z dokumentu, należy rozszerzyć także na roszczenia niemajątkowe, ustalając, że w przypadku częściowego zaspokojenia koszty prawne rozkładają się pomiędzy strony proporcjonalnie – w równych częściach.

Twórcy chcą zapewnić specjalną procedurę dla przypadków, gdy sprawa zakończyła się pojednaniem stron. „Preferowane jest, aby strony w tekście ugody podzieliły się kosztami prawnymi. Jeżeli tego nie zrobi, sąd rozstrzyga tę kwestię zatwierdzając ugodę w sposób ogólny” – sugerują autorzy koncepcji.

Emerytowani sędziowie otrzymają nowe stanowiska w sądach

Koncepcja przywiązuje dużą wagę do pojednania stron sporu w sądzie. Z dokumentu wynika, że ​​sędzia składa propozycję wyrażenia na to zgody, przewidziana jest mediacja, ale dodatkowo twórcy wracają do koncepcji Sądu Najwyższego w sprawie rozjemców sądowych.

Procedura ta nie powinna zastępować mediacji – wyjaśniają autorzy. „Pojednanie sądowe można uznać za rodzaj spojrzenia na sprawę rozpatrywaną przez sąd „z zewnątrz”, wskazującego stronom sporu możliwe sposoby pokojowego rozwiązania konfliktu w celu szybkiego rozwiązania sporu i zachowania relacji biznesowych między stronami” – czytamy w dokumencie. Autorzy wyjaśniają, że rozjemcą sądowym może być sędzia w stanie spoczynku, asesor sądowy niebiorący udziału w rozpatrywaniu sprawy lub pracownik sądu posiadający wyższe wykształcenie prawnicze. Jednocześnie ci ostatni nie są uczestnikami procesu i nie mają prawa dokonywać czynności pociągających za sobą powstanie, zmianę lub wygaśnięcie praw lub obowiązków osób uczestniczących w sprawie oraz innych uczestników procesu arbitrażowego.

POJĘCIE

JEDNOLITY KODEKS POSTĘPOWANIA CYWILNEGO

FEDERACJA ROSYJSKA

WSTĘP

150 lat temu cesarz Aleksander II rozpoczął reformę całego systemu prawnego Rosji. Częściej nazywa się ją reformą sądownictwa, gdyż dużą uwagę zwrócono na podstawowe zasady postępowania sądowego. W tym kontekście przygotowanie i dyskusja nad projektem Koncepcji „jednolitego” Kodeksu postępowania cywilnego wygląda dość symbolicznie.

Dynamiczny rozwój rosyjskiego społeczeństwa i krajowej gospodarki nie pozwala ustawodawcy spocząć na laurach. Wspaniała praca nad przyjęciem zakrojonych na szeroką skalę zmian w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej, którą rozpoczęliśmy w 2008 roku, nie została jeszcze zakończona, gdy stoimy przed nie mniej globalnym zadaniem przebudowy całego procesu cywilnego. Zatem nasze środowisko prawnicze na pewno nie pozostanie w najbliższej przyszłości bez pracy, i to tej istotnej i niezwykle potrzebnej. Nie ma potrzeby, aby ktokolwiek, tylko my, „wyciągał to z powietrza” inicjatywami legislacyjnymi, które czasami pogrążają społeczeństwo w stanie głębokiego zdumienia.

Jak wiadomo, 5 lutego 2014 r. przyjęto podstawowe akty ustawodawcze, które zjednoczyły Sąd Najwyższy i Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej.

Od 6 sierpnia Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej jest jedynym najwyższym organem sądowniczym Federacji Rosyjskiej w sprawach cywilnych, karnych, administracyjnych i innych, a także w sporach gospodarczych, co stało się decydującym momentem przy podejmowaniu decyzji o konieczności ujednolicić postępowanie sądowe w sprawach cywilnych.

W dniu 9 czerwca 2014 r. Komisja ds. Legislacji Cywilnej, Karnej, Arbitrażowej i Postępowania utworzyła Grupę Roboczą, w której skład weszło wielu znanych proceduralistów, w tym ci, którzy brali udział w tworzeniu Kodeksów z 2002 r. W jej skład weszli: Tamara Evgenievna Abova, Giennadij Aleksandrowicz Żylin, Irina Walentinowna Reshetnikowa, Walery Abramowicz Musin, Wasilij Iwanowicz Nieczajew, Lidia Władimirowna Tumanowa, Elena Wasiljewna Kudryavtseva, Władimir Władimirowicz Jarkow i inni.

W decyzji wyznaczono termin na grudzień 2014 r., do którego należało zatwierdzić projekt Koncepcji rozwoju postępowania cywilnego oraz konstrukcji projektu Kodeksu postępowania cywilnego. W czerwcu odbyło się pierwsze spotkanie Grupy Roboczej, na którym rozważono cele, zadania, główne kierunki Koncepcji, a także wstępną strukturę nowego Kodeksu. W dniu 28 października 2014 r. w Jekaterynburgu odbyło się rozszerzone posiedzenie Grupy Roboczej, w którym uczestniczyli proceduraliści z całego kraju, w tym członkowie Komisji Dumy Państwowej, przedstawiciele Rządu Federacji Rosyjskiej, Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i innych sądów, zarówno powszechnych, jak i sądów arbitrażowych. Do tego czasu były już gotowe koncepcje poszczególnych rozdziałów przyszłego Kodeksu. Na spotkaniu omawiano zarówno kwestie koncepcyjne, jak i, że tak powiem, językowe. W rezultacie redakcja przygotowała tekst Koncepcji, a Komisja Dumy Państwowej ds. Prawodawstwa Cywilnego, Karnego, Arbitrażowego i Proceduralnego zatwierdziła go 8 grudnia 2014 r.

Głównym celem opracowania Koncepcji jest zapewnienie dostępnego i sprawiedliwego wymiaru sprawiedliwości, wymierzanego w rozsądnym terminie, zgodnie z normami procesowymi przez kompetentnych i niezawisłych sędziów, gwarantującego wykonanie czynności sądowych, co jest bezwarunkowym warunkiem demokratycznego rozwoju państwa praworządność, w oparciu o priorytet praw i wolności człowieka.

Zwiększanie efektywności rosyjskiego postępowania sądowego odbywa się poprzez ujednolicenie przepisów postępowania cywilnego i arbitrażowego oraz stworzenie Koncepcji jednolitego Kodeksu postępowania cywilnego.

Istnieje wiele wspólnych instytucji w arbitrażu i postępowaniu cywilnym. Jednakże znaczna liczba przepisów Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej poważnie „konkuruje” ze sobą. Prawo procesowe nie powinno mieć różnic w relacjach regulowanych przez jedno prawo „materialne”, drugie bowiem stawia podmioty tych stosunków w nierównej pozycji. Ustawodawca zrobił już wiele, aby tzw. wojny statków i generowane przez nie „pokazy masek” odeszły w przeszłość. Jednak wiele pozostaje jeszcze do zrobienia.

Ujednolicenie przepisów procesowych w nowym Kodeksie ma na celu:

1) wyeliminować sprzeczności pomiędzy dwoma istniejącymi gałęziami prawa procesowego (postępowaniem cywilnym i arbitrażowym), biorąc pod uwagę opracowany projekt Kodeksu postępowania administracyjnego;

2) ustalić nowe zasady rozwiązywania spornych kwestii prawnych. W celu ochrony interesów osób biorących udział w sprawie możliwe jest wprowadzenie zasad rozpatrywania spraw o kontrowersyjnej jurysdykcji, a także przekazywania spraw według jurysdykcji w ramach wymiaru sprawiedliwości;

3) zachować najbardziej udane rozwinięcia istniejącego kpk i kodeksu postępowania cywilnego, rozszerzając je na cały proces cywilny. Przykładowo możliwość składania roszczeń (oświadczeń) drogą elektroniczną (postępowanie arbitrażowe) i postanowienia sądu (postępowanie cywilne);

4) wzmocnienie alternatywnych metod rozwiązywania sporów i procedur pojednawczych;

5) skonsolidować istniejące rodzaje postępowań uproszczonych (postępowanie nakazowe, zaoczne, postępowanie uproszczone);

7) zidentyfikować podstawowe problemy wymagające rozwiązania (istnienie dwóch spraw kasacyjnych);

8) skorygować zidentyfikowane wcześniej braki w regulacji procesu, w tym istnienie nieuzasadnionych różnic terminologicznych;

9) uwzględniać istotne zobowiązania międzynarodowe Rosji, traktaty, działalność międzynarodowych organizacji praw człowieka oraz praktykę sądów międzynarodowych.

W chwili opracowywania Koncepcji kwestia rozpatrywania spraw ze stosunków publicznoprawnych według zasad nowego Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie została w pełni rozstrzygnięta. W pierwszym czytaniu w dniu 21 maja 2013 roku przyjęto przedstawiony przez Prezydenta projekt Kodeksu postępowania administracyjnego, przewidujący tryb regulowania spraw administracyjnych przez sądy powszechne. Mając na uwadze, że sprawy wynikające ze stosunków publicznoprawnych zasadniczo mają takie same formy procesowe rozpatrywania jak sprawy prywatne, Kodeks postępowania administracyjnego może stać się krokiem przejściowym w kierunku dalszego ujednolicenia wszelkich norm procesowych, z wyjątkiem postępowania karnego, w jednym skodyfikowanym działać. Ale to sprawa na przyszłość...

Struktura projektu obejmuje siedem sekcji, 59 rozdziałów.

W książce tej zaproponowano strukturalne podejście do przygotowania projektu nowego Kodeksu postępowania cywilnego, przygotowanego przez redakcję.

Zatwierdzenie przez komisję nie oznacza, że ​​Koncepcja stała się monolitem. Wręcz przeciwnie, jest to wynik pośredni, który pozwala, a jeśli kto woli, wzywa do dalszej dyskusji zarówno nad Koncepcją, jak i w przyszłości nad projektem jednolitego Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej.

P.V. KRASHENINNIKOV

STRUKTURALNE PODEJŚCIE DO KONCEPCJI

Tradycyjnie kodeksy, w tym proceduralne, mają część ogólną i specjalną, które należy zachować. Część Ogólna zawiera tzw. międzysektorowe instytucje procesowe, posiadające jednolite regulacje dla każdego rodzaju procesu (roszczeń, postępowań specjalnych i postępowań z zakresu prawa publicznoprawnego) oraz każdego etapu procesu (pierwsza instancja, apelacja, kasacja, postępowanie w sprawie nowo wykrytych i nowe okoliczności, postępowanie nadzorcze). Część Specjalna tradycyjnie koncentruje się na regulacji rozpatrywania spraw w różnych typach i stadiach procesu, a także w określonych kategoriach spraw. Zgodnie z tym istniejące charakterystyczne cechy regulacji instytucji międzysektorowych o charakterze ogólnym skoncentrowano w części specjalnej Kodeksu. Zatem część ogólna Jednolitego kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej skupi się na uregulowaniu tych przepisów, które mają jednakowe zastosowanie do wszystkich rodzajów i etapów procesu (rodzaje dowodów, definicja przedmiotu i obowiązki dowodowe itp.) .). Część Specjalna ureguluje specyfikę dowodu w rodzajach i etapach procesu, a także przy rozpatrywaniu niektórych kategorii spraw.

Mówiąc o różnicach terminologicznych, należy zauważyć, że preferuje się stosowanie odniesienia do sądu, niezależnie od tego, czy mówimy o kolegialnym składzie sądu, czy o jednym sędziemu. Wniosek taki wynika z faktu, że w imieniu sądu działają zarówno trzej sędziowie, jak i sędzia.

Jeśli chodzi o stosowanie różnych nazw dla uogólnionego rozumienia aktów lub decyzji sądowych, należy postępować zgodnie z prawami logiki: jeśli sądy wydają decyzje, orzeczenia i orzeczenia, wówczas termin, który je uogólnia, nie powinien pokrywać się z wymienionymi. W związku z tym bardziej logiczne jest mówienie o aktach sądowych, które łączą w sobie orzeczenia, postanowienia i rozporządzenia.

AKCEPTOWANE SKRÓTY:

APK - Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej;

GPK – Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej;

Kodeks (projekt Kodeksu) – jednolity Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, którego koncepcja jest w fazie opracowywania (projekt Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej);

Koncepcja – koncepcja jednolitego Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej;

Projekt CAS jest projektem Kodeksu postępowania administracyjnego Federacji Rosyjskiej (projekt N 246969-6, przedstawiony przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej i przyjęty przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu w dniu 21 maja 2013 r.).

TEKST KONCEPCYJNY

Dział I. Postanowienia ogólne

Rozdział 1. Postanowienia podstawowe

1.1. W pierwszym rozdziale nowego Kodeksu tradycyjnie zawarto przepisy dotyczące źródeł prawnej regulacji stosunków procesowych cywilnych, zadań postępowania cywilnego oraz zasad postępowania cywilnego.

Proces cywilny obejmuje rozpatrywanie i rozstrzyganie nie tylko samych spraw cywilnych, ale także spraw wynikających ze stosunków publicznoprawnych, które ze swej natury są sprawami administracyjnymi. W związku z tym rozpatrywanie i rozstrzyganie tych spraw charakteryzuje się postępowaniem administracyjnym, jako rodzajem postępowania cywilnego w tej sprawie. Dotychczasowa krytyka toczącego się postępowania w tych sprawach, prowadzonego na zasadach obowiązującego Kodeksu postępowania cywilnego, głównie ze strony konstytucjonalistów, opiera się w dużej mierze na tezie, że jest ono rzekomo sprzeczne z art. 118 części 2 Konstytucji RP. Federacja Rosyjska. W takim przypadku przyjmuje się znak zewnętrzny - nazwę tych spraw w Kodeksie jako cywilną, a procedurę ich rozpatrywania i rozstrzygania - jako postępowanie cywilne. Ostatecznym celem ujednolicenia norm prawa procesowego jest opracowanie jednego skodyfikowanego aktu. Jednym z etapów prowadzących do tego celu wydaje się umieszczenie w Kodeksie postępowania arbitrażowego przepisów dotyczących niektórych kategorii spraw administracyjnych, których celowość może być przesądzona przez praktykę egzekwowania prawa.

Odpowiednie postanowienia wykorzystujące odpowiedni aparat pojęciowy muszą zostać zapisane w Kodeksie, w tym w jego Postanowieniach Podstawowych.

Przyjmując CAS, część ogólna nowego Kodeksu postępowania cywilnego powinna mieć zastosowanie także do stosunków prawnych regulowanych przez CAS. Jednocześnie CAS musi zawierać przepisy nawiązujące do Kodeksu postępowania cywilnego.

1.2. Przepisy Podstawowe Kodeksu powinny formułować cele pośrednie i końcowe postępowania sądowego, wspólne dla całego procesu cywilnego. W proponowanej wersji brzmienie art. 2 aktualnego Kodeksu postępowania cywilnego. W systemie obowiązującej regulacji legislacyjnej, w przeciwieństwie do KPS, odpowiednio odzwierciedla obiektywnie istniejącą ustrojową relację między zadaniami i celami cywilnego procesu sądowego i jest spójny z art. 18 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który ustanawia główne konstytucyjny cel sprawiedliwości.

Proponowana wersja przepisu, ustalającego cele postępowania sądowego wspólne dla całego procesu, jest także zgodna z art. 2 obowiązującej ustawy federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym”. Bez wykonania aktów sądowych nie da się osiągnąć ostatecznych celów postępowania sądowego, stąd oczywista jest potrzeba synchronizacji legislacyjnej konsolidacji odpowiednich celów proceduralnych. Proponowana opcja wpisuje się także w logikę art. 3 federalnej ustawy konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej”, który ustala ostateczne cele postępowania konstytucyjnego, biorąc pod uwagę jego specyfikę na szczeblu federalnym. Trzeba to mieć na uwadze, gdyż charakter postępowania konstytucyjnego jest zbieżny z postępowaniem administracyjnym (przynajmniej w sprawach kwestionowania normatywnych aktów prawnych i ochrony praw wyborczych). To nie przypadek, że w niektórych krajach kwestię konstytucyjności ustaw i innych rozporządzeń rozstrzygają sądy administracyjne.

1.3. Główne postanowienia Kodeksu muszą konsolidować zasady postępowania sądowego, odzwierciedlając standardy sprawiedliwego procesu powszechnie uznawane we wspólnocie państw demokratycznych, bez których postępowanie sądowe nie ma prawa rościć sobie roli wymiaru sprawiedliwości. Projekt Kodeksu wymaga doprecyzowania odpowiednich przepisów Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz międzynarodowych aktów prawnych, które ustanawiają powszechnie uznane standardy wymiaru sprawiedliwości.

W związku z niejednoznacznym podejściem sądów do przestrzegania ustalonych przez prawo zasad orzecznictwa w sprawach cywilnych i administracyjnych, przy ustalaniu zasady wymierzania sprawiedliwości w sprawach cywilnych i administracyjnych jedynie przez sądy, w zakresie których są one przydzielone przez prawa, należy powtórzyć brzmienie art. 47 części 1 Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Konieczne wydaje się także, obok legalności, sformułowanie zasady sprawiedliwości, do przestrzegania której w toku postępowania sądowego niezmiennie nawołują Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej i Europejski Trybunał Praw Człowieka.

1.4. W obowiązującym Kodeksie postępowania cywilnego ogólnym terminem „orzeczenia sądu” określa się postanowienia sądowe, postanowienia i postanowienia sądu oraz orzeczenia sądu nadzorczego. W odniesieniu do procesu cywilnego lepiej jest używać terminu „akty sądowe” do określenia wszystkich wymienionych aktów sądu, jak ma to obecnie miejsce w obowiązującym APC, ustawie federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym” i niektórych innych akty prawne.