Jeżeli prawnik udziela niewłaściwej pomocy prawnej. Jeżeli prawnik świadczy niewłaściwą pomoc prawną Kodeks Etyki Zawodowej

Czy prawnik może zostać pociągnięty do odpowiedzialności? Rosyjskie Ministerstwo Sprawiedliwości opublikowało niedawno dane wskazujące, że skargi na jakość pracy prawników są zjawiskiem dość powszechnym. Takie apelacje obywateli trafiające do ministerstwa zawierają głównie żądania zobowiązania obrońcy do zwrotu otrzymanego honorarium i postawienia go przed wymiarem sprawiedliwości, gdyż w trakcie procesu nie osiągnięto pożądanego dla klienta rezultatu. Termin pociągnięcia prawnika do odpowiedzialności dyscyplinarnej Zgodnie z ustawą federalną „W zakresie adwokactwa i zawodu prawnika w Federacji Rosyjskiej prawnik może ponosić dwa rodzaje odpowiedzialności: cywilną, zwaną także dyscyplinarną. Tego rodzaju odpowiedzialność dotyczy prawnika w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego obowiązków prawnych.

FPA wydłużyła okres przedawnienia w przypadku naruszeń prawa przez prawnika

Jeśli chodzi o normę z art. 4 ust. 2 ustawy federalnej „O adwokaturze i palestrze w Federacji Rosyjskiej”, zgodnie z którą, przyjęty w sposób określony w tej ustawie federalnej, kodeks etyki zawodowej prawnika ustanawia obowiązkowe zasad postępowania każdego prawnika przy wykonywaniu czynności prawnych, a także przesłanek i trybu pociągnięcia prawnika do odpowiedzialności, wówczas ma na celu uregulowanie relacji, jakie kształtują się w ramach zawodu prawnika jako instytucji społeczeństwa obywatelskiego , nieobjęte systemem organów władzy państwowej i samorządowej, ma charakter masowy i nie może być uznane za naruszające prawa i wolności wnioskodawcy, tym bardziej, że postępowanie dyscyplinarne prowadzone wobec prawnika nie ma wpływu na status prawny obywatela-dyrektora, który inicjuje to.

O przedawnieniu postępowania dyscyplinarnego

Klimenka dokumentuje wniosek w swoim przypadku z art. 7 ust. 1 akapit 4, art. 9 ust. 2, art. 17 ust. 1 ust. 2, art. 25 ust. 2 i 4 ustawy federalnej „O rzecznictwie i rzecznictwie w Federacja Rosyjska”, a także Kodeks Federacji Rosyjskiej dotyczący wykroczeń administracyjnych nie zostały potwierdzone. Postanowienia artykułów 14, 15, ustęp 6 artykułu 17, ustęp 2 artykułu 20, ustępy 7 i 10 artykułu 22 oraz akapit 9 ustępu 3 artykułu 31 ustawy federalnej „O adwokaturze i palestrze w Federacji Rosyjskiej ” skierowane są do prawników, regulują organizację wewnętrzną wspólnoty prawniczej oraz tryb wygaśnięcia statusu prawnika, w związku z czym nie mogą być uznane za naruszające konstytucyjne wolności i prawa.

Pociągnięcie prawnika do odpowiedzialności dyscyplinarnej

Teraz prawnik może zostać ukarany za naruszenia kodeksu etyki popełnione na przestrzeni ostatnich dwóch lat. Ponadto wprowadzono elastyczne warunki „dyskwalifikacji” prawnika pozbawionego statusu za jakieś przewinienie. Zgodnie z przepisami zdegradowany prawnik nie może zwrócić dokumentów w określonym terminie.

Wcześniej obowiązywał rygorystyczny okres trzech lat. Nie oznacza to jednak, że po tym czasie dana osoba powróciła do statusu prawnika. Miał jednak możliwość zdania egzaminów i ubiegania się o powrót do palestry.

Uwaga

Teraz kodeks etyczny wprowadził bardziej elastyczne okresy dyskwalifikacji – od roku do pięciu lat. Jaki dokładny termin należy wyznaczyć, Izba Adwokacka zadecyduje indywidualnie w każdej konkretnej sprawie.

Jednak kara wyższa niż trzy lata może zostać orzeczona dopiero za przestępstwa po 20 kwietnia.

Proszę włączyć JavaScript

N 127-FZ), a także Kodeks Federacji Rosyjskiej dotyczący wykroczeń administracyjnych. Jak wynika ze skargi i załączonych materiałów, w dniu 23 grudnia 2003 r. Moskiewska Izba Adwokacka otrzymała skargę od obywatela L.G.
Klimenka o działaniach prawnika R.A. Mukhitdinova z żądaniem zastosowania wobec niego środków dyscyplinarnych w postaci pozbawienia go statusu prawnika. W dniu 17 września 2004 r. Komisja kwalifikacyjna Moskiewskiej Izby Adwokackiej, kierując się paragrafem 7 art. 33 ustawy federalnej „O adwokaturze i palestrze w Federacji Rosyjskiej”, a także ust. 5 ust. 9 art. 23 Kodeks Etyki Zawodowej Prawników (przyjęty przez Ogólnorosyjski Kongres Prawników w dniu 31 stycznia 2003 r.) stwierdził, że konieczne jest zakończenie postępowania dyscyplinarnego, gdyż od wykrycia przewinienia minęło ponad sześć miesięcy.

Termin na pociągnięcie adwokata do odpowiedzialności dyscyplinarnej

Wnioskodawca upatruje niekonstytucyjność art. 90 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej w tym, że przepis ten nie pozwala na odroczenie zapłaty podatku państwowego w przypadkach, gdy istnieją obiektywne przeszkody w jego uiszczeniu. 2. Zgodnie z art. 96 i 97 federalnej ustawy konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” obywatel ma prawo zwrócić się do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej ze skargą dotyczącą naruszenia konstytucyjnych praw i wolności z mocy prawa, a skargę taką uważa się za dopuszczalną, jeżeli zaskarżone prawo ma zastosowanie lub podlega zastosowaniu w sprawie wnioskodawcy i jeżeli prawo to narusza konstytucyjne prawa i wolności obywateli.
Tymczasem w załączeniu do skargi L.G.

Do prawnika

Przy zastosowaniu środka dyscyplinarnego w postaci pozbawienia statusu adwokata za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego przed dniem 20 kwietnia 2017 r. Rada Okręgowej Izby Prawniczej nie może wyznaczyć terminu, po upływie którego wskazana osoba może przystąpić do egzaminu kwalifikacyjnego do uzyskania statusu prawnika, ponad trzy lata. Określony okres dłuższy niż trzy do pięciu lat Rada Okręgowej Izby Adwokackiej może określić przy zastosowaniu środka dyscyplinarnego w postaci pozbawienia statusu prawnika jedynie w przypadku działań (bierności) prawnika, które zostały popełnione po 20 kwietnia 2017 r. lub rozpoczęły się przed określoną datą, ale zakończyły się po 20 kwietnia 2017 r.

Ważny

Jednocześnie nie jest wyłączone prawo ustawodawcy federalnego do określenia podstaw i trybu pociągania prawników do odpowiedzialności dyscyplinarnej bezpośrednio w prawie federalnym. W celu ochrony i przywrócenia swoich praw, a także naprawienia szkody spowodowanej nielegalnymi działaniami prawnika, obywatel ma prawo żądać naprawienia szkód moralnych i materialnych w trybie przewidzianym przez prawo, a także zgłosić to organom ścigania i organom regulacyjnym w sprawie nielegalnych działań prawnika.

Rozstrzyganie tych kwestii nie należy do kompetencji Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w rozumieniu art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz art. 3 Federalnej ustawy konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” . 3.

Wystąpił błąd.

Zgodnie z Kodeksem etyki zawodowej środki dyscyplinarne przewidziane są w przypadku rażącego naruszenia lub wynikającego z zaniedbania naruszenia ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. Następnie prezes izby adwokackiej, w której prawnik jest zarejestrowany, wszczyna sprawę o pociągnięcie tego prawnika do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Następnym krokiem jest powiadomienie osoby lub organu, który złożył odwołanie, czy należy wszcząć postępowanie dyscyplinarne. Czas pociągnięcia do odpowiedzialności dyscyplinarnej Artykuł 193 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stanowi, że sankcja dyscyplinarna nie może zostać nałożona później niż sześć miesięcy od dnia popełnienia przestępstwa i na podstawie wyników kontroli, kontroli finansowej.
działalności lub audytu – później niż dwa lata od dnia jego zlecenia. Jaki jest okres stosowania - 6 miesięcy. lub dwa lata, jeżeli administracja miejska.

Przedawnienie pociągnięcia adwokata do odpowiedzialności dyscyplinarnej

Termin wynosi sześć miesięcy od dnia wykrycia zawinienia adwokata, nie licząc czasu jego choroby, urlopu i nie więcej niż rok od chwili popełnienia przez niego naruszenia. Tutaj oczywiście otwierają się możliwości wszelkiego rodzaju nadużyć i sposobów uchylania się od odpowiedzialności.

Faktem jest, że w praktyce samo postępowanie dyscyplinarne często trwa dość długo. Wystarczy przesunąć termin rozpatrzenia sprawy, np. wyjeżdżając w podróż służbową, a każda decyzja o ukaraniu prawnika poza wyznaczonym terminem będzie formalnie niezgodna z prawem.

W klauzuli 3 części 3 art. 21 jako jedną z okoliczności wyłączających możliwość wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wymienia się upływ terminu do zastosowania środków dyscyplinarnych. Zatem prawnik ukarany poza tymi terminami może odwołać się od decyzji Rady Izby do sądu i prawdopodobnie wygra.

Procedura procesowa pociągnięcia prawnika do odpowiedzialności karnej ma swoją specyfikę, uwarunkowaną szczególnym statusem prawnym prawnika i ma na celu stworzenie systemu gwarancji jego działalności. Zgodnie z art. 447 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, wśród osób, wobec których stosuje się szczególne postępowanie karne, znajduje się prawnik. Jedną z tych cech jest określenie funkcjonariusza, który ma prawo wszcząć sprawę karną, oraz tryb proceduralny jej wszczęcia, który zapewnia dodatkową gwarancję przed bezpodstawnym ściganiem.

Pociągnięcie prawnika do odpowiedzialności karnej nie wiąże się z zawieszeniem statusu prawnika, gdyż prawnik nie jest urzędnikiem i dlatego przepisy art. 114 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej nie będzie miał do niego zastosowania. Fakt wszczęcia sprawy karnej przeciwko adwokatowi nie jest uwzględniony w wykazie podstaw zawieszenia jego statusu zgodnie z ust. 1 art. 16 ustawy federalnej „O adwokaturze i zawodach prawniczych w Federacji Rosyjskiej”. Jeżeli decyzja o wszczęciu postępowania karnego przeciwko prawnikowi wiązałaby się z zawieszeniem jego statusu, wówczas urzędnik, który podjął tę decyzję, pośrednio uzyskałby prawo do zawieszenia statusu prawnika, co mogłoby prowadzić do różnego rodzaju nadużyć. Takie podejście byłoby sprzeczne z ust. 4 art. 16 tej ustawy, który stanowił, że decyzję o zawieszeniu statusu adwokata podejmuje rada izby adwokackiej podmiotu, a także naruszałby zasadę niezawisłości zawodu prawnika poprzez ingerencję w rozstrzyganie spraw będących przedmiotem podlega wyłącznej jurysdykcji organów wspólnoty prawnej.

Gwarancje praw adwokata w przypadku postępowania karnego nie są wystarczające. Specyfika statusu prawnego prawnika nie zawsze jest rozumiana przez osoby prowadzące postępowanie karne, jednak deptanie praw prawników zagraża podstawom ustroju konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, który gwarantuje każdemu prawo do otrzymania wykwalifikowanej pomocy prawnej i prawo do korzystania z pomocy prawnika (art. 48 Konstytucji Federacji Rosyjskiej). ty¤F

Proponuje się przeniesienie prawa do wszczęcia sprawy karnej przeciwko adwokatowi z szefa organu dochodzeniowego Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej w tej sprawie na prokuratora. Konieczność tej zmiany wynika z faktu, że istniejąca procedura stwarza podstawę do pozaprocesowego nacisku organów śledczych na adwokata, zaś prokurator w odróżnieniu od śledczych (niezależnie od przynależności wydziałowej) nie ma bodźców do korzystania z przysługującej mu władzy przedmiotowej sprawy w celu wywarcia pozaprocesowego wpływu na uczestników dochodzenia wstępnego. Prawnikowi przysługuje immunitet jurysdykcyjny wyłącznie organu właściwego w sprawie, w której adwokat się broni. Obecnie organ ten jest organem dochodzeniowym. Tym samym przekazanie uprawnień organowi o wyższej statusie prawnym, uprawnionemu do wszczynania spraw karnych przeciwko prawnikom, przyczyni się do zwiększenia gwarancji niezależności prawników.

Naszym zdaniem przyznanie prawnikom immunitetu w postaci zastosowania wobec nich szczególnego trybu wszczęcia sprawy karnej nie uniemożliwia pociągnięcia ich do odpowiedzialności za popełnione przestępstwa i nie stwarza atmosfery bezkarności za czyny niezgodne z prawem, tym samym nie zachęcają do nadużyć z ich strony. Przy zaproponowanym podejściu zarówno prokurator, jak i sąd zachowują prawo do zapobiegania nielegalnym działaniom adwokata. Zakres uprawnień organów prokuratorskich i sądowych nie ulega zmniejszeniu.

Odpowiedzialność dyscyplinarna prawnika powstała w wyniku pojawienia się szczególnych norm etyki prawniczej, opartych na tradycjach zawodu prawniczego, a powstała w wyniku naruszenia przez prawnika tych norm opracowanych i przyjętych przez całą wspólnotę prawniczą i zapisanych w normatywnych aktach prawnych różnych szczebli prawnych. Takie naruszenie standardów etyki prawnej jest kwalifikowane jako przewinienie dyscyplinarne.

Obecnie, zgodnie z Kodeksem Etyki Zawodowej Adwokata, środkami dyscyplinarnymi wobec prawnika są:

1) uwaga; 2) ostrzeżenie; 3) wygaśnięcie statusu prawnika.

Tryb postępowania w sprawie pociągnięcia prawnika do odpowiedzialności dyscyplinarnej zawarty jest w drugim rozdziale Kodeksu etyki zawodowej prawników oraz w przyjętej „Procedurze rozpatrywania i rozstrzygania odwołań w izbach adwokackich i izbach adwokackich podmiotów Federacji Rosyjskiej”. przez Radę FPA w 2006 r. W ustawie federalnej „O adwokacie i palestrze w Federacji Rosyjskiej” nie ma regulacji prawnej dotyczącej pociągnięcia prawnika do odpowiedzialności dyscyplinarnej, co osłabia wynik działalności organów prowadzących postępowanie dyscyplinarne.

Przedmiotem nadzoru dyscyplinarnego jest komisja kwalifikacyjna i Rada Izby Adwokackiej, której adwokat jest członkiem. ty¤F

Obowiązująca procedura postępowania dyscyplinarnego budzi szereg uwag i skarg wśród specjalistów. Postępowanie dyscyplinarne wszczyna Prezes Izby Adwokackiej podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej i składa się z dwóch etapów: postępowania w komisji kwalifikacyjnej Izby Adwokackiej podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej oraz postępowania w Radzie Izby Adwokackiej podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej. Niezależnie od tego, czy komisja kwalifikacyjna stwierdzi naruszenie w zachowaniu prawnika, czy też nie, jej wnioski przesyłane są do Rady. Rada podejmuje decyzję o zakończeniu postępowania dyscyplinarnego lub o zastosowaniu środków dyscyplinarnych wobec prawnika. Komisja Kwalifikacyjna rozpatruje jedynie materiał dowodowy przedstawiony przez uczestników postępowania dyscyplinarnego i jedynie na jej wniosek może zażądać dodatkowych informacji i dokumentów, na które uczestnicy powołują się na poparcie swoich twierdzeń. Jeżeli powodem jest agencja rządowa posiadająca wszystkie niezbędne dowody, gromadzenie dodatkowych informacji może nie być konieczne. W sytuacjach, w których głównym powodem jest powód, obserwuje się sytuację odwrotną, ponieważ w niektórych przypadkach większość materiału dowodowego koncentruje się na przedmiocie oskarżenia – prawniku. W tym zakresie proponuje się nadanie organom prowadzącym postępowanie dyscyplinarne wobec adwokata uprawnienia do samodzielnego wszczęcia i prowadzenia postępowania wyjaśniającego, mającego na celu wykrycie zarówno dowodów obciążających, jak i odciążających, zabezpieczając to uprawnienie w ust. 2 art. 23 Kodeksu Etyki Zawodowej Prawników.

W ust. 2 art. 7 ustawy „O adwokaturze i zawodzie prawniczym w Federacji Rosyjskiej” zawiera zasadę, że za niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków zawodowych prawnik ponosi odpowiedzialność przewidzianą w tej ustawie, natomiast ustawa ta nie zawiera przepisów które ujawniają rodzaje takiej odpowiedzialności. Możliwe są dwa rozwiązania tej sytuacji, które polegają albo na wskazaniu odniesienia do art. 18 Kodeksu etyki zawodowej prawników lub w odrębnym przepisie dotyczącym środków dyscyplinarnych w odrębnym rozdziale federalnej ustawy o adwokaturze. ty¤F

Pytania dotyczące zaskarżenia decyzji Rady Adwokackiej w sprawie ustalenia przedmiotu instancji apelacyjnej i jej kompetencji również nie znajdują jednoznacznej odpowiedzi w prawie. Dokładne brzmienie klauzuli 2 art. 25 Kodeksu Etyki Zawodowej Adwokata stanowi, co następuje: „Od decyzji Rady Adwokackiej w sprawie postępowania dyscyplinarnego adwokat podlegający odpowiedzialności dyscyplinarnej przysługuje zażalenie w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym dowiedział się lub powinien był się o niej dowiedzieć. ” Z takiego brzmienia ustawy jedynie pośrednio wynika stwierdzenie, że sąd pełni funkcję organu odwoławczego od decyzji rady izby adwokackiej. Norma ta nie zawiera także przedmiotu zaskarżenia. Teoretycznie kontrola sądowa może podlegać albo decyzji w całości, albo jedynie pod kątem zgodności z porządkiem postępowania sprawy. Precyzyjne określenie przedmiotu skargi pozwala ocenić stopień ingerencji organu jakim jest sąd w kompetencje dyscyplinarne zawodu prawnika, co stanowi barometr gwarancji jego niezawisłości w rozstrzyganiu tej kwestii. Możliwość zaskarżenia decyzji rady izby adwokackiej podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej do organów Federalnej Izby Prawników Federacji Rosyjskiej nie jest przewidziana przepisami prawa ani Kodeksem Etyki Zawodowej Prawników.

Dom

Federalna Izba Prawników przesłała wyjaśnienia dotyczące stosowania terminów pociągnięcia prawników do odpowiedzialności dyscyplinarnej 21.08.2017

Federalna Izba Prawników przesłała wyjaśnienia dotyczące stosowania terminów pociągnięcia prawników do odpowiedzialności dyscyplinarnej
Na stronie internetowej wydziału oraz w ATP Consultant-Plus znajduje się WYJAŚNIENIE Komisji Federalnej Kancelarii Prawnej Federacji Rosyjskiej ds. Etyki i Standardów w sprawie stosowania ust. 5, 7 art. 18, ust. 1.1 art. 25 Kodeks Etyki Zawodowej Prawników” (zatwierdzony decyzją Rady Federalnej Izby Prawników z dnia 28 czerwca 2017 r.)
W szczególności wskazano, że zgodnie z Kodeksem Etyki Zawodowej Adwokata środki dyscyplinarne można zastosować wobec prawnika, jeżeli od dnia popełnienia naruszenia nie upłynęły więcej niż dwa lata, a w przypadku naruszenia o charakterze ciągłym – od dnia moment jego zakończenia (wygaszenia). W decyzji o pozbawieniu statusu prawnika z powodu naruszenia norm przepisów dotyczących adwokatury i zawodu prawnika oraz Kodeksu Etyki Zawodowej Adwokata należy określić termin, po upływie którego dana osoba może przystąpić do egzaminu kwalifikacyjnego w celu uzyskania statusu prawnika prawnika (określony okres może wynosić od roku do pięciu lat). Przepis ten wszedł w życie z dniem 20 kwietnia 2017 r.
Ponadto, kierując się ogólną zasadą prawną, zgodnie z którą ustawa pogarszająca sytuację danej osoby nie działa wstecz, wyznaczony dwuletni okres dotyczy wyłącznie działań (bierności) prawnika popełnionych po 20 kwietnia 2017 r., a także co do czynów, które stały się przedmiotem postępowań dyscyplinarnych wszczętych przed wejściem w życie tych zmian i trwających po ich wejściu w życie.
Przy zastosowaniu środka dyscyplinarnego w postaci pozbawienia statusu adwokata za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego przed dniem 20 kwietnia 2017 r. Rada Okręgowej Izby Prawniczej nie może wyznaczyć terminu, po upływie którego wskazana osoba może przystąpić do egzaminu kwalifikacyjnego do uzyskania statusu prawnika, ponad trzy lata. Określony okres dłuższy niż trzy do pięciu lat Rada Okręgowej Izby Adwokackiej może określić przy zastosowaniu środka dyscyplinarnego w postaci pozbawienia statusu prawnika jedynie w przypadku działań (bierności) prawnika, które zostały popełnione po 20 kwietnia 2017 r. lub rozpoczęły się przed określoną datą, ale zakończyły się po 20 kwietnia 2017 r.
Jednocześnie pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej podlega zmianom wywołanym osłabieniem miary odpowiedzialności, w tym także zastąpieniu rodzaju odpowiedzialności mniej rygorystycznym, czyli zmianom, które można uznać za poprawę status osoby, która dopuściła się przewinienia dyscyplinarnego. W tym zakresie Rada Okręgowej Izby Adwokackiej ma prawo zastosować termin od roku do trzech lat przy zastosowaniu środka dyscyplinarnego w postaci pozbawienia statusu prawnika, który dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego przed dniem 20 kwietnia, 2017.

Jeżeli uważasz, że prawnik niewłaściwie udzielił Ci pomocy prawnej, to tak w zależności od tego, czego potrzebujesz , masz dwa możliwe sposoby:

I. Chcesz odzyskać pieniądze, które zapłaciłeś prawnikowi.

Z prawnego punktu widzenia Izba Prawnicza nie pobiera od prawników pieniędzy, które zostały jej wypłacone przez klienta. Zgodnie z prawem takie kwestie są rozwiązywane przez głównego zobowiązanego i prawnika niezależnie lub w sądzie.

Dlatego jeśli nie możesz dojść do porozumienia z prawnikiem w sprawie zwrotu środków, skontaktuj się z nami do sądu rejonowego z pozwem w sprawie odzyskania środków pieniężnych wypłaconych mu na podstawie umowy o świadczenie pomocy prawnej.

Uwaga! Pamiętaj, że składając reklamację musisz przestrzegać szeregu zasad proceduralnych:

• uwzględnić przedawnienie (od momentu nienależytego wykonania obowiązków przez prawnika nie mogą upłynąć więcej niż trzy lata);
• złożyć wniosek w miejscu zamieszkania prawnika;
• sporządzić pozew zgodnie z przepisami art. 131, 132, 133, 134 i 135 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej.

II. Pociągnąć prawnika do odpowiedzialności dyscyplinarnej.

W takim przypadku należy złożyć wniosek do Izby Adwokackiej Terytorium Krasnojarskiego skarga na prawnika.

Jeżeli zostaną spełnione wszystkie niezbędne wymogi prawa, wobec prawnika w związku z Twoją skargą zostanie wszczęte postępowanie dyscyplinarne, w ramach którego może zostać wobec niego zastosowane: miary odpowiedzialności: uwaga, ostrzeżenie, pozbawienie statusu.

Warunki złożenia reklamacji określone w art. 18 i 20 Kodeksu Etyki Zawodowej Prawników:

• Musisz być twarzą upoważniony do złożenia reklamacji, to jest A) pomiędzy Tobą a prawnikiem została zawarta umowa o świadczenie pomocy prawnej; b) albo Jesteś prawnym przedstawicielem osoby, która zawarła umowę z prawnikiem; lub c) Przydzielono Ci adwokata w sprawie karnej zgodnie z art. 51 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej (śledczy, funkcjonariusz śledczy lub sąd wydał postanowienie o wyznaczeniu dla Ciebie obrońcy).
• Termin przedawnienia nie upłynął pociągnięcie adwokata do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Zgodnie z art. 18 Kodeksu Etyki Zawodowej Adwokata, termin ten wynosi 1 rok i zaczyna płynąć od chwili popełnienia przez prawnika przestępstwa.

W przypadku niespełnienia tych warunków postępowanie dyscyplinarne nie zostanie wszczęte, a skarga nie zostanie przyjęta do rozpatrzenia.

Wymagania dotyczące treści reklamacji wskazane są także w Kodeksie Etyki Zawodowej Prawników (klauzula 2, art. 20). W reklamacji należy wskazać:

• Twoje nazwisko, imię, nazwisko rodowe, a także miejsce zamieszkania;
• Nazwisko, imię, patronimika, forma wykształcenia prawniczego, szczegóły umowy o świadczenie pomocy prawnej lub nakaz prawnika, przeciwko któremu składana jest skarga;
• Konkretne działania, które Twoim zdaniem wskazują na niewłaściwe świadczenie usług przez prawnika;
• Okoliczności potwierdzające Twoje roszczenie i dowody potwierdzające te okoliczności;
• Wykaz dokumentów dołączonych do reklamacji.

Jeżeli złożona skarga spełnia wszystkie niezbędne wymogi i spełnione są warunki jej złożenia, postępowanie dyscyplinarne zostanie wszczęte w terminie 10 dni od dnia otrzymania skargi przez Radę Adwokacką. Samo rozpatrzenie reklamacji następuje nie później niż dwa miesiące od chwili jego pobudzenia.

Postępowanie dyscyplinarne składa się z dwóch etapów: postępowania przed komisją kwalifikacyjną oraz przed Radą Izby Adwokackiej. W pierwszym przypadku ustala się, czy prawnik dopuścił się przewinienia, w drugim stosowane są środki dyscyplinarne.

Postępowanie przed komisją kwalifikacyjną toczy się w formie ustnej, w oparciu o zasady konkurencji i równości uczestników postępowania dyscyplinarnego.

Na Twoją prośbę, w terminie 10 dni od dnia podjęcia decyzji przez Radę Adwokacką, może ona przesłać Ci jej odpis.

Więcej informacji na temat postępowania dyscyplinarnego można znaleźć na stronie

Sędzia – Mekhryakova L.I.

Sprawa nr 33-9593

DECYZJA ODWOŁANIA

Panel orzekający do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Permie, w składzie: Przewodnicząca Kuznetsova G.Yu. sędziowie Pyankova D.A., Lapukhina E.A. pod sekretarzem Karmanową Zh.P.

Rozpatrzenie na jawnym posiedzeniu sądu w Permie w dniu 22 października 2014 r. Sprawy z odwołania Izby Adwokackiej Obwodu Permskiego od wyroku Sądu Rejonowego Leninsky w Permie z dnia 24 lipca 2014 r., który orzekł:

Roszczenia Kustovsky A.E. do Izby Adwokackiej Regionu Perm, aby zaspokoić.

Wnioski komisji kwalifikacyjnej Izby Adwokackiej Regionu Perm z dnia 11 marca 2014 r. oraz decyzja Rady Izby Adwokackiej Regionu Perm z dnia 27 marca 2014 r. w stosunku do prawnika Kustovsky'ego A.E. po pociągnięciu do odpowiedzialności dyscyplinarnej uznaje się za niezgodne z prawem, postępowanie dyscyplinarne umarza się.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, wysłuchaniu raportu sędziego E.A. Lapukhiny, wyjaśnień przedstawiciela Izby Adwokackiej Regionu Perm, A.N. Iwanowa, panelu sądowego

ZAINSTALOWANE:

Kustovsky A.P. wniósł pozew przeciwko Izbie Adwokackiej Terytorium Permu o unieważnienie decyzji komisji kwalifikacyjnej Izby z dnia 11 marca 2014 roku, decyzji Rady Izby z dnia 27 marca 2014 roku oraz uchylenie kary dyscyplinarnej w formę uwagi.

Wymagania te wynikają z faktu, że powód znajduje się w rejestrze prawników na terytorium Permu i prowadzi działalność w PRKA „Yusti”. Prezes Izby na podstawie skargi N.V. Dobrynina. od 14.12.2012r wobec powoda skierowany został wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Zgodnie z wnioskiem komisji kwalifikacyjnej Izby z dnia 11 marca 2014 roku działania powoda wykazały naruszenie wymogów przepisów prawa o adwokaturze i zawodzie prawniczym, kodeksu etyki zawodowej, a także nieprzestrzeganie decyzją organu Izby Adwokackiej. Decyzją Rady Izby z dnia 27 marca 2014 r. A.P. Kustovsky została nałożona kara dyscyplinarna w postaci nagany. Podstawą wydania tej decyzji było nienależyte wykonanie zobowiązań wynikających z umowy z dnia 04.09.2013 roku. i uznanie niewykonania w całości zobowiązań wynikających z umowy ze zleceniodawcą. Nienależyte wykonanie zobowiązań znalazło odzwierciedlenie w przedawnieniu się powoda, a co za tym idzie w zaspokojeniu roszczenia Dobryanina N.V. odmówiono. Kolejną podstawą do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego było niedopełnienie obowiązku złożenia wyjaśnień w terminie 10 dni. uważa decyzję i konkluzję za niezgodną z prawem i bezzasadną, gdyż zostały wydane z naruszeniem proceduralnym pociągnięcia prawnika do odpowiedzialności dyscyplinarnej, a mianowicie przekroczeniem terminu do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, brak jest dowodów na powiadomienie prawnika o dniu i godzinie rozpatrzenia postępowania dyscyplinarnego, pociągnięcie adwokata do odpowiedzialności dyscyplinarnej nastąpiło po terminie do pociągnięcia do odpowiedzialności dyscyplinarnej, zakończenie i rozstrzygnięcie nie odpowiadają stanom faktycznym sprawy. Moment, w którym powód dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego wskazanego przez Dobrynina N.V. w skardze (naruszenie zasad jurysdykcji przy składaniu pozwu, co w konsekwencji doprowadziło do odmowy spełnienia wymagań) jest dzień wniesienia pozwu do Sądu Rejonowego Motovilikha w Permie - 23.07.2012. Od tego dnia rozpoczyna bieg termin na pociągnięcie adwokata do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Z chwilą otrzymania reklamacji przez Dobrynina N.V. a w chwili przesłania wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego upłynął termin do pociągnięcia powoda do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Ponadto Rada Izby podejmując zaskarżoną decyzję wyszła poza zakres i uzasadnienie wymogów określonych w skardze N.V. Dobrynina. i ocenił działania powoda, które nie były przedmiotem rozpatrzenia i badania komisji kwalifikacyjnej. Jednocześnie wyjaśnienia dotyczące zasadności reklamacji Dobrynina N.V. zostały one wydane w terminie 10 dni w dniu 02.10.2014 r., gdyż Dobrynina N.V. otrzymała skargę z Izby. dowiedział się o tym 31 stycznia 2014 roku. Uważa, że ​​nie było podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego z uwagi na niezłożenie wyjaśnień w terminie 10 dni. Postępowanie dyscyplinarne zostało wszczęte także po przekroczeniu terminu przewidzianego w części 1 art. 21 Kodeksu, gdyż skarga Dobrynina N.V. weszła do Izby w dniu 14 grudnia 2013 r.

Powód nalegał na zaspokojenie roszczenia na rozprawie sądowej.

Pełnomocnik pozwanego na rozprawie nie uwzględnił pozwu.

Sąd podjął powyższą decyzję.

W apelacji Izba Adwokacka Okręgu Perm wnosi o uchylenie wyroku sądu. W skardze pozwany wskazuje, że sąd błędnie zinterpretował i zastosował przepisy art. 20-21 Kodeksu Etyki Zawodowej Adwokatów w sprawie obliczania terminów do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Sąd uznaje wniosek sądu o dacie wezwania adwokata do złożenia wyjaśnień w dniu 31.01.2014 r. za bezzasadny, uznając, że za taką datę należy uznać datę otrzymania przesyłki pocztowej w dniu 01.06.2014 r. Za bezpodstawny uważa także wniosek sądu, że odmowa zaspokojenia roszczeń obywatela po upływie terminu przedawnienia nie pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z działaniami adwokata, który nie dotrzymał terminu i pozwolił na złożenie pozwu z naruszeniem art. zasady jurysdykcji.

Po sprawdzeniu materiałów sprawy, rozważeniu możliwości rozpatrzenia sprawy pod nieobecność powoda, który został należycie powiadomiony o terminie i miejscu rozprawy sądowej, po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawiciela pozwanego Iwanowa A.N., po omówieniu w oparciu o argumentację apelacji skład orzekający nie widzi podstaw do uchylenia wyroku sądu.

W tym przypadku decyzja sądu zgodnie z art. - jest sprawdzany w granicach uzasadnienia reklamacji.

Jak ustalił Sąd z dnia 20 grudnia 2013 r. Izba Adwokacka Regionu Perm otrzymała skargę od N.V. Dobrynina. w stosunku do prawnika Kustovsky'ego A.E. Z treści skargi wynikało, że gdy skarżący kontaktował się z prawnikiem, ten został poproszony o zawarcie trzech umów o świadczenie pomocy prawnej. Prawnik utracił roszczenia wynikające z dwóch pierwszych umów. Zgodnie z trzecią umową prawnik sporządził pozew, który pierwotnie został wysłany przez prawnika z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych. Następnie prawnik wycofał się ze sprawy. Błąd adwokata doprowadził do odmowy zaspokojenia roszczeń skarżącego z uwagi na upływ terminu przedawnienia. Skarżąca uważała, że ​​prawnik udzielając wykwalifikowanej pomocy prawnej naruszył jej prawa.

21.02.2014 wiceprezes APK złożył oświadczenie, z którego wynikało, że skarga Dobrynina N.V. jest zgodne z prawem i uzasadnione, odpowiada wymogom art. 20 Kodeksu etyki zawodowej prawników i stanowi ważną podstawę do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, gdyż zachowanie A.E. Kustowskiego wskazuje na niedopełnienie obowiązków zawodowych wobec mocodawcy oraz naruszenie wymogów ustawy o adwokacie i zawodzie prawniczym. Ponadto z naruszeniem wymagań punktu 2.5 Regulaminu APC z dnia 12 sierpnia 2004 r. Kustovsky A.E. w terminie 10 dni nie udzielono wyjaśnień co do istoty skargi, co stanowi samodzielną podstawę do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.

25.02.2014 Postanowieniem Prezesa Izby Adwokackiej Regionu Perm wszczęto postępowanie dyscyplinarne przeciwko prawnikowi A.E. Kustovsky’emu.

Zgodnie z wnioskami Komisji Kwalifikacyjnej Izby Adwokackiej Obwodu Permskiego z dnia 11 marca 2014 r. działania prawnika naruszyły klauzulę 1 część 1 artykuł 7 ustawy Federacji Rosyjskiej „O rzecznictwie i zawodzie prawniczym w Federacja Rosyjska”, ust. 1 ust. 1, art. 9 ust. 2 art. 10 Kodeksu Etyki Zawodowej, pkt 2.5 Regulaminu KPP z dnia 12 sierpnia 2004 r.

Postanowieniem Rady Izby Adwokackiej Okręgowego Permu nr 4 z dnia 27 marca 2014 r. w działaniach prawnika uznano rozstrzygnięcie komisji kwalifikacyjnej za uzasadnione, fakt naruszenia norm prawa adwokackiego i zawodu prawniczego, Kodeksu Etyki Zawodowej Adwokata, a także nieprzestrzeganie decyzjami organów utworzonej Izby Adwokackiej, A.E. Kustovsky’emu. został zastosowany środek dyscyplinarny w postaci nagany.

Rozstrzygając spór, sąd prawidłowo kierował się przepisami art. 6, 7, 25, 33 ustawy federalnej „O adwokaturze i zawodach prawniczych w Federacji Rosyjskiej”, art. 18, 19, 20, 21 Kodeksu Etyki Zawodowej Prawnika.

Zatem na mocy części 1 art. 33 Ustawa Federalna „O adwokaturze i palestrze w Federacji Rosyjskiej” Komisja Kwalifikacyjna powołana jest do przystępowania do egzaminów kwalifikacyjnych dla osób ubiegających się o status prawnika, a także do rozpatrywania skarg na działania (bierność) prawników.

Zgodnie z ust. 1 art. 18 Kodeksu Etyki Zawodowej Adwokatów stwierdza się, że naruszenie przez prawnika wymogów przepisów dotyczących adwokatury i zawodu prawnika oraz niniejszego Kodeksu, popełnione umyślnie lub w wyniku rażącego niedbalstwa, pociąga za sobą zastosowanie środków dyscyplinarnych przewidzianych w art. przez ustawodawstwo dotyczące adwokatury i zawodów prawniczych oraz niniejszy Kodeks.

Środki dyscyplinarne obejmują naganę, upomnienie i pozbawienie statusu prawnika (art. 18 klauzula 6 Kodeksu).

Zgodnie z paragrafem 5 art. 18 Kodeksu, środki dyscyplinarne można zastosować wobec adwokata nie później niż w ciągu sześciu miesięcy od dnia wykrycia przewinienia, nie licząc czasu choroby lub urlopu prawnika.

Środki dyscyplinarne można zastosować wobec prawnika, jeżeli od chwili popełnienia przez niego naruszenia nie upłynął więcej niż rok.

Na mocy klauzuli 2 art. 25 Kodeksu od decyzji rady izby adwokackiej w sprawie postępowania dyscyplinarnego adwokat podlegający odpowiedzialności dyscyplinarnej może zaskarżyć w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o tej decyzji.

Podejmując decyzję, po ocenie okoliczności sprawy i przedstawionych dowodów, sąd pierwszej instancji doszedł do rozsądnego wniosku o naruszeniu procedury i terminów przyciągnięcia prawnika A.P. Kustowskiego. do odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 Kodeksu Etyki Zawodowej Adwokatów, przyczyną wszczęcia postępowania dyscyplinarnego jest: 1) skarga złożona do Izby Adwokackiej przez innego prawnika, klienta adwokata lub jego przedstawiciela ustawowego, 2) prezentacja złożona w Izbie Adwokackiej przez wiceprezesa Izby Adwokackiej lub osobę go zastępującą, 3) prezentacja złożona w Izbie Adwokackiej przez organ państwowy uprawniony do spraw adwokackich, 4) pismo sądu ( sędzia) do Izby Adwokackiej.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 Kodeksu prezes izby adwokackiej podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, po otrzymaniu dokumentów przewidzianych w art. 20 ust. 1 niniejszego Kodeksu, wszczyna postępowanie dyscyplinarne nie później niż dziesięciu dni od daty ich otrzymania.

Jak wynika z materiałów sprawy, powodem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec prawnika Kustowskiego A.E. była skarga Dobrynina N.V., która wpłynęła w dniu 20 grudnia 2013 roku. Postępowanie dyscyplinarne przeciwko prawnikowi A.E. Kustovsky’emu wszczęto dopiero 25 lutego 2014 roku, czyli po przekroczeniu ustalonego 10-dniowego terminu i ponad 2 miesiące później.

Złożenie prezentacji przez Wiceprezesa w dniu 21 lutego 2014 r. w tym przypadku nie może być uznana za samodzielną przyczynę wszczęcia postępowania dyscyplinarnego - art. 20 ust. 1 ust. 2 Kodeksu, ponieważ opiera się właśnie na skardze N.V. Dobrynina, a nie na tych, które stały się znane z jakiegokolwiek lub źródła okoliczności naruszenia przez prawnika norm ustawy federalnej „O adwokaturze i zawodzie prawniczym w Federacji Rosyjskiej” oraz Kodeksu etyki zawodowej prawników. W związku z tym wniosek ten nie mógł zostać uwzględniony przy obliczaniu terminów przewidzianych w art. 21 ust. 1 Kodeksu.

Tym samym wniosek sądu, że pozwany dopuścił się terminu wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko prawnikowi A.E. Kutowskiemu jest uzasadnione i nie stoi w sprzeczności z przepisami art. 20, 21 Kodeksu.

Jednocześnie adwokatowi, jako naruszenie, zarzucono złożenie pozwu z upływem terminu przedawnienia, w związku z czym pozew pozostawiono bez zaspokojenia z uwagi na upływ terminu przedawnienia.

Skład sędziowski uznaje za prawidłowy zastosowaną przez sąd procedurę obliczania rocznego terminu na pociągnięcie do odpowiedzialności dyscyplinarnej od chwili wniesienia pozwu do Sądu Rejonowego Motovilikha w Permie w dniu 23 lipca 2012 r. oraz do Sądu Rejonowego w Swierdłowsku Permu w dniu 16 października 2012 r. Upłynął roczny termin na pociągnięcie do odpowiedzialności dyscyplinarnej i liczony jest od chwili zawarcia umowy z N.V. Dobrynina. 24.04.2012

Ponadto sąd słusznie wziął pod uwagę, że upływ terminu przedawnienia z pewnością nie oznacza odmowy zaspokojenia roszczeń, gdyż termin przedawnienia podlega zastosowaniu dopiero na wniosek strony sporu. W konsekwencji nie został wykazany związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy działaniami adwokata a konsekwencjami dla wnioskodawcy.

Skład sędziowski zgadza się z konkluzją sądu pierwszej instancji, że zaskarżona przez powoda decyzja Rady Izby Adwokackiej Terytorium Permu nie może być uznana za zgodną z prawem w dniu wydania opinii przez Komisję Kwalifikacyjną; Rada Izby Adwokackiej, po upływie roku od dnia upływu zarzucanego powodom naruszenia, podjęła decyzję, która wykluczyła postępowanie dyscyplinarne.

Sąd słusznie wskazał także, że obowiązek składania wyjaśnień w związku z otrzymaniem reklamacji przez Dobrynina N.V. prawnik Kustovsky A.E. ukończone w ciągu 10 dni.

Z materiałów sprawy wynika, że ​​wezwanie do złożenia wyjaśnień i dokumentów w związku z otrzymaną skargą zostało przesłane do adwokata A.E. Kustowskiego. zwykłą pocztą, co eliminuje możliwość kontroli terminu jej dostarczenia. Pozwany nie przedstawił dowodu, że powód powinien był wiedzieć i dowiedzieć się o otrzymanym przez PRKA „Yusti-Co” zawiadomieniu o udzieleniu wyjaśnień w związku ze skargą N.V. Dobrynina.

W tej sytuacji stwierdzenie sądu, że zawiadomienie sekretarza PRKA „Yusti-Co” w dniu 31 stycznia 2014 roku należy uznać za prawidłowe zawiadomienie prawnika o konieczności złożenia wyjaśnień, należy uznać za uzasadnione i niepodważalne przez argumentację skargi.

Biorąc pod uwagę potrzebę złożenia wyjaśnień A.E. Kustowskiemu dowiedziała się 31 stycznia 2014 roku, wyjaśnienia wpłynęły do ​​Izby w dniu 10 lutego 2014 roku, czyli z zachowaniem 10-dniowego terminu.

W związku z tym nie ma podstaw do zaangażowania prawnika A.E. Kustowskiego. nie ponosiła odpowiedzialności dyscyplinarnej za niedopełnienie obowiązku złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie.

Wnioski sądu dotyczące spełnienia przez adwokata żądań wyjaśnień, naruszenia trybu i terminów pociągnięcia adwokata do odpowiedzialności dyscyplinarnej są uzasadnione i nie stoją w sprzeczności z wymogami obowiązujących przepisów regulujących kontrowersyjne stosunki prawne.

Pozostałych argumentów apelacji nie można uznać za zasadne, gdyż nie podważają ustaleń sądu, w istocie sprowadzają się jedynie do niezgody z nimi i mają na celu przewartościowanie ustalonych przez sąd okoliczności, których nie można uznać za podstawę do uchylenia postanowienie sądu w sprawie apelacji.

Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że argumentacja przedstawiona w apelacji nie mogła mieć wpływu na wynik sprawy, skład orzekający nie widzi podstaw do uchylenia wyroku sądu i uwzględnienia apelacji oskarżonego.

Kierując się art.