ETPC zamierza dostosować zasady transportu więźniów skazanych i więźniów objętych procesem. Pilotażowe orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka: pro et contra Czym jest pilotażowe orzeczenie ETPC

Istnieją dwa rodzaje aktów, które Europejski Trybunał Praw Człowieka przyjmuje w sprawie skarg: decyzje (decyzje) i wyroki (wyroki).

Z tego artykułu dowiesz się, jakie są między nimi różnice, jakie są ich rodzaje i jakie jest ich znaczenie.

Jakie są różnice między decyzjami a orzeczeniami ETPC?

W pierwszej kolejności skarga otrzymana przez ETPC trafia do prawników Sekretariatu, którzy oceniają ją pod kątem poprawności redakcyjnej. Jeżeli skarga spełnia wymogi, postępowanie jest kontynuowane, a skarga kierowana jest do sędziego.

Sędzia z kolei ocenia skargę – czy jest ona dopuszczalna, czy nie. Tym samym w wyniku tej procedury około 90% skarg zostaje uznanych za niedopuszczalne. Pisaliśmy o tym w artykule „Dlaczego 90% skarg do ETPC ląduje w koszu”.

Jeden sędzia może podjąć tylko jedną z następujących decyzji w sprawie skargi:

• wyłączyć skargę z listy spraw do rozpoznania z jednej z podstaw przewidzianych w art. 37 Konwencji, lub
• skierować skargę do rozpatrzenia przez Komisję trzech sędziów Europejskiego Trybunału Praw Człowieka lub Izbę Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

Decyzje jedynego sędziego o uznaniu skargi za niedopuszczalną lub o wyłączeniu jej z listy spraw do rozpoznania są ostateczne, tj. nie podlegają zaskarżeniu ani kontroli z inicjatywy wnioskodawcy

Ponadto komitet trzech sędziów Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, któremu jeden sędzia przekazał skargę lub któremu Sekretariat przekazał skargę do rozpatrzenia z pominięciem jednego sędziego, może w każdym czasie jednomyślnie podjąć decyzję (Decyzje):

• uznać skargę za całkowicie niedopuszczalną, to jest niespełniającą kryteriów dopuszczalności określonych w art. 34-35 Konwencji, w tym z uwagi na stwierdzenie braku przesłanek wskazujących na naruszenie praw gwarantowanych Konwencją i jej Protokołami, lub
• wyłączyć skargę z listy spraw do rozpoznania z jednej z podstaw przewidzianych w art. 37 Konwencji.

Wyżej wymienione orzeczenia Komitetu Trzech Sędziów Trybunału Europejskiego są również ostateczne, to znaczy nie podlegają zaskarżeniu ani kontroli z inicjatywy wnioskodawcy

W odróżnieniu od jednoosobowego sędziego Komisja złożona z trzech sędziów Europejskiego Trybunału Praw Człowieka może uznać skargę za dopuszczalną (częściowo dopuszczalną), ale tylko z jednoczesnym wydaniem wyroku co do istoty. Komitet Trzech Sędziów Europejskiego Trybunału Praw Człowieka nie może w drodze odrębnej decyzji uznać skargi za dopuszczalną (przynajmniej w części).

Orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka są zatem aktami wskazującymi, czy skarga zostanie rozpatrzona dalej, czy też nie.

Sprawa nie jest rozstrzygana merytorycznie w postanowieniach.

Jak już zapewne się domyślacie, sprawa jest merytorycznie rozstrzygnięta właśnie w orzeczeniach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

Izba Europejskiego Trybunału Praw Człowieka może na przykład:

Podobnie jak wszystkie poprzednie organy, uznać skargę za całkowicie niedopuszczalną;

• uznanie reklamacji za całkowicie lub częściowo dopuszczalną (częściowo dopuszczalną, częściowo niedopuszczalną) w drodze odrębnej decyzji o dopuszczalności reklamacji, która jest ostateczna, to znaczy nie podlega zaskarżeniu ani rewizji, a zatem wchodzi w życie z chwilą przyjęcia, a następnie wydać wyrok co do istoty skargi w zakresie, w jakim uznaje się ją za dopuszczalną;
• uznać reklamację za całkowicie dopuszczalną lub częściowo dopuszczalną (częściowo dopuszczalną, częściowo niedopuszczalną) i jednocześnie rozstrzygnąć ją merytorycznie w części, w której została uznana za dopuszczalną, wydając pojedynczy Wyrok.

Zatem decyzje rozstrzygają sprawę co do istoty.

Co to jest pilotażowe orzeczenie ETPC?

Zdarza się, że państwo ma jakiś problem systemowy, strukturalny. Na przykład orzeczenia sądów krajowych systematycznie latami nie są realizowane. Albo osoby oskarżone o popełnienie przestępstwa przetrzymywane są w nieludzkich warunkach w areszcie śledczym.

Jeżeli wnioskodawca zwraca się do EKPC, a sędziowie ETPC stwierdzą, że złożył on wniosek konkretnie ze względu na problem strukturalny, mogą rozpocząć procedurę wydania wyroku pilotażowego. To znaczy uchwała, która będzie mówić o problemie strukturalnym.

ETPC po raz pierwszy zastosował procedurę wyroku pilotażowego w wyroku z dnia 22 czerwca 2004 r. w sprawie Broniowski przeciwko Polsce.

Powstaje pytanie: czym różni się uchwała pilotażowa od uchwał „zwykłych”?

Orzeczenie „zwykłe” dotyczy konkretnej sprawy opisanej w skardze. Uchwała pilotażowa rozszerza przedmiot skargi i rozciąga jej skutki prawne na nieograniczoną liczbę osób.

„Zwykły” wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka odnosi się do naruszenia lub nienaruszenia Konwencji jedynie w odniesieniu do osób wymienionych w skardze. Zarządzenie pilotażowe ma zwrócić uwagę państwa na problem systemowy; problem, który może dotyczyć wielu osób, a nawet osób prawnych.

W pilotażowym wyroku ETPC wskazuje, jakie środki systemowe musi podjąć pozwane państwo, aby naprawić sytuację.

Po przyjęciu pilotażowej uchwały skargi z tego kraju dotyczące podobnych naruszeń są „zamrażane” w ETPC na rok. Pozwane państwo musi wykorzystać ten rok na samodzielne naprawienie sytuacji i pogodzenie się z tymi, którzy ucierpieli z powodu działań (bierności) państwa.

Przykład i znaczenie pilotażowego wyroku ETPC

W dniu 15 stycznia 2009 r. ETPC wydał orzeczenie w sprawie „Burdov przeciwko Rosji nr 2” / (Burdov przeciwko Rosji (N 2)).

Skarżący Anatolij Burdow zarzucił w nim, że wydane na jego korzyść orzeczenia rosyjskiego sądu nie są wykonywane.

Oznacza to, że rosyjskie sądy wydają decyzje na jego korzyść, ale rosyjskie władze państwowe tych decyzji nie wykonują (5 decyzji). Chodziło o to, że Burdow ma prawo do świadczeń socjalnych jako likwidator skutków Czarnobyla, ale świadczenia te nie są mu wypłacane. Sądy potwierdzają jego prawo do świadczeń, ale w dalszym ciągu mu nie wypłacają.

Zdaniem wnioskodawcy narusza to art. 6 Konwencji „Prawo do rzetelnego procesu sądowego”.

Niemniej jednak Rosja wypłaciła te świadczenia i zrekompensowała opóźnienie. Jednak ETPC na podstawie trzech orzeczeń sądów nadal uznawał, że opóźnienie w wykonaniu orzeczeń stanowi naruszenie art. 6 Konwencji. Oznacza to, że sąd stanął po stronie Burdowa.

Ta uchwała miała charakter pilotażowy. ETPC wskazał, że:

• praktyka polega na powtarzającym się niezastosowaniu się państwa [Rosja] do orzeczeń rosyjskich sądów;
• ofiary nie mają skutecznych środków prawnych.

• w ciągu sześciu miesięcy podjąć działania zapewniające ofiarom skuteczną obronę w sferze prawnej;
• zapewnić odszkodowanie każdemu, kto złożył skargi do ETPC z powodu niewykonania lub nieuzasadnionego opóźnienia w płatnościach, w przypadku gdy w Rosji wydano orzeczenia sądowe, do których zapłaty zobowiązane są agencje rządowe.

ETPC „zamroził” na rok wszystkie tego typu skargi kierowane przeciwko Rosji, aby Rosja sama mogła zrekompensować skarżącym odszkodowania.

Przyjrzyjmy się kolejnemu istotnemu orzeczeniu.

Jakie znaczenie ma orzeczenie ETPC „Ananyev i inni przeciwko Rosji”?

Orzeczenie ETPC „Ananyev i inni przeciwko Rosji” zostało przyjęte 10 stycznia 2012 r. Europejski Trybunał uznał w nim, że Rosja naruszyła Artykuły 3 „Zakaz tortur” i 13 „Prawo do skutecznego środka prawnego” Konwencji.

Sąd wskazał, że osadzeni w Areszcie Śledczym oskarżeni:

• niewystarczająca przestrzeń i miejsca do spania;
• ograniczony dopływ światła dziennego i świeżego powietrza do komórek;
• niemożność zachowania prywatności podczas korzystania z toalety.

Rosja odpowiedziała na to orzeczenie przyjęciem „Planu dalszych działań w celu wdrożenia „pilotażowego” orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie skarg nr 42525/07 i 60800/08 „Ananyev i inni przeciwko Rosji”.

Plan mówi o konieczności poprawy warunków przetrzymywania więźniów, wdrożeniu postanowień Konwencji do rosyjskiego porządku prawnego, zrównoważonym podejściu do wyboru i przedłużenia środka zapobiegawczego w postaci aresztu itp.

Wskażmy pokrótce, co wskazano w raporcie na temat podjętych działań w zakresie stworzenia odpowiednich warunków pozbawienia wolności:

• utworzono i uruchomiono ponad 9,3 tys. miejsc zakwaterowania więźniów;
• Utworzono 16 obiektów podtrzymujących życie;
• w 25 podmiotach Federacji Rosyjskiej zbudowano nowe areszty śledcze;
• wzrosła średnia wielkość przestrzeni sanitarnej przypadającej na jednego więźnia;
• kabiny skrzynkowe nie są już używane;
• Poprawiła się sytuacja sanitarna: więźniowie mają miejsca do spania, pomieszczenia są wentylowane i ogrzewane, jest wystarczająca ilość środków dezynfekcyjnych, czyszczących i detergentów.

Widać zatem, że orzeczenia ETPC nie „wiszą w powietrzu”. Rosja jest gotowa podjąć działania zgodnie z tymi rezolucjami.

Wnioski

Wyróżnia się dwa rodzaje działań podejmowanych w związku ze skargą: decyzje i uchwały.

Decyzje są czynnością procesową. W decyzji formułuje się wniosek o dopuszczalności, niedopuszczalności lub częściowej dopuszczalności skargi.

Sprawa jest merytorycznie rozstrzygana w orzeczeniach.

Istnieją decyzje pilotażowe, które są przyjmowane, jeśli ETPC dostrzeże problem systemowy.

Rosja słucha wniosków płynących z wyroków ETPC.

(!) WSPIERAJ PROJEKT

UDC 341.231.14

Strony magazynu: 116-121

S.V. KOVPAK,

Doradca Państwowej Służby Cywilnej Federacji Rosyjskiej II stopnia

Rozważane jest pilotażowe orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka; Zbadano charakter prawny oraz pozytywne i negatywne aspekty pilotażowego orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

Słowa kluczowe: Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Europejski Trybunał Praw Człowieka, procedura pilotażowa, problem systemowy.

Pilotażowa decyzja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka: pro et contra

W artykule omówiono pilotażowe orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka; badany jest charakter prawny zarówno pozytywnych, jak i negatywnych aspektów „pilotażowej” decyzji Trybunału Europejskiego w zakresie praw człowieka.

Słowa kluczowe: Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Europejski Trybunał Praw Człowieka, procedura wyroku pilotażowego, problem systemowy.

Analiza orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (zwanego dalej ETPC) wskazuje na istnienie kryzysu systemowego w europejskim systemie ochrony praw człowieka, spowodowanego niepowodzeniem państw będących stronami Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z 1950 r. (zwanej dalej Konwencją) do przyjęcia zobowiązań międzynarodowych.

Jednocześnie o łamaniu przez państwa Wielkiej Europy zasady pacta sunt servanda w dużej mierze decyduje brak skutecznego mechanizmu kontrolnego konwencji.

Ponieważ rdzeniem europejskiego systemu ochrony praw człowieka i podstawą mechanizmu kontrolnego Konwencji jest EKPC, od efektywności działań tego organu konwencji w dużej mierze zależy, czy wysokie standardy Konwencji będą determinować porządek publiczny państw narodowych w obszarze praw człowieka, czy też staną się one iluzoryczne i efemeryczne.

Działalność ETPC w ostatniej dekadzie ujawniła szereg istotnych problemów, które stawiają pod znakiem zapytania efektywność jej funkcjonowania w szczególności, a w ogóle wymiaru sprawiedliwości w Strasburgu. Zauważając w wielu przypadkach naruszenie przez pozwanego stanu zawartego w art. 6 Konwencji o prawie do rzetelnego procesu sądowego sama ETPC od lat rozpatruje skargi indywidualne, co spotyka się z słuszną krytyką zarówno ze strony ich zgłaszających, jak i badaczy problemów europejskiego systemu ochrony praw człowieka.

„...ETPC zaczął systematycznie naruszać wymóg rozsądnego terminu rozprawy, którego przestrzegania zawsze tak konsekwentnie nalegał przez władze krajowe”.

Powodem wydłużenia terminów rozpatrywania spraw ETPC jest przede wszystkim gwałtownie wzrosło w ostatnich latach obciążenie pracą, które objawia się stałym wzrostem liczby skarg wpływających do ETPC.

W Sprawozdaniu Grupy Mędrców dla Komitetu Ministrów Rady Europy (zwanej dalej CMCE) zauważono: „Wykładniczy wzrost liczby skarg indywidualnych obecnie poważnie zagraża wykonalności ochrony sądowej i zdolności Europejski Trybunał Sprawiedliwości uporał się z ogromem powierzonej mu pracy. Taki szybki rozwój zagraża właściwemu funkcjonowaniu mechanizmu kontrolnego Konwencji.”

Skargi tego typu opierają się na skargach klonowanych, dotyczących powtarzających się naruszeń postanowień Konwencji.

ETPC wypracował w takich sprawach stanowiska normatywne i doktrynalne, jednakże państwa pozwane nie zapewniły niezwłocznie należytego wykonania wydanych przeciwko nim orzeczeń, a także nie przedsięwzięły ogólnych środków wykluczających możliwość powtórzenia się takich naruszeń przepisów EKPC. Konwencja. „Nie dokonali niezbędnych zmian w ustawodawstwie krajowym, praktykach administracyjnych i egzekwowaniu prawa. Nie zrobili wszystkiego, co konieczne, aby zapobiec coraz większej liczbie naruszeń praw człowieka, na które zwróciła im uwagę ETPC.”

W odpowiedzi na alarmującą liczbę skarg dotyczących klonów wpływających do ETPC, działania mają na celu przede wszystkim optymalizację funkcjonowania jej proceduralnych aspektów jej działalności. Trybunał nieustannie dąży do unowocześnienia i udoskonalenia swoich metod, aby zwiększyć liczbę rozpoznawanych spraw. Wśród działań mających na celu optymalizację proceduralną działań ETPCz znajduje się oczywiście dodanie Konwencji Protokołem nr 14 z dnia 13 maja 2004 r.

Według prognoz działanie to powinno zwiększyć skuteczność EKPC o 20%.

Aby rozstrzygnąć dużą liczbę identycznych spraw wynikających z jednego problemu systemowego, ETPC opracowała nową procedurę – procedurę orzeczenia pilotażowego, która – jak słusznie zauważa M.L. Entin, to „radykalnie nowa metodologia w praktyce EKPC”. „ETPC wprowadził je do swojej praktyki jako możliwą reakcję proceduralną na niemożność lub niechęć państw do wdrożenia ogólnych środków wykonawczych w celu powstrzymania napływu powtarzających się skarg.<…>Istota polega na tym, że Trybunał Europejski wyjaśnia pozwanemu państwu, na czym polega jego regularne powtarzające się naruszenie EKPC i co musi zrobić, aby naprawić sytuację, i w tym czasie daje mu odroczenie rozważenia odpowiedniej kategorii toczących się spraw . Ideologia wyroków pilotażowych – ciągłe powtarzające się naruszenia postanowień Konwencji Europejskiej oraz brak wystarczających i skutecznych środków krajowych, są niezgodne z EKPC.”

Cechą atrybutywną takiego aktu sądowego jest stwierdzenie istnienia w państwie będącym stroną Konwencji problemu strukturalnego, systemowego, prowadzącego do powtarzających się naruszeń Konwencji.

Dlatego też, w odróżnieniu od orzeczenia w zwykłej sprawie, głównym celem orzeczenia pilotażowego jest wyeliminowanie endogenicznego problemu istniejącego w krajowym systemie prawnym, który jest niezgodny z wysokimi standardami Konwencji przez pozwane Państwo.

Tym samym zastosowanie przez ETPC procedury pilotażowej nieuchronnie wiąże się z poszerzeniem granic merytorycznych skargi indywidualnej i rozciągnięciem jej skutków prawnych na nieograniczoną liczbę osób, których prawa zostały naruszone lub istnieje zagrożenie naruszenia tych praw ze względu na obecność w krajowym systemie prawnym pozwanego stanu dysfunkcji strukturalnych i praktyk niezgodnych z Konwencją.

Najczęściej realizacja praw osób innych niż wnioskodawca w skardze indywidualnej osiągana jest w wyniku zawieszenia na określony czas przez ETPC rozpatrywania skarg wynikających z jednej podstawy w celu zaspokojenia jej wymogów w ramach jurysdykcji krajowej. Zasadniczo przywrócenie naruszonych praw następuje w wyniku przyjęcia przez pozwanego stanu środków ogólnych.

Sędzia ETPC z Federacji Rosyjskiej A.I. Kovler zauważa, że ​​orzeczenie pilotażowe „pomoże nam w przyspieszeniu rozpatrywania podobnych spraw. Wszystkie skargi, które wpływają do nas po przyjęciu uchwały pilotażowej, zostaną zamrożone na rok, aby dać państwu czas na naprawienie problemu poprzez stworzenie skutecznego środka zaradczego i osiągnięcie ugody ze wszystkimi wnioskodawcami”.

Podstawą tak zdecydowanego zwrotu w działalności ETPC jest uchwała CMSE z dnia 12 maja 2004 r. nr 2004(3), która wzywała ETPC w swoich orzeczeniach dotyczących naruszeń Konwencji do uwypuklenia kluczowych, systemowych problemu i jego źródła, zwłaszcza w przypadkach, gdy istnieje duże prawdopodobieństwo skierowania dużej liczby spraw do ETPC w związku z skargami w tej kwestii.

Procedura orzeczenia pilotażowego została po raz pierwszy zastosowana przez ETPC w wyroku z dnia 22 czerwca 2004 r. w sprawie Broniowski przeciwko Polsce. ETPC uznając, że w tej sprawie doszło do naruszenia art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji wskazano: stwierdzone naruszenie wynika z problemu o charakterze systemowym, związanego z brakami w ustawodawstwie krajowym i praktyce jego stosowania, które powstały na skutek braku skutecznego mechanizmu realizacji prawa o zadośćuczynienie za długi osób repatriowanych z terenów zabużańskich, które złożyły wniosek o odszkodowanie, w wyniku którego nie tylko wnioskodawca, ale cała grupa osób została pozbawiona prawa do swobodnego korzystania ze swojego majątku . W tym względzie ETPC zauważył: pozwane państwo musi za pomocą odpowiednich środków legislacyjnych i administracyjnych zapewnić skuteczną i szybką realizację prawa do odszkodowania pozostałym osobom repatriowanym z terytoriów zabużańskich lub zapewnić im równoważne odszkodowanie , w oparciu o zasady ochrony praw majątkowych przewidziane w przepisach art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji.

Do czasu zastosowania odpowiednich środków o charakterze ogólnym, które należało podjąć w rozsądnym terminie, ETPC zawiesił rozpatrywanie wniosków wynikających z tego problemu.

W ramach działań mających na celu eliminowanie systemowych naruszeń przepisów umownych ustanowionych przez EKPC, pozwane państwo przekształciło system regulacji regulacyjnych w zakresie wypłaty odszkodowań pieniężnych osobom repatriowanym z terytoriów zabużańskich, wydając najpierw decyzję Sądu Konstytucyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r. nr K2/04, a następnie polska ustawa z dnia 07.08.2005 r. o wykonywaniu prawa do odszkodowania za wartość mienia pozostawionego za współczesnymi granicami państwa polskiego.

Znaczenie powyższej sprawy przejawia się w tym, że w tym orzeczeniu EKPC po raz pierwszy tworzy podstawy konstytutywne jej charakteru prawnego, określa cel wydania takiego aktu sądowego oraz formułuje koncepcję problemu systematycznego charakter lub naruszenie systemowe (w Konwencji nie ma prawnej definicji naruszenia systemowego).

W wyroku z dnia 01.03.2006 r. w sprawie Sejdovic przeciwko Włochom ETPC stwierdzając, że stwierdzone naruszenie postanowień Konwencji jest konsekwencją problemu systemowego związanego z nieprawidłowym funkcjonowaniem ustawodawstwa krajowego i praktyki sądowej, spowodował z uwagi na brak skutecznego mechanizmu zapewniającego prawa osób skazanych zaocznie, jeżeli nie zostały one należycie powiadomione o rozprawie i nie zrzekły się wyraźnie prawa do obecności na rozprawie, do uzyskania ponownego rozpatrzenia sprawy co do istoty postawionych im zarzutów przez sąd rozpoznający ich sprawę zgodnie z wymogami art. 6 Konwencji, nie uznał za konieczne wskazanie jakichkolwiek ogólnych środków na poziomie krajowym niezbędnych do wykonania tej decyzji.

Szczególnie istotny z punktu widzenia ustalenia kryterium sytuacji systemowej uzasadniającej zastosowanie procedury pilotażowej jest konkluzja ETPCz zawarta w wyroku z 19.06.2006 r. w sprawie Hutten-Czapska przeciwko Polsce. Zgodnie ze stanowiskiem ETPC ustalenie sytuacji systemowej uzasadniającej zastosowanie procedury orzeczenia pilotażowego niekoniecznie musi wiązać się z konkretną liczbą podobnych skarg toczących się już przed sądem. W kontekście nieprawidłowości systemowych lub strukturalnych na szczególną uwagę zasługuje możliwy napływ spraw w przyszłości, aby zapobiec kumulowaniu się podwójnych spraw przed ETPC.

W swoim wyroku z dnia 15 stycznia 2009 r. w sprawie „Burdov przeciwko Rosji” ETPC określił los prawny skarg związanych ze zidentyfikowanym w systemie prawnym Federacji Rosyjskiej problemem strukturalnym polegającym na długotrwałym niewykonywaniu orzeczeń sądów krajowych w sprawie gromadzenia środków budżetowych. Rozpatrywanie wszystkich nowych skarg złożonych po wydaniu ww. decyzji, w których wnioskodawcy wskazują wyłącznie na niewykonanie i/lub nieterminowe wykonanie orzeczeń sądów krajowych przyznających świadczenia pieniężne przez organy państwowe, zostało zawieszone przez ETPC na 1 rok od dnia wejścia w życie aktu sądowego. W odniesieniu do skarg otrzymanych w Strasburgu i zakomunikowanych pozwanemu państwu przed wydaniem orzeczenia w tej sprawie, ETPC nakazał Federacji Rosyjskiej zapewnienie wszystkim ofiarom odpowiedniego i wystarczającego odszkodowania w związku z niepłaceniem lub nieterminową spłatą długów przez podmioty publiczne organów na podstawie orzeczeń wydanych przez sądy krajowe, także w terminie 1 roku od dnia wejścia w życie uchwały z dnia 15 stycznia 2009 r. Ponadto ETPC stwierdził, że takie zadośćuczynienie mogłoby zostać osiągnięte przez władze, które z własnej inicjatywy zapewniły skuteczny środek krajowy lub poprzez indywidualne rozwiązania, takie jak ugody ze wnioskodawcami lub jednostronne oferty zadośćuczynienia zgodnie z wymogami Konwencji.

Ilustracją reakcji władz rosyjskich na likwidację zidentyfikowanej przez EKPC systemowej dysfunkcji krajowego porządku prawnego jest projekt federalnej ustawy konstytucyjnej „O państwowym naprawieniu szkody wyrządzonej naruszeniem prawa do sądu w rozsądnym terminie” oraz prawo do wykonania w rozsądnym terminie aktów sądowych, które weszły w życie.”

Badanie zagadnień procedury pilotażowej, jej powstawania i rozwoju pozwala stwierdzić, że nowatorskie podejście EKPC do kształtowania nowej rzeczywistości prawnej jest skazane na długotrwałe wykorzystanie. Instytucja wyroku pilotażowego postrzegana jest w Strasburgu jako panaceum, antidotum na hipotetycznie możliwy upadek europejskiego systemu ochrony praw człowieka, wywołany stałym wzrostem powtarzających się skarg kierowanych do ETPC.

W szczególności, zgodnie ze stanowiskiem ETPC, „dzięki niektórym decyzjom pilotażowym udało się rozwiązać problemy leżące u podstaw dużej liczby powtarzających się skarg do sądu. Najlepszymi tego przykładami są wyroki w sprawach Broniowski przeciwko Polsce, Hutten-Czapska przeciwko Polsce i Lukenda przeciwko Słowenii.”

Jednocześnie już samo przestudiowanie przytoczonych w artykule uchwał pilotażowych pozwala na wyciągnięcie kategorycznego wniosku o braku jednolitej praktyki stosowania procedury pilotażowej, jej właściwej formalizacji, a tym samym wskazuje, że mechanizmy jej realizacji są niezabudowane.

Jak słusznie zauważa Kostas Paraskeva, „procedura pilotażowa jest w powijakach. ETPC nadal poszukuje modelu jego rozwoju... Wydaje się, że obecnie nie istnieje formalny mechanizm identyfikujący procedurę pilotażową.

Tym samym oczywista wydaje się potrzeba sformalizowania i normatywnego ujednolicenia3 pilotażowej procedury restrukturyzacyjnej.

Z jednej strony działania te przyczynią się do legitymizacji nowej procedury sądowej, która wpisała się już w praktykę EKPC, nadadzą jej odpowiednią podstawę prawną, wyeliminują retorykę o braku jej właściwej podstawy umownej, co będzie miało nie tylko istotne znaczenie prawne, ale i polityczne.

Z drugiej strony sformalizowanie instytucji wyroku pilotażowego umożliwi wypracowanie jednolitych podejść, określenie granic swobody sędziowskiej i ostatecznie uczyni tę procedurę bardziej przejrzystą i przewidywalną dla potencjalnych oskarżonych – państw Wielkiej Europy.

W ramach Procesu Interlaken4 ETPC, CMSE i inne zainteresowane organy Rady Europy konsekwentnie propagują ideę uregulowania instytucji orzeczenia pilotażowego. Zdaniem ETPC „zadaniem Trybunału byłoby skoncentrowanie swoich wysiłków na identyfikacji problemów systemowych właściwych dla danego państwa, które leżą u podstaw różnych kategorii skarg powtarzalnych. Następnie sąd wybierze jedną lub więcej reprezentatywnych skarg z tej konkretnej kategorii i przekaże je pozwanemu Państwu. Sąd rozpatrzy je wówczas bez zbędnej zwłoki i w sentencji swojego postanowienia wyraźnie wskaże, jakie kroki musi podjąć państwo, aby rozwiązać ten konkretny problem. Może to oznaczać na przykład wymaganie od państwa stworzenia środków na poziomie krajowym, które zapewniłyby potencjalnym skarżącym możliwość rozpatrzenia ich skarg w ramach krajowego systemu prawnego zgodnie z zasadą pomocniczości. Po jasnym zidentyfikowaniu „podstawowych przyczyn” problemu i konkretnych kroków, które państwo powinno podjąć, aby rozwiązać problem, ciężar prowadzenia sprawy powinien zostać przeniesiony z sądu na pozwane państwo i Komitet Ministrów… Aby to wszystko mogło się wydarzyć, konieczna jest zmiana Konwencji i zapewnienie jej…”

Z kolei Komitet Sterujący Rady Europy ds. Praw Człowieka w zakresie rozwiązywania problemu przypadków klonowania i powtarzających się skarg zwrócił uwagę na potrzebę ustalenia jednolitych, jasnych i przewidywalnych standardów stosowania procedury orzekania pilotażowego. W tym celu konieczne jest ustalenie kryteriów ustalania spraw, w których może zostać wydane orzeczenie pilotażowe, określenie regulaminu postępowania w takich sprawach, w tym losów spraw, których rozpoznanie zostaje odroczone do czasu wydania postanowienia orzeczenie pilotażowe.

Niezwykle istotne wydaje się, że powyższe propozycje dotyczące konieczności ustrukturyzowania prawnego instytucji przepisów pilotażowych znalazły odzwierciedlenie w części D (Wnioski powtarzalne) Deklaracji Końcowej z Interlaken z 2010 roku.

Ponadto, zgodnie z sekcją G (Uproszczona procedura zmiany Konwencji), regulacja instytucji orzeczenia pilotażowego może zostać osiągnięta w wyniku uproszczenia procedury zmiany postanowień Konwencji odnoszących się do kwestii organizacyjnych i proceduralnych działalności EKPC.

Moneta zwana „pilotażowym orzeczeniem ETPC” ma jednak swoją drugą stronę.

Nie powinniśmy zapominać, że pojawienie się tej kategorii prawnej nie wynika z postępującej poprawy jurysdykcyjnej ochrony praw człowieka w Wielkiej Europie, ale z kryzysu europejskiego systemu ochrony praw człowieka spowodowanego brakiem równowagi pomiędzy jego krajowym i międzynarodowym elementów, dewaluacja zasady pomocniczości, która leży u podstaw funkcjonowania mechanizmu konwencji.

Przede wszystkim niepokojące jest to, że decyzja o zastosowaniu tak radykalnego środka, jakim jest orzeczenie pilotażowe wobec suwerennych państw, należy do ETPC. Naszym zdaniem żadna retoryka o konieczności ratowania dogorywającej ETPC przed napływem skarg na klony nie może stanowić podstawy do uzurpacji sobie pewnych kompetencji przez ten organ konwencji i ostatecznie uzasadniać podejmowanie arbitralnych decyzji.

Po skorzystaniu z badań porównawczych staje się oczywiste, że w ramach kontynentalnej europejskiej tradycji prawnej sankcjonowanie przez sądy najwyższe nowych procedur sądowych bez wprowadzenia odpowiednich zmian w przepisach proceduralnych byłoby postrzegane jako contra legem.

Nawet późniejsza legitymizacja wspomnianej inicjatywy EKPC przez państwa Wielkiej Europy nie usuwa głębi i wagi zidentyfikowanego problemu, praktyka ta nie stała się bowiem przedmiotem poważnej krytyki.

W związku z tym istnieje niebezpieczeństwo, że ETPC, arbitralnie wychodząc poza zakres regulacji konwencjonalnych, będzie następnie stosował taką praktykę, stawiając państwa-strony Konwencji przed kolejnym nieuregulowanym faktem dokonanym.

Poza tym apologetyka procedury pilotażowej, oparta na tezie o jej cudownym działaniu na endogenny nowotwór krajowego porządku prawnego, niezgodnego z przepisami Konwencji, nie wygląda do końca przekonująco. W końcu przyjęcie środków ogólnych nie jest wyłączną cechą procedury pilotażowej. W systemie regulacji konwencjonalnej prawidłowe wykonanie orzeczenia ETPCz tradycyjnie oznacza, wraz z wypłatą godziwego odszkodowania ofierze oraz przyjęciem indywidualnych środków mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych naruszeń i przywrócenie sytuacji, która istniała przed naruszeniem prawa ( restitutio in integrum), przyjęcie przez pozwanego stanu środków o charakterze ogólnym, polegających na „późniejszym wyeliminowaniu przyczyn i warunków podobnych naruszeń”.

W swoim orzeczeniu z dnia 13 lipca 2000 r. w sprawie „Scozzari i Giunta przeciwko Włochom” ETPC zauważył: zgodnie z art. 46 Konwencji strony zobowiązały się do stosowania ostatecznych orzeczeń ETPC w każdej sprawie, której są stronami, a wykonanie tych orzeczeń odbywa się pod kontrolą CMCE. Wynika z tego między innymi, że orzeczenie, na mocy którego ETPC stwierdził naruszenie, nakłada na pozwane Państwo prawny obowiązek nie tylko dokonania płatności na rzecz osób przyznanych w ramach sprawiedliwego odszkodowania, ale także wyboru środków o charakterze ogólnym pod kontrolą Komitet.

CMSE w swojej wstępnej uchwale z dnia 04.06.2003 nr ResDH (2003) 123 dotyczącej wyroku ETPC z 15.07.2002 w sprawie „Kałasznikow przeciwko Federacji Rosyjskiej” zauważyła, że ​​wiążący charakter decyzji ETPC wynikający z ust. 1 art. 46 Konwencji obejmuje przyjęcie ogólnych środków zapobiegających nowym naruszeniom Konwencji, takim jak te zidentyfikowane w wyrokach ETPC.

Ponadto niektóre aspekty wdrożenia procedury pilotażowej budzą słuszną krytykę w Radzie Europy.

Zgodnie ze stanowiskiem Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy jedna pilotażowa procedura nie jest w stanie wykryć wszystkich niuansów stwierdzonego naruszenia i w efekcie dokonać jego kompleksowej oceny.

Oczywiście zamrożenie skarg wnioskodawców dotyczących tego samego problemu strukturalnego ograniczy prawa tych, których skargi dotyczyły aspektów problemu, które nie zostały odzwierciedlone w pilotażowej decyzji.

Jednak najbardziej negatywnym elementem tego zjawiska jest atak na świętość mechanizmu konwencyjnego – prawo do indywidualnej skargi.

Prawo do skargi indywidualnej lub prawo do pozwu w sensie procesowym pośredniczy w prawie do ochrony sądowej w tradycyjnym znaczeniu tego słowa. Oznacza to, że sąd wymierza sprawiedliwość w drodze rozstrzygnięcia konkretnego sporu między stronami. Ponadto podstawą stosunku procesowego pomiędzy sądem a osobami uczestniczącymi w sprawie są funkcjonalne zasady procesowe dotyczące bezpośredniości rozprawy, kontradyktoryjności, dyskrecji, ciągłości i równości procesowej stron.

Naszym zdaniem, jak zauważył M.L. Entina radykalizm procedury pilotażowej objawia się przede wszystkim zmianą systemowych, paradygmatycznych podstaw wymiaru sprawiedliwości. Przecież sąd nie rozpatruje już standardowych spraw merytorycznych; jego działania mają na celu zapewnienie kontroli nad realizacją pilotażowego postanowienia przez pozwane państwo.

Jest oczywiste, że praktyka wyroków pilotażowych prowadzi do naruszenia prawa do skargi indywidualnej, które stanowi „podstawowy element europejskiej kultury prawnej”.

Badanie charakteru prawnego instytucji uchwały pilotażowej, związków przyczynowo-skutkowych, które determinowały zastosowanie tej procedury, wskazuje na złożoność tego zjawiska prawnego. Szeroki wachlarz poglądów – od entuzjastycznych apologetyk po całkowite odrzucenie – jest tego tylko potwierdzeniem. Jedno jest pewne: koło zamachowe procedury pilotażowej kręci się, jej zastosowanie przez ETPC jest nieuniknione.

Bibliografia

1 Termin ten jest tradycyjnie używany w odniesieniu do całości państw członkowskich Rady Europy i kontrastuje z terminem „Mała Europa” używanym w odniesieniu do państw członkowskich Unii Europejskiej.

2 Patrz: Prawo europejskie. Prawo Unii Europejskiej i wsparcie prawne ochrony praw człowieka: Podręcznik. Wydanie 2, rewizja. i dodatkowe / Rep. wyd. L.M. Entin. - M., 2008. S. 277.

3 Więcej szczegółów zob.: Discours du President de la Cour europeenne des droits de l’homme. Wersja 15.02.2010. Konferencja d'Interlaken (18 i 19 lutego 2010 r.) // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

4 Zob. bardziej szczegółowo: Przemówienie Przewodniczącego ETPC Jean-Paula Costy z dnia 30 stycznia 2009 r. z okazji ceremonii otwarcia roku sądowego 2009 / Dialog entre juges. La Cour europeenne des droits de l'homme. Rada Europy. 2009; Wystąpienia przy okrągłym stole na temat „Między Madrytem a Interlaken – krótkoterminowa reforma Europejskiego Trybunału Praw Człowieka” // Prawa Człowieka. 2009. Nr 11.

5 Entin M.L. Teraźniejszość i przyszłość procesu w Interlaken // All Europe.ru. 2010.1(40).

6 Szerzej: Przewodnik po orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka za rok 2007 / Naukowy. wyd.-komp. Yu.Yu. Berestniew. - M., 2009.

7 www.sudprecedent.ru/documents/178/

8 Entin M.L. Dekret. niewolnik.

9 Memorandum Prezesa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka do państw w związku z przygotowaniem Konferencji w Interlaken // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

10 Ratyfikowana przez Federację Rosyjską ustawą federalną nr 5-FZ z dnia 04.02.2010 „W sprawie ratyfikacji Protokołu nr 14 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności zmieniającego mechanizm kontrolny Konwencji, z dnia 13.2004.”

11 Il faut discuter des inicjatyw qui posent probleme // www.letemps.ch

12 Więcej szczegółów zob.: La procedur de l’arret pilote. Note d'information du greffier // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

13 Entin M.L. Dekret. niewolnik.

15 Kovler A.I. Nasz człowiek w Europie // EZh-prawnik. 2009. Nr 3.

16 To stanowisko ETPC znajduje także odzwierciedlenie w dziale II ugody w sprawie Broniowski przeciwko Polsce, zgodnie z którym w grę wchodzą nie tylko interesy jednostki Jerzego Broniowskiego i krzywda wyrządzona mu w wyniku naruszenie jego praw własności stwierdzone przez Trybunał Europejski, ale oraz interesy i szkody wyrządzone skarżącym składającym podobne skargi przed Trybunałem Europejskim lub które mogą zostać wniesione do Trybunału Europejskiego.

17 Zob.: Przemówienia przy okrągłym stole na temat „Między Madrytem a Interlaken – krótkoterminowa reforma Europejskiego Trybunału Praw Człowieka”. S. 8.

18 Paraskeva C. Ochrona praw człowieka zaczyna się i kończy w domu: „Procedura wyroku pilotażowego” opracowana przez Europejski Trybunał Praw Człowieka // www.londonmet.ac.uk/londonmet/library/k51079_3.pdf

19 Przemówienia przy okrągłym stole na temat „Między Madrytem a Interlaken – krótkoterminowa reforma Europejskiego Trybunału Praw Człowieka”. Str. 9.

21 Kałasznikow S.V. Problemy eliminowania systemowych naruszeń Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (w kwestii stosowania środków ogólnych przez pozwane państwo) // Prawo konstytucyjne i komunalne. 2009. Nr 13 // KonsultantPlus. Sekcja „Uwagi legislacyjne”.

22 Patrz np.: Rezolucja 1516 (2006) Wykonanie wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka // www.assembly.coe.int

23 W oficjalnych dokumentach Rady Europy tradycyjnie używa się określenia „kamień węgielny” (kamień węgielny / la pierre angulaire).

24 Patrz paragraf 23 Raportu Grupy Mędrców dla Komitetu Ministrów Rady Europy // www.sudprecedent.ru/documents/178/

Artykuł poświęcony jest analizie natury prawnej i istoty procedury pilotażowej Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Artykuł zawiera recenzje i oceny sędziów i naukowców ETPC dotyczące procedury wydawania wyroków pilotażowych. Autorka poddaje analizie terminologię stosowaną w ramach procedury wyroku pilotażowego, biorąc pod uwagę poglądy innych badaczy na temat definicji wyroku pilotażowego oraz innych zjawisk, jakie zawierają się w postępowaniu o wydanie wyroku pilotażowego. Wśród celów procedury wyroku pilotażowego autor skupia się na zapewnieniu w przyszłości skutecznego wykonania orzeczeń sądowych poprzez wskazanie przez ETPC dla państw oskarżonych skutecznego remedium na problemy strukturalne lub systemowe. Ponadto autor rozważa taką kategorię, jak orzeczenia „quasipilotowe”, w których ETPC wyraża obawy dotyczące problemu systemowego zidentyfikowanego w systemie prawnym pozwanego państwa, nie nakazuje jednak ani nie zobowiązuje do podjęcia działań o charakterze ogólnym. .

Artykuł poświęcony jest analizie natury prawnej i istoty procedury pilotażowej Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Artykuł zawiera recenzje i oceny sędziów i naukowców ETPC dotyczące procedury wydawania wyroków pilotażowych. Autorka poddaje analizie terminologię stosowaną w ramach procedury wyroku pilotażowego, biorąc pod uwagę poglądy innych badaczy na temat definicji wyroku pilotażowego oraz innych zjawisk, jakie zawierają się w postępowaniu o wydanie wyroku pilotażowego. Wśród celów procedury wyroku pilotażowego autor skupia się na zapewnieniu w przyszłości skutecznego wykonania orzeczeń sądowych poprzez wskazanie przez ETPC dla państw oskarżonych skutecznego remedium na problemy strukturalne lub systemowe. Ponadto autor rozważa taką kategorię, jak orzeczenia „quasipilotowe”, w których ETPC wyraża obawy dotyczące problemu systemowego zidentyfikowanego w systemie prawnym pozwanego państwa, nie nakazuje jednak ani nie zobowiązuje do podjęcia działań o charakterze ogólnym. W artykule dokonano także analizy elementów składowych procedury wyroków pilotażowych, dokonano oceny efektywności procedury wyroków pilotażowych w odniesieniu do odrębnych orzeczeń pilotażowych Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Należy zauważyć, że elementy wyroku pilotażowego są niepewne, ponieważ został on ukształtowany i zapisany w różnych przepisach. W końcowej części artykułu zauważono, że istnieje potrzeba i potrzeba dalszego doskonalenia i uregulowania norm, przepisów, które w pełni odsłoniłyby istotę paradygmatu procedury rozwojowej. Autor zauważa, że ​​rozwój procedury orzekania pilotażowego może być możliwy do celów badawczych, a w późniejszym rozwoju aplikacji w celu udoskonalenia procedury orzekania pilotażowego.

UDC 347,91/.95

Strony magazynu: 133-135

EM. MURADYAN

Artykuł poświęcony jest nowej formie orzecznictwa w sprawach cywilnych – pilotażowemu orzeczeniu wprowadzonemu do praktyki sądowej przez Europejski Trybunał Praw Człowieka.

Słowa kluczowe: proces cywilny, proces arbitrażowy, orzeczenie sądu, orzeczenie pilotażowe, Europejski Trybunał Praw Człowieka.

O postanowieniu pilotażowym jako formie wyroku

Muradyan E.

Artykuł poświęcony jest nowej formie orzecznictwa w sprawach cywilnych – dekretowi pilotażowemu, wprowadzonemu do praktyki sądowej Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

Słowa kluczowe: postępowanie cywilne i arbitrażowe, orzeczenie sądu, pilot wyroku, Europejski Trybunał Praw Człowieka.

Orzeczenie pilotażowe jest stosunkowo nową i atrakcyjną formą orzekania wprowadzoną przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. Pilotażowe orzeczenie ETPC rozstrzyga sprawę co do istoty. Formę tę można nazwać tajemniczą: prawnicy zaglądają w jej zarysy w nadziei, że dostrzegą coś innego poza tym, co wynika z samego tekstu opublikowanych decyzji pilotażowych. Jednak najwyraźniej jest za wcześnie, aby dokonać ostatecznej oceny: prace nad projektem przepisów pilotażowych nie zostały jeszcze zakończone. Jedno jest pewne: pomysł jest potężny, a jego możliwości potwierdza praktyka sądowa.

Dla zobrazowania skutku pilotażowego orzeczenia EKPC, biorąc pod uwagę prawne skutki jego stosowania, można podać podręcznikowy przykład: wydanie pilotażowego orzeczenia w sprawie pozwoli sądom nie uwzględniać 80 tys. (!) potencjalnego sądu spraw na ten sam temat (roszczenie) i na tej samej podstawie prawnej, ale 80 tys. osób zaoszczędzi czas i środki, które byłyby niezbędne w przypadku skierowania sprawy do sądu w trybie zwykłym procesowym.

Skala oddziaływania pilotażowego wyroku ETPC na tle innych aktów prawnych według kryterium subiektywnego jest nietypowa. Jeżeli po stronie powoda nie zachodzą przesłanki złej wiary, pozytywne rozstrzygnięcie w identycznej sprawie na podstawie wyroku pilotażowego może zostać wydane przez sąd w trybie uproszczonym. Świadczy to o mocy prawnej, wiążącym charakterze aktu sprawiedliwości, a także o jednolitości praktyki sądowej. Jeżeli z góry wiadomo, że ta sama sytuacja doprowadziła do masowego naruszenia praw i że w związku z tym sąd może stanąć przed niezliczoną liczbą podobnych spraw, oczywistym jest, że ich zwykły przebieg proceduralny będzie celowo irracjonalny. Stąd szczególna odpowiedzialność sądu za przebieg pierwszej rozprawy, prawidłowość postępowania pilotażowego, rzetelność i prawidłowość ustalenia składu faktów o znaczeniu prawnym, badanie i ocenę materiału dowodowego, a w końcu za rozstrzygnięcie pilotażowe się.

Instytut Orzeczeń Pilotażowych jest jedną z najbardziej perspektywicznych instytucji procesowych o orientacji społecznej. (Nawiasem mówiąc, określenie „rozwiązanie pilotażowe” jest bliższe rosyjskiemu proceduralizmowi, ale to nie powód, aby „jechać do Tuły z samowarem”). Sprawę mającą charakter pilotażowy i wydanie odpowiedniej decyzji może wszcząć nie tylko osoba we własnym interesie. W takim przypadku udział podmiotów uprawnionych do reprezentowania i obrony interesów grupy, zbiorowości, osoby prawnej lub innej organizacji jest całkiem możliwy. Kwestia uchwały pilotażowej zasługuje na szczególne rozpatrzenie ze względu na interes publiczny i legalność.

Orzeczenie pilotażowe sensu stricto jest aktem sądowym pozytywnie rozstrzygającym roszczenie powoda wniesione na skutek naruszenia prawa o charakterze systemowym (naruszenie naruszające prawa wielu osób) lub systemowej sytuacji nienormalnej ( w aspekcie społeczno-prawnym, ekonomicznym czy środowiskowym). Uchwała pilotażowa ma na celu przywrócenie i ochronę tego prawa, a także wyeliminowanie przyczyn i zapobieżenie negatywnym skutkom materialnym i prawnym takiego naruszenia.

Nieodzowną cechą uchwały pilotażowej jest jej pozytywny charakter, potwierdzenie aktem sądowym zasadności roszczenia wnioskodawcy (powoda). Jest jednak mało prawdopodobne, aby każda sprawa rozpatrywana w ramach pilotażu zakończyła się orzeczeniem uwzględniającym żądanie powoda. Możliwe są sytuacje, gdy powód nie udowodnił swoich praw w sądzie lub nie udowodnił, ale jednocześnie powołał się nie tylko na autentyczne, ale także fałszywe (fałszywe) dowody. Wreszcie sąd może ustalić, że doszło do systemowego naruszenia praw powoda, lecz nie naruszyło ono uzasadnionych interesów powoda. (Na przykład powód chciał sprawdzić zdolność sędziów do odróżnienia roszczenia merytorycznego w dobrej wierze od fikcyjnego). W żadnym przypadku roszczenie nie byłoby skuteczne. To prawda, że ​​jeżeli właściwy powód nie przedstawił dowodów, przepisy proceduralne nie zabraniają mu tego uczynić w przypadku odroczenia rozprawy.

Uważamy, że w przypadku uchwały pilotażowej obowiązkowy jest następujący wymóg: uchwała pilotażowa musi być aktem sądowym w sprawie rozpoznawanej przez właściwy sąd w postępowaniu pilotażowym, potwierdzającym roszczenie. Znaczenie jest proste: pilotażowa uchwała nie może być negatywna dla obywatela lub organizacji inicjującej proces. Wydaje się, że tylko przy takim podejściu sprawy (klony), które po wejściu w życie pierwszej (pilotażowej) uchwały są identyczne pod względem istotnych cech prawnych, będą mogły być rozpatrywane w postępowaniu uproszczonym. W przeciwnym razie będzie to zabieg ryzykowny i nie ma uzasadnienia dla takiego ryzyka.

W zasadach wymiaru sprawiedliwości nie powinno być miejsca na ryzyko. Obowiązuje tu zasada sprzyjania ochronie praw człowieka.

Atrakcyjność modelu orzecznictwa pilotażowego polega na efektywnym wykorzystaniu narzędzi sądowej ochrony praw człowieka i ustanowieniu sprawiedliwości społecznej jako wartości globalnej. Podejmując decyzje pilotażowe, sąd bierze na siebie większą odpowiedzialność, będąc czasami na granicy uprawnień władzy sądowniczej i innych organów. Obiektywnie wszystkie struktury władzy wywodzą się z interesu legalności i pozostają w relacji stosunku społeczno-prawnego oraz funkcjonalnej wspólnoty obowiązków zawodowych, z wyjątkiem tych uprawnień i obowiązków, których realizacja należy do wyłącznej jurysdykcji instytucji określonych w art. Konstytucja Federacji Rosyjskiej i ustawy federalne.

Należy jeszcze zdobyć doświadczenie w przyjmowaniu pilotażowych orzeczeń sądów w rosyjskich postępowaniach cywilnych i postępowaniach arbitrażowych. Jednakże pojawienie się samej formy orzeczeń pilotażowych jest niewątpliwą zasługą zarówno ETPC, jak i osobiście rosyjskich prawników, w taki czy inny sposób zaangażowanych w procesy w Strasburgu.