ETPC uznał naruszenie praw Aleksieja Nawalnego w sprawie Kirovlesa. Nie zwycięstwo, ale porażka: dlaczego Nawalny wypaczył decyzję ETPC

Europejski Trybunał Praw Człowieka opublikował dziś orzeczenie w sprawie braci Nawalnych Yves Rocher Vostok. Zgodnie z tym orzeczeniem, w sprawie „nie ma motywacji politycznej” ze strony władz rosyjskich. Warto przypomnieć, że Aleksiej Nawalny niemal we wszystkich swoich wypowiedziach dotyczących jego licznych spraw skupia się konkretnie na czynniku politycznym, czyli prościej na tym, że „krwawy reżim” go represjonuje, a on sam jest całkowicie niewinny .

Opozycjonista najwyraźniej odwoływał się do ETPC z podobnymi argumentami, jednak jak podaje strona internetowa Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej, „Trybunał Europejski w swoim orzeczeniu potwierdził, że wymierzanie sprawiedliwości w sprawie karnej nie może realizować celów politycznych. Jednocześnie oczywista niedopuszczalność skargi w tej części była dla Europejskiego Trybunału na tyle oczywista, że ​​argumenty skarżących co do rzekomego występowania motywów politycznych w ich postępowaniu karnym nie zostały nawet uwzględnione w przedmiocie badania. ETPC odmówił skarżącym przekazania władzom rosyjskim tego bezpodstawnego twierdzenia”.

W związku z tą decyzją istnieje wersja, która zaczęła docierać do europejskich biurokratów, jak ich decyzje w sprawach rosyjskich zostały ostatnio oderwane od rzeczywistości. Winą za to należy jednak raczej obarczyć Komitet Ministrów Rady Europy, który w sprawie tego samego Nawalnego, jedynie w odniesieniu do Kirovlesa, zdecydował we wrześniu tego roku, że „po uchyleniu wyroku władze rosyjskie przekazały sprawę do ponownego rozpatrzenia, jednak pierwsze orzeczenie sądu nie przewidywało żadnego odszkodowania.”

Ale ta uchwała CMCE po prostu nie odpowiada rzeczywistości, ponieważ Nawalny właśnie otrzymał odszkodowanie od Ministerstwa Sprawiedliwości. Co więcej, CMSE próbowała następnie „zobowiązać” władze rosyjskie do „pilnego usunięcia” wszelkich przeszkód uniemożliwiających Nawalnemu udział w wyborach. I to, jak wszyscy rozumiemy, nie jest już orzecznictwo, ale czysta polityka, a nawet ingerencja w procesy wyborcze suwerennego państwa, co jest po prostu niedopuszczalne w ramach prawa międzynarodowego.

Obecna decyzja, już w sprawie Yves Rocher, pokazuje, że ETPC zasadniczo nie bierze pod uwagę elementu politycznego, bo go tam po prostu nie ma. No cóż, żeby „nie wyszło tak jak ostatnim razem” z KMSE.

Swoją drogą warto przypomnieć epizod sprzed pięciu lat z decyzją w sprawie „pierwszej sprawy” firmy YUKOS. W 2012 roku ETPC rozpatrując skargę dotyczącą nacisków politycznych ze strony państwa na tę korporację orzekł: „nie widzi żadnych dowodów na „polityczny” charakter tzw. „pierwszej sprawy Jukosu”. Akcjonariusze Jukosu zażądali wówczas odzyskania od państwa rosyjskiego 98 miliardów dolarów.

Jednak dalsze postępowania, w tym na poziomie ETPCz, doprowadziły do ​​rewizji stosunku Rosji do tego wydziału i do tego, że w ogóle nie było za co płacić odszkodowania, a także do tego, że zbrodnie Chodorkowskiego miały charakter czysto ekonomiczny charakter i nie ma polityki w tej kwestii. Generalnie ETPC już w 2012 roku wyparł się „polityki” w tej sprawie i zalecał, aby to samo zrobili akcjonariusze skandalicznego koncernu naftowego.

Teraz podobna sytuacja ma miejsce w przypadku Aleksieja Nawalnego. Tylko tutaj wszystko przybiera odcień uczciwej farsy.

Sam polityk opozycji bez przerwy pisze na portalach społecznościowych o „prześladowaniach” wobec niego i o tym, że teraz „cywilizowany sąd europejski” zadecyduje, kto kogo represjonuje politycznie. Ale ostatecznie ten sam sąd po prostu nie widzi elementu politycznego.

Tak, była decyzja CMCE, ale Komitet Ministrów jest organem doradczym, może zalecić coś ETPC, lub krajom, które uwzględniają orzeczenia tego sądu. Polecam, nic więcej. No cóż, przypomnijmy też, że orzeczenia Europejskiego Trybunału trzeba wykonać, jeśli nie zostaną wykonane. Co ważne, w Rosji orzeczenia Europejskiego Trybunału są rozpatrywane i realizowane w całości.

Widzimy tu jednak, że logika decyzji ETPC jest w pewnym stopniu niezgodna z zaleceniami Komisji ds. Nawalnego. CMSE widzi „politykę” i zaleca zajęcie się tymi politycznymi aspektami, ale ETPC wręcz przeciwnie, nie widzi polityki, a co więcej, nawet nie chce o niej rozmawiać.

W tym sensie Nawalny jest oczywiście bardzo podobny do swego rodzaju wirusa, który, gdy dotrze do jakichkolwiek władz, które są gotowe z nim poważnie popracować, nawet wykorzystując go jako element wojny informacyjnej przeciwko naszemu krajowi, zamienia te władze w do jakiegoś bardzo dziwnego cyrku.

Jeśli mówimy o realiach czysto rosyjskich, to myślę, że Nawalny będzie milczał na temat tej decyzji. Bo jeśli powiemy, że w sprawie Kirovlesa nie było polityki, jak orzekł ETPC, to co pozostaje w tej sprawie? Zgadza się, pozostaje oszustwo polegające na kradzieży środków i nic więcej. A to kolejna plama na reputacji opozycjonisty, nawet wśród jego zagorzałych fanów.

„Nawalny i ETPC to po prostu jakieś ciche PR-owe piekło. No cóż, oczywiste jest, że Ministerstwo Sprawiedliwości po raz kolejny przegrało sprawę przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, gdyż orzeczenie sądu stwierdziło naruszenie Europejskiej Konwencji o Granicach Prawa. Stosowanie ograniczeń praw i nakazane odszkodowanie Wydawałoby się: zadeklaruj swój sprzeciw wobec decyzji sądu, która od dawna stała się jednym ze źródeł dochodów blogera sponsorowanego przez kogoś z góry. Ogłoś oczywistą stronniczość sądu, ale pod w żadnych okolicznościach nie można upubliczniać żadnego z wniosków Trybunału z EKPC” – radzi wydawca na swoim kanale w Telegramie Vadim Gorshenin.

„U nas wszystko jest zupełnie odwrotnie: rano cała siła państwowej machiny propagandowej była skierowana na PR… przekazy, których sąd nie widział w decyzji negatywnej dla Rosji stronniczości politycznej. A teraz przekaz brak polityki staje się już jednym z głównych. Historie „Yandex.News” i inne agregatory wiadomości stają się jednym z głównych tematów agendy informacyjnej” – dodaje rozsądnie.

„I powiedz mi, kto w tym przypadku promuje opozycyjnego blogera? Kto zwraca na niego uwagę „tygodnia informacyjnego” swoimi krótkowzrocznymi decyzjami? Same władze to zrobią za kilka dni bloger zostanie zwolniony z aresztu, będzie to także kolejna okazja informacyjna, która dotrze do kanałów federalnych, TASS, RIA Novosti i innych. Cóż, jeśli nagle Centrum Lewady przeprowadzi ankietę na temat uznawania osobistości politycznych i awansu Nawalnego w kilku punktach zrozumiemy, skąd wziął się ten wzrost rozpoznawalności” – uważa szef grupy medialnej Pravda.ru.

„Nawiasem mówiąc, jest to bardzo podobne do informacyjnej reakcji prasy radzieckiej na Jelcyna. A skoro dokonałem tego porównania, nie mogę nie pamiętać, że w związku z ponownym opublikowaniem tekstu „Prawdy” w Republice Włoskiej, od dawna. redaktor naczelny gazety Wiktor został usunięty ze stanowiska Grigoriewicz Afanasjew, jak wiemy, niewiele to pomogło, ale liderzy mediów i ich kuratorzy przynajmniej zaczęli myśleć” – podpowiada Gorszenin.

Sąd Najwyższy w środę uchylił wyrok w pierwszej sprawie opozycjonisty Aleksieja Nawalnego, dotyczącej kradzieży pieniędzy spółki Kirovles, i przekazał ją do ponownego rozpoznania. Powodem tego była decyzja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Aleksiej Nawalny (w środku na pierwszym planie) na posiedzeniu w Sądzie Najwyższym Rosji, gdzie na podstawie postanowienia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka rozpatrywana jest kwestia ponownego rozpatrzenia jego sprawy (Fot.: Dmitry Serebryakov/TASS)

Jak poinformował korespondent RBC, w środę 16 listopada Sąd Najwyższy uchylił wyrok Aleksieja Nawalnego w sprawie „Kirowlesa”. Sprawę przekazano do rozpatrzenia w nowym składzie Sądowi Rejonowemu im. Leninskiego w Kirowie.

„Nie mam najmniejszej ochoty jechać do miasta Kirów. Miało to na celu utrudnienie mojej działalności politycznej i dochodzeń. Dziś powinienem zostać uniewinniony, ale Sąd Najwyższy odmówił wykonania orzeczeń ETPC. Złożymy skargę do Rady Europy” – skomentował decyzję Sądu Najwyższego sam Nawalny.

W lutym 2016 r. sędziowie ETPC uznali, że drugi skazany Piotr Ofitserow w trakcie rozpoznawania „sprawy Kirovlesa” miał prawo do sprawiedliwego procesu (art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka), a także prawa wynikające z art. 7 - prawo do otrzymania kary za przestępstwo przewidziane w ustawie.

ETPC uznał, że głównym naruszeniem było oddzielne rozpatrywanie sprawy Nawalnego i Ofitserowa ze sprawą byłego szefa Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego Kirovles Wiaczesława Opalewa, który zawarł ugodę ze śledztwem i jako pierwszy został skazany. Następnie to jego zeznania stały się głównym dowodem w śledztwie i stanowiły podstawę do wydania wyroku skazującego.

W rezultacie sąd w Strasburgu przyznał opozycjoniście Aleksiejowi Nawalnemu i biznesmenowi Piotrowi Ofitserowowi odszkodowanie w wysokości 8 tys. euro każdy oraz zwrot kosztów prawnych.

Decyzja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka weszła w życie w czerwcu. Następnie Prezes Sądu Najwyższego Wiaczesław Lebiediew przedstawił Prezydium prezentację i rozpoczął rozpatrywanie tej kwestii.

Prawa odebrane

Jako pierwszy na posiedzeniu Sądu Najwyższego zabrał głos przedstawiciel Prokuratury Generalnej – zastępca prokuratora generalnego Nikołaj Winniczenko. Nalegał, aby Opalew uczestniczył w procesie Nawalnego w charakterze świadka i był przesłuchiwany na sali sądowej. „Na większość pytań odpowiadał „nie pamiętam” lub „nie wiem” – powiedział prokurator. Argumentował, że udział Opalewa w charakterze oskarżonego w żaden sposób nie zmieniłby losu oskarżonego.

Na koniec przemówienia prokurator zwrócił się do Sądu Najwyższego o pozostawienie wyroku Nawalnego bez zmian.

„Trybunał Europejski stwierdził tak poważne naruszenia, których nie można naprawić” – prawniczka Nawalnego, Olga Michajłowa, wstała z miejsca. Podkreśliła, że ​​jedynym prawnym rozwiązaniem byłoby uchylenie wyroku i umorzenie sprawy ze względu na brak dowodów popełnienia przestępstwa.

Sam Nawalny przemawiając przed sądem przypomniał, że Europejski Trybunał w swoim postanowieniu również uznał, że sądy rosyjskie pozwoliły na swobodną interpretację prawa i skazał jego oraz Ofitserowa za zwykłą działalność gospodarczą.

„Nasza sprawa musi zostać zakończona” – powiedział Nawalny. „I powinno mi zostać zwrócone prawo do bycia wybranym”. Ta sprawa karna była konieczna, aby uniemożliwić mi udział w wyborach”.

Przypomniał, że był już trzykrotnie karany. Oprócz wyroku w sprawie Kirovlesa ma na swoim koncie wyrok w sprawie kradzieży środków francuskiej firmy Yves Rocher oraz sprawę o pomówienie radnego miejskiego.

Historia Kirovlesa

W lipcu 2013 roku Leniński Sąd Rejonowy w Kirowie uznał Nawalnego i Ofitserowa za winnych oszustwa na szczególnie dużą skalę. Według śledczych nielegalnie otrzymali od KOGUP Kirovles 10 tysięcy metrów sześciennych. m lasu o wartości 16 milionów rubli. dla firmy Ofitserowa - Vyatka Forestry Company LLC - a następnie ją sprzedał.

Nawalny i Ofitserow zaprzeczyli winie i nalegali, aby spółka VLK przekazała Kirowlesowi 15,5 miliona rubli za drewno. i znalazł nabywców na te produkty, których Kirovles nie mógł sam sprzedać. Początkowo sąd skazał ich odpowiednio na pięć i cztery lata więzienia. Jesienią, rozpatrując apelację, Sąd Okręgowy w Kirowie zmienił faktyczny wyrok na karę w zawieszeniu.

Wideo: kanał telewizyjny RBC

Nawalny i Funkcjonariusze przebywali w areszcie przez jeden dzień: bezpośrednio po wyroku sądu rejonowego prokuratura złożyła zażalenie na ich aresztowanie, zanim postanowienie to uprawomocniło się.

W dniu 23 października 2015 r. sąd Nikulińskiego uwzględnił żądanie Kirovlesa o odszkodowanie. Władze nakazały Nawalnemu, Ofitserowowi i Opalewowi zapłacić prawie 16,2 mln rubli. W 2013 roku przedstawiciele spółki odstąpili od pozwu cywilnego. Zdaniem prawnika Nawalnego, Wadima Kobzewa, w rzeczywistości powodowie żądali podwójnej zapłaty za produkty, gdyż Przedsiębiorstwo Leśne „Wiatka” zapłaciło już za całe drewno na kwotę 14,8 mln rubli, co potwierdzają nie tylko dokumenty, ale także wyrok Leninskiego Sądu Rejonowego w Kirowie. Nawalny i funkcjonariusze złożyli apelację od wyroku Sądu Nikulińskiego do Sądu Miejskiego w Moskwie.

Inne niepowodzenia

„Sąd Najwyższy bardzo rzadko uchyla wyroki wydane na podstawie decyzji ETPC i przekazuje je do ponownego rozpatrzenia” – powiedział RBC Walentin Moiseev, zastępca dyrektora Centrum Ochrony Międzynarodowej. Zaznaczył, że nie jest mu znana ani jedna sprawa, w której rosyjski sąd rozpatrywałby sprawę karną po decyzji w Strasburgu.

W 2013 roku Prezydium Sądu Najwyższego odmówiło umorzenia lub przekazania do ponownego rozpoznania sprawy byłego szefa służby bezpieczeństwa Koncernu Naftowego Jukos Aleksieja Piczugina, choć ETPC uznał, że w jego procesie naruszono także prawo do rzetelnego procesu sądowego.

Rok wcześniej, w 2012 roku, Sąd Najwyższy odmówił także skierowania do ponownego rozpatrzenia wyroku naukowca Igora Sutyagina skazanego za zdradę stanu. Jednak do tego czasu Sutyagin przebywał na wolności już od dwóch lat: w 2010 roku on i kilka innych osób zostali wymienieni na „rosyjskich szpiegów” przetrzymywanych w Stanach Zjednoczonych.

Europejski Trybunał Praw Człowieka w Stasburgu wydał orzeczenie w sprawie Kirovlesa w 2013 roku. Sąd orzekł, że rozpoznając tę ​​sprawę przez rosyjski sąd, naruszono prawo oskarżonego Aleksieja Nawalnego i Piotra Ofitserowa do sprawiedliwego procesu (art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka) i przyznał obu ofiarom odszkodowania. Każdy z nich otrzyma po 8 tys. euro tytułem zadośćuczynienia za szkody moralne oraz zadośćuczynienia za koszty prawne, które dla Nawalnego wynosi 48 tys. 53 euro, a dla Ofitserowa – 22 tys. 893 euro. Orzeczenie ETPC jest publikowane na stronie internetowej sądu.

W lipcu 2013 r. Sąd Leninskiego miasta Kirowa uznał Nawalnego i biznesmena Piotra Ofitserowa za winnych defraudacji ponad 16 milionów rubli. przedsiębiorstwo „Kirovles”. Sąd skazał ich odpowiednio na cztery i pięć lat więzienia. Oskarżeni zostali zatrzymani na sali rozpraw, ale następnego dnia na wniosek prokuratury zwolnieni w Sądzie Okręgowym w Kirowie. Później Sąd Okręgowy w Kirowie zastąpił tę karę karą w zawieszeniu dla obu oskarżonych.

„Teraz zgodnie z prawem Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej musi uchylić wyrok w tej sprawie” – napisał na Facebooku Aleksiej Nawalny. „Chcę podziękować wszystkim, którzy wspierali nas i nasze rodziny przed procesem, w trakcie procesu i po procesie. Osobno wszystkim, którzy 18 lipca 2013 r. wyszli na ulice. To dzięki Wam Oficerow i ja na to czekaliśmy. decyzję na wolności, a nie w więzieniu.”

„Chciałbym szczególnie podziękować Petyi Ofitserowowi, który żył długo i szczęśliwie, aż przez przypadek trafił do tego wiru przeze mnie. Ile razy przychodzili do niego i mówili: po prostu złóż przeciwko niemu zeznania i wszystko będzie z tobą w porządku, to nawet To nie jest pomówienie, popadł w kłopoty z władzami, nadal będzie w więzieniu - tyle razy mówił „nie” do samego końca, aż sam został skazany na 4 lata za jego uczciwość” – podkreślił Nawalny. „Nie było to łatwe dla wszystkich w tamtym momencie, a zwłaszcza dla jego rodziny z pięciorgiem dzieci”.

Jak wynika z postanowienia sądu w Strasburgu, Leninski Sąd Rejonowy w Kirowie nie powinien był rozpatrywać odrębnie spraw przeciwko Nawalnemu i Ofitserowowi oraz przeciwko byłemu szefowi KOGUP „Kirovles” Wiaczesławowi Opalewowi i powinien był krytycznie odnieść się do zeznań Opalewa. Opalew otrzymał wcześniej wyrok czterech lat w zawieszeniu z artykułu „Przywłaszczenie lub defraudacja popełnione przez zorganizowaną grupę lub na szczególnie dużą skalę” (część 4 art. 160 kodeksu karnego), ale później zawarł porozumienie w sprawie śledztwa. To na jego zeznaniach na podstawie decyzji sądu Nawalny zmusił Kirovlesa do zawarcia celowo nierentownego kontraktu z spółką drzewną „Wiatka” Ofitserowa. Pomimo zastrzeżeń prawników sąd uznał słowa Opalewa za wiarygodne.

Z postanowienia ETPC wynika, że ​​w trakcie procesu naruszono także art. 7 Konwencji, który gwarantuje karę wyłącznie na podstawie prawa. Skazując Nawalnego i Ofitserowa, władze rosyjskie znacznie wykroczyły poza zwyczajową interpretację prawa – zwrócili uwagę sędziowie ETPC. ETPC stwierdził także, że Nawalny i Ofitserow byli sądzeni za czyny, których nie można odróżnić od zwykłej działalności gospodarczej.

Nie wiadomo, czy Nawalny i oficerowie otrzymają odszkodowania. W grudniu 2015 roku prezydent Władimir Putin podpisał ustawę zezwalającą Rosji na ignorowanie orzeczeń sądów międzynarodowych, jeśli są one sprzeczne z rosyjską konstytucją.

Szef Centrum Informacji Politycznej Aleksiej Muchin w nawiązaniu do tej decyzji powiedział, że ETPC, „podejmując decyzje na korzyść rosyjskich opozycjonistów i zarządzając duże płatności”, „działa na rzecz jedności z innymi organizacjami i mediami za granicą, które wspierać rosyjską opozycję niesystemową”.

Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie Kirovles. ETPC uznał, że w trakcie procesu naruszono prawo Aleksieja Nawalnego i Piotra Ofitserowa do sprawiedliwego procesu.

Sąd uznał, że Nawalny i Ofitserow byli sądzeni za czyny, których nie można odróżnić od zwykłej działalności gospodarczej, i nakazał Rosji zapłatę im po 8 tys. euro w ramach zadośćuczynienia za szkody moralne. W ramach zadośćuczynienia za koszty sądowe ETPC zdecydował się wypłacić Nawalnemu 48 tys. euro, a Ofitserowowi około 23 tys. euro.

Aleksiej Nawalny, opozycjonista:

Teraz, zgodnie z prawem, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej musi uchylić wyrok w tej sprawie. Chcę podziękować wszystkim, którzy wspierali nas i nasze rodziny przed procesem, w jego trakcie i po procesie. Ci, którzy przyszli na rozprawę. Który stał z pikietami na dworze. Oddzielnie – wszyscy, którzy 18 lipca 2013 r. wyszli na ulice. To dzięki Wam Oficrow i ja czekaliśmy na tę decyzję na wolności, a nie w więzieniu.

Przypomnijmy, że 18 lipca 2013 r. Sąd Leninski w Kirowie wydał wnioski o kradzież w przedsiębiorstwie Kirovles. Inny oskarżony w tej sprawie, Piotr Ofitserov, otrzymał cztery lata więzienia. Obydwoje zostali zatrzymani na sali sądowej, jednak następnego dnia zostali zwolnieni za własnym uznaniem do czasu uprawomocnienia się wyroku. Później Sąd Okręgowy w Kirowie i grzywna w wysokości 500 tysięcy rubli.

Pod koniec 2014 roku Nawalny. Na podobny wyrok rzeczywisty został skazany jego brat Oleg.

Warto zaznaczyć, że w grudniu 2015 roku prezydent Rosji Władimir Putin znowelizował ustawę „O Trybunale Konstytucyjnym”. Zgodnie z dokumentem, Trybunał Konstytucyjny może, jeśli są sprzeczne z rosyjską konstytucją. Przede wszystkim mówimy o orzeczeniach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC).

WSZYSTKIE ZDJĘCIA

Europejski Trybunał Praw Człowieka rozpatrzył skargę Aleksieja Nawalnego i Piotra Ofitserowa na wyrok w „sprawie Kirovlesa”. W Strasburgu uznano, że doszło do naruszenia prawa powodów do rzetelnego procesu. Orzeczenie ETPCz można znaleźć w stronie internetowej sądu.

W treści postanowienia wskazano, że sprawy nie można uznać za polityczną, choć istnieją poważne wątpliwości co do motywów prześladowań.

Osoby zaangażowane w sprawę mają zapłacić 8 000 euro odszkodowania oraz zwrócić koszty sądowe – Nawalnemu 48 053 ​​euro i Ofitserowowi 22 893 euro.

„Teraz zgodnie z prawem Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej musi uchylić wyrok w tej sprawie” – napisał Nawalny na swoim blogu.

Przypomnijmy, że od grudnia 2015 roku w Rosji obowiązuje ustawa, zgodnie z którą Trybunał Konstytucyjny nie może wykonywać orzeczeń ETPC, jeżeli w ocenie sądu są one niezgodne z postanowieniami rosyjskiej konstytucji.

Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że Nawalny i Ofitserow byli sądzeni za czyny, których nie można odróżnić od zwykłej działalności gospodarczej. Stanowi to naruszenie Artykułu 6 (Prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji Praw Człowieka.

„Przepis karny został zinterpretowany arbitralnie i nieprzewidywalnie na niekorzyść obu skarżących, co doprowadziło do wyraźnie niesprawiedliwego wyniku sprawy” – czytamy w paragrafie 115 postanowienia sądu.

Obrona Aleksieja Nawalnego, oparta na decyzji ETPC, ma na celu doprowadzenie do uniewinnienia w sprawie Kirovlesa. Prawniczka Olga Michajłowa zgłosiła to TASS.

„Dzisiejsza decyzja ETPC dała prawo do uniewinnienia w sprawie Kirovlesa” – powiedziała.

Według Michajłowej sam Nawalny uważa tę decyzję ETPC za wielkie zwycięstwo. „ETPC początkowo wiedział, że proces w tej sprawie ma podłoże polityczne, a działalność komercyjna jest interpretowana jako przestępstwo” – stwierdził prawnik.

Sprawa Kirovlesa

Latem 2013 roku sędzia Leninskiego Sądu Rejonowego w Kirowie Siergiej Blinow uznał Nawalnego i Ofitserowa za winnych kradzieży na szczególnie dużą skalę i skazał ich odpowiednio na pięć i cztery lata więzienia oraz grzywnę w wysokości 500 tysięcy rubli . Trzy miesiące później prawdziwy wyrok został zastąpiony wyrokiem w zawieszeniu złożonym w postępowaniu apelacyjnym w sądzie okręgowym, pisze Slon.ru.

Rosyjski sąd stwierdził, że w 2009 roku Nawalny, będący wówczas niezależnym doradcą gubernatora obwodu kirowskiego, wykorzystał swoje wpływy, aby zmusić ówczesnego dyrektora generalnego Kirowlesa Wiaczesława Opalowa do zawarcia nierentownego kontraktu na dostawę drewna do Spółki Leśnej Wiatka, na której czele stał Ofitserow. W rezultacie Kirovles sprzedał swoje towary poniżej wartości rynkowej, szkoda wyniosła 16 milionów rubli.

W grudniu 2012 roku Opalew został skazany na cztery lata więzienia w zawieszeniu. Zawarł układ ze śledztwem i stał się głównym świadkiem oskarżenia.

Obrona Nawalnego i Ofitserowa utrzymywała w sądzie, że nie ma przymusu, a Kirovles może zawrzeć umowę na dostawę drewna za każdą cenę. Zdaniem skazanych odsprzedaż produktów Kirovlesa nie różniła się od zwykłej działalności pośrednictwa.

W lipcu 2013 r. Sąd Leninski w Kirowie uznał Nawalnego i byłego szefa Przedsiębiorstwa Drewnianego „Wiatka” Piotra Ofitserowa za winnych defraudacji majątku Kirowa. Nawalny dostał prawdziwy pięcioletni wyrok, oficerowie – cztery lata. Jednak w październiku tego samego roku Sąd Okręgowy w Kirowie zamienił rzeczywisty wyrok na wyrok w zawieszeniu.

W 2015 roku Kirovles pozwał Nawalnego i Ofitserowa o 16 mln rubli tytułem odszkodowania za szkody materialne. Ta decyzja była