Formy demokracji bezpośredniej. Refleksje o państwie

07listopad

Demokracja jest termin odnoszący się do opisu politycznego systemu rządów, idei i koncepcji opartej na zasadach władzy ludowej. Dosłownie słowo „ demokracja„, przetłumaczone jako” władza ludu„i ma korzenie w starożytnej Grecji, gdyż tam ukształtowały się i wdrożyły główne idee demokratycznej koncepcji zarządzania.

Czym w prostych słowach jest demokracja – krótka definicja.

Krótko mówiąc, demokracja jest system rządów, w którym źródłem władzy jest sam naród. To ludzie decydują, jakie prawa i normy są niezbędne do harmonijnego istnienia i rozwoju państwa. Tym samym każdy człowiek w społeczeństwie demokratycznym otrzymuje pewien zespół wolności i obowiązków, ukształtowany z uwzględnieniem interesów całej wspólnoty. Na podstawie powyższego możemy stwierdzić, że demokracja jest dla każdego człowieka możliwością swobodnego uczestniczenia w bezpośrednim zarządzaniu swoim państwem, społeczeństwem i ostatecznie swoim osobistym losem.

Po zapoznaniu się z definicjami terminu „demokracja” w naturalny sposób pojawiają się pytania: „Jak dokładnie naród rządzi państwem?” oraz „Jakie istnieją formy i metody rządów demokratycznych?”

Obecnie istnieją dwie główne koncepcje sprawowania władzy ludowej w społeczeństwie demokratycznym. Ten: " Demokracja bezpośrednia" I " Demokracja przedstawicielska».

Demokracja bezpośrednia (bezpośrednia).

Demokracja bezpośrednia jest system, w którym wszystkie decyzje są podejmowane bezpośrednio przez samych ludzi, poprzez bezpośredni wyraz ich woli. Procedura ta staje się możliwa dzięki różnym referendom i sondażom. Przykładowo mogłoby to wyglądać tak: W państwie „N” powinna zostać uchwalona ustawa zakazująca spożywania napojów alkoholowych w określonych porach. W tym celu przeprowadza się referendum, w którym mieszkańcy głosują „za” lub „przeciw” tej ustawie. Decyzja o tym, czy ustawa zostanie przyjęta, czy nie, zapada na podstawie głosowania większości obywateli.

Warto zaznaczyć, że biorąc pod uwagę rozwój nowoczesnych technologii, takie referenda mogą odbyć się dość szybko i skutecznie. Faktem jest, że niemal wszyscy obywatele posiadają nowoczesne gadżety (smartfony), za pomocą których mogą głosować. Ale najprawdopodobniej państwa nie będą, przynajmniej w pełni, korzystać z demokracji bezpośredniej. Wynika to z faktu, że demokracja bezpośrednia boryka się z szeregiem problemów, które omówimy poniżej.

Problemy demokracji bezpośredniej.

Do głównych problemów demokracji bezpośredniej zalicza się następujący aspekt: ​​liczba ludności. Faktem jest, że zasada stałego, bezpośredniego rządu ludowego jest możliwa tylko w stosunkowo małych grupach społecznych, gdzie możliwe są ciągłe dyskusje i kompromisy. W przeciwnym razie decyzje będą zawsze podejmowane zgodnie z uczuciami większości, bez uwzględnienia opinii mniejszości. Wynika z tego, że decyzje można podejmować w oparciu o sympatię większości, a nie logiczne i rozsądne opinie mniejszości. To jest główny problem. Faktem jest, że w rzeczywistości nie wszyscy obywatele są, że tak powiem, wykształceni w zakresie polityki i ekonomii. W związku z tym w większości przypadków decyzje, które oni (większość) podejmą, będą z góry błędne. Mówiąc najprościej, błędem byłoby powierzać zarządzanie ważnymi sprawami politycznymi i gospodarczymi osobom, które tego nie rozumieją.

Demokracja przedstawicielska.

Demokracja przedstawicielska jest najpowszechniejszy typ rządów, w którym ludzie delegują część swoich uprawnień wybranym specjalistom. Krótko mówiąc, demokracja przedstawicielska polega na tym, że ludzie wybierają swój rząd w wyborach powszechnych i dopiero wtedy wybrany rząd jest odpowiedzialny za rządzenie krajem. Ludzie z kolei zastrzegają sobie prawo do kontrolowania władzy za pomocą różnych dźwigni wpływu: rezygnacji rządu (oficjalnego) i tym podobnych.

Na tym etapie rozwoju społeczeństwa ludzkiego demokracja przedstawicielska okazuje się najskuteczniejszym sposobem rządzenia, choć nie jest ona pozbawiona wad. Do głównych problemów tej formy zalicza się: uzurpację władzy i inne nieprzyjemne momenty. Aby zapobiec takim problemom, społeczeństwo musi być zawsze aktywne i stale utrzymywać władzę pod kontrolą.

Istota i zasady demokracji. Warunki i oznaki demokracji.

Przechodząc do tego stosunkowo obszernego fragmentu, warto przede wszystkim wymienić główne punkty, czyli tzw. „filary”, na których opiera się cała koncepcja demokracji.

Główne filary, na których opiera się demokracja:

• ludzie;
• Rząd zostaje utworzony za zgodą narodu;
• Obowiązuje zasada większości;
• Szanowane są prawa mniejszości;
• Gwarantuje się podstawowe prawa i wolności człowieka;
• Wolne i uczciwe wybory;
• Równość wobec prawa;
• Zgodność z procedurami prawnymi;
• ograniczenia nałożone na rząd (władzę);
• Społeczne, gospodarcze i ;
• Wartości, współpraca i kompromis.

Po zapoznaniu się z podstawami możesz przejść do bardziej szczegółowej analizy koncepcji.

Z czego składa się demokracja?

Aby lepiej zrozumieć wszystkie kluczowe punkty demokracji, należy podzielić tę koncepcję na główne, kluczowe elementy. W sumie jest ich cztery, są to:

• System polityczny i wyborczy;
• Aktywność obywateli w życiu politycznym i społecznym państwa;
• Ochrona praw obywateli;
• Praworządność (równość wobec prawa).

Mówiąc obrazowo, teraz szczegółowo przeanalizujemy powyższe punkty i dowiemy się, jakie warunki powinny istnieć, aby demokracja mogła się rozwijać.

System polityczny i system wyborczy.

• Możliwość wyboru przywódców i pociągnięcia ich do odpowiedzialności za działania popełnione podczas sprawowania urzędu.
• To ludzie decydują, kto będzie ich reprezentował w parlamencie i kto stanie na czele rządu na szczeblu krajowym i lokalnym. Czynią to poprzez wybór pomiędzy konkurującymi ze sobą partiami w regularnych, wolnych i uczciwych wyborach.
• W demokracji naród jest najwyższą formą władzy politycznej.
• Władza przekazywana jest z narodu na rząd tylko na określony czas.
• Prawa i polityka wymagają wsparcia większości w parlamencie, ale prawa mniejszości są chronione na różne sposoby.
• Ludzie mogą krytykować wybranych przez siebie przywódców i przedstawicieli. Mogą obserwować, jak działają.
• Wybrani przedstawiciele na szczeblu krajowym i lokalnym muszą słuchać ludzi i odpowiadać na ich prośby i potrzeby.
• Wybory muszą odbywać się w regularnych odstępach czasu przewidzianych przez prawo. Osoby sprawujące władzę nie mogą przedłużać swojej kadencji bez zapytania obywateli o zgodę w referendum.
• Aby wybory były wolne i uczciwe, muszą być nadzorowane przez neutralny, profesjonalny organ, który traktuje wszystkie partie polityczne i kandydatów jednakowo.
• Wszystkie partie i kandydaci muszą mieć prawo do swobodnego prowadzenia kampanii.
• Wyborcy muszą mieć możliwość głosowania tajnego, bez zastraszania i przemocy.
• Niezależni obserwatorzy muszą być w stanie obserwować głosowanie i liczenie głosów, aby zapewnić, że proces ten będzie wolny od korupcji, zastraszania i oszustw.
• Spory dotyczące wyników wyborów rozpatruje bezstronny i niezawisły sąd.

Aktywność obywateli w życiu politycznym i społecznym państwa.

• Kluczową rolą obywateli w demokracji jest uczestnictwo w życiu publicznym.
• Obywatele mają obowiązek uważnie monitorować, w jaki sposób ich przywódcy polityczni i przedstawiciele wykorzystują swoje uprawnienia oraz wyrażać własne opinie i życzenia.
• Udział w wyborach jest ważnym obywatelskim obowiązkiem wszystkich obywateli.
• Obywatele muszą dokonać wyboru po dokładnym zapoznaniu się z programami wyborczymi wszystkich partii, co zapewnia obiektywizm w podejmowaniu decyzji.
• Obywatele mogą brać czynny udział w kampaniach wyborczych, dyskusjach publicznych i protestach.
• Najważniejszą formą partycypacji jest członkostwo w niezależnych organizacjach pozarządowych, które reprezentują ich interesy. Są to: rolnicy, robotnicy, lekarze, nauczyciele, właściciele firm, osoby wierzące, studenci, działacze na rzecz praw człowieka i tak dalej.
• W demokracji uczestnictwo w stowarzyszeniach obywatelskich powinno być dobrowolne. Nikt nie powinien być zmuszany do przyłączenia się do organizacji wbrew swojej woli.
• Partie polityczne są istotnymi organizacjami w demokracji, a demokracja jest silniejsza, gdy obywatele stają się aktywnymi członkami partii politycznych. Nikt jednak nie powinien wspierać partii politycznej tylko dlatego, że znajduje się ona pod presją. W demokracji obywatele mogą swobodnie wybierać, którą stronę poprzeć.
• Udział obywateli musi mieć charakter pokojowy, pełen poszanowania prawa i tolerancyjny wobec poglądów przeciwników.

Ochrona praw obywateli.

• W demokracji każdy obywatel ma pewne podstawowe prawa, których państwo nie może mu odebrać. Prawa te są gwarantowane przez prawo międzynarodowe.
• Obywatele mają prawo do własnych przekonań. Mają prawo swobodnie mówić i pisać o tym, co myślą. Nikt nie może narzucać obywatelowi, jak ma myśleć, w co wierzyć, o czym rozmawiać i pisać.
• Jest wolność wyznania. Każdy może swobodnie wybrać swoją religię i wyznawać ją według własnego uznania.
• Każdy człowiek ma prawo cieszyć się własną kulturą wraz z innymi członkami swojej grupy, nawet jeśli stanowi mniejszość.
• W mediach panuje wolność i pluralizm. Osoba może wybierać pomiędzy różnymi źródłami wiadomości i opinii.
• Osoba ma prawo zrzeszać się z innymi ludźmi oraz tworzyć i przyłączać się do wybranych przez siebie organizacji.
• Osoba może swobodnie poruszać się po kraju lub go opuścić, jeśli chce.
• Osoby fizyczne mają prawo do wolności zgromadzeń i protestu przeciwko działaniom rządu. Jest jednak obowiązany korzystać z tych praw w sposób pokojowy, z poszanowaniem prawa i praw innych obywateli.

Praworządność.

• W demokracji rządy prawa chronią prawa obywateli, utrzymują porządek i ograniczają władzę rządu.
• Wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Nikt nie może być dyskryminowany ze względu na rasę, religię, przynależność etniczną lub płeć.
• Nikt nie może być aresztowany, uwięziony lub wydalony bez powodu.
• Osobę uważa się za niewinną, jeżeli jej wina nie zostanie udowodniona zgodnie z prawem. Każdy oskarżony o popełnienie przestępstwa ma prawo do sprawiedliwego, publicznego procesu przed bezstronnym sądem.
• Nikt nie może być opodatkowany ani ścigany, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez prawo.
• Nikt nie jest ponad prawem, nawet król czy wybrany prezydent.
• Prawo jest stosowane sprawiedliwie, bezstronnie i konsekwentnie przez sądy niezależne od innych organów władzy.
• Tortury oraz okrutne i nieludzkie traktowanie są całkowicie zabronione.
• Praworządność ogranicza władzę rządu. Żaden urzędnik państwowy nie może naruszać tych ograniczeń. Żaden władca, minister ani partia polityczna nie może mówić sędziemu, jak ma rozstrzygnąć sprawę.

Wymagania stawiane społeczeństwu dla prawidłowego funkcjonowania ustroju demokratycznego.

• Obywatele muszą nie tylko korzystać ze swoich praw, ale także przestrzegać określonych zasad i reguł demokratycznego postępowania.
• Ludzie muszą szanować prawo i odrzucać przemoc. Nic nie usprawiedliwia stosowania przemocy wobec przeciwników politycznych tylko dlatego, że się z nimi nie zgadzasz.
• Każdy obywatel musi szanować prawa swoich współobywateli i ich godność jako istoty ludzkiej.
• Nikt nie powinien potępiać przeciwnika politycznego jako czystego zła tylko dlatego, że ma odmienne poglądy.
• Ludzie powinni kwestionować decyzje rządu, ale nie odrzucać jego władzy.
• Każda grupa ma prawo praktykować swoją kulturę i mieć pewną kontrolę nad swoimi sprawami. Ale jednocześnie taka grupa musi uznać, że jest częścią państwa demokratycznego.
• Kiedy ktoś wyraża swoją opinię, musi także wysłuchać opinii swojego przeciwnika. Każdy człowiek ma prawo do bycia wysłuchanym.
• Kiedy ludzie stawiają żądania, muszą zrozumieć, że w demokracji nie da się zadowolić absolutnie wszystkich. Demokracja wymaga kompromisu. Grupy o różnych interesach i opiniach muszą chcieć się zgodzić. W tych warunkach jedna grupa nie zawsze otrzymuje wszystko, czego chce, ale możliwość kompromisu prowadzi do dobra wspólnego.

Konkluzja.

W rezultacie chciałbym zakończyć ten artykuł słowami naprawdę wielkiego człowieka – Winstona Churchilla. Któregoś dnia powiedział:

„Demokracja jest najgorszą formą rządów, z wyjątkiem wszystkich innych, których od czasu do czasu próbowano”.

I najwyraźniej miał rację.

Kategorie: , // z

Uważany jest za najbardziej akceptowalny sposób rządzenia krajem. Nie ma sensu rozmawiać o tym, czym jest i omawiać jego zalety i wady. Najważniejsze jest ustalenie, że istnieją dwie formy: demokracja przedstawicielska i bezpośrednia. Temu ostatniemu poświęcony jest niniejszy artykuł.

Pojęcie i formy demokracji bezpośredniej

Jak wiadomo, w większości krajów dzisiejszego świata, zgodnie z prawem zasadniczym, władza należy do ludności państwa. Stwierdzenie to wynika nie tylko z zapisów zawartych w ustawodawstwie, ale także z samej istoty demokracji (w tłumaczeniu z greki „władza ludu”). Ale jednocześnie sytuacja, w której władza należy do wszystkich i dlatego jest przez wszystkich sprawowana, nie może przyczynić się do efektywnego rozwoju. Dlatego samą demokrację podzielono na dwa typy - bezpośrednią i reprezentatywną. Przedstawiciel oznacza przeniesienie części uprawnień do prowadzenia spraw publicznych na określoną osobę lub grupę.

Demokracja bezpośrednia (zwana także bezpośrednią) jest z kolei najbardziej uderzającym wyrazem istoty władzy ludowej. Tak naprawdę dzięki temu każdy obywatel kraju ma prawo zabrać głos i podjąć decyzję w sprawie konkretnego problemu w funkcjonowaniu państwa. Do tej grupy można zaliczyć: decyzje dotyczące ścieżki rozwoju kraju, kształtowanie instytucji demokracji przedstawicielskiej, a także inne kwestie uznane za istotne. I na podstawie tych praw można wyprowadzić formy demokracji bezpośredniej.

Pierwsza i główna forma to instytut wyborczy lub tworzenie demokracji. Z reguły przeprowadza się je jednorazowo w ściśle wyznaczonym terminie. Istnieje jednak wiele zastrzeżeń, które przewidują zmiany zarówno na poziomie krajowym, jak i lokalnym.

Druga forma może być referendum, w którym omówiono możliwość radykalnej zmiany w jednym z aspektów narodowych. Referendum może zostać przeprowadzone zarówno na szczeblu całego kraju, jak i w wydzielonej jego części. Większość teoretyków nauk politycznych i prawa w ramach tej instytucji zalicza także plebiscyt, sondaże i dyskusję.

Pojawia się trzeci formularz obywatelska inicjatywa ustawodawcza. W tym przypadku ludność przesyła do organów demokracji przedstawicielskiej dokument zawierający tezy o uregulowaniu pewnych ważnych relacji w społeczeństwie.

Czwarty i ostatni, główny, to prawo do zgromadzeń. W ten sposób ludność kraju może wyrazić swoje niezadowolenie ze sposobu podejmowania decyzji w oparciu o demokrację przedstawicielską.

Bezpośrednio dla rozwoju państwa

Wydawać by się mogło, że skoro taka forma istnieje, to dlaczego jest konieczna i natychmiastowa? Tak naprawdę znaczenie tego ostatniego jest ogromne. Stwierdzenie to opiera się na fakcie, że demokracja bezpośrednia faktycznie kształtuje całą władzę w kraju. Na jego podstawie mogą funkcjonować instytucje rządowe, tworzyć akty prawne i realizować funkcje egzekwowania prawa.

Jednakże istnieje również ryzyko. Instytucje demokracji bezpośredniej stosowane bezpośrednio mogą prowadzić do naruszenia głównej zasady danego reżimu politycznego, jaką jest: uwzględnienie opinii mniejszości. Bez względu na formę, jaką przybiera, rezultatem jej zastosowania jest zawsze stanowisko większości. W takiej sytuacji państwo musi posiadać mechanizmy powstrzymujące i chroniące odmienną część społeczeństwa. W przeciwnym razie mogą rozwinąć się instytucje demokracji bezpośredniej. Dlatego samo istnienie tylko powyższego typu nie wystarczy.

Kolejnym ryzykiem, jakie może się pojawić, jest niezrozumienie i nieznajomość procesów zarządzania państwem. Ogólny poziom wykształcenia i intelektualny całej populacji nie pozwala na skuteczną realizację i realizację niektórych polityk. Dlatego wdrażając jakąkolwiek formę demokracji bezpośredniej, obywatele kraju wyznaczają jedynie ogólny kierunek, a wybrane przez nich organy opracowują niezbędną taktykę.

Podsumowując, zauważamy, że demokracja bezpośrednia w swej istocie jest zarówno czynnikiem kształtującym demokrację przedstawicielską, jak i czynnikiem powstrzymującym ją. Nie można zatem mówić o odrębnym istnieniu tych form demokracji.

Do realizacji powyższych cech konieczne jest istnienie uniwersalnych instytucji demokracji.
Ogólne instytucje demokracji to formy organizacyjne, za pomocą których wdrażane są zasady demokratyczne.
Formy organizacyjne obejmują: wybór najwyższych organów państwa; odpowiedzialność lub odpowiedzialność wybranych organów wobec wyborców lub ich przedstawicieli (posłów); rotację wybieranych organów władzy publicznej po upływie ich kadencji.
W zależności od sposobu, w jaki ludzie sprawują swą władzę, istnieją dwie formy demokracji: bezpośrednia (natychmiastowa); pośredni (przedstawiciel).
Bezpośrednia (natychmiastowa) forma demokracji.
Cechą charakterystyczną tej formy demokracji jest to, że w jej ramach ludzie bezpośrednio podejmują decyzje polityczne i sprawują władzę.
Instytucjami demokracji bezpośredniej są zgromadzenia, wiece, pochody, demonstracje, apele do władz (petycje), pikiety, publiczne dyskusje nad najważniejszymi sprawami.
Pośrednia (reprezentatywna) forma demokracji.
Cechą charakterystyczną tej formy demokracji jest to, że naród sprawuje władzę poprzez swoich przedstawicieli w różnych organach rządowych. Szczególną rolę odgrywa wśród nich parlament – ​​najwyższy i reprezentatywny (wybieralny) organ władzy w państwie.
Wadami demokracji przedstawicielskiej są:
faktyczne odsunięcie narodu od władzy w przerwach między wyborami;
nieunikniona biurokratyzacja i oligarchizacja władzy, oddzielenie posłów od zwykłych obywateli;
szerokie możliwości przekupywania urzędników;
słaba legitymizacja władzy ze względu na niemal całkowite wyobcowanie od niej obywateli;
naruszenie zasady równości praw politycznych obywateli ze względu na zbyt szerokie uprawnienia posłów itp.

W oparciu o ogólnie przyjętą definicję władza jako zdolność do realizacji określonych zaplanowanych konsekwencji poprzez działania innych ludzi, to najłatwiejszym sposobem na zminimalizowanie problemów związanych z koncentracją władzy w indywidualnych rękach jest podejmowanie decyzji kolektywnie. Nawet jeśli nie uda się osiągnąć jednomyślności, łatwiej będzie wdrożyć decyzję, z którą zgadza się większość, ponieważ trzeba będzie przezwyciężyć opór mniejszości. Oczywiście podejmowanie decyzji nie jest zadaniem łatwym i bardzo pracochłonnym: trzeba mieć dość dobre rozeznanie w temacie i umieć ocenić alternatywne scenariusze. Wszystko to wymaga doświadczenia, czasu i wysiłku, dlatego nadal konieczna jest pionowa specjalizacja pracy w społeczeństwie, a powszechne prawo wyborcze można zastosować tylko przy rozwiązywaniu najważniejszych problemów.
Podejmowanie decyzji w wyborach powszechnych nie jest bynajmniej historycznym anachronizmem. Na świecie jest co najmniej kilka państw, które regularnie korzystają z prawa wyborczego. Ta forma rządów nazywa się demokracja bezpośrednia, a liczba jej zwolenników rośnie. Tym samym Yvan Blot, były poseł do francuskiego parlamentu i były poseł do Parlamentu Europejskiego, aktywnie propaguje w swoich pracach ideę demokracji bezpośredniej. Jego najnowsza książka nosi bardzo wymowny tytuł „Demokracja bezpośrednia. Jedyna szansa dla ludzkości” (Moskwa, Świat Książki, 2015). Przyjrzyjmy się bliżej przedstawionym w nim argumentom.

Pełnoprawna demokracja bezpośrednia to ustrój polityczny, w którym obywatele bezpośrednio wykonują funkcje wszystkich trzech organów władzy: ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Historycznym przykładem tego modelu są starożytne greckie Ateny: zgromadzenie ludowe głosowało nad przyjęciem ustaw, decydowało o przystąpieniu do wojny io budżecie państwa. Zgromadzenie reprezentowało władzę sądowniczą: tak skazał Sokrates – przez sąd złożony z kilkuset obywateli Aten. Zgromadzenie wybierało osoby zajmujące stanowiska rządowe (czyli przekazało już władzę wykonawczą). Na przestrzeni dziejów wolumen decyzji niezbędnych do organizacji życia publicznego stale wzrastał, co doprowadziło do wydzielenia władzy sądowniczej na wydzieloną część machiny państwowej, a w zakresie legislacji przyjęto model najbliższy demokracji bezpośredniej. zachowane wyłącznie w Szwajcarii. Na szczeblu samorządowym elementy demokracji bezpośredniej można dziś spotkać w USA, Niemczech i Włoszech. Wszystkie pozostałe kraje o „demokratycznych” systemach społecznych trzymają się modelu demokracji przedstawicielskiej, w której sprawowanie władzy jest delegowane do parlamentu, rządu i władzy sądowniczej, każdy działający na swoim obszarze.
Doświadczenie historyczne pokazuje, że tacy przedstawiciele mają tendencję do dystansowania się od narodu i prowadzenia własnej gry politycznej, która odpowiada ich interesom - i tak powstaje oligarchia, gdy władza jest skoncentrowana w rękach małej grupy ludzi. Posłowie otrzymują instrukcje dotyczące sposobu głosowania od swoich grup wsparcia, a nawet od rządu. Tym samym nie istnieje już podział władzy na ustawodawczą i wykonawczą. Członkowie rządu to często przywódcy partii dysponującej większością głosów. Co więcej, de facto władza ustawodawcza skupiona jest w rękach przedstawicieli władzy wykonawczej, którzy mają prawo inicjować projekty ustaw i sporządzać je w swoich ministerstwach. Wielu posłów i senatorów nie zadaje sobie trudu legalnej pracy i ogranicza się do podpisywania dokumentów sporządzonych dla nich przez urzędników gabinetu. Ci, którzy mogliby naprawdę kontrolować rząd (większość parlamentarna), nie chcą tego robić, poddając się dyscyplinie partyjnej. Ci, którzy chcieliby kontrolować rząd (opozycję), nie mogą tego zrobić, ponieważ są w mniejszości.
Ostatecznie poseł nie może głosować zgodnie ze swoim sumieniem, ani swobodnie wyrażać swojej woli, gdyż ma obowiązek posłuszeństwa ugrupowaniu politycznemu, do którego należy, pod groźbą nie wpisania go na listę partyjną w następnych wyborach i nie zostać ponownie wybrany. W rzeczywistości, zanim zacznie odpowiadać przed ludźmi, jest odpowiedzialny przed przywódcą swojej partii. Lider partii z kolei jest zależny od ugrupowania, które go wspiera (oligarchia). Współczesna oligarchia to nie tylko grupa „przedstawicieli wielkiego zmonopolizowanego kapitału”, to także przywódcy państwa, wynajęci menedżerowie dużych przedsiębiorstw, liderzy lobby bankowego, kulturalnego i innego wywierającego presję na władzę, a także szefowie mediów . I w każdym kraju grupa ta po dojściu do władzy realizuje wyłącznie własne interesy grupowe.

W rzeczywistości demokracja przedstawicielska nie jest w stanie rzucić wyzwania hierarchicznym strukturom organizacyjnym i zmienić równowagi sił na korzyść wyborców. I jest to problem nie tylko współczesnej Rosji. W Stanach Zjednoczonych nabrało to znaczenia ponad 100 lat temu, kiedy w wyniku industrializacji część populacji wzbogaciła się, a wielu pracowników i rolników znalazło się w biedzie. Jednak reformy i zmiany w polityce gospodarczej nie były interesujące dla parlamentów państwowych, które wszędzie znajdowały się pod wpływem skorumpowanych struktur partyjnych. Na przykład Kalifornia została przejęta przez spółkę akcyjną kolei Southern Pacific. To właśnie ta firma wyłoniła kandydatów do wyborów i narzuciła im program działania. „Siła finansowa spółki kolejowej pozwoliła jej nie tylko stworzyć potężne lobby, ale także bezpośrednio wpłynąć na same wybory. Dzięki pomocy finansowej Południowy Pacyfik kontrolował konwencje wyborcze partii politycznych i powoływanie ważnych stanowisk. Wiele osób otrzymało pieniądze od firmy, wiele przedsiębiorstw działało pod jej patronatem, począwszy od największych gazet państwowych. Korupcja była typowym środkiem używanym przez przedsiębiorstwo kolejowe do kontrolowania władzy”.
A oto jak jeden z czołowych znawców prawa, profesor Hans Herbert von Arnim, opisuje sytuację we współczesnych Niemczech: „Jeśli demokracja przedstawicielska oznacza rządy ludu przez lud i dla ludu (Abraham Lincoln), to zasady te w ogóle nie mają zastosowania w reżimie politycznym, uważanym za najbardziej liberalny, jaki kiedykolwiek znały Niemcy. Każdy Niemiec ma całkowitą swobodę przestrzegania praw, których nigdy nie ustanowił; ma prawo podziwiać konstytucję, na którą nigdy nie głosował; ma prawo swobodnie gloryfikować polityków, których tak naprawdę nigdy nie wybrał i którym musi hojnie płacić ze swoich podatków, choć nikogo nie obchodzi jego zdanie na temat wykorzystania tych podatków. Niemcy oddają swojemu państwu połowę wszystkich dochodów, mimo że nikt ich nigdy nie pytał o zgodę, utrzymują państwo, które nie jest w stanie nawet spełniać swoich podstawowych funkcji - zapewniania bezpieczeństwa, poszanowania praw i sprawiedliwości społecznej... Ponad 20 milionów pracowników ma swobodę wpłacania zawyżonych kwot do obowiązkowych funduszy emerytalnych, nie wiedząc, czy będą mogli otrzymać emeryturę. Należy pochwalić państwo, które nie pytając nas o zdanie zmusiło nas do zmiany marki na euro, które w ciągu dwóch i pół roku straciło jedną czwartą swojej wartości, państwo dotujące przedsiębiorstwa i osoby niepotrzebujące w ogóle, co toleruje lenistwo tych, którzy nie chcą pracować, dając im środki do życia. Jeśli tacy ludzie też pracują nielegalnie, to ich sytuacja jest dwukrotnie lepsza niż tych, którzy pracują obok nich, przestrzegając prawa... Musimy dziękować naszemu państwu za miliony, które nam daje, wcześniej nam je odebrane. Państwo to bierze z naszej prawej kieszeni do lewej, potrącając znaczną część na utrzymanie polityków i biurokratów. We współczesnych Niemczech coś jest beznadziejnie zepsute.”
O politykach von Arnim powiedział tak: „Wszyscy bez wyjątku politycy tak bardzo starają się zachować zasady, które dają im przewagę, że jednoczą się przeciwko wszelkim zmianom. O jakiej demokracji możemy mówić, skoro wszystkie jej instytucje są tak zdeformowane, że wyborcy nie mogą nikogo pociągać do odpowiedzialności – te obszary odpowiedzialności są tak rozproszone, a jednocześnie zanikł główny element demokracji, czyli możliwość zmiany polityków w moc." W rezultacie wyborcy czują, że nie mają władzy, w Niemczech rośnie wycofanie się z polityki i liczba partii, a zniechęcające sondaże pokazują, że obywatele nie ufają już żadnym partiom politycznym.
Podobna sytuacja rozwinęła się we Francji. Badanie przeprowadzone w 2009 roku wykazało, co następuje: średnia ocena współczesnego systemu politycznego wyniosła 3,9 na 10, w porównaniu do 4,7 dziewięć lat wcześniej. Tylko 38% Francuzów ufa prasie, ale liderami nieufności są partie polityczne, które otrzymują jedynie 18%.

Jaka jest więc różnica? sytuacja w Szwajcarii? Od razu zauważmy, że podobnie jak w innych krajach istnieje wybieralny parlament. Ale jednocześnie ludzie mają możliwość bezpośredniego stanowienia prawa zarówno na szczeblu federalnym, jak i lokalnym.

Na szczeblu federalnym dostępne są następujące instrumenty legislacyjne:
Obowiązkowe referendum konstytucyjne. Wszelkie zmiany konstytucji dokonane przez parlament poddawane są powszechnemu głosowaniu. Projekt poprawki zostaje przyjęty, jeżeli uzyska większość oddanych głosów. Nie jest do tego wymagane kworum, konieczne jest jednak wyrażenie zgody przez obywateli większości kantonów. Od 1948 r. parlament poddał pod głosowanie powszechne ponad 299 projektów ustaw, z czego 70% zostało przyjętych.
Opcjonalne referendum legislacyjne. 50 000 wyborców (tj. 1%), czyli 8 kantonów, może żądać poddania uchwalonej przez parlament ustawy pod referendum. Na zbieranie podpisów przewidziano 100 dni. W tym okresie prawo nie obowiązuje. Wchodzi w życie po zatwierdzeniu większością oddanych głosów (jest to swego rodzaju „hamulec” w stosunku do niepożądanych dla ludzi zmian w prawie).
Inicjatywa ludowa. Dzięki petycji podpisanej przez 100 000 obywateli (2%) można przedstawić projekt zmiany konstytucji, który powinien dotyczyć tylko jednej kwestii (zasady jedności treści). Na zbieranie podpisów przewidziano 18 miesięcy. Wymogi liczenia głosów pozostają takie same, jak w przypadku obowiązkowego referendum konstytucyjnego. Inicjatywa obywatelska może rozwiązać dowolne problemy, w tym finansowe. Ta sytuacja jest swego rodzaju „motorem”, który pozwala nam zacząć rozwiązywać problemy, przed którymi parlament się boi, a których pragnie duża liczba obywateli.
Parlament przedstawia swoją ocenę proponowanej inicjatywy. Możliwe jest także złożenie przez niego kontrpropozycji. W takim przypadku oba projekty zostaną poddane głosowaniu.
Na poziomie lokalnym (kantonu i gminy) demokracja bezpośrednia jest jeszcze bardziej rozwinięta. We wszystkich 26 kantonach przewidziano obowiązkowe referendum konstytucyjne, a także możliwość podejmowania inicjatyw mających na celu zmianę konstytucji oraz legislacyjną inicjatywę ludową. W wielu kantonach przeprowadzane są obowiązkowe lub fakultatywne referenda dotyczące kwestii legislacyjnych lub finansowych, podczas których omawiane są pewne ważne pozycje wydatków, zarówno jednorazowych, jak i regularnych. W 90% szwajcarskich gmin dwa razy w roku odbywają się walne zgromadzenia obywateli, na których omawiana jest działalność gminy, ustalane są podatki i podejmowane są decyzje dotyczące wydatków przekraczających określoną kwotę (150 000 franków w kantonie Zurych). .
Ogólnie rzecz biorąc, obywatel Szwajcarii może głosować nad tekstami ustaw (w referendach z inicjatywy ludowej) na szczeblu gminnym, kantonalnym i federalnym. Tak naprawdę 90% ustaw nie podlega próbom rewizji, ale najważniejsze teksty legislacyjne prawie zawsze to robią. W jednej trzeciej przypadków ustawy poddane pod referendum zostają odrzucone.
Inicjatywa popularna może dotyczyć dowolnej kwestii: od zakazu budowy meczetów po likwidację wojska, reformę emerytalną czy zniesienie wszelkich podatków. Ponieważ mówimy o inicjatywie konstytucyjnej, żaden sąd konstytucyjny nie może interweniować (w przeciwieństwie na przykład do Stanów Zjednoczonych).

Wyniki.
Demokracja bezpośrednia w Szwajcarii zapewniła wysoki stopień stabilności politycznej. Zmusza partie polityczne do pozostania w określonych granicach, gdyż groźba referendum wywołuje dreszcze nawet u najbardziej skrajnych polityków. Obywatele mają możliwość wyrażania swoich opinii i proponowania przepisów, co eliminuje potrzebę organizowania demonstracji ulicznych. Badania opinii publicznej pokazują, że 80% Szwajcarów wierzy, że może wpływać na politykę swojego kraju, w porównaniu z 40% Francuzów.
Badania empiryczne przeprowadzone przez profesorów Felda i Kirchgessnera wykazały, że w krajach, w których demokracja bezpośrednia polega na przeprowadzaniu referendów w sprawie podatków, wydatków rządowych i długu publicznego, podatki i wydatki rządowe są o 30% niższe niż w krajach z tzw. demokracjami przedstawicielskimi. Dług publiczny jest o 50% niższy. Podobne wyniki uzyskano w tych stanach USA, w których, podobnie jak w Szwajcarii, panuje demokracja bezpośrednia.
Udział obywateli w rozwiązywaniu pozostałych problemów najłatwiej zilustrować przykładami:

W 2001 r. inicjatywa „Powiedz Europie” o przystąpieniu do Unii Europejskiej została odrzucona.
W tym samym roku ludność odrzuciła inicjatywę ograniczenia wydatków na cele wojskowe, zatwierdzając jednak większością 84,7% głosów ustawę mającą na celu ograniczenie długu publicznego.
W 2003 roku społeczeństwo odrzuciło inicjatywę „Porzucić energię jądrową”.
2008 – odrzucono inicjatywę utworzenia jednolitego funduszu ubezpieczeń zdrowotnych – za przyjęciem głosowało jedynie 28,8% obywateli. W tym samym roku opowiedziano się za zniesieniem przedawnienia przestępstw związanych z pornografią dziecięcą.
W 2010 roku obywatele zatwierdzili inicjatywę zakazującą budowy meczetów, pomimo nacisków ze strony urzędników UE w tej sprawie.

Demokracja bezpośrednia w USA istnieje w trzech instytucjach społecznych: referendum, inicjatywie i powszechnym zniesieniu władzy (przypomnijmy). W praktyce stosuje się je na poziomie stanowym i lokalnym, ale nie na poziomie federalnym. Możliwości różnią się jednak w zależności od stanu. Dwadzieścia jeden stanów i Dystrykt Kolumbii pozwalają obywatelom na stanowienie prawa z własnej inicjatywy. Aby to zrobić, należy zebrać wymaganą liczbę podpisów pod odpowiednią petycją, po czym automatycznie rozpocznie się procedura referendalna. Osiemnaście stanów pozwala na zmianę konstytucji w ten sposób. W 26 stanach istnieje fakultatywne referendum, w którym można głosować przeciwko (lub za) ustawom już przyjętym przez parlament.
Inicjatywa ludowa cieszy się dużym zainteresowaniem. W różnych stanach od 1900 do 2007 roku głosowano nad 2238 projektami, z czego 41% zakończyło się sukcesem. Państwa amerykańskie dają swoim obywatelom większą władzę niż państwa niemieckie, które są demokracjami bezpośrednimi, pozwalając im głosować w kwestiach związanych z podatkami, zadłużeniem i wydatkami rządowymi. W porównaniu z państwami, w których nie ma elementów demokracji bezpośredniej i gdzie zwykle wybieranych jest ponownie 70-80% posłów, ludzie mają realny wpływ na legislację. Wszystko to spowodowało wzrost popularności idei wprowadzenia demokracji bezpośredniej na szczeblu federalnym – popiera ją 60% Amerykanów. Jednocześnie ani jedno państwo, które ustanowiło demokrację bezpośrednią, nie porzuciło jej i nie wróciło do reżimu demokracji przedstawicielskiej.
Nie będziemy rozważać cech demokracji bezpośredniej w Niemczech i Włoszech – jeśli demokracja bezpośrednia w Szwajcarii istnieje od 180 lat, w USA – ponad 120 lat, to we Włoszech i Niemczech – po około 30 lat. Ważniejsze jest zrozumienie, dlaczego demokracja bezpośrednia, pomimo wszystkich jej zalet, jest tak rzadka na świecie. Oczywiste jest, że rządzące ugrupowania oligarchiczne, do których zaliczają się obecni posłowie, są najmniej zainteresowane szerzeniem demokracji bezpośredniej. Ich główny argument: deputowani, którzy doszli do władzy w drodze wyborów, są bardziej kompetentni niż przeciętnie obywatele (takie wypowiedzi padały także w murach rosyjskiego parlamentu).

Aby to zrozumieć, odpowiedzmy sobie na dwa pytania:
1) Czy wyborcy są niekompetentni?
2) Czy demokracja bezpośrednia wpływa na proces decyzyjny, wprowadzając do niego więcej zdrowego rozsądku, czy nie?
Pierwsze pytanie można sformułować inaczej: czy obywatele są na tyle mądrzy, aby wybrać naprawdę najlepszych kandydatów? Dużo łatwiej jest podjąć właściwe decyzje głosując nad precyzyjnie sformułowanymi sprawami, niż wybrać osobę w oparciu o złożone przez nią obietnice. Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Michigan w 1978 r. wykazało, że 52% wyborców, którzy regularnie czytają gazety, głosuje w referendach, 35% głosuje tylko w wyborach kandydatów, a 21% w ogóle nie głosuje. Wśród wyborców, którzy nie czytają gazet, jedynie 14% głosuje w referendach, 20% w wyborach, a 48% nie głosuje. Oznacza to, że procedura referendalna w większym stopniu niż zwykłe wybory przyciąga wyborców lepiej poinformowanych i zainteresowanych polityką. Okazuje się, że wyborcy biorący udział w referendach nie reprezentują w pełni całego społeczeństwa, a jedynie tę jego część, która jest lepiej wykształcona i więcej czyta. Reprezentują oni jednak społeczeństwo w znacznie większym stopniu niż wybrani przedstawiciele parlamentów krajowych.
W 1980 roku komisja stanu Nowy Jork zbadała mądrość głosów powszechnych w różnych stanach i doszła do wniosku, że wyborcy wykazali się niezwykłą dojrzałością, ponieważ byli w stanie podejmować decyzje nie kierując się bezpośrednim interesem własnym, ale mając na uwadze dobro publiczne. Według raportu komisji „spośród 52 inicjatyw, nad którymi głosowano w różnych stanach w 1978 r., wyborcy nie zatwierdzili ani jednej «szkodliwej» ustawy, a w razie wątpliwości zawsze głosowali negatywnie”.

Tutaj zaczynamy odpowiadać na drugie pytanie, a mianowicie, czy demokracja bezpośrednia wnosi więcej zdrowego rozsądku do stanowionych przez siebie praw? Pomimo wyraźnie wyższego wykształcenia parlamentarzystów w porównaniu do ogółu społeczeństwa, na jego kształt wpływa kilka czynników przeciwko demokracji przedstawicielskiej.

• Po pierwsze, większość miejsc w parlamencie zajmują zazwyczaj przedstawiciele jednej partii. Mając początkowo podobne poglądy, w trakcie kadencji zbliżają się do siebie, a ponadto większość posłów wybierana jest na kilka kadencji z rzędu; Jak zauważył James Surowiecki (The Wisdom of Crowds), „im większy wpływ mają na siebie członkowie grupy i im więcej jest między nimi osobistych kontaktów, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że grupa podejmie skuteczne decyzje. Im szerszy jest nasz wpływ na siebie nawzajem, tym bardziej podobne są nasze poglądy i dlatego zaczniemy popełniać te same błędy. Grupy odnoszące największe sukcesy skupiają osoby o różnych horyzontach, które potrafią zachować od siebie niezależność.”


• Po drugie, posłowie stanowią znikomą część populacji, w dodatku zlokalizowaną w jednym miejscu i na dość podobnych warunkach. Dlatego też informacje, które posiadają, docierają do nich kanałami zewnętrznymi i nieuchronnie ulegają zniekształceniu. Ponadto, nawet jeśli każdy parlamentarzysta z osobna jest lepiej poinformowany niż przeciętny obywatel, to ilość informacji zagregowanych przez społeczeństwo w referendum jest o kilka rzędów wielkości większa od informacji zebranych przez posłów, jakość informacji od ludności jest lepsza (oni otrzymać „z pierwszej ręki”), a spektrum jest nieporównywalnie szersze (głosują przedstawiciele różnych warstw, zawodów i grup).


• Po trzecie, politycy w parlamencie mają własne interesy, które nie pokrywają się z interesami wyborców. Ta rozbieżność interesów jest szczególnie widoczna, jeśli chodzi o realizację projektów związanych z prestiżem lub zwiększaniem kosztów działalności państwa. Na przykład, czy jesteśmy pewni, że naród rosyjski poprzełby Igrzyska Olimpijskie w 2014 r. i zbliżające się Mistrzostwa Świata FIFA, gdybyśmy przeprowadzili referendum w tej sprawie?


• Po czwarte, na głosowanie parlamentarzystów wpływają stojące za nimi ugrupowania oligarchiczne, rząd, a w przypadku Rosji – prezydent i jego otoczenie.

Powszechne prawo wyborcze również nie jest instrumentem idealnym. Przykłady można znaleźć w pracy Surowieckiego. W 1968 roku psychologowie społeczni Stanley Milgram, Leonard Beekman i Lawrence Berkowitz przeprowadzili interesujący eksperyment. Poprosili jednego z uczestników, aby stanął na rogu ulicy i przez minutę patrzył na puste niebo. Tylko kilku przechodniów zatrzymywało się, żeby popatrzeć na to, na co patrzy ten facet, ale większość nie zwracała na niego żadnej uwagi. Następnym razem psychologowie umieścili pięciu „obserwatorów” na rogu ulicy. Teraz cztery razy więcej ludzi zatrzymywało się, aby spojrzeć w puste niebo. Kiedy w eksperymencie wzięło udział piętnaście osób, 45% przechodniów zatrzymywało się. Dalszy wzrost liczby „obserwatorów gwiazd” spowodował, że ponad 80% przechodniów podniosło głowę, aby spojrzeć w górę.
Na pierwszy rzut oka eksperyment jedynie zademonstrował gotowość ludzi do dostosowania się. Ale w rzeczywistości pokazał coś innego, a mianowicie koncepcję „ważności społecznej”, tj. tendencja do uznawania zachowań większości lub ogólnie przyjętych opinii za prawdę. To nie jest konformizm: w opisanym eksperymencie przechodnie patrzyli w niebo wcale nie pod wpływem innych i nie odczuwali strachu przed potępieniem. Wszyscy dali się nabrać z jednego prostego powodu: wierzyli (całkiem słusznie), że grupa ludzi nie będzie stać z odrzuconymi głowami, jeśli nie będzie ku temu dobrego powodu. Dlatego im większy tłum, tym wyraźniejszy jest jego wpływ. A dodanie każdej nowej osoby do masy jeszcze bardziej wzmacnia ten proces.
W obliczu niepewności większość ludzi opowie się za stanowiskiem większości – co w rzeczywistości nie jest aż tak nierozsądne. Tak czy inaczej, jeśli grupa okaże się mądrzejsza od jednostek, wówczas podążanie za grupą wydaje się strategią w pełni uzasadnioną. Pułapka polega na tym, że jeśli grupa staje się zbyt duża, przestaje być inteligentna.

Osoby działające w ramach zachowań stadnych mogą być przekonane, że myślą i postępują słusznie. Jednak w większości przypadków kieruje nimi banalne poczucie samozachowawczości. John Maynard Keynes miał rację, gdy napisał w swojej książce „Ogólna teoria zatrudnienia, zysku i pieniędzy”: „Światowa mądrość uczy nas, że lepiej, jeśli reputacja tradycyjnie poniesie porażkę, niż odniesie sukces w niekonwencjonalny sposób”. A jednak bardzo często tłum okazuje się mieć rację, co oznacza, że ​​zwracając uwagę na to, co robią inni, ludzie powinni stać się mądrzejsi, a nie głupsi. Jedna osoba nigdy nie ma wszystkich informacji, ponieważ są one rozproszone wśród wielu osób. Jeśli więc podczas podejmowania decyzji będziesz opierać się wyłącznie na własnych informacjach, z pewnością decyzje te będą mniej świadome. Jak wiarygodne są informacje otrzymywane od osób z zewnątrz? Czy możesz na tym polegać?
Wszystko zależy od tego, jak się uczymy. Jako przykład rozważmy historię drogi z desek, wymyśloną na nowo dziesięć lat temu przez ekonomistę Daniela B. Kline'a i historyka Johna Majewskiego.
W pierwszej połowie XIX wieku Amerykanów ogarnęła gorączka zwana „budownictwem domowym”. Kraj szybko się rozwijał, handel kwitł, dlatego Amerykanie nie chcieli problemów z transportem.
Wydawało się, że inżynier George Geddes znalazł rozwiązanie problemu. Wynalazł drogę z desek. Po raz pierwszy wprowadzony do Kanady w latach czterdziestych XIX wieku, składał się z desek ułożonych na dwóch rzędach kłód. Geddes zdecydował, że jego pomysł odniesie sukces w USA. Było oczywiste, że droga z desek jest znacznie lepsza niż błotnista i wyboista droga gruntowa. Geddes wątpił jednak, czy będzie ona trwała i opłacalna, finansowana głównie z opłat za przejazd. Geddes oszacował okres użytkowania drogi z desek na około osiem lat – co wystarczy, aby wygenerować rozsądny zwrot z inwestycji. W 1846 roku udało mu się przekonać właścicieli firmy z miasta Salina w stanie Nowy Jork o opłacalności swojego pomysłu i zawarł z nimi kontrakt na budowę pierwszej w stanie drogi z desek.
Sukces był ogromny i wkrótce gorączka promenadowa ogarnęła najpierw stan Nowy Jork, następnie środkowe stany wybrzeża Atlantyku, a wreszcie Środkowy Zachód. Geddesa nazywano pionierem w dziedzinie budownictwa kolejowego i miał naśladowców w całym kraju. W ciągu dziesięciu lat w stanie Nowy Jork powstały 352 firmy zajmujące się budową dróg z desek i ponad tysiąc w całych Stanach Zjednoczonych.
Niestety okazało się, że cały ten biznes został zbudowany na iluzji. Żywotność dróg z desek nie wynosiła, jak obiecał Geddes (nie wspominając o dwunastu, jak twierdzili inni entuzjaści), ale tylko cztery lata (według Kline'a i Majewskiego), co czyniło je zbyt drogimi w utrzymaniu. Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku stało się jasne, że droga z desek nie jest panaceum na transport. Chociaż kilka z tych dróg było w użyciu do lat osiemdziesiątych XIX wieku, pod koniec wojny domowej prawie wszystkie zostały opuszczone.

„Gorączka deski drogowej” była doskonałym przykładem tego, co ekonomiści nazywają kaskada informacji. Budowa pierwszej drogi z desek w Salinie zakończyła się sukcesem, podobnie jak drogi budowane w kolejnych latach. Osoby poszukujące rozwiązania palącego problemu ruchu otrzymały gotową, rzekomo gwarantowaną, skuteczną opcję. Wraz ze wzrostem liczby dróg z desek zakorzeniła się wiara w ich zasadność i zniknęła chęć rozważenia innych opcji. Minęły lata, zanim ujawniła się główna wada dróg – ich kruchość – ale do tego czasu w całym kraju kładziono już drogi z desek.
W tym przypadku kaskada nie jest wynikiem bezmyślnego kopiowania, konformizmu czy presji rówieśników. Ludzie tworzą łańcuch, ponieważ wierzą, że nauczą się czegoś ważnego na przykładzie innych. Na przykład w przypadku dróg z desek nie było po prostu mowy o tym, że George Geddes mówił płynnie ani że mieszkańcy rozumowali w ten sposób: „Potrzebujemy drogi z desek, ponieważ ma ją następne miasto po drugiej stronie rzeki”. „Gorączka desek” rozprzestrzeniła się, ponieważ drogi z desek naprawdę wydawały się najlepszym rozwiązaniem. Skróciły czas podróży z jednego miasta do drugiego o połowę, pozostały przejezdne przy każdej pogodzie i umożliwiły drobnym rolnikom rozszerzenie rynków zbytu dla swoich produktów do wcześniej niewyobrażalnych granic.
Korzyści te były bardzo realne, a im więcej kładziono dróg z desek, tym bardziej przekonujące wydawało się, że te ulepszenia będą trwałe. Każda nowa droga zdawała się mówić ludziom, że drogi z desek są rzeczywiście skuteczne, i sprawiała, że ​​wszystkie inne opcje były mniej atrakcyjne.
Podstawowy problem z kaskadą informacji polega na tym, że w pewnym momencie ludzie uznają za rozsądne zignorowanie własnej wiedzy na rzecz obserwacji i naśladowania zachowań otaczających ich osób. Z ostatnich przykładów rosyjskiej rzeczywistości można przypomnieć czasy świetności MMM, kiedy nawet najbardziej ostrożni inwestorzy ulegali pokusie łatwego pieniądza, obserwując ciągły wzrost cen „akcji” piramidy.

Rola naśladowania w naszym życiu jest tak wielka, że ​​ekonomista Herbert Simon uznał, że chęć naśladowania jest uwarunkowana genetycznie. Zamiast sami podejmować decyzje dotyczące tego czy innego działania, przypisujemy innym ludziom rolę liderów. Jest rzeczą oczywistą, że nawyk podporządkowania szerzony przez biurokrację, zwłaszcza mechanistyczną, ma szkodliwy wpływ na zdolność do podejmowania niezależnych decyzji. Zatem bez tworzenia instytucji publicznych mających na celu pielęgnowanie utraconej pewności siebie i umiejętności kształtowania swojego stanowiska demokracja bezpośrednia nie gwarantuje braku manipulacji świadomością publiczną. Z tego samego powodu wprowadzanie demokracji bezpośredniej powinno następować stopniowo, zaczynając od rozwiązywania problemów na poziomie władz lokalnych, gdzie związek pomiędzy podejmowanymi decyzjami a ich konsekwencjami jest wyraźniej widoczny.

Przez długi czas upowszechnianie się demokracji bezpośredniej utrudniały wysokie koszty procedury głosowania. Rozpowszechnienie technologii elektronicznej sprawia, że ​​przeprowadzenie referendum jest tańsze niż jednodniowe utrzymywanie parlamentu. Jednocześnie demokracja bezpośrednia jest nie tylko potężnym narzędziem przeciwstawiania się procesom koncentracji władzy, ale także ważnym elementem edukacji społeczeństwa. Ivan Blo ma rację: demokracja bezpośrednia jest niezbędnym ogniwem w systemie władzy każdego postępowego państwa.

• Prawo konstytucyjne jako dyscyplina naukowa
  • Pojęcie prawa konstytucyjnego jako dyscypliny naukowej
  • Funkcje prawa konstytucyjnego jako dyscypliny naukowej
  • Korelacja dyscypliny akademickiej prawa konstytucyjnego z dyscyplinami metodologicznymi, społecznymi, humanitarnymi i prawnymi
• Prawo konstytucyjne w systemie krajowych gałęzi prawa
  • Pojęcie prawa konstytucyjnego
  • Stosunki konstytucyjno-prawne
  • Przedmioty stosunków konstytucyjno-prawnych
  • Stosunki konstytucyjno-prawne z udziałem poszczególnych podmiotów prawa
  • Realizacja osobowości prawnej organizacji w stosunkach konstytucyjno-prawnych
  • Cechy stosunków konstytucyjno-prawnych z udziałem wspólnot społecznych
  • Powstanie, zmiana i ustanie stosunków konstytucyjno-prawnych
  • Normy konstytucyjne i prawne
  • Źródła prawa konstytucyjnego
  • Metody regulacji konstytucyjno-prawnej
  • System prawa konstytucyjnego jako gałąź prawa krajowego
  • Przymus konstytucyjny i prawny
• Współczesna nauka prawa konstytucyjnego
  • Pojęcie nauki prawa konstytucyjnego
  • Pozytywizm prawniczy w nauce prawa konstytucyjnego
  • Normatywistyczna teoria prawa G. Kelsena i jej metodologiczne znaczenie dla nauki prawa konstytucyjnego
  • Kierunek socjologiczny w nauce prawa konstytucyjnego
  • Kierunek polityczny w nauce prawa konstytucyjnego
  • Kierunek psychologiczny w nauce prawa konstytucyjnego
  • Kierunek marksistowski w nauce prawa konstytucyjnego
  • Orzecznictwo integracyjne i nauka prawa konstytucyjnego
  • Kierunki teologiczne w nauce prawa konstytucyjnego
• Konstytucje państw współczesnych
  • Pojęcie i klasyfikacja konstytucji
  • Właściwości prawne konstytucji współczesnych państw
  • Przedmioty regulacji konstytucyjnej
  • Rozwój konstytucyjny Federacji Rosyjskiej
  • Konstytucja Federacji Rosyjskiej 1993
  • Skutki Konstytucji i problemy wdrażania norm konstytucyjnych
  • Kontrola i nadzór konstytucyjny
• Konstytucyjne podstawy formy państwa
  • Pojęcie formy państwa
  • Metody konstytucyjnego określenia formy państwa
  • Konstytucyjne regulacje formy rządów współczesnych państw
  • Nietypowe formy rządów
  • Rosja jako republika prezydencko-parlamentarna
  • Instytut Życia Prezydencji jako zbiór cech kwalifikujących formę rządu
  • Organizacja polityczno-terytorialna państwa
  • Konstytucyjne podstawy państwa regionalistycznego
  • Konstytucyjne i prawne podstawy ustroju politycznego
• Konstytucyjno-prawny status osoby, osobowości i obywatela
  • Pojęcie konstytucyjno-prawnego statusu jednostki (osoby fizycznej)
  • Konstytucyjno-prawny status człowieka
  • Cechy konstytucyjno-prawnego statusu jednostki
  • Konstytucyjno-prawny status obywatela
  • Status prawny cudzoziemców i bezpaństwowców
  • Gwarancje konstytucyjnych praw i wolności człowieka, osobowości i obywatela
• Obywatelstwo
  • Pojęcie i oznaki obywatelstwa, związek z obywatelstwem
  • Sposoby nabycia obywatelstwa
  • Zrzeczenie się obywatelstwa, zmiana obywatelstwa
  • Podwójne obywatelstwo i bezpaństwowcy
• Suwerenność w prawie konstytucyjnym
  • Suwerenność jako kategoria państwowo-prawna: powstawanie i rozwój
  • Suwerenność państwa
  • Suwerenność ludowa
  • Mechanizm urzeczywistniania suwerenności ludu
  • Suwerenność narodowa
• Konstytucyjne i prawne podstawy społeczeństwa obywatelskiego
  • Pojęcie i istota społeczeństwa obywatelskiego
  • Konstytucyjne i prawne regulacje stosunków pracy społeczeństwa obywatelskiego
  • Konstytucyjne podstawy stosunków społecznych społeczeństwa obywatelskiego
  • Cechy konstytucyjno-prawnej regulacji stosunków duchowych i kulturowych
  • Konstytucyjne i prawne regulacje stosunków politycznych
  • Problemy kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego w Rosji
• Konstytucyjne i prawne regulacje działalności partii politycznych i stowarzyszeń społecznych
  • Status konstytucyjny i prawny partii politycznych
  • Status prawny stowarzyszeń społecznych
  • Status konstytucyjno-prawny związków wyznaniowych
  • Konstytucyjny i prawny status mediów
• Konstytucyjne formy demokracji
  • Pojęcie i istota konstytucyjnych podstaw demokracji
  • Demokracja bezpośrednia we współczesnym państwie
  • Demokracja przedstawicielska: charakter prawny i formy
• Konstytucyjne podstawy władzy państwowej
  • Pojęcie i istota państwa jako instytucji konstytucyjnej
  • Zasada podziału władzy we współczesnym państwie
  • Regulacje konstytucyjno-prawne ustroju władzy publicznej
• Prawo wyborcze i systemy wyborcze współczesnego państwa
  • Pojęcie i zasady prawa wyborczego
  • Organizacja i tryb przeprowadzania wyborów
  • Systemy wyborcze
  • Konstytucyjne i prawne gwarancje realizacji praw wyborczych obywateli
• Status konstytucyjno-prawny głowy państwa
  • Miejsce i rola głowy państwa w systemie podziału władzy
  • Uprawnienia głowy państwa
  • Odpowiedzialność polityczna i prawna głowy państwa
• Parlament jest najwyższym organem przedstawicielsko-ustawodawczym władzy państwowej
  • Pojęcie i struktura parlamentów
  • Tryb tworzenia oraz konstytucyjne i prawne podstawy rozwiązywania parlamentów
  • Uprawnienia parlamentu
  • Proces legislacyjny i inne procedury parlamentarne
  • Status prawny posła
• Status konstytucyjno-prawny rządu
  • Miejsce władzy w systemie władzy publicznej
  • Procedura tworzenia i struktura rządu
  • Kompetencje rządu i jego funkcje
  • Odpowiedzialność konstytucyjna i prawna rządu
• Konstytucyjne podstawy sądownictwa
  • Wymiar sprawiedliwości we współczesnym państwie
  • Funkcje wymiaru sprawiedliwości
  • Sprawiedliwość konstytucyjna
• Konstytucyjne i prawne podstawy władzy prokuratorskiej i nadzorczej
  • Pojęcie i istota władzy prokuratorsko-nadzorczej
• Konstytucyjne i prawne podstawy władzy publicznej w podmiotach wchodzących w skład federacji
  • Status podmiotów federalnych
  • Władze państwowe podmiotów wchodzących w skład federacji
• Konstytucyjne i prawne podstawy samorządu terytorialnego i samorządu terytorialnego
  • Pojęcie samorządu terytorialnego i samorządu
  • Modele samorządu terytorialnego i samorządu
  • System i kompetencje organów samorządu terytorialnego i samorządu terytorialnego
  • Relacje samorządu terytorialnego z organami samorządu terytorialnego i władzami państwowymi
• Cechy prawa konstytucyjnego obcych państw wchodzących w skład Imperium Rosyjskiego i Związku Radzieckiego
  • Podstawy polskiego prawa konstytucyjnego
  • Podstawy fińskiego prawa konstytucyjnego
  • Podstawy prawa konstytucyjnego Ukrainy
  • Podstawy prawa konstytucyjnego Białorusi
  • Podstawy prawa konstytucyjnego państw zakaukaskich
  • Podstawy prawa konstytucyjnego Kazachstanu
  • Podstawy prawa konstytucyjnego państw Azji Centralnej
  • Podstawy prawa konstytucyjnego Mołdawii
  • Podstawy prawa konstytucyjnego państw bałtyckich

Demokracja bezpośrednia we współczesnym państwie

Konstytucja Federacji Rosyjskiej w art. 3 stanowi, że „lud sprawuje swą władzę bezpośrednio, a także poprzez władze państwowe i samorządy lokalne. Najwyższym bezpośrednim wyrazem władzy ludu jest referendum i wolne wybory.” Zatem Konstytucja Federacji Rosyjskiej ustanawia dwie formy demokracji - demokrację bezpośrednią (natychmiastową) i demokrację przedstawicielską.

Demokracja bezpośrednia jest formą bezpośredniego wyrażania woli ludu lub grup ludności w sprawach o znaczeniu państwowym lub lokalnym. W przeciwieństwie do demokracji bezpośredniej, demokracja przedstawicielska polega na sprawowaniu władzy przez wybranych przedstawicieli, którzy wyrażają wolę całego narodu lub ludności poszczególnych terytoriów.

Tymczasem w nauce prawa konstytucyjnego nie ma jedności w definicji demokracji bezpośredniej (bezpośredniej). Można wyróżnić szerokie i wąskie podejście do tej definicji. W szerokim znaczeniu demokracja bezpośrednia oznacza bezpośrednie wyrażanie woli narodu w opracowywaniu i przyjmowaniu decyzji rządu, a także bezpośredni udział w wykonywaniu tych decyzji, w sprawowaniu kontroli ludowej. Przy szerokim podejściu demokracja bezpośrednia może obejmować także proces wyborów – tworzenie organów przedstawicielskich władzy.

Demokracja bezpośrednia w wąskim znaczeniu jest uważana za bezpośrednie wykonywanie przez lud funkcji legislacyjnych i rządowych. Właściwie ogranicza się to do takich form jak referenda i spotkania obywatelskie. Demokracja bezpośrednia w wąskim znaczeniu to porządek, w którym decyzje zapadają na podstawie bezpośredniego wyrażenia woli wszystkich obywateli, a ich wynik nie wymaga żadnej zgody na wykonanie.

Formy demokracji bezpośredniej i przedstawicielskiej różnią się przede wszystkim przedmiotem władzy: w pierwszym przypadku jest to bezpośrednio naród jako całość obywateli Federacji Rosyjskiej. W drugim przypadku – wybierane organy przedstawicielskie i inne podległe im struktury władzy państwowej.

Powstaje pytanie, czy takie prawa polityczne obywateli, jak prawo do organizowania demonstracji, pochodów, wieców, pikiet i protestów obywateli Federacji Rosyjskiej w związku z niektórymi decyzjami władz państwowych i gminnych należą do form demokracji bezpośredniej. Działania takie nie są wyrazem władzy i nie mogą być podstawą do uchylania decyzji organów państwowych i samorządowych bez ich zmiany w trybie przewidzianym przez prawo.

Zatem demokracja bezpośrednia odnosi się do stosunków społecznych, które powstają w procesie podejmowania decyzji w sprawach o znaczeniu państwowym i lokalnym, poprzez bezpośrednie wyrażanie woli ludu o charakterze autorytatywnym.

Przewaga demokracji bezpośredniej nad demokracją przedstawicielską jest oczywista. Główną wadą demokracji przedstawicielskiej jest odizolowanie organów przedstawicielskich władzy od ludzi, które reprezentują, i brak możliwości zapewnienia udziału społeczeństwa w rozwiązywaniu najważniejszych problemów społecznych.

W przeciwieństwie do demokracji przedstawicielskiej, demokracja bezpośrednia polega na podejmowaniu decyzji publicznych bezpośrednio przez samych obywateli. Powszechne stosowanie mechanizmów demokracji bezpośredniej mogłoby rozwiązać problem alienacji władzy od społeczeństwa i zabezpieczyć interesy i potrzeby obywateli.

Jednocześnie demokracja bezpośrednia nie jest wolna od wad. W świetle problemu osobowości prawnej narodu nie można mówić o równości „większości głosującej” z narodem podporządkowanym tej władzy. Rezultatem demokracji bezpośredniej będzie dyktowanie woli aktywnej części elektoratu całemu narodowi. W demokracji bezpośredniej problematyczne jest podejmowanie kompetentnych decyzji, gdyż będą one subiektywne.

Pomimo tych niedociągnięć rozwój demokracji bezpośredniej jest najjaśniejszym wyrazem konstytucyjnej zasady suwerenności ludu. Funkcjonowanie instytucji demokracji bezpośredniej pozwala na większą legitymizację podejmowanych decyzji.

Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej najwyższym bezpośrednim wyrazem władzy narodu jest referendum i wolne wybory. Referenda i wybory odbywają się na szczeblu Federacji Rosyjskiej, podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, oraz podmiotu gminnego. Referendum to głosowanie obywateli w najważniejszych sprawach o znaczeniu państwowym lub lokalnym. Decyzje podjęte w referendum nie wymagają zatwierdzenia i są wiążące. Wybory to sprawowanie władzy ludu poprzez oddanie głosu na jego przedstawicieli w celu sprawowania władzy w organach państwowych lub samorządach terytorialnych zgodnie z interesem obywateli.

Wśród form (instytucji) demokracji bezpośredniej wyróżnia się zarówno sposoby podejmowania decyzji powszechnie obowiązujących (formy decyzyjne), jak i formy wyrażania opinii, które nie mają wartości powszechnie obowiązującej (formy konsultacyjne). Do formularzy zdecydowana demokracja bezpośrednia oprócz wyborów i referendów obejmują postępowania odwoławcze, udział obywateli (esorców ludowych i ławników) w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości, zebrania (zgromadzenia) obywateli w gminach. DO konsultacyjne formy demokracji bezpośredniej Obejmuje to dyskusję narodową, popularną inicjatywę stanowienia prawa, wydarzenia publiczne (wiece, demonstracje, procesje, pikiety) i różnego rodzaju spotkania. Wielu naukowców uważa, że ​​takie formy konsultacyjne należy nazwać formami demokracji pośredniej.

W USA również aktywnie wykorzystywane są formy demokracji bezpośredniej, ale głównie na poziomie stanów i gmin. Tym samym w Stanach Zjednoczonych nie ma precedensu w organizowaniu referendów federalnych. Po części takie referendum byłoby sprzeczne z postanowieniami Konstytucji USA dotyczącymi uprawnień Kongresu, gdyż przeprowadzenie referendum w tych sprawach oznaczałoby ingerencję w prace parlamentu. Jednak na szczeblu państwowym referendum zastosowano kilkukrotnie. Najsłynniejsze referendum w Kalifornii, które odbyło się w 2008 roku w sprawie małżeństw osób tej samej płci. W referendum tym, znanym również jako Propozycja 8 (poprawka do konstytucji Kalifornii), poddano pod głosowanie przepis definiujący małżeństwo jako „związek mężczyzny i kobiety”, eliminując w ten sposób możliwość małżeństw osób tej samej płci. Za przyjęciem nowelizacji głosowało 52,5%, jednak w 2010 roku nowelizacja została unieważniona przez sąd federalny, którego orzeczenie poparł sąd apelacyjny.

W wielu stanach odbywają się także referenda regionalne w sprawie legalizacji posiadania i używania marihuany, w tym do celów medycznych. Pozytywne wyniki referendów w tej sprawie w stanach Kolorado i Waszyngton wywołały konflikt prawny, gdyż podjęte decyzje stały w sprzeczności z ustawodawstwem federalnym, zatem wyniki tych referendów można unieważnić także w sądzie; Powyższe przykłady pokazują, że w Stanach Zjednoczonych referendum nie jest uznawane za najwyższy wyraz woli narodu.

W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, w Szwajcarii referenda są najważniejszą formą wyrażania suwerenności ludu. Szwajcarska konstytucja określa, że ​​„najwyższa władza ustawodawcza” w Konfederacji Szwajcarskiej należy do narodu, który wyraża swoją wolę w drodze powszechnych głosowań (referenda). Referenda obejmują propozycje zmian i uzupełnień Konstytucji, ustaw przyjętych przez parlament, a także traktatów międzynarodowych, porozumień zawieranych przez rząd i inne ważne kwestie. Z reguły Szwajcarzy głosują cztery razy w roku. Od 1848 r. w Szwajcarii odbyło się ponad pięćset referendów, w większości przypadków przedmiotem głosowania była rewizja konstytucji, przyjęcie ustawy lub zatwierdzenie traktatu. W Szwajcarii nie istnieje lista spraw, które można poddać pod referendum, a decyzje referendum mają najwyższą moc prawną. W szczególności przykładem szczególnego charakteru referendum w Szwajcarii jest decyzja referendalna o zakazie minaretów w 2009 r. oraz decyzja o zakazie migracji zarobkowej w 2014 r. W obu przypadkach decyzje referendalne stały w sprzeczności z wcześniej osiągniętymi porozumieniami z Unią Europejską, jednak mimo to weszli w siłę.

Oprócz Szwajcarii i Stanów Zjednoczonych dużym zainteresowaniem cieszą się referenda, które odbyły się w Australii w sprawie formy rządu oraz w Islandii w sprawie spłaty długu zagranicznego. Wyróżniają się przypadki przeprowadzania referendów w sprawach zmian terytorialnych – secesji części państwa czy zjednoczenia państw. Takich przykładów jest wiele – referenda w Liberii (1848), Timorze Wschodnim (1999), Czarnogórze (2006), Sudanie Południowym (2011).

W Quebecu referenda w sprawie secesji z Kanady w latach 1980 i 1995 zakończyły się niepowodzeniem dla zwolenników secesjonizmu. Szereg referendów, w których podjęto decyzje o secesji i utworzeniu niepodległych państw, nie jest uznawana przez zdecydowaną większość krajów na świecie – jak na przykład referenda w Osetii Południowej w 1992 i 2006 r., a także w Naddniestrzu w 2006 roku.

W 2012 roku w Portoryko odbyło się referendum w sprawie państwowości, w którym większością głosów zadecydowano, że Portoryko powinno przystąpić do Stanów Zjednoczonych jako odrębne państwo.

W 2014 roku w Autonomicznej Republice Krymu oraz w mieście Sewastopol odbyło się referendum w sprawie statusu tego terytorium, w wyniku którego podjęto decyzję o ponownym zjednoczeniu Krymu z Federacją Rosyjską i utworzeniu dwóch nowych podmiotów w ramach Federacji Rosyjskiej.