Grupa osób z art. Popełnienie przestępstwa przez grupę osób, grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku, grupę zorganizowaną lub społeczność przestępczą (organizację przestępczą)

ST 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

1. Przyznanie się do przestępstwa idealna grupa osób, jeżeli zostały popełnione wspólnie
wzięło w nim udział dwóch lub więcej wykonawców bez uprzedniej zgody.

2. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób według wcześniejszą umową, jeśli w
Dotyczyły one osób, które z góry zgodziły się na wspólne popełnienie przestępstwa.

3. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę zorganizowaną, jeżeli zostało popełnione
stabilna grupa osoby, które wcześniej zjednoczyły się, aby popełnić jedno lub więcej
zbrodnie.

4. Przestępstwo uznaje się za popełnione społeczność przestępcza(przestępca
organizacja), jeżeli zostało popełnione przez zorganizowaną grupę lub stowarzyszenie
zorganizowane grupy działające pod jednym przywództwem, których członkowie jednoczą się w celu
wspólne zlecenie jednego lub większej liczby grobów lub szczególnie poważne przestępstwa Dla
uzyskania bezpośrednio lub pośrednio korzyści finansowych lub innych korzyści materialnych.

5. Osoba, która utworzyła zorganizowaną grupę lub społeczność przestępczą (przestępczą
organizacja) lub która nimi kierowała, podlega odpowiedzialności karnej za swoją organizację
i zarządzanie nimi w przewidzianych przypadkach, a także za wszystko, czego dopuściła się zorganizowana grupa lub społeczność przestępcza
(organizację przestępczą) przestępstwa, jeżeli były one objęte jego zamiarem. Inni uczestnicy
zorganizowana grupa lub społeczność przestępcza (organizacja przestępcza) ponoszą odpowiedzialność karną
odpowiedzialność za udział w nich w sprawach przewidziane w artykułach 205,4, 208, 209, 210 i
282.1 tego Kodeksu, jak również za przestępstwa, w przygotowaniu lub popełnieniu, które oni popełnili
brał udział.

6. Tworzenie grupy zorganizowanej w przypadkach nieprzewidzianych w statucie Specjalnym
części niniejszego Kodeksu, pociąga za sobą odpowiedzialność karna za przygotowanie się do nich
zbrodni, dla których został stworzony.

7. Popełnienie przestępstwa przez grupę osób, grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku,
zorganizowana grupa lub społeczność przestępcza (organizacja przestępcza) oznacza więcej
surową karę na podstawie i w granicach przewidzianych niniejszym Kodeksem.

Komentarz do art. 35 Kodeksu karnego

1. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób, jeżeli w jego popełnieniu bez uprzedniego porozumienia uczestniczyło dwóch lub więcej sprawców. Różni się to od wszystkich innych form współudziału w przypadku braku wcześniejszej zgody, tj. spontaniczność, nagłość powstania i realizacji zamiaru popełnienia przestępstwa. Obowiązkową cechą tej grupy jest obecność dwóch lub więcej współwykonawców; pomocnictwo w przestępstwie (podżeganie do jego popełnienia) jedynemu wykonawcy nie stanowi tej formy współudziału.

2. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób w wyniku uprzedniego spisku, jeżeli brały w nim udział osoby, które z góry zgodziły się wspólnie popełnić przestępstwo. Wstępny spisek mający na celu popełnienie przestępstwa zakłada porozumienie wyrażone w jakiejkolwiek formie (pisemnej, ustnej, ostatecznej), które miało miejsce przed faktycznym dokonaniem obiektywnej strony przestępstwa.

W praktyka sądowa Uważa się, że cechą konstytutywną grupy osób na podstawie wcześniejszego spisku jest obecność dwóch lub więcej współprzewodniczących.

3. W odniesieniu do rozpatrywanych rodzajów grup należy zwrócić uwagę na zasadę zbiorowego wykonywania przestępstwa. W w tym przypadku oznaczający wspólna egzekucja obiektywną stronę przestępstwa popełnioną przez kilka osób, z czego tylko jedna („sprawny” podmiot) jest zdolna do poniesienia odpowiedzialności karnej, a pozostałe nie podlegają jej ze względu na niedożycie wieku, w którym rozpoczyna się odpowiedzialność karna, niepoczytalność lub jakiekolwiek inne powody. W takiej sytuacji działanie „odpowiedniego” podmiotu, jeżeli przepis części szczególnej Kodeksu karnego przewiduje odpowiedzialność za popełnienie przestępstwa przez grupę osób lub grupę osób w wyniku wcześniejszego zmowy (np. ,), powinien zostać zakwalifikowany z przypisaną mu przymiotem kwalifikacyjnym, mimo że pozostali członkowie grupy nie ponoszą odpowiedzialności karnej.

4. Zgodnie z art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej osobliwość zorganizowana grupa to zrównoważony rozwój. O stabilności mogą świadczyć takie oznaki, jak stabilność grupy, bliskie relacje między jej członkami, koordynacja działań i ich planowanie, obecność uznanego przywództwa, stałość form i metod działalności przestępczej, wyposażenie techniczne, czas istnienia grupy, liczba popełnionych przez nią przestępstw itp. (klauzula 4 Uchwały Plenum Sąd Najwyższy RF z dnia 17 stycznia 1997 r. Nr 1 „O praktyce stosowania przez sądy przepisów dotyczących odpowiedzialności za”). Jednocześnie prawo nie wyklucza tworzenia zorganizowanej grupy składającej się tylko z dwóch osób i do popełnienia jednego przestępstwa, ale wymagającego starannego przygotowania.

5. Społeczność przestępcza (organizacja przestępcza) ze względu na utrwaloną praktykę sądową (Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 czerwca 2010 r. Nr 12 „W sprawie praktyki sądowej przy rozpatrywaniu spraw karnych w sprawie organizacji społeczności przestępczej ( organizacja przestępcza) lub udział w niej (it)”) charakteryzują trzy osobliwość: a) struktura; b) organizacja, tj. jasny podział funkcji między wspólnikami, staranne planowanie działań przestępczych, obecność ścisłej dyscypliny wewnętrznej; c) celem stworzenia jest popełnianie ciężkich, a szczególnie ciężkich przestępstw w celu uzyskania bezpośrednio lub pośrednio korzyści finansowych lub innych korzyści materialnych.

6. Osoby, które utworzyły zorganizowaną grupę lub społeczność przestępczą (organizację przestępczą) lub nią kierowały, podlegają odpowiedzialności karnej za jej organizację i kierowanie w przypadkach przewidzianych przez prawo karne (część 1 art. 205 ust. 4, część 1 art. 208 ust. 1 art. 209, ust. 1 art. 210, ust. 1 art. 282 § 1 Kodeksu karnego), a także za wszelkie przestępstwa popełnione przez zorganizowaną grupę lub społeczność przestępczą (organizację przestępczą), jeżeli miały one charakter zamierzony. Co więcej, przestępstwa takie popełniane są bez bezpośredniego udziału organizatora jako współsprawcy lub przywódcy ich popełnienia na miejscu i aby zostać pociągniętym do odpowiedzialności, organizator musi przed popełnieniem przestępstwa wiedzieć, jakie przestępstwo będzie to przestępstwo popełnione, przynajmniej w ujęciu ogólnym.

Pozostali uczestnicy zorganizowanej grupy lub społeczności przestępczej (organizacji przestępczej) ponoszą odpowiedzialność karną za udział w nich w przypadkach przewidzianych przez prawo karne (część 2 art. 205 ust. 4, część 2 art. 208, część 2 art. 209, część 2 art. 210 ust. 2 art. 282 § 1 Kodeksu karnego) i tylko za te przestępstwa, w przygotowaniu lub popełnieniu, w których uczestniczyli.

Jak zauważono powyżej, art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustanawia cztery rodzaje grup przestępczych: grupę osób, grupę osób z wcześniejszego spisku, grupę zorganizowaną i społeczność przestępczą (organizację przestępczą).

Zastanówmy się, czym różni się zorganizowana grupa przestępcza osób od grupy osób popełniających przestępstwa na podstawie wcześniejszej konspiracji?

Pierwsza różnica wynika z faktu, że w grupie osób doszło do wcześniejszego spisku ogólne porozumienie informację o popełnieniu przestępstwa uzyskuje się z wyprzedzeniem, zanim zostanie ono faktycznie popełnione. Spisek mający na celu popełnienie przestępczość grupowa różni się od zwykłej zgody, decyzji o wspólnym popełnieniu przestępstwa właśnie tym, co niesie ze sobą charakter wstępny, tj. Pomiędzy decyzją o popełnieniu przestępstwa grupowego a jej faktyczną realizacją występuje odstęp czasowy.

Druga różnica polega na psychologicznym charakterze samych grup. Grupa ludzi to w dużej mierze losowa grupa sytuacyjna, której członkowie zdecydowali się na zaangażowanie wspólne przestępstwo głównie ze względu na to, że wylądowali razem w to miejsce w wyniku nagłej sytuacji. Niektórzy członkowie takiej grupy biorą udział w popełnieniu przestępstwa w poczuciu solidarności, natomiast zjednoczenie ich w grupę miało zupełnie inne, często pozakarne, cele.

W grupach przestępczych tego typu nie ma wyraźnych psychologicznych i strukturę funkcjonalną, nie ma lidera, decyzje podejmowane są kolektywnie, głównie na tle tła konkretna sytuacja i często pod wpływem emocji. Celem stowarzyszenia może początkowo nie być popełnienie przestępstwa, ale zaspokojenie potrzeb komunikacyjnych. Role przy popełnianiu przestępstwa w grupie osób z reguły nie są rozdzielone - wspólnicy popełniają przestępstwo poprzez wspólne działania. Wiele działań wspólników odbywa się bez przemyślanego planu, zgodnie z sytuacją, pod wpływem emocji i chwilowych impulsów.

Stopień spójności takich grup jest niewielki, wzajemna zależność, wsparcie i ochrona w przypadku zatrzymania są słabe. Podczas przesłuchań uczestnicy tego typu grup przestępczych zazwyczaj składają zgodne z prawdą zeznania.

Inny charakter psychologiczny ma grupa przestępcza osób, które dopuszczają się przestępstw w wyniku wcześniejszej konspiracji. Jest bardziej zorganizowana, jej skład jest w pewnym stopniu ustabilizowany, wyraźnie wyraża się postawa aspołeczna, grupa przystępuje do popełniania szeregu często jednorodnych przestępstw, ale nie ma jeszcze jasnych planów wspólne działania.

Tutaj także nie ma lidera, ale z reguły trzon przywódczy tworzy się z najbardziej aktywnych i autorytatywnych członków. Zwykle składa się z najbardziej zdemoralizowanych członków, o wyraźnie wyrażonej postawie aspołecznej. Relacje biznesowe jeśli chodzi o popełnienie przestępstw grupowych, każdy nabywa wyższa wartość. Ale jednocześnie relacje interpersonalne osobiste sympatie nadal odgrywają główną rolę.

Ogólnie rzecz biorąc, grupa osób w wyniku wcześniejszego spisku jest jakby pośrednia między grupą osób a grupą zorganizowaną, dlatego w określonych sprawach karnych, w grupach tego typu, indywidualne znaki zarówno grupy osób, jak i grupy osób można znaleźć zorganizowaną grupę.

Jedną z głównych cech zorganizowanej grupy jest jej stabilność, na co bezpośrednio wskazuje część 3 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Grupa osób w wyniku wcześniejszego spisku jest również dość stabilna, ponieważ pomiędzy spiskiem jej członków przed popełnieniem przestępstwa grupowego upływa pewien okres czasu, podczas którego grupa nie ulega rozpadowi. A jednak to różne poziomy, inna jakość zrównoważony rozwój.

Trwałość grupy osób wynikająca z wcześniejszego spisku różni się od stabilności będącej oznaką zorganizowanej grupy tym, że w pierwszym przypadku utworzenie grupa przestępcza nie została jeszcze ukończona, jej skład nie ustabilizował się, członkowie grupy swobodnie ją opuszczają, a nowi członkowie pojawiają się równie łatwo. Badanie spraw karnych pokazuje, że bardzo rzadko zdarzają się przypadki, gdy grupa popełnia przestępstwo jako całość. Jednakże osoby stanowiące aktywny i wiodący trzon grupy przestępczej zawsze uczestniczą w przestępstwach.

Stabilność grupy zorganizowanej jako jej główna cecha ma nieco inny charakter: jest stabilność, stałość jej składu, wejście do grupy nowych członków jest utrudnione, a pozostali członkowie mają ostro negatywny stosunek do każdego opuszczającego grupę. grupa. Ale najważniejsza różnica polega na tym, że przeznaczona jest wspólna działalność przestępcza długo. Jak słusznie zauważyła N. Kuznetsova, „w praktyce sądowej wniosek o stabilności grupy jest często uzasadniony czasem trwania lub wieloetapowym charakterem działalności przestępczej” Kuznetsova N.F. Współudział w przestępstwie // Rosyjski prawo karne. Część ogólna: Podręcznik / wyd. akad. V.N. Kudryavtseva i prof. AV Naumowa. M., 1997. S. 207.

Z tych stanowisk wskazanie części 3 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, że zorganizowana grupa to stała grupa osób, które zjednoczyły się wcześniej w szczególności w celu popełnienia jednego przestępstwa. Naszym zdaniem nie ma powodu mówić o grupie zorganizowanej, jeżeli została utworzona tylko w celu popełnienia jednego przestępstwa, a po jego popełnieniu przestaje istnieć.

Oprócz stabilności zorganizowaną grupę charakteryzują następujące cechy: formacja struktura psychologiczna grupa, nominacja lidera – jej organizatora i lidera; podział ról podczas popełniania przestępstw; dokładne przygotowanie do popełnienia przestępstwa; możliwość wykorzystania skomplikowane sposoby przestępstwa; utrzymywanie ścisłej dyscypliny w grupie; zastąpienie relacji osobistych relacjami służbowymi w oparciu o wspólne popełnianie przestępstw; rozwój jednej orientacji wartościowo-normatywnej; dystrybucja dochody z przestępstwa zgodnie z pozycją danej osoby w strukturze grupy; utworzenie specjalnego funduszu pieniężnego.

Ustalenie większości z tych cech pozwala bardzo wiarygodnie zakwalifikować grupę przestępczą jako zorganizowaną i odróżnić ją od grupy osób popełniających przestępstwa na podstawie wcześniejszej konspiracji.

grupa osób w wyniku wcześniejszego spisku, grupa zorganizowana, społeczność przestępcza (organizacja przestępcza) - przejawy dwóch form współudziału: za wstępnym porozumieniem i bez niego umowa wstępna.

Wymienione typy grup osób są często rozpoznawane Specjalna część Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z elementami kwalifikującymi przestępstwo i pociągają za sobą więcej wysokie miary odpowiedzialność (sankcje), w niektórych przypadkach są funkcje obowiązkowe corpus delicti (na przykład art. 209 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), a także okoliczność obciążająca (klauzula „c” części 1 art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Pojęcia wymienionych typów grup osób podane są w art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób, jeżeli dwóch lub więcej sprawców wspólnie uczestniczyło w jego popełnieniu bez uprzedniego porozumienia (część 1 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Całość mogą stanowić działania performerów strona obiektywna przestępstwa lub działania każdego z nich będą stanowić pewną część strony obiektywnej (współsprawca z podziałem ról). Jeden sprawca i wspólnik (podżegacz) nie tworzą grupy osób w rozumieniu części 1 art. 35 Kodeksu Federacji Rosyjskiej. Osobliwością tej formy współudziału jest minimalna zgoda uczestników. Nie mają wstępnego spisku (zanim rozpocznie się realizacja obiektywnej strony przestępstwa). Jednak w procesie popełnienia przestępstwa możliwe jest zawarcie porozumienia np. w sprawie dalsze działania. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku, jeżeli uczestniczyły w nim osoby, które z góry zgodziły się na wspólne popełnienie przestępstwa (część 2 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Przez spisek wstępny (przedwstępne porozumienie) rozumie się spisek sprawców przed podjęciem przez co najmniej jednego ze wspólników działań stanowiących obiektywną stronę przestępstwa. W wyniku zmowy udaje się wyjaśnić przedmiot, ofiarę, czas, miejsce, środki i inne okoliczności popełnienia przestępstwa, a w niektórych przypadkach następuje podział ról współsprawców. Spisek może mieć formę ustną, pisemną lub rzadziej w formie rozstrzygające działania. Grupa osób działających w porozumieniu zakłada obecność co najmniej dwóch współsprawców, których działania mogą stanowić całość lub część obiektywnej strony przestępstwa. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez zorganizowaną grupę, jeżeli zostało popełnione przez stałą grupę osób, które zjednoczyły się wcześniej w celu popełnienia jednego lub większej liczby przestępstw (część 3 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Obowiązkowe cechy grupy tego typu: a) obecność dwóch lub więcej osób (współwykonawców z podziałem ról lub bez podziału ról); b) wstępny spisek tych osób; c) stabilność grupy. Stabilność zorganizowanej grupy oznacza obecność stałe połączenia między jej członkami a określonymi metodami działania w celu przygotowania lub popełnienia jednego lub większej liczby przestępstw. Trwałość zorganizowanej grupy zakłada wstępne porozumienie i współorganizację. Ten rodzaj współudziału różni się od wymienionych większym stopniem stabilności i spójności między uczestnikami. Członkami zorganizowanej grupy mogą być osoby fizyczne, które brały udział w opracowywaniu planu popełnienia przestępstwa lub osoby, które o tym planie wiedziały i aktywnie go realizowały. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez społeczność przestępczą (organizację przestępczą), jeżeli zostało popełnione przez zwartą zorganizowaną grupę (organizację) utworzoną w celu popełniania poważnych i szczególnie poważnych przestępstw lub przez zrzeszenie grup zorganizowanych utworzone w tym samym celu (Część 4). art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Środowisko przestępcze jest najniebezpieczniejszym ze wszystkich rodzajów współudziału w przypadku przedwstępnej umowy. Niebezpieczeństwo tego rodzaju współudziału charakteryzuje się powagą przestępstw popełnianych przez środowiska przestępcze. Środowisko przestępcze charakteryzuje się najwyższy stopień spójność, porozumienie między uczestnikami, co odróżnia wspólnotę od innych rodzajów partycypacji z wstępnym porozumieniem. Spójność jest społeczno-psychologiczną cechą społeczności przestępczej; odzwierciedla wspólność uczestników w realizacji celów przestępczych. Pomiędzy członkami społeczności przestępczej z reguły następuje podział ról związanych z wykorzystaniem określonej wiedzy w celu osiągnięcia zamierzeń przestępczych. Stabilność i spójność społeczności przestępczej z góry przesądza na mniej lub bardziej długi czas działalność przestępcza oraz powagę przestępstw, które członkowie społeczności chcą popełnić. Ustawodawca, mając na uwadze niebezpieczeństwo przestępstwa, w celu popełnienia którego tworzy się wspólnota przestępcza, dokonuje klasyfikacji niezależne przestępstwa uczestnictwo w samych społecznościach przestępczych. Tym samym bandytyzm uważa się za przestępstwo dokonane od chwili utworzenia grupy zbrojnej (gangu), niezależnie od tego, czy doszło do ataku (art. 209 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Odpowiedzialność twórcy lub przywódcy zorganizowanej grupy lub społeczności przestępczej oraz zwykłych uczestników takich stowarzyszeń jest zróżnicowana. Zgodnie z częścią 5 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, kto utworzył zorganizowaną grupę lub społeczność przestępczą albo nią kierował, podlega odpowiedzialności karnej za taką organizację lub kierownictwo w przypadkach przewidzianych w odpowiednich artykułach części szczególnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a także za wszelkie przestępstwa popełnione przez zorganizowaną grupę lub społeczność przestępczą, jeżeli zostały przez nią objęte umyślnie. Pozostali członkowie zorganizowanej grupy lub społeczności przestępczej ponoszą odpowiedzialność karną za udział w działalności tej grupy lub społeczności w przypadkach przewidzianych w odpowiednich artykułach części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a także za przestępstwa w rozumieniu art. przygotowaniu lub uruchomieniu, w którym uczestniczyli. Utworzenie zorganizowanej grupy w przypadkach nieprzewidzianych w artykułach części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej pociąga za sobą odpowiedzialność karną za przygotowanie do przestępstw, dla których została utworzona (część 6 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Federacji Rosyjskiej).

Więcej na ten temat GRUPA OSÓB:

1. STABILNOŚĆ GRUPY OSÓB jest oznaką zorganizowanej grupy osób i społeczności przestępczej. Patrz „Grupa osób”.
2. Spójność grupy osób jest oznaką wspólnoty przestępczej. Patrz „Grupa osób”.
3. § 4. Proponowanie wersji popełnienia przestępstwa przez grupę osób i planowanie śledztwa
4. WARUNKI UCZESTNICTWA. Zachęty mogą być oferowane wszystkim lub tylko określonym grupom osób. Więc bonusy mogą być
5. Edycja katalogu Przenoszenie elementu lub grupy do grupy
6. WSPÓLNOTA PRZESTĘPNA (ORGANIZACJA PRZESTĘPNA) – patrz „Grupa osób”.
7. 5.2.2. Schematyczny diagram organizacji pracy i obiegu dokumentów w dziale księgowości spółki handlowej z wyróżnieniem poszczególnych grup funkcjonalnych i działów księgowych (grup księgowych) obszarów handlowych
8. 5.2.2. Schematyczny diagram organizacji pracy i obiegu dokumentów w dziale księgowości spółki handlowej z wyróżnieniem poszczególnych grup funkcjonalnych i działów księgowych (grup księgowych) obszarów handlowych
9. ROZDZIAŁ 1. Nowoczesna koncepcja i charakterystyka merytoryczna grup dochodzeniowo-operacyjnych. Kryminalistyczne zasady wstępnego dochodzenia w sprawach przestępstw wieloodcinkowych przez zespoły dochodzeniowo-operacyjne
10. 48. Wyjaśnienia stron, osób trzecich, wnioskodawców i innych zainteresowanych stron w postępowaniu cywilnym.
11. § 3.3. Odpowiedzialność jednostki za czyny niezgodne z prawem wobec osób wykonujących działalność zawodową dziennikarza w konflikcie zbrojnym
12. 19. Podział osób ze względu na stan cywilny. Status prawny osób własnych i cudzych.

- Prawo autorskie - Adwokactwo - Prawo administracyjne - Proces administracyjny - Prawo antymonopolowe i konkurencji - Proces arbitrażowy (gospodarczy) - Audyt - System bankowy - Prawo bankowe - Biznes - Rachunkowość - Prawo majątkowe - Prawo państwowe i administracyjne - Prawo i proces cywilny - Obwód prawa pieniężnego , finanse i kredyty - Pieniądze - Prawo dyplomatyczne i konsularne - Prawo umów - Prawo mieszkaniowe - Prawo gruntowe - Prawo wyborcze - Prawo inwestycyjne - Prawo informacyjne - Postępowanie egzekucyjne - Historia państwa i prawa - Historia doktryn politycznych i prawnych -

Klucz w art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej słowem jest „grupa”. Zdaniem S.I. Ozhegov, grupa to zbiór ludzi, których łączy wspólny interes, zawód, działalność (patrz: Ozhegov S.I. Słownik języka rosyjskiego. M., 1990. s. 151.).

G.M. Andreeva rozumie grupę jako realną całość, w której ludzie są skupieni, w jakiś sposób zjednoczeni wspólną cechą, rodzaj wspólnego działania lub umieszczone w identycznych warunkach, okolicznościach (również w rzeczywistym procesie swojego życia), w pewien sposób mają świadomość swojej przynależności do tej formacji (zob.: Andreeva G.M. Psychologia społeczna. M., 1980. s. 176.).

Zdaniem N.G. Iwanowa „łącząc ilościowe cechy grupy z powyższymi, otrzymujemy lapidarną definicję: grupa to formacja, w której dwie lub więcej osób działa wspólnie, świadome swojej przynależności do tej formacji” (Iwanow NGPrzestępczość zorganizowana oraz udoskonalenie ustawodawstwa karnego dotyczącego współudziału // Państwo i prawo radzieckie. 1990. Nr 7. s. 71.).

R.R. Galiakbarov uważa, że ​​wskazanie w tekście grupy osób prawo karne może wskazywać nie tylko na współudział, ale także charakteryzować grupowy sposób popełnienia przestępstwa (zobacz: GaliakbarowP. P. Kwalifikacja przestępstw grupowych. M., 1980. s. 35-36.). Jego zdaniem grupowy sposób popełnienia przestępstwa jest specyficzną formą działalności przestępczej, która wymaga niezależnej oceny prawnej (zob. Galiakborov P. P. Przestępstwa grupowe. Swierdłowsk, 1973. s. 118.).

I. P. zgadza się z nim. Malakhov, który zauważa: „Współudział w przestępstwie wcale nie jest tożsamy ​​z grupą przestępstwo, w jakiejkolwiek formie się pojawia. Są to zjawiska różne, mające różną treść i niezależne znaczenie prawno-karne. Rozwój teoretyczny pytania o grupowe przejawy przestępstwa z punktu widzenia współudziału, jak również pytania o współudział w przestępstwie z punktu widzenia zbiorowych przejawów przestępstwa są błędne” (Małachow IP Współudział i grupowa przestępczość zorganizowana // Orzecznictwo. 1994. Nr 5-6. s. 125.).

Wydaje nam się, że nowe ustawodawstwo karne rozwiązało wszystkie te problemy pytania. Za formy współudziału uznaje się grupę osób, grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku, grupę zorganizowaną i społeczność przestępczą (organizację przestępczą), a ich prawnokarne znaczenie rozpatrywane jest wyłącznie w kontekście współudziału podjęto próbę w oparciu o analizę takiego rodzaju współudziału, jak grupa osób bez wcześniejszej konspiracji, zidentyfikowanie i sformułowanie nowy wygląd wspólnik – inicjator przestępstwa. W tym przypadku proponuje się uznanie inicjatora jako osobę, która dokonując przestępstwa przez grupę osób bez uprzedniego spisku, oprócz bezpośredniego wykonania czyn przestępczy wyraża pomysł popełnienia tego nielegalnego czynu lub narzuca go innym współsprawcom (patrz: Kalutskikh R.G. Karnoprawne zagadnienia kwalifikacji przestępstw popełnionych we współudziale. M., 2000. s. 6.14).

To jest oferta od obowiązujące prawo nie wynika, ponieważ grupa osób bez wcześniejszego spisku obejmuje udział w popełnieniu przestępstwa dwóch lub więcej sprawców bez uprzedniej zgody (art. 35 klauzula 1 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Jeśli jeden ze sprawców wyrazi pomysł popełnienia przestępstwa lub narzuci go pozostałym wspólnikom, którzy się z tym zgadzają, to najprawdopodobniej będzie to grupa osób w wyniku wcześniejszego spisku. Ponadto, czy ma sens wyróżnianie takiej osoby w ogóle (jako rodzaju wspólnika), jeżeli szczególnie aktywna rola w popełnieniu przestępstwa, zgodnie z ust. „d” części 1 art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, okoliczność obciążająca? Myślę, że nie ma to sensu. Popełnienie przestępstwa przez grupę osób, przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku, jeżeli nie jest to przewidziane jako cecha kwalifikująca w artykule części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, musi znaleźć odzwierciedlenie w art. nałożenie kary, zgodnie z lit. „c” części 1 art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jako okoliczność obciążającą.

Sąd Okręgowy w Czelabińsku skazał Denisyuka i Polizowa na podstawie paragrafów. „a”, „g”, „i”, „n” ul. 102 Kodeksu karnego RSFSR, ust. „b”, „c”, „d” część 3 artykułu 162 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jak ustalił sąd, Denisyuk, Polizow i inni skazani przybyli do ich domu w celu okradzienia mieszkania Chochryakowa. Ale nieoczekiwanie dla nich Polyakova była w mieszkaniu. Po wepchnięciu jej do mieszkania Polizow i Denisyuk zabili ofiarę, a następnie ukradli jej rzeczy i pieniądze. Obecność Polakowej w mieszkaniu była dla skazanych nieoczekiwana; nie ma dowodów na to, że Polizow i Denisyuk z góry zgodzili się na wspólne popełnienie jej morderstwa, dlatego też skazano ich na podstawie ust. „n” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR został wyłączony z wyroku (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1999. Nr 11. s. 19.).

Rozpatrując sprawy, w których występuje cecha kwalifikacyjna – popełnienie przestępstwa przez grupę osób w drodze wcześniejszego zmowy – sądy, z naruszeniem art. 20, 68, 314 Kodeksu postępowania karnego RSFSR nie wskazują, gdzie i kiedy miał miejsce wstępny spisek mający na celu popełnienie przestępstwa i czy w ogóle doszło do takiego porozumienia. Okoliczność ta powoduje, że sądy nie rozróżniają kryteriów kwalifikacyjnych – popełnienia przestępstwa przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku i po prostu przez grupę osób. Odniesienie w wyroku do wspólnego działania skazanych nie wskazuje jednocześnie na istnienie wstępnego spisku, lecz na popełnienie przestępstwa przez grupę osób. Wyrok Sądu Okręgowego w Czelabińsku w sprawie A., skazanego za zabójstwo M. na podstawie klauzul „e”, „g”, część 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w szczególności za zabójstwo grupy osób w wyniku wcześniejszego spisku, zostało zmienione, ponieważ nie ustalono wcześniejszego spisku w sprawie tego przestępstwa (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2001. nr 7. s. 27.).

Wyrokiem Sądu Rejonowego Oktyabrsky w Sarańsku w Republice Mordowii K. został skazany na podstawie ust. „a” części 2 art. 213 ust. „b”, ust. 2, art. 131 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i 3. z punktu „a”, część 2 art. 213 ust. „b”, ust. 2, art. 131 ust. „a”, „b”, część 2 artykułu 132 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Panel sądowy w sprawach karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zmieniono wyrok i wykluczono wskazanie wstępnej zmowy, gdyż w materiałach sprawy nie znajdują się dowody potwierdzające, że skazani z góry zgodzili się na wspólne popełnienie czyny chuligańskie i gwałtu oraz zgodnie z częścią 2 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w tym przypadku przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku. Dowód wspólnego popełnienia przestępstwa przez K. i Z. daje podstawę do uznania przestępstwa za popełnione przez grupę osób (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2001. nr 9. s. 17. Według). do Yu.A. Didatova, którą wspieramy, legislacyjna uwaga „bez uprzedniego porozumienia” wcale nie oznacza braku porozumienia. Współudział jest nie do pomyślenia bez wzajemnie uzgodnionych działań uczestników. Ten bezsporny przepis przesądza o konieczności ustalenia samego faktu zawarcia umowy, który z kolei ulega obiektywizacji na późniejszym etapie rozwoju przestępstwa – etapie usiłowania. Dlatego takiego spisku nie można nazwać wstępnym (patrz: YL Didatov. Współwykonanie przestępstwa według rosyjskiego prawa karnego. M., 1998. s. 20.).

Zgodnie z częścią 2 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku, jeżeli brały w nim udział osoby, które z góry zgodziły się na wspólne popełnienie przestępstwa. Niektórzy autorzy w tym zakresie zwracają uwagę na nieścisłość sformułowanie: „ten sam czyn popełniony przez grupę osób”, „grupa osób w wyniku wstępnego zmowy” lub „grupa zorganizowana” (Patrz: Kurs prawa karnego. Część ogólna. Tom 1: Doktryna przestępczości / Pod red. N.F. Kuznetsova i N.M. Tyazhkova M., 1999. s. 258.).

W ramach solidarności z nimi N.G. Kadnikow uważa, że ​​mówienie o przestępstwach zbiorowych jest niewłaściwe. Zgodnie z art. 34 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej odpowiedzialność wspólników w przestępstwie zależy od charakteru i stopnia faktycznego udziału każdego z nich w popełnieniu przestępstwa. Dlatego bardziej poprawne jest mówienie nie o przestępstwie zbiorowym, ale o popełnieniu przestępstwa w ramach grupy osób (jak zapisano w paragrafie „c” części 1 art. 63 kodeksu karnego) (Zobacz: N.G. Kadnikov. Kwalifikacja przestępstw w prawie karnym Rosji M., 2000. s. 63-64.).

Uważamy, że przestępstwo popełnia grupa osób w wyniku wcześniejszego spisku, grupa zorganizowana, społeczność przestępcza, ponieważ dokładnie tak stanowi prawo (art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Inną rzeczą jest to, że każdy wspólnik ponosi indywidualna odpowiedzialność, dlatego w ust. „c” części 1 art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (okoliczności zaostrzające karę) mówi już o odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa, na przykład w ramach grupy osób w wyniku wcześniejszego spisku.

Popełnienie przestępstwa przez wspólników nie wyklucza osobista odpowiedzialność każdy z nich jest proporcjonalny do czynu zgodnie z art. 34 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.N.G. Iwanow słusznie zauważa, że ​​termin „wstępny” oznacza antycypację akcji, czyli przed akcją. W prawie karnym początek popełnienia czynu uważa się za usiłowanie. Dlatego wszelkie działania zmierzające do sformowania grupy, podjęte przed zamachem, będą rozpatrywane z punktu widzenia wstępnego porozumienia. Podobne działania, ale popełnione po usiłowaniu (a współudział, jak wiadomo, jest możliwy przed faktycznym, ale nie legalnym zakończeniem przestępstwa) nie mogą być uważane za wstępne porozumienie (patrz: Iwanow N.G. Przestępczość zorganizowana i poprawa ustawodawstwa karnego w sprawie współudział // państwo radzieckie i prawda. 1990. Nr 7. s. 72.).

W odróżnieniu od współudziału bez uprzedniego spisku, gdy zgoda na wspólną działalność przestępczą i sama działalność przestępcza (spełnienie obiektywnej strony przestępstwa) są zbieżne, w przypadku wcześniejszej zmowy zostają one rozdzielone w Sprawach Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za rok 1999 zauważono: „Sądy popełniają błędy, kwalifikując działania osób skazanych na tej podstawie, że przestępstwo zostało popełnione przez grupę osób, grupę osób przez wcześniejsze spisek lub zorganizowana grupa. Niektóre sądy mają trudności z rozróżnieniem tych cech, a także nie biorą pod uwagę, że zgodnie z art. 68 kodeksu karnego obecności RSFSR w czyny przestępcze każda z cech kwalifikujących oskarżonego podlega dowodowi, koordynacja działań oskarżonego nie może służyć wystarczający powód uznania przestępstwa za popełnione w wyniku wcześniejszego spisku.”

Grupa osób w drodze uprzedniego spisku z góry zgadza się na wspólną działalność przestępczą. Paragraf 13 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o przekupstwo i przekupstwo handlowe” z dnia 10 lutego 2000 r. Stanowi: „Łapówka lub przedmiot przekupstwo komercyjne należy uważać za otrzymany w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób, jeżeli w przestępstwie uczestniczyło dwóch lub więcej urzędników pełniących funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej, którzy z góry zgodzili się wspólnie popełnić to przestępstwo, wykorzystując swoje oficjalne stanowisko„(Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2000. nr 4. s. 7.).

W tym względzie obowiązkowe wydają się pytania o to, kiedy, gdzie i w jakich okolicznościach doszło do zmowy. Zostało to odnotowane w przeglądzie praktyki kasacyjnej Kolegium Sądowniczego ds. Karnych Sądu Najwyższego. Federacja Rosyjska za rok 1999: „Sąd Okręgowy w Archangielsku skazał Żidkowa i Trofimowa za morderstwo w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób mającego na celu ukrycie przestępstwa. Z wyroku nie wynika jednak, kiedy, gdzie i w jakich okolicznościach skazani wdali się w spisek mający na celu morderstwo.

Wyrok Sądu Okręgowego w Briańsku przeciwko Baszanowowi i Samofałowowi, skazanym za porwanie N. w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób, usiłowanie gwałtu i szereg innych przestępstw, został uchylony, ponieważ nie określono czynów skazanych ustalenia skazanych określone w wyroku nie odpowiadają ich zeznaniom w protokole posiedzenie sądu. Obecność wstępnego spisku w wyroku nie jest uzasadniona. Nie wskazano, w którym momencie doszło do wstępnego spisku” (tamże, s. 16). Brak wstępnego spisku między osobami, na przykład w celu morderstwa, wyklucza kwalifikację do ustępu „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (klauzula „n” art. 102 Kodeksu karnego RFSRR). Tym samym wyrokiem sądu okręgowego S. i K. uznano za winnych morderstwa z premedytacją popełnionego w wyniku wcześniejszego spisku. przez grupę osób i z pobudek najemniczych i zostali skazani z klauzuli „a”, „n” ul. 102 Kodeksu karnego RFSRR. Jak stwierdzono w wyroku, przestępstwo zostało popełnione w następujących okolicznościach. W październiku 1993 r. K. pożyczył od znajomego 1600 dolarów ($), z czego 400 zwrócił w grudniu 1993 r., a pozostałych 1200, mimo wielokrotnych żądań, nie zwrócił. W dniu 13 grudnia 1993 r., gdy pokrzywdzony ponownie zażądał spłaty długu, K, zabierając wraz z S. do samochodu prowadzonego przez U. rewolwer małego kalibru oraz sznur do bielizny, oszukańczo Zawieźli pokrzywdzonego na polną drogę, gdzie K. w samochodzie, mając zamiar zabić z powodów najemniczych (niezwrócenie 1200 dolarów), rzucił mu linę na szyję i zaczął go dusić. Gdy lina się zerwała, K. strzelił ofierze w głowę z rewolweru małokalibrowego. Następnie S. wraz z K. na jego prośbę wyciągnęli rannego z samochodu i wyrzucili go na pobocze. rów wodą, a K. próbował go dobić, zadając mu kopniaki w głowę. Po opuszczeniu miejsca zdarzenia przez K., S. i U. ofiara wczołgała się na jezdnię, gdzie zmarła w wyniku rany postrzałowej.

Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uwzględniło protest Wiceprezesa Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, zmieniło wyrok i orzeczenie Kolegium Sądowniczego do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej: wykluczyło K. skazania na podstawie ustępu „n” art. 102 Kodeksu karnego RFSRR; przekwalifikował działania S. z ust. „a”, „n” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR w części 1 art. 189 (utajnienie) Kodeksu karnego RSFSR z następujących powodów Sąd nie wskazał w wyroku, na czym oparł swoje wnioski, że S. i K. popełnili morderstwo w ramach wcześniejszego spisku. Z części opisowej wyroku jasno wynika, że ​​wszystko uszkodzenie ciała wobec pokrzywdzonego, w tym także te, które doprowadziły do ​​jego śmierci, spowodowane przez K. Winą S. było tylko to, że on, widząc publicznie niebezpieczny charakter działaniami K. na jego prośbę wyciągnął ranną ofiarę z samochodu. K., który w zasadzie nie kwestionował swojej winy w morderstwie, zeznał, że nie wtajemniczył w swoje plany S. i U.. S. nie przyznał się do zarzutów i konsekwentnie utrzymywał, że nie miał podstaw do morderstwa, nie wiedział o zamiarach K. i nawet się nie domyślał.

Siedząc na przednim siedzeniu samochodu, widział, jak K. zarzucił pokrzywdzonemu linę na szyję, zaczął go dusić, a następnie strzelił mu w głowę. Kiedy K. poprosił go o pomoc w wyciągnięciu pokrzywdzonego z samochodu, ten posłuchał go, bo był przestraszony i zdezorientowany. W tych okolicznościach brak jest przekonujących dowodów w sprawie, że S. brał udział w zabójstwie w drodze wcześniejszego spisku z K. (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1997. Nr 4. s. 11-12.) . Wydaje się, że w podanym przykładzie nie było współudziału, dlatego K. został uznany winnym morderstwa z premedytacją z pobudek najemniczych (klauzula „a” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR), a S. – zatajenia przestępstwa nie obiecane z góry (część 1 art. 189 kodeksu karnego RSFSR). Niezbędne jest zawarcie wstępnego porozumienia między wspólnikami w sprawie konkretnego przestępstwa. Wyjście performera poza granice porozumienia należy uznać za przekroczenie wykonawcy. Zatem Lublinsky sąd rejonowy Moskwa 6 lipca 1995 r. Ilyuk został skazany na podstawie klauzul „a”, „b”, część 2 art. 146 Kodeksu karnego RFSRR. Uznano go winnym rozboju w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób używających broni. W tej sprawie skazano także Siergiejewa i Savelyeva.

Od wyroku nie złożono apelacji ani skargi kasacyjnej. Prezydium Moskiewskiego Sądu Miejskiego protestuje przeciwko Wiceprezesowi Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie zmiany wyroku wobec Iluka - przekwalifikowania jego działań z klauzul „a”, „b”, części 2 art. 146 Kodeksu karnego RSFSR w części 2 art. 145 Kodeksu karnego RSFSR pozostawiono bez satysfakcji. W dniu 7 września 1999 r. Kolegium Sądownicze do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uwzględniło podobny protest Zastępcy Prezesa Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, wskazując, co następuje. Sąd prawidłowo ustalił okoliczności zbrodni, jednakże wyrok wobec Iluka może ulec zmianie. Ofiara Topolska i świadek Judin zeznali o okolicznościach napaści na nich, że widzieli tylko dwóch zamaskowanych napastników, z czego jeden miał. pistolet, z którego oddał dwa strzały w ich stronę. Po zabraniu torby z pieniędzmi napastnicy uciekli.

Z zeznań Siergiejewa i Savelyeva na wstępnym etapie śledztwa w sprawie, a także z zeznań Topolskiej i Judina nie wynika, że ​​pomiędzy skazanymi istniało porozumienie w sprawie popełnienia rozboju z użyciem broni oraz że Iluk wiarygodnie wiedział, że Siergiejew miał pistolet gazowy. Jak wynika z materiałów sprawy, w chwili ataku Iluk nie był naocznym świadkiem użycia broni w ataku na kasjera. W związku z tym ani organy śledcze, ani sąd nie ustaliły dowodów potwierdzających wstępny spisek z Iljukiem mający na celu dokonanie rozboju z użyciem broni. Ponieważ dostępny materiał dowodowy nie potwierdza, że ​​działania Sawiejewa i Siergiejewa, którzy podczas ataku użyli pistoletu gazowego, były objęte intencją Iluka, należy uznać, że w tym konkretnym przypadku Savelyev i Siergiejew działali niezależnie i doszło do nadmiaru sprawcy (wyrażeni w popełnieniu rozboju z użyciem broni) Kolegium Sądownicze do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zakwalifikowało działania Iluka na podstawie części 2 art. 145 Kodeksu karnego RFSRR (z późniejszymi zmianami z dnia 3 grudnia 1982 r.), przewidujący odpowiedzialność za rozbój popełniony w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2001. nr 6. P. 10-11.).

Powszechnie przyjmuje się pogląd, że w skład grupy przestępczej mogą wchodzić wyłącznie współsprawcy. AF Ananyin pisze: „Grupa przestępcza to stowarzyszenie dwóch lub więcej osób, które celowo, wspólnie i w porozumieniu ze sobą, bezpośrednio wpływają na przedmiot ochrona prawa karnego, w pełni lub częściowo spełniając obiektywną stronę kompozycji singla przestępstwo umyślne„(Ananin A.F. Organizacja, podżeganie i współudział w przestępstwie grupowym. Swierdłowsk, 1980. s. 10.). Aleksiejew to zauważa konkretny znak Tym, co odróżnia przestępstwo zbiorowe od innych przejawów współudziału, jest bezpośredni udział co najmniej dwóch osób w spełnieniu obiektywnej strony przestępstwa. Uczestnicy przestępstwa zbiorowego muszą być współsprawcami (patrz: Alekseev V.A. Odpowiedzialność karna za kradzieże popełnione przy wykorzystaniu oficjalnego stanowiska przez zorganizowaną grupę osób. M., 1990. s. 8.).

Sytuacja nie uległa zmianie nawet wraz z pojawieniem się nowego Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Pomimo tego, że prawo nie wskazuje bezpośrednio, że kilku wykonawców uczestniczy w grupie osób na podstawie wcześniejszego spisku, praktyka sądowa stanowczo opiera się na tym fakcie. to w tym przypadku o czym mówimy mianowicie o współudział w postaci współegzekucji w drodze wcześniejszego spisku (patrz: Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej / redaktor odpowiedzialny V.I. Radczenko; redaktor naukowy A.S. Mikhlin. M., 2000. s. 68-69.). I rzeczywiście, na przykład, w przeglądzie praktyki sądowej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za trzeci i czwarty kwartał 1996 r., stwierdza się: „Za morderstwo umyślne uznaje się za popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku, jeżeli dotyczyło ono dwóch lub większej liczby sprawców, którzy z góry zgodzili się na wspólne popełnienie przestępstwa, a każdy z nich dokonał czynów składających się na obiektywną stronę przestępstwa.

Działania jednego wykonawcy i wspólnika (organizatora, podżegacza) nie tworzą zbiorowości, w związku z czym działania wspólnika nie mogą być kwalifikowane na podstawie art. 17 ust. „n” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR Wyrokiem sądu miejskiego T. i X. zostali uznani za winnych i skazani na podstawie klauzul „e”, „n” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR, ponadto T. został skazany na podstawie części 2 art. 125 Kodeksu karnego RSFSR i X. - zgodnie z częścią 2 art. 126 Kodeksu karnego RSFSR Sąd kasacyjny, uznając, że T. i X. udzielili P. jedynie pomocy w zabójstwie pokrzywdzonego (sprawa przeciwko P. została umorzona ze względu na jego śmierć), przekwalifikowała swoje działania w oparciu o art. 17 ust. „e”, „n” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR. Wyrok w sprawie skazania T. na podstawie części 2 art. 125 oraz w sprawie skazania X. na podstawie części 2 art. 126 Kodeksu karnego RSFSR został orzekł prawidłowo, gdyż T., realizując zamiar porwania osoby, siłą sprowadził (po wcześniejszym porozumieniu z innymi osobami) dwie ofiary do pustego mieszkania, a X. i inne osoby przetrzymywały je w tego mieszkania, pobił ich i trzymał związany. Przewodniczący Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w proteście podniósł kwestię wyłączenia spod wyroku i ustalenia instancja kasacyjna skazanie T. i X. na podstawie art. 17 ust. „n” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR.

Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uwzględniło protest, wskazując, co następuje. T. i X. na prośbę P. przywieźli związaną ofiarę w bagażniku samochodu osobowego piaskownica, gdyż P. chciał „ułożyć sprawę” z pokrzywdzoną. P. dał X. łopatę i zaprosił go do kopania. Jeden z P. dźgnął ofiarę nożem, następnie T. i X. zepchnęli zwłoki do dołu i zakopali je. Z materiałów sprawy wynika, że ​​T. i X. nie brali bezpośredniego udziału w pozbawieniu życia ofiary, zatem nie doszło do wspólnego popełnienia morderstwa. Nie ma dowodów na to, że ofiara została zabita w wyniku wcześniejszego spisku. T. i X. nie ponoszą odpowiedzialności na podstawie art. 17 ust. „n” art. 102 Kodeksu karnego RFSRR. Umieszczenie przywiązanej ofiary w bagażniku samochodu, przewiezienie jej na miejsce przestępstwa, wykopanie dołu i zatarcie śladów morderstwa objęte jest w tym przypadku rozporządzeniem z art. 17 ust. „e” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR.

Skazanie T. i X. na podstawie art. 17 ust. „n” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR został wyłączony z wyroku i ustalenia instancji kasacyjnej, w przeciwnym razie wyrok pozostawiono bez zmian” (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1997. Nr 4. s. 11.). Na koniec przykład z praktyki stosowania nowego Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej Sąd Wojskowy Wołgi Okręgu Wojskowego Jerofiejew został skazany za popełnienie (między innymi) morderstwa w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób w celu ułatwienia. popełnienie innego przestępstwa, a Anoshkin - za współudział w tym morderstwie. Zgodnie z wyrokiem Erofeev i Anoshkin zgodzili się wspólnie ukraść majątek z mieszkania Domninów i pieniądze z jego kolejnego, aby podzielić sprzedaż między siebie Jednocześnie, chcąc łatwo dostać się do mieszkania, postanowili przejąć w posiadanie klucze do niego, zabijając w tym celu nieletniego Domnina D. w umówionym miejscu.

Realizując swój plan, Anoszkin zaprosił Domnina D. do kabiny transformatorowej znajdującej się w pobliżu miejsca zamieszkania ofiary, a Jerofiejew udusił ofiarę wcześniej przygotowaną liną i skonfiskował mu klucze do mieszkania. Te działania Jerofiejewa zostały zakwalifikowane przez sąd na podstawie paragrafów „g”, „k”, h 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej oraz Anoshkina - na podstawie części 5 art. 33 i s. „g”, „k” część 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej po rozpatrzeniu sprawy w dniu 12 sierpnia 1999 r. procedura kasacyjna, ocenił kwalifikację działań skazanych jako błędną i zmienił zdanie w tej części, wskazując, co następuje. Morderstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku, gdy dwie lub więcej osób, mające na celu zabicie, bezpośrednio uczestniczyły w procesie odebrania życia ofierze Ofiara Domnin D. została popełniona przez samego Jerofiejewa, rzucając linę i w ten sposób się dusząc. Anoshkin nie brał udziału w pozbawieniu życia Domnina D. Pomógł jedynie Erofeevowi, zwabiając ofiarę w ustronne miejsce. Ponieważ współudział w zabójstwie ofiary nie tworzy grupy, znak kwalifikujący morderstwo przewidziany w ust. „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „popełnienie przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku” przypisuje się obu skazanym bez uzasadnienia.

Dlatego Kolegium Wojskowe wykluczyło z wyroku polecenie skazania Jerofiejewa na podstawie ust. „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i Anoshkina na podstawie części 5 art. 33 i ust. „g”, część 2, art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, uznający Jerofejewa za skazanego na podstawie ust. „k” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i Anoshkina na podstawie części 5 art. 33 i ust. „k”, część 2, art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2000. nr 5. s. 8-9.). Z powyższych przykładów wyraźnie widać stanowisko Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym grupa osób w spisku wstępnym (na przykład w przypadku morderstwa z premedytacją) to koniecznie dwóch lub więcej sprawców, którzy zgodzili się na przygotować się do wspólnego popełnienia przestępstwa.

Zdaniem autorów Komentarza do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej tę formę współudziału można łączyć zarówno ze współegzekucją, jak i współudziałem w ścisłym znaczeniu, czyli z podziałem ról, ale w ten ostatni przypadek musi być co najmniej dwóch współwykonawców (patrz: Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej / red. A.V. Naumov. M., 1997. s. 123.). Paragraf 10 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o morderstwo” z dnia 27 stycznia 1999 r. stwierdza: „Wstępny spisek mający na celu morderstwo zakłada zgodę wyrażoną w jakiejkolwiek formie między dwiema lub więcej osobami, które miało miejsce przed podjęciem działań zmierzających bezpośrednio do pozbawienia życia ofiary. Jednocześnie obok współsprawców w charakterze organizatorów, podżegaczy lub współsprawców zabójstwa mogą występować także inni członkowie grupy przestępczej, a ich działania należy zakwalifikować w ramach odpowiedniej części art. 33 i ust. „g”, część 2, art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej” (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1999. Nr 3. s. 4.). S.V. Borodinowi wydaje się, że odpowiada to dokładnemu znaczeniu prawa, z którego wynika, że ​​pozbawienie życia ludzkiego popełnione przez grupę osób jest ścigane i nie chodzi tu o grupę osób, które po spisku mającym na celu morderstwo , „powierzył” popełnienie przestępstwa jednej osobie.

Jeżeli morderstwo zostało bezpośrednio popełnione przez dwie lub więcej osób, kwestia prawidłowego stosowania ust. „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie budzi wątpliwości (patrz: Borodin SV. Przestępstwa przeciwko życiu. M., 1999. s. 130.).

Zatem jeżeli morderstwo zostało popełnione przez dwóch lub więcej współsprawców, ich działania należy zakwalifikować do punktu „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jeżeli wraz ze współsprawcami w popełnieniu przestępstwa bierze udział organizator, podżegacz lub współsprawca, wówczas działania tych osób również należy zakwalifikować na podstawie odpowiedniej części art. 33 i ust. „g”, część 2, art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Sytuacja ulega zmianie, jeżeli obok organizatora, podżegacza lub współsprawcy przestępstwa dopuści się bezpośrednio jeden sprawca. W tym przypadku, jak wynika z podanych przykładów i wspomnianej uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, kwalifikacja z punktu „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest niemożliwe ani dla wykonawcy, ani dla innych wspólników.

Powstaje pytanie: dlaczego kwalifikacja działań organizatora, podżegacza lub wspólnika zależy od tego, ilu sprawców uczestniczy w popełnieniu przestępstwa?

Dlaczego konieczne jest posiadanie co najmniej dwóch sprawców w grupie osób na podstawie wcześniejszego spisku (część 2 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). W końcu obecność dwóch lub więcej wykonawców (co jest bezpośrednio określone w części 1 art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) jest obowiązkowa tylko dla grupy osób bez wcześniejszego spisku w przypadku Pilishvili i Chelidze , Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, działania jednego ze wspólników, niezaangażowanego bezpośrednio w rozbój, przekwalifikowany z klauzul „a”, „g” części 2 art. 162 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w części 5 art. 33 i ust. „g”, część 2, art. 162 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako współudział w postaci współudziału w rozboju z użyciem broni i wykluczony z kary wobec sprawcy przestępstwa (skazanego z art. 162 ust. „c” części 3 art. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej) cecha kwalifikująca rabunek - jego popełnienie przez grupę osób w drodze wcześniejszego spisku (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1999. nr 7. s. 13.).

W związku z tym pojawia się pytanie, jaka forma współudziału przewidziana w art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ma miejsce w tej sprawie?

Odpowiedź może być tylko jedna – grupa osób w wyniku wcześniejszego spisku. Dlaczego więc ta kwalifikująca funkcja jest wykluczona?! Z punktu widzenia autorów Komentarza do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej udzielenie pomocy sprawcy przez osobę w popełnieniu przestępstwa poprzez udostępnienie środków lub narzędzi albo usunięcie przeszkód, a także uprzednie przyrzeczone dokonanie działań ukrywających, jeżeli osoba ta nie była bezpośrednio zaangażowana w dokonanie obiektywnej strony przestępstwa, nie jest uważane za popełnienie przestępstwa przez grupę osób w drodze wcześniejszego spisku, wydaje nam się kontrowersyjne (patrz: Komentarz do Kodeks karny Federacji Rosyjskiej / Redaktor naczelny V.I. Radczenko;

Zastrzeżenia wynikają z faktu, że w tym przypadku jest współudział. I w jakiej formie, jeśli nie w grupie osób w wyniku wcześniejszego spisku? Przecież to nie sam współudział i jego teoretyczne zapisy są istotne dla kwalifikacji przestępstwa, ale te przewidziane w art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej formy działalności przestępczej. Należy również wziąć pod uwagę następujące kwestie. Na przykład w akapicie „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako okoliczności kwalifikujące wskazują, oddzielone przecinkami, grupę osób, grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku i grupę zorganizowaną. Jeżeli morderstwo zostało popełnione przez dwóch sprawców bez uprzedniego porozumienia, wówczas ich działania zostanie zakwalifikowany zgodnie z lit. g) części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na podstawie grupy osób. Jeżeli morderstwo zostało popełnione przez dwóch sprawców w wyniku wcześniejszego spisku, wówczas ich działania będą również kwalifikowane na podstawie ust. „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, ale na podstawie grupy osób w wyniku wcześniejszego spisku. Działania innych wspólników (organizatora, podżegacza, wspólnika) w tej sprawie należy zakwalifikować w ramach odpowiedniej części art. 33 i ust. „g”, część 2, art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli jednak morderstwo zostało popełnione przez jednego sprawcę, to pomimo obecności innych wspólników (organizatora, podżegacza, wspólnika) i przy braku innych kwalifikujących okoliczności jego działania zostaną zakwalifikowane na podstawie części 1 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Działania innych wspólników – zgodnie z odpowiednią częścią art. 33 i część 1 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Okazuje się zatem, że dwóch współwykonawców bez uprzedniej umowy zostanie pociągniętych do odpowiedzialności na podstawie ust. „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a wykonawca w wyniku wcześniejszego spisku z innymi wspólnikami - zgodnie z częścią 1 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie inni wspólnicy również będą ponosić odpowiedzialność wyłącznie na podstawie części 1 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i odpowiednia część art. 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Czy można powiedzieć, że działania dwóch wykonawców bez uprzedniego porozumienia są bardziej niebezpieczne niż działania wspólników z podziałem ról, ale z jednym wykonawcą? Chitinsky sąd okręgowy skazany S. na podstawie klauzuli „i” art. 102 i art. 107 Kodeksu karnego RSFSR i Z. - zgodnie z paragrafami „g”, „n” art. 102 Kodeksu karnego RFSRR. Kolegium Sądownicze do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, zmieniając wyrok, przeklasyfikowało działania S, który nie brał bezpośredniego udziału w pozbawieniu życia ofiary, z klauzuli „i” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR w art. 17, 103 Kodeksu karnego RSFSR i wykluczył polecenie skazania Z. na podstawie ust. „n” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR za popełnienie morderstwo z premedytacją w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2000. nr 10. s. 21.).

Ale oto inny przykład. Primorski sąd okręgowy Krawczuk został skazany na podstawie art. 17, 103 Kodeksu karnego RSFSR i Bystryakov - zgodnie z ust. „a” art. 102 Kodeksu karnego RFSRR Kolegium Sądownicze do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej pozostawiło wyrok bez zmian. Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, uwzględniając protest posła Prokurator Generalny RF, wskazał, co następuje: W postanowieniu o postawieniu Krawczuka w charakterze oskarżonego na podstawie ust. „a” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR władze śledcze wskazały, że mając zamiar zabić męża, zaproponowała Bystryakowowi bezpośrednie popełnienie morderstwa, obiecując za to 5000 rubli, na co się zgodził. Sąd zakwalifikował jej działania na podstawie art. 17, 103 Kodeksu karnego RFSRR jako pomocnictwo w popełnieniu morderstwa z premedytacją bez okoliczności obciążających. Jednocześnie sąd wskazał w wyroku, że nie działała z pobudek egoistycznych, ale z chęci zemsty, w związku z osobistymi, wrogimi stosunkami, jakie wytworzyły się pomiędzy nią a mężem, i nie brała bezpośredniego udziału w odebranie życia Krawczukowi. Sąd zakwalifikował działania Bystryakova na podstawie ustępu „a” art. 102 Kodeksu karnego RFSRR Tym samym sąd uznał Krawczuka za winnego współudziału w popełnieniu przestępstwa z art. 103 Kodeksu karnego RFSRR, choć nie stwierdził nikogo bezpośrednio winnego popełnienia takiego przestępstwa.

W tym zakresie ustaleń sądu nie można uznać za zgodne z prawem. Trzymany w sprawie decyzje sądowe przeciwko Krawczukowi zostały umorzone, a sprawę skierowano do ponownego rozpoznania w związku z błędna kwalifikacja jej działania (patrz: Praktyka Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawach karnych. M., 1995. s. 143-145.). Naszym zdaniem w obu przypadkach każdemu ze wspólników należało przypisać cechę kwalifikującą – popełnienie morderstwa w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób.

W tym względzie proponujemy na przykład cechę kwalifikacyjną przewidzianą w ust. „g” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – popełnienie morderstwa w wyniku wcześniejszego zmowy grupy osób – obciąża każdego członka grupy osób w wyniku uprzedniego zmowy w każdym przypadku, bez względu na liczbę sprawców jest również możliwa, opisana przez profesora A. Kladkowa (patrz: A. Kladkov. Kwalifikacja przestępstw popełnionych we współudziale // Legalność. 1998. s. 28.). W części 4 art. 34 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że osoba niebędąca przedmiotem przestępstwa, szczegółowo określonego w odpowiednim artykule części specjalnej Kodeksu karnego (podmiot specjalny), która brała udział w popełnieniu przestępstwa, o którym mowa w art. gdyż w tym artykule ponosi odpowiedzialność karną za tę zbrodnię jako jego organizator, podżegacz lub wspólnik.

Przepis ten nie powoduje trudności, gdy realizacja obiektywnej strony przestępstwa jest niemożliwa w przypadku podmiotu niewyspecjalizowanego, na przykład w przypadku dezercji (art. 338 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Ale w przypadku niektórych przestępstw o ​​szczególnym przedmiocie istnieje taka możliwość. Na przykład w przypadku gwałtu (art. 131 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), którego szczególnym podmiotem jest mężczyzna. Obiektywna strona tej kompozycji składa się ze stosunku płciowego i przemoc fizyczna lub groźby jego użycia. Oczywiste jest, że sprawcą części strony obiektywnej – użycia przemocy lub grożenia jej użyciem – może być także kobieta, która nie jest specjalny temat tę zbrodnię.

Zgodnie z dotychczasowym Kodeksem karnym osoby takie uznawano za ofiary zbiorowego gwałtu. Nowy Kodeks karny zaproponował, aby uznać je za podobne przypadki wspólnikami gwałtu. Natomiast wspólnik (kobieta) i sprawca (mężczyzna) nie tworzą grupy dającej podstawy w rozumieniu art. 35 kodeksu karnego o uznaniu gwałtu zbiorowego W tym zakresie nowy kodeks karny ma efekt wsteczny w związku z gwałtami zbiorowymi popełnionymi przed 1 stycznia 1997 r. na kobietach, gdy uznano je za współsprawców. Jednak aplikacja efekt wsteczny rodzi szereg pytań, i to nie tylko związanych z obniżeniem kary. Jeżeli gwałt z powodu braku grupy podlega przeklasyfikowaniu na podstawie części 1 art. 131 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, do wszczęcia sprawy karnej wymagane jest oświadczenie ofiary. Czasami jednak z tego czy innego powodu jest to prawie niemożliwe do uzyskania, zwłaszcza jeśli chodzi o rozszerzenie efektu wstecznego na osoby odbywające karę lub nawet te, które odbyły karę.

Czy w takim wypadku sprawa podlega umorzeniu z powodu braku skargi pokrzywdzonego, a odbywającego karę zwolnienia od niej? Jak odpowiedzieć na te pytania? To całkiem proste - musisz rozpoznać wspólnika (kobietę) i sprawcę (mężczyznę) jako grupę osób na podstawie wcześniejszego spisku, a wszystkie pytania zostaną usunięte.

A. Arutyunov, prawnik Czasopismo „Prawo i Polityka” nr 2 – 2002

1. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób,

jeżeli wzięło w nim udział kilku (dwóch lub więcej) wykonawców bez uprzedniego porozumienia między sobą.

2. Przestępstwo uznaje się za popełnione w drodze wstępnego zmowy grupy osób, jeżeli zostało popełnione wspólnie przez kilka osób (dwóch lub więcej), które z góry, to znaczy przed rozpoczęciem przestępstwa, zgodziły się na jego wspólne popełnienie.

Przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę zorganizowaną, jeżeli w jego przygotowaniu lub popełnieniu uczestniczyło kilka osób (trzy lub więcej).

zorganizowali się z wyprzedzeniem w stabilne stowarzyszenie

popełnienia tego i innych (innych) przestępstw, ob81

zjednoczone jednym planem z podziałem funkcji

członkowie grupy zmierzali do osiągnięcia tego celu

plan znany wszystkim członkom grupy.

4. Przestępstwo uznaje się za popełnione przez organizację przestępczą, jeżeli zostało popełnione przez stabilny hierarchiczny związek kilku osób (trzy lub więcej), których członkowie lub części strukturalne

za wcześniejszą umową zorganizowaną dla wspólnych działań w celu prowizja bezpośrednia poważnych lub szczególnie poważnych przestępstw popełnionych przez członków tej organizacji lub kierowania lub koordynowania działalnością przestępczą innych osób, lub

zapewniając funkcjonowanie jako najbardziej przestępczy

organizacje i inne grupy przestępcze.

1. Ustawodawca w oparciu o teorię prawa karnego ustalił najczęstsze formy współudziału. Na

W przypadku popełnienia przestępstwa w formie współudziału bez uprzedniego spisku, przestępstwo popełnione przez dwóch lub więcej współsprawców (zwykłe współudział) powinno zostać uznane za przestępstwo grupowe, chociaż może zaistnieć

i rozdzielenie ról.

Współudział bez uprzedniej zgody jest

najmniej niebezpieczną i najmniej powszechną formą współudziału. Ta forma współudziału charakteryzuje się stopień minimalny spójności, co wynika z braku

spisek jeszcze przed rozpoczęciem przestępstwa. Ta forma współudziału zakłada możliwość zmowy między uczestnikami dopiero w trakcie popełnienia przestępstwa, po rozpoczęciu realizacji obiektywnej strony przestępstwa.

2. Najczęstsza forma współudziału

Przestępstwem jest współudział w spisku.

Współudział w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób

ma miejsce, gdy uczestnicy zgadzają się wspólnie popełnić przestępstwo. W wyniku spisku wspólnicy dowiadują się nie tylko o tym informacje ogólne o zbliżającym się przestępstwie, ale także o okolicznościach ich przyszłej działalności przestępczej. Pod

„wstępny spisek” oznacza spisek wcześniejszy

dokonanie czynności stanowiących obiektywną stronę przestępstwa, czyli przed rozpoczęciem czynów przewidzianych w artykule części szczególnej Kodeksu karnego, przez co najmniej jednego

twarz. Zmowa może mieć charakter werbalny i formularze pisemne. W przypadku tego rodzaju współudziału spisek najczęściej charakteryzuje się wyjaśnieniem przedmiotu i przedmiotu przestępstwa, czasami metodą wtargnięcia. Ta forma

współudział (współudział w spisku) w Kodeksie karnym

Ukraina jest elementem niezbędnym i kwalifikującym się określone typy przestępstwa,

a także jako okoliczność obciążająca.

3. Zorganizowana grupa to niebezpieczna forma współudział. Przez grupę zorganizowaną rozumie się trwałe stowarzyszenie trzech lub więcej osób, które wcześniej zorganizowały się w celu popełnienia jednego lub większej liczby przestępstw

zbrodnie łączy jeden plan z podziałem funkcji pomiędzy członkami grupy, mającym na celu realizację tego planu, znanego wszystkim członkom grupy.

Tę formę uczestnictwa cechuje profesjonalizm

i zrównoważony rozwój.

Zorganizowaną grupę charakteryzują obowiązkowe cechy: wstępna konspiracja i stabilność.

Przez trwałość zorganizowanej grupy rozumie się występowanie trwałych powiązań pomiędzy jej członkami i określonych sposobów działania w celu przygotowania lub popełnienia tego i innych przestępstw. Zrównoważony rozwój

zorganizowana grupa zakłada wstępne porozumienie i organizację. Ta forma, w przeciwieństwie do

współudział w spisku charakteryzuje się większym stopniem stabilności i spójności między uczestnikami. Działalność zorganizowanej grupy jest ze sobą powiązana

z podziałem ról, co jednak nie wyklucza współwykonywania. Popełnienie przestępstwa przez grupę osób

spisek wstępny (części 2 i 3 art. 28 kodeksu karnego) jest

okoliczność obciążająca (klauzula 2 art. 67 Kodeksu karnego).

4. Organizacja przestępcza jest najbardziej niebezpieczna

wszelkich form współudziału. Niebezpieczeństwo tego gatunku

charakteryzuje się powagą przestępstw (poważnych i szczególnie

Organizację przestępczą charakteryzuje najwyższy stopień spójności i koordynacji pomiędzy jej uczestnikami. Organizacja przestępcza to stabilne, hierarchiczne stowarzyszenie kilkuosobowe (trzy lub więcej), utworzone w celu popełniania ciężkich i szczególnie ciężkich przestępstw bezpośrednio przez uczestników tej organizacji lub w celu kierownictwa lub

koordynowanie działalności przestępczej innych osób lub zapewnienie funkcjonowania zarówno samej organizacji przestępczej, jak i innych grup przestępczych.

Trwałe skojarzenie jest cechą społeczno-psychologiczną społeczności przestępczej; odzwierciedla ona wspólność uczestników w realizacji celów przestępczych. Z reguły role są rozdzielone pomiędzy członkami organizacji przestępczej.

Stabilność i wytrwałość społeczności przestępczej determinują mniej więcej czas trwania działalności przestępczej oraz wagę przestępstw popełnianych przez członków organizacji. Biorąc pod uwagę niebezpieczeństwo

przestępstwa, dla których tworzy się społeczność przestępczą, ustawodawca klasyfikuje samą organizację, udział w społecznościach przestępczych, jako przestępstwa niezależne. Tym samym bandytyzm uznawany jest za przestępstwo dokonane od chwili utworzenia zbrojnej grupy przestępczej (art. 257 Kodeksu karnego Ukrainy).

Świadomość wspólności celów do osiągnięcia

utworzenie wspólnoty przesądza o obecności wyłącznie zamiaru bezpośredniego u każdego członka organizacji przestępczej.

Świadomość i wola członków organizacji muszą obejmować

okoliczności odnoszące się nie tylko do własnych działań, ale także do działań innych członków. Każdy uczestnik

społeczność przestępcza musi objąć swoją świadomością i wolą cel i znaki subiektywne zbrodnie.

Aktualny prawo karne przewiduje następujące formy organizacji przestępczej: a) gang

(art. 257 Kodeksu karnego); b) grupa zorganizowana (art. 185-191

Wielka Brytania); c) grupa przemytników (art. 201 k.k.); d) grupa przestępcza w zakłady poprawcze(art. 392 Kodeksu karnego);

e) grupa terrorystyczna (art. 258 Kodeksu karnego). Zatem,

działania uczestników organizacji przestępczej kwalifikuje się bez stosowania art. 27 Kodeksu karnego.

Więcej na ten temat Art. 28. Popełnienie przestępstwa przez grupę osób, grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku, grupę zorganizowaną lub organizację przestępczą:

1. Zabójstwo popełnione w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób (klauzula „n” art. 102 kk)
2. gra operacyjna ORGANIZACJA I TAKTYKA UJAWNIANIA KRADZIEŻ PRODUKTÓW NAFTOWYCH DOKONYWANA PRZEZ ZORGANIZOWANE GRUPY PRZESTĘPCZE
3. Nr 5. Krótki standardowy program wstępnego etapu dochodzenia w sprawie kradzieży przygotowanej lub popełnionej przez zorganizowaną grupę w drodze oszustwa z wykorzystaniem papierów wartościowych