Dobra wiadomość dla menedżerów: uchwała plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej: w sprawie niektórych zagadnień w praktyce rozpatrywania sporów związanych z odrabianiem strat organizacji zaopatrzenia w surowce spowodowanych różnicami międzytaryfowymi. Kolekcja

W niektórych kwestiach w praktyce rozwiązywania sporów związanych z odzyskiwaniem strat organizacji dostarczających zasoby spowodowanych różnicami międzytaryfowymi W związku z kwestiami pojawiającymi się w praktyce sądowej oraz w celu zapewnienia jednolitego podejścia do rozwiązywania sporów między organizacjami dostarczającymi zasoby i prawa publicznego formacje spowodowane zgodnym z prawem ustaleniem taryf za dostarczony zasób dla niektórych grup konsumentów w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadnione, Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej na podstawie art. 13 federalnej ustawy konstytucyjnej „O arbitrażu Sądy Federacji Rosyjskiej” postanawia udzielić sądom arbitrażowym następujących wyjaśnień:

1. Zgodnie ze stanowiskiem prawnym Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 2-P z dnia 29 marca 2011 r., jeżeli zastosowanie środków regulacji taryfowej wiąże się z pojawieniem się różnicy pomiędzy zatwierdzoną taryfą dla określonej grupy konsumentów, na przykład ludności, oraz ekonomicznie uzasadniona taryfa zatwierdzona dla innej grupy konsumentów, taryfa odzwierciedlająca rzeczywiste koszty organizacji dostarczającej zasoby związane z produkcją odpowiedniego zasobu (zwana dalej różnicą międzytaryfową) zakłada się, że w takich przypadkach organizacja ta otrzyma rekompensatę za poniesione straty ekonomiczne. Powstanie różnicy międzytaryfowej jest bezpośrednią konsekwencją wykonywania przez państwo uprawnień w zakresie regulowania cen (taryf), dlatego też podmiot zobowiązany do zwrotu organizacji dostarczającej zasoby kosztów spowodowanych ustaleniem taryfy w wysokości niższa niż powinna być ekonomicznie uzasadniona prawo publiczne edukacji, którego uprawniony organ podjął odpowiednią decyzję taryfową.

Naraz prawo publiczne edukacja powinna ustanowić rekompensatę za straty organizacji dostarczającej zasoby spowodowane różnicami międzytaryfowymi.

Sądy muszą wziąć pod uwagę, że gdyby takie straty nie zostały w pełni lub częściowo zrekompensowane, w tym ze względu na fakt, że wspomniane odszkodowanie nie podano lub zostały przekazane w niewystarczającej wysokości, w celu ich odzyskania na rzecz organizacji dostarczającej zasoby na koszt budżetu właściwej publicznej osoby prawnej, nie jest wymagane zaskarżanie ustawy o ustaleniu taryfy.

2. Kiedy rozważasz W przypadku odzyskania przez organizacje dostarczające zasoby odszkodowania za straty spowodowane różnicami międzytaryfowymi sądy powinny wziąć pod uwagę, że na mocy art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej „Kodeksem postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), powód jest zobowiązany do przedstawienia obliczenia swoich roszczeń w oparciu o różnicę między wielkością zatwierdzonej taryfy ekonomicznie uzasadnionej a taryfą ustaloną w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadniona, a także ilość zasobu dostarczane konsumentom po takiej taryfie, co zostało przez nią udowodnione.

Pozwany – odpowiedni prawo publiczne oświaty – ma prawo sprzeciwić się przedstawionej kalkulacji, powołując się m.in. na fakt, że w przypadku ustalenia taryfy w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadniona, podjęto lub przewidziano działania mające na celu zrekompensowanie strat organizacji dostarczającej surowce w inny sposób (przydział dotacji, polityka inwestycyjna itp.) .

Jeżeli więc pozwany udowodni, że przy ustalaniu ekonomicznie uzasadnionej taryfy wzięto pod uwagę straty organizacji dostarczającej surowce spowodowane dostawą surowca do ludności po niższej taryfie, to w zależności od wielkości tych strat pod uwagę, sąd może odmówić w satysfakcji dochodzić lub zmniejszać odzyskaną kwotę.

W związku z art. 16, 1069 i 1083 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, rozpatrując sprawy tej kategorii, sąd ma prawo obniżyć kwotę pobranego odszkodowania, jeżeli pozwany udowodni, że organizacja dostarczająca zasoby przyczyniła się do wzrostu w wysokości swoich strat.

3. Co do zasady właściwym pozwanym w postępowaniu o naprawienie szkody spowodowanej różnicami międzytaryfowymi jest prawo publiczne edukacji, którego uprawniony organ podjął odpowiednią decyzję taryfową.

Jednocześnie sądy powinny wziąć pod uwagę, że ustawa o ustaleniu taryfy niższej niż ekonomicznie uzasadniona może zostać uchwalona przez podmiot oświaty publicznoprawnej w oparciu o maksymalne minimalne i maksymalne poziomy taryfowe, wskaźniki maksymalnej zmiany taryfy lub inne obowiązkowe wskaźniki ograniczające wielkość taryf (dalej - wskaźniki obowiązkowe), które ustala organ innej publicznej osoby prawnej.

Prawo publiczne podmiot, którego organ przyjął ustawę o ustaleniu taryfy, ma prawo wnieść sprzeciw wobec roszczenia o naprawienie strat spowodowanych różnicą międzytaryfową, powołując się na fakt, że skierował wniosek o ich ustalenie do publicznej osoby prawnej, która zatwierdziła wskaźników obowiązkowych lub zaskarżono do zatwierdzenia swoją decyzję o zatwierdzeniu taryf na poziomie wyższym lub niższym od wskaźników obowiązkowych, aby zapobiec powstawaniu różnic międzytaryfowych.

W przypadku nieuwzględnienia propozycji lub odmowy zatwierdzenia decyzji,
lub podobne leczenie nie podano obowiązującym ustawodawstwie, właściwym oskarżonym jest prawo publiczne edukacji, którego organ zatwierdził obowiązkowe wskaźniki. W odniesieniu do części 6 art. 46 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd zwraca uwagę na następujące kwestie: prawo publiczne przyuczenie do udziału w sprawie w charakterze współoskarżonego.

4. Akty orzecznicze sądów polubownych, które weszły w życie, wydane na podstawie normy prawnej w wykładni odbiegającej od wykładni zawartej w niniejszej uchwale, mogą zostać poddane rewizji na podstawie ust. 5 części 3 art. 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli nie ma innych przeszkód.

Jednocześnie, kierując się zasadą pewności prawa oraz aby nie dopuścić do naruszenia uzasadnionych oczekiwań uczestników obrotu cywilnego, wyjaśnienia zawarte w ust. 2 i 3 ust. 2 niniejszej uchwały nie mogą stanowić podstawy w sprawie kontroli aktów sądowych wydanych przed ich publikacją na stronie internetowej Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ze względu na nowe okoliczności.

Przewodniczący
Najwyższy Sąd Arbitrażowy
Federacja Rosyjska

AA Iwanow
Rezolucja

Obecnie sądy arbitrażowe są wypełnione roszczeniami RSO do organizacji zarządzającej (IZ) dowolnej formy prawnej. Ale czy te twierdzenia są zawsze uzasadnione? Niestety, jak pokazuje praktyka, nie zawsze tak jest. Organizacje zarządzające muszą wiedzieć, jak unikać nieuzasadnionej windykacji.

Zdobądź potrzebne dowody w sądzie

IZ, będąc wykonawcą usług publicznych, nawet w przypadku, gdy ludność dokonuje wpłat na rzecz RSO bezpośrednio za pośrednictwem ośrodków rozliczeniowych i rachunku tranzytowego Banku, pozostaje osobą, od której RSO ściąga na drodze sądowej dług za zasób, niezależnie od tego, co konsumenci (płatników) z tego tytułu za zasób nie zapłacono. Ponadto RSO często stara się odzyskać od organizacji długi ludności z przedawnieniem, zaliczając nowo otrzymane płatności od ludności za poprzednie okresy z przedawnieniem. Takie przesunięcie jest nielegalne. Na uzasadnienie swoich żądań RSO co do zasady powołuje się na umowę na dostawy energii, która zawiera klauzule: „Organizacja dostarczająca ciepło zastrzega sobie kwotę nadpłaty i zalicza ją na poczet wpłat na kolejne okresy. Jeżeli Konsument ma dług, kwota nadpłaty przeznaczona jest na jej spłatę.” O tym, że przy zawieraniu umowy należy wykluczyć taką możliwość porozmawiamy innym razem, ale na razie, jeśli w umowie jest taka klauzula, to należy żądać od RSO udowodnienia tej nadpłaty! Swoje żądania musisz oprzeć na fakcie, że mieszkańcy apartamentowca nie są stroną umowy; płatność przez mieszkańców apartamentowca została dokonana za pośrednictwem Banku na podstawie jednolitego planu spłat, który wskazuje konkretny okres płatności. Środki otrzymane od ludności w ramach EPD na rachunek tranzytowy za bieżący miesiąc Bank przekazuje do RNO jako środki celowe na odpowiedni miesiąc.

W celu udowodnienia przed sądem braku zadłużenia i istnienia nadpłaty za sporny okres IZ powinna wystąpić do Centrum Rozliczeniowego i Banku z prośbą o udzielenie niezbędnych informacji, a w przypadku odmowy ich udzielenia zażądać ich w sądzie.

Zgodnie z art. 66 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej osoba uczestnicząca w sprawie i nie mająca możliwości samodzielnego uzyskania niezbędnych dowodów od osoby, która je posiada, ma prawo zwrócić się do sądu arbitrażowego z wnioskiem o uzyskanie tego dowód.

W razie potrzeby konieczne jest zaangażowanie ośrodka rozliczeniowego jako osoby trzeciej, która nie występuje samodzielnie z roszczeniami zgodnie z art. 55 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Osoby trzecie, które nie zgłaszają samodzielnych roszczeń co do przedmiotu sporu, mogą interweniować po stronie powoda lub pozwanego przed wydaniem aktu sądowego kończącego rozpoznanie sprawy w pierwszej instancji sądu polubownego, jeżeli ten sądowy akt może mieć wpływ na ich prawa lub obowiązki w stosunku do jednej ze stron. Mogą także brać udział w sprawie na wniosek strony lub z inicjatywy sądu.

Praktyka sądowa

W dniu 20.10.2016 Sąd Arbitrażowy Okręgu Moskiewskiego uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji oraz postanowienie sądu drugiej instancji i wysłał sprawę nr A40-233811/2015 (Roszczenie PJSC MOEK do Spółki Zarządzającej) na nową rozprawę. W skardze kasacyjnej Pozwany wskazał, że w ramach obowiązującego systemu opłat za zasoby komunalne został pozbawiony możliwości kontrolowania otrzymywanych przez Powoda płatności. Nie otrzymał informacji o dokonanych przez konsumentów płatnościach, a Powód bezpodstawnie zaliczył wpływy płatności na poczet przeszłych długów. Sąd kasacyjny zwrócił uwagę przed sądem I i II instancji, że nie otrzymał oceny prawnej twierdzenia pozwanego, że przy obliczaniu kwoty zadłużenia powód nie uwzględnił wpłat otrzymanych od konsumentów – osób fizycznych za pośrednictwem systemu EIRC bezpośrednio na rachunek bieżący powoda.

Na mocy art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej każda osoba biorąca udział w sprawie jest obowiązana wykazać okoliczności, na które powołuje się na uzasadnienie swoich roszczeń i zastrzeżeń. Odmowa sądu uzyskania żądanych dowodów pozbawia oskarżonego możliwości udowodnienia okoliczności, na które powołuje się na uzasadnienie swoich twierdzeń i zarzutów. Dopiero otrzymanie takiego dowodu pozwala później udowodnić swoją sytuację prawną. (Sprawy nr A40-154803/2013, A40-103676/2013, A40-181013/2014, A40-65794/2014, A40-119898/2014 - Roszczenia PJSC „MOEK” przeciwko różnym spółdzielniom mieszkaniowym).

Orzeczenia Naczelnych Sądów Arbitrażowych Rosyjskiej Socjalistycznej Republiki wielokrotnie wskazywały, że nie ma on prawa do dokonywania arbitralnych potrąceń płatności. (Uchwała Sądu Arbitrażowego Obwodu Moskiewskiego z dnia 25 marca 2015 r. w sprawie nr A40-65794/14 (Pozew PJSC MOEK przeciwko spółdzielni mieszkaniowej).

Na podstawie systematycznej interpretacji przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz Uchwały Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2001 r. nr 65, dokonując potrącenia, wierzyciel jest obowiązany powiadomić o tym dłużnika w trzyletnim terminie przedawnienia. Podobne stanowisko zawarte jest w Uchwale IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego w Uchwale w sprawie nr A40-97448/15 (Roszczenie PJSC „MOEK” do Spółki Zarządzającej), pozostawionej niezmienionej Uchwałą Sądu Arbitrażowego Obwodu Moskiewskiego z dnia 27 października 2016 r

Wpłat dokonywanych jest przez ludność na podstawie dokumentów płatniczych generowanych co miesiąc; okres, za który dokonano płatności, jest wskazany w dokumencie płatniczym. Co do zasady płatnicy nie zmieniają celu płatności i nie wyrażają zgody na spłatę długu. Ani powód, ani pozwany, ani ośrodek rozliczeniowy, ani bank nie mają prawa samodzielnie zmieniać celu płatności, który musi odpowiadać terminowi płatności określonemu w dokumentach płatniczych ludności. Podobne stanowisko zawarte jest w praktyce sądowej: Uchwała nr 09AP-12913/2015-GK z dnia 29 maja 2016 r. w sprawie nr A40-181013/14, pozostawiona bez zmian przez AS Obwodu Moskiewskiego i Sąd Najwyższy Rosji Federacja (Roszczenie PJSC „MOEK” do spółdzielni mieszkaniowej); Uchwała nr 9 AAS nr 09AP-14769/2016-GK z dnia 25 maja 2016 r. (Sprawa nr A40-97448/15-Pozew PJSC „MOEK” przeciwko Spółce Zarządzającej); z dnia 08.11.2016 (sprawa nr A40-23328/16 (pozew PJSC „MOEK” przeciwko Spółce zarządzającej); nr 09AP-46933/2016 z dnia 25 października 2016 r. (sprawa nr A40-154803/13- Roszczenie PJSC „MOEK” do spółdzielni mieszkaniowych).

Kto płaci za straty ciepła

Jeżeli w okresie spornym różnica mas chłodziwa na rurociągach zasilającym i powrotnym w ujęciu procentowym będzie mniejsza niż 2%, strat nie należy uwzględniać w rachunku, gdyż nie przekraczać dopuszczalnego błędu urządzeń pomiarowych. Jeżeli różnica masy chłodziwa w rurociągach opadających i powrotnych w procentach przekracza 2%, wówczas nadmierne straty energii cieplnej i chłodziwa ustala się w drodze obliczeń i sformalizuje w akcie dwustronnym. Jeżeli OSP nie przedstawi przed sądem umów dwustronnych oraz dowodów na to, że w ciepłociągu zaklasyfikowanym jako wspólna własność właścicieli nastąpiły straty energii cieplnej, wówczas odzyskanie zapłaty za straty ciepła jest niedozwolone.

Odniesienia na fakturach i fakturach do strat chłodziwa i energii cieplnej w chłodziwie nie są wystarczającym dowodem na uszkodzenie PJSC MOEK. W podobnych okolicznościach postanowienie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 28 października 2015 r., nr sprawy A40-85228/15 (Roszczenie PJSC „MOEK” do spółdzielni mieszkaniowej), pozostawione bez zmian uchwałą IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 26 stycznia 2016 r. w pozwie PJSC MOEK została odrzucona.

Właściciele lokali nie mają obowiązku ponoszenia kosztów strat energii w rurociągu ciepłowniczym nie stanowiącym majątku wspólnego. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w Postanowieniu Komisji Śledczej ds. Sporów Gospodarczych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 26 grudnia 2016 r. N 308-ES16-7314 (Pozew RSO przeciwko Kodeksowi karnemu, Rostów nad Donem)

Do podobnych wniosków dochodzi Biuro Federalnej Służby Antymonopolowej w Moskwie, którego orzeczenia Sądy Arbitrażowe pozostawiają bez zmian, a skargi PJSC „MOEK” nie są uwzględniane (sprawa nr , (pozew PJSC „MOEK” przeciwko Federalnej Służbie Antymonopolowej )

Jeśli zostałeś przeliczony ze współczynnikiem 12/7 za okres przed 14 lipca 2017 r.

Począwszy od lipca 2015 roku PJSC „MOEK” bezprawnie stosuje współczynnik 12/7 przy naliczaniu opłat za ciepło w przypadku braku dodatkowego przepływu środków pieniężnych za poprzedni okres. Oznacza to, że dokonuje dodatkowych płatności za poprzedni okres. Zdaniem sądów jest to bezzasadne, gdyż po kontrowersyjnym okresie wszedł w życie dekret rządu moskiewskiego z dnia 14 lipca 2015 r. nr 435-PP, na którym opiera się stanowisko prawne RSO, a ust. 2 ust. uchwała przedłuża swą ważność do dnia poprzedzającego jej wejście w życie, termin ten został unieważniony postanowieniem Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 17 grudnia 2015 roku. Stanowisko to potwierdzają sądy w sprawach nr A40-154803/2013 (Roszczenie PJSC „MOEK” do spółdzielni mieszkaniowej), A40-124390/14 (Wniosek PJSC „MOEK” do spółdzielni mieszkaniowej) sygn. A40-81149/14 (Wniosek od PJSC „MOEK” do spółdzielni mieszkaniowej), nr A40-157975/14 (Wniosek od PJSC „MOEK” do spółdzielni mieszkaniowej) Nr A40-158357/2015 (Wniosek od PJSC „MOEK” " do Spółki Zarządzającej) i Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie nr 305-ES16-10525 ( Roszczenie PJSC "MOEK" przeciwko spółdzielniom mieszkaniowym)

Jeżeli faktura za ciepło została naliczona w okresie letnim i złożono reklamację przed 01.01.2017 r

Udowodnić, że Dostawca nie przedstawił dowodu dostarczenia zasobu mediów w określonej ilości w okresie objętym reklamacją, a materiały sprawy nie zawierają dowodów na dostarczenie zasobu mediów w określonej ilości i ich rozliczenia.

Na mocy przepisów art. 161 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej, pkt 8, 9 Regulaminu świadczenia usług komunalnych właścicielom i użytkownikom lokali w budynku mieszkalnym, zatwierdzonego dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 6 maja 2011 r. N354 , pozwany jest dostawcą usług komunalnych i jest zobowiązany do zakupu energii cieplnej od powoda w celu świadczenia obywatelom usług komunalnych.

Artykuł 541 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że ilość energii dostarczonej abonentowi i przez niego zużytej ustalana jest na podstawie danych księgowych dotyczących jej rzeczywistego zużycia. Zgodnie z art. 544 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej płatność za energię dokonywana jest za ilość energii faktycznie otrzymanej przez abonenta zgodnie z danymi księgowymi energii, chyba że przepisy prawa, inne akty prawne lub umowa stron stanowią inaczej. Procedurę ustalania ilości zasobów komunalnych dostarczanych do budynków mieszkalnych, które nie są wyposażone we wspólne domowe urządzenia pomiarowe, określa również dekret rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lutego 2012 r. nr 124, który wszedł w życie w marcu 7, 2012 (punkt „e” w paragrafie 3, załącznik do uchwały). W lokalach mieszkalnych zaleca się określenie wielkości (ilości) zasobu komunalnego zgodnie ze standardami korzystania z usług publicznych, w tym zużycia tego zasobu na ogólne potrzeby domu). Od sierpnia 2012 roku zaczął obowiązywać punkt „c” paragrafu 21 Regulaminu nr 124, który ma zastosowanie także do wcześniej zawartych umów. Ustalona w tej normie procedura obliczania ilości zasobów komunalnych dostarczonych w okresie rozliczeniowym (miesiącu rozliczeniowym) na podstawie umowy o dostawę zasobów w budynku mieszkalnym, który nie jest wyposażony w zbiorcze (dom wspólny) urządzenie pomiarowe, przewiduje wykorzystanie mediów standardy zużycia lokali mieszkalnych i ogólnych potrzeb domowych w przypadkach przewidzianych w Regulaminie nr 354. Spółka zarządzająca, jako dostawca usług komunalnych, nie ma własnego interesu gospodarczego w nabywaniu zasobów użyteczności publicznej i w rzeczywistości działa jako pośrednik pomiędzy odbiorcami usług użyteczności publicznej a RSO. W oparciu o status dostawcy usług użyteczności publicznej, a także biorąc pod uwagę wymagania ust. 8 Regulaminu nr 307, ust. 13 Regulaminu nr 354, które określają zgodność z wymogami Regulaminu świadczenia usług użyteczności publicznej w umowach na dostawę zasobów podmiot zarządzający jest obowiązany zapłacić za zasoby użyteczności publicznej w takiej wysokości, w jakiej należy je zapłacić zbiorowo odbiorcom końcowym, zgodnie z ustalonymi dla nich zasadami. Nie ma podstaw prawnych do powierzenia spółce zarządzającej płacenia większych kwot za media. Warunki umowy o nabycie zasobów komunalnych i odprowadzanie wody (odbiór (odbiór) ścieków), zawartej z RSO w celu świadczenia konsumentowi usług komunalnych, nie powinny być sprzeczne z powyższym Regulaminem oraz innymi regulacyjnymi aktami prawnymi Federacja Rosyjska (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego w sprawie nr A40-103920/12).

Przepisy prawa nie określają całorocznej metody obliczania RSO w spółkach zarządzających. Zgodnie z ustawą federalną z dnia 27 lipca 2010 r. N 190-FZ „O dostawach ciepła” oraz dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 8 sierpnia 2012 r. N 808 „W sprawie organizacji zaopatrzenia w ciepło w Federacji Rosyjskiej i w sprawie zmiany niektórych ustaw Rządu Federacji Rosyjskiej”, istotnym warunkiem umowy na dostawy energii jest sposób kalkulacji. Umowa na dostawę energii nie określa trybu rozliczeń w przypadku braku i/lub awarii ODPU w równych miesięcznych ratach. Strony muszą zatem kierować się obowiązującymi przepisami prawa. Na mocy ust. 2 art. 422 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli po zawarciu umowy zostanie uchwalona ustawa ustanawiająca zasady wiążące strony inne niż te, które obowiązywały w momencie zawarcia umowy, warunki zawartej umowy pozostają w mocy , z wyjątkiem przypadków, gdy ustawa stanowi, że jej skutek rozciąga się na stosunki wynikające z wcześniej zawartych umów. Po wejściu w życie Regulaminu nr 124 i Regulaminu nr 354, dokonując płatności za dostarczony zasób użyteczności publicznej, strony muszą kierować się postanowieniami niniejszego Regulaminu. Zgodnie z warunkami umowy na dostarczanie ciepła okresem rozliczeniowym jest miesiąc sprawozdawczy, przy czym umowa nie przewiduje innego okresu i trybu płatności za energię cieplną oraz nie przyznaje organizacji dostarczającej energię prawa do pobierania opłat za niedostarczoną energię cieplną. energię cieplną w okresie letnim. Obliczenie długu za energię cieplną dostarczoną pozwanemu w okresie letnim jest sprzeczne z obowiązującymi Zasadami świadczenia usług komunalnych dla obywateli, zatwierdzonymi dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej, biorąc pod uwagę postanowienia dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 27 sierpnia 2012 r. Nr 857 „W sprawie szczegółów stosowania Regulaminu świadczenia usług komunalnych dla właścicieli i użytkowników lokali w budynkach mieszkalnych i mieszkalnych.”

Jeśli w materiałach sprawy nie ma dowodów na dostarczone wielkości zasobów komunalnych i ich rozliczenie w miesiącach letnich, prawda jest po Twojej stronie...

Powyższe podstawy prawne i wnioski znajdują potwierdzenie w postanowieniu Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 16 lutego 2017 roku w sprawie nr A40-238249/16-100-1414. Sedno sprawy: RSO wystawiło HOA rachunki za okres od maja do sierpnia 2016 roku, choć umowa na dostawy energii nie określiła trybu rozliczeń w przypadku braku i/lub nieprawidłowego działania ODPU w równych miesięcznych ratach. Wystawione faktury oraz faktury za miesiące letnie nie zostały przez spółkę przyjęte i nie zostały opłacone, gdyż Powód nie świadczył usługi dostarczania ciepła na potrzeby grzewcze w miesiącach letnich, a energia cieplna nie była dostarczana w określonych ilościach. Roszczenia RSO zostały odrzucone. RSO odwołuje się od tej decyzji sądu. Autor uważa jednak, że sąd apelacyjny nie ma podstaw do uchylenia wyroku. Do przodu

REZOLUCJA
z dnia 8 listopada 2016 r. N Ф01-4512/2016

Sprawa nr A17-1666/2016

Treść uchwały została ogłoszona w dniu 7 listopada 2016 r.
Pełny tekst uchwały został sporządzony w dniu 8 listopada 2016 r.
Sąd Arbitrażowy Okręgu Wołga-Wiatka, w składzie:

Pod nieobecność osób zaangażowanych w sprawę
rozpatrywany przez sąd rozpoznający skargę kasacyjną pozwanego - podmiot Federacji Rosyjskiej, Obwód Iwanowski, reprezentowany przez Departament Finansów Obwodu Iwanowskiego, przeciwko postanowieniu Sądu Arbitrażowego Obwodu Iwanowskiego z dnia 06.03.2016 r. , przyjęta przez sędziego T.V. Romanova, oraz przeciwko decyzji Drugiego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 19.08.2016, zaakceptowanej przez sędziów Polyashova T.M., Barmin D.Yu., Chernigina T.V., w sprawie nr A17-1666/2016 w sprawie pozew spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Zavolzhskoye Housing Economy” (OGRN: 1103703000554, INN: 3703044085) przeciwko podmiotowi Federacja Rosyjska Obwód Iwanowski reprezentowany przez Departament Finansów Obwodu Iwanowskiego (OGRN: 1023700556736, INN: 3731021516),
strony trzecie, które nie zgłaszają niezależnych roszczeń dotyczących przedmiotu sporu - administracja wiejskiej osady Wołżski rejonu Zawołżskiego obwodu iwanowskiego oraz wydział energii i taryf obwodu iwanowskiego, w celu odzyskania strat i

zainstalowany:

Uwaga. Dostęp do pełnej treści tego dokumentu jest ograniczony.

W takim przypadku do wglądu i uniknięcia plagiatu naszej pracy przekazywana jest tylko część dokumentu.
Aby uzyskać dostęp do pełnych i bezpłatnych zasobów portalu wystarczy się zarejestrować i zalogować.
Wygodna jest praca w trybie rozszerzonym z dostępem do płatnych zasobów portalu, wg

POSTANOWIENIE Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 87 z dnia 6 grudnia 2013 r., Moskwa.

O niektórych zagadnieniach w praktyce rozwiązywania sporów związanych z odzyskiwaniem strat organizacji zaopatrzenia w zasoby spowodowanych różnicami międzytaryfowymi. W związku z kwestiami pojawiającymi się w praktyce sądowej oraz w celu zapewnienia jednolitego podejścia do rozwiązywania sporów pomiędzy organizacjami dostarczającymi surowce a publicznymi osobami prawnymi, spowodowanych zgodnym z prawem ustaleniem taryf za dostarczany zasób dla niektórych grup konsumentów w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadniona, Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej na podstawie art. 13 federalnej ustawy konstytucyjnej „O sądach arbitrażowych w Federacji Rosyjskiej” postanawia udzielić sądom arbitrażowym następujących wyjaśnień:

1. Zgodnie ze stanowiskiem prawnym Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 2-P z dnia 29 marca 2011 r., jeżeli zastosowanie środków regulacji taryfowej wiąże się z pojawieniem się różnicy pomiędzy zatwierdzoną taryfą dla określonej grupy konsumentów, na przykład ludności, oraz ekonomicznie uzasadniona taryfa zatwierdzona dla innej grupy konsumentów, taryfa odzwierciedlająca rzeczywiste koszty organizacji dostarczającej zasoby związane z produkcją odpowiedniego zasobu (zwana dalej różnicą międzytaryfową) zakłada się, że w takich przypadkach organizacja ta otrzyma rekompensatę za poniesione straty ekonomiczne. Powstanie różnicy międzytaryfowej jest bezpośrednią konsekwencją wykonywania przez państwo uprawnień w zakresie regulowania cen (taryf), dlatego też podmiot zobowiązany do zwrotu organizacji dostarczającej zasoby kosztów spowodowanych ustaleniem taryfy w wysokości niższa niż ekonomicznie uzasadniona musi być publiczna osoba prawna, której uprawniony organ podjął odpowiednią decyzję taryfową.

Jednocześnie ta publiczna osoba prawna musi ustalić rekompensatę za straty organizacji dostarczającej zasoby spowodowane różnicami międzytaryfowymi.

Sądy muszą wziąć pod uwagę, że jeżeli takie straty nie zostały w pełni lub częściowo zrekompensowane, w tym z uwagi na fakt, że wspomniana rekompensata nie została wypłacona lub została zapewniona w niewystarczającej wysokości, w celu ich odzyskania na rzecz organizacji dostarczającej zasoby od budżetu właściwej publicznej osoby prawnej, zaskarżyć ustawę, że nie jest wymagane ustalanie taryfy.

2. Rozpatrując przypadki odzyskania przez organizacje dostarczające zasoby odszkodowania za straty spowodowane różnicami międzytaryfowymi, sądy powinny wziąć pod uwagę, że na mocy art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej „Procedurą arbitrażową”) Kodeks Federacji Rosyjskiej), powód jest zobowiązany przedstawić kalkulację swoich roszczeń w oparciu o różnicę między wielkością zatwierdzonej taryfy ekonomicznie uzasadnionej a taryfą ustaloną w wysokości niższej niż kwota ekonomicznie uzasadniona, a także kwotę potwierdzonej przez nią ilości zasobów dostarczanych konsumentom po takiej taryfie.

Pozwany – odpowiadająca mu publiczna osoba prawna – ma prawo sprzeciwić się przedstawionej kalkulacji, powołując się między innymi na fakt, że w przypadku ustalenia taryfy na kwotę niższą niż ekonomicznie uzasadniona, podjęto lub przewidziano działania mające na celu zrekompensowanie straty organizacji dostarczającej zasoby w inny sposób (alokacja dotacji, polityka inwestycyjna itp.).

Jeżeli więc pozwany udowodni, że przy ustalaniu ekonomicznie uzasadnionej taryfy wzięto pod uwagę straty organizacji dostarczającej surowce spowodowane dostawą surowca do ludności po niższej taryfie, to w zależności od wielkości tych strat uwzględnienia, sąd może odmówić zaspokojenia roszczenia lub obniżyć odzyskaną kwotę.

W związku z art. 16, 1069 i 1083 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, rozpatrując sprawy tej kategorii, sąd ma prawo obniżyć kwotę pobranego odszkodowania, jeżeli pozwany udowodni, że organizacja dostarczająca zasoby przyczyniła się do wzrostu w wysokości swoich strat.

3. Co do zasady właściwym pozwanym w pozwie o naprawienie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi jest publiczna osoba prawna, której uprawniony organ wydał odpowiednią decyzję taryfową.

Jednocześnie sądy powinny wziąć pod uwagę, że ustawa o ustaleniu taryfy niższej niż ekonomicznie uzasadniona może zostać uchwalona przez podmiot oświaty publicznoprawnej w oparciu o maksymalne minimalne i maksymalne poziomy taryfowe, wskaźniki maksymalnej zmiany taryfy lub inne obowiązkowe wskaźniki ograniczające wielkość taryf (dalej - wskaźniki obowiązkowe), które ustala organ innej publicznej osoby prawnej.

Publiczna osoba prawna, której organ przyjął ustawę o ustaleniu taryfy, ma prawo wnieść sprzeciw wobec roszczenia o naprawienie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi, powołując się na fakt, że skierowała do publicznej osoby prawnej wniosek o ich ustalenie który zatwierdził wskaźniki obowiązkowe lub wystąpił o zatwierdzenie swoich decyzji o zatwierdzeniu taryf na poziomie wyższym lub niższym od wskaźników obowiązkowych w celu zapobiegania występowaniu różnic międzytaryfowych.

Jeżeli taka propozycja nie zostanie uwzględniona lub odmówiono zatwierdzenia decyzji, albo obowiązujące przepisy nie przewidują takiego odwołania, właściwym pozwanym jest publiczna osoba prawna, której organ zatwierdził obowiązkowe wskaźniki. W nawiązaniu do części 6 art. 46 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd zaprasza taką publiczną osobę prawną do udziału w sprawie w charakterze współoskarżonego.

4. Akty orzecznicze sądów polubownych, które weszły w życie, wydane na podstawie normy prawnej w wykładni odbiegającej od wykładni zawartej w niniejszej uchwale, mogą zostać poddane rewizji na podstawie ust. 5 części 3 art. 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli nie ma innych przeszkód.

Jednocześnie, kierując się zasadą pewności prawa oraz aby nie dopuścić do naruszenia uzasadnionych oczekiwań uczestników obrotu cywilnego, wyjaśnienia zawarte w ust. 2 i 3 ust. 2 niniejszej uchwały nie mogą stanowić podstawy w sprawie kontroli aktów sądowych wydanych przed ich publikacją na stronie internetowej Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ze względu na nowe okoliczności.

W dniu 30 maja 2014 roku Naczelny Sąd Arbitrażowy wydał Postanowienie nr BAC-6046/14 « W sprawie odmowy przekazania sprawy Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej » . Wyrok dotyczy sprawy dotyczącej roszczenia organizacji dostarczającej surowce przeciwko organizacji zarządzającej o windykację wierzytelności z tytułu umowy o dostawę surowców. Należy zaznaczyć, że definicja ta może stanowić istotny argument dla sądów przy rozpatrywaniu spraw związanych z różnicą w sposobach ustalania objętości mediów i zasobów mediów w relacjach „RSO – UO” oraz „UO – właściciele/najemcy lokali”. .”

Jedną z istotnych okoliczności ustalonych Postanowieniem Naczelnego Sądu Arbitrażowego z dnia 30 maja 2014 r. N VAS-6046/14 jest co następuje: „ Zobowiązania spółki wobec organizacji dostarczającej zasoby nie mogą być większe niż zobowiązania właścicieli i użytkowników lokali budynku mieszkalnego wobec organizacji zarządzającej z tytułu płatności za dostarczony zasób (z wyjątkiem przypadków szczegółowo przewidzianych przez prawo) ».

Przytoczę trzy przypadki, w których moim zdaniem przywołane powyżej Postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego może stanowić istotny argument na rzecz argumentacji spółki zarządzającej, wspólnoty mieszkaniowej, spółdzielni mieszkaniowej, zespołu mieszkaniowego:

1. Umowa na dostawy ciepła przewiduje przedstawienie organizacji zarządzającej w celu zapłaty ilości zużytej energii cieplnej, określonej na podstawie umownych obciążeń cieplnych (zgodnie z Zasadami rozliczania energii cieplnej i chłodziwa, zatwierdzonymi przez Ministerstwo Paliw i Energii Federacji Rosyjskiej 12 września 1995 r. N Vk-4936). Organizacja zarządzająca przedstawia do zapłaty odbiorcom końcowym ilość energii cieplnej ustaloną zgodnie z przepisami mieszkaniowymi (Kodeks mieszkaniowy RF, RF RF GD z dnia 23.05.2006 N 307, RF RF GD z dnia 06.05.2011 N 354).

W rezultacie powstaje różnica między kwotą przedstawioną do zapłaty na rzecz organizacji zarządzającej na rzecz organizacji dostarczającej ciepło a kwotą przedstawioną do zapłaty na rzecz odbiorców usług użyteczności publicznej na rzecz organizacji zarządzającej.

Orzeczenie Naczelnego Sądu Arbitrażowego stwierdziło niedopuszczalność takiej różnicy, a co za tym idzie, niezgodność z prawem przedstawienia do zapłaty organizacji zarządzającej ilości usług komunalnych przekraczającej wielkość usług komunalnych ustaloną zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem mieszkaniowym.

2. W budynku mieszkalnym zainstalowany jest wspólny licznik ciepła w domu. Ilość energii cieplnej na potrzeby usługi grzewczej ustala organizacja dostarczająca ciepło za pomocą wspólnego licznika domowego, a koszt faktycznie zużytego ciepła (za poprzedni miesiąc rozliczeniowy) przedstawia się organizacji zarządzającej do zapłaty. Procedura ta została ustanowiona przez RF GD z dnia 06.05.2011 N354, RF GD z dnia 14.02.2012 N124, klauzula 1.2 art. 539 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie władze regionalne, zgodnie z RF GD z dnia 27.08.2012 N857, RF GD z dnia 05.06.2011 N354, RF GD z dnia 04.06.2013 N307, przyjęły akt normatywny zobowiązujący organizacje zarządzające odpowiedni podmiot Federacji Rosyjskiej do przedstawiania konsumentom do zapłaty miesięcznych kosztów usług grzewczych w równych częściach (1/12 rocznego standardowego zużycia) niezależnie od odczytów wspólnego licznika domowego i raz w roku przedstawiania do zapłaty różnica pomiędzy standardowym a rzeczywistym zużyciem energii cieplnej na ogrzewanie (korekta opłaty za ogrzewanie).

Ponieważ okres grzewczy, w którym faktycznie świadczona jest usługa grzewcza, jest krótszy niż rok kalendarzowy, powstaje różnica między kwotami przedstawianymi co miesiąc do zapłaty organizacji zarządzającej na rzecz przedsiębiorstwa dostarczającego ciepło a kwotami przedstawianymi co miesiąc do zapłaty na rzecz konsumentów usługi komunalnej na rzecz organizacji zarządzającej. Kwoty prezentowane do zapłaty odbiorcom i prezentowane do zapłaty przez spółkę zarządzającą ulegną zbieżności po skorygowaniu opłaty za ogrzewanie, jednak przed tym momentem jest bardzo prawdopodobne, że spółka zarządzająca zadłuży się wobec RSO. Zgodnie z art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej od zadłużenia zaciągniętego z tytułu korzystania ze środków cudzych mogą być naliczane odsetki.

Ustalenie BAS może być jednym z argumentów potwierdzających niezgodność z prawem pobierania odsetek za korzystanie ze środków cudzych osób z różnicy pomiędzy zobowiązaniami finansowymi spółki zarządzającej wobec RSO a zobowiązaniami konsumentów wobec spółki zarządzającej.

Notatka: sytuacja ta jest obecnie badana przez specjalistów AKATO, a w najbliższym czasie przygotowany zostanie artykuł poświęcony temu zagadnieniu. O publikacji artykułu klienci AKATO zostaną powiadomieni specjalnym newsletterem.

3. W budynku mieszkalnym zainstalowano wspólne liczniki wody i wody zimnej, natomiast nie ma wspólnego licznika ścieków. RSO przekazuje do zapłaty organizacji zarządzającej ilość odprowadzanej wody obliczoną jako suma odczytów wspólnych urządzeń do ciepłej i zimnej wody w domu (zgodnie z ustawą federalną). Suma ogólnych wielkości zużycia domowego na zaopatrzenie w ciepłą wodę i zaopatrzenie w ciepłą wodę przekracza sumę „indywidualnych” objętości zaopatrzenia w ciepłą i zimną wodę, a w konsekwencji indywidualnego „odprowadzenia ścieków”. Zatem RSO faktycznie przedstawia do zapłaty organizacji zarządzającej koszty indywidualnego zużycia usług kanalizacyjnych i „ścieków na ogólne potrzeby domowe”.

Jednocześnie wiadomo, że zniesiono normę „odprowadzenia ścieków na pompach jednowypływowych” (tj. jest ona równa zeru), dlatego w przypadku braku specjalistycznego ogólnego domowego urządzenia pomiarowego do zrzutu ścieków, odpłatne przedstawianie określonej ilości „ścieków na stacjach jednorazowego unieszkodliwiania” jest niezgodne z prawem.

Definicja TY jest jednym z argumentów przemawiających za tym stanowiskiem.

Notatka: zagadnienia „odprowadzenia wody na jedną pompę wodociągową” zostały omówione wcześniej w artykule „ Kalkulacja kosztów odprowadzania wody na jednej stacji» i w Odpowiedź na krytyczny list, otrzymane po opublikowaniu tego artykułu.

Podana lista możliwych przypadków nie jest wyczerpująca i możliwe są inne sytuacje, w których występuje rozbieżność w kosztach usług komunalnych i zasobów komunalnych przedstawianych do zapłaty wykonawcom (spółkom zarządzającym, wspólnotom mieszkaniowym, spółdzielniom mieszkaniowym, zespołom mieszkaniowym) oraz konsumenci usług komunalnych.

Specjaliści AKATO są gotowi przeanalizować takie sytuacje, jeśli wpłyną odpowiednie pisma e-mailem lub zostaną przesłane informacje