Do tej pory nie udało się uzyskać jednolitego podejścia do rozstrzygnięcia kwestii, czy osoba prawna ma prawo, w przypadku zaistnienia określonych okoliczności, liczyć na naprawienie wyrządzonej jej szkody moralnej. W związku z tym przewidywanie wyniku sprawy w takich sprawach było dość problematyczne. W tym świetle interesujące jest Postanowienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 sierpnia 2015 r. N 309-ES15-8331. Starsi sędziowie bardzo jasno przedstawili w nim swoje stanowisko w tej kwestii.

Zanim przejdziemy do samej sprawy, którą rozpatrywał Sąd Najwyższy, nakreślmy, gdzie leży problem. To właściwie całkiem oczywiste. Pojęcie „szkody moralnej” zostało ujawnione w art. 151 Kodeksu Cywilnego. Norma ta stanowi, że jeżeli obywatel doznał szkody moralnej (cierpienia fizycznego lub psychicznego) w wyniku działań naruszających jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszających dobra niematerialne należące do obywatela, a także w innych przypadkach przewidzianych przez prawo, sąd może nałożyć na sprawcę naruszenia obowiązek zapłaty odszkodowania pieniężnego za wyrządzenie szkody. Ustalając wysokość odszkodowania za szkodę moralną, sąd bierze pod uwagę stopień winy sprawcy oraz inne okoliczności warte uwagi. Sąd musi także wziąć pod uwagę stopień cierpienia fizycznego i moralnego związanego z indywidualnymi cechami obywatela, który doznał krzywdy.
Zatem szkoda moralna to cierpienie fizyczne lub moralne spowodowane określonymi działaniami „sprawcy”. Jednocześnie we wspomnianym artykule mowa jest o szkodzie moralnej w związku z obywatelem, któremu została wyrządzona. Czy to oznacza, że ​​z definicji nie można wyrządzić szkody moralnej osobie prawnej?

Dwa spojrzenia na jeden problem

Jednak do dziś nie ma jednej odpowiedzi na to pytanie. Tym samym Naczelny Sąd Arbitrażowy stanął kiedyś na stanowisku, że osoba prawna nie może doświadczać cierpienia fizycznego ani moralnego, co oznacza, że ​​nie można wyrządzić jej krzywdy moralnej. Zatem kierując się znaczeniem art. Sztuka. 151 i 152 Kodeksu cywilnego prawo do naprawienia szkody moralnej przysługuje wyłącznie osobie fizycznej (patrz np. Uchwały Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 grudnia 1998 r. N 813/98, z dnia 24 lutego 1998 r. N 1785/95, z dnia 5 sierpnia 1997 r. N 1509/97 itd.).
Jednocześnie odmienne podejście miało miejsce w praktyce orzeczniczej Sądu Najwyższego. Weźmy na przykład Uchwałę Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 1994 r. N 10. W szczególności stwierdzono, że zasady regulujące odszkodowania za szkody moralne w związku z rozpowszechnianiem informacji dyskredytujących dobre imię firmy obywatela mają zastosowanie w przypadku rozpowszechniania takich informacji dotyczących organizacji. Podobne wyjaśnienie zawarte jest w Uchwale Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. nr 3.
W pewnym stopniu, można powiedzieć, momentem zwrotnym w tej kwestii stało się wydanie wyroku Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 4 grudnia 2003 r. nr 508-O.

Podejście konstytucyjne

Przedstawiciele Trybunału Konstytucyjnego stwierdzili, że art. 152 Kodeksu cywilnego zapewnia obywatelowi, w stosunku do którego rozpowszechniono informacje dyskredytujące jego honor, godność lub reputację biznesową, prawo, w przypadku obalenia takiej informacji, do żądania naprawienia strat i szkód moralnych wyrządzonych jej rozpowszechnianiem. Co więcej, zasada ta w zakresie, w jakim dotyczy ochrony reputacji biznesowej obywatela, ma odpowiednie zastosowanie również do ochrony reputacji biznesowej osób prawnych (art. 152 § 7 kc). Oznacza to, że przepis ten nie mówi nic o możliwości naprawienia szkody moralnej osobie prawnej.
Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny wskazał, że o możliwości zastosowania określonego sposobu ochrony naruszonych praw obywatelskich do ochrony reputacji biznesowej osób prawnych należy decydować w oparciu o charakter osoby prawnej. Jednocześnie „brak bezpośredniego wskazania w prawie sposobu ochrony reputacji biznesowej osób prawnych nie pozbawia ich prawa do dochodzenia roszczeń o naprawienie strat, w tym niematerialnych, spowodowanych odstępstwem od reputacji biznesowej lub szkoda niematerialna, która ma swoją treść (odmienną od treści szkody moralnej wyrządzonej obywatelowi), która wynika z istoty naruszonego prawa niematerialnego i charakteru skutków tego naruszenia (art. 150 ust. 2 art. Kodeks cywilny). Wniosek ten opiera się na przepisie art. 45 ust. 2 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym „każdy ma prawo chronić swoje prawa i wolności wszelkimi sposobami, które nie są zabronione przez prawo”.
Przedstawiciele wspomnieli także o Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, która zgodnie z art. 15 Konstytucji stanowi integralną część systemu prawnego Federacji Rosyjskiej. A właśnie pozwala na odzyskanie od państwa winnego naruszenia jego przepisów dotyczących godziwego odszkodowania na rzecz pokrzywdzonego, w tym osoby prawnej, w celu zapewnienia skuteczności prawa do rzetelnego procesu sądowego (art. 41 Konwencji). Na tej podstawie Europejski Trybunał Praw Człowieka w swoim wyroku z dnia 6 kwietnia 2000 r. w sprawie Comingersol S.A. przeciwko Portugalii stwierdził, że sąd nie może wykluczyć możliwości przyznania spółce handlowej odszkodowania za straty niemajątkowe, które „ może obejmować rodzaje wymagań, które są mniej lub bardziej „obiektywne” lub „subiektywne”. Wśród nich należy wziąć pod uwagę reputację firmy, niepewność w decyzjach planistycznych, przeszkody w zarządzaniu firmą (dla których istnieją). nie ma jasnej metody kalkulacji) i wreszcie, choć w mniejszym stopniu, niepokój i niedogodności, jakie sprawiały członkom zarządu spółki.
Należy stwierdzić, że po opublikowaniu wspomnianej definicji Trybunału Konstytucyjnego w praktyce arbitrażowej zaczęto spotykać się z orzeczeniami pozwalającymi na dochodzenie naprawienia szkody moralnej na rzecz osób prawnych, choć ze swej natury nie mogą one cierpieć fizycznie i moralnie.
Niemniej jednak doszło do sytuacji, w której w tym samym państwie prawa sądy zajęły w tej samej kwestii wprost przeciwne stanowiska. Częściowo, aby zapobiec takim „nieporozumieniom”, rozpoczęto reformę sądownictwa, w wyniku której zlikwidowano Naczelny Sąd Arbitrażowy. W związku z tym interesujące jest obecnie stanowisko zaktualizowanego Sądu Najwyższego. I jest to określone w „Determinacji Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej” z 17 sierpnia 2015 r. N 309-ES15-8331.

Krótko o najważniejszej sprawie

Organizacja złożyła więc pozew o odzyskanie na koszt skarbu prawie 50 tysięcy rubli od Federacji Rosyjskiej, reprezentowanej przez Federalną Służbę Komorniczą. o zadośćuczynienie za szkody moralne. Spowodowało to społeczeństwo poprzez bierność komorników. Faktem jest, że na podstawie postanowienia sądu wydano tytuł egzekucyjny w celu odzyskania długu od pewnego indywidualnego przedsiębiorcy na rzecz spółki na łączną kwotę około 100 tysięcy rubli. Tytuł egzekucyjny został przez powoda przesłany do wydziału komorniczego. A kilka miesięcy później firma zwróciła się do komorników z prośbą o informację o przebiegu postępowania egzekucyjnego, ale… nie otrzymała, jak to się mówi, ani odpowiedzi, ani pozdrowienia. Bez odpowiedzi pozostały także wielokrotne apele kierowane do komorników. Organizacja uznała, że ​​w wyniku nielegalnej bierności FSSP znalazła się w stanie przedłużającej się niepewności, co pozwala jej żądać naprawienia szkody moralnej. A sądy trzech instancji zgodziły się z nią, spełniając w całości postawiony wymóg. Jednocześnie orzeczenia te opierały się na praktyce Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. A sprowadza się to do tego, że przy ustalaniu kwestii odszkodowania dla osoby prawnej za naruszoną korzyść niematerialną należy wychodzić nie od faktu fizycznego i moralnego cierpienia osoby prawnej, ale od faktu długotrwałej niepewności .

Stanowisko Sił Zbrojnych

Tymczasem skład orzekający ds. sporów gospodarczych Sądu Najwyższego uznał decyzje swoich niższych kolegów za błędne. Co więcej, starsi sędziowie bardzo krótko uzasadniali swoje stanowisko.
W pierwszej kolejności sędziowie odnieśli się do przepisów ust. 1 łyżka. 151 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli obywatel doznaje szkody moralnej (cierpienia fizycznego lub moralnego) w wyniku działań naruszających jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszających prawa niematerialne przysługujące obywatelowi, a także w innych przypadkach przewidziane w ustawie, sąd może nałożyć na sprawcę obowiązku pieniężnego naprawienie poniesionej szkody. W tym przypadku przez szkodę moralną rozumie się cierpienie moralne lub fizyczne spowodowane działaniami (zaniechaniem) naruszającymi dobra niematerialne przysługujące obywatelowi od urodzenia lub z mocy prawa lub naruszające jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszające prawa majątkowe obywatel (paragraf 4 ust. 2 uchwały Plenum Sądu Najwyższego RF N 10). Oraz na mocy części 2 art. 1099 Kodeksu cywilnego szkoda moralna spowodowana działaniami (zaniechaniem) naruszającymi prawa majątkowe obywatela podlega naprawieniu wyłącznie w przypadkach przewidzianych przez prawo.
Tym samym przedstawiciele Sądu Najwyższego doszli do wniosku, że zadośćuczynienie za szkodę moralną jest możliwe w przypadku wyrządzenia obywatelowi takiej krzywdy. A w pozostałych przypadkach może to mieć miejsce tylko wtedy, gdy istnieje bezpośrednia wskazówka w prawie. Jednocześnie art. 1069 Kodeksu cywilnego, który reguluje odpowiedzialność cywilną za szkodę wyrządzoną przez władzę publiczną, nie przewiduje bezpośrednio naprawienia szkody moralnej wyrządzonej osobie prawnej. Zatem w rozpatrywanym przypadku nie ma podstaw do takiej płatności.

Kropkuj „i”.

Wydaje się, że tak naprawdę nawet wraz z wydaniem wspomnianego wyroku Sądu Najwyższego jest za wcześnie, aby zakończyć kwestię możliwości uzyskania odszkodowania za krzywdę moralną na rzecz osoby prawnej. Z nieznanych powodów przedstawiciele Sądu Najwyższego zignorowali precedensowe orzeczenie Trybunału Europejskiego, które – jak wskazał Trybunał Konstytucyjny – ma bezpośredni związek z ustawodawstwem rosyjskim. Tymczasem widać, że odtąd szanse firm na odzyskanie od „sprawcy” odszkodowania za wyrządzoną mu krzywdę moralną praktycznie zniknęły.

Zgodnie z art. 151 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli obywatel poniósł szkodę moralną (cierpienie fizyczne lub moralne) w wyniku działań naruszających jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszających korzyści niematerialne należące do obywatela, a także w innych przypadkach przewidzianych przez prawo sąd może nałożyć na sprawcę naruszenia określoną krzywdę obowiązek naprawienia szkody pieniężnej. Ustalając wysokość odszkodowania za szkodę moralną, sąd bierze pod uwagę stopień winy sprawcy oraz inne okoliczności warte uwagi. Sąd musi także wziąć pod uwagę stopień cierpienia fizycznego i moralnego związanego z indywidualnymi cechami obywatela, który doznał krzywdy.
Zgodnie z dosłowną wykładnią treści art. 151 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zadośćuczynienie za szkodę moralną możliwe jest jedynie w stosunku do obywateli, co oznacza, że ​​osoba prawna nie może doznawać cierpień fizycznych i moralnych. Tym samym Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w swoim wyroku z dnia 17 sierpnia 2015 r. w sprawie nr 309-ES15-8331, A50-21226/2014 odmówił zaspokojenia podanego roszczenia osoby prawnej o naprawienie szkód moralnych , wskazując, że obowiązujące przepisy nie zawierają bezpośredniej wskazówki co do możliwości dochodzenia odszkodowania za szkody moralne na rzecz osoby prawnej.
Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej stoi na stanowisku, że nawet pojęcia szkody moralnej nie można zastosować do osób prawnych, w związku z czym zaspokojenie roszczeń odszkodowawczych jest niemożliwe; To stanowisko Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej znajduje odzwierciedlenie w Uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 grudnia 1998 r. N 813/98 w sprawie N A70-1806/5-97: „. ..Zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej przez szkodę moralną rozumie się cierpienie fizyczne lub moralne wyrządzone obywatelowi w wyniku działań naruszających jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszających inne dobra niematerialne należące do obywatela. Wysokość odszkodowania za szkodę moralną ustala się, biorąc pod uwagę stopień cierpienia fizycznego i moralnego związanego z indywidualnymi cechami osoby, która doznała krzywdy. Ponieważ osoba prawna nie może doświadczać cierpienia fizycznego ani moralnego, nie można wyrządzić jej krzywdy moralnej. Zatem w rozumieniu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do naprawienia szkody moralnej przysługuje wyłącznie osobie fizycznej…”
Tym samym wyłaniająca się obecnie praktyka orzecznicza sądów niższej instancji potwierdza wniosek zawarty w Izbie z dnia 17 sierpnia 2015 r. w sprawie nr 309-ES15-8331, że obecnie w obowiązującym ustawodawstwie rosyjskim nie ma bezpośredniego wskazania możliwości zadośćuczynienia za szkody moralne osobom prawnym co oznacza, że ​​wymóg taki nie może zostać spełniony. Zakaz rekompensaty za szkody moralne wyrządzone osobom prawnym nie oznacza jednak zakazu rekompensaty za wyrządzoną im szkodę niemajątkową (reputację); w odniesieniu do osoby prawnej nie ma zastosowania „naprawa szkody moralnej”, ale „ochrona reputacji biznesowej i/lub naprawienie wyrządzonych szkód”. Zatem art. 152 ust. 11 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że zasady ustanowione w tym artykule w celu ochrony reputacji biznesowej obywateli mają zastosowanie do osób prawnych. I tak Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 3 z dnia 24 lutego 2005 r. „W sprawie praktyki sądowej w sprawach ochrony honoru i godności obywateli, a także reputacji biznesowej obywateli i osób prawnych” wskazało że reputacja biznesowa osób prawnych jest jednym z warunków ich udanej działalności; Z roszczeniami o ochronę dobrego imienia biznesowego mogą wystąpić nie tylko obywatele, ale także osoby prawne, które uważają, że rozpowszechniono na ich temat nieprawdziwe, zniesławiające informacje; obywatel ma prawo żądać przed sądem obalenia informacji dyskredytujących jego honor, godność lub reputację biznesową, a osoba prawna – informacji dyskredytujących jego reputację biznesową (patrz Uchwała Sądu Arbitrażowego UO z dnia 25 września 2015 r. w sprawie sygn. .A07-1900/2015; Uchwała V Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 04.08.2015 r. w sprawie nr A51-6980/2015; Uchwała XVI Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 06.11.2015 r. w sprawie nr A63-5134/2015 ).

Tematyka pytań

Odpowiedzi na często zadawane pytania dotyczące współpracy z projektantem roszczeń i reklamacji Spory administracyjne. Konsultacje prawne Zwracamy się do sądu arbitrażowego. Konsultacje prawne Zwracamy się do sądu światowego. Konsultacje prawne Zwracamy się do sądu powszechnego (rejonowego, miejskiego, okręgowego). Konsultacje prawne Cło państwowe, kary, odsetki, kalkulatory odszkodowań Prawo autorskie. Konsultacje prawne Odpowiedzialność administracyjna. Konsultacje prawne Alimenty. Konsultacje prawne Wynajem. Konsultacje prawne Bankructwo. Konsultacje prawników Dochodzenie odszkodowania, bezpodstawnego wzbogacenia. Zadośćuczynienie za krzywdę. Konsultacje prawne Służba wojskowa. Konsultacje prawne Obowiązek państwowy. Konsultacje prawne Zamówienia państwowe (miejskie). Konsultacje prawne Umowa uczestnictwa. Konsultacje prawne Umowa: zawarcie, rozwiązanie, modyfikacja, zaskarżenie. Konsultacje prawne Przedprocesowe rozstrzyganie sporów. Konsultacje prawne Sprawy mieszkaniowe. Konsultacje prawne Pożyczki i kredyty. Konsultacje prawne Ochrona konsumentów. Konsultacje prawne Ochrona honoru, godności, reputacji biznesowej. Konsultacje prawne Zdrowie. Płatność za zwolnienie lekarskie. Konsultacje prawne Ustawodawstwo gruntowe. Konsultacje prawne Obcokrajowcy. Wjazd i zrzeczenie się obywatelstwa. Konsultacje prawne Postępowanie egzekucyjne. Konsultacje prawne Spory korporacyjne

Osoby prawne, wraz z obywatelami, posiadają podmiotowe prawa majątkowe i niemajątkowe, które w miarę rozwoju stosunków rynkowych stają się coraz bardziej zróżnicowane. Powstają w momencie rejestracji państwowej, a następnie mogą pojawiać się w miarę postępu ich działalności.

W odróżnieniu od obywateli temu podmiotowi prawa cywilnego jako uczestnikowi obrotu cywilnego mogą przysługiwać tylko trzy grupy takich praw. Nie może mieć praw ukierunkowanych na dobrostan fizyczny.

Pierwszą grupą praw niemajątkowych mogą więc być prawa mające na celu indywidualizację osoby prawnej. Do praw tych zalicza się prawo do nazwy firmy, prawo do znaku towarowego, a także korzyść w postaci reputacji biznesowej. Bonner A. Czy można wyrządzić szkodę moralną osobie prawnej?/ A. Bonner// Rosyjski wymiar sprawiedliwości. - 2002. - nr 6. - 38.

Jednak ustawodawca w rozdziale 8 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wymienia tylko jedną korzyść niemajątkową osoby prawnej - reputację biznesową, która ma własną metodę ochrony, określoną w ust. 7 art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej: Część pierwsza z dnia 30 listopada 1994 r. Nr 51-FZ// Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej z dnia 5 grudnia. 1994, nr 32, art. 331.

Na drugą grupę praw niemajątkowych osób prawnych składają się prawa zapewniające autonomię podmiotu. Należą do nich prawo do tajemnicy handlowej i urzędowej, prawo do prywatności korespondencji i rozmów telefonicznych.

Trzecia grupa obejmuje prawa mające na celu ochronę wyników działalności intelektualnej: wynalazki, patenty, wzory przemysłowe itp. Tikhomirov M. Yu. Spory o odszkodowania za szkody majątkowe i odszkodowania za krzywdę moralną / M. Yu. - M.: „Biblioteczka”, 2000. - s. 64. - ISBN 5-89194-037-X

Wymienione rodzaje praw niemajątkowych osób prawnych nie znajdują odzwierciedlenia w osobnym rozdziale lub akapicie Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ale zostały uwzględnione przez ustawodawcę w art. 138, 139 części 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej: część pierwsza z 30 listopada 1994 r. Nr 51-FZ // Zbiór ustawodawstw Federacji Rosyjskiej z 5 grudnia. 1994, nr 32, art. 330. co moim zdaniem nie jest do końca słuszne.

Po pierwsze, przedmioty te mają swoją własną charakterystykę, choć nie są własnością, zawsze są kojarzone z własnością.

Po drugie, takie prawo do wyników działalności intelektualnej (własność intelektualna) może należeć zarówno do obywateli, jak i osób prawnych.

Po trzecie, te prawa osobiste, oparte na treści art. 138, 130 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, mają swoje własne cechy regulacyjne i metody ochrony.

Ze względu na treść tych świadczeń niemajątkowych dają one możliwość realizacji praw podmiotowych zarówno osobie prawnej, jak i jej właścicielom. Prawo podmiotowe osoby prawnej zostanie sprowadzone do możliwości przeniesienia jej uprawnień na inną osobę prawną lub indywidualnego przedsiębiorcę w celu korzystania według własnego uznania z korzyści niematerialnej, np. znaku towarowego. Inne świadczenia pozwalają jedynie na skorzystanie z prawa do ochrony, np. w przypadku naruszenia dobrego imienia biznesowego. Kostin A. A. Cywilna ochrona honoru, godności i reputacji biznesowej / A. A. Kostin // Bezpieczeństwo biznesu. - 2006. - Nr 4. - s. 55. Z analizy tych świadczeń wynika, że ​​zawsze kojarzą się one z prawami majątkowymi. Każde naruszenie tych praw prowadzi do znacznych strat materialnych. Okoliczności tej nie zaprzecza żaden z badaczy problemów związanych z ochroną reputacji biznesowej i innych dóbr niematerialnych czy praw niemajątkowych osób prawnych.

Rozwojowi rosyjskiego obrotu gospodarczego towarzyszy wzrost liczby jego uczestników, pojawienie się nowych nazw na rynku towarów, robót i usług. Jednocześnie wzrasta także doświadczenie zawodowe w gospodarce rynkowej podmiotów o znanych już nazwach i ugruntowanej reputacji biznesowej. Konsekwencje bezprawnego dyskredytowania reputacji biznesowej organizacji są coraz bardziej zauważalne, szczególnie w przypadku rozpowszechniania przez media zniesławiających informacji. W tych warunkach wzrasta znaczenie problemów zapewnienia odpowiedniej ochrony reputacji biznesowej organizacji. Peshkova O. A. Odszkodowanie za szkody moralne: ochrona i odpowiedzialność za wyrządzenie szkody korzyściom niematerialnym i prawom niemajątkowym / O. A. Peshkova. - M.: Os, 2006. - s. 172. - ISBN 5-98534-363-4.

Głównym sposobem ochrony reputacji firmy jest obalanie informacji ją dyskredytujących (klauzule 1, 2 art. 152 Kodeksu cywilnego). Jeżeli taka informacja zostanie rozpowszechniona w mediach, reputację biznesową można chronić poprzez publikację odpowiedzi ofiary w tych samych mediach (art. 152 k.c. par. 3). Metody te mają na celu przywrócenie reputacji przedsiębiorstwa do stanu pierwotnego i tym samym stanowią odmianę jednej z ogólnych metod ochrony praw obywatelskich - przywrócenia stanu, jaki istniał przed naruszeniem tego prawa (art. 12 k.c.).

Oprócz stosowania wyżej wymienionych specjalnych metod ochrony reputacji biznesowej, osoba prawna ma prawo żądać odszkodowania za straty i odszkodowania za szkody moralne spowodowane rozpowszechnianiem fałszywych informacji dyskredytujących jej reputację biznesową. Osoba prawna ma prawo żądać odszkodowania za straty powstałe w wyniku zniesławienia jej reputacji biznesowej

Artykuł 150 Kodeksu cywilnego wymienia reputację biznesową jako jedną z korzyści niemajątkowych, które mogą być chronione poprzez naprawienie szkody moralnej. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej: Część pierwsza z dnia 30 listopada 1994 r. Nr 51-FZ// Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej z dnia 5 grudnia. 1994, nr 32, art. 331. Obowiązkowe cechy takich świadczeń:

• - brak treści majątkowych;
• - własność z mocy prawa;
• - niezbywalność i niezbywalność w jakikolwiek inny sposób.

Reputacja biznesowa jest odzwierciedleniem cech biznesowych podmiotu prawnego w świadomości społecznej, czemu towarzyszy pozytywna ocena społeczeństwa. Reputacja biznesowa osoby prawnej kształtuje się głównie poprzez jej działalność publiczną.

OJSC „Moskiewskie Centrum Cen w Budownictwie „Mosstroytseny” (JSC „Mosstroytseny”) złożyło pozew do Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego przeciwko Stiepanowowi Wiktorowi Aleksandrowiczowi o ochronę reputacji biznesowej i odzyskanie odszkodowań moralnych w wysokości 1 000 000 rubli. Roszczenia są motywowane faktem, że pozwany podpisał pismo nr 10-344 w dniu 31 grudnia 2002 r., w którym rozpowszechnił informacje dyskredytujące reputację biznesową i działalność Mosstroytsen OJSC w ciągu ostatnich trzech lat.

Państwowy Komitet Federacji Rosyjskiej ds. Budownictwa, Mieszkalnictwa i Usług Komunalnych (Gosstroj Rosji) był zaangażowany w sprawę jako strona trzecia.

Postanowieniem Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 7 października 2003 roku w sprawie nr A40-33881/03-37-323 roszczenia zostały odrzucone. Sąd uznał, że powód nie przedstawił dowodów potwierdzających, że informacje zawarte w piśmie pozwanego mają charakter zniesławiający i naruszają jego interesy w działalności gospodarczej.

Postanowieniem instancji apelacyjnej Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 9 lutego 2004 r. postanowienie sądu z dnia 7 października 2003 r. w sprawie nr A40-33881/03-37-323 pozostało niezmienione.

W skardze kasacyjnej od postanowienia z dnia 7 października 2003 r. oraz postanowienia instancji apelacyjnej Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 9 lutego 2004 r. w sprawie nr A40-33881/03-37-323, OJSC „Moskiewskie Centrum Cenowe w Construction „Mostroytseny” wnosi o uchylenie wskazanych aktów prawnych i wydanie nowego orzeczenia w celu zaspokojenia podniesionych roszczeń Wnioskodawca na poparcie swojej tezy wskazuje na nieprawidłowe zastosowanie przez sąd przepisów prawa materialnego (art. 152 kodeksu cywilnego). Kodeks Federacji Rosyjskiej, uchwała Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 18 sierpnia 1992 r. nr 11) i prawo procesowe (klauzula 4 część 2 art. 4 ustawy Federacji Rosyjskiej „O państwie Obowiązek". Ponadto wnioskodawca powołuje się na rozbieżność ustaleń sądu z okolicznościami sprawy.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Gosstroj Rosji wnosi o jej oddalenie, uznając czynności sądowe za zgodne z prawem i uzasadnione, a argumenty skargi kasacyjnej za nie do utrzymania.

Na rozprawie sądu kasacyjnego pełnomocnik powoda podtrzymał argumenty skargi kasacyjnej, a przedstawiciele strony trzeciej sprzeciwili się jej zaspokojeniu;

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, omówieniu argumentacji skargi kasacyjnej i złożonej na nią odpowiedzi oraz przesłuchaniu przedstawicieli osób obecnych na rozprawie, instancja kasacyjna doszła do następujących wniosków.

Odmawiając zaspokojenia podniesionych roszczeń, sąd wyszedł z faktu, że powód nie przedstawił dokumentów potwierdzających, że informacja zawarta w piśmie pozwanego, jakoby polityka cenowa prowadzona przez Mosstroytsen OJSC wprowadzała rząd moskiewski w błąd, była zniesławiająca. Sąd uznał, że stwierdzenie to stanowiło osobistą opinię oskarżonego analizowaną w kontekście prowadzonej działalności gospodarczej. Nie przedstawiono żadnych dowodów wskazujących, w jaki sposób informacje zawarte w piśmie naruszają prawa i uzasadnione interesy powoda, mimo że sam powód twierdzi, że wykonywaną przez niego pracę cieszy się dużym uznaniem Rządu Moskiewskiego.

W tych okolicznościach konkluzję sądu o braku podstaw do zaspokojenia roszczeń o ochronę dobrego imienia biznesowego i naprawienie szkód moralnych należy uznać za zgodną z prawem i uzasadnioną, a argumentację skargi kasacyjnej dotyczącą rozbieżności pomiędzy wnioskami sądu a okoliczności sprawy należy uznać za bezzasadne.

Jednocześnie decyzja sądu dotycząca pobrania od powoda cła państwowego w wysokości 20 600 rubli jest błędna. Szkoda moralna jest prawnie uznawana za szkodę niemajątkową, w związku z czym podatek państwowy należy pobierać na podstawie ust. 4 ust. 2 art. 4 ustawy Federacji Rosyjskiej „O cłach państwowych”, a nie jako procent kwoty. została uznana za szkodę moralną poniesioną przez powoda. Dlatego w tej części akty sądowe podlegają unieważnieniu, wydane z naruszeniem stosowania norm materialnych (art. 4 ustawy Federacji Rosyjskiej „O obowiązku państwowym”) i proceduralnych (art. 102 postępowania arbitrażowego Kodeks Federacji Rosyjskiej).

Na podstawie powyższego i kierując się art. 284, 286-289 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Moskiewskiego orzekł:

postanowienie z dnia 7 października 2003 r. oraz postanowienie sądu apelacyjnego Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 9 lutego 2004 r. w sprawie nr A40-33881/03-37-323 w sprawie odzyskania kwoty 20 600 rubli od Mosstroytsen OJSC do dochodu spółki Federalny Bank Federacji Rosyjskiej. anulować obowiązki państwowe;

wykonanie decyzji następuje po przedstawieniu dowodów jej wykonania;

pozostałą część decyzji i uchwały Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego pozostawia się bez zmian. Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 24 maja 2004 r. Nr KG-A 40/4053-04 // Zbiór ustawodawstwa z 2005 r., Nr 6, art. 3423.

Szczególnym sposobem ochrony reputacji biznesowej jest obalenie mające na celu przywrócenie sytuacji, która istniała przed naruszeniem świadczenia. Jednak obalenie nie zawsze oznacza pełne przywrócenie reputacji biznesowej. Zaspokajając pozew, sąd ma obowiązek wskazać w sentencji postanowienia sposób obalenia zniesławiającej informacji uznanej za nieprawdziwą. Lapchinsky M.V. Prawne środki ochrony praw obywatelskich w ustawodawstwie rosyjskim / M.V. - M.: MAEP, 2004. - s. 340. - ISBN 5-27884-320-7.

Rozwiązaniem zatem problemu ochrony reputacji biznesowej jest zastosowanie analogii prawa, czyli możliwości naprawienia szkody niemajątkowej wyrządzonej reputacji biznesowej osoby prawnej poprzez zapłatę odszkodowania w określonej wysokości, jeżeli nie udało się wykazać istnienia strat. Zakończy to spór wokół kwestii zadośćuczynienia za szkodę moralną wyrządzoną osobie prawnej.

Osoba prawna żąda zapłaty za szkody moralne (Borzova E.)

Data opublikowania artykułu: 08.10.2012

Były wspólnik dołożył wszelkich starań, aby zepsuć reputację naszej firmy i odciągnąć od niej część klientów. Jeżeli takie działania wyrządzą komuś krzywdę, może on zwrócić się do sądu i zażądać naprawienia szkody moralnej. Czy organizacja może złożyć taki sam wniosek?
T. Popielnicka, Smoleńsk

Prawo cywilne nie zabrania osobie prawnej żądania naprawienia szkody moralnej. Zgodnie z paragrafem 7 art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zasady ochrony reputacji biznesowej obywatela mają zastosowanie odpowiednio do osób prawnych, jednak w prawie nie ma jasnych regulacji prawnych dotyczących stosowania tej metody ochrony praw przez osoby prawne. Istnieje opinia, że ​​osoba prawna nie jest zdolna do poniesienia szkody moralnej.
Do 2003 roku powodowie w większości przypadków dochodzili roszczeń o naprawienie szkody moralnej, opierając się na bardzo sprzecznej normie paragrafu 7 art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Z kolei sądy, odmawiając zaspokojenia takich żądań, motywowały tę decyzję faktem, że „obowiązujące przepisy nie przewidują naprawienia szkody moralnej dla osoby prawnej” (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Wschodniego Okręgu Wojskowego z dnia 24 grudnia 1998 r. w sprawie nr A29-1414/98).
Decydującym czynnikiem w wypełnieniu luki pozostawionej przez rosyjskiego ustawodawcę było zaczerpnięcie z doświadczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC). Na podstawie Uchwały ETPCz z dnia 04.06.2000 w sprawie „Company Comingersol S.A. przeciwko Portugalii”, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w swoim postanowieniu z dnia 12.04.2003 N 508-O wskazał, że „brak bezpośrednie wskazanie w prawie sposobu ochrony reputacji biznesowej osób prawnych nie pozbawia ich prawa do dochodzenia roszczeń o naprawienie strat, w tym niematerialnych.”
Precedens stworzony przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej umożliwił powodom korzystanie z tak różnorodnych metod ochrony, jak na przykład zadośćuczynienie za „szkodę wizerunkową” (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Wschodniego Okręgu Wojskowego z dnia 08.12.2013 r.). 2005 w sprawie nr A43-5790/2005-4-127), „szkoda wyrządzona reputacji biznesowej” (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Federacji Rosyjskiej z dnia 02.05.2009 w sprawie nr A43-29322/2007- 10-793), „straty niematerialne” (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Federacji Rosyjskiej z dnia 30.08.2006 r. w sprawie nr A29-9724/2005-3e), a nawet odszkodowanie za „szkodę kompensacyjną” (uchwała Federalna Służba Antymonopolowa Wschodniego Okręgu Wojskowego z dnia 11 czerwca 2008 roku w sprawie nr A79-5084/2007).
Przypomnijmy jedną z głośnych spraw (2004) - spór pomiędzy Alfa-Bank OJSC a Wydawnictwem Kommersant CJSC. W związku z naruszeniem reputacji biznesowej banku, co spowodowało odpływ klientów, trudności w zarządzaniu, trudności finansowe itp., odzyskano na jego rzecz niespotykaną w rosyjskiej praktyce sądowej kwotę 30 mln rubli.
Często po wyczerpaniu wszystkich środków prawnych w rosyjskich sądach osoby prawne zwracają się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w którego praktyce bardzo powszechna jest taka metoda ochrony naruszonych praw, jak zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową. Warto zaznaczyć, że to właśnie EKPC w szeregu przypadków pozytywnie rozstrzyga kwestię odszkodowań nie tylko w przypadkach naruszenia reputacji biznesowej, ale także w przypadkach szkody wyrządzonej przez podmioty rządowe.
Zatem praktyka sądowa podąża ścieżką odzyskiwania szkód niematerialnych wyrządzonych osobom prawnym, ale nadal nie ma ram regulacyjnych dla tej metody ochrony.
W 2007 roku Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przygotowało projekty dwóch uchwał. Przewidywały zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową wyrządzoną podmiotom gospodarczym nie tylko w sprawach związanych z ochroną dobrego imienia przedsiębiorcy, ale także w innych kategoriach spraw, o ile szkoda została im wyrządzona przez podmioty rządowe. Jednak projekty te pozostały niezrealizowane.
Za jedyny postępowy krok można uznać uznanie przez Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 6763/10 z dnia 23 listopada 2010 r. naprawienia szkody niematerialnej za szczególny publicznoprawny sposób spełnienia przez państwo obowiązek naprawienia szkody spowodowanej nielegalnymi działaniami (lub zaniechaniami) organów państwowych, samorządów terytorialnych i ich urzędników Jest to jednak nadal opinia Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w konkretnej sprawie, a nie akt prawny.
Projekt ustawy federalnej „O zmianie części pierwszej, drugiej, trzeciej i czwartej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także niektórych aktów ustawodawczych Federacji Rosyjskiej” nie przewiduje włączenia odszkodowania za szkody niemajątkowe na liście metod ochrony praw obywatelskich (art. 12 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).
W zakresie przepisów dotyczących reputacji biznesowej ust. 8 (poprzednio ust. 7) art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Ustawodawca doprecyzowuje, że osoby prawne, w przypadku naruszenia ich reputacji biznesowej, mają prawo stawiać następujące żądania: obalenia informacji fałszywych, uznania ich za nieprawdziwe oraz naprawienia wyrządzonych strat. Jeśli chodzi o odszkodowanie za szkody niemajątkowe, ta metoda ochrony również pozostaje niezabezpieczona.
Podobna sytuacja utrzymuje się w zakresie stosowania tej metody zabezpieczenia na wypadek szkody wyrządzonej przez podmioty rządowe. Zgodnie z projektem art. 16.1 „Odszkodowanie za szkodę wyrządzoną zgodnym z prawem działaniem organów państwowych i samorządów terytorialnych”. Mówimy jednak o odszkodowaniach za straty, czyli straty czysto majątkowe.
Bez wątpienia potrzeba wprowadzenia do rosyjskiego ustawodawstwa cywilnego takiej metody ochrony, jaką jest zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową, jest już dawno spóźniona. Odpowiednie zmiany pozwolą podmiotom prawnym skuteczniej chronić swoje prawa, nie opierając się już na sprzecznej z pojawiającą się praktyką orzeczniczą, ale na przepisach prawa.

Każdy wie, że jednym ze sposobów ochrony naruszonych praw i interesów jest zadośćuczynienie za krzywdę moralną. Przez szkodę moralną, zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej, rozumie się wyrządzanie obywatelowi cierpienia fizycznego lub moralnego w wyniku działań naruszających jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszających korzyści niematerialne należące do obywatela, a także inne przewidziane przypadki dla takich ustaw Federacji Rosyjskiej, jak ustawa „O ochronie praw konsumentów”, ustawa federalna „O podstawach działalności turystycznej w Federacji Rosyjskiej”, ustawa federalna „O środkach masowego przekazu” i inne. Jeżeli ktoś wyrządził krzywdę moralną, sąd może nałożyć na sprawcę obowiązek naprawienia szkody pieniężnej. Czy odszkodowanie za szkodę moralną można przyznać osobie prawnej? Porozmawiamy o tym w naszym artykule.

Pyzhyanova Alena Władimirowna -

Prawnik Działu Prawnego nr 2 Sp. z oo „Kancelaria Prawna „YURIKO”

„Osoba prawna” jest ze swej natury osobą abstrakcyjną, zatem logiczne jest założenie, że nie może ona doświadczać cierpienia fizycznego i moralnego zgodnie z definicją zawartą w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Nie wynika jednak z tego, że co do zasady nie jest możliwe wyrządzenie osobie prawnej szkody moralnej. Ta ostatnia, będąc rodzajem szkody niemajątkowej, może mieć swoją, inną niż wymieniona w art. 151 kc, treść w przypadkach, gdy nie mówimy o obywatelach, ale o osobach prawnych. I tak na przykład na mocy art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zasady regulujące ochronę reputacji biznesowej obywatela, z wyjątkiem przepisów dotyczących odszkodowania za szkody moralne, stosuje się odpowiednio do ochrony reputacji biznesowej osoby prawnej.

Innym rodzajem zadośćuczynienia za szkodę moralną jest zadośćuczynienie z tytułu naruszenia prawa do sądu w rozsądnym terminie lub prawa do wykonania czynności sądowej w rozsądnym terminie.

Ustawa federalna „O odszkodowaniu za naruszenie prawa do postępowania sądowego w rozsądnym terminie lub prawa do wykonania czynności sądowej w rozsądnym terminie” oraz Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przewidują ochronę tego prawa osoba prawna. Należy jednak zauważyć, że ustawa o odszkodowaniach nie ma zastosowania do roszczeń o przyznanie odszkodowania w przypadkach naruszenia terminu na wykonanie czynności sądowych przewidujących nałożenie egzekucji na fundusze obywateli, a także organizacji, które nie są odbiorcami środków budżetowych.

W jaki sposób osoby prawne-inkasenci mogą chronić się w przypadku naruszenia ich prawa do wykonania czynności sądowej w rozsądnym terminie, jeśli dłużnikami są obywatele i organizacje komercyjne?

Niestety w większości przypadków zdarza się, że wykonanie czynności sądowej trwa znacznie dłużej niż okres określony w ustawie federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym”, a działania (bierność) komornika pociągają za sobą naruszenie praw powoda , ale jednocześnie tak naprawdę nie ma bezpośrednich strat.

I tak w paragrafie 2 wspólnej Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 grudnia 2010 r. N 30/64 „W niektórych kwestiach, które powstały podczas rozpatrywania spraw w sprawie przyznanie odszkodowania za naruszenie prawa do sądu w rozsądnym terminie lub prawa do wykonania czynności sądowej w rozsądnym terminie” – sąd wyjaśnił, że brak prawa do przyznania odszkodowania na podstawie ustawy o odszkodowaniach nie pozbawia skarżącego prawa do możliwość złożenia wniosku o naprawienie szkody moralnej na podstawie art. 151 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Uchwała nie wskazuje jednak, czy takim zainteresowanym może być nie tylko osoba fizyczna, ale także osoba prawna.

Takie rozumienie zadośćuczynienia za szkody moralne za te naruszenia, jako analogii zadośćuczynienia, odpowiada praktyce Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i odzwierciedla charakter zadośćuczynienia za szkody moralne w tym przypadku jako mechanizmu kompensacyjnego mającego na celu zrekompensowanie cierpień spowodowanych przez odstępstwo od prawa do procesu w postaci niewykonania (nieterminowego wykonania) czynności sądowej. W związku z powyższym wnioskodawca ma prawo wyboru sposobu zadośćuczynienia.

Oprócz „Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności” orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w części, w której w oparciu o powszechnie uznane zasady i normy prawa międzynarodowego dostarczają wykładni treści praw i wolności zapisanych w Konwencji, w tym prawa dostępu do sądu i sprawiedliwego wymiaru sprawiedliwości, stanowią integralną część rosyjskiego systemu prawnego i muszą być brane pod uwagę przez ustawodawcę federalnego przy regulacji public relations oraz przez organy ścigania przy stosowaniu odpowiednie przepisy prawa (uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 05.02.2007 N 2-P).

Zatem w prawie międzynarodowym rozumienie szkody moralnej (niematerialnej) jest bardzo szerokie. W wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 04.06.2000 r. w sprawie „Firma Komingersol S.A.” przeciwko Portugalii, gdzie skarżąca spółka wszczęła postępowanie egzekucyjne w celu odzyskania długu z weksli, a ponad 17 lat później postępowanie to nie zostało jeszcze zakończone, sąd zauważył: Trybunał nie może zatem wykluczyć możliwości przyznanie odszkodowania za szkodę niemajątkową podmiotowi gospodarczemu. Szkoda moralna poniesiona przez takie firmy może obejmować przedmioty mniej lub bardziej „obiektywne” lub „subiektywne”. Należą do nich reputacja firmy, niepewność w podejmowaniu decyzji, podziały w zarządzie firmy (dla których nie ma precyzyjnego kalkulacji konsekwencji) i wreszcie, choć w mniejszym stopniu, niepokój i niedogodności, jakie sprawiają członkom i kierownictwu spółek . Fakt, że przedmiotowe postępowanie trwało dłużej niż rozsądny okres, musiał przysporzyć Comingersol S.A., jej dyrektorom i akcjonariuszom znacznych niedogodności i przedłużającej się niepewności. W tym względzie logiczne jest założenie, że skarżąca spółka znajdowała się w stanie niepewności, co uzasadnia przyznanie odszkodowania.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w swoim orzeczeniu z dnia 4 grudnia 2003 r. N 508-0, odnosząc się do wspomnianego wyroku ETPC w sprawie Comingersall przeciwko Portugalii, zauważył, że „brak bezpośredniego wskazania w prawie metody ochrony dobrego imienia biznesowego osób prawnych nie pozbawia ich prawa do dochodzenia roszczeń o naprawienie strat, w tym niematerialnych, powstałych na skutek pogorszenia reputacji biznesowej lub szkody niematerialnej, która ma swoją treść (odmienną od treści szkody moralnej wyrządzonej obywatelowi), co wynika z istoty naruszonego prawa niematerialnego i charakteru konsekwencji tego naruszenia (klauzula 2 art. 150 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Wniosek ten opiera się na przepisach części 2 art. 45 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym każdy ma prawo do obrony swoich praw i wolności wszelkimi środkami nie zabronionymi przez ustawę.”

Tym samym praktyka Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przy rozstrzyganiu kwestii zadośćuczynienia osobie prawnej za naruszone dobro niematerialne opiera się nie na fakcie cierpień fizycznych i moralnych osoby prawnej, lecz na fakcie długiego -niepewność terminowa.

Korzystając z tej międzynarodowej praktyki, będąc pionierem w wyborze tej metody ochrony naruszonych praw, Rockwool-North LLC złożyła pozew przeciwko Federacji Rosyjskiej reprezentowanej przez Federalną Służbę Komorniczą Federacji Rosyjskiej o zadośćuczynienie za szkody moralne z tytułu naruszenia prawa egzekucyjnego akt sądowy w rozsądnym terminie na kwotę 700.000,00 RUB (sprawa nr A40-131505/2012).

Sąd I instancji, powołując się na fakt, że osoba prawna nie może doświadczać cierpienia fizycznego ani moralnego, nie można wyrządzić jej krzywdy moralnej, a także ze względu na brak jurysdykcji Sądu Polubownego, zakończył postępowanie. Instancja apelacyjna podtrzymała tę decyzję, jednak instancja kasacyjna uznała stanowisko sądów niższej instancji za błędne i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Sąd I instancji po ponownym rozpatrzeniu oddalił powództwo, argumentując, że Powód nie przedstawił dowodów na istnienie zbioru przesłanek do pociągnięcia pozwanych do odpowiedzialności cywilnej, w tym braku dowodu naruszenia przez pozwanych dóbr osobistych niemajątkowych. działania urzędników państwowych lub uzasadnienie proporcjonalności żądań kwotowych w stosunku do działań (bierności) oskarżonych. Sąd Apelacyjny pozostawił postanowienie bez zmian. Jednakże instancja kasacyjna uchyliła wydane akty sądowe sądów niższej instancji ze względu na błędne zastosowanie art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, przepisów Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności praktyki sądowej Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i podjął decyzję o odzyskaniu od Federacji Rosyjskiej reprezentowanej przez Federalną Służbę Komorniczą Federacji Rosyjskiej na koszt Skarbu Państwa Federacji Rosyjskiej kwoty 70 000,00 rubli tytułem odszkodowania za szkody moralne. Następnie organ nadzorczy odmówił przekazania sprawy Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej do rozpatrzenia przez FSSP Federacji Rosyjskiej.

Rozpatrywana sprawa stanowiła pierwszy krok w stronę możliwości dochodzenia odszkodowania za naruszone dobra niematerialne (szkodę moralną) bez konieczności udowadniania szkody.

Ponadto, w podobnych okolicznościach w sprawie, Virazh-Avto LLC złożyła pozew do Sądu Arbitrażowego o odzyskanie od Federacji Rosyjskiej, reprezentowanej przez FSSP Federacji Rosyjskiej, kwoty 92 961,70 rubli tytułem odszkodowania za szkody moralne, co stanowi 50 % kwoty wierzytelności podlegającej windykacji z tytułu tytułu egzekucyjnego.

Sąd I instancji w sprawie nr A50-2750/2014 wydał postanowienie z dnia 23 czerwca 2014 roku. po całkowitym spełnieniu określonych wymagań. Jednocześnie sąd, stosując wspomnianą praktykę Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, uznał, że Towarzystwo znajdowało się w stanie przedłużającej się niepewności co do wykonania aktu sądowego. Instancja apelacyjna podtrzymała orzeczenie sądu pierwszej instancji, nie zmieniając go; nie zostało ono zaskarżone w postępowaniu kasacyjnym.

Wydawać by się mogło, że coś się zaczęło, jednakże wskazany w tym artykule sposób ochrony naruszonego dobra niematerialnego (prawa moralnego) nie znalazł poparcia w trzech instancjach sądów w sprawie nr A40-44792/2014.

Sąd I instancji, oddalając wniosek Powoda, uzasadnił swoje orzeczenie faktem, że osoba prawna nie może doświadczać cierpienia fizycznego ani moralnego, nie można wyrządzić jej krzywdy moralnej.

Sąd Apelacyjny, pozostawiając postanowienie I instancji bez zmian i apelację bez zaspokojenia, uznał powołanie się Powoda na realizację przysługującego mu prawa do naprawienia szkody moralnej przez pryzmat okoliczności przedłużającej się niepewności co do pozytywnych perspektyw faktycznej egzekucji aktu sądowego za nie do utrzymania i podlegający odrzuceniu, biorąc pod uwagę postanowienia art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz „Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz protokołów” (zmienionej ustawą federalną z 30 marca 1998 nr 54-FZ). Sąd wskazał także, że Powód nie udokumentował powstania dla niego przeszkód proceduralnych w zakresie wystąpienia z roszczeniem o naprawienie szkody wyrządzonej nielegalnymi działaniami urzędników Federalnej Służby Komorniczej, polegającymi na długotrwałym niezastosowaniu się do akt sądowy. Ponadto sąd zauważył, że Powód nie jest także faktycznie pozbawiony prawa do złożenia wniosku o zasądzenie odszkodowania z tytułu naruszenia prawa do wykonania czynności sądowej w rozsądnym terminie, przyznanego mu w trybie i na zasadach określonych w art. warunki przewidziane w normach ustawy federalnej z dnia 30 kwietnia 2010 r. Nr 68-FZ „W sprawie odszkodowania za naruszenie prawa do postępowania sądowego w rozsądnym terminie lub prawa do wykonania czynności sądowej w rozsądnym terminie”. Izba Odwoławcza, zgadzając się z wnioskami Sądu pierwszej instancji, uznała także, że Powód wybrał niewłaściwą metodę ochrony i przywrócenia naruszonego prawa.

Sąd kasacyjny pozostawiwszy postanowienie i postanowienie apelacyjne bez zmian oraz skargę kasacyjną bez zaspokojenia uzasadniał to faktem, że instancja pierwsza i apelacyjna prawidłowo zastosowała normy prawa materialnego regulujące kontrowersyjny stosunek prawny. Ponadto instancja kasacyjna, powołując się na ustawę federalną z dnia 30 marca 1998 r. nr 54-FZ „W sprawie ratyfikacji Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz protokołów do niej”, wskazuje również, że żaden sąd akty mają charakter obowiązkowy i ulegają przekształceniu w system prawny Federacji Rosyjskiej przyjęty przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, ale tylko te, które spełniają określone kryteria, w szczególności: akty sądowe muszą być wydawane w stosunku do Federacji Rosyjskiej, w której Rosja Federacja jest pozwaną; taki akt sądowy musi wejść w życie, aktem sądowym musi być orzeczenie Europejskiego Trybunału stwierdzające fakt naruszenia przez Federację Rosyjską Konwencji i jej Protokołów.

Tym samym nie da się dziś udzielić jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o możliwość ochrony osoby prawnej poprzez zadośćuczynienie za szkodę moralną wynikającą z naruszenia prawa do wykonania czynności sądowej w rozsądnym terminie. Niewielki dorobek orzeczniczy w rozstrzyganiu spraw o podobnych okolicznościach jest niejednoznaczny, a sądy różnych instancji zajmują odmienne stanowiska w kwestii stosowania praktyki orzeczniczej Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z uwagi na fakt, że kwestia zasądzenia zadośćuczynienia za moralne szkoda wyrządzona osobie prawnej stanowi lukę w rosyjskim ustawodawstwie cywilnym. Bez wątpienia potrzeba wprowadzenia do rosyjskiego ustawodawstwa cywilnego takiej metody ochrony interesów organizacji, jak zadośćuczynienie za szkody moralne, jest już dawno spóźniona. Odpowiednie zmiany pozwolą podmiotom prawnym skuteczniej chronić swoje prawa, nie opierając się już na sprzecznej z pojawiającą się praktyką orzeczniczą, ale na przepisach prawa.