Pozew o unieważnienie umowy kredytowej: wzór i przygotowanie. Pozew o unieważnienie umowy kredytu Złożenie pozwu do sądu

W Sąd Rejonowy w Nagatyńskim

Moskwa

Powód: Uszakowa Anna Nikołajewna

miejsce zamieszkania: Moskwa,

ul. Swobody, 1, lok. 1

Oskarżony: Koczurow Nikołaj Leonidowicz,

miejsce zamieszkania: Moskwa,

ul. Zielony, budynek 2, m. 5

Strona trzecia: Uszakow Władimir Wasiljewicz

miejsce zamieszkania: Moskwa, ul. Swobody, 1, lok. 1.

Oświadczenie o roszczeniu

o unieważnieniu umów

i stosowania skutków ich nieważności

Cło państwowe: 8200 rubli.

Trzecią osobą, Włodzimierz Wasiljewicz Uszakow, jest mój mąż, z którym jestem w związku małżeńskim od 1977 r., co potwierdza akt małżeństwa wydany przez Moskiewski Urząd Stanu Cywilnego z dnia 28 listopada 1988 r. (Załącznik nr 1).

Podczas mojego małżeństwa z V.V. nabyto majątek, który zgodnie z art. 34 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej należy do nas, w tym m.in.

Działka, kategoria gruntu: tereny zabudowane, dozwolone użytkowanie: pod działalność produkcyjną, o łącznej powierzchni 4107 (cztery tysiące sto siedem) metrów kwadratowych, położona pod adresem: Moskwa, ul. Żeleznodorozhnaya, numer katastralny 49:49:000040:149 (zwana dalej – obiekt nr 1, działka nr 1).

Budynek magazynu paliw i smarów, przeznaczenie: magazyn, parterowy, powierzchnia 46,6 (czterdzieści sześć i cztery) m2, zlokalizowany pod adresem: Moskwa, ul. Żeleznodorozhnaya, budynek 10, numer katastralny: 49:49:000040:149:49:497:091:00483940:5600 (zwany dalej obiektem nr 2, budynek magazynu paliw i smarów).

Budynek magazynu izotopów, przeznaczenie: niemieszkalne, parterowy, powierzchnia 10,1 (dziesięć i jedna dziesiąta) m2, zlokalizowany pod adresem: Moskwa, ul. Zheleznodorozhnaya, budynek 9, numer katastralny: 49:49: 000049:167: 37:499:001789210:1800 (zwany dalej obiektem nr 3, budynek magazynu izotopów).

Działka, kategoria gruntu: tereny zabudowane, przeznaczenie: pod działalność przemysłową, o łącznej powierzchni 3616+/-21 (trzy tysiące sześćset szesnaście +/- dwadzieścia jeden) metrów kwadratowych, położona pod adresem: Moskwa, południowa część dzielnicy katastralnej, której granica biegnie wzdłuż linii kolejowej, następnie wzdłuż ulicy. Żeleznodorozhnaya, numer katastralny 49:49:000049:167 (zwany dalej obiektem nr 4, działka nr 2).

Budynek magazynu metalowego, przeznaczenie: magazyn, parterowy, powierzchnia 218,9 (dwieście osiemnaście przecinek dziewięć) m2, nr inw. 5987, dosł. B, mieszczący się pod adresem: Moskwa, ul. Żeleznodorozhnaya, budynek 6, numer katastralny: 49:49:000049:167:67:409:078:006739210:0490 (zwany dalej obiektem nr 5, budynek magazynu metalowego).

Budynek administracyjny, przeznaczenie: administracyjne, 2-kondygnacyjny, powierzchnia 425,5 (czterysta dwadzieścia pięć i pół) m2, numer inwentarzowy 5658, lit. 3, zlokalizowany pod adresem: Moskwa, ul. Żeleznodorozhnaya, budynek 6, numer katastralny: 49 :49:000049:189:39:489:008:0078392267:4900 (zwany dalej obiektem nr 6, budynek dyrekcji).

Budynek wejściowy, przeznaczenie: niemieszkalne, parterowy, powierzchnia 23,4 (dwadzieścia trzy i cztery) m2, nr inw. 49 449 491 401 499210, lit. 4900, zlokalizowana pod adresem: Moskwa, ul. Zheleznodorozhnaya, budynek 6, numer katastralny: 49:49:000049:149:33:445:001:007839210:1900 (dalej – obiekt nr 7, budynek wejściowy).

Podstawy prawne i umowne uznania tych obiektów za własność osobistą Uszakowa V.V. niedostępne, wskazane przedmioty podlegały reżimowi współwłasności małżonków.

W 2011 roku podjęliśmy z mężem decyzję o sprzedaży naszej nieruchomości w związku z przeprowadzką do nowego miejsca zamieszkania w innym mieście. Uzgodniliśmy cenę sprzedaży na 13-14 milionów rubli. Od tego momentu Uszakow V.V. zaczął szukać nabywców.

Pod koniec września 2012 roku mąż poinformował mnie, że znalazł kupca, a ja, jako jeden z właścicieli wspólnej nieruchomości, musiałam wyrazić notarialnie zgodę na jej sprzedaż. Zgodę taką wyraziłem w dniu 20 września 2012 r., w której wskazałem, że wyrażam zgodę na sprzedaż obiektów nr 1-7 po znanej mi cenie (załącznik nr 9).

Mąż poinformował mnie również, że kupujący wyraża zgodę na zakup nieruchomości za 13,5 miliona rubli. Zgodziłem się na cenę sprzedaży nieruchomości. Zgodziłem się również z warunkiem kupującego, że nieruchomość będzie sprzedawana w ratach od 3 do 6 miesięcy – czyli czasie, w którym kupujący będzie w stanie zapłacić umówioną kwotę. Tymczasem, zgodnie z naszymi warunkami, kupujący musi przed podpisaniem umowy wpłacić zaliczkę w wysokości co najmniej 500 000 rubli. Kupujący zaakceptował ten warunek.

Wyrażając zgodę na sprzedaż nieruchomości, napisałam, że ufam mojemu mężowi, że sprzeda nieruchomość za znaną mi cenę, czyli cenę 13,5 miliona rubli.

W porozumieniu z mężem nie wskazałam konkretnej ceny sprzedaży nieruchomości, gdyż... nie chcieliśmy rozgłosu, że otrzymamy dużą sumę pieniędzy.

Kilka dni później mąż powiedział mi, że zawarł z kupującym umowę na znanych mi warunkach, z warunkiem co do ceny (13,5 mln rubli), a kupujący dał mu 500 tysięcy rubli jako zaliczkę na poczet nieruchomość sprzedana. Mój mąż dał mi te pieniądze, a ja trzymałam je w domu.

Oceniłem wpłatę zaliczki w wysokości 500 tysięcy rubli jako powagę intencji kupującego przy zakupie nieruchomości.

W trakcie negocjacji z kupującym i przy zawieraniu umowy mąż wielokrotnie skarżył się mi na silne bóle głowy, które moim zdaniem wynikały z jego nadciśnienia i ataków astmy oskrzelowej, dlatego też na początku października 2012 roku został umieszczony do Szpitala Dziennego na okres od 8 października do 23 października 2012 roku (załącznik nr 10) .

Do początku 2013 roku kupujący nie oddał pozostałej kwoty za nieruchomość, ale my się na to nie nalegaliśmy, gdyż umowa o zapłatę, zdaniem męża, trwała do 6 miesięcy.

Po świętach noworocznych mój mąż, będący osobą niepełnosprawną III grupy, ponownie doświadczył pogorszenia stanu zdrowia z tymi samymi objawami. W związku z tym został ponownie przyjęty do szpitala medycznego na badania (załącznik nr 11).

Mąż cały czas negocjował z nabywcą nieruchomości, ten jednak nie oddał pieniędzy i poprosił o dłuższe zaczekanie. Na początku kwietnia, kiedy upłynął ostateczny sześciomiesięczny termin na zwrot pieniędzy, mąż zapowiedział, że wystąpi do sądu, aby odzyskać pieniądze od nabywcy nieruchomości.

W tym celu latem 2013 roku udaliśmy się do prawnika, który rozpoczął pracę nad naszą sprawą.

Jesienią 2013 roku mój mąż kilkakrotnie występował z naszym prawnikiem do sądu w naszej sprawie. Nie byłem na sądach.

Później dowiedziałam się od męża, że ​​sąd wydał decyzję nie na naszą korzyść. Mąż odwołał się od tej decyzji do sądu wyższej instancji, ten jednak podtrzymał decyzję.

Po otrzymaniu wyroku sądu wyższej instancji w grudniu 2013 roku mąż powiedział mi, że kupujący oszukał go przy zawieraniu umów sprzedaży nieruchomości. Ale nadal nie rozumiem, na czym polega oszustwo.

Mąż powiedział, że złoży odwołanie od decyzji do sądu wyższej instancji, ale wkrótce popadł w depresję i nie zrobił nic, aby zwrócić pieniądze.

Dlatego też w grudniu 2013 roku zażądałem od niego wszelkich dokumentów związanych ze statkami oraz dokumentów dotyczących sprzedaży nieruchomości. Od nich dowiedziałam się, że mąż pozywał nie na podstawie umów kupna-sprzedaży nieruchomości, ale na podstawie niektórych umów, które zawarł z obywatelami Sidorowem i Koczurowem (załączniki nr 12, 13). Z umów wynikało, że mąż pożyczył Sidorowowi i Kochurowowi 13 milionów rubli po 6,5 miliona rubli każdy. Z orzeczeń sądów wynikało, że umowy te są nieważne (niezawarte) (załączniki nr 14, 15).

Kiedy pytałam, co to były za umowy, skąd ma tak dużą sumę pieniędzy do pożyczenia i na jaki cel pożycza, mój mąż nie odpowiedział mi jasno.

Po zapoznaniu się z dokumentami, które dał mi mój mąż, dowiedziałam się, co następuje.

W dniu 24 września 2012 roku mąż zawarł dwie umowy sprzedaży ww. nieruchomości. Nabywcą nieruchomości był pozwany Kochurov (jest on także jednym z kredytobiorców wynikających z umów kredytowych). W ramach jednej umowy sprzedano: działkę nr 1, budynek magazynu paliw i budynek magazynu izotopów (załącznik nr 18). Według innej umowy - działka nr 2, budynek magazynu metalowego, budynek zarządu i budynek kontroli (załącznik nr 19).

Na umowach widniały oznaczenia organu rejestrowego stwierdzające, że własność obiektów nr 1-7 przeszła na pozwanego Koczurowa (kupującego) w dniu 28 września 2012 roku.

Pozwany Koczurow zapłacił Uszakowowi za całą nieruchomość sprzedaną na podstawie dwóch umów - 500 (pięćset) tysięcy rubli, w tym: za działki nr 1 i 2 po 10 (dziesięć) tysięcy rubli za budowę magazynu paliw i smarów - 95 (dziewięćdziesiąt pięć) tysięcy rubli, za budynek magazynu izotopów – 95 (dziewięćdziesiąt pięć) tysięcy rubli, za budynek magazynu metali – 50 (pięćdziesiąt) tysięcy rubli, za budynek dyrekcji – 190 (sto dziewięćdziesiąt) tysięcy rubli rubli, za budynek wejściowy - 50 (pięćdziesiąt) tysięcy rubli.

Z umów nie wynikało, że kupujący był zobowiązany następnie przekazać Ushakovowi V.V. kolejne 13 milionów ruble Moje pytania o to, dlaczego sprzedał nieruchomość za tak niską cenę - 500 tysięcy rubli - zirytowały mojego męża i nie chciał na nie odpowiedzieć. W tym momencie zrozumiałam, że mój mąż bez mojej zgody zbył należną mi część majątku, tj. naruszył moje prawo do kwoty pieniężnej należnej mi z tytułu jej sprzedaży, która w przypadku podziału majątku wynosiłaby 6,5 miliona rubli.

Tym samym nieruchomość została sprzedana przez męża po znacznie obniżonej cenie, a dokładniej za bezcen.

Tak więc, jak już wspomniałem, działki nr 1 i nr 2 o powierzchni 4107 mkw. i 3616 mkw. m. zostały sprzedane po 10 (dziesięć) tysięcy rubli za sztukę. Tymczasem nawet biorąc pod uwagę wartość katastralną tych działek, ich wartość wynosi 1 675 809,77 (jeden milion sześćset siedemdziesiąt pięć tysięcy osiemset dziewięć) rubli 77 kopiejek. (784635.84+891173.93), co potwierdzają paszporty katastralne dla działek (załączniki nr 20,21).

Wartość katastralna działek w umowach jest zaniżona co najmniej 83-krotnie (1675809,77:20 tys.). Jeszcze większe jest zaniżenie ceny rynkowej nieruchomości.

Cena rynkowa innych nieruchomości, które mąż sprzedał pozwanemu Kochurovowi, została znacznie obniżona.

Zatem zgodnie z ustawą o zajęciu (inwentaryzacji majątku) z dnia 26 lipca 2013 r., sporządzoną przez komornika w ramach sprawy odzyskania przez Uszakowa pieniędzy od Kochurowa na podstawie umowy pożyczki, koszt magazynu paliw i smarów budynek to 700 000 rubli, koszt budynku magazynu izotopów to 200 000 rubli, koszt budynku magazynu metalowego to 1 000 000 rubli, koszt budynku administracyjnego to 2 000 000 rubli, koszt budynku wejściowego to 500 000 rubli. Działki wycenia się odpowiednio - na 1 000 000 rubli i 1 500 000 rubli (załącznik nr 22).

Wśród dokumentów przekazanych mi przez męża zwróciłam uwagę na umowę kupna-sprzedaży z dnia 1 października 2012 roku, zgodnie z którą mąż nabył za własne środki działkę należącą do pana Iwanowa I.I. sześćset) tysięcy rubli, co potwierdza umowa i odbiór Iwanowa I.I. (Załączniki nr 23,24).

Co więcej, wymieniona działka ma mniejszą powierzchnię (nie więcej niż 2600 m2) niż działki sprzedane Koczurowowi przez mojego męża V.V. Uszakowa. (patrz załącznik nr 25).

Ta działka nie różni się od działek sprzedanych Kochurovowi, jest położona w tym samym miejscu i sąsiaduje z naszymi byłymi działkami. Nie potrzebowaliśmy tego obszaru. Co więcej, prawnicy powiedzieli mi, że mąż zbliżył się do zawarcia umowy kupna-sprzedaży działki z Iwanowem I.I. na tyle nieodpowiedzialnie, że umowa była z góry skazana na uznanie za niezawartą. Choćby dlatego, że prawnie ta działka nie istniała. Przed zakupem mąż musiał zażądać od sprzedającego oddzielenia jej od innej działki, przeprowadzenia pomiarów geodezyjnych i nadania numeru katastralnego. Nic z tego nie zostało zrobione, tymczasem mąż zapłacił sprzedającemu za działkę 600 tysięcy rubli. Nigdy wcześniej nie zaobserwowałam takiej nieodpowiedzialności u mojego męża. Sąd stwierdził, że umowa ta nie została zawarta (załącznik nr 26).

Na podstawie powyższych okoliczności doszedłem do wniosku, że nikt o zdrowych zmysłach nie może dokonać czegoś takiego: sprzedać swoją ziemię za bezcen, a następnie cztery dni później kupić tę samą działkę o mniejszej powierzchni w tym samym miejscu przy ul. rzeczywistą (rynkową) cenę. W tych działaniach męża nie było logiki ani zdrowego rozsądku.

Mój mąż nie pije alkoholu od 2002 roku, po wypadku samochodowym, w wyniku którego doznał urazu mózgu. Nie zażywa również żadnych środków odurzających ani leków aktywnych medycznie.

Dlatego jedynym wytłumaczeniem jego niewłaściwego zachowania było dla mnie to, że na skutek urazowego uszkodzenia mózgu, a także likwidacji skutków w elektrowni atomowej w Czarnobylu, której był uczestnikiem, rozwinął się u niego rodzaj zaburzenia psychicznego choroba.

W związku z tym w grudniu 2013 roku zażądałam od męża wszelkich dokumentów medycznych dotyczących jego stanu zdrowia i szczegółowo je przestudiowałam. Skupiła się na badaniu jego stanu psychicznego. Wcześniej mąż nie pozwalał mi na wgląd w dokumenty dotyczące jego stanu zdrowia, twierdził, że dotyczy to tylko jego osobiście.

Z dokumentacji medycznej, w szczególności z Wypisu z dokumentacji medycznej nr 20325 wynika, że ​​od 2010 roku mąż chorował na: encefalopatię krążeniową II stopnia z rozsianymi objawami organicznymi, zaburzenia płynodynamiczne, zespół psychoorganiczny (Załącznik nr 27).

Dzięki Internetowi (materiał z Wikipedii) dowiedziałam się, że osoby cierpiące na tę chorobę charakteryzują się upośledzeniem pamięci, inteligencji, sfery emocjonalnej i wolicjonalnej, znacznie zmniejsza się ilość uwagi, wzrasta rozproszenie uwagi, a także spada poziom myślenia (Załącznik nr 28). Podobny opis osoby chorej na zespół psychoorganiczny i encefalopatię otrzymałam od psychiatry.

Z powyższych powodów uważam, że mąż zawierając umowy z oskarżonym Kochurovem, nie był w stanie zrozumieć sensu swoich działań ani sobie z nimi poradzić.

Stan zdrowia V.V. Uszakowa, który nie pozwolił mu rozliczać się ze swoich działań ani kierować nimi przy zawieraniu umów kupna-sprzedaży nieruchomości, potwierdzają inne dokumenty medyczne (załączniki nr 29 - 44).

Do pozwu załączono także wniosek o wyznaczenie badania psychologiczno-psychiatrycznego osobie trzeciej, V.V. (załącznik nr 45) oraz wniosek o przejęcie majątku otrzymanego przez Kochurowa od Uszakowa – obiekty nr 1-7 (załącznik nr 46)

Zgodnie z art. 177 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej transakcja dokonana przez obywatela, choć zdolna do czynności prawnych, znajdowała się w chwili jej dokonania w stanie, w którym nie był w stanie zrozumieć znaczenia swoich czynności lub kierować nimi, może zostać uznana przez sąd za nieważną na wniosek tego obywatela lub innej osoby, której prawa lub interesy chronione ustawą zostały naruszone w wyniku jej popełnienia.

Na mocy art. 177 ust. 3 Kodeksu cywilnego, w przypadku uznania ich za nieważne na podstawie tego artykułu, stosuje się odpowiednio zasady przewidziane w art. 171 ust. 1 ust. 2 i 3 Kodeksu cywilnego, tj. każda ze stron takiej transakcji jest obowiązana zwrócić drugiej wszystko, co otrzymała w naturze, a jeżeli zwrot otrzymanej rzeczy w naturze nie jest możliwy, zwrócić jej wartość w pieniądzu.

Na podstawie powyższego, kierując się art. 131.132 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, 35, klauzula 3 RF IC, 167, 171.177, klauzula 1.3, Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej,

Pytam sąd:

W _______________ Sądzie Rejonowym w ______

Adres: ________________________

Tel.:___________________________

Powód: ________________________

Adres:_______________________

Respondent: ________________________

Adres: _______________________

Zgodnie z Częścią 2, Punktem 4

Sztuka. 333.36 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nie podlega cłu państwowemu

OŚWIADCZENIE REKLAMACYJNE

O ochronie praw konsumentów

"___"_________________ __________G. Powód zawarł umowę z pozwanym o udzielenie pożyczki na pilne potrzeby w wysokości ____________ rubli. przez okres ______________ miesięcy przy stawce ______________% rocznie. Zgodnie z Regulaminem udzielania i obsługi pożyczek na pilne potrzeby, przy udzieleniu pożyczki przewidziano następujące rodzaje prowizji: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Wyliczenie pełnego kosztu kredytu obejmuje następujące płatności: opłatę za spłatę zadłużenia głównego, odsetki od kredytu, różne prowizje, prowizję za zaksięgowanie środków pożyczkowych na rachunku klienta, prowizję za usługi rozliczeniowe.

Zgodnie z art. 810 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej pożyczkobiorca jest zobowiązany zwrócić pożyczkodawcy otrzymaną kwotę pożyczki w terminie i w sposób określony w umowie pożyczki.

Na mocy art. 819 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, na podstawie umowy pożyczki bank lub inna organizacja kredytowa (kredytodawca) zobowiązuje się do udzielenia pożyczkobiorcy środków (pożyczki) w wysokości i na warunkach określonych w umowie, a pożyczkobiorca zobowiązuje się zwrócić otrzymaną kwotę i zapłacić odsetki.

Ze względu na normy prawa cywilnego umowa kredytowa ustala i reguluje jedynie stosunki pomiędzy bankiem a klientem w zakresie udzielenia kredytu na określoną kwotę pieniężną, warunki spłaty kredytu, naliczanie odsetek za wykorzystanie środków bankowych , stosowania kar w przypadku naruszenia obowiązków przez klienta, zgodnie z niniejszą umową bank nie przyjmuje na siebie obowiązków dokonywania transakcji lub operacji na rzecz klienta w relacjach z osobą trzecią w celu przelewu środków z rachunku klienta.

Prowadzenie rachunku kredytowego jest dla banku niezbędne do wewnętrznego rozliczania bankowego przepływów pieniężnych i zapewniania niezbędnej sprawozdawczości do Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej, podczas gdy klient nie jest zainteresowany otwieraniem i prowadzeniem rachunku kredytowego.

Zasadniczo prowizja ta ma na celu obciążenie kredytobiorcy opłatami innymi niż roczne odsetki. Prowadzenie rachunku kredytowego jest obowiązkiem banku, ale nie kredytobiorcy, ale Banku Rosji, a płatność na koszt klienta za otwarcie i prowadzenie rachunku kredytowego, którą banki ustalają jako prowizję, nie opiera się na na prawie.

Ustalenie dopłat z tytułu umowy kredytu, w szczególności opłat za ______________________________________, nie jest przewidziane obowiązującymi przepisami prawa i stanowi naruszenie praw konsumenta, gdyż Rozporządzenie nr 54-P nie reguluje podziału kosztów pomiędzy bankiem a pożyczkobiorca, który jest niezbędny do uzyskania pożyczki, z ust. 2 artykułu 5 ustawy „O bankach i działalności bankowej” wynika, że ​​lokowanie środków pozyskanych przez bank w formie pożyczek jest przeprowadzane przez organizacje bankowe we własnym imieniu i na własny koszt.

Artykuły 819, 820, 821 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie przewidują warunku zawarcia umowy pożyczki przez pożyczkobiorcę w celu otwarcia rachunku pożyczkowego w instytucji kredytowej. Zgodnie z umową pożyczki pożyczkobiorca zobowiązany jest do spłaty kwoty wydanej jako pożyczka oraz zapłaty odsetek przewidzianych w umowie.

Zgodnie z art. 167 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nieważna transakcja nie pociąga za sobą skutków prawnych, z wyjątkiem tych związanych z jej nieważnością i jest nieważna od chwili jej zakończenia.

Zgodnie z art. 15 ustawy „O ochronie praw konsumentów”, szkoda moralna wyrządzona konsumentowi w wyniku naruszenia przez producenta (wykonawcę, sprzedawcę, upoważnioną organizację lub upoważnionego indywidualnego przedsiębiorcę, importera) praw konsumenckich przewidzianych przez przepisy prawa i przepisy prawne akty Federacji Rosyjskiej regulujące stosunki w dziedzinie ochrony praw konsumentów podlegają naprawieniu przez sprawcę szkody w przypadku jego winy. Wysokość odszkodowania za szkody moralne ustala sąd i nie jest uzależniona od wysokości odszkodowania za szkody majątkowe.

W I. dzielnicy

N. krawędzie

356140, I.,ul. L., 3.

POWÓD:

P.A.A.

356140, I., ul. L. d. 117 mkw. 100.

POZWANY:

LLC „RUSFINANCEBANK”

443013, S., ul. Rozdz. 42-A.

CENA REKLAMOWANA: 40 800,00 rubli.

Bezcłowe zgodnie z ust. 4 ust. 2 i ust. 3 art. 333,36 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

OŚWIADCZENIE

o stwierdzenie nieważności klauzuli umowy kredytowej,

odzyskanie strat i naprawienie szkody moralnej, nakładając obowiązek ponownego obliczenia kwoty zadłużenia kredytowego

W kwietniu 2012 roku otrzymałem pocztą odkomornik Federalnej Służby Komorniczej dla Terytorium Północnego I. wydziału rejonowegozawiadomienie komornika o konieczności stawienia się na wizytę u komornika w dniu 01.04.2012 r., kopia uchwały o wszczęciu postępowania egzekucyjnego nr 277031/12.14/26 z dnia 01.03.2012 r. w sprawie windykacji należności od mnie na podstawie umowy pożyczki nr 2009_60251. z dnia 07.06.2009 r. w wysokości 170.166,75 rubli, wydatki na zapłatę cła państwowego w wysokości 2.301,67 rubli na rzecz RUSFINANCEBANK LLCna podstawie postanowienia sądu nr 2-338-11-440/2011, wydany w dniu 06.06.2011 r. przez Sędziego Pokoju okręgu sądowego nr 4 I okręgu rejonu S.

Nie otrzymałem kopii postanowienia sądu ani w sądzie, ani pocztą. Dlatego nic nie wiedziałem o postanowieniu sądu.

Nie zgadzając się z tą kwotą długu i postanowieniem sądu, złożyłem oświadczenie o sprzeciwie o jego umorzenie ze względu na to, że kwestia istnienia długu i jego wysokości musi zostać rozstrzygnięta na drodze sądowej w postępowaniu egzekucyjnym z uwagi na fakt, że że z naliczoną kwotą długu nie zgadzam się, pozwany nie przedstawił mi szacunkowej kwoty długu, kwota długu przekracza kwotę zaciągniętej przeze mnie pożyczki (150 000,00 rubli).

Decyzją sędziego okręgu sądowego nr 4 rejonu Izobilnensky na Terytorium Północnympostanowienie sądu nr 2-338-11-440/20... zostało uchylone.

07.07.2009P.A.A. (dalejpowód ) zawarta z LLC „RUSFINANCEBANK”(dalejpozwany ) umowa pożyczki nr 2009_60251.. z dnia 07.06.2009 na kwotę 150 000,00 rublina okres 36 miesięcy do dnia 13 lipca 2012 roku (spłata pożyczki następuje w ratach w kwotach i terminachokreślone w umowie zgodnie z harmonogramem płatności). Zobowiązałem się do terminowej spłaty kwoty pożyczki i jej spłatypozwanemu odsetki ustalone w Umowie. Okres spłaty pożyczki został ustalony do 13 lipca 2012 roku. Pożyczka została mi udzielona na potrzeby osobiste.

Po otrzymaniu pożyczki zapłaciłem pozwanemu pieniądze, które trafiły na rachunek nr 408178101800060251.., otwarty przez bank na moje nazwisko, z przeznaczeniem na spłatę zadłużenia głównego, odsetek od kredytu oraz miesięcznej opłaty za prowadzenie konto kredytowe na kwotę2550,00 rubli, 1,7% kwoty pożyczki .

Konieczność zapłaty tej prowizji została mi wyjaśniona przez pracownika pozwanego przy sporządzaniu umowy pożyczki przez obecną Federację Rosyjską. Dlatego podpisując umowę, ufając pozwanemu, zgodziłem się na klauzulę 2.2.1 umowy. następująco:

« - oprocentowanie Pożyczki z okresem spłaty wynoszącym 36 miesięcy – dwanaście i osiem procent w skali roku; opłata miesięczna za prowadzenie rachunku kredytowego – jeden i siedem procent Kwoty Kredytu ».

W okresie wykonywania obowiązków wynikających z umowy pożyczki zapłaciłem prowizję za prowadzenie rachunku kredytowego w wysokości40800,00 rubli .

Ustawa nr 2300-1 „O ochronie praw konsumentów” reguluje stosunki prawne między obywatelami kupującymi towary, pracę lub usługi w celach niezwiązanych z działalnością gospodarczą a organizacjami sprzedającymi odpowiednie towary, pracę lub usługi na zasadzie zwrotu kosztów.

Artykuł 9 ustawy federalnej nr 15-FZ z dnia 26 stycznia 1996 r. „W chwili wejścia w życie drugiej części Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej” stanowi, że w obowiązku zakupu towarów, pracy lub usług na osobiste potrzeby gospodarstwa domowego, obywatel korzysta w równym stopniu z praw przewidzianych w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej i przyznanych konsumentowi przez ustawę nr 2300-1, a także inne akty prawne wydane zgodnie z tymi dokumentami.

Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej odpowiedziało na to pytanie twierdząco już w 1994 roku. Uchwała nr 7 z dnia 29 września 1994 r. zauważyła, że ​​udzielanie pożyczek obywatelom na zaspokojenie ich potrzeb osobistych, rodzinnych, domowych i innych jest usługą finansową i jest regulowane przez ochronę praw konsumentów.

Najwyższa Federacja Rosyjska, zwracając się do ustawodawstwa dotyczącego ochrony praw konsumentów, faktycznie zastosowała analogię do prawa i rozszerzyła na stosunki prawne dotyczące kredytów konsumenckich, które mają identyczny cel w zakresie świadczenia usług finansowych konsumentom.

Artykuł 11 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej uznaje zastosowanie tej instytucji procesowej w postępowaniu cywilnym. Uchwałą nr 23 z dnia 19 grudnia 2003 r. Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej potwierdziło, że jest to zgodne z prawem, jeżeli opiera się na zastosowaniu, w razie potrzeby, analogii prawa. Jednocześnie art. 126 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, a sądy niższej instancji są zobowiązane do przyjęcia tych wyjaśnień przy rozpatrywaniu spraw cywilnych (patrz Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej z dnia 2 listopada 2006 r. nr 487-O).

W ramach tych norm stanowisko Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie uznania umowy pożyczki za usługę finansową w celu ochrony praw konsumentów może być stosowane przez sąd przy rozpatrywaniu konkretnych przypadków.

Artykuł 166 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że transakcja jest nieważna z przyczyn określonych w tym Kodeksie, ze względu na jej uznanie przez sąd za taką (transakcja podlegająca unieważnieniu) lub niezależnie od takiego uznania (transakcja nieważna).

Zgodnie z art. 29 Ustawa federalna Federacji Rosyjskiej nr 395-1 z dnia 2 grudnia 1990 r. „O bankach i działalności bankowej”, oprocentowanie kredytów, depozytów (depozytów) oraz prowizje od transakcji ustalane są przez instytucję kredytową w porozumieniu z klientami, chyba że postanowiono inaczej i instytucja kredytowa nie ma prawa jednostronnie zmieniać oprocentowania kredytów, lokat, prowizji oraz okresów obowiązywania tych umów z klientami, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w umowie.

W tym pozwie pozwany postawił warunek zapłaty prowizji za prowadzenie rachunku kredytowego, co narusza moje prawa jako konsumenckiego odbiorcy usług w sferze gospodarstwa domowego niezwiązanych z działalnością gospodarczą. Nałożenie na mnie obowiązku zapłaty za usługi otwarcia i prowadzenia rachunku kredytowego w przypadku udzielenia pożyczki narusza ustawę Federacji Rosyjskiej z dnia 02.07.1992 nr 2300-1 „O ochronie praw konsumentów” (zwaną dalej jako ustawa Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów”) i narusza prawa konsumenta.

Stwierdzenie to uzasadnione jest następującymi faktami:

• - prowadzenie rachunku kredytowego jest obowiązkiem pozwanego wobec Banku Rosji, a nie mnie jako kredytobiorcy-konsumenta, w związku z czym okres obowiązywania umowy zobowiązujący mnie do zapłaty za otwarcie i prowadzenie rachunku kredytowego narusza moje prawa jako konsument (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 23 kwietnia 2008 r. nr F03-A04 /08-2/243 w sprawie nr A04-6522/07-3/153 z dnia 04.11/ 2008 nr F03-A04/07-2/6096 w sprawie nr A04-2699/07-1/328);
• - pobranie prowizji za otwarcie i prowadzenie rachunku kredytowego narusza ust. 2 art. 16 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów”, ponieważ warunkuje udzielenie pożyczki, czego zabrania ta norma (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 09.04.2009 r. nr F04-2107/2009(4217-A70-43), F04-2107/2009(4218-A70-43) w sprawie nr A70-7444/2008);
• - pobranie tej prowizji jest sprzeczne z Kodeksem Cywilnym Federacji Rosyjskiej (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Północno-Zachodniego z dnia 21 października 2008 r. w sprawie nr A56-6857/2008).

Zatem twierdzenie pozwanego, że niniejszy zapis umowy został zawarty w umowie kredytu za obopólnym porozumieniem stron i stanowi umowę, opiera się na Piśmie Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 01.06.2007 r. nr 78-T „ W związku z zastosowaniem klauzuli 5.1 Regulaminu Banku Rosji” obowiązującego w chwili zawarcia umowy kredytowej z dnia 26 marca 2004 r. nr 254-P” (zwanej dalej „Pismem w sprawie stosowania klauzuli 5.1 Rozporządzenie nr 254-P), zgodnie z którym pobieranie opłat za otwieranie i prowadzenie rachunków kredytowych jest uwzględniane w kalkulacji efektywnej stopy procentowej obsługi kredytu, są bezpodstawne, gdyż niniejsze pismo nie jest aktem prawnym.

Ponadto obowiązujące przepisy nie przewidują prowizji za otwarcie i prowadzenie rachunku kredytowego. Legalności pobrania takiej prowizji nie można uzasadnić odniesieniem do Dyrektywy Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 maja 2008 r. nr 2008-U „W sprawie procedury obliczania i przekazywania pożyczkobiorcy - osobie fizycznej pełnego kosztu pożyczki.”

Tym samym warunek umowy, zgodnie z którym instytucja kredytowa pobiera jednorazową opłatę (prowizję) za otwarcie rachunku kredytowego i prowadzenie rachunku kredytowego, jest niezgodny z prawem i stanowi naruszenie praw konsumenta.

Ustęp 1 art. 16 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 07.02.1992 nr 2300-01 „O ochronie praw konsumentów” (zwanej dalej ustawą) warunki umowy naruszające prawa konsumentów w porównaniu z zasadami określonymi w ustawach lub innych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej w zakresie ochrony praw konsumentów, zostają uznane za nieważne. Zgodnie z art. 819 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, na podstawie umowy pożyczki bank lub inna organizacja kredytowa zobowiązuje się do udzielenia pożyczkobiorcy środków (pożyczki) w wysokości i na warunkach określonych w umowie, a pożyczkobiorca zobowiązuje się zwrócić otrzymaną kwotę pieniędzy i zapłacić odsetki. Klauzula 2.1 Regulaminu dotyczącego procedury udostępniania (umieszczania) środków przez instytucje kredytowe i ich zwrotu (spłaty), zatwierdzonego przez Bank Centralny Federacji Rosyjskiej nr 54-P z dnia 31 sierpnia 1998 r., przewiduje przepis przekazania środków osobom fizycznym – w formie bezgotówkowej poprzez wpłatę środków na rachunek bankowy Klienta lub gotówką za pośrednictwem kasy banku. Regulamin dotyczący zasad prowadzenia rachunkowości w instytucjach kredytowych zlokalizowanych na terytorium Federacji Rosyjskiej (zatwierdzony przez Bank Centralny Federacji Rosyjskiej z dnia 26 marca 2007 r. Nr 302-P), działania, które bank jest zobowiązany podjąć w celu utworzenia warunkami udzielenia i spłaty kredytu (obowiązek wierzyciela banku), jest otwarcie i prowadzenie rachunku kredytowego. Rachunki kredytowe nie są rachunkami bankowymi i służą do odzwierciedlenia w bilansie banku w celu utworzenia i spłaty zadłużenia kredytowego, czyli operacji mających na celu zapewnienie pożyczkobiorcom i zwrot środków (pożyczek) zgodnie z zawartymi umowami kredytowymi. W konsekwencji czynności banku związane z otwarciem i prowadzeniem takiego rachunku nie mogą być kwalifikowane jako samodzielna usługa bankowa. Tym samym umieszczenie w umowie warunku pobierania od klienta opłaty za otwarcie rachunku kredytowego narusza prawa konsumenta określone przepisami prawa.

Nieważna transakcja jest nieważna niezależnie od tego, czy została uznana za taką przez sąd. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie wyłącza jednak możliwości występowania z roszczeniami o unieważnienie nieważnej transakcji, w związku z czym spory dotyczące takich roszczeń podlegają rozstrzygnięciu sądu w trybie ogólnym na wniosek zainteresowanej strony. W przypadku zaspokojenia reklamacji uzasadnienie uznania transakcji za nieważną musi wskazywać, że transakcja jest nieważna. W takim przypadku skutki nieważności nieważnej transakcji sąd stosuje na wniosek zainteresowanej strony lub z własnej inicjatywy. Ze względu na to, że nieważna transakcja nie rodzi skutków prawnych, można ją uznać za nieważną dopiero od momentu jej zakończenia (klauzula 32 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej i Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 6/8).

Rozstrzygając ten spór, należy pamiętać, że warunki umowy, które naruszają prawa powoda jako konsumenta w porównaniu z zasadami określonymi w ustawach federalnych lub innych regulacyjnych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej w tej dziedzinie ochrony konsumentów zostają uznane za nieważne (klauzula 2 art. 400 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 16 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów”).

Jeżeli w wyniku wykonania umowy naruszającej prawa konsumenta poniesie on straty, podlegają one naprawieniu przez producenta (wykonawcę, sprzedawcę, uprawnioną organizację lub upoważnionego indywidualnego przedsiębiorcę, importera) w całości.

Ja począwszy od lipca 2009 r. do listopada 2010 r. płaciłem pozwanemu miesięczną opłatę za prowadzenie rachunku pożyczkowego w wysokości 2.550,00 rubli. Potwierdzają to kopie potwierdzeń odbioru i wyliczenia kwoty pożyczki (kopie dołączane są do pozwu). Łącznie płaciłem miesięczną opłatę za prowadzenie rachunku pożyczkowego w wysokości40800,00 rubli , tj. jest to strata, którą poniosłem w wyniku wykonania umowy naruszającej moje prawa.

Na mocy art. 15 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów” szkoda moralna wyrządzona konsumentowi w wyniku naruszenia przez producenta (wykonawcę, sprzedawcę, upoważnioną organizację lub upoważnionego indywidualnego przedsiębiorcę, importera) na podstawie umowy wraz z nim, przysługujących mu praw przewidzianych w federalnych przepisach ustawowych i wykonawczych Federacji Rosyjskiej w dziedzinie ochrony konsumentów, sprawca szkody rekompensuje tylko wtedy, gdy wystąpiła wina.

Ponieważ szkodę moralną ustala sąd niezależnie od wysokości odszkodowania za szkodę majątkową, wysokość naprawienia szkody pieniężnej za szkodę majątkową nie może być uzależniona od kosztu towaru (pracy, usługi) ani wysokości kary, jaka ma zostać wymierzona. pobierane, lecz musi być oparte na charakterze i wielkości szkody wyrządzonej konsumentowi w postaci cierpienia moralnego i fizycznego w każdym konkretnym przypadku.

W wyniku działań pozwanego powód doznał cierpień moralnych, które wyraziły się w tym, że przez kilka miesięcy musiałem się martwić i martwić koniecznością zdeponowania większej ilości pieniędzy niż to konieczne. W związku z powyższym szacuję zadośćuczynienie za szkody moralne w wysokości20000,00 rubli .

Część 1 sztuka. 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, osoba, która bez podstawy przewidzianej przez prawo, inne czynności prawne lub transakcje nabyła lub uratowała majątek (nabywca) kosztem innej osoby (ofiary), jest zobowiązana powrócić do drugie bezpodstawnie nabyty lub zachowany majątek (bezpodstawne wzbogacenie), z wyjątkiem przypadków przewidzianych w art. 1109 tego Kodeksu.Część 2 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zasady przewidziane w tym rozdziale,stosuje się niezależnie od tego, czy bezpodstawne wzbogacenie nastąpiło na podstawie ich woli. Zatem kwota pieniędzy i nadwyżka zapłacona przez powoda muszą zostać zwrócone przez pozwanego, ponieważ pozwany nie ma podstaw do ich wstrzymania.

Wzgodnie z ust. 3 art. 17 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów” i ust. 4 ust. 2 i ust. 3 art. 333.36 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej konsumenci są zwolnieni z płacenia cła państwowego od wszelkich roszczeń związanych z naruszeniem ich praw, jeżeli koszt roszczenia nie przekracza 1 000 000 rubli.

Ponieważ zgodnie z ust. 2 art. 17 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów” roszczenia w tej kategorii spraw zgłasza się w miejscu zamieszkania lub pobytu powoda, w miejscu zawarcia lub wykonania umowy, lub w lokalizację organizacji (jej oddziału lub przedstawicielstwa) lub miejsce zamieszkania pozwanego będącego osobą fizyczną, przedsiębiorcą, na podstawie § 7, 10 art. 29 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej wybór między kilkoma sądami właściwymi w sprawie należy do powoda.

Wymógo unieważnieniu klauzuli 2.2.1. umowa pożyczki nr 2009_60251.. z dnia 07.06.2009 w zakresie uwzględnienia miesięczna opłata za prowadzenie rachunku kredytowego jest sporem majątkowym niepodlegającym ocenie. DlategoPrzyjęcie pozwu o unieważnienie części umowy kredytu, która przewiduje zapłatę miesięcznej prowizji, zastosowanie skutków nieważności części transakcji podlega rozpatrzeniu przez sąd rejonowy, gdyż Z pozwu jasno wynika, że ​​przesłanki uznania nieważności części transakcji, zastosowania skutków nieważności części transakcji zgodnie z art. 23 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie są przypisane do właściwości sędziego pokoju, który rozpatruje sprawy sporów majątkowych jako sąd pierwszej instancji, których cena roszczenia nie przekracza pięćdziesięciu tysięcy rubli (ust. 5 ust. 1, art. 23Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej), rozpatrzenie tego roszczenia należy do właściwości sądu powszechnego - I. Sądu Rejonowego Terytorium Północnego.

W związku z tym składam w moim miejscu zamieszkania – I., ul. Leniny, 117 mkw. 100, a mianowicie w I. okręgu regionu S..

Na podstawie powyższego i kierując się art. 166 - 168, 812 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, art. 15 i 17 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów”, art. 23, 24, 29, 98 i art. 131 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej,

:

• 1. Unieważnienie klauzuli 2.2.1. umowa pożyczki nr 2009_6025156 z dnia 6 lipca 2009 r.pod względem włączeniaopłata miesięczna za prowadzenie rachunku kredytowego – Jeden i siedem procent Kwoty Kredytu pomiędzy P.A.A. ILLC „RUSFINANCEBANK”
• 2 . Zastosuj skutki nieważności transakcji zawartej pomiędzy powodempomiędzy P.A.A. ILLC „RUSFINANCEBANK” z umowy pożyczki nr 2009_6025156 z dnia 07.06.2009 i odzyskania na rzecz powodarocznie A. od oskarżonegoRUSFINANCEBANK LLC bezpodstawne wzbogacenie w wysokości 40 800,00 rubli .
• 3. Dochodzenie odszkodowania na rzecz powodaP.A.A. od oskarżonegoLLC „RUSFINANCEBANK” zadośćuczynienie za szkody moralne w wysokości20000,00 rubli .
• 4. Zobowiąż oskarżonegoLLC „RUSFINANCEBANK” przeliczyć kwotę zadłużenia kredytowego z umowy kredytowej nr 2009_60251.. z dnia 07.06.2009r.

1. Kopia pozwu – 1 egzemplarz. za 3 l. i materiały w 2 egzemplarzach. NA_____ l.

Każdy bezpłatne konsultacje prawne w tej kwestii.

__________________

Zwracamy uwagę, że decyzja ta może zostać zaskarżona do sądu wyższej instancji i unieważniona

SĄD Okręgu Autonomicznego Jamal-Nieniec

DECYZJA ODWOŁANIA
z dnia 13 maja 2013 r. w sprawie nr 33-1034/2013

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Autonomicznego Sądu Rejonowego Jamalo-Nieniec, w skład którego wchodzą:
sędzia przewodniczący Zotina E.G.,
sędziowie panelu: Atroshkina V.T. i Reutova Yu.V.,
z sekretarzem H.,
rozpatrzył na posiedzeniu jawnym sprawę cywilną z apelacji Urzędu Federalnej Służby Nadzoru Ochrony Praw Konsumentów i Dobrobytu Człowieka w Jamałsko-Nienieckim Okręgu Autonomicznym na postanowienie Sądu Miejskiego Salechard Jamalo-Nienieckiego Okręgu Autonomicznego z marca 11.2013, w którym postanowiono:
Wypełniając wymagania Biura Federalnej Służby Nadzoru Ochrony Praw Konsumentów i Dobrobytu Człowieka dla Jamalsko-Nienieckiego Okręgu Autonomicznego w interesie K.S. IMIĘ I NAZWISKO11 do Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Ural-Region” o uznanie klauzul umowy o współudział w budowie za nieważne, zwrot nadpłaconych środków z umowy o współudział w budowie, kary, grzywny i odszkodowania za szkody moralne - odmówić.
po wysłuchaniu raportu sędziego sądu Jamalsko-Nienieckiego Okręgu Autonomicznego Yu.V. Reutova, skład sądowy do spraw cywilnych

zainstalowany:

określony:

Kopia jest poprawna
Sędzia
Y.V.REUTOVA

© Zwracamy szczególną uwagę kolegów na konieczność powoływania się na " " przy cytowaniu (w przypadku projektów on-line wymagane jest aktywne hiperłącze)