Czy myślisz, że jesteś Rosjaninem? Urodziłeś się w ZSRR i myślisz, że jesteś Rosjaninem, Ukraińcem, Białorusinem? NIE. To jest błędne.

Czy naprawdę jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem? Ale czy myślisz, że jesteś Żydem?

Gra? Złe słowo. Prawidłowe słowo to „wdrukowanie”.

Noworodek kojarzy się z tymi rysami twarzy, które obserwuje bezpośrednio po urodzeniu. Ten naturalny mechanizm jest charakterystyczny dla większości żywych stworzeń posiadających wzrok.

Noworodki w ZSRR w ciągu pierwszych kilku dni widywały matkę przez minimalny czas karmienia, a przez większość czasu widziały twarze personelu szpitala położniczego. Dziwnym zbiegiem okoliczności byli to (i nadal są) głównie Żydzi. Technika ta jest dzika w swej istocie i skuteczności.

Przez całe dzieciństwo zastanawiałeś się, dlaczego żyjesz w otoczeniu nieznajomych. Nieliczni Żydzi na Twojej drodze mogli zrobić z Tobą, co chcieli, bo Ty ich przyciągałeś, a innych odpychałeś. Tak, nawet teraz mogą.

Tego nie da się naprawić – nadruk jest jednorazowy i na całe życie. Trudno to zrozumieć; instynkt ukształtował się, gdy wciąż było bardzo daleko od jego sformułowania. Od tego momentu nie zachowały się żadne słowa ani szczegóły. W głębi pamięci pozostały tylko rysy twarzy. Te cechy, które uważasz za swoje własne.

System i obserwator

Zdefiniujmy system jako obiekt, którego istnienie nie budzi wątpliwości.

Obserwator systemu to obiekt, który nie jest częścią obserwowanego przez siebie systemu, czyli determinuje jego istnienie poprzez czynniki niezależne od systemu.

Obserwator z punktu widzenia systemu jest źródłem chaosu – zarówno działań kontrolnych, jak i konsekwencji pomiarów obserwacyjnych, które nie mają związku przyczynowo-skutkowego z systemem.

Obserwator wewnętrzny to obiekt potencjalnie dostępny dla systemu, w stosunku do którego możliwa jest inwersja kanałów obserwacyjnych i kontrolnych.

Obserwator zewnętrzny to obiekt, nawet potencjalnie nieosiągalny dla systemu, znajdujący się poza horyzontem zdarzeń systemu (przestrzennym i czasowym).

Hipoteza nr 1. Wszystko widzące oko

Załóżmy, że nasz wszechświat jest systemem i ma zewnętrznego obserwatora. Wtedy mogą nastąpić pomiary obserwacyjne np. za pomocą „promieniowania grawitacyjnego” przenikającego wszechświat ze wszystkich stron z zewnątrz. Przekrój wychwytu „promieniowania grawitacyjnego” jest proporcjonalny do masy obiektu, a rzut „cienia” z tego wychwytu na inny obiekt jest postrzegany jako siła przyciągania. Będzie ona proporcjonalna do iloczynu mas obiektów i odwrotnie proporcjonalna do odległości między nimi, która określa gęstość „cienia”.

Wychwytywanie przez obiekt „promieniowania grawitacyjnego” zwiększa jego chaos i jest przez nas odbierane jako upływ czasu. Obiekt nieprzezroczysty dla „promieniowania grawitacyjnego”, którego przekrój poprzeczny jest większy niż jego rozmiar geometryczny, wygląda jak czarna dziura we wszechświecie.

Hipoteza nr 2. Wewnętrzny obserwator

Możliwe, że nasz wszechświat obserwuje siebie. Na przykład, używając jako wzorców par splątanych kwantowo cząstek rozdzielonych w przestrzeni. Następnie przestrzeń między nimi nasyca się prawdopodobieństwem zaistnienia procesu, który wygenerował te cząstki, osiągając maksymalną gęstość na przecięciu trajektorii tych cząstek. Istnienie tych cząstek oznacza również, że na trajektoriach obiektów nie ma przekroju poprzecznego wychwytu, który byłby wystarczająco duży, aby wchłonąć te cząstki. Pozostałe założenia pozostają takie same jak w przypadku hipotezy pierwszej, z wyjątkiem:

Upływ czasu

Zewnętrzna obserwacja obiektu zbliżającego się do horyzontu zdarzeń czarnej dziury, jeśli czynnikiem determinującym czas we wszechświecie jest „obserwator zewnętrzny”, zwolni dokładnie dwukrotnie – cień czarnej dziury zablokuje dokładnie połowę możliwego trajektorie „promieniowania grawitacyjnego”. Jeśli czynnikiem decydującym jest „obserwator wewnętrzny”, wówczas cień zablokuje całą trajektorię interakcji, a upływ czasu dla obiektu wpadającego do czarnej dziury całkowicie się zatrzyma, aby móc go zobaczyć z zewnątrz.

Możliwe jest również, że hipotezy te można połączyć w tej czy innej proporcji.

Wybór sposobu ochrony naruszonego prawa należy do powoda i powinien faktycznie prowadzić do przywrócenia naruszonego prawa materialnego lub rzeczywistej ochrony uzasadnionego interesu. W konsekwencji powód, występując do sądu o ochronę naruszonych praw, musi wskazać, które z jego praw i w jaki sposób zostały naruszone przez pozwanych, a także samodzielnie wybrać przewidzianą przez prawo metodę ochrony naruszonego prawa.

Wybór sposobu obrony jest prawem podmiotowym powoda i nie może być kwestionowany przez pozostałych uczestników procesu. Jeżeli powód wybrał sposób ochrony prawa, który nie odpowiada naruszeniu i nie zapewnia przywrócenia praw, jego roszczenia nie mogą zostać zaspokojone.

Powód, wybierając metody obrony, osoba występująca do sądu polubownego musi wziąć pod uwagę charakter i istotę spornego stosunku prawnego. Wybór niewłaściwej metody obrony uniemożliwia wykorzystanie jej w interesie osoby występującej do sądu.

Artykuł 12 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje taką metodę ochrony, jak uznanie prawa, co jest możliwe w przypadku, gdy powód ma prawo i powstał na podstawach przewidzianych w obowiązującym ustawodawstwie, ale to prawo nie jest uznawana lub jest kwestionowana przez inne osoby. Tymczasem metoda ta nie może być stosowana według arbitralnego uznania powoda.

Metody ochrony to zespół środków stosowanych w celu zapewnienia swobodnego korzystania z praw podmiotowych. Artykuł 12 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wymienia metody ochrony praw obywatelskich, ale lista ta nie jest wyczerpująca, ponieważ możliwe jest zastosowanie innych metod, o ile przewiduje to prawo.

Ochrona praw obywatelskich realizowana jest w sposób przewidziany przez prawo. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie ogranicza obywatela w wyborze metody ochrony naruszonego prawa; Obywatele i osoby prawne, na mocy art. 9 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, mają prawo dokonać tego wyboru według własnego uznania.

Celem ochrony sądowej jest przywrócenie naruszonych lub spornych praw. O wyborze sposobu ochrony decyduje ostatecznie specyfika chronionego prawa i charakter jego naruszenia.

O sformułowaniu przedmiotu i podstawy roszczenia decyduje wybrany przez powoda sposób ochrony naruszonych praw i uzasadnionych interesów. W celu ochrony praw obywatelskich można zastosować jedną z metod wymienionych w art. 12 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej lub kilka z nich. Jeżeli jednak przepisy prawa przewidują dla konkretnego spornego stosunku prawnego jedynie określony sposób ochrony, wówczas osoba występująca do sądu ma prawo skorzystać wyłącznie z tego sposobu.

Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej jasno określa, że ​​ochrona praw może być realizowana przez osobę zainteresowaną jedynie w sposób bezpośrednio określony w ustawie. W związku z tym, występując do sądu polubownego, zainteresowany powinien formułować swoje żądania w oparciu o przepisy art. 12 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Skuteczna ochrona sądowa jest możliwa wówczas, gdy wybrany przez powoda sposób ochrony naruszonego prawa ma na celu faktyczne przywrócenie naruszonego prawa materialnego lub ochronę uzasadnionego interesu. Zainteresowany musi uzasadnić, w jaki sposób skierowanie sprawy na drogę sądową ze zgłoszonym roszczeniem przyczyni się do przywrócenia jego praw. W przeciwnym razie powodowi nie przysługuje prawo do zgłoszonego roszczenia (żądania) w ramach konkretnej sprawy.

Konkretne sposoby ochrony praw obywatelskich wyznaczają normy prawne regulujące dany stosunek prawny lub jego charakter. Wybór sposobu obrony i co za tym idzie sformułowanie przedmiotu roszczenia (żądania) zależą bezpośrednio od okoliczności faktycznych stanowiących podstawę roszczenia. Dlatego też zwracając się do sądu o ochronę prawa, bardzo ważną kwestią jest właściwy wybór sposobu ochrony naruszonego prawa.

Prawnik ds. sporów arbitrażowych. Prawnik arbitrażowy.

Oczywiście sądy nie zawsze działają tak formalnie, a błędny wybór sposobu ochrony naruszonego prawa nie zawsze prowadzi do odmowy zaspokojenia postawionych roszczeń. Niemniej jednak niewłaściwy wybór metody zabezpieczenia niesie ze sobą znaczne ryzyko prawne, które może prowadzić do równie znaczących strat materialnych i organizacyjnych.

Jako przykład wystarczy przytoczyć sprawę ostatecznie rozstrzygniętą przez Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej uchwałą nr 13944/09 z dnia 02.09.2010 r. w sprawie nr A56-31225/2008.

W tej sprawie JSC Nevsky Granit, próbując zwrócić swoje 2/3 podstacji transformatorowej, przeszło „trzy rundy”, czyli sprawa była trzykrotnie rozpatrywana przez sądy pierwszej instancji, apelacyjnej i kasacyjnej. W związku z tym wspomniana CJSC zapłaciła cło państwowe trzykrotnie. I gdyby nie Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, które rozstrzygnęło ten spór, „czwarty krąg” byłby całkiem możliwy, ponieważ przyczyną trudów Nevsky Granit JSC był nieprawidłowy wybór sposób ochrony prawa z punktu widzenia sądów.

Problem ten dodatkowo pogłębia fakt, że niektóre rodzaje roszczeń są formułowane niezależnie, przez praktykę sądową, gdyż nie są one bezpośrednio (czyli bezpośrednio i jednoznacznie) określone przez prawo. Są to na przykład roszczenia o unieważnienie zarejestrowanego prawa majątkowego, a także uznanie tego prawa za brak.

Rozróżnienie powszechnie znanych rodzajów roszczeń również nie zawsze jest prowadzone konsekwentnie i jednolicie, nawet na poziomie najwyższych organów sądowych.

Przykład: związek pomiędzy roszczeniem o zajęcie mienia pochodzącego z cudzego nielegalnego posiadania (windykacja, art. 301 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) a roszczeniem o naliczenie skutków nieważnej transakcji (restytucja, art. 167 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej).

Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w sentencji uchwały nr 6-P z dnia 21 kwietnia 2003 r. wprost stwierdził, że konsekwencje nieważnej transakcji nie mogą dotyczyć nabywcy działającego w dobrej wierze, chyba że bezpośrednio stanowi to prawo. Oznacza to, że w przypadku zajęcia mienia pochodzącego z cudzego nielegalnego posiadania, restytucja nie ma zastosowania.

Innego wyjaśnienia udzieliło jednak Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Jeżeli osoba, która przekazała nieruchomość na podstawie nieważnej transakcji, żąda jej zwrotu z cudzego nielegalnego posiadania drugiej strony transakcji na podstawie art. 301 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd odmówi zaspokojenia roszczenia, gdyż w tym przypadku obowiązują zasady dotyczące skutków nieważnych transakcji.

Wyjaśnienia te nie są ze sobą spójne, zatem błędy w wyborze sposobu ochrony są nieuniknione i nie zaskakują, zwłaszcza jeśli oba podane mechanizmy (restytucja i windykacja) mają na celu osiągnięcie tego samego celu – zwrotu mienia.

Dlatego też powodowie i pozwani (ci ostatni w przypadku wniesienia pozwu wzajemnego) znajdują się w trudnej sytuacji.

W tym względzie warto zwrócić uwagę na następujący dokument - wspólną Uchwałę Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 10 i Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 22 z dnia 29.04.2010 r. „W dniu niektóre zagadnienia pojawiające się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochroną praw własności i innych praw majątkowych”. W tej sytuacji najważniejszy jest punkt 3.

Niniejszy ustęp ustanawia, co następuje.

1. Jeżeli na etapie uwzględnienia pozwu sąd uznał, że wybrany sposób ochrony prawa własności lub innego prawa majątkowego nie zapewnia jego przywrócenia, okoliczność ta nie może być podstawą do odmowy przyjęcia pozwu, zwrócenie go lub pozostawienie bez postępu.

2. Sąd na etapie przygotowania sprawy do rozprawy musi ustalić, z jakiego stosunku prawnego powstał spór i jakie zasady prawa należy stosować przy rozstrzyganiu sporu.

3. Sąd wydając postanowienie określa, jakie przepisy prawa należy zastosować do ustalonych okoliczności.

To ostatnie uściślenie wydaje się szczególnie istotne, gdyż ma na celu zwiększenie roli sądu w procesie arbitrażowym, a w szczególności potwierdza prawo sądu do odmiennego kwalifikowania stosunków stron niż te określone przez powoda w wyroku oświadczenie o żądaniu. Należy także zaznaczyć, że w praktyce sądowej doprecyzowanie to dotyczy nie tylko sporów o prawa majątkowe, ale także innego rodzaju sporów, w szczególności zobowiązań.

Pozostaje mieć nadzieję, że dalsze stosowanie tego doprecyzowania przyczyni się do wyeliminowania praktyki, w której jedyną podstawą odmowy zaspokojenia roszczenia jest „wybór przez powoda niewłaściwego sposobu ochrony swego prawa”.

Przykłady: Uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 12 kwietnia 2011 r. w sprawie nr A75-2753/2008, Okręg FAS Moskiewski z dnia 16 maja 2011 r. nr KG-A40/3943-11 w sprawie nr A40 -95040/10-130-535.

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stworzyło jednocześnie nowy rodzaj roszczenia: o odzyskanie udziału w prawie z cudzego nielegalnego posiadania.

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazało w Uchwale nr 15148/08 z dnia 28 kwietnia 2009 r. w sprawie nr A21-3607/2007, że roszczenie to stanowi niewłaściwy sposób ochrony prawa, jednak złożenie takiego roszczeń wciąż nie jest rzadkością (patrz np. Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 5 października 2010 r. N 14624/09 w sprawie N A55-14624/2008. W tej sprawie zarówno powód, jak i pozwany złożył takie roszczenie).

Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 kwietnia 2003 r. N 6-P „W sprawie kontroli konstytucyjności przepisów art. 167 ust. 1 i 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w związku ze skargami złożonymi przez obywatele O.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaya, Z.A. Sklyanova, R.M. Sklyanova i V.M.

Paragraf 1 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 listopada 2008 r. N 126 „Przegląd praktyki sądowej w niektórych kwestiach związanych z odzyskiwaniem mienia z cudzego nielegalnego posiadania”.

Doktor nauk prawnych, profesor zwyczajny Katedry Prawa i Postępowania Cywilnego

Uniwersytet Stanowy w Permie. 614990, Perm, ul. Bukiriewa, 15.

E-mail: Ten adres e-mail jest chroniony przed robotami spamującymi. Aby go zobaczyć, musisz mieć włączoną obsługę JavaScript.

Obywatele i osoby prawne, zwracając się do sądu w celu ochrony swoich praw, muszą w tym celu stosować metody określone przez prawo. Analiza praktyki orzeczniczej wskazuje, że jedną z często wykorzystywanych przez sądy podstaw odmowy zgłaszania roszczeń jest „wybór przez osobę niewłaściwego sposobu obrony”. Jednak nie we wszystkich przypadkach powołanie się na tę podstawę w celu odmowy reklamacji jest uzasadnione. Natomiast w sytuacjach, w których zastosowanie tej podstawy przez sądy jest uzasadnione, konieczne jest ustalenie pewnych zasad jej stosowania.

Słowa kluczowe: metody ochrony; ochrona praw obywatelskich; odrzucenie roszczenia; kwalifikacja przestępstw cywilnych

Wdrożenie tej czy innej metody ochrony praw obywatelskich jest w istocie sankcją (w szerokim tego słowa znaczeniu) za określone przestępstwo cywilne. Zanim jednak zastosuje się sankcję i oceni prawidłowość wyboru sposobu obrony, sąd musi ustalić sam fakt popełnienia przestępstwa, jego dowód. Można to jasno zilustrować na przykładzie procesów karnych czy administracyjnych: wszak w nich sąd najpierw stwierdza istnienie przestępstwa, a dopiero potem stwierdza prawidłowość wyboru za nie sankcji.

Jeżeli sąd uzna, że ​​nie zachodzi fakt naruszenia prawa cywilnego, wówczas niewłaściwa wydaje się analiza prawidłowości obranej metody obrony.

Podajmy konkretny przykład z praktyki sądowej.

BECZENIE. złożył pozew przeciwko OJSC o unieważnienie decyzji Zarządu OJSC, udokumentowanych w protokole posiedzenia nr 01.04.08 z dnia 04.02.2008.

W dniu 2 kwietnia 2008 roku odbyło się posiedzenie zarządu OJSC, na którym podjęto sporne decyzje. Wymienione decyzje Zarządu Spółki były dokumentowane w formie protokołów.

Mając na uwadze, że powyższe decyzje zostały podjęte z naruszeniem ust. 5 art. 68 ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych”, pod nieobecność członka zarządu OJSC, powód, który nie został powiadomiony o terminie nadchodzącego zgromadzenia, ten ostatni złożył pozew do arbitrażu sąd.

Zgodnie z paragrafem 5 art. 68 tej ustawy, członek zarządu (rady nadzorczej) spółki, który nie brał udziału w głosowaniu lub głosował przeciwko decyzji podjętej przez zarząd (radę nadzorczą) spółki z naruszeniem trybu ustalonego przez art. niniejsza ustawa federalna, inne akty prawne Federacji Rosyjskiej, statut spółki, ma prawo odwołać się do określonej decyzji sądu, jeżeli decyzja ta naruszyła jego prawa i uzasadnione interesy. Wniosek taki można złożyć do sądu w terminie miesiąca od dnia, w którym członek zarządu (rady nadzorczej) spółki dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podjętej decyzji. Sąd, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, ma prawo utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, jeżeli głos tego członka zarządu (rady nadzorczej) spółki nie mógł mieć wpływu na wynik głosowania, a popełnione naruszenia są nieistotne.

W związku z tym jedynie członek zarządu, który nie brał udziału w głosowaniu lub głosował przeciwko takiej decyzji, ma prawo zaskarżyć decyzję zarządu w sądzie.

Sąd stwierdził, że w momencie podejmowania decyzji powód nie był członkiem zarządu pozwanego: „A zatem od chwili wniesienia apelacji B.A.A. do sądu polubownego z tymi żądaniami, ten ostatni nie był członkiem zarządu. W takich okolicznościach.....powód nie udowodnił, że należy do kręgu osób, których prawa i interesy zostały naruszone i że można je naprawić stosując wybraną przez niego metodę ochrony tego prawa.

W tym przypadku przestępstwem cywilnym jest podjęcie przez zarząd decyzji z naruszeniem procedury określonej przez prawo lub statut spółki. Sądząc po treści aktów wykonawczych, sądy nie dopatrzyły się naruszeń przy podejmowaniu decyzji przez zarząd spółki. Nie ma zatem istotnego zdarzenia deliktowego.

Podobna sytuacja miała miejsce w innej sprawie. Powód wniósł do sądu pozew o odzyskanie bezpodstawnego wzbogacenia w postaci nadpłaty. Sądy ustaliły jednak, że powód przekazał tę kwotę, a pozwany otrzymał ją zgodnie z zawartymi między nimi umowami umownymi. W konsekwencji nie został wykazany jeden z elementów bezpodstawnego wzbogacenia – nabycie (zapisanie) majątku przez nabywcę bez odpowiedniego uzasadnienia prawnego.

Jednocześnie Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej, odmawiając przekazania sprawy do rozpoznania w drodze nadzoru, pisze: „W tych okolicznościach sądy apelacyjne i kasacyjne doszły do ​​prawidłowego wniosku, że powód wybrał źle sposób na ochronę tego prawa”.

Jeżeli jednak nieruchomość została nabyta bez odpowiedniej podstawy prawnej, wówczas nie doszło do bezpodstawnego wzbogacenia i odpowiadającego mu przestępstwa. To powinno być podstawą do odrzucenia reklamacji.

Niestety w teorii prawa cywilnego taki kierunek naukowy jak kwalifikacja przestępstw nie został dostatecznie rozwinięty. Jeśli sięgniemy do odpowiednich badań z zakresu nauki prawa karnego, zobaczymy, że kwalifikacja przestępstwa (przestępstwa) powinna rozpoczynać się od znamion strony obiektywnej.

Jednak w odróżnieniu od prawa karnego czy administracyjnego, w którym w zdecydowanej większości przypadków zastosowanie sankcji za przestępstwo wymagane jest przez właściwe organy lub urzędników państwowych, metody ochrony praw obywatelskich wdrażane są przez samych uczestników stosunku. Dlatego istotne wydaje się ustalenie przed sądem cywilnym, czy dana osoba ma prawo skorzystać z tej czy innej metody obrony.

W pierwszym z powyższych przykładów sąd uznał, że powód nie był członkiem zarządu w chwili podejmowania spornych decyzji, w związku z czym nie mógł skorzystać z przewidzianego przepisami prawa sposobu obrony (unieważnienie decyzji zarządu na wniosek członka zarządu).

W istocie sąd uznał, że brak jest dowodów na popełnienie przestępstwa cywilnego, pozew złożyła osoba, która nie ma prawa zastosować odpowiedniej metody obrony, i oddalił pozew na innej podstawie – w związku z „wyborem niewłaściwą metodą obrony”. Co istotne, powód wybrał odpowiednią, przewidzianą przez prawo, specjalnie dla tej sytuacji, metodę obrony – unieważnienie decyzji organu zarządzającego spółki.

W kontekście relacji pomiędzy prawem cywilnym materialnym i procesowym warto zwrócić także uwagę na następujące kwestie. Jeżeli dana osoba zwraca się do niewłaściwego organu z wnioskiem o ochronę prawa, wówczas należy mówić o niewłaściwym wyborze formy (lub rodzaju formy) ochrony praw obywatelskich. Przykładowo obywatel niebędący indywidualnym przedsiębiorcą składa pozew o unieważnienie transakcji nie przed sądem powszechnym, lecz przed sądem polubownym. Tutaj powinniśmy mówić o wyborze niewłaściwej formy ochrony, a nie metody (metoda ochrony została wybrana prawidłowo). Jeżeli jednak forma ochrony tego prawa jest właściwa, a obywatel nie należy do osób wymienionych w ustawie, które mają prawo żądać uznania danej transakcji za nieważną, wówczas sąd musi odmówić zaspokojenia roszczenia właśnie na tej podstawie, a nie z powodu źle dobranego sposobu zabezpieczenia.

W braku zdarzenia lub obiektywnych znamion przestępstwa cywilnego lub osoby uprawnionej do skorzystania z określonego sposobu obrony, sąd nie ma potrzeby wskazywać w akcie wykonawczym, że powód wybrał niewłaściwy sposób obrony. Takie sformułowanie bowiem uświadomi wnioskodawcy, że istnieje inny, właściwy sposób ochrony praw obywatelskich w tym sporze, co jest oczywiście błędne.

Jeśli nie ma przestępstwa, to obiektywnie nie ma odpowiedniej metody obrony. Jeżeli powodem nie jest jedna z osób, która ma prawo skorzystać z określonego sposobu obrony, ale są inne osoby, które mają takie prawo, to zalecenie sądu w takiej sytuacji, aby wybrać niewłaściwą metodę obrony, jest również nieprawidłowe , gdyż sposób obrony, choć przez osobę niewłaściwą, został wybrany słusznie. W tym miejscu wskazane jest, aby sąd wskazał, że wnioskodawca nie ma prawa realizować wybranej przez siebie metody ochrony praw obywatelskich. Takie sformułowanie, zwłaszcza przy ustalaniu faktu popełnienia przestępstwa cywilnego, skieruje właściwy podmiot do sądu z odpowiednim żądaniem.

Po ustaleniu, że doszło do naruszenia prawa cywilnego i że z roszczeniem o ochronę praw wystąpiła właściwa osoba, sąd musi przystąpić do analizy wybranego sposobu obrony.

Jeżeli sąd dojdzie do wniosku, że wybrano niewłaściwy sposób obrony, to naszym zdaniem wskazane jest, aby sąd określił, jaki sposób obrony w tej sytuacji sąd uzna za właściwy.

Przykładowo złożono pozew o uznanie własności części stacji benzynowej, a sądy uznały, że pozwani w sprawie nie byli właścicielami spornej nieruchomości i ich własność nie była zarejestrowana. W momencie rozpatrywania sprawy własność spornej nieruchomości została zarejestrowana w Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw do Nieruchomości i Transakcji z nią (zwanym dalej Jednolitym Państwowym Rejestrem Nieruchomości) na rzecz innych osób. Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w tej sprawie zauważył, co następuje: „W takich okolicznościach sądy uznały, że wybrana przez powoda metoda ochrony prawa nie może przywrócić jego praw ze względu na fakt, że sporna nieruchomość jest w posiadaniu osób niebędący pozwanymi w sprawie, a można żądać od nich spornego majątku, jeżeli zachodzą ku temu podstawy prawne w trybie przewidzianym w art. 302 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w drodze skierowania przeciwko nim powództwa windykacyjnego.”

Jednakże zasady wyboru odpowiednich metod ochrony praw obywatelskich nie stały się jeszcze przedmiotem szczegółowych badań naukowców zajmujących się tematyką obywatelską.

W wielu przypadkach prawo zawiera bezpośrednie wskazanie odpowiedniego sposobu ochrony.

Na przykład zgodnie z ust. 3 art. 486 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli kupujący nie zapłaci niezwłocznie za przekazany towar zgodnie z umową kupna-sprzedaży, sprzedawca ma prawo żądać zapłaty za towar oraz zapłaty odsetek zgodnie z art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. W tym przypadku sprzedawca nie ma swobody wyboru sposobu ochrony, ponieważ sposób ochrony jest określony przez prawo w trybie imperatywnym. Jeżeli sposób ochrony jest określony w sankcjach artykułu, to wybierając inny sposób ochrony, sądy odmawiają spełnienia wymagań.

W takich przypadkach może istnieć pewna dowolność w wyborze sposobu obrony, jeśli artykuł zawiera sankcję alternatywną. Na przykład, zgodnie z ust. 1 art. 616 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej naruszenie przez wynajmującego obowiązku przeprowadzenia poważnych napraw daje najemcy prawo, według własnego wyboru: do przeprowadzenia poważnych napraw i odzyskania kosztów napraw od wynajmującego lub potrącenia ich z czynsz; żądać odpowiedniego obniżenia czynszu; żądać rozwiązania umowy i naprawienia strat.

Jednakże bezpośrednie ustalenie w prawie sposobu obrony przed konkretnym przestępstwem nie powinno pozwalać sądowi na formalne podejście do oceny obranego przez powoda sposobu obrony. Sąd musi nie tyle monitorować dosłowną zbieżność żądania powoda z przewidzianym w ustawie sposobem obrony, ile raczej ustalić okoliczności faktyczne sprawy, ich zgodność z elementami konkretnego przestępstwa cywilnego oraz poznać prawdziwy zamiar skarżącego w zakresie ochrony jego praw. Typowy pod tym względem jest następujący przypadek.

Akcjonariusz wniósł o „usunięcie naruszeń praw akcjonariuszy, polegających na nieprawidłowym ustaleniu ceny nabywanych papierów wartościowych, uznaniu jednakowej wartości jednej akcji zwykłej i jednej akcji uprzywilejowanej”. Sąd stwierdził, że LLC nabyła ponad 95% akcji OJSC i zgodnie z prawem skorzystała z prawa do odkupu swoich udziałów od powoda. W związku z nieprawidłowym ustaleniem ceny akcji powód skierował sprawę do sądu. Sąd, odmawiając zaspokojenia roszczenia, w swoim postanowieniu zauważył, co następuje: „…art. 84 ust. 8 ustawy o spółkach akcyjnych ust. 5 ust. 4 ustawy o spółkach akcyjnych stanowi, że posiadacz papierów wartościowych, który nie zgadza się z ceną akcji papiery wartościowe podlegające umorzeniu ma prawo zwrócić się do sądu polubownego z roszczeniem o naprawienie strat powstałych w związku z nieprawidłowym ustaleniem ceny odkupionych papierów wartościowych.”

Sąd uznał, że w tej sytuacji jedyną drogą obrony mogłoby być roszczenie o naprawienie szkody spowodowanej nieprawidłowym ustaleniem ceny nabywanych akcji (tak tekstowo formułuje się w ustawie sposób obrony).

Jeśli jednak przyjrzymy się bliżej fabule sprawy, zobaczymy, że właśnie tego chciał powód: wskazał, że cena akcji została ustalona błędnie i zapłacono mu mniej niż się należało, co spowodowało straty. I choć powód swoje żądanie wyraził innymi słowami, jest mało prawdopodobne, aby sąd go nie zrozumiał. Oczywiście, gdyby powód nie udowodnił, że cena nabywanych akcji jest zaniżona, wówczas sąd słusznie oddaliłby powództwo, podając jednak inne uzasadnienie decyzji.

Jak jednak zasadna jest odmowa zaspokojenia roszczenia (ze względu na błędny wybór metody obrony), jeżeli fakt popełnienia przestępstwa ustali sąd?

TELEWIZJA. Klenova słusznie zauważyła: „Uznawanie przestępstwa za prawidłowe tylko dlatego, że zostało popełnione zgodnie z prawem, wydaje się nieprzekonujące. Zarówno w opinii publicznej, jak i w zawodowej świadomości prawniczej naturalne jest łączenie właściwych kwalifikacji jednocześnie z ideami legalności i prawdy”. Słowa te w pełni odnoszą się do postępowania cywilnego.

Przy czysto formalnym podejściu do oceny wybranego sposobu ochrony praw, najważniejszy cel sprawiedliwości – ochrona praw – zostaje wykastrowany. Przecież do sądu nie zwraca się uwagi, że treść przepisu cywilnego przewidującego odpowiedni sposób ochrony została błędnie przeniesiona do pozwu, ale po to, by w przypadku przestępstwa, uzyskać skuteczną ochronę ze strony państwowej władzy sądowniczej i rzeczywiste przywrócenie naruszonych praw.

Oczywiście ostatnia uwaga jest szczególnie istotna w przypadku sądów powszechnych, w których uczestnicy procesu mogą nie posiadać wystarczającej wiedzy prawniczej, aby prawidłowo wybrać sposób obrony. Należy jednak zaznaczyć, że wybór niewłaściwej metody obrony nie zawsze jest spowodowany niewystarczającą znajomością prawa osób występujących do sądu.

Przez wiele lat sądy zaspokajały roszczenia właścicieli o unieważnienie transakcji przeniesienia własności majątku w trakcie nielegalnego zbycia majątku w kilku transakcjach, tj. zakwalifikował te stosunki jako restytucyjne, te same stosunki prawne zakwalifikowano jako windykacyjne.

Nadal nie ma jasnego rozróżnienia między roszczeniami o odzyskanie należności głównej wynikającej z umowy a roszczeniami odszkodowawczymi.

Przez długi czas sądy oceniały wymogi unieważnienia państwowej rejestracji praw majątkowych jako odpowiednią metodę ochrony, aż Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej stwierdził, że taka metoda w ogóle nie jest przewidziana w obowiązującym ustawodawstwie: „ Ponieważ Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, Prawo rejestrowe i inne ustawy nie przewidują takiej metody obrony, jak unieważnienie zarejestrowanego prawa, Prezydium dochodzi do wniosku, że podważenie zarejestrowanego prawa do nieruchomości może nastąpić wyłącznie za pomocą metody obrony przewidziane w prawie cywilnym, stosowane z uwzględnieniem charakteru i skutków danego przestępstwa.”

Uznając umowę za niezawartą, niektóre sądy klasyfikują istniejące stosunki stron jako rzeczywiste stosunki umowne, inne - jako bezpodstawne wzbogacenie, posługując się oczywiście różnymi artykułami Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Niestety, tę listę niejednolitych podejść do kwalifikacji naruszeń obywatelskich i metod ochrony praw można ciągnąć dalej.

Brak zrozumienia przez podmioty prawa polityki sądów, stosowanej w ich praktyce klasyfikacji przestępstw cywilnych, a także formalnego podejścia do oceny wybranego sposobu ochrony, oczywiście znacznie ogranicza gwarancje praw obywatelskich i negatywnie wpływa zaufanie społeczne do wymiaru sprawiedliwości.

Zatem wybór niewłaściwego sposobu ochrony prawa może stać się podstawą do odmowy dochodzenia roszczenia tylko wtedy, gdy sąd wcześniej ustalił, że doszło do przestępstwa cywilnego i że o ochronę tego prawa wystąpiła właściwa osoba. Jednocześnie sądy powinny porzucić formalne (dosłowne) podejście do oceny wybranego przez wnioskodawcę sposobu ochrony i ustalić istotę prawdziwych intencji osoby ubiegającej się o ochronę, które nie zawsze pokrywają się z wymogiem tekstowym. Nauka i praktyka prawa cywilnego powinna mieć za zadanie opracowanie jednolitych podejść do kwalifikowania przestępstw cywilnych.

Bibliografia

1. Dobrachev D.V. Roszczenia o odzyskanie długu głównego i strat // Prawnik. 2007. Nr 11. s. 55–61.
2. Klenova T.V. O mankamentach formalnego podejścia do klasyfikacji przestępstw // Państwo i prawo. 2010. Nr 2. s. 43–49.
3. Korneeva A.V. Teoretyczne podstawy kwalifikacji przestępstw: podręcznik. podręcznik / wyd. sztuczna inteligencja Raroga. M.: TK „Velby”, Wydawnictwo „Prospekt”, 2008. 176 s.
4. Kudryavtsev V.N. Ogólna teoria klasyfikacji przestępstw. M.: Prawnik, 2007. 304 s.
5. Recenzja praktyka sądowa w niektórych kwestiach związanych z odzyskiwaniem mienia pochodzącego z cudzego nielegalnego posiadania: informacje. pismo Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 listopada. 2008 nr 126 // Vestn. Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej. 2009. Nr 1.
6. Definicja TY RF z dnia 12 marca 2010 r nr VAS-2319/10 w sprawie nr A07-4033/2009 [Zasoby elektroniczne]. Dostęp z referencyjnego systemu prawnego „ConsultantPlus”.
7. Postanowienie Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lutego 2009 r. nr 1553/09 [Zasoby elektroniczne]. Dostęp z referencyjnego systemu prawnego „ConsultantPlus”.
8. Postanowienie Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 stycznia 2009 r. nr VAS-297/09 [Zasoby elektroniczne]. Dostęp z referencyjnego systemu prawnego „ConsultantPlus”.
9. Postanowienie Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 5 lipca 2010 r. nr A 41-10701/08 [Zasoby elektroniczne]. Dostęp z referencyjnego systemu prawnego „ConsultantPlus”.
10. Rzeczowy w sprawie weryfikacji konstytucyjności przepisów art. 167 ust. 1 i 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w związku ze skargami obywateli O.M. Marinicheva, A.V. Niemirowskaja, Z.A. Sklyanova, R.M. Sklyanova i V.M. Shiryaeva: uchwała Konstytucji. sądy Rosji Federacja z dnia 21 kwietnia 2003 nr 6-P // Vestn. Konstytucyjny sądy Federacji Rosyjskiej. 2003. Nr 3.
11. Rezolucja Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 kwietnia 2009 r. Nr 15148/08 w sprawie nr 21-3607/2007 [Zasoby elektroniczne]. Dostęp z referencyjnego systemu prawnego „ConsultantPlus”.
12. Rezolucja FAS Central District z dnia 17 grudnia 2009 r. w sprawie nr A35-8986/2008-C25 [Zasoby elektroniczne]. Dostęp z referencyjnego systemu prawnego „ConsultantPlus”.

Sprawa nr 2-<.........>/13

ROZWIĄZANIE

W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ

DD.MM.RRRR Nachodka, Kraj Nadmorski

Sąd Miejski w Nachodce na Terytorium Primorskim, w składzie sędzia Aleksiejew D.A., prowadząc protokół z posiedzenia sądu przez sekretarza posiedzenia sądu N., po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym sprawy cywilnej w sprawie pozwu S.V. do KSUE „Primteploenergo” reprezentowanego przez oddział Nachodkińskiego w sprawie uznania działań urzędników za nielegalne, pobrania odszkodowania za straty moralne i kosztów prawnych,

ZAINSTALOWANE:

S.V. złożył powyższy pozew do sądu, na poparcie którego wskazał, że jest właścicielem mieszkania znajdującego się pod adresem:<.........>. Od chwili nabycia przez powoda tego mieszkania KSUE Primteploenergo wystawia mu faktury za usługi zaopatrzenia w ciepło świadczone przed 2002 rokiem, przy czym zapłata za te media przez powoda dokonywana jest terminowo i w całości. Uważa, że ​​takie działania urzędników pozwanego naruszają jego prawa konsumenckie, dlatego zwraca się do sądu o uznanie za nielegalne działań urzędników oddziału Nachodkinskiego KSUP Primteploenergo, wyrażających się w obciążeniu powoda długiem za zużytą energię cieplną w wysokości<.........>, kara w wysokości<.........>, rozmiar całkowity<.........>, dochodzenia od KSUE „Primteploenergo” odszkodowania moralnego w wysokości<.........>rubli, a także koszty zapłacenia powodowi opłaty państwowej w wysokości<.........>ruble

Na rozprawie powód S.V. nie stawił się, został należycie powiadomiony przez sąd o terminie i miejscu rozprawy, o czym świadczy pocztowe zawiadomienie o doręczeniu mu pisma sądowego.

Na rozprawie pełnomocnik powoda I. działając na podstawie pełnomocnictwa, podtrzymał argumenty pozwu, wyjaśnił roszczenia dotyczące wysokości kar, o których wyliczenie zwróciła się uznać za nielegalne: zwróciła się z prośbą o uznanie działań KSUE „Primteploenergo” o nałożenie kary w wysokości<.........>.

KSUE „Primteploenergo” złożyła przed sądem pisemne zastrzeżenia do pozwu, których argumentacja sprowadzała się do tego, że prawa S.V. jako konsument KSUE „Primteploenergo” nie naruszył, ponadto powód wybrał niewłaściwą metodę ochrony naruszonego prawa.

Na rozprawie przedstawiciel KSUE „Primteploenergo” Kh.

Zaproszony do udziału w sprawie z inicjatywy sądu zgodnie z artykułem Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej), S.E., który został należycie powiadomiony o czasie i miejscu rozprawy, również nie stawił się na rozprawie, a jego pełnomocnik nie stawił się. W tych okolicznościach sąd uważa, że ​​osoba trzecia zgodnie z art. zrzekła się swego prawa do udziału w rozprawie według własnego uznania, w związku z czym zgodnie z przepisami części 4 art. rozpatrywane pod jego nieobecność.

Sąd, po wysłuchaniu opinii przedstawicieli stron, zapoznaniu się z argumentacją pozwu i zarzutami do niego oraz zapoznaniem się z materiałami sprawy, dochodzi do następującego wniosku.

Działania pozwanego, kwestionowane przez powoda, w faktycznie ustalonych stosunkach prawnych stron sporu dotyczących świadczenia usług w zakresie dostarczania energii cieplnej do lokalu (mieszkania) powoda wiążą się z narastaniem zadłużenia i kierunek do S.V. jako konsument pouczeń o możliwości zwrócenia się do sądu z roszczeniem windykacyjnym.

Przewidziane jest prawo zainteresowanej osoby (w tym przypadku KSUE „Primteploenergo”) do zwrócenia się do sądu w sposób określony przez przepisy o postępowaniu cywilnym w celu ochrony naruszonych lub spornych praw, wolności lub uzasadnionych interesów. zgodnie z prawem (część 1 artykułu).

Praktyka sądowa dotycząca:

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 10 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej