Solodovnikov często odwiedzał mieszkanie Shipovej. Któregoś dnia zgodził się z nią wyjść za miasto na grzyby. Następnego ranka Solodovnikov i Shipova opuścili miasto. Wiedząc, że Shipova posiada duże oszczędności finansowe, Sołodownikow, aby je objąć, zabił ją, zadając zabranym wcześniej ze sobą nożem siedemnaście ran, po czym zabrał klucze do mieszkania i ukradł 10 tysięcy rubli oraz złoto biżuteria. Następnie Solodovnikov podpalił mieszkanie i zniknął.

Kwalifikuj działania uczestnika przestępstwa.

Rozwiązanie. Biorąc pod uwagę przesłanki problemu, działania Solodovnikova zawierają znamiona przestępstwa z ust. „h” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – morderstwo z pobudek najemniczych.

Zgodnie z paragrafem „h” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (zabójstwo z pobudek najemniczych) powinno kwalifikować zabójstwo popełnione w celu uzyskania korzyści majątkowej dla sprawcy lub innych osób (pieniądze, majątek lub prawo do jego otrzymania, prawo do lokalu mieszkalnego itp.) lub pozbyć się kosztów materialnych (zwrot majątku, dług, zapłata za usługi, wypełnienie zobowiązań majątkowych, zapłata alimentów itp.).

Bezpośrednim przedmiotem morderstwa jest życie ludzkie, które od chwili rozpoczęcia porodu fizjologicznego aż do chwili śmierci biologicznej podlega ochronie karnej.

Morderstwo może zostać popełnione w formie działania lub zaniechania. Działanie to może wyrażać się w przemocy psychicznej lub fizycznej. Do zabójstwa pod wpływem psychicznym dojdzie wówczas, gdy sprawca, wiedząc o bolesnym stanie ofiary, w celu odebrania sobie życia posłuży się czynnikami psychotraumatycznymi (groźby, strach itp.).

Pojęcie morderstwa jest zapisane w części 1 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Wynika z tego, że ustawodawca morderstwo kojarzy jedynie z umyślną formą winy. Nieostrożne spowodowanie śmierci kwalifikuje się na podstawie art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Prawo karne rozróżnia trzy rodzaje morderstw:

• 1) tzw. proste (art. 105 część 1);
• 2) kwalifikowany (część 2 artykułu 105);
• 3) uprzywilejowane (art. 106-108).

Z obiektywnej strony morderstwo jako typowe przestępstwo o składzie materialnym reprezentuje jedność trzech elementów:

• 1) działanie (bierność) mające na celu odebranie życia innej osobie;
• 2) śmierć pokrzywdzonego jako obowiązkowy skutek karny;
• 3) związek przyczynowy pomiędzy działaniem (biernością) sprawcy a śmiercią pokrzywdzonego.

Przesłanką odpowiedzialności za morderstwo jest istnienie związku przyczynowego pomiędzy działaniem (bezczynnością) sprawcy a śmiercią pokrzywdzonego.

Zabójstwo uważa się za dokonane z chwilą śmierci ofiary. Nie ma znaczenia, kiedy śmierć nastąpiła: natychmiast czy po pewnym czasie. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej, w tradycji ustawodawstwa rosyjskiego, nie ustanawia „okresów krytycznych” dla zaistnienia śmierci, jeżeli sprawca miał zamiar zabić. Czynność człowieka zmierzająca bezpośrednio do spowodowania śmierci innej osoby, jeżeli wskutek okoliczności niezależnych od sprawcy nie doprowadziła do takiego skutku, kwalifikuje się jako usiłowanie zabójstwa.

Od strony subiektywnej morderstwo zakłada istnienie bezpośredniego lub pośredniego zamiaru spowodowania śmierci. Morderstwo zostaje popełnione z zamiarem bezpośrednim nie tylko wówczas, gdy spowodowanie śmierci jest dla sprawcy celem samym w sobie. Cel może leżeć poza zakresem morderstwa. Na przykład morderstwo przypadkowego naocznego świadka przestępstwa (celem jest uniknięcie wykrycia) lub morderstwo kasjera, który odmówił przekazania pieniędzy przestępcy (celem jest przejęcie pieniędzy). W tych przypadkach występuje także pożądanie jako wolicjonalny element intencji, chociaż emocjonalny stosunek do spowodowania śmierci może być negatywny.

Motyw i cel przestępstwa, które zwykle zalicza się do fakultatywnych przejawów strony subiektywnej, w morderstwie nabierają roli znamion obowiązkowych, gdyż kwalifikacja morderstwa w ramach części 1 lub 2 tego samego artykułu zależy od ich treść. 105. Plenum Sił Zbrojnych FR wymaga od sądów wyjaśnienia motywów i celów morderstwa w każdym takim przypadku (klauzula 1 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych FR z dnia 27 stycznia 1999 r. nr 1).

Przedmiotem morderstwa kwalifikowanego w części 1 lub 2 art. 105, - osoba poczytalna, która w chwili popełnienia przestępstwa ukończyła 14 lat (art. 20 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Zwyczajowo nazywa się morderstwo kwalifikowane popełnione w obecności co najmniej jednej z okoliczności obciążających (cech kwalifikujących) wymienionych w części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jeżeli czyny sprawcy mają dwie lub więcej cech kwalifikujących, wówczas w akcie oskarżenia i wyroku należy wskazać je wszystkie. Nie tworzą one jednak zespołu przestępstw i wymierzana jest jedna kara, chociaż przy ustalaniu wagi przestępstwa uwzględnia się obecność dwóch lub więcej kryteriów kwalifikacyjnych.

O występowaniu pobudek egoistycznych decyduje fakt, że zabójca dążył albo do wydobycia pozytywnych korzyści materialnych (pieniędzy, innego majątku lub prawa do ich otrzymania, prawa do korzystania z przestrzeni życiowej itp.), albo do pozbycia się dóbr materialnych. koszty (spłata zadłużenia, płacenie alimentów, dopełnianie innych obowiązków majątkowych itp.).

Motyw najemniczy bierze się pod uwagę, jeżeli powstał przed morderstwem, a nie po nim. Ponieważ kwalifikuje się motyw, nie jest wymagane faktyczne czerpanie korzyści materialnych. Jeżeli sprawca dążył do osiągnięcia innych korzyści osobistych o charakterze niemajątkowym, tej cechy kwalifikującej nie można przypisać.

Zabójstwo w celu przejęcia mienia, tj. popełnione z powodów najemniczych, w tym morderstwo podczas rabunku, nie powinno być jednocześnie kwalifikowane na podstawie ustępu „k” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za popełnione w celu ułatwienia innego przestępstwa.

Ponadto, biorąc pod uwagę przesłanki problemu, działania Solodovnikova noszą znamiona przestępstwa z części 2 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - umyślne zniszczenie cudzego mienia, popełnione przez podpalenie.

Umyślne zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia, popełnione z pobudek chuligańskich, przez podpalenie, eksplozję lub w inny powszechnie niebezpieczny sposób, podlega odpowiedzialności karnej z art. 167 części drugiej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej tylko w przypadku rzeczywistego istotnego szkodę wyrządzoną ofierze. Jeżeli w wyniku tych działań nie nastąpiły przewidziane prawem skutki z przyczyn niezależnych od woli sprawcy, to to, co zrobił, gdy miał zamiar wyrządzić znaczną szkodę, należy uznać za próbę umyślnego zniszczenia lub uszkodzić cudzą własność (część 3 art. 30 i część 2 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Przy ocenie, czy właścicielowi lub innemu posiadaczowi mienia wyrządzono znaczną szkodę, należy kierować się wartością zniszczonego mienia lub kosztem odtworzenia uszkodzonego mienia, znaczeniem tego mienia dla ofiary, na przykład w zależności od rodzaj swojej działalności oraz sytuację finansową lub sytuację finansowo-gospodarczą osoby prawnej, która była właścicielem lub innym posiadaczem zniszczonego lub uszkodzonego mienia.

Przedmiotem przestępstwa są stosunki należące do kategorii „mienia”.

Przedmiotem przestępstwa jest cudza własność, zarówno ruchoma, jak i nieruchoma.

Stroną obiektywną jest zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia, jeżeli działania te spowodowały znaczne szkody.

Zniszczenie – doprowadzenie do całkowitej ruiny przedmiotu przestępstwa, uszkodzenie – spowodowanie takiego uszkodzenia przedmiotu, którego obecność nie wyklucza jego naprawy.

Podmiot – każda zdrowa psychicznie osoba, która ukończyła 14 lat.

Strona subiektywna - przestępstwo może mieć charakter bezpośredni, w tym konkretny, lub zamiar pośredni.

Cel i motywy przestępstwa są ważne tylko przy odróżnieniu analizowanego przestępstwa od przestępstw pokrewnych, na przykład chuligaństwa (art. 213 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Kwalifikowane rodzaje przestępstw określa część 2 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Należą do nich czyny popełnione z pobudek chuligańskich; przez podpalenie, eksplozję lub inną powszechnie niebezpieczną metodę, lub która przez zaniedbanie spowodowała śmierć osoby lub inne poważne konsekwencje.

Podpalenie to celowe wzniecenie pożaru. Umyślne, celowe działanie sprawcy, mające na celu wywołanie pożaru, jego zapalenie i późniejsze zniszczenie cudzego mienia w wyniku pożaru spowodowanego podpaleniem.

Zatem działania Solodovnikova należy zakwalifikować do paragrafu „h” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - morderstwo z pobudek najemniczych, a także na podstawie części 2 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - umyślne zniszczenie cudzego mienia, popełnione przez podpalenie.

Użyteczne

• Prawnik na 228
• Zagadnienia przekwalifikowania przygotowania do sprzedaży na posiadanie narkotyków.
• W okolicznościach wyłączających odpowiedzialność karną
• Uchwała Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie Antonowa D.M.
• Kupowanie narkotyków za własne pieniądze to nie sprzedaż
• Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej. Przegląd praktyki sądowej, sporządzenie skargi
• Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej. Odpowiedzi na pytania z art. Sztuka. 228, 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Moskiewski Sąd Okręgowy, uogólnienie praktyki na podstawie art. 228.228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie narkotyków
• Ograniczenia w przygotowaniu do próby handlu narkotykami
• Uznanie dowodu za niedopuszczalny skutkowało umorzeniem sprawy karnej
• Testowy zakup narkotyków nie dowodzi zamiaru ich sprzedaży.
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Vanyana z 2005 r
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Khudobina z 2006 r
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Bannikowej z 2010 r
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Veselova i innych 2012
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Lagutina 2014
• W sprawie stosowania orzeczeń ETPC w sprawach karnych w Federacji Rosyjskiej
• Braku dowodu przygotowania do sprzedaży nie można zastąpić założeniem, że najbardziej prawdopodobnym kierunkiem działania oskarżonego jest ewentualna sprzedaż narkotyków
• Wnioskowania co do rodzaju narkotyku, który zdaniem prokuratury był przedmiotem sprzedaży, nie można opierać na zeznaniach świadków
• Wyrok z art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie może opierać się na zeznaniach niepoczytalnego świadka, chociaż jest potwierdzony zeznaniami samego oskarżonego
• Jeżeli zeznania świadka oskarżenia dotyczące sprzedaży narkotyku zostaną obalone zeznaniami oskarżonego, wówczas zeznania oskarżonego uznawane są za pierwszeństwo
• Okoliczności, w których kwalifikacja przygotowania marketingowego nie jest konieczna
• Wskazanie przez oskarżonego składu narkotyków, który nie był znany funkcjonariuszom operacyjnym, stanowi podstawę do zwolnienia z odpowiedzialności karnej
• Kiedy uzależnienie od narkotyków danej osoby jest okolicznością, która uniemożliwia zakwalifikowanie jej działań jako nielegalnego nabycia narkotyków zgodnie z częścią 1 art. 30, art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Przekwalifikowując działania skazanego z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - sprzedaż narkotyków w art. 228 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - nielegalne pozyskiwanie i przechowywanie narkotyków, kwestia prowokacyjnych działań funkcjonariuszy operacyjnych musi zostać zweryfikowana przez sąd
• W sprawie stosowania przepisów art. 307 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przy wydawaniu wyroku skazującego w sprawach o handel narkotykami
• Gdy handel narkotykami stanowi pojedyncze, trwające przestępstwo
• Jeżeli nie przeprowadzono poszukiwań operacyjnych w celu poszukiwania narkotyków, a osoba sama wskazała miejsce ich przechowywania, wówczas odpowiedzialność na podstawie art. 228 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest wyłączona
• Do przekwalifikowania działań oskarżonego, część 3, art. 30, ust. „d”, część 4, art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na podstawie art. 228 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wystarczy, że sąd stwierdzi brak celu sprzedaży odpowiedniej ilości środków odurzających.
• Jeżeli prokurator nie odrzuci twierdzeń oskarżonego, jakoby nabywał i przechowywał narkotyki na własny użytek, nie może zostać wydany wyrok skazujący z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za sprzedaż narkotyków.
• Jeżeli zostanie ustalone, że od danej osoby zabezpieczono dużą ilość narkotyku, który był zapakowany w pojedyncze dawki w kilku oddzielnych opakowaniach, wówczas fakty te nie mogą jednoznacznie wskazywać zamiaru tej osoby sprzedaży leku.
• Rodzaj, skład i opakowanie skonfiskowanego danej osobie środka odurzającego nie mogą jednoznacznie wskazywać, że ten środek odurzający był przeznaczony do nielegalnej sprzedaży innym osobom.
• Jeżeli sąd nie uwzględnił twierdzeń oskarżonego o prowokacji, w wyniku czego sąd nie był w stanie rzetelnie ustalić, czy doszło do naruszenia jego praw gwarantowanych art. 6 Konwencji, skazanie jest niezgodne z prawem
• Jeżeli sąd stwierdził uchybienia w procedurze zatwierdzania i przeprowadzania dochodzeń operacyjnych w sprawie „zakupów testowych”, które nie pozwalają sądowi na skuteczne zbadanie argumentów prowokacji, wówczas zarzut z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zostaje postawiony nielegalny
• Rzetelność procesu oznacza weryfikację przez sąd wszystkich bez wyjątku argumentów obrony na temat nielegalności ORM „zakupu testowego”.

Ograniczenie pojedynczego przestępstwa ciągłego przed agregacją

Prawnik Michaił Anatolijewicz Fomin
Według jakich kryteriów należy odróżnić pojedyncze trwające przestępstwo od zaklasyfikowania go jako zestawu przestępstw?

Duża liczba niesłusznych skazań w wieloodcinkowych sprawach wiąże się z niewłaściwym stosowaniem prawa karnego przez sąd.

W szczególności liczne błędy popełniane są przy kwalifikowaniu czynu do zbioru przestępstw, podczas gdy działania danej osoby powinny być kwalifikowane na podstawie pojedynczego przestępstwa mającego charakter ciągły.

Jak w takich przypadkach należy stosować prawo karne?

Zgodnie z art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej kumulacja przestępstw oznacza popełnienie dwóch lub więcej przestępstw, za które dana osoba nie była skazana.

W rozumieniu ustawy za zespół przestępstw można uznać czyny człowieka, gdy dopuści się on dwóch lub więcej czynów objętych dwoma lub większą liczbą przestępstw przewidzianych w różnych artykułach lub tym samym artykule części szczególnej kodeksu karnego. Prawo. W takim przypadku konieczne jest ustalenie, że każdy ze społecznie niebezpiecznych czynów popełnionych przez osobę stanowi odrębne, niezależne przestępstwo wymagające dowodu zgodnie z art. 73 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, a mianowicie ustalenia oznak zdarzenie przestępcze (czas, miejsce, metoda itp.), wina osoby, formy jej winy, motywy itp.

Prawo karne nie zawiera definicji pojedynczego przestępstwa ciągłego. Pojęcie to występuje jedynie w teorii prawa karnego.

Pojedyncze lub, jak to nazywają, pojedyncze przestępstwo obejmuje czyn społecznie niebezpieczny, na który składa się jedno działanie, skutek i jedna forma winy. Czyn taki jest objęty jednym przestępstwem i kwalifikuje się w ramach jednego artykułu prawa karnego.

Rodzajem przestępstwa pojedynczego jest przestępstwo ciągłe, które charakteryzuje się popełnieniem przez osobę szeregu identycznych społecznie niebezpiecznych działań, zmierzających do osiągnięcia określonego celu. Działania takie objęte są jednym zamiarem i w całości stanowią jeden czyn społecznie niebezpieczny, przewidziany w jednym artykule części szczególnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Tym samym cechą wspólną pojedynczego przestępstwa mającego miejsce i zespołu przestępstw jest popełnienie przez osobę dwóch lub więcej czynów społecznie niebezpiecznych, za żaden z nich nie została skazana. W przeciwnym razie te dwie instytucje prawa karnego posiadają istotne cechy odróżniające, których prawidłowe ustalenie w ramach konkretnej sprawy karnej wyeliminuje błędy zarówno w kwalifikacjach, jak i w wymierzaniu kary.

W sprawach nielegalnej sprzedaży środków odurzających niezwykle istotne jest nie tylko ustalenie w działaniu danej osoby obiektywnych i subiektywnych oznak przestępstwa, ale także wzajemnego powiązania tych oznak.

Tym samym o istnieniu jednolitego, ciągłego zamiaru sprzedaży środka odurzającego świadczyć mogą chociażby okoliczności faktyczne sprawy, a mianowicie: popełnienie identycznych, prawnie jednorodnych działań, które doprowadziły do ​​powstania jednorodnych skutków; popełnienie czynów przestępczych w krótkim czasie; sprzedaż środka odurzającego temu samemu źródłu.

W przypadku, gdy dana osoba nabyła jednocześnie pewną ilość leku w celu jego dalszej sprzedaży, co później nastąpiło, choć w kilku etapach, wówczas takich działań w celu sprzedaży narkotyków nie można uznać za zbiór przestępstw, ponieważ stanowią one jedno, trwające przestępstwo.

Wyrokiem Suziemskiego Sądu Rejonowego obwodu briańskiego L. został skazany za popełnienie sześciu epizodów przestępstw z art. 228-1 ust. 3 pkt „g” Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, stosując art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 4 lata więzienia za każde przestępstwo; jeden epizod przestępstwa z art. Sztuka. 30 ust. 3, 228-1 ust. 3 pkt „d” Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, stosując art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, na 3 lata więzienia na podstawie art. 69 ust. 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, poprzez częściowe dodanie kar, ostatecznie za całokształt przestępstw L. został skazany na 6 lat pozbawienia wolności w kolonii karnej o zaostrzonym rygorze.

Kolegium Sądownicze do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, po rozpatrzeniu sprawy karnej w drodze nadzoru na posiedzeniu sądu w dniu 26 maja 2008 r. zainstalowałem co następuje.

W czerwcu 2005 roku L. i L.V. zebrał worek dzikich konopi, będących środkiem odurzającym, z opuszczonego pola w pobliżu wsi Smeliż, rejon Suzemski, obwód briański i 23 czerwca 2005 roku sprzedał go S., który pełnił funkcję funkcjonariusza policji w warunki prowadzenia operacyjnego poszukiwania.

Jednocześnie zgodzili się na jego propozycję dalszego zbierania konopi w celu sprzedaży ich S., co następnie uczynili.

Zgodnie z porozumieniem zawartym przez L. i L.V. Do 26 czerwca 2005 r. kontynuowali zbiórkę konopi, która została sprzedana S. w pięciu etapach. W tym dniu zatrzymano osoby skazane za sprzedaż S. kolejnej partii konopi oraz zabezpieczono kolejnych 11 worków konopi przygotowanych do sprzedaży. od nich.

W każdym odcinku sprzedaży konopi iw jej całkowitej ilości, także niesprzedanej, jej masa jest szczególnie duża.

Jednocześnie sąd dokonał błędnej oceny prawnej działań L. Nie sposób zgodzić się z konkluzją, że jego czyny zawierały zespół przestępstw podlegających niezależnej klasyfikacji.

Materiał dowodowy leżący u podstaw wyroku potwierdza jego winę za popełnienie przestępstwa.

Z tych samych dowodów wynika jednak, że L. w jednym celu dopuścił się jednorodnych i identycznych działań, mających na celu próbę sprzedaży środka odurzającego na szczególnie dużą skalę.

Jej sprzedaż nastąpiła tym samym osobom – funkcjonariuszom policji S. i Ya., którzy jako kupujący przeprowadzili przeszukanie operacyjne, którzy na mocy jednej umowy w kilku etapach nabyli od skazanego marihuanę.

W takich okolicznościach Zespół Orzekający uznaje, że wszystkie wyżej wymienione działania L. stanowią jedno trwające przestępstwo i nie wskazują na całość przestępstw w wyżej wymienionych epizodach.

W tym zakresie wszelkie działania L., kwalifikowane odrębnie dla każdego odcinka zarzutu, podlegają jednej kwalifikacji w trybie art. Sztuka. 30 ust. 3, 228-1 część 3 lit. „d” Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z wymierzeniem kary w granicach wyznaczonych wcześniej na podstawie art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w formie 3 lat pozbawienia wolności, z wyjątkiem wskazania skazania na podstawie art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (nr sprawy 83-D08-6).

Pojedyncze przestępstwo o charakterze ciągłym charakteryzuje się tym, że zostaje popełnione w wyniku rozdzielonych w czasie działań, które reprezentują jedynie poszczególne elementy osoby realizującej wspólny cel. W związku z tym istnieje potrzeba zidentyfikowania znamion, które pomogłyby trafnie odróżnić takie przestępstwo od klasyfikacji zbiorczej. Takie znaki można wyrazić w następujący sposób.

Jeżeli dana osoba zajmowała się sprzedażą środka odurzającego tego samego rodzaju, tej samej osobie, w tym samym miejscu i w ten sam sposób, z nieznaczną przerwą czasową pomiędzy epizodami nielegalnej działalności, takie działania tej osoby są oczywiście , stanowią zasadniczo pojedyncze, trwające przestępstwo, którego celem jest sprzedaż środków odurzających.

Wyrokiem Sądu Rejonowego Simonovsky w Moskwie z dnia 17 marca 2009 r. E. został uznany za winnego i skazany: na podstawie części 3 art. 30, część 1, art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 4 lata więzienia; zgodnie z częścią 3 art. 30 ust. „b”, ust. 2, art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 5 lat więzienia bez grzywny; zgodnie z częścią 3 art. 30 ust. „g”, część 3, art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 8 lat więzienia bez grzywny. Na podstawie części 3 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za ogół przestępstw poprzez częściowe dodanie kar, ostatecznie nałożono 8 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w kolonii poprawczej o ogólnym reżimie bez kary grzywny.

Prezydium Sądu Miejskiego w Moskwie na rozprawie w dniu 21 maja 2010 r. zainstalowałem co następuje.

Wyrokiem uznano E. winną tego, że w okresie przed 16 kwietnia 2008 roku nabyła nielegalnie w celu dalszej nielegalnej sprzedaży co najmniej jedno opakowanie środka odurzającego – heroiny o wadze co najmniej 0,042 grama. W dniu 16 kwietnia 2008 roku około godziny 15:45 E., będąc pod adresem: Moskwa, ul. Sudostroitelnaya 7, nielegalnie sprzedał (sprzedał) Sz. za kwotę 1500 rubli wspomnianą paczkę heroiny o wadze 0,042 grama.

Uznano ją także za winną nielegalnego nabycia, w celu dalszej nielegalnej sprzedaży, w okresie przed 17 kwietnia 2008 roku co najmniej jednego opakowania środka odurzającego – heroiny, o masie co najmniej 0,58 grama, czyli w dużych rozmiarach. W dniu 17 kwietnia 2008 roku E. około godziny 16:25, będąc pod adresem: Moskwa, ul. Sudostroitelnaya 7, nielegalnie sprzedał (sprzedał) Sz. za kwotę 1500 rubli powyższą paczkę heroiny o wadze 0,58 gr.

Uznano ją także za winną nielegalnego nabycia w celu dalszej nielegalnej sprzedaży w okresie przed 22 kwietnia 2008 roku co najmniej czterech opakowań środka odurzającego – heroiny o masie co najmniej 2,59 grama, czyli szczególnie dużych rozmiarów, które nielegalnie u mnie przechowywała. W dniu 22 kwietnia 2008 roku E. około godziny 16:05, będąc pod adresem: Moskwa, ul. Sudostroitelnaya 7, nielegalnie sprzedał (sprzedał) Sz. za 6000 rubli powyższą paczkę heroiny o wadze 2,59 grama, tj szczególnie duży rozmiar.

Jednakże we wszystkich trzech przypadkach E. nie zrealizowała zamiaru nielegalnej sprzedaży narkotyków z przyczyn od niej niezależnych, gdyż działania Sh. były kontrolowane przez funkcjonariuszy policji w trakcie przeszukania operacyjnego, a narkotyki zostały skonfiskowane z nielegalnego obrotu .

Sąd prawidłowo ustalił okoliczności faktyczne sprawy związanej z nielegalnym handlem narkotykami w dniach 16, 17 i 22 kwietnia 2008 roku i zasadnie orzekł przeciwko E..

Jednocześnie z materiałów sprawy wynika, że ​​w dniu 16 kwietnia 2008 r. E., będąc pod adresem: Moskwa, ul. Sudostroitelnaya d. 7 sprzedał narkotyk Sh. – heroinę o wadze 0,042 grama. Następnie w dniach 17 i 22 kwietnia 2008 r. ponownie pod tym samym adresem Sh. sprzedał narkotyk – heroinę o wadze odpowiednio 0,58 i 2,59 grama.

Tym samym E. zajmował się sprzedażą środka odurzającego tego samego rodzaju (heroiny) tej samej osobie – Sh., w tym samym miejscu i w ten sam sposób, z niewielką przerwą czasową pomiędzy trzema epizodami nielegalnej działalności , co zasadniczo jest pojedynczym, trwającym przestępstwem, mającym na celu sprzedaż środków odurzających na szczególnie dużą skalę. Jednocześnie do dnia 22 kwietnia 2008 roku organy spraw wewnętrznych nie podjęły przewidzianych prawem działań mających na celu zahamowanie przestępczej działalności E.

Wyrok Sądu Rejonowego Simonovsky w Moskwie z dnia 17 marca 2009 r. w sprawie E. zostaje zmieniony: jej działania, za które została skazana na podstawie części 3 art. 30, część 1, art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, część 3 artykułu 30, ustęp „b”, część 2 art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i część 3 art. 30 ust. „g”, część 3, art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, kwalifikują się jako pojedyncze przestępstwo zgodnie z częścią 3 art. 30 ust. „g” części 3 art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym, korzystając z art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nakłada karę 6 lat pozbawienia wolności w kolonii poprawczej o ogólnym reżimie bez grzywny. Wyłączyć z jej przekonania wskazanie stosowania przepisów części 3 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (sygn. akt 44u-115/10).

Do pojedynczego przestępstwa mającego charakter przestępczy takie postępowanie należy zakwalifikować także wtedy, gdy środek odurzający został zakupiony w celu dystrybucji, ale został sprzedany tylko w części, a pozostałą część wykryto w miejscu zamieszkania dystrybutora.

O takiej kwalifikacji mogą świadczyć nie tylko czynności związane z nabyciem leku w celu jego sprzedaży i zamiar sprzedaży danej osoby, ale także ilość skonfiskowanego od niej leku, sposób pakowania, przechowywania, sprzedaży części leku , które należy udokumentować np. podczas czynności operacyjno-poszukiwawczych.

Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w paragrafie 13 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 14 z dnia 15 czerwca 2006 r. „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o przestępstwa związane ze środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, silnymi i toksycznymi ” w przypadku, gdy osoba, mając zamiar sprzedać środki odurzające na dużą skalę, popełniła takie działania w kilku etapach, sprzedając tylko część określonych dostępnych mu środków, które nie stanowiły dużej kwoty, wszystko dokonane jest pojedynczym przestępstwem ciągłym i podlega kwalifikacji na podstawie odpowiedniej części artykułu Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Podobne zasady należy stosować przy kwalifikowaniu działań danej osoby jako sprzedaży narkotyków na szczególnie dużą skalę.

Wyrokiem Sądu Rejonowego Nagatinsky w Moskwie z dnia 25 lipca 2007 r. K.E. został skazany: z części 3 artykułu 30, ustęp „d” części 3 artykułu 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z zastosowaniem artykułu 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na karę pozbawienia wolności na okres 4 lata 6 miesięcy, bez kary; zgodnie z częścią 1 artykułu 30 ustęp „b”, część 2 artykułu 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, stosując art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na karę pozbawienia wolności do lat 3 bez grzywny. Na podstawie części 3 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w oparciu o ogół przestępstw, poprzez częściowe dodanie wymierzonych kar, ostatecznie wymierzono karę 5 lat pozbawienia wolności bez grzywny z możliwością odbycia w trybie ogólnym kolonia.

Prezydium Sądu Miejskiego w Moskwie na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2010 r. ustaliło, co następuje.

K.E. uznany za winnego usiłowania nielegalnej sprzedaży środków odurzających na szczególnie dużą skalę oraz przygotowania do nielegalnej sprzedaży środków odurzających na dużą skalę.

Zbrodnie K.E. dopuścił się, jak stwierdzono w wyroku, w następujących okolicznościach.

05 marca 2007, około godziny 17:45, pod adresem: ul.Moskwa. Shipilovskaya przy wyjściu ze stacji metra Orekhovo, podczas wydarzenia operacyjno-rozpoznawczego „zakup testowy” K.E. próbował nielegalnie sprzedać M. narkotyk w 3 folderach – heroinę o łącznej masie 2,58 grama – w szczególnie dużej ilości. Oddała M. dwie teczki zawierające narkotykową heroinę o wadze 1,78 grama i otrzymała od niego za nie pieniądze - 6000 rubli, a trzecią, zawierającą heroinę o wadze 0,80 grama, przekazała M. Nie wzięłam jej , tłumacząc, że nie mam pieniędzy, żeby zapłacić. Jednakże K.E. nie dopełniła przestępstwa z przyczyn od niej niezależnych, gdyż funkcjonariusze Policji dokonali „próbnego zakupu” leku, a ona została zatrzymana.

Ona w okresie do godziny 17:45 w dniu 5 marca 2007 roku przygotowała do sprzedaży środek odurzający w dużych ilościach - heroinę o wadze 1,07 grama, który był przechowywany w formie dogodnej do sprzedaży w jej mieszkaniu pod adresem: Moskwa, Shipilovsky Proezd, 41 do określonego czasu - 17 godzin i 45 minut w dniu 5 marca 2007 r., kiedy została zatrzymana przez policję. Oznacza to, że K. E. stworzyła warunki do późniejszej sprzedaży heroiny, jednak nie dokończyła przestępstwa z przyczyn od niej niezależnych, gdyż została zatrzymana przez funkcjonariuszy policji, którzy później podczas przeszukania jej domu zabezpieczyli wspomniany narkotyk – heroinę o wadze 1,07 gramy.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy karnej Prezydium stwierdza, że ​​wyrok sądu podlega zmianie z następujących powodów.

Ocena sądu co do winy K. w popełnieniu zarzucanych jej czynów odpowiada stanowi faktycznemu sprawy i opiera się na całokształcie materiału dowodowego zbadanego na rozprawie, którego szczegółowa analiza i właściwa ocena zawarta jest w art. werdykt.

Jednakże, jak widać w sprawie, K.E. przygotował do sprzedaży środek odurzający – heroinę, w szczególnie dużych ilościach w 5 teczkach, sprzedając 2 z nich M.

Ponieważ K.E. sprzedała tylko część posiadanego środka odurzającego – heroinę, i zamierzała ją sprzedać w kilku etapach, wówczas wszystko, co zrobiła zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem i praktyką sądową, podlega kwalifikacji na podstawie części 3 art. 30 ust. „d” Część 3 art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Na podstawie powyższego Prezydium postanowiło, co następuje:

Wyrok Sądu Rejonowego Nagatinsky w Moskwie z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie skazanego K.E. zmienić: jej działania przewidziane w części 3 artykułu 30, akapicie „g” części 3 artykułu 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i części 1 art. 30 ust. „b”, ust. 2, art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, kwalifikują się na podstawie części 3 art. 30 ust. „g” części 3 art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i nakładają karę na podstawie art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w formie 3 (trzech) lat pozbawienia wolności. Wyłączyć z wyroku zastosowanie art. 69 ust. 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (sygn. akt 44u-100/10).

Pojedyncze trwające przestępstwo charakteryzuje się cechami ilościowymi i jakościowymi. Znaki ilościowe wyrażają się w powtarzających się działaniach przestępczych o identycznym charakterze, skierowanych na ten sam przedmiot wtargnięcia, gdy wszystkie epizody sprzedaży narkotyków, zarówno pod względem formy, jak i sposobu realizacji zamiaru, są do siebie podobne i mają na celu osiągnięcie jednego celu - sprzedaży wcześniej nabytego leku. Znaki jakościowe wyrażają się w niekompletności takich działań, ponieważ każde z takich działań jest kontynuacją przestępstwa, które się rozpoczęło, ale jeszcze się nie zakończyło.

Dlatego w przypadkach, gdy dana osoba popełnia kilka czynów, z których każdy można niezależnie zakwalifikować na podstawie art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wybór kwalifikacji powinien być określony na podstawie powyższych kryteriów.

Odróżniając przestępstwo ciągłe od całości, należy także wziąć pod uwagę, że nieredukowalne wątpliwości co do istnienia jednego zamiaru sprzedaży narkotyków należy interpretować na korzyść kwalifikacji do pojedynczego przestępstwa ciągłego.

Analiza praktyki sądowej, identyfikacja błędów popełnianych przez organy dochodzenia wstępnego i sądy przy ustalaniu kwalifikacji na podstawie art. 228-1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, pozwala podnieść kwestię regulacji legislacyjnej w specjalnej normie Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej koncepcji jednego przestępstwa ciągłego, gdyż to właśnie prawo powinno regulować kwestie odpowiedzialności karnej osób, które dopuściły się kilku identycznych czynów, które mogą stanowić jedno przestępstwo ciągłe, oraz eliminować destabilizację w praktyce organów ścigania.

W związku z tym, w celu jednolitej interpretacji, prawo karne należy uzupełnić o artykuł dotyczący pojedynczego przestępstwa ciągłego o następującej treści: „Za przestępstwo polegające na popełnieniu jednego przestępstwa ciągłego uznaje się przestępstwo składające się z szeregu odrębnych, identycznych czynów, zjednoczeni jednym zamiarem i wycelowani w ten sam przedmiot ingerencji, aby osiągnąć wspólny rezultat.”

Użyteczne

• Prawnik zgodnie z art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Przynależność do społeczności przestępczej i dowód sprzedaży narkotyków
• Sprzedaż narkotyków w warunkach stworzonych przez agentów nie jest przestępstwem
• Przekazywanie narkotyków w ramach grupy przestępczej nie jest sprzedażą
• Uznanie działalności operacyjnej za nielegalną ma niekorzystne znaczenie dla wszystkich wspólników
• Sąd ma obowiązek zobowiązać prokuraturę do udowodnienia braku prowokacji
• Jeżeli podżegacz działał pod przymusem, oskarżony musi zostać uniewinniony
• Przedmiot przestępstwa należy ustalić za pomocą biegłego
• Zażywanie narkotyku w czasie podróży nie może być kwalifikowane jako przewóz narkotyków
• W sprawie wymierzenia kary za przygotowanie do sprzedaży narkotyków
• Wykonywanie powtarzających się i podobnych operacji operacyjnych według tego samego schematu jest nielegalne
• Jednorazowy zakup narkotyku i jego sprzedaż w kilku etapach nie stanowi zestawu przestępstw
• Nabycie i przekazanie leku za wynagrodzeniem nie stanowi jego sprzedaży
• Gdy zeznania funkcjonariuszy operacyjnych dotyczące sprzedaży narkotyków nie mogą być podstawą wyroku
• Kiedy powtarzające się operacje nie tworzą pojedynczego, trwającego przestępstwa
• Działania inwigilacyjne mające na celu wykrycie oznak systematycznej sprzedaży narkotyków są nielegalne
• Prowadzenie dochodzeń operacyjnych poza terminami określonymi w uchwale jest nielegalne
• Prowadzenie dochodzenia operacyjnego w ramach wszczętej sprawy karnej jest nielegalne
• Kiedy wydawanie pieniędzy na prowadzenie dochodzeń operacyjnych i zakupów testowych jest nielegalne
• Dokumentacja o działalności przestępczej w stosunku do tej samej osoby nie może być powtarzana
• Posiadanie narkotyku w różnych miejscach w celu sprzedaży nie stanowi grupy przestępstw
• Kiedy kombinacja operacyjna stanowi prowokację do sprzedaży narkotyków
• Jeśli ktoś jest namawiany do zakupu narkotyku, jest to prowokacja do przestępstwa
• Współudział w przygotowaniu do sprzedaży musi być poparty dowodami
• Zeznania jednego świadka nie wystarczą do wydania wyroku.
• Informacje zawarte w postanowieniu o przeprowadzeniu dochodzenia operacyjnego muszą zostać zweryfikowane przez sąd
• Samo zeznanie jednego oskarżonego przeciwko drugiemu nie jest wystarczające do wydania wyroku skazującego
• Niezależnie od liczby rodzajów narkotyków, kwalifikacja na podstawie całości art. 228 jest wykluczona
• Kiedy obecność komunikacji mobilnej, używanie terminologii i wspólne działania w zakresie sprzedaży narkotyków nie są bezspornym dowodem na istnienie zorganizowanej grupy przestępczej
• Bezdotykowa forma sprzedaży narkotyków przy użyciu kart bankowych nie stanowi grupy przestępstw w rozumieniu art. 228 ust. 1 i art. 174 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Jeżeli osoba, z inicjatywy której lek został zakupiony, nie zostanie przesłuchana, kwalifikacja na podstawie art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest wykluczona
• Gdy duża liczba opakowań z narkotykami nie może świadczyć o zamiarze ich sprzedaży
• Wykorzystanie łączności komórkowej w sprzedaży leków wyklucza klasyfikację sprzedaży jako realizowanej z wykorzystaniem sieci elektronicznych i teleinformatycznych
• Zakup leków, choć różnego rodzaju, ale mających jeden cel sprzedaży, wyklucza kwalifikację w całości art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Skazanie z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie może opierać się na dowodach uzyskanych z naruszeniem prawa, które są niedopuszczalne
• Okoliczności, w których naruszenie prawa do obrony prowadzi do uznania dowodu za niedopuszczalny i wydania przez sąd uniewinnienia na podstawie art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Kiedy fałszowanie dowodów w sprawie karnej dotyczącej handlu narkotykami uniemożliwia wydanie wyroku skazującego
• Jeżeli oskarżony działał w interesie nabywcy leku w tajnym celu skorzystania z możliwości zatrzymania dla siebie części leku, wyklucza się kwalifikację takich działań na podstawie art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Jeżeli żaden z uczestników operacji operacyjnej nie widział faktu przekazania leku, wówczas opłata za sprzedaż na podstawie art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest wykluczona
• W jakich przypadkach orzeczenie sądu kasacyjnego jest niezgodne z prawem, nieuzasadnione i bezpodstawne?

Termin kwalifikacja pochodzi od łacińskiego qualificatio – co oznacza określenie jakości, ocenę czegoś. W prawie karnym pod klasyfikacja przestępstw rozumie się przez to ustalenie i utrwalenie prawne dokładnej zgodności znamion popełnionego czynu ze znamionami przestępstwa przewidzianymi w normie prawa karnego. Innymi słowy, kwalifikacja oznacza wybór normy prawa karnego, która w pełni obejmuje czyn społecznie niebezpieczny popełniony przez konkretną osobę.

Kwalifikacja przestępstwa- jest to prawne ustalenie zgodności rzeczywistych okoliczności (znaków) czynu społecznie niebezpiecznego ze znamionami przestępstwa przewidzianymi w normie prawa karnego. Jest to proces lub wynik poznawczo-logiczny, obejmujący ustalenie i analizę faktycznych okoliczności przestępstwa, wyjaśnienie znaczenia elementów danego przestępstwa oraz ustalenie zgodności pomiędzy rzeczywistymi okolicznościami faktycznego czynu a elementami zbrodni.

Klasyfikacja przestępstwa to nie tylko proces logiczny; stanowi także ocenę prawną czynu społecznie niebezpiecznego, będącą wynikiem wartościującej i poznawczej aktywności umysłowej funkcjonariusza organów ścigania. Jako prawna ocena przestępstwa kwalifikacja przestępstwa musi zawierać dokładne wskazanie artykułów, części, akapitów artykułów części ogólnej i specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Proces kwalifikacyjny rozpoczyna się od ustalenia konkretnych okoliczności faktycznych popełnionego czynu i przebiega w następującej kolejności:

1. Ustala się okoliczności charakteryzujące przedmiot i przedmiotową stronę przestępstwa.

2. Ustala się dane dotyczące przedmiotu przestępstwa i strony podmiotowej.

3. Dokonuje się poszukiwania wymaganej normy prawa karnego zawierającej znamiona przestępstwa. Stwierdzenie zgodności rzeczywistych okoliczności popełnienia czynu społecznie niebezpiecznego z elementami przestępstwa przewidzianymi w prawie karnym oznacza, że ​​dokonano kwalifikacji przestępstwa.

Proces kwalifikacji przestępstwa przeprowadza śledczy, śledczy, prokurator, sędzia odpowiednio na wszystkich etapach procesu karnego: wszczynając sprawę karną, sporządzając akt oskarżenia (aktu), wnosząc sprawę do sądu itp.

Nieoficjalne (naukowe) Jest kwalifikacja przestępstwa popełnione przez naukowców, studentów i inne osoby prywatne.

Do prawidłowej kwalifikacji konieczne jest spełnienie przesłanek lub przesłanek kwalifikujących przestępstwo, do których zalicza się:

Ustalenie okoliczności faktycznych popełnionego czynu i ich wnikliwa analiza;

Stanowi podstawę prawidłowego stosowania przepisów karnych procesowych, karnych itp.

Odpowiednie kwalifikacje wpływają na rozwiązywanie zagadnień kryminologicznych i socjologicznych.

Najważniejszą podstawą kwalifikacji przestępstw jest prawo karne, które zawiera wyczerpujący wykaz czynów zwanych przestępstwami. Prawo karne musi obowiązywać i nie zostać uchylone w chwili popełnienia analizowanego czynu. Stosowanie przez analogię jest niedozwolone (art. 3 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Tylko najwyższy organ władzy państwowej ma prawo zmieniać i uzupełniać prawo karne. Sądownictwo nie ma takich uprawnień. Lukę w prawie można wyeliminować jedynie poprzez ustawodawstwo.

Ale stosowanie prawa karnego pozwala także na interpretację, czyli doprecyzowanie i wyjaśnienie jego treści i znaczenia. Dla jednolitego stosowania prawa karnego istotne znaczenie mają wytyczne Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej dotyczące prawidłowej klasyfikacji przestępstw określonego rodzaju.

Zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem takie wyjaśnienia dotyczące kwestii stosowania ustawodawstwa, które pojawiają się podczas rozpatrywania spraw sądowych, są obowiązkowe dla sądów, innych organów i urzędników stosujących prawo, którego dotyczy wyjaśnienie. Kwalifikacja polega na wyciągnięciu wniosku, który standard należy zastosować w konkretnym przypadku. Przy kwalifikowaniu przestępstw porównuje się czyn i elementy przestępstwa zapisane przez ustawodawcę w rozporządzeniu.

Strukturę każdego przestępstwa tradycyjnie reprezentuje zestaw 4 obowiązkowych elementów:

1) przedmiot przestępstwa;

2) strona obiektywna;

3) strona subiektywna;

4) przedmiot przestępstwa.

Pewne cechy charakterystyczne dla każdego elementu, które są podzielone na obowiązkowe i opcjonalne, są również ważne dla kwalifikacji.

Zatem dla strony obiektywnej cechami obowiązkowymi będą czyn, szkodliwe skutki i związek przyczynowy między nimi, cechami opcjonalnymi będą czas, miejsce i sposób popełnienia przestępstwa. Strona subiektywna charakteryzuje się obecnością takich cech, jak wina, motyw i cel popełnienia przestępstwa. Mają specyficzne cechy przedmiot przestępstwa, co należy odróżnić od przedmiotu przestępstwa i przedmiotu przestępstwa.

Kwalifikacja obiektu ingerencji.

Głównym elementem przestępstwa jest przedmiot przestępstwa. Każde popełnienie czynu społecznie niebezpiecznego przewidzianego w prawie karnym wiąże się z naruszeniem czyichś chronionych dóbr. Dla prawidłowego stosowania prawa konieczne jest określenie ogólnych, rodzajowych i bezpośrednich przedmiotów przestępstwa.

Pojęcie wspólny przedmiot niezbędne dla prawidłowego postrzegania ogólnego przedmiotu regulacji prawa karnego.

Obiekt ogólny- węższa sfera stosunków społecznych chroniona przez prawo karne przed przestępstwami przedstawionymi w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej przez jednorodne grupy przestępstw. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej jest podzielony na sekcje i rozdziały, a jako kryterium takiej klasyfikacji wybiera się przedmiot ogólny (życie i zdrowie, prawa i wolności, własność itp.).

Często społecznie niebezpieczny czyn powoduje szkodę lub grozi wyrządzeniem szkody kilku bezpośrednim obiektom jednocześnie. W związku z tym w teorii prawa karnego istnieje dodatkowy Celem bezpośrednim. Na przykład rabunek (art. 162 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) jednocześnie narusza właściciela oraz jego życie i zdrowie. W postanowieniu artykułu części szczególnej Kodeksu karnego obok głównego zawsze wskazany jest przedmiot dodatkowy.

Nazywają także opcjonalnym przedmiotem bezpośrednim, który z reguły objawia się w ramach przestępstwa kwalifikowanego. Przedmiot przestępstwa jest tylko jednym z elementów przestępstwa, dlatego też jego ustalenie przy analizie zachowań przestępczych nie może być rozpatrywane w oderwaniu od innych elementów i znamion, jest to dopiero początek kwalifikacji, której głównym celem jest ustalenie prawda.

Kwalifikacja ze względu na obiektywną stronę przestępstwa- jest to ustalenie tożsamości pomiędzy zewnętrzną stroną czynu społecznie niebezpiecznego. Decydujące znaczenie w tym procesie mają cechy społecznie niebezpiecznego czynu przestępczego, który wyrządza szkodę chronionym interesom lub grozi wyrządzeniem takiej szkody.

Już sam akt (działanie lub zaniechanie) zawiera informacje istotne dla osoby dokonującej kwalifikacji. W większości przypadków czyn społecznie niebezpieczny zostaje popełniony w drodze działania, ale możliwa jest także bierność przestępcza. Jeżeli działanie jest zewnętrznym aktem czynnego zachowania się człowieka, obejmującym nie tylko ruchy ciała, ale także formę werbalną, pisemną, to bezczynność jest bierną formą zachowania, tj. niewykonaniem określonych czynności (np. art. 293 ust. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej – grozi zaniedbaniem urzędnika).

Najważniejszą cechą strony obiektywnej są także szkodliwe skutki, jakie powstają w wyniku popełnienia czynu karalnego. Pełnią one funkcję łącznika pomiędzy przedmiotem ataku a stroną obiektywną i znajdują odzwierciedlenie w ustaleniu artykułu części szczególnej Kodeksu karnego, który pozwala określić to przestępstwo jako materialne. Ma to istotny wpływ na kwalifikację przestępstwa: brak szkodliwych skutków, gdy są one zapisane w prawie, wyklucza kwalifikację czynu jako przestępstwa zakończonego, a w niektórych przypadkach w ogóle wyklucza przestępność czynu.

Przyjęto następującą klasyfikację szkodliwych skutków: materialne i niematerialne. DO konsekwencje materialne obejmują szkody majątkowe i szkody fizyczne wyrządzone osobie. DO skutki niematerialne obejmują: szkoda wyrządzona interesom jednostki (moralnym, politycznym, w zakresie konstytucyjnych, pracowniczych i innych praw i wolności), szkoda wyrządzona w sferze działalności organizacji państwowych, niepaństwowych i publicznych (na przykład art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – przyjęcie łapówki itp.). W niektórych przypadkach prawo przewiduje dodatkowe szkodliwe konsekwencje.

Istotnym warunkiem prawidłowej kwalifikacji przestępstwa jest ustalenie związku przyczynowego.

Urzędnik dokonujący klasyfikacji przestępstwa musi pamiętać o szeregu przesłanek, które pozwalają jednoznacznie ustalić istnienie przyczyny powiązania:

a) zachowanie przestępcze w pełni odpowiada charakterowi działania (bezczynności) określonego w prawie karnym;

b) wyprzedza wynik w czasie;

c) jest warunkiem koniecznym i zawiera realną możliwość jego wystąpienia;

d) ma charakter naturalny, to znaczy z koniecznością wewnętrzną, bez interwencji sił zewnętrznych w stosunku do danego rozwoju wydarzeń, powoduje początek skutku przestępczego.

Kwalifikacja ze względu na subiektywną stronę przestępstwa polega na dokładnym wyjaśnieniu nastawienia psychicznego danej osoby do popełnionego czynu społecznie niebezpiecznego, szkodliwych konsekwencji i innych ważnych aspektów jego przestępczego zachowania. Postawa psychiczna w prawie karnym możliwa jest jedynie w postaci umyślnego działania lub zaniedbania. Ponadto ważnymi składnikami strony subiektywnej są motyw i cel, które w zależności od okoliczności mogą mieć zarówno cechy obowiązkowe, jak i opcjonalne.

Dla kwalifikacji ważne jest podzielenie zamiaru na prosty I pośredni. Należy pamiętać, że przestępstwo formalne można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim. Moment intelektualny zamiaru bezpośredniego charakteryzuje się w tym przypadku tym, że osoba jest świadoma społecznie niebezpiecznego charakteru swojego czynu, a moment wolicjonalny polega na tym, że chce popełnić czyn zabroniony przez prawo. Mówimy o takich przestępstwach, jak pomówienie, zniewaga, wręczanie i przyjmowanie łapówki (art. 129, 130, 290 i 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) i szereg innych.

Przestępstwa o charakterze materialnym wymagają dokładniejszej analizy zamiarów. Niektóre z nich można popełnić zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i pośrednim, co ostatecznie nie ma większego znaczenia dla kwalifikacji.

Kwalifikując przestępstwo popełnione w wyniku zaniedbania, należy odróżnić je od niewinnego spowodowania szkody (art. 28 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Kwalifikacja ze względu na przedmiot przestępstwa. Głównymi cechami podmiotu przestępstwa są: jednostka, poczytalność i osiągnięcie pełnoletności. Znaki te są obowiązkowe w przypadku wszystkich przestępstw i niezbędne do uzyskania rozsądnej kwalifikacji. Jeżeli szkoda została spowodowana działaniem zwierząt, osób nieletnich lub osób niepoczytalnych, wówczas nie ma corpus delicti.

Jeżeli jednak krzywdę wyrządzają zwierzęta, nieletni lub niepoczytalni, którymi posłużył się konkretny podmiot spełniający wszystkie cechy podmiotu przestępstwa, wówczas uznaje się go za sprawcę przestępstwa, a dokładniej jego czyny uważa się za jako przeciętna krzywda.

Uznanie osoby za niepoczytalną zakłada brak przestępstwa, ale nie jest to czyn najbardziej niebezpieczny społecznie. Zgodnie z częścią 1 art. 20 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej osoby, które przed popełnieniem przestępstwa ukończyły 16 lat, podlegają odpowiedzialności karnej. Część 2 sztuka. 20 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawiera wyczerpującą listę przestępstw, za które odpowiedzialność rozpoczyna się w wieku 14 lat.

W szeregu przestępstw ustawodawca identyfikuje szczególny przedmiot przestępstwa. W teorii prawa karnego istnieją różne klasyfikacje cech przedmiotu szczególnego, jednak najbardziej istotne dla kwalifikacji są: płeć, wiek, zawód, stanowisko.

Kwalifikacja niedokończonego przestępstwa. Zgodnie z ustawodawstwem karnym Federacji Rosyjskiej karalna jest także wstępna działalność przestępcza, która nie została zakończona z przyczyn niezależnych od sprawcy. Mówimy o przygotowaniu i próbie. Przy kwalifikowaniu preparatu należy wziąć pod uwagę szereg okoliczności. Na przykład przygotowanie nie oznacza spełnienia obiektywnej strony konkretnego przestępstwa.

Jest to możliwe wyłącznie w następujących formach:

Znalezienie, wyprodukowanie lub przystosowanie środków lub narzędzi do popełnienia przestępstwa;

Znalezienie wspólników i spisek mający na celu popełnienie przestępstwa; w inny sposób tworząc warunki do popełnienia przestępstwa.

Należy podkreślić subiektywne kryterium niedokończonego przestępstwa, jakim jest wina w postaci bezpośredniego zamiaru oraz, co do zasady, określonego celu i motywu zachowania przestępczego.

Kwalifikacja przestępstw popełnionych we współudziale.

Przy ocenie tych przestępstw należy wziąć pod uwagę następujące istotne przepisy:

Czy czyn społecznie niebezpieczny jest popełniony jako przestępstwo i do jakiego rodzaju przestępstwa należy?

Czy jest to zbiorowe, wspólnie popełnione przestępstwo, spełniające wymogi art. 32 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej;

W jakiej formie popełniono współudział (art. 35 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej);

Jaką rolę pełnił każdy ze wspólników (art. 33 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Kwalifikacja przestępstwa współudziału zależy przede wszystkim od tego, jakiego przestępstwa dopuścił się sprawca. Jeżeli wszyscy wspólnicy spełnią obiektywną stronę przestępstwa, wówczas zostaną uznani za współsprawców i ponoszą odpowiedzialność zgodnie z artykułem Części Specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za popełnione przestępstwo bez względu na art. 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Do kwalifikacji przestępstw popełnionych we współudziale z podziałem ról, działania organizatora, podżegacza i współsprawcy kwalifikuje się w ramach artykułu przewidującego karę za popełnione przestępstwo, w związku z art. 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, z wyjątkiem przypadków, gdy osoby te były jednocześnie współsprawcami przestępstwa (art. 34 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Kwalifikacja za wielokrotne przestępstwa, czyli popełnienie przez osobę dwóch lub więcej przestępstw, zakłada określone zasady. Przy tej kwalifikacji ważne jest rozróżnienie między wielością przestępstw a niektórymi pojedynczymi przestępstwami, które mają złożoną strukturę (mówimy o przestępstwach ciągłych, trwających i złożonych).

Ciągłe przestępstwa W praktyce sądowej uznaje się czyny społecznie niebezpieczne, składające się z szeregu prawnie identycznych działań objętych jednym zamiarem sprawcy. Przykładem przestępstwa ciągłego jest kradzież maszyny lub urządzenia w częściach, w kilku etapach. Przestępstwem ciągłym jest przestępstwo, które nabiera charakteru procesowego i trwa nieprzerwanie w czasie, w istocie aż do momentu jego stłumienia. Za taką należy uznać ucieczkę z miejsc pozbawienia wolności (art. 313 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Przestępczość złożona uznaje się czyn składający się z różnych działań, który z woli ustawodawcy stanowi jedno przestępstwo. Czyny takie (ciągłe, trwające, złożone) kwalifikowane są na podstawie artykułów Części Specjalnej jako przestępstwo zakończone, jednorazowe.

W przypadku kumulacji przestępstw każde popełnione przestępstwo kwalifikuje się na podstawie odpowiedniego artykułu lub części artykułu Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jest to bardziej istotne w przypadku prawdziwej całości, gdy dana osoba popełnia kilka działań przewidzianych w różnych artykułach lub częściach artykułu części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. W idealnej całości osoba jednym działaniem popełnia kilka przestępstw przewidzianych w różnych artykułach części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Kwalifikacja przestępstw na tle norm prawa karnego.

Pod konkurencja norm prawa karnego w teorii prawa karnego rozumiemy takie przypadki, gdy jedno przestępstwo jest jednocześnie objęte różnymi artykułami części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. W tym wypadku (w odróżnieniu od zbioru przestępstw) niedopuszczalne jest stosowanie kilku konkurujących ze sobą norm.

Do kwalifikacji przestępstwa konkurencyjnego stosuje się tylko jedną z konkurencyjnych norm prawa karnego, która najtrafniej oddaje charakter społeczno-prawny popełnionego czynu społecznie niebezpiecznego. Dla kwalifikacji przestępstw istotna jest konkurencja norm ogólnych i szczegółowych oraz konkurencja norm specjalnych. Zgodnie z częścią 3 art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej: „Jeżeli przestępstwo jest przewidziane w normach ogólnych i szczegółowych, nie ma ogółu przestępstw, wówczas odpowiedzialność karna powstaje zgodnie z normą specjalną”.

Zatem odpowiedzialność za zniesławienie przewidziana jest w art. 129 Federacji Rosyjskiej (norma ogólna), natomiast zniesławienie sędziego, ławnika przysięgłych itp. kwalifikuje się na podstawie art. 298 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (norma specjalna). Konkurując ze szczególnymi normami prawa karnego, pierwszeństwo należy przyznać normie przewidującej łagodniejszą odpowiedzialność. Najczęściej dotyczy to przestępstw jednorodnych, mających okoliczności obciążające i łagodzące.

5. Jeżeli przy popełnieniu kradzieży właściciel albo inny właściciel mienia albo inne osoby odkryją działanie sprawcy, lecz sprawca, zdając sobie z tego sprawę, w dalszym ciągu dopuszcza się nielegalnego zajęcia mienia lub jego zatrzymania, czyn należy kwalifikować jako rozbój, a w przypadku użycia przemocy niebezpiecznej dla życia lub zdrowia albo groźby jej użycia - rozbój.

6. Kradzież i rabunek uważa się za zakończone, jeżeli mienie zostanie skonfiskowane, a sprawca ma realną możliwość jego wykorzystania lub rozporządzania nim według własnego uznania (np. obrócić skradzione mienie na swoją korzyść lub na rzecz innych osób) pozbyć się go w inny sposób dla korzyści osobistych). Rozbój uważa się za dokonany z chwilą popełnienia napadu mającego na celu kradzież cudzego mienia, popełnionego z użyciem przemocy niebezpiecznej dla życia lub zdrowia albo pod groźbą jej użycia.

7. Bezprawne działania mające na celu wzięcie w posiadanie cudzej własności nie w celach zarobkowych, lecz np. w celu jej tymczasowego wykorzystania i późniejszego zwrotu właścicielowi lub w związku z rzekomym prawem do tej nieruchomości, nie stanowią kradzieży lub rabunek. W zależności od okoliczności sprawy działania takie, jeśli istnieją ku temu podstawy, podlegają kwalifikacji na podstawie art. 330 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej lub innych artykułów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

W przypadku, gdy nielegalne zajęcie mienia nastąpiło w wyniku chuligaństwa, gwałtu lub innych czynów przestępczych, należy ustalić, w jakim celu osoba zajęła to mienie.

Jeżeli ktoś kierował się celem egoistycznym, to jego czyn, w zależności od sposobu nabycia mienia, należy zaliczyć łącznie do odpowiednich przestępstw przeciwko mieniu i chuligaństwa, gwałtu lub innego przestępstwa.

8. Jeżeli organizator, podżegacz lub wspólnik nie brał bezpośredniego udziału w kradzieży cudzego mienia, przestępstwa popełnionego przez sprawcę nie można zakwalifikować jako popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego zmowy. W takich przypadkach, na podstawie części trzeciej art. 34 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, działania organizatora, podżegacza lub wspólnika należy zakwalifikować w odniesieniu do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

9. Kwalifikując działanie sprawców jako kradzież cudzego mienia przez grupę osób w drodze wcześniejszej zmowy, sąd powinien dowiedzieć się, czy taki spisek wspólników miał miejsce przed rozpoczęciem działań mających bezpośrednio na celu kradzież cudzego mienia. mienia, czy osiągnięto porozumienie w sprawie podziału ról w celu realizacji zamiaru przestępczego, a także jakie konkretne działania dopuścił się każdy sprawca i inni współsprawcy przestępstwa. W wyroku należy ocenić materiał dowodowy dotyczący każdego sprawcy popełnionego przestępstwa oraz pozostałych wspólników (organizatorów, podżegaczy, wspólników).

Działanie osoby, która nie brała bezpośredniego udziału w kradzieży cudzego mienia, ale która poprzez radę, pouczenie przyczyniła się do popełnienia tego przestępstwa lub która z góry obiecała zatrzeć ślady przestępstwa, usunąć przeszkody niezwiązane z udzielanie pomocy bezpośrednim sprawcom przestępstwa, sprzedaż skradzionego mienia itp., należy kwalifikować jako współudział w popełnieniu czynu w formie współudziału w rozumieniu art. 33 części piątej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

11. Kwalifikując działania dwóch lub więcej osób, które ukradły cudzą własność poprzez kradzież, rozbój lub rozbój dokonany przez grupę osób w ramach uprzedniego spisku lub zorganizowanej grupy, sądy powinny mieć na uwadze, że w sprawach, w których osoba niebędąca w konspiracji, w czasie popełnienia przestępstwa brały udział w jego popełnieniu inne osoby, osoba taka powinna ponosić odpowiedzialność karną tylko za określone czyny, których dopuściła się osobiście.

12. Jeżeli ktoś dopuścił się kradzieży, rozboju lub rozboju z wykorzystaniem innych osób, które ze względu na wiek, niepoczytalność lub inne okoliczności nie podlegają odpowiedzialności karnej, jego czyny (w braku innych przesłanek kwalifikujących) należy zakwalifikować w ramach art. pierwsza część art. 158 lub Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako działania bezpośredniego sprawcy przestępstwa (część druga art. 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Mając na uwadze, że prawo nie przewiduje znamiona popełnienia kradzieży, rabunku lub rabunku przez grupę osób bez uprzedniego spisku, należy zakwalifikować to, co w takich przypadkach zostało uczynione (w przypadku braku innych przesłanek określonych w rozporządzeniach odpowiednie artykuły Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) zgodnie z pierwszą częścią artykułu 158, częścią pierwszą artykułu 161 lub częścią pierwszą artykułu 162 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Wydając wyrok, sąd, jeżeli istnieją ku temu podstawy, przewidziane w części pierwszej art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, ma prawo uznać popełnienie przestępstwa za część grupy osób bez wcześniejszy spisek jako okoliczność obciążającą, w odniesieniu do ustępu „c” części pierwszej art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

13. Osoba, która zorganizowała przestępstwo lub podżegała uczestnika przestępstwa, który oczywiście nie podlega odpowiedzialności karnej za popełnienie kradzieży, rabunku lub rabunku, zgodnie z art. 33 część druga art. 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, ponosi karę karną odpowiedzialności jako sprawcy przestępstwa. Jeżeli istnieją ku temu podstawy przewidziane przez prawo, działania określonej osoby należy dodatkowo zakwalifikować na podstawie art. 150 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

14. Jeżeli użycie broni lub przedmiotów służących jako broń było objęte zamiarem sprawcy, który w ramach wcześniejszego spisku dokonał napadu rabunkowego grupy osób, wszyscy uczestnicy popełnionego przestępstwa odpowiadają z art. 162 części drugiej art. Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako współsprawców nawet w przypadku, gdy jeden z nich użył broni lub innych przedmiotów.

Informacje o zmianach:

W odróżnieniu od grupy osób, które z góry zgodziły się na wspólne popełnienie przestępstwa, grupę zorganizowaną cechuje w szczególności stabilność, obecność w jej składzie organizatora (lidera) oraz z góry opracowany plan wspólnej działalności przestępczej, podział funkcji pomiędzy członkami grupy w zakresie przygotowania do popełnienia przestępstwa i realizacji zamiaru przestępczego.

O trwałości zorganizowanej grupy może świadczyć nie tylko długi okres jej istnienia, powtarzalność popełniania przestępstw przez członków grupy, ale także jej wyposażenie techniczne, czas przygotowania choćby jednego przestępstwa, a także inne okoliczności ( np. specjalne przeszkolenie członków zorganizowanej grupy w zakresie wejścia do magazynu w celu zajęcia pieniędzy (waluty) lub innego majątku materialnego).

Jeżeli przestępstwa te zostaną uznane za popełnione przez zorganizowaną grupę, działania wszystkich wspólników, niezależnie od ich roli w przestępstwie, podlegają kwalifikacji jako współsprawcy bez względu na Kodeks karny Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli osoba namawiała inną osobę lub grupę osób do utworzenia zorganizowanej grupy w celu popełnienia określonego przestępstwa, lecz nie brała bezpośredniego udziału w doborze jej uczestników, planowaniu i przygotowaniu do popełnienia przestępstwa (przestępstw) lub w ich realizacji, jego działania powinny być kwalifikuje się jako współudział w popełnieniu grupy przestępczej zorganizowanej w świetle części czwartej artykułu 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli okoliczności te uniemożliwiają wydanie wyroku lub innego ostatecznego postanowienia, sąd zwraca sprawę karną prokuratorowi.

18. Przez nielegalne wejście do domu, lokalu lub innego magazynu należy rozumieć bezprawną tajemnicę lub jawne wtargnięcie do nich w celu popełnienia kradzieży, rabunku lub rabunku. Penetracja do określonych budynków lub budowli może zostać przeprowadzona również wtedy, gdy sprawca usuwa skradzione przedmioty bez wchodzenia do odpowiednich pomieszczeń.

Kwalifikując działania osoby, która dopuściła się kradzieży, rabunku lub rabunku na podstawie „nielegalnego wejścia do domu”, sądy powinny kierować się uwagą do art. 139 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który wyjaśnia pojęcie „mieszkania” oraz uwaga 3 do art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, która wyjaśnia pojęcia „pokój” i „magazyn”.

19. Rozstrzygając, czy działania osoby, która dopuściła się kradzieży, rabunku lub rabunku, noszą znamiona nielegalnego wejścia do domu, lokalu lub innego magazynu, sądy muszą ustalić, w jakim celu sprawca przebywał w tym lokalu (mieszkaniu, składowiska), jak również gdy powstał zamiar przejęcia cudzej rzeczy w posiadanie. Jeśli dana osoba przebywała tam zgodnie z prawem, bez żadnych zamiarów przestępczych, ale następnie dopuściła się kradzieży, rabunku lub rabunku, tego znaku nie ma w jego działaniach.

Tej cechy kwalifikacyjnej nie ma także w przypadku, gdy osoba znalazła się w domu, lokalu lub innym magazynie za zgodą pokrzywdzonego lub osób, pod których opieką znajdowało się mienie, ze względu na stosunki rodzinne, znajomość lub była w trakcie sprzedaży powierzchnia sklepu, biura i innego lokalu udostępniona do zwiedzania przez obywateli.

Jeżeli dana osoba zostanie uznana za winną kradzieży cudzej własności poprzez nielegalne wejście do domu, dodatkowe kwalifikacje zgodnie z art. 139 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie są wymagane, ponieważ takie nielegalne działanie jest kwalifikującym znakiem kradzieży, rabunku lub rabunku.

20. Jeżeli osoba, dokonując kradzieży, rozboju albo rozboju z nielegalnym wejściem do domu, lokalu lub innego składowiska, umyślnie zniszczyła lub uszkodziła drzwi, zamki itp., a także inne mienie pokrzywdzonego niebędące przedmiotem kradzież (na przykład mebli, sprzętu AGD i innych rzeczy) popełniona w przypadku wyrządzenia znacznych szkód powinna zostać dodatkowo zakwalifikowana na podstawie art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli podczas kradzieży ropy naftowej, produktów naftowych i gazu z rurociągu naftowego, rurociągu produktów naftowych, gazociągu przez rozcięcie na rurociągi ulegną one zniszczeniu, uszkodzeniu lub niezdatności do użytku, a także powiązane technologicznie przedmioty, budowle, środki komunikacji, automatyki, systemów alarmowych, które pociągały lub mogły powodować zakłócenie ich normalnej pracy, wówczas czyn ten podlega kwalifikacji według ogółu przestępstw przewidzianych w art. 158 lit. b) części 3 oraz art. 215 § 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

21. Przez przemoc niezagrażającą życiu lub zdrowiu (klauzula „d” części drugiej art. 161 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) należy rozumieć pobicie lub inne akty przemocy związane z zadawaniem ofierze bólu fizycznego lub ograniczaniem jego wolności (wiązanie rąk, używanie kajdanek, wychodzenie z pomieszczeń itp.).

Przez przemoc niebezpieczną dla życia lub zdrowia (Kodeks karny Federacji Rosyjskiej) należy rozumieć przemoc polegającą na wyrządzeniu ciężkiego i umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu ofiary, a także wyrządzeniu lekkiego uszczerbku na zdrowiu, powodującego krótkotrwałe rozstrój zdrowia lub niewielka trwała utrata ogólnej zdolności do pracy.

W przypadku, gdy zajęcie mienia wiąże się z groźbą użycia przemocy o niepewnym charakterze, kwestię uznania działania danej osoby za rozbój lub rozbój należy rozstrzygnąć, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy: miejsce i czas przestępstwo, liczba napastników, charakter przedmiotów, którymi grozili ofierze, subiektywne postrzeganie zagrożenia, dokonanie określonych działań demonstracyjnych wskazujących na zamiar użycia przez napastnika przemocy fizycznej itp.

Jeżeli w czasie kradzieży cudzego mienia zastosowano wobec pokrzywdzonego brutalne ograniczenie wolności, kwestię uznania działania tej osoby za rozbój lub rozbój należy rozstrzygnąć, biorąc pod uwagę charakter i stopień niebezpieczeństwa tych działań dla życia lub życia zdrowie, a także konsekwencje, które wystąpiły lub mogą wystąpić (na przykład pozostawienie związanej ofiary w chłodni, pozbawienie jej możliwości szukania pomocy).

22. Jeżeli działanie osoby, która dopuściła się kradzieży, rabunku lub rabunku, zawiera kilka cech kwalifikujących, w tym przewidzianych w różnych częściach artykułu (na przykład rozbój dokonany przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku, z nielegalnym wjazdem na terytorium domu, z użyciem broni itp.) itp.), w części opisowo-motywacyjnej orzeczenia sądu należy wymienić wszystkie ustalone cechy kwalifikacyjne, nie ograniczając się do wskazania jedynie najpoważniejszych z nich.

23. Kwalifikując działania sprawcy na podstawie drugiej części art. 162 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, sądy powinny, biorąc pod uwagę przepisy ustawy federalnej z dnia 13 grudnia 1996 r. N 150-FZ „O broni” i na podstawie opinii biegłego ustalić, czy przedmiot użyty w ataku jest bronią. Jeżeli istnieją podstawy, działania takiej osoby należy dodatkowo zakwalifikować na podstawie art. 222 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Przez przedmioty użyte jako broń rozumie się wszelkie przedmioty materialne, które mogą spowodować śmierć lub uszczerbek na zdrowiu ofiary (scyzoryk lub nóż kuchenny, topór itp.), a także inne przedmioty, których użycie stworzyło realne zagrożenie dla życia lub zdrowia ofiary, na przykład spryskiwacze mechaniczne, aerozole i inne urządzenia wypełnione substancjami drażniącymi.

Wyjaśnij sądom, że przez użycie broni lub przedmiotów służących jako broń podczas rozboju należy rozumieć ich umyślne użycie przez osobę zarówno w celu wywarcia fizycznego wpływu na ofiarę, jak i wywarcia na nią wpływu psychicznego w postaci groźby użycia przemocy niebezpiecznej dla życia lub zdrowie.

Jeżeli ktoś groził bronią w sposób oczywisty nienadającą się do użytku lub nienaładowaną albo przedmiotami imitującymi broń, np. atrapą pistoletu, bronią ozdobną, bronią zabawkową itp., bez zamiaru użycia tych przedmiotów do wyrządzenia szkody niebezpiecznej dla życia lub zdrowia, jego czyn (w przypadku braku innych okoliczności obciążających przewidzianych jako znamiona przestępstwa), biorąc pod uwagę szczególne okoliczności sprawy, należy go zakwalifikować jako rozbój, za który odpowiedzialność przewidziana jest w części pierwszej art. 162 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a jeżeli pokrzywdzony zrozumiał, że grożą mu bronią bezużyteczną lub nienaładowaną albo przedmiotami imitującymi broń, czyn ten kwalifikuje się jako rozbój.

W przypadku gdy w celu kradzieży cudzej własności wbrew jej woli lub podstępem w celu doprowadzenia pokrzywdzonego do stanu bezradności wprowadza się do jego organizmu substancję o silnym działaniu, trującą lub odurzającą, niebezpieczną dla życia lub zdrowia, należy kwalifikować jako rabunek. Jeżeli w tym samym celu do organizmu pokrzywdzonego wprowadzono substancję niezagrażającą życiu lub zdrowiu, czyn należy w zależności od skutków zakwalifikować jako rozbój połączony z przemocą. Właściwości i charakter działania substancji użytych do popełnienia tych przestępstw można w razie potrzeby ustalić przy pomocy odpowiedniego specjalisty lub za pomocą środków eksperckich.

Działania osoby, która dopuściła się napaści w celu kradzieży cudzego mienia przy użyciu psów lub innych zwierząt stwarzających zagrożenie dla życia lub zdrowia człowieka albo grożące użyciem takiej przemocy, należy kwalifikować z uwzględnieniem szczególnych okoliczności sprawy z części drugiej art. 162 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Informacje o zmianach:

Uchwałą Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 maja 2016 r. N 23 uchwała ta została uzupełniona o klauzulę 23.1

23.1. Aby zwrócić uwagę sądów na fakt, że w rozumieniu prawa odpowiedzialność zgodnie z art. 158 ust. „d” części 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej następuje za kradzież ubrań, toreb lub innego bagażu podręcznego które miały miejsce tylko w obecności żywej osoby. Jeżeli dana osoba dopuści się kradzieży odzieży, torby lub innego bagażu podręcznego po śmierci ofiary, jej działania w tej części nie stanowią określonej cechy kwalifikującej.

Obecność mienia przy ofierze oznacza, że ​​ubrania, torba lub inny bagaż podręczny, z którego skradziono mienie, znajdują się przy ofierze, w jego rękach lub w bezpośrednim sąsiedztwie ofiary.

Cechy stanu ofiary (na przykład sen, zatrucie, utrata przytomności, zaburzenia psychiczne itp.) nie mają znaczenia dla kwalifikacji przestępstwa zgodnie z art. 158 ust. „d” części 2 art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, bowiem wykorzystanie stanu pokrzywdzonego przez podmiot przestępstwa nie wyklucza jego zamiaru kradzieży odzieży, toreb lub innego bagażu podręcznego, a jedynie wskazuje na tajny charakter tej kradzieży.

24. Kwalifikując działania osoby, która dopuściła się kradzieży, na podstawie wyrządzenia obywatelowi znacznej szkody, sądy powinny, kierując się uwagą 2 do art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wziąć pod uwagę stan majątkowy ofiary, wartość skradzionego mienia i jego znaczenie dla ofiary, wysokość wynagrodzenia, renty, czy ofiara ma osoby na utrzymaniu, łączne dochody członków rodziny, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe itp. W tym przypadku ofiara szkoda wyrządzona obywatelowi nie może być mniejsza niż kwota określona w uwadze do art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli szkoda wyrządzona w wyniku kradzieży nie przekracza określonej kwoty lub szkoda nie powstała wskutek okoliczności od sprawcy niezależnych, czyn można zakwalifikować jako usiłowanie kradzieży wyrządzającej obywatelowi znaczną szkodę, pod warunkiem że Zamiarem sprawcy była kradzież mienia w znacznej ilości.

25. Popełnienie kilku kradzieży cudzego mienia, których łączna wartość przekracza dwieście pięćdziesiąt tysięcy rubli, a w szczególnie dużej kwocie - milion rubli, należy uznać za kradzież na dużą skalę, jeżeli kradzieże te miały miejsce popełniony w jeden sposób i w okolicznościach wskazujących na zamiar popełnienia pojedynczej ciągłej kradzieży na dużą lub szczególnie dużą skalę.

Przy podejmowaniu decyzji o kwalifikacji działań osób, które dopuściły się kradzieży cudzego mienia w ramach grupy osób w drodze wcześniejszego spisku lub zorganizowanej grupy na podstawie „wyrządzenia obywatelowi znacznej szkody” lub na podstawie „ na dużą skalę” lub „na szczególnie dużą skalę”, należy wyjść od całkowitego kosztu porwanego przez wszystkich członków grupy przestępczej.

Jeżeli sprawca rozboju lub napaści wyrządził ofierze znaczną szkodę poprzez kradzież mienia, którego wartość zgodnie z ust. 4 uwagi do art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie jest duża lub szczególnie duża , popełnione w braku innych okoliczności obciążających określonych w częściach drugiej i trzeciej oraz czwartej art. 161 i Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, należy odpowiednio zakwalifikować w pierwszych częściach tych artykułów. Jednakże w przypadku, gdy sprawca rozboju lub napaści miał na celu wzięcie w posiadanie mienia na dużą lub szczególnie dużą skalę, ale faktycznie objął w posiadanie mienie, którego wartość nie przekracza dwustu pięćdziesięciu tysięcy rubli lub jednego miliona rubli, jego działania muszą być kwalifikowane zgodnie z Uchwałą Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 kwietnia 1995 r. nr 5 „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy ustawodawstwa dotyczącego odpowiedzialności za przestępstwa przeciwko mieniu”.