Coap 2.7 jest absolutną koniecznością. Pilna potrzeba prawa administracyjnego

Pilna konieczność

Komentarz do artykułu 2.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej:

1. Komentowany artykuł nie tylko zwalnia osobę, która dopuściła się przestępstwa administracyjnego w stanie wyjątkowej konieczności odpowiedzialność administracyjna, ale nie uważa takich działań za wykroczenie administracyjne. Tak właśnie rozumiana jest instytucja skrajnej konieczności w prawie karnym. stanowi, że nie jest przestępstwem wyrządzanie szkody interesom chronionym przez prawo karne w stanie najwyższej konieczności. Dokładnie to samo w prawo administracyjne Wyrządzanie szkody interesom chronionym przez ustawę o przestępstwach administracyjnych w stanie najwyższej konieczności nie jest przestępstwem administracyjnym.

2. Mamy na myśli szkodę wyrządzoną prawnie chronionym interesom różne działania, co stanowi przestępstwo administracyjne pociągające za sobą odpowiedzialność administracyjną. Dokonywanie takich czynów w stanie skrajnej konieczności nie jest oznaką winy.

Instytucja skrajnej konieczności przyczynia się do zwiększenia aktywności społecznej ludzi, zapewnia im możliwość wzięcia udziału w zapobieganiu szkodom dla praw człowieka, interesów państwa i społeczeństwa.

3. Przedmiotem ochrony przed grożącym niebezpieczeństwem jest osoba i prawa tej osoby lub innych osób, prawnie chronione interesy społeczeństwa i państwa. Odniesienie przede wszystkim do osobowości i praw człowieka jest w pełni zgodne z proklamowanymi w art. 2 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że człowiek, jego prawa i wolności są wartością najwyższą, a ich uznanie i ochrona należy do państwa.

Komentowana norma nakazuje wszystkim obywatelom udział w rozwiązywaniu tego problemu, w zapobieganiu niebezpieczeństwom zagrażającym życiu, zdrowiu, prawom i wolnościom człowieka. Ochronie podlegają także inne interesy społeczeństwa i państwa chronione przez prawo, w szczególności wszelkiego rodzaju mienie.

4. Komentowany artykuł ujawnia treść pojęcia skrajnej konieczności i dostarcza warunków, w jakich działanie osoby w tym stanie nie stanowi wykroczenia administracyjnego.

Gdy jest to absolutnie konieczne, dochodzi do zderzenia dwóch interesów: zagrożenie naruszeniem jednych prawnie chronionych interesów zostaje wyeliminowane poprzez wyrządzenie innym szkody, choć w mniejszym stopniu.

5. Stan skrajnej konieczności powstaje, gdy istnieje coś rzeczywistego, rzeczywistego i nie wyimaginowane zagrożenie określone zainteresowania. Nie będzie to bezwzględnie konieczne, jeżeli w przyszłości mogą być zagrożone określone chronione interesy. Bezpośrednio wskazują na to słowa tekstu artykułu „aby wyeliminować bezpośrednio zagrażające niebezpieczeństwo”.

Źródłami grożącego niebezpieczeństwa, gdy jest to absolutnie konieczne, mogą być w szczególności siły naturalne - powodzie, pożary, trzęsienia ziemi itp., Zwierzęta dzikie lub domowe, na przykład atakujące osobę; źródła zwiększone niebezpieczeństwo na przykład wadliwy samochód; osoba, która powoduje lub grozi wyrządzeniem szkody prawnie chronionym interesom.

6. Działania osoby eliminującej zagrożenie dla określonych prawnie chronionych interesów formalnie stanowią część jednego lub większej liczby przestępstw przewidzianych w odpowiednich artykułach Kodeksu lub ustawie podmiotu Federacji Rosyjskiej ustanawiającej odpowiedzialność administracyjną za przestępstwa administracyjne . Na przykład w przypadku naruszenia Regulaminu ruch drogowy jeden kierowca, drugi kierujący nadjeżdżającym samochodem, chcąc ratować życie pasażerów obu samochodów, narusza zasady manewrowania, tj. narusza również przepisy ruchu drogowego, co stanowi wykroczenie administracyjne na podstawie art. 12.14 Kodeksu. Do ugaszenia pożaru może zaistnieć konieczność naruszenia zasad korzystania z wody (art. 8.14), nielegalne pozyskiwanie drewna drzewa, krzaki (art. 8.28), szkody w gruntach rolnych (art. 8.6) itp. Aby uchronić ludzi przed atakującym zwierzęciem, czasami konieczne jest oddanie strzału miejscowość, co stanowi przestępstwo z art. 20.13 Kodeksu.

7. Artykuł ten przewiduje dwa warunki, pod którymi nie uważa się, że osoba znajdująca się w stanie skrajnej konieczności popełniła przestępstwo administracyjne. Pierwsza z nich: niemożność wyeliminowania powstającego zagrożenia prawnie chronionych interesów w inny sposób. Po drugie, wyrządzona szkoda musi być mniej znacząca niż szkoda, której zapobieżono.

Wyrządzenie szkody prawnie chronionemu interesowi można uznać za uzasadnione, jeżeli nie było innego wyjścia, aby ocalić cenniejsze dobro. Dlatego w przypadku wykrycia zagrożenia prawnie chronionych interesów należy szukać innych niż nielegalne sposobów zapobiegania lub eliminacji takiego zagrożenia. Jeżeli nie jest to możliwe, należy podjąć działania, które w jak najmniejszym stopniu naruszają prawnie chroniony interes, tj. popełniać takie czyny, które stanowią najmniej niebezpieczne przestępstwa. O tym, czy zastosowany sposób zapobiegania szkodzie był jedyny możliwy, decyduje się, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności sprawy.

Aby porównać szkodę, której zapobieżono, i szkodę spowodowaną, należy wziąć pod uwagę treści społecznościowe interesy chronione i łamane. Porównując życie i zdrowie człowieka oraz interesy majątkowe priorytetem jest życie i zdrowie ludzi. Jeżeli te same interesy zostaną naruszone w celu ochrony interesów majątkowych, stosuje się współczynnik kosztów w celu oceny wyrządzonej szkody i zapobieżenia jej.

8. Jeżeli sprawca naruszenia pociągającego za sobą odpowiedzialność administracyjną działał w stanie najwyższej konieczności, nie można wszcząć postępowania w sprawie, a rozpoczęte należy zakończyć. Decyzję w tej sprawie można podjąć jak przy sporządzaniu protokołu w sprawie wykroczenie administracyjne oraz w trakcie rozpatrywania sprawy (patrz ust. 3 ust. 1, art. 24 ust. 5).

Artykuł 2.7. Pilna konieczność

Komentarz do art. 2.7

1. Komentowany artykuł nie tylko zwalnia osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne w stanie najwyższej konieczności, od odpowiedzialności administracyjnej, ale także nie uznaje takich działań za przestępstwo administracyjne. Tak właśnie rozumiana jest instytucja skrajnej konieczności w prawie karnym. Artykuł 39 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że wyrządzanie szkody interesom chronionym przez prawo karne w stanie wyjątkowej konieczności nie jest przestępstwem. Podobnie w prawie administracyjnym nie jest przestępstwem administracyjnym wyrządzanie szkody interesom chronionym przez ustawę o wykroczeniach administracyjnych w stanie najwyższej konieczności.
2. Szkoda wyrządzona prawnie chronionym interesom oznacza różne działania stanowiące wykroczenie administracyjne pociągające za sobą odpowiedzialność administracyjną. Kiedy takie czyny popełniane są w stanie skrajnej konieczności, nie ma oznak winy.
Instytucja skrajnej konieczności przyczynia się do zwiększenia aktywności społecznej ludzi, zapewnia im możliwość wzięcia udziału w zapobieganiu szkodom dla praw człowieka, interesów państwa i społeczeństwa.
3. Przedmiotem ochrony przed grożącym niebezpieczeństwem jest osobowość i prawa osoby lub innych osób, interesy społeczeństwa i państwa chronionego przez ustawę. Odniesienie przede wszystkim do osobowości i praw człowieka jest w pełni zgodne z proklamowanymi w art. 2 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że człowiek, jego prawa i wolności są wartością najwyższą, a ich uznanie i ochrona należy do państwa.
Komentowana norma nakazuje wszystkim obywatelom udział w rozwiązywaniu tego problemu, w zapobieganiu niebezpieczeństwom zagrażającym życiu, zdrowiu, prawom i wolnościom człowieka. Ochronie podlegają także inne interesy społeczeństwa i państwa chronione przez prawo, w szczególności wszelkiego rodzaju mienie.
4. Komentowany artykuł ujawnia treść pojęcia skrajnej konieczności i dostarcza warunków, w jakich działanie osoby w tym stanie nie stanowi wykroczenia administracyjnego.
Gdy jest to absolutnie konieczne, dochodzi do zderzenia dwóch interesów: zagrożenie naruszeniem jednych prawnie chronionych interesów zostaje wyeliminowane poprzez wyrządzenie innym szkody, choć w mniejszym stopniu.
5. Stan skrajnej konieczności powstaje wtedy, gdy istnieje realne, realne, a nie wyimaginowane zagrożenie dla określonych interesów. Nie będzie to bezwzględnie konieczne, jeżeli w przyszłości mogą być zagrożone określone chronione interesy. Bezpośrednio wskazują na to słowa tekstu artykułu „aby wyeliminować bezpośrednio zagrażające niebezpieczeństwo”.
Źródłami grożącego niebezpieczeństwa, gdy jest to absolutnie konieczne, mogą być w szczególności siły naturalne - powodzie, pożary, trzęsienia ziemi itp., Zwierzęta dzikie lub domowe, na przykład atakujące osobę; źródła zwiększonego zagrożenia, np. uszkodzony samochód; osoba, która powoduje lub grozi wyrządzeniem szkody prawnie chronionym interesom.
6. Działania osoby eliminującej zagrożenie dla określonych prawnie chronionych interesów formalnie stanowią część jednego lub większej liczby przestępstw przewidzianych w odpowiednich artykułach Kodeksu lub ustawie podmiotu Federacji Rosyjskiej ustanawiającej odpowiedzialność administracyjną za przestępstwa administracyjne . Przykładowo, w przypadku naruszenia przez jednego kierowcę przepisów ruchu drogowego, inny kierowca jadący z naprzeciwka, chcąc ratować życie pasażerów obu samochodów, narusza zasady manewrowania, tj. narusza również przepisy ruchu drogowego, co stanowi wykroczenie administracyjne na podstawie art. 12.14 Kodeksu. Do ugaszenia pożaru może zaistnieć konieczność naruszenia zasad korzystania z wody (art. 8 ust. 14), nielegalnego wycięcia drzew i krzewów (art. 8 ust. 28), zniszczenia gruntów rolnych (art. 8 ust. 6) itp. Aby chronić ludzi przed atakującym zwierzęciem, należy czasami konieczne jest oddanie strzału w stronę miejscowości, co stanowi wykroczenie z art. 20.13 Kodeksu.
7. Artykuł ten przewiduje dwa warunki, pod którymi nie uważa się, że osoba znajdująca się w stanie skrajnej konieczności popełniła przestępstwo administracyjne. Pierwsza z nich: niemożność wyeliminowania powstającego zagrożenia prawnie chronionych interesów w inny sposób. Po drugie, wyrządzona szkoda musi być mniej znacząca niż szkoda, której zapobieżono.
Wyrządzenie szkody prawnie chronionemu interesowi można uznać za uzasadnione, jeżeli nie było innego wyjścia, aby ocalić cenniejsze dobro. Dlatego w przypadku wykrycia zagrożenia prawnie chronionych interesów należy szukać innych niż nielegalne sposobów zapobieżenia lub wyeliminowania takiego zagrożenia. Jeżeli nie jest to możliwe, należy podjąć działania, które w jak najmniejszym stopniu naruszają prawnie chroniony interes, tj. popełniać takie czyny, które stanowią najmniej niebezpieczne przestępstwa. O tym, czy zastosowany sposób zapobiegania szkodzie był jedyny możliwy, decyduje się, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności sprawy.
Aby porównać szkodę, której zapobiegnięto, i szkodę wyrządzoną, należy wziąć pod uwagę społeczną treść interesów chronionych i naruszanych. Porównując życie i zdrowie osoby oraz interesy majątkowe, pierwszeństwo ma życie i zdrowie ludzi. Jeżeli te same interesy zostaną naruszone w celu ochrony interesów majątkowych, stosuje się współczynnik kosztów w celu oceny wyrządzonej szkody i zapobieżenia jej.
8. Jeżeli sprawca naruszenia pociągającego za sobą odpowiedzialność administracyjną działał w stanie najwyższej konieczności, nie można wszcząć postępowania w sprawie, a rozpoczęte należy zakończyć. Decyzję w tej kwestii można podjąć zarówno przy sporządzaniu protokołu w sprawie wykroczenia administracyjnego, jak i przy rozpatrywaniu sprawy (patrz klauzula 3 część 1 art. 24 ust. 5).

Aktualna wersja art. 2.7 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej z komentarzami i uzupełnieniami na rok 2018

Nie jest przestępstwem administracyjnym wyrządzanie szkody prawnie chronionym interesom w stanie skrajnej konieczności, to znaczy w celu usunięcia niebezpieczeństwa bezpośrednio zagrażającego osobowości i prawom danej osoby lub innych osób, a także prawu chronione interesy społeczeństwa lub państwa, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można wyeliminować w inny sposób, a wyrządzona szkoda jest mniej znacząca niż szkoda, której zapobieżono.

Komentarz do art. 2 ust. 7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

1. Komentowany artykuł nie tylko zwalnia osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne w stanie najwyższej konieczności, od odpowiedzialności administracyjnej, ale także nie uznaje takich działań za przestępstwo administracyjne. Tak właśnie rozumiana jest instytucja skrajnej konieczności w prawie karnym. Artykuł 39 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że wyrządzanie szkody interesom chronionym przez prawo karne w stanie wyjątkowej konieczności nie jest przestępstwem. Podobnie w prawie administracyjnym nie jest przestępstwem administracyjnym wyrządzanie szkody interesom chronionym przez ustawę o wykroczeniach administracyjnych w stanie najwyższej konieczności.

2. Szkoda wyrządzona prawnie chronionym interesom oznacza różne działania stanowiące wykroczenie administracyjne pociągające za sobą odpowiedzialność administracyjną. Dopełnienie takich czynów w stanie skrajnej konieczności nie jest oznaką winy.

Instytucja skrajnej konieczności przyczynia się do zwiększenia aktywności społecznej ludzi, zapewnia im możliwość wzięcia udziału w zapobieganiu szkodom dla praw człowieka, interesów państwa i społeczeństwa.

3. Przedmiotem ochrony przed grożącym niebezpieczeństwem jest osobowość i prawa osoby lub innych osób, interesy społeczeństwa i państwa chronionego przez ustawę. Odniesienie przede wszystkim do osobowości i praw człowieka jest w pełni zgodne z proklamowanymi w art. 2 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że człowiek, jego prawa i wolności są wartością najwyższą, a ich uznanie i ochrona należy do państwa.

Komentowana norma nakazuje wszystkim obywatelom udział w rozwiązywaniu tego problemu, w zapobieganiu niebezpieczeństwom zagrażającym życiu, zdrowiu, prawom i wolnościom człowieka. Ochronie podlegają także inne interesy społeczeństwa i państwa chronione przez prawo, w szczególności wszelkiego rodzaju mienie.

4. Komentowany artykuł ujawnia treść pojęcia skrajnej konieczności i dostarcza warunków, w jakich działanie osoby w tym stanie nie stanowi wykroczenia administracyjnego.

Gdy jest to absolutnie konieczne, dochodzi do zderzenia dwóch interesów: zagrożenie naruszeniem jednych prawnie chronionych interesów zostaje wyeliminowane poprzez wyrządzenie innym szkody, choć w mniejszym stopniu.

5. Stan skrajnej konieczności powstaje wtedy, gdy istnieje realne, realne, a nie wyimaginowane zagrożenie dla określonych interesów. Nie będzie to bezwzględnie konieczne, jeżeli w przyszłości mogą być zagrożone określone chronione interesy. Bezpośrednio wskazują na to słowa tekstu artykułu „aby wyeliminować bezpośrednio zagrażające niebezpieczeństwo”.

Źródłami grożącego niebezpieczeństwa, gdy jest to absolutnie konieczne, mogą być w szczególności siły naturalne - powodzie, pożary, trzęsienia ziemi itp., Zwierzęta dzikie lub domowe, na przykład atakujące osobę; źródła zwiększonego zagrożenia, np. uszkodzony samochód; osoba, która powoduje lub grozi wyrządzeniem szkody prawnie chronionym interesom.

6. Działania osoby eliminującej zagrożenie dla określonych prawnie chronionych interesów formalnie stanowią część jednego lub większej liczby przestępstw przewidzianych w odpowiednich artykułach Kodeksu lub ustawie podmiotu Federacji Rosyjskiej ustanawiającej odpowiedzialność administracyjną za przestępstwa administracyjne . Przykładowo, w przypadku naruszenia przez jednego kierowcę przepisów ruchu drogowego, inny kierowca jadący z naprzeciwka, chcąc ratować życie pasażerów obu samochodów, narusza zasady manewrowania, tj. narusza również przepisy ruchu drogowego, co stanowi wykroczenie administracyjne na podstawie art. 12.14 Kodeksu. Do ugaszenia pożaru może zaistnieć konieczność naruszenia zasad korzystania z wody (art. 8 ust. 14), nielegalnego wycięcia drzew i krzewów (art. 8 ust. 28), zniszczenia gruntów rolnych (art. 8 ust. 6) itp. Aby chronić ludzi przed atakującym zwierzęciem, należy czasami konieczne jest oddanie strzału w stronę miejscowości, co stanowi wykroczenie z art. 20.13 Kodeksu.

7. Artykuł ten przewiduje dwa warunki, pod którymi nie uważa się, że osoba znajdująca się w stanie skrajnej konieczności popełniła przestępstwo administracyjne. Pierwsza z nich: niemożność wyeliminowania powstającego zagrożenia prawnie chronionych interesów w inny sposób. Po drugie, wyrządzona szkoda musi być mniej znacząca niż szkoda, której zapobieżono.

Wyrządzenie szkody prawnie chronionemu interesowi można uznać za uzasadnione, jeżeli nie było innego wyjścia, aby ocalić cenniejsze dobro. Dlatego w przypadku wykrycia zagrożenia prawnie chronionych interesów należy szukać innych niż nielegalne sposobów zapobiegania lub eliminacji takiego zagrożenia. Jeżeli nie jest to możliwe, należy podjąć działania, które w jak najmniejszym stopniu naruszają prawnie chroniony interes, tj. popełniać takie czyny, które stanowią najmniej niebezpieczne przestępstwa. O tym, czy zastosowany sposób zapobiegania szkodzie był jedyny możliwy, decyduje się, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności sprawy.

Aby porównać szkodę, której zapobiegnięto, i szkodę wyrządzoną, należy wziąć pod uwagę społeczną treść interesów chronionych i naruszanych. Porównując życie i zdrowie osoby oraz interesy majątkowe, pierwszeństwo ma życie i zdrowie ludzi. Jeżeli w celu ochrony interesów majątkowych naruszone zostaną te same interesy, stosuje się współczynnik kosztowy do oceny wyrządzonej szkody i której zapobieżono.

8. Jeżeli sprawca naruszenia pociągającego za sobą odpowiedzialność administracyjną działał w stanie najwyższej konieczności, nie można wszcząć postępowania w sprawie, a rozpoczęte należy zakończyć. Decyzję w tej kwestii można podjąć zarówno przy sporządzaniu protokołu w sprawie wykroczenia administracyjnego, jak i przy rozpatrywaniu sprawy (patrz klauzula 3 część 1 art. 24 ust. 5).

Konsultacje i uwagi prawników dotyczące art. 2 ust. 7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

Jeśli nadal masz pytania dotyczące art. 2 ust. 7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i chcesz mieć pewność co do przydatności podanych informacji, możesz skonsultować się z prawnikami naszej strony internetowej.

Zapytanie można zadać telefonicznie lub na stronie internetowej. Wstępne konsultacje odbywają się bezpłatnie w godzinach 9:00 – 21:00 codziennie czasu moskiewskiego. Pytania otrzymane pomiędzy godziną 21:00 a 9:00 będą rozpatrywane następnego dnia.

ST 2.7 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

Nie jest przestępstwem administracyjnym wyrządzanie szkody prawnie chronionym interesom w stanie skrajnej konieczności, to znaczy w celu usunięcia niebezpieczeństwa bezpośrednio zagrażającego osobowości i prawom danej osoby lub innych osób, a także prawu chronione interesy społeczeństwa lub państwa, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można wyeliminować w inny sposób, a wyrządzona szkoda jest mniej znacząca niż szkoda, której zapobieżono.

Komentarz do art. 2.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

1. Skrajna konieczność jest jednym z uprawnionych środków zapobiegania niebezpieczeństwu zagrażającemu jednostce, jej prawom i interesom, a także interesom społeczeństwa i państwa chronionego przez prawo.

Podstawą wyrządzenia szkody, gdy jest to absolutnie konieczne, jest niebezpieczeństwo spowodowane różnymi źródłami. Są to zamierzone lub nieostrożne działania danej osoby (na przykład utworzenie użytkownika drogi). sytuacja awaryjna na drodze), siły naturalne (trzęsienie ziemi, powódź, pożar itp.), wypadki techniczne, awarie maszyn i mechanizmów, ataki zwierząt, procesy fizjologiczne zachodzące w organizmie człowieka itp.

2. Ustawodawca ujawniając pojęcie skrajnej konieczności wskazuje na trzy przesłanki, w których działania osoby stanowiące wykroczenie administracyjne nie mogą stanowić podstawy do pociągnięcia jej do odpowiedzialności administracyjnej z uwagi na brak dowodów winy.

Pierwszym warunkiem jest obecność prawdziwe niebezpieczeństwo dla prawnie chronionych interesów. Rzeczywistość niebezpieczeństwa oznacza, że ​​istnieje ono naprawdę, a nie jest wyimaginowane. Prawdopodobne, możliwe niebezpieczeństwo nie powoduje stanu skrajnej konieczności. Jeżeli niebezpieczeństwo minęło lub jeszcze nie nastąpiło, wówczas również nie ma pilnej potrzeby, ponieważ w pierwszym przypadku szkoda już wystąpiła, a w drugim można znaleźć inne środki, aby temu zapobiec.

Drugi warunek wstępny usprawiedliwiające wyrządzenie szkody w stanie najwyższej konieczności, polega na braku możliwości usunięcia niebezpieczeństwa w inny sposób niż wyrządzenie szkody prawnie chronionym interesom. Jeżeli istniała inna możliwość usunięcia niebezpieczeństwa niż wyrządzenie szkody, nie następuje stan wyjątkowy.

Trzecią przesłanką decydującą o legalności wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnej konieczności jest to, że wyrządzona szkoda nie może być większa niż szkoda, której zapobieżono.

Oceniając stosunek wielkości wyrządzonej szkody do wielkości szkody, której udało się zapobiec, należy wziąć pod uwagę istniejącą hierarchię wartości społeczne w społeczeństwie. Człowiek, jego prawa i wolności są najwyższa wartość(). W konsekwencji, w celu ratowania życia i zdrowia człowieka, można poświęcić majątek i inne chronione dobra. I odwrotnie, wyrządzanie szkód majątkowych przy jednoczesnej ochronie praw człowieka i obywatela należy uznać za uzasadnione, ponieważ w tym przypadku powoduje się mniej szkód w porównaniu z tym, którym udało się zapobiec. Jednak nawet w podobne sytuacje ostatecznej oceny zakresu wyrządzonej szkody i zapobieżenia jej można dokonać jedynie po uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, np. biorąc pod uwagę dokładnie to, jakie prawa człowieka były zagrożone, w jakim stopniu mogły zostać naruszone, jaka została wyrządzona szkoda spowodowane w mieniu, jakie mienie zostało utracone lub zniszczone, itp. .d.

Najczęściej stan wyjątkowy pojawia się w ekstremalne sytuacje gdy ktoś, chcąc ratować jeden prawnie chroniony związek, wyrządza krzywdę drugiemu.

Tym samym w jednej ze spraw rozpatrywanych przez Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej kierowca pojazdu G., który z naruszeniem przepisów ruchu drogowego wjechał na pas drogowy przeznaczony dla nadjeżdżających pojazdów, został zwolniony z odpowiedzialności administracyjnej ze względu na skrajną konieczność , ponieważ działał w celu zapobieżenia czołowym zderzeniom pojazdów. Dochodząc do tego wniosku, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej oparł się na fakcie, że okoliczności zdarzenia miały miejsce w ciemny czas dnia, droga, na której odbywał się ruch, posiadała po jednym pasie ruchu w każdym kierunku, kierujący pojazdem jadącym w jego stronę zjechał na pas przeznaczony dla ruchu nadjeżdżającego, natomiast urządzenia oświetleniowe na jego pojazd nie zostały uwzględnione.

Zobacz: Rozdzielczość Sąd Najwyższy RF z dnia 16 sierpnia 2011 r. N 16-AD11-8.

3. W rozumieniu prawa stan skrajnej konieczności może powstać w wyniku działania lub zaniechania zarówno osoby fizycznej, jak i prawnej, ponieważ Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie ustanowił żadnych ograniczeń w tym zakresie szacunek.

Na przykład w praktyce sądy arbitrażowe wdrożenie uznano za stan skrajnej konieczności osoba prawna działalność związaną z eksploatacją kotłowni gazowych sklasyfikowaną jako niebezpieczna obiekty produkcyjne, bez pozwolenia () w przypadku gdy te kotłownie były jedyne obiekty na obszarze zaludnionym, zapewniając zaopatrzenie w ciepło i wodę obiektów o znaczeniu społecznym.

Zobacz: Uchwała XVII Sądu Arbitrażowego sąd apelacyjny z dnia 22.04.2011 N 17AP-1922/2011-AK.

4. Działanie osoby w stanie skrajnej konieczności oznacza okoliczności wyłączające postępowanie w sprawie o przestępstwo administracyjne. Jeżeli sprawca czynu zagrożonego karą administracyjną znajdował się w stanie szczególnej konieczności, wówczas nie można wszcząć postępowania w sprawie, a rozpoczęte należy zakończyć na podstawie ust. 3 ust. 1 art. 24.5 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

5. Zgodnie z art. 1067 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej szkoda wyrządzona w stanie skrajnej konieczności musi zostać naprawiona przez osobę, która wyrządziła szkodę. Biorąc pod uwagę okoliczności, w jakich szkoda powstała, sąd może nałożyć obowiązek jej naprawienia na osobę trzecią, w której interesie działała sprawca szkody, albo zwolnić zarówno tę osobę trzecią, jak i sprawcę szkody od naprawienie szkody w całości lub w części.