Konflikt interesów w służbie publicznej. Zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów interesów

„Oficer personalny. Prawo pracy oficerów personalnych”, 2011, N 5

ZAPOBIEGANIE I ROZSTRZYGANIE KONFLIKTÓW INTERESÓW

Rozwiązywanie konfliktów interesów jest jednym z najważniejszych mechanizmów antykorupcyjnych i jednocześnie sposobem na zapewnienie prawidłowego funkcjonowania oficjalnych stosunków prawnych. Autor rozważa sposoby organizacji pracy pracowników tak, aby nie powstawały konflikty interesów, a także sposoby rozwiązywania konfliktów, które powstają.

Narodowy Plan Antykorupcyjny jako jeden z głównych środków takiego przeciwdziałania wymienia opracowanie legislacyjne mechanizmu zapobiegania korupcji i rozwiązywania konfliktów interesów w służbie państwowej i gminnej. Jednocześnie należy rozumieć, że błędem byłoby sprowadzanie instytucji konfliktu interesów wyłącznie do zwalczania korupcji. W każdym razie konflikt interesów wiąże się właśnie z konfliktem, konfliktem interesów publicznych i prywatnych. Taki konflikt niekoniecznie musi mieć skutki korupcyjne. Pracownicy państwowi lub samorządowi często znajdują się w sytuacji charakteryzującej się konfliktem interesów, wbrew swojej woli i bez popełnienia jakichkolwiek nielegalnych działań. Jednak sama sytuacja konfliktu interesów prywatnych i publicznych wymaga dokładniejszej kontroli nad podejmowanymi przez nie decyzjami. W związku z powyższym konieczne wydaje się bardziej szczegółowe rozważenie jego istoty.

Charakter konfliktu

Konflikt (od łac. konflikt - kolizja) to zderzenie przeciwstawnych celów, interesów, stanowisk, opinii lub poglądów przeciwników lub podmiotów interakcji. W literaturze naukowej konflikt interesów w zakresie działalności przedsiębiorczej definiuje się jako „sprzeczność pomiędzy interesami, które są prawnie chronione i muszą być zaspokojone działaniami innej osoby upoważnionej przez mocodawcy (adwokat, agent, dyrektor, syndyk ) oraz interesy osobiste tej uprawnionej osoby.”

Termin „konflikt interesów” w kontekście działalności pracowników państwowych i samorządowych zaczęto stosować nieco później, głównie w związku z problematyką zachowań korupcyjnych. Rozszerzenie tej instytucji na sferę administracji publicznej spowodowane jest koniecznością zapobiegania wpływowi na funkcjonariusza publicznego jakichkolwiek interesów prywatnych, które mogłyby mieć wpływ na prawidłowe wykonywanie jego obowiązków służbowych.

W Federacji Rosyjskiej zatwierdzono Koncepcję reformy systemu służby cywilnej Federacji Rosyjskiej. Prezydent Federacji Rosyjskiej w 2001 roku przewidział utworzenie mechanizmów przezwyciężania konfliktów interesów, gdy urzędnicy służby cywilnej mają osobisty lub grupowy interes w osiągnięciu określonego celu, który wpływa lub może mieć wpływ na obiektywne i bezstronne rozpatrywanie kwestii podczas wykonywania ich obowiązków obowiązki służbowe. Zatem, ogólnie rzecz biorąc, konflikt interesów w służbie publicznej był postrzegany jako sprzeczność pomiędzy prywatnymi interesami urzędnika służby cywilnej a jego obowiązkami służbowymi.

Przyjęta zgodnie z tą koncepcją ustawa federalna nr 79-FZ z dnia 27 lipca 2004 r. „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej” (ze zmianami z dnia 28 grudnia 2010 r., zwana dalej ustawą o służbie cywilnej) określiła konflikt interesów jako sytuacja, w której interes osobisty urzędnika służby cywilnej wpływa lub może mieć wpływ na obiektywne wykonywanie jego obowiązków służbowych i w której powstaje lub może powstać sprzeczność pomiędzy interesem osobistym urzędnika służby cywilnej a uzasadnionymi interesami obywateli, organizacji, społeczeństwa, podmiotu Federacji Rosyjskiej lub Federacji Rosyjskiej, co mogłoby wyrządzić szkodę tym uzasadnionym interesom obywateli, organizacji, społeczeństwa, podmiotu Federacji Rosyjskiej lub Federacji Rosyjskiej.

Tym samym utrzymano podejście, zgodnie z którym konflikt interesów jest sprzecznością pomiędzy interesem prywatnym a odpowiedzialnością publiczną. Jednocześnie, biorąc pod uwagę fakt, że w ustawie interes osobisty został zdefiniowany w drodze uzyskania korzyści materialnych, zawężono definicję konfliktu interesów w porównaniu z Koncepcją reformy systemu służby cywilnej Federacji Rosyjskiej. Później prawie podobną definicję konfliktu interesów wprowadzono do ustawy federalnej nr 25-FZ z dnia 2 marca 2007 r. „O służbie komunalnej w Federacji Rosyjskiej” (ze zmianami z dnia 17 lipca 2009 r., zwanej dalej ustawą o Służba Miejska).

Konflikt interesów nie jest sporem administracyjnym (oficjalnym), gdyż nie powstaje w związku z ustaleniem lub stosowaniem warunków pracy, nie ma sporu w kwestii odmiennie rozumianych praw i obowiązków i/lub legalności aktów prawnych zarządzania w tym przypadku. Jednocześnie od decyzji podjętej w wyniku rozwiązania konfliktu interesów przysługuje odwołanie do komisji ds. sporów urzędowych lub do sądu. W takim przypadku powstaje indywidualny spór urzędowy dotyczący rozwiązania konfliktu interesów.

Nowa definicja konfliktu interesów

Instytucja konfliktu interesów uległa poważnym zmianom po przyjęciu ustawy federalnej nr 273-FZ z dnia 25 grudnia 2008 r. „O zwalczaniu korupcji” (zwanej dalej ustawą antykorupcyjną). W porównaniu z powyższymi ustawami o służbie cywilnej i gminnej, ta ustawa określająca istotę konfliktu interesów zawiera następujące innowacje:

Za konflikt interesów należy obecnie uznać sytuację związaną z wpływem interesu osobistego pracownika państwowego lub komunalnego na prawidłowe wykonywanie nie tylko jego obowiązków służbowych (tj. na konkretnym stanowisku), ale także ogólnosłużnych obowiązków;

Ustawa antykorupcyjna podkreśla, że ​​interes osobisty pracownika państwowego i gminnego może mieć charakter nie tylko bezpośredni, ale także pośredni. Trudno powiedzieć, co ustawodawcy rozumieją przez pośredni interes osobisty. Można jedynie przypuszczać, że w tym przypadku być może nie chodzi o bezpośrednie otrzymanie dochodu przez pracownika państwowego czy gminnego, ale o stworzenie realnej możliwości jego otrzymania. Jednak w każdym razie pojęcia „interesu osobistego” i „konfliktu interesów” pozostają niestety kategorią oceniającą.

Oprócz powyższego nowością Ustawy jest rozszerzenie instytucji rozwiązywania konfliktów interesów na wszystkie rodzaje służb publicznych, w tym organy ścigania i wojsko.

Pojęcie interesu osobistego w ustawie antykorupcyjnej również uległo pewnym zmianom w porównaniu z koncepcjami stosowanymi w ustawach o państwowej służbie cywilnej i gminnej.

Po pierwsze, ustawodawca wyłączył ze swojej definicji odniesienie do bezpodstawnego wzbogacenia. Powieść tę należy uznać za uzasadnioną, gdyż użycie w prawie cywilnym terminu „bezpodstawne wzbogacenie” w ustawodawstwie dotyczącym usług państwowych i komunalnych spotkało się z słuszną krytyką w literaturze prawniczej. W szczególności O.V. Kazachenkova napisała: „...obywatele, osoby prawne, Federacja Rosyjska, podmioty wchodzące w skład Federacji, gminy mogą być stronami zobowiązań z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Urzędnik służby cywilnej ze względu na swój szczególny status nie może być uczestnikiem obrotu cywilnego, w tym zakresie rozszerzenie norm cywilnych na stosunki regulowane przez ustawodawstwo służby cywilnej wydaje się niezgodne z prawem.”

Po drugie, zamiast ogólnego wskazania rzeczowej formy uzyskiwania dochodu lub dochodu w postaci korzyści majątkowych, ustawodawca sprecyzował, że możemy mówić o otrzymywaniu przedmiotów wartościowych, innego majątku lub usług o charakterze majątkowym oraz innych praw majątkowych. Przy ustalaniu charakteru majątkowego usług i tych praw organ egzekwujący prawo powinien kierować się ustawodawstwem cywilnym i podatkowym Federacji Rosyjskiej.

Po trzecie, ustawodawca zrezygnował ze szczegółowej definicji innych osób, które mogą uzyskiwać dochody w przypadku korzystania przez pracownika państwowego lub gminnego ze stanowiska służbowego (tak jak to uczyniono w ustawach o państwowej służbie cywilnej i gminnej). Należy zauważyć, że określenie „obywateli lub organizacji, z którymi urzędnik państwowy związany jest zobowiązaniami finansowymi lub innymi” zostało słusznie skrytykowane za zbytnie niejasność, gdyż każdy pracownik państwowy lub samorządowy, będąc członkiem społeczeństwa, w sposób naturalny jest związany różne obowiązki ze znaczną liczbą różnych organizacji (takie jak na przykład obowiązki płacenia rachunków za media, spłata pożyczki zaciągniętej w banku itp.).

Jednak w tym względzie jeszcze trudniej uznać za skuteczną koncepcję „osób trzecich” zastosowaną w ustawie antykorupcyjnej. Osoby trzecie można w sposób naturalny rozumieć jako absolutnie dowolnych obywateli i organizacje. W rezultacie, w oparciu o literalną interpretację przedmiotowej normy, interes osobisty, pociągający za sobą powstanie konfliktu interesów, można uznać za takie działanie pracownika, które będzie wiązało się z uzyskaniem dochodu przez organy państwowe lub inne organizacje rządowe (w końcu są nimi oczywiście także w stosunku do pracownika państwowego czy gminnego osoby trzecie). Wydaje się, że w każdym razie doprecyzowanie i doprecyzowanie użytego w omawianej ustawie terminu „osoby trzecie” będzie wymagane w przyszłości.

Znamienne jest, że pomimo iż ustawa antykorupcyjna zawiera nową definicję konfliktu interesów, która ma zastosowanie do wszystkich rodzajów usług publicznych i komunalnych, zachowano starą definicję tego pojęcia. Ponadto niemal równocześnie z przyjęciem ustawy antykorupcyjnej ustawodawca znowelizował ustawę o służbie komunalnej, dodając art. 14 ust. 1, który zawiera także odmienną definicję konfliktu interesów w służbie komunalnej.

Z naszego punktu widzenia świadczy to o braku systemowego podejścia w działalności legislacyjnej. Jednocześnie różnice te mają charakter istotny, tj. sytuacja uznana za konflikt interesów na podstawie norm jednej ustawy, nie może być tak interpretowana przez inną ustawę (np. jeżeli interes osobisty cywilnego lub pracownika komunalnego wiąże się z uzyskiwaniem przez niego dochodu z tytułu wykonywania obowiązków służbowych na rzecz osób trzecich nieujętych w wykazach bliskich i teściów). W takich sytuacjach, naszym zdaniem, należy kierować się ogólną zasadą konkurencji między normami ogólnymi i szczególnymi i odpowiednio stosować przepisy ustaw szczególnych o państwowej służbie cywilnej i komunalnej.

Dwa tematy zapobiegania konfliktom i ich rozwiązywania

W art. 11 ustawy antykorupcyjnej, za zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów interesów odpowiedzialne są dwa podmioty: pracownik państwowy (komunalny) oraz przedstawiciel pracodawcy. W stosunku do pracowników państwowych i komunalnych ustawodawca w tym zakresie ustanawia dwa główne obowiązki:

Podjąć środki zapobiegające jakiejkolwiek możliwości konfliktu interesów;

Powiadom swojego bezpośredniego przełożonego o konflikcie interesów lub możliwości jego wystąpienia, gdy tylko się o nim dowie.

Jeśli chodzi o pierwszą z nich, oznacza to konieczność powstrzymywania się przez pracownika państwowego lub gminnego od kontaktów z różnymi organizacjami, których obszary działania krzyżują się z jego obowiązkami służbowymi (oczywiście z wyjątkiem przypadków, gdy wręcz przeciwnie, taka interakcja należy do jego obowiązków służbowych); przy podejmowaniu decyzji zarządczych itp. zdystansuj się tak bardzo, jak to możliwe od osobistych preferencji.

Obowiązek poinformowania o zaistnieniu lub zagrożeniu konfliktem interesów powstaje na pracowniku państwowym lub gminnym w chwili, gdy się o nim dowie. Wydaje się, że należy mówić jedynie o realnym zagrożeniu konfliktem interesów, skoro „zagrożenie” jego wystąpieniem oczywiście zawsze istnieje. Stosowanie tej normy w praktyce będzie oczywiście wiązać się z pewnymi trudnościami, gdyż wartościujący charakter konfliktu interesów nie zawsze pozwala pracownikowi zrozumieć nie tylko zagrożenie jego wystąpieniem, ale także sam konflikt. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że pomimo iż pojęcie „konfliktu interesów” w odniesieniu do sfery służby państwowej i komunalnej stosowane jest już od dłuższego czasu, a w wielu krajach powołane zostały komisje ds. rozwiązywania konfliktów interesów, organów rządowych, liczba rozpatrywanych przez nie spraw pozostaje stosunkowo niewielka.

Na podstawie wyników ankiety przeprowadzonej przez autora tego artykułu wśród urzędników państwowych znajdujących się w obwodzie saratowskim (zarówno regionalnym, jak i federalnym) uzyskano następujące najbardziej typowe odpowiedzi na temat przyczyn tej sytuacji:

Urzędnicy służby cywilnej nie zawsze rozróżniają sytuacje, w których występuje u nich konflikt interesów (lub uważają ten konflikt za wyjątkowo nieistotny) i nie informują o tym przedstawiciela pracodawcy (lub bezpośredniego przełożonego);

Urzędnicy służby cywilnej ukrywają istnienie konfliktu interesów w celu wyciągnięcia nielegalnych korzyści z obecnej sytuacji;

Urzędnicy ukrywają istnienie konfliktu interesów, aby nie zmieniać odpowiadającej im sytuacji (jednocześnie w rzeczywistości nie otrzymują żadnych nielegalnych świadczeń);

Urzędnicy służby cywilnej ukrywają istnienie konfliktu interesów w obawie przed sankcjami wobec nich i negatywnym wpływem informacji o konflikcie interesów w przeszłości na ich karierę;

Przedstawiciele pracodawcy nie inicjują rozpatrywania przez komisje rozjemcze sytuacji związanych z konfliktem interesów, nie chcąc upubliczniać tych sytuacji i preferując samodzielne ich rozwiązywanie;

Przedstawiciele pracodawcy nie inicjują rozpatrywania sytuacji związanych z konfliktem interesów przez komisje ds. konfliktów w celu wykorzystania bieżącej sytuacji.

Oczywiście w niektórych przypadkach mogą istnieć inne przyczyny.

Aby zilustrować obecną praktykę, można przytoczyć następujące typowe przykłady konfliktów interesów.

Przykład 1. Pracownik terytorialnej jednostki strukturalnej federalnego organu wykonawczego obwodu saratowskiego skontaktował się z przedstawicielem pracodawcy z powiadomieniem o zamiarze pracy w niepełnym wymiarze godzin zgodnie z częścią 2 art. 14 ustawy o służbie cywilnej. Zamierzona praca polegała na pełnieniu obowiązków redaktora naczelnego periodyku drukowanego, którego założycielem była ta jednostka terytorialna. Przedstawiciel pracodawcy przekazał rozwiązanie tej kwestii komisji rozjemczej, która stwierdziła, że ​​w tej sprawie nie będzie konfliktu interesów.

Przykład 2. Pracownik Ministerstwa Obwodu Saratowskiego skontaktował się z przedstawicielem pracodawcy z powiadomieniem o zamiarze pracy w niepełnym wymiarze godzin zgodnie z częścią 2 art. 14 ustawy o służbie cywilnej. Zamierzona praca polegała na wykonywaniu obowiązków specjalisty ds. kadr w organizacji komercyjnej. Przedstawiciel pracodawcy przekazał rozwiązanie tej kwestii do rozpatrzenia komisji konfliktowej, która doszła do wniosku, że w tym przypadku może powstać konflikt interesów, ponieważ do obowiązków tego pracownika należy sprawdzanie zgodności z ustawodawstwem organizacji o różnych formach własności, w tym potencjalnie oraz organizacji, w której planował pracować w niepełnym wymiarze godzin.

Przykład 3. Pracownik terytorialnej jednostki strukturalnej federalnego organu wykonawczego obwodu saratowskiego skontaktował się z przedstawicielem pracodawcy z powiadomieniem, że ma konflikt interesów. Urzędnikowi temu powierzono uprawnienia do rozpatrywania przypadków naruszeń administracyjnych. Odwołanie do przedstawiciela pracodawcy spowodowane było faktem, że w tej sprawie powierzono mu rozpatrzenie sprawy o przestępstwo administracyjne popełnione przez organizację, której jednym z założycieli był jego siostrzeniec. Przedstawiciel pracodawcy przekazał rozwiązanie tej kwestii komisji ds. konfliktu, która stwierdziła, że ​​w tej sytuacji miałby miejsce konflikt interesów. Na podstawie tej decyzji przedstawiciel pracodawcy podjął decyzję o wyłączeniu urzędnika z rozpatrywania konkretnej sprawy.

Przykład 4. Spółka LLC została pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej. Od decyzji o nałożeniu kary administracyjnej w postaci grzywny odwołał się do sądu. Jako jeden z argumentów w skardze znalazła się informacja, że ​​urzędnik terytorialnej jednostki strukturalnej federalnego organu wykonawczego w obwodzie saratowskim, który wydał decyzję o nałożeniu kary administracyjnej, jest krewnym osoby pracującej w organizacji konkurencyjnej ze spółką, dlatego jego decyzja nie mogła być obiektywna. Informację tę otrzymał przedstawiciel pracodawcy urzędnika, który rozpatrzył sprawę administracyjną i podjął decyzję o konieczności powołania komisji konfliktowej. Przedmiotem rozpatrzenia komisji konfliktowej była kwestia możliwego naruszenia przez urzędnika służby cywilnej obowiązku przewidzianego w ust. 12 części 1 art. 15 ustawy o służbie cywilnej. Komisja doszła do wniosku, że w tej sprawie nie doszło do konfliktu interesów, powołując się na fakt, że po pierwsze, oprócz organizacji, w której pracował krewny urzędnika, w tym segmencie rynku działa kilka innych organizacji, zatem trzymając się odpowiedzialna spółka nie mogła zapewnić tej organizacji poważnej korzyści; po drugie, związek między nimi był odległy.

Na podstawie istniejącej praktyki wydaje się, że można wyciągnąć następujące wnioski:

1) w większości przypadków źródłem informacji o konflikcie interesów są odwołania pracownika do przedstawiciela pracodawcy lub bezpośredniego przełożonego. Co do zasady przedstawiciel pracodawcy może pozyskać informacje z innych źródeł, takich jak:

Oświadczenia o dochodach składane przez pracowników państwowych i gminnych; inne przekazane przez nich informacje;

Oświadczenia, w tym anonimowe, obywateli i organizacji, w tym także tych, które uważają się za ofiary bezprawnych działań pracownika państwowego lub samorządowego w związku z konfliktem interesów;

Materiały publikacji w mediach;

Wyniki kontroli wewnętrznych itp.

Jednocześnie w praktyce przypadki uzyskania informacji nie od samego uczestnika konfliktu są dość rzadkie (w rozpatrywanych przypadkach jest to tylko przykład 4);

2) większość sytuacji rozwiązywania konfliktów interesów wiąże się z zatrudnieniem urzędnika służby cywilnej na innym stanowisku niż główne. Sytuacja ta jest tak sformalizowana, jak to tylko możliwe, ponieważ część 2 art. 14 ustawy o służbie cywilnej wprost stanowi, że w takich przypadkach urzędnik ma obowiązek zawiadomić przedstawiciela pracodawcy. Wydaje się to wskazywać, że intensyfikacja funkcjonowania mechanizmu rozwiązywania konfliktów interesów jest możliwa przy bardziej szczegółowym zapisaniu w ustawodawstwie obowiązku informowania urzędników o istnieniu lub realnym zagrożeniu konfliktem interesów.

Zapisanie w przepisach dość szerokiej listy sytuacji, w których urzędnik ma obowiązek zgłosić istnienie konfliktu interesów lub realne zagrożenie jego wystąpieniem, naszym zdaniem zmniejszy wpływ pierwszej, czwartej i piątej przyczyny niską skuteczność wymienionego powyżej mechanizmu antykorupcyjnego. Dzieje się tak dlatego, że:

po pierwsze, wzrośnie poziom świadomości urzędników na temat sytuacji konfliktu interesów (wpływ na pierwszą przyczynę);

po drugie, wzrośnie motywacja do zgłaszania konfliktu interesów wśród tych pracowników, którzy boją się tego zrobić, aby nie zakłócać ich rozwoju zawodowego, gdyż w kontekście sformalizowania sytuacji konfliktu interesów będą oni będzie pewien, że niezgłoszenie tego będzie raczej miało negatywny wpływ na ich karierę (wpływ na czwarty powód);

po trzecie, zwiększona zostanie motywacja do wszczynania przewidzianej przez Ustawę procedury rozwiązywania konfliktów interesów wśród przedstawicieli pracodawcy, gdyż sformalizowana sytuacja konfliktu interesów ma większą szansę na wykrycie w procesie kontroli działań władzy publicznej (wpływ z powodu piątego).

Pewny wpływ, choć w mniejszym stopniu, będą miały także inne przyczyny niskiej efektywności mechanizmu zapobiegania i rozwiązywania konfliktów interesów.

W tym zakresie obiecujące wydaje się umieszczenie w regulaminach określających cechy zapobiegania i rozwiązywania konfliktów interesów w różnych organach administracji publicznej wykazu sytuacji związanych z występowaniem potencjalnego zagrożenia konfliktem interesów. W istocie taką sytuacją jest sytuacja z zatrudnieniem urzędnika na pół etatu (nie ma jeszcze konfliktu interesów, ale zagrożenie jego wystąpieniem staje się realne, co wymaga wszczęcia procedury weryfikacyjnej).

Sytuacja przedkonfliktowa

W obowiązującym ustawodawstwie można znaleźć przykłady opisów takich sytuacji.

Na przykład w rozporządzeniach w sprawie ustanowienia środków zapobiegających powstawaniu konfliktów interesów w odniesieniu do urzędników federalnych organów wykonawczych zaangażowanych w proces regulacji, kontroli i nadzoru w zakresie obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych urzędnicy funduszu emerytalnego Federacji Rosyjskiej i członkowie Społecznej Rady ds. Inwestycji Oszczędności Funduszy Emerytalnych Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 03.02.2006 N 113 używa pojęcia „sytuacji przedkonfliktowej”. Jednocześnie sytuację przedkonfliktową definiuje się jako „sytuację, w której urzędnicy federalnych władz wykonawczych, funduszu emerytalnego i członkowie Rady Społecznej mogą znajdować się w konflikcie interesów podczas wykonywania czynności związanych z tworzeniem i inwestowaniem oszczędności emerytalne.” W Regulaminie podano także przykłady niektórych sytuacji przedkonfliktowych.

Oczywiście rozporządzenie to w dużej mierze przyczynia się do sformalizowania mechanizmu rozwiązywania konfliktów interesów, o czym pisaliśmy powyżej i z tych stanowisk można ocenić jedynie pozytywnie. Jednocześnie użycie określenia „sytuacja przedkonfliktowa” nie wydaje się do końca właściwe. Użycie słowa „przed konfliktem” sugeruje, że sytuacja bezpośrednio poprzedza konflikt, to znaczy, że konflikt na pewno powstanie. Tymczasem w wielu przypadkach mówimy jedynie o realnym zagrożeniu jego wystąpieniem. W związku z tym bardziej słuszne wydaje się mówienie o „sytuacji potencjalnego konfliktu interesów”.

Wydaje się, że pracownik musi zawsze informować o wystąpieniu takich „sytuacji potencjalnego konfliktu interesów”. Jednocześnie lista takich sytuacji nie powinna być wyczerpująca. Działania te pozwolą z jednej strony zwiększyć świadomość urzędnika o sytuacjach związanych z zagrożeniem konfliktem interesów, z drugiej strony uprościć procedurę pociągnięcia go do odpowiedzialności prawnej, jeżeli nie dopuścił się on dopełnił obowiązku poinformowania o takim zagrożeniu.

Sposoby rozwiązywania konfliktów

Jeśli chodzi o bezpośrednie opracowanie listy takich sytuacji, wydaje się, że w tym przypadku należy podążać dwiema drogami.

Po pierwsze, wydaje się całkiem możliwe, że w wielu organach państwowych i samorządowych mogą powstać sytuacje potencjalnych konfliktów interesów o charakterze ogólnym. Taką sytuacją byłoby na przykład sprawowanie przez urzędnika służby cywilnej uprawnień kontrolnych lub jurysdykcyjnych w stosunku do organizacji, w której on sam, jego bliscy krewni lub teściowie pracują. Przy ich ustalaniu można powołać się na wykaz podany w § 5 ust. 1 art. 16 ustawy o służbie cywilnej.

Ta sama sytuacja ma miejsce, jeśli bliscy krewni (krewni) urzędnika państwowego mają pewne prawa majątkowe w tej organizacji. Ustalenie tego rodzaju specyficznych sytuacji wygląda znacznie bardziej obiecująco w porównaniu z niejasnym wskazaniem zastosowanym w ustawie antykorupcyjnej co do istoty konfliktu interesów i interesu osobistego, gdyż działania pracownika w momencie ich wystąpienia będą jasno regulowane przez prawo .

Wykaz sytuacji potencjalnego konfliktu interesów o charakterze ogólnym można ustalić w odniesieniu do urzędników federalnych na mocy dekretu Prezydenta Federacji Rosyjskiej, a w odniesieniu do pracowników podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej i pracowników komunalnych - przepisami na odpowiednim poziomie.

Po drugie, obowiązkowe jest opracowanie list sytuacji potencjalnego konfliktu interesów, które są związane ze specyfiką działalności konkretnego organu władzy publicznej. Rozwój takich sytuacji należy powierzać (rekomendować) konkretnym organom.

Powiadomienie o wystąpieniu konfliktu interesów lub groźbie jego wystąpienia następuje w formie pisemnej. W tym celu pracownicy państwowi i samorządowi składają wniosek lub notatkę służbową (raport) w dowolnej formie. Niedopełnienie tego obowiązku przez pracownika państwowego lub gminnego należy interpretować jako przewinienie dyscyplinarne i może skutkować wszczęciem postępowania dyscyplinarnego. Należy jednak pamiętać, że we wszystkich takich przypadkach warunkiem koniecznym pociągnięcia pracownika do odpowiedzialności jest ustalenie jego winy. W odniesieniu do obu wskazanych powyżej obowiązków pracownika, wygląda to dość skomplikowanie ze względu na wartościujący charakter konfliktu interesów i w związku z tym środki, jakie można podjąć, aby mu zapobiec. Jednocześnie problem ten można w dużej mierze wyeliminować, jeśli w przepisach zostaną zapisane wykazy sytuacji potencjalnego konfliktu interesów.

Drugim podmiotem, na który ustawa federalna „O zwalczaniu korupcji” nakłada obowiązek podjęcia działań mających na celu zapobieganie konfliktom interesów lub ich rozwiązywanie, jest przedstawiciel pracodawcy. W częściach 4 i 5 art. 11 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji” zawiera wskazanie głównych sposobów zapobiegania konfliktom interesów i rozwiązywania ich w służbie państwowej lub komunalnej. Są to:

Zmiana stanowiska służbowego lub służbowego pracownika państwowego lub gminnego będącego stroną konfliktu interesów (w tym usunięcie go z obowiązków służbowych);

Odmowa przez pracownika państwowego lub gminnego świadczenia, które było przyczyną konfliktu interesów;

Odmowa lub samorezygnacja pracownika państwowego lub komunalnego.

Stosowanie wszystkich omówionych powyżej środków leży w kompetencjach przedstawiciela pracodawcy. Jednak rozwiązanie kwestii obecności lub braku konfliktu interesów wymaga najczęściej wyjaśnienia dużej liczby okoliczności, a zatem dość dużo czasu. Dlatego w celu rozwiązywania konfliktów interesów w niektórych rodzajach usług publicznych przewiduje się tworzenie komisji spełniających wymogi dotyczące oficjalnego postępowania urzędników służby cywilnej i rozwiązywania konfliktów interesów.

Zatem zgodnie z art. 19 ustawy federalnej „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej” komisję do spraw rozwiązywania konfliktów interesów tworzy się na mocy aktu prawnego organu państwowego. Skład komisji ds. rozwiązywania konfliktów interesów jest ukształtowany w taki sposób, aby z kolei wykluczyć możliwość powstania konfliktu interesów, który mógłby mieć wpływ na decyzje podejmowane przez komisje.

Nowy Regulamin

Komisje ds. rozwiązywania konfliktów interesów działają na podstawie Regulaminu. Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 1 lipca 2010 r. N 821 wprowadzono nowe rozporządzenie w sprawie prowizji za spełnianie wymagań dotyczących postępowania służbowego urzędników federalnych i rozwiązywanie konfliktów interesów (zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie prowizji”) ) został zatwierdzony, co zastąpiło zatwierdzony regulamin. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 3 marca 2007 r. N 269.

Nowe Regulaminy Komisji dość znacząco zmieniają kompetencje i sposób podejmowania decyzji przez te komisje. Główne zmiany dotknęły kompetencji komisji, które zostały poważnie rozszerzone. W rzeczywistości rozszerzenie to było z góry określone wraz z przyjęciem ustawy antykorupcyjnej, która rozszerzyła zakres ustawodawstwa dotyczącego konfliktu interesów na wszystkie rodzaje służby publicznej (a nie tylko służbę cywilną, jak ustawa o służbie cywilnej).

Jednakże rozszerzenie kompetencji komisji ds. przestrzegania wymogów postępowania służbowego w celu rozwiązywania konfliktów interesów wpłynęło nie tylko na krąg urzędników, na który rozciągają się ich uprawnienia, ale także na sam zakres tych uprawnień. Zgodnie ze starym Regulaminem komisji konfliktowych komisje te rozstrzygnęły dwa obszary zagadnień:

O obecności lub braku naruszeń wymogów postępowania służbowego w działaniach urzędnika służby cywilnej;

O obecności lub nieobecności w konkretnym przypadku interesu osobistego urzędnika, który prowadzi lub może prowadzić do konfliktu interesów.

Nowy Regulamin Komisji stanowi, że oprócz powyższych komisje ds. rozwiązywania konfliktów interesów rozpatrują także kwestie dotyczące:

Sprawdzanie prawidłowości i kompletności informacji podawanych przez obywateli ubiegających się o stanowiska w federalnej służbie cywilnej oraz przez urzędników federalnych;

Rozpatrzenie wniosku urzędnika o niemożności, z przyczyn obiektywnych, udzielenia informacji o dochodach, majątku i obowiązkach majątkowych jego małżonka i małoletnich dzieci;

Rozpatrzenie odwołania byłego urzędnika służby cywilnej, który zajmował stanowisko służby cywilnej w agencji rządowej, znajdującej się na liście stanowisk zatwierdzonej regulacyjnym aktem prawnym Federacji Rosyjskiej, o wyrażenie zgody na obsadzenie stanowiska w spółce handlowej lub nie- organizacji zarobkowej lub wykonywania pracy na warunkach umowy cywilnej w organizacji komercyjnej lub organizacji non-profit, organizacji non-profit, jeżeli określone funkcje zarządzania publicznego tej organizacji wchodziły w zakres jego oficjalnych (oficjalnych) obowiązków, do upływu dwóch lat od dnia wydalenia ze służby publicznej.

W rzeczywistości, zgodnie z nowymi rozporządzeniami w sprawie komisji, komisje ds. konfliktów mają za zadanie kontrolować większość mechanizmów przewidzianych w federalnym ustawodawstwie antykorupcyjnym. W tym względzie wydaje się, że w swoim nowym statusie w rzeczywistości nie odpowiadają one już nazwie „komisja ds. przestrzegania wymogów dotyczących postępowania urzędowego urzędników federalnych i rozwiązywania konfliktów interesów”, ponieważ ich uprawnienia są już wyraźnie szersze. Być może słuszniej byłoby nazwać je „komisjami do spraw zwalczania korupcji we władzach publicznych”, wprowadzając odpowiednie zmiany we wszystkich niezbędnych dokumentach.

Niestety, nowe Rozporządzenia w sprawie Komisji nie przezwyciężyły najważniejszej wady poprzednich Rozporządzeń – doradczego charakteru decyzji Komisji w sprawie przestrzegania wymogów dotyczących postępowania urzędowego urzędników federalnych oraz rozwiązywania konfliktów interesów. Swego czasu, jeszcze przed przyjęciem Regulaminu Komisji z 2007 r., autor tego artykułu, na podstawie analizy pisma i, co najważniejsze, ducha ustawy o Państwowej Służbie Cywilnej, wyraził opinię, że decyzje komisji rozstrzygających konflikty interesów powinny być wiążące.

Wniosek ten opierał się na rozważeniu procedury rozwiązywania konfliktów interesów w państwowej służbie cywilnej jako elementu mechanizmu antykorupcyjnego nowej ustawy, polegającego na maksymalnej eliminacji swobody decyzyjnej w tej materii poszczególnych urzędników, kolegialnych i otwarte rozwiązanie tej kwestii. Niestety, wprowadzona do Regulaminu norma mówiąca o niewiążącym charakterze takich decyzji, naszym zdaniem, całkowicie wykastrowała procedurę rozwiązywania konfliktów interesów.

Nowe Regulaminy komisji przewidują także, że decyzje komisji w sprawie spełniania wymogów postępowania służbowego urzędników federalnych oraz rozwiązywania konfliktów interesów, z wyjątkiem decyzji w sprawie dopuszczenia urzędnika służby cywilnej do pracy, w organizacji komercyjnej lub non-profit na rzecz szefa organu rządowego, mają charakter doradczy. Jedynym wprowadzonym wyjątkiem jest sytuacja, gdy decyzja komisji jest obowiązkowa, całkowicie obiektywna, gdyż wiąże się z podjęciem decyzji w sprawie obywatela, który nie jest już urzędnikiem państwowym, a zatem nie podlega szefowi organu władzy państwowej.

Również przepisy regulujące tryb postępowania szefa organu państwowego z uwzględnieniem decyzji komisji (klauzula 34) nie rozwiązują problemu niewiążących decyzji komisji w sprawie spełnienia wymogów oficjalnego postępowania federalnego cywilnego pracowników i rozstrzyganie konfliktów interesów. Chociaż w tym względzie menedżerowi przydzielono pewne obowiązki polegające na „rozpatrzeniu protokołu posiedzenia komisji” i „powiadomieniu komisji na piśmie o rozpatrzeniu jej zaleceń i podjętej decyzji”, oczywiście nie są one w praktyce wiążące dla menedżera.

Znaczące jest także to, że decyzja szefa organu rządowego jest brana pod uwagę przez komisję ds. przestrzegania wymogów postępowania służbowego urzędników federalnych i rozwiązywania konfliktów interesów bez dyskusji, co czyni to ogłoszenie nie tylko praktycznym bezużyteczne, ale wręcz szkodliwe, skoro szef nie zgadza się z decyzją. Komisja może stymulować swoich członków (pamiętajmy, że w większości przypadków są oni w stanie oficjalnej zależności od menedżerów) do poszukiwania w podobnych sytuacjach rozwiązań, które „zadowolą” menedżer.

Naszym zdaniem w ramach realizacji programu antykorupcyjnego w służbie publicznej ustawodawca powinien dokonać nowelizacji przedmiotowego Regulaminu, przewidując kolegialne rozstrzyganie o istnieniu lub braku konfliktu interesów. Podobnie konieczne jest rozwiązanie tej kwestii w innych rodzajach usług państwowych i komunalnych.

Bibliografia

1. Dedov D.I. Konflikt interesów. M.: Wolters Kluwer, 2004.

2. Zelentsov A. B., Yakhin F. F. Na temat sporu administracyjno-prawnego // Prawnik. 2003. N 11. s. 36.

3. Kazachenkova O. V. Konflikt interesów w państwowej służbie cywilnej // Dziennik prawa rosyjskiego. 2006. N 3. s. 81.

4. Komentarz do ustawy federalnej „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej” / Rep. wyd. A. F. Nozdrachev.

S. Channov

zastępca szefa

Katedra Prawa Administracyjnego

i budowanie państwa

Akademia Wołgi

służba cywilna

Saratów

Podpisano do pieczęci

1. Na potrzeby niniejszej ustawy federalnej stosuje się pojęcie „konfliktu interesów”, ustanowione w części 1 art. 10

2. Zapobiega się przypadkom, w których urzędnik państwowy rozwija interes osobisty, który prowadzi lub może prowadzić do konfliktu interesów, aby zapobiec szkodzie uzasadnionym interesom obywateli, organizacji, społeczeństwa, podmiotu Federacji Rosyjskiej lub Federacji Rosyjskiej.

3. Na potrzeby niniejszej ustawy federalnej stosuje się pojęcie „interesu osobistego”, ustanowione w części 2 art. 10 ustawy federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. N 273-FZ „O zwalczaniu korupcji”.

(patrz tekst w poprzednim wydaniu)

3.1. Zapobieganie lub rozwiązywanie konfliktu interesów może polegać na zmianie oficjalnego lub służbowego stanowiska urzędnika państwowego będącego stroną konfliktu interesów, aż do usunięcia go z obowiązków służbowych w przewidziany sposób i (lub) odmowy korzyść, która spowodowała konflikt interesów.

3.2. Niepodjęcie przez urzędnika służby cywilnej będącej stroną konfliktu interesów działań mających na celu zapobieżenie konfliktowi interesów lub jego rozwiązanie stanowi przestępstwo skutkujące wydaleniem urzędnika ze służby cywilnej.

4. Przedstawiciel pracodawcy, który dowiedział się o powstaniu u urzędnika interesu osobistego, który prowadzi lub może wywołać konflikt interesów, jest obowiązany podjąć działania mające na celu zapobieżenie konfliktowi interesów lub jego rozwiązanie, do włącznie z usunięciem urzędnika państwowego będącego stroną konfliktu interesów z zajmowanego stanowiska cywilnego w sposób określony w niniejszej ustawie federalnej.

4.1. Niepodjęcie przez urzędnika służby cywilnej będącego przedstawicielem pracodawcy, który dowiedział się, że podległy mu urzędnik służby cywilnej ma interes osobisty prowadzący lub mogący prowadzić do konfliktu interesów, niepodjęcia działań mających na celu zapobieżenie konfliktowi interesów lub jego rozwiązanie jest przestępstwo polegające na zwolnieniu urzędnika służby cywilnej będącego przedstawicielem pracodawcy ze służby cywilnej.

5. Spełnianie wymagań dotyczących oficjalnego postępowania urzędników służby cywilnej i rozwiązywanie konfliktów interesów w organie państwowym, organie państwa federalnego odpowiedzialnym za zarządzanie służbą cywilną oraz organie państwowym podmiotu Federacji Rosyjskiej odpowiedzialnym za zarządzanie służbą cywilną (zwany dalej organem zarządzającym służbą cywilną), tworzy się komisje do spraw przestrzegania wymogów postępowania służbowego urzędników służby cywilnej i rozwiązywania konfliktów interesów (zwane dalej komisją do spraw rozwiązywania konfliktów interesów) .

6. Komisję do rozwiązywania konfliktów interesów tworzy akt prawny organu państwowego w

Definicję konfliktu interesów w służbie państwowej i komunalnej podano w art. 10 ustawy federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji”. Oprócz tej definicji pojęcie konfliktu interesów ujawniono także w ustawie federalnej z dnia 27 lipca 2004 r. nr 79-FZ „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej” w odniesieniu do urzędników państwowych. Zatem konflikt interesów w służbie państwowej i gminnej to sytuacja, w której interes osobisty (bezpośredni lub pośredni) pracownika państwowego lub gminnego wpływa lub może mieć wpływ na prawidłowe wykonywanie jego obowiązków służbowych (służbowych) i w której sprzeczność powstaje lub może powstać pomiędzy interesami osobistymi pracownika państwowego lub samorządowego a prawami i uzasadnionymi interesami obywateli, organizacji, społeczeństwa lub państwa, co może prowadzić do naruszenia praw i uzasadnionych interesów obywateli, organizacji, społeczeństwa lub państwa.

Innymi słowy, konflikt interesów to sytuacja, gdy interes osobisty pracownika – możliwość otrzymania korzyści w postaci pieniędzy, przedmiotów wartościowych, innego majątku lub usług o charakterze majątkowym – wpływa lub może mieć wpływ na należyte wykonywanie jego obowiązków służbowych. obowiązków służbowych i wyrządzać szkodę prawom i uzasadnionym interesom obywateli, organizacji, społeczeństwa lub państwa.

Ustawodawstwo antykorupcyjne przewiduje szereg działań mających na celu zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów interesów w służbie państwowej i komunalnej. Artykuł 11 ustawy federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. Nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji” stanowi, że pracownicy państwowi i samorządowi są zobowiązani do niezwłocznego powiadomienia swojego bezpośredniego przełożonego na piśmie o konflikcie interesów lub możliwości jego wystąpienia stają się tego świadomi. Oprócz nakładania na pracowników państwowych i samorządowych obowiązków związanych z podejmowaniem działań mających na celu zapobieganie konfliktom interesów i ich rozwiązywanie, ustawa ta nakłada takie obowiązki również na inne osoby.

Tym samym przedstawiciel pracodawcy, jeżeli poweźmie wiedzę, że pracownik państwowy lub samorządowy ma interes osobisty, który prowadzi lub może doprowadzić do konfliktu interesów, jest obowiązany podjąć działania mające na celu zapobieżenie lub rozwiązanie konfliktu interesów. Ustawa federalna z dnia 21 listopada 2011 r. Nr 329-FZ, art. 11 ustawy federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. Nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji” uzupełniono częścią 5.1, zgodnie z którą w przypadku niepowodzenia państwa lub gminy podjęcie przez pracownika będącego stroną konfliktu interesów podjęcia działań mających na celu zapobieżenie konfliktowi interesów lub jego rozwiązanie jest przestępstwem skutkującym wydaleniem pracownika państwowego lub samorządowego ze służby.

W związku z tym ustawa federalna z dnia 27 lipca 2004 r. Nr 79-FZ „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej” wprowadziła nową podstawę zwalniania pracowników - z powodu utraty zaufania. Również ustawa federalna nr 329-FZ z dnia 21 listopada 2011 r. określa podstawę zwolnienia przedstawiciela pracodawcy (menedżera, przełożonego), który dowiedział się o konflikcie interesów u pracownika i który nie podjął działań zapobiegających lub rozwiąż ten konflikt - zwolnienie z powodu utraty zaufania.

Ponadto art. 11 ustawy federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji” ustanawia zestaw środków mających na celu zapobieganie konfliktom interesów lub ich rozwiązywanie. Może zatem składać się z:

• - zmiany stanowiska urzędowego lub służbowego pracownika państwowego lub komunalnego będącego stroną konfliktu interesów;
• - przy odsunięciu pracownika od wykonywania obowiązków służbowych;
• - odmowa świadczeń, która spowodowała konflikt interesów;
• - w przypadku odwołania lub samodzielnego wycofania się pracownika państwowego lub komunalnego będącego stroną konfliktu interesów.

Należy zauważyć, że w celu spełnienia wymogów dotyczących oficjalnego postępowania pracowników cywilnych lub komunalnych oraz rozwiązywania konfliktów interesów tworzone są komisje w celu spełnienia wymogów dotyczących oficjalnego postępowania pracowników cywilnych, komunalnych i rozwiązywania konfliktów interesów. Tryb działania takich komisji określa dla urzędników federalnych dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 1 lipca 2010 r. nr 821 „W sprawie komisji ds. spełniania wymagań dotyczących postępowania urzędowego urzędników federalnych i rozwiązywania konfliktów odsetki."

Przypadek nierozwiązania konfliktu interesów można rozważyć na poniższym przykładzie. Tym samym pełniąc funkcję ministra organu rządowego i mając możliwość jako minister wpływania na działalność instytucji państwowej, urzędnik państwowy zawierał z tą instytucją odpłatne umowy, umowy rządowe o wykonywanie pracy i świadczenie usług usługi. Jednocześnie urzędnicy państwowi nie podjęli działań mających na celu rozwiązanie konfliktów interesów, o których mowa w art. 11 ustawy federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji”. Informacja o ustalonych przez prokuraturę faktach została przesłana do władz regionu, obecnie urzędnik państwowy złożył rezygnację ze służby publicznej.

Definicja konfliktu interesów obejmuje wiele specyficznych sytuacji, w jakich może znaleźć się urzędnik służby cywilnej podczas wykonywania obowiązków służbowych. I tak w piśmie Ministerstwa Pracy Rosji z dnia 15 października 2012 r. Nr 18-2/10/1-2088 „W sprawie przeglądu typowych przypadków konfliktu interesów w służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej i procedury w celu ich rozwiązania” wskazuje się szereg kluczowych „obszarów regulacji”, w których konflikt interesów jest najbardziej prawdopodobny: organ administracyjny, postępowanie sądowe

• - pełnienie określonych funkcji administracji publicznej w stosunku do krewnych i/lub innych osób, z którymi urzędnik ma osobiste interesy;
• - wykonywanie innej pracy zarobkowej;
• - własność papierów wartościowych, lokat bankowych;
• - otrzymywanie prezentów i usług;
• - zobowiązania majątkowe i spory sądowe;
• - interakcja z byłym pracodawcą i zatrudnienie po zwolnieniu ze służby publicznej;
• - wyraźne naruszenie ustalonych zakazów (na przykład korzystanie z informacji oficjalnych, otrzymywanie nagród, tytułów honorowych i specjalnych (z wyjątkiem naukowych) od obcych państw itp.).

W przeglądzie zbadano typowe sytuacje konfliktu interesów dla każdego z określonych „obszarów regulacji”: przedstawiono opis typowej sytuacji oraz zalecenia, zarówno dla urzędników służby cywilnej, jak i przedstawiciela pracodawcy, dotyczące zapobiegania i rozwiązywania konfliktów interesów. W niektórych przypadkach dołączany jest komentarz wyjaśniający, dlaczego dana sytuacja stanowi konflikt interesów, zawierający konkretne przykłady typowej sytuacji i inne przydatne informacje.

Obywatel wstępując do służby cywilnej dobrowolnie przyjmuje na siebie wszelkie obowiązki związane ze służbą cywilną i zgadza się z ustalonymi wymogami, ograniczeniami i zakazami.

Jednym z tych obowiązków jest obowiązek podejmowania działań mających na celu zapobieganie konfliktom interesów i ich rozwiązywanie.

Służenie interesom społeczeństwa jest podstawowym zadaniem wszystkich urzędników służby cywilnej i władz publicznych. Społeczeństwo oczekuje od urzędników tych organów uczciwego, sprawiedliwego i bezstronnego wykonywania swoich obowiązków służbowych.

Konfliktu interesów nie można utożsamiać z korupcją, jest on jednak podstawą przestępstw i przestępstw korupcyjnych. Nierozwiązany konflikt interesów może prowadzić do różnych przestępstw.

Aby zapobiec konfliktowi interesów, należy najpierw zrozumieć jego istotę, sposoby zapobiegania mu i rozwiązywania go.

Pojęcia konfliktu interesów i interesu osobistego zawarte są w art. 10 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”. Krótko mówiąc, konflikt interesów to sytuacja, w której interes osobisty (bezpośredni lub pośredni) pracownika wpływa lub może mieć wpływ na prawidłowe, obiektywne i bezstronne wykonywanie jego obowiązków służbowych (wykonywanie uprawnień) w celu zapobieżenia wyrządzeniu szkody uzasadnione interesy obywateli, organizacji, społeczeństwa, podmiotu Federacji Rosyjskiej lub Federacji Rosyjskiej. Interes osobisty oznacza możliwość uzyskiwania przez pracownika przy wykonywaniu obowiązków służbowych dochodu w postaci pieniędzy, przedmiotów wartościowych, innego majątku lub usług o charakterze majątkowym albo innych praw majątkowych dla niego samego lub na rzecz osób trzecich.

Norma ta wskazuje także krąg osób, z którymi mogą wiązać się osobiste interesy pracownika, używane jest określenie „krewni i/lub inne osoby, z którymi wiążą się osobiste interesy pracownika” – rodzice, małżonkowie, dzieci, bracia, siostry, a także rodzeństwo, rodzice, małżonkowie dzieci i małżonkowie dzieci. Dotyczy to również obywateli lub organizacji, z którymi pracownik jest związany zobowiązaniami finansowymi lub innymi; przyjaciele pracownika i jego krewni; byli pracodawcy; organizacja, właściciel, menadżer, której pracownik był przed wstąpieniem do państwowej służby cywilnej.

Należy rozróżnić rzeczywisty, możliwy i wyimaginowany konflikt interesów.

Prawdziwe - sprzeczność, która powstała między obowiązkami służbowymi a prywatnymi interesami pracownika, w której prywatne interesy osoby negatywnie wpływają na wykonywanie jego obowiązków służbowych.

Możliwe - urzędnik ma interes osobisty, który w przyszłości, jeśli ulegną zmianie określone okoliczności, może uniemożliwić pracownikowi obiektywne wykonywanie obowiązków służbowych.

Wyimaginowana – sytuacja, w której prawne działania pracownika mogą budzić podejrzenia, że ​​występuje u niego konflikt interesów, choć go nie ma. Często wyimaginowany konflikt interesów jest bezpośrednio powiązany z przestrzeganiem standardów etycznych. Niezależnie od miejsca i czasu pracownicy muszą liczyć się z tym, że ich zachowanie musi być w pełni zgodne z ograniczeniami, zakazami i wymogami oraz nie pozwalać na działania mogące budzić wątpliwości co do ich uczciwości i rzetelności.

Analiza praktyki sądowej pokazuje, że samo pokrewieństwo nie może być traktowane jako podstawa do podjęcia odpowiednich działań, np. zakończenia stosunku służbowego. Należy pamiętać, że więzi rodzinne i przyjazne stosunki nie są jedyną i wystarczającą oznaką konfliktu interesów.

Obowiązkowymi oznakami konfliktu interesów są wykonywanie przez pracownika obowiązków służbowych w określonej sytuacji, czerpanie przez tego pracownika lub inne osoby korzyści materialnych (możliwość ich uzyskania) oraz związek przyczynowy między nimi.

Zakłada się, że pracownik ma wybór behawioralny pomiędzy właściwym wykonywaniem obowiązków służbowych a podjęciem stronniczej, stronniczej decyzji.

Definicja „konfliktu interesów” obejmuje wiele indywidualnych sytuacji, w jakich pracownik może znaleźć się w trakcie wykonywania obowiązków służbowych (korzystania z uprawnień).

Najczęstsze przypadki konfliktu interesów to:

Pełnienie określonych funkcji administracji państwowej/miejskiej w stosunku do krewnych i/lub innych osób, z którymi pracownik ma osobiste interesy

Otrzymanie przez pracownika lub jego krewnego od kontrolowanej/nadzorowanej osoby majątku w formie prezentu lub do użytku;

Udział pracownika w posiedzeniu komisji przy rozpatrywaniu kwestii otrzymania świadczeń materialnych przez jego krewnego;

Wystawienie przez pracownika dokumentów administracyjnych dotyczących podziału świadczeń materialnych na rzecz jego krewnego;

Otrzymywanie prezentów i usług;

Zobowiązania majątkowe i spory sądowe;

pełnienie przez pracownika funkcji przedstawiciela pracodawcy w stosunku do jego osoby bliskiej, która jest jednocześnie bezpośrednio podporządkowana osobie pełniącej stanowisko;

Prowadzenie działalności gospodarczej przez osobę najbliższą pracownika na kontrolowanym przez niego terenie;

Wykonywanie innej pracy zarobkowej przez osobę zajmującą stanowisko w organizacji działającej na podległym mu terenie itp.

We wszystkich przypadkach konflikt interesów wynika z określonych działań (bierności) pracowników w stosunku do osób z nimi powiązanych, zarówno fizycznych, jak i prawnych. Wynika to głównie z możliwości zapewnienia preferencji sobie lub bliskim.

Pracownik ma obowiązek samodzielnie ocenić warunki i działania, które mogą potencjalnie wpłynąć na obiektywność jego czynności służbowych. Na przykład, rozpoczynając wykonywanie jakiegoś zadania lub zadania, zdając sobie sprawę z istnienia interesu osobistego, pracownik powinien powiadomić przedstawiciela pracodawcy.

Zgodnie z klauzulą ​​12 ust. 1 art. 15 ustawy federalnej „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej” urzędnik państwowy jest zobowiązany poinformować przedstawiciela pracodawcy o osobistym interesie w wykonywaniu obowiązków służbowych, co może prowadzić do konfliktu interesów, oraz podjąć działania aby zapobiec takiemu konfliktowi.

Podobną normę ustanawia art. 11 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”. Odpowiedni tryb powiadamiania ustala przedstawiciel pracodawcy.

Tym samym, chcąc zapobiegać korupcji, ustawodawca zobowiązuje zarówno pracowników, jak i przedstawiciela pracodawcy do podejmowania działań zapobiegających lub rozwiązujących konflikty interesów.

Terminowe powiadamianie o powstaniu osobistego interesu w wykonywaniu obowiązków służbowych, który prowadzi lub może prowadzić do konfliktu interesów, jest jednym z głównych obowiązków pracownika.

Pracownik ma obowiązek w imieniu przedstawiciela pracodawcy, za pośrednictwem komórki strukturalnej (upoważnionego urzędnika) upoważnionej aktem prawnym organu wykonawczego do przyjmowania takiego zawiadomienia, złożyć zawiadomienie o zaistnieniu interesu osobistego w wykonywaniu pracy obowiązków służbowych, co prowadzi lub może prowadzić do konfliktu interesów (zwane dalej zawiadomieniem).

Powiadomienia należy dokonać w formie pisemnej, osobiście lub drogą pocztową, gdy tylko okaże się, że w wykonywaniu obowiązków służbowych powstał interes osobisty, który prowadzi lub może prowadzić do konfliktu interesów. Ogłoszenie podlega rejestracji we właściwym dzienniku w dniu jego złożenia i przekazywane jest przedstawicielowi pracodawcy. Na żądanie osoby, która dokonała zgłoszenia, wydaje się jej odpis ze znakiem rejestracyjnym za podpisem w dzienniku rejestracyjnym lub przesyła się listem poleconym.

W trakcie wstępnego rozpatrywania zgłoszenia osoby odpowiedzialne za zapobieganie przestępstwom korupcyjnym mają prawo otrzymać w określony sposób od pracownika, który złożył zawiadomienie, niezbędne wyjaśnienia oraz wypełnić wnioski o ich przesłanie w ustalony sposób do organy terytorialne organów rządu federalnego, organy państwowe terytorium Ałtaju, organy samorządu lokalnego i zainteresowane organizacje.

Na podstawie wyników wstępnego rozpatrzenia zgłoszenia sporządzany jest uzasadniony wniosek.

Komisja ds. Spełniania Wymogów Postępowania Oficjalnego i Rozwiązywania Konfliktów Interesów na podstawie wyników rozpatrzenia zgłoszenia wraz z załącznikami materiałów i uzasadnionego wniosku podejmuje jedną z decyzji przewidzianych regulaminem tej komisji.

W przypadku podjęcia decyzji o istnieniu lub możliwości wystąpienia konfliktu interesów przedstawiciel pracodawcy podejmuje działania lub zapewnia podjęcie działań mających na celu zapobieżenie lub rozwiązanie konfliktu interesów albo zaleca osobie wysyłającej powiadomienie podjęcie takich działań.

Należy pamiętać, że zgłoszenie przez pracownika przedstawiciela pracodawcy interesu osobistego nie zwalnia go od podjęcia (jeśli zajdzie taka potrzeba) działań mających na celu zapobieżenie lub rozwiązanie konfliktu interesów, a także nie zwalnia z odpowiedzialności za przedwczesne podjęcie takich działań w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa wystąpienia konfliktu interesów lub zmniejszenia ryzyka wyrządzenia szkody.

Pracownikowi przysługuje prawo skorzystania z obu środków przewidzianych w art. 11 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji” w sprawie sposobów zapobiegania konfliktom interesów lub ich rozwiązywania, a także innych dostępnych środków, niezbędnych i wystarczających, aby zapobiec konfliktom interesów lub je wyeliminować w konkretnym przypadku.

Takimi środkami mogą być:

Samorezygnacja pracownika w przypadkach i w sposób przewidziany w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej;

Odmowa świadczeń, która spowodowała konflikt interesów;

Przeniesienie papierów wartościowych do zarządu powierniczego lub ich przeniesienie na własność osób trzecich;

Odmowa wykonywania innej pracy zarobkowej;

Odmowa przyjęcia pracy/usług od osób, wobec których pracownik pełni określone funkcje administracji publicznej/uprawnień kontrolnych, nadzorczych itp.;

Odmowa podejmowania decyzji zarządczych/sprawowania uprawnień kontrolnych i nadzorczych itp. w odniesieniu do osoby (osoby fizycznej, urzędnika, osoby prawnej), która jest z nią blisko związana lub z nią związana, majątkowa, korporacyjna lub inna bliska relacja;

Odmowa rozpowszechniania informacji zastrzeżonych;

Przeniesienie na inne stanowisko lub zwolnienie ze stanowiska, gdy wykonywanie na nim obowiązków wiąże się z ciągłym pojawianiem się sytuacji konfliktu interesów itp.

Podana lista środków mających na celu zapobieganie konfliktom interesów lub ich rozwiązywanie nie jest wyczerpująca. W każdym konkretnym przypadku można spotkać inne formy jego rozliczania. Jednocześnie działania pracownika mające na celu zapobieganie konfliktom interesów i ich rozwiązywanie nie powinny być sprzeczne z obowiązującymi przepisami.

Aby zapewnić jednolite podejście do rozwiązywania konfliktów interesów w służbie cywilnej, zaleca się stosowanie w praktyce Przeglądów typowych sytuacji konfliktu interesów w służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej i trybu ich rozwiązywania, a także praktyki egzekwowania prawa w zakresie konfliktu interesów nr 1, przygotowane przez Ministerstwo Pracy i Ochrony Socjalnej Federacji Rosyjskiej (zamieszczone na stronach internetowych Ministerstwa Pracy i Rządu Terytorium Ałtaju w „Anty- sekcja „korupcja”).

Według Twojego uznania: każdy obszar działania władzy wykonawczej charakteryzuje się własnymi sytuacjami konfliktu interesów, dlatego oferujemy możliwość rozważenia kilku typowych sytuacji.

Jeżeli zostanie podjęta decyzja, że ​​pracownik nie spełnia wymogów dotyczących rozwiązania konfliktu interesów i popełnia przestępstwo korupcyjne, przedstawiciel pracodawcy ma obowiązek zastosować środki odpowiedzialności zgodnie z obowiązującymi przepisami we wszystkich przypadkach przestępstw korupcyjnych popełnionych przez funkcjonariusza publicznego sługa.

Niepodjęcie przez pracownika działań mających na celu zapobieżenie konfliktowi interesów lub jego rozwiązanie stanowi przestępstwo skutkujące zwolnieniem z pracy z powodu utraty zaufania. Surowość takiej sankcji jest określona przez zapobieganie szkodzie uzasadnionym interesom obywateli, organizacji, społeczeństwa, podmiotu Federacji Rosyjskiej lub Federacji Rosyjskiej i wydaje się uzasadniona, biorąc pod uwagę konsekwencje nierozwiązanego konfliktu interesów.

Odpowiedzialność dyscyplinarna za naruszenie procedury zgłaszania interesu osobistego w wykonywaniu obowiązków służbowych może przybierać formę kar określonych w art. 59 ust. 1 ustawy federalnej „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej”: uwaga; nagana; ostrzeżenie o niepełnej zgodności pracy.

Podsumowując, należy stwierdzić, że problematyka konfliktu interesów w systemie publicznej służby cywilnej jest dziś dość aktualna i jeszcze długo pozostanie. Sytuacja „konfliktu interesów” ma aspekt moralny, gdyż w dużej mierze zależy od poziomu kultury moralnej Państwa, pracowników, świadomości prawnej i umiejętności podejmowania właściwych decyzji moralnych.

Własny interes nie jest przestępstwem. Konflikty interesów lub potencjalne konflikty interesów należy ujawniać bez obawy ujawnienia interesów osobistych. Konfliktowi interesów łatwiej jest zapobiec, niż go później rozwiązać. Konflikt interesów charakteryzuje się alternatywnością, wyborem między obowiązkiem a interesem osobistym. W sytuacji konfliktu interesów pracownik nie dokonał jeszcze ostatecznego wyboru. Terminowa identyfikacja i rozwiązywanie konfliktów interesów jest sposobem zapobiegania przestępstwom korupcyjnym.

Konflikt interesów jest zjawiskiem występującym wszędzie. Takie sytuacje powstają między uczniami w tej samej klasie, między członkami rodziny, w społecznościach ludzi o podobnych poglądach i wśród pracowników tej samej organizacji. Mogą one powstać niezależnie od tego, czy ludzie żywią do siebie osobistą wrogość, czy też jest to rywalizacja czysto zawodowa. W każdym razie zjawisko to należy stłumić, ponieważ konflikt interesów może prowadzić do naruszenia interesów całej firmy lub organizacji.

W prywatnych firmach i organizacjach rządowych konflikty interesów występują często i dość trudno je ukryć lub szybko rozwiązać. Z tego powodu pojawiła się nawet ustawa federalna nr 273 „O zwalczaniu korupcji”, zgodnie z którą konflikt interesów interpretuje się jako „... sytuację, w której bezpośredni lub pośredni interes osobisty pracownika stanowego lub gminnego może wpływać lub już wpływa na wykonywanie obowiązków służbowych…”.

W większości przypadków konflikty tego rodzaju powstają na skutek interesu pracownika w uzyskaniu korzyści materialnych bezpośrednio dla siebie lub dla osób trzecich, z którymi pracownik jest związany jakimikolwiek zobowiązaniami finansowymi.

Formy i oznaki konfliktu interesów

Słowo „konflikt” pochodzi od łacińskiego „konfliktu” – „zderzenie”. W pewnym momencie dwóch lub więcej członków tej samej grupy lub społeczności zaczyna rościć sobie pretensje do tego samego przedmiotu, w wyniku czego obszary interesów każdej ze stron konfliktu przecinają się. Konflikty interesów mogą mieć charakter osobisty i organizacyjny:

W przypadku konfliktu osobistego wykonywanie przez daną osobę obowiązków służbowych wchodzi w jakiś sposób w konflikt z jej osobistymi interesami. Przykładem takiej sytuacji jest chęć pracownika opuszczenia pracy ściśle pod koniec dnia pracy, a jeśli to możliwe nawet wcześniej, gdyż ma on osobiste plany na wieczór;

W przypadku konfliktu organizacyjnego swoich korzyści broni cały sektor prywatny, który również ze względu na sprzeczność ze swoimi interesami odmawia lub stara się odmówić świadczenia swoich usług państwu.

Konflikt interesów może powstać, jeżeli przedmiotu konfliktu nie można podzielić pomiędzy dwiema stronami go zgłaszającymi. Jednocześnie żadna ze stron nie chce szukać kompromisów i ustępować drugiej.

Jak rozwiązać sytuację

Psychologowie pracujący nad problemem rozwiązywania konfliktów interesów oferują pięć sposobów na wygładzenie lub całkowite wyeliminowanie sytuacji:

Nie kontynuuj konfliktu, ale zorganizuj otwarty konkurs, którego zwycięzca staje się właścicielem przedmiotu konfliktu, a strona przegrywająca, zgodnie z wcześniej sporządzoną umową, oficjalnie porzuca przedmiot. Najbardziej akceptowalna opcja.

Przyznaj się do przedmiotu sporu i kłótni. Ta metoda jest bardziej odpowiednia do rozwiązywania konfliktów osobistych, ponieważ na bardziej globalnym poziomie takie działania prowadzą do poważnych strat finansowych dla firmy.

Najskuteczniejszym sposobem jest poświęcenie czasu i energii na poszukiwanie kompromisu. Działa w przypadkach, gdy obie strony mają czas, zasoby i chęć znalezienia rozwiązania, które będzie odpowiadać każdemu, w wyniku czego sprzeczności zostaną rozwiązane

Staraj się nie rozpoczynać sporu, jeśli nie da się rozwiązać konfliktu pokojowo lub za obopólną zgodą. Nie zawsze jest to jednak możliwe, ponieważ czasami trudno jest przeprowadzić wybiegającą w przyszłość analizę sytuacji. Dobrym przykładem jest odmowa przez pracownika powołanego na stanowisko kierownicze rezygnacji z części dochodów materialnych, o posiadanie których nieuchronnie rozpoczyna się konkurencja.

Uzgodnij współpracę, w wyniku której wszystkie strony będą mogły dzielić przedmiot konfliktu interesów.

Bądź na bieżąco ze wszystkimi ważnymi wydarzeniami United Traders - subskrybuj nasz