Konstytucja Federacji Rosyjskiej o łamaniu praw obywateli. Naruszenie konstytucyjnych praw człowieka w Rosji

W Trybunał Konstytucyjny Federacja Rosyjska

Od Krainowa Dmitrija Juriewicza,

Adres: 432054, Uljanowsk, ul. Efremowa, 143, 196

w związku z niektórymi przepisami Konstytucji Federacji Rosyjskiej

Skarga na naruszenie praw konstytucyjnych

Analizując postanowienia Konstytucji Federacji Rosyjskiej odkryłem niespójności w jej prezentacji, które są z nią sprzeczne.

Uważam, że stwierdzone przeze mnie sprzeczności naruszają moje prawa (jako obywatela i człowieka) i stanowią podstawę do zwrócenia się do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej o ich omówienie i podjęcie określonych orzeczeń sądowych mających na celu ich wyeliminowanie.

Zgodnie z art. 36 i 37 ustawy federalnej Prawo konstytucyjne Nr 1-FKZ z dnia 24 lipca 1994 r. przesyłam tę skargę do rozpatrzenia.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej ma najwyższy poziom moc prawna. Prawa i inne akty prawne nie może być sprzeczne z Konstytucją (Klauzula 1 Artykuł 15).

Przepis ten oznacza, że ​​ustawodawstwo państwa nie powinno zawierać sprzeczności z Konstytucją. Zawiera a sama Konstytucja nie powinna być sprzeczna sama w sobie – w przeciwnym razie nie byłyby realizowane postanowienia art. 15 Konstytucji.

Prawa i wolności człowieka

człowieka, jego prawa i wolności najwyższa wartość (Art.2).

Stanowi to Konstytucja Federacji Rosyjskiej obywatel Federacji Rosyjskiej ma na jej terytorium wszelkie prawa i wolności, a także niesie równe obowiązki przewidziane w Konstytucji ( Klauzula 2 Artykuł 6).

Konstytucja Federacji Rosyjskiej stanowi, że podstawowe prawa człowieka są niezbywalne i przysługują mu od urodzenia ( Klauzula 2 Artykuł 17).

Konstytucja Federacji Rosyjskiej stanowi, że prawa i wolności człowieka i obywatela mają bezpośrednie zastosowanie ( Klauzula 1 Artykuł 18).

Wszyscy są równi wobec prawa i sądu ( Klauzula 1 Artykuł 19).

Państwo gwarantuje równość praw i wolności człowieka i obywatela bez względu na okoliczności ( Klauzula 2 Artykuł 19).

Zatem postanowienia Artykuł 19 Konstytucje Federacji Rosyjskiej gwarantują równość praw i wolności bez względu na okoliczności. Wszyscy są równi wobec prawa i sądu. Prawa człowieka i obywatela są niezbywalne i mają bezpośrednie zastosowanie. Każdy obywatel Federacji Rosyjskiej ma WSZYSTKIE prawa i wolności przewidziane w Konstytucji zgodnie z postanowieniami artykułu 6.

Mam nadzieję, że wnioski te są bezdyskusyjne i nie będą przez nikogo kwestionowane.

Jeżeli tak, dalsze wymienianie ograniczeń praw obywateli określonych w Konstytucji jest sprzeczne z samą Konstytucją, narusza przepisy Klauzula 1 Artykuł 15 Konstytucji i należy ją zweryfikować poprzez zmianę Konstytucji w celu usunięcia sprzeczności i niepewności.

Sprzeczność 1. Tajemnica korespondencji i wiadomości.

Artykuł 23 Konstytucji ustanawia prawo obywateli do prywatności korespondencji, rozmowy telefoniczne, pocztowe, telegraficzne i inne wiadomości.

Zawiera także ograniczenie tego prawa – na podstawie decyzja sądu.

Klauzula 2 Artykuł 6) zaprzecza:

Klauzula 2 Artykuł 17

Art. 18

Klauzula 2 Artykuł 19

Klauzula 1 Artykuł 24(zbieranie, przechowywanie i rozpowszechnianie informacji o obywatelu bez jego zgody jest niedozwolone),

Klauzula 1 Artykuł 29(każdemu gwarantuje się wolność myśli i słowa, jest ona nieograniczona i nie jest możliwa, jeżeli istnieje możliwość ograniczenia tajemnicy korespondencji i wiadomości),

Klauzula 4 Art. 29(każdy ma prawo do poszukiwania i otrzymywania informacji, a prawo to zostaje naruszone w przypadku naruszenia tajemnicy korespondencji i wiadomości),

Klauzula 5 Artykuł 29 Konstytucja (cenzura jest zakazana, a naruszając tajemnicę korespondencji państwo lub inne osoby faktycznie ją ustanawiają).

Sądowe ograniczanie tego prawa obywateli nie może być uznane za uzasadnione i zgodne z Konstytucją. Nawet jeśli obywatel zostanie skazany przez sąd, musi mieć WSZYSTKIE prawa zapisane w Konstytucji – tak stanowi klauzula 2 art. 6 I klauzula 2 art. 19. Obywatel ma prawo korespondować z bliskimi, prawnikami, lekarzami, przedstawicielami organów rządowych (w tym organów ścigania), a informacje, które obywatel podaje w swoich wiadomościach nawet po skazaniu, są jego danymi osobowymi, które powstały po wyroku sądu, a zatem nie podlegają przeglądaniu i cenzurze.

Ograniczenie tego prawa dla osób pozbawionych wolności oznaczałoby ograniczenie ich prawa do zgłaszania naruszeń prawa wobec nich – naruszenia innych praw gwarantowanych przez Konstytucję.

Osoby pełniące służbę w siły bezpieczeństwa w wojsku i marynarce wojennej osoby mające dostęp do tajemnicy państwowej stanowią bardzo specyficzny ograniczony kontyngent obywateli i ograniczają prawa wszystkich obywateli, kierując się względami bezpieczeństwa państwa ( Klauzula 3 Art. 55) bez uwzględnienia faktycznego dostępu osób do tajemnic państwowych ( Klauzula 4 Art. 29) jest nielegalne. Nawet wśród personelu wojskowego nie wszyscy obywatele mają dostęp do tajemnic państwowych i dlatego nie mogą wyrządzić szkody, ujawniając coś, o czym nie wiedzą. Wręcz przeciwnie, często prawa personelu wojskowego są w tym względzie łamane w najbardziej rażący sposób: listy są zatrzymywane, sprawdzane, niszczone. Ja sam będąc w wojsku byłem świadkiem takich zachowań dowództwa wojskowego wobec moich kolegów.

Dla wszystkich innych obywateli – nie powiązana usługa lub pracować z tajemnice państwowe– ograniczenie prawa do prywatności korespondencji rażące naruszenie prawo. Dopóki człowiek nie zostanie skazany prawomocnym wyrokiem sądu, uważa się go za niewinnego i dlatego przysługują mu wszystkie prawa określone w Konstytucji. Po wydaniu postanowienia sądu i rozpoczęciu odbywania kary - działania związane z wyszukiwaniem w stosunku do niego ulegają rozwiązaniu i nie ma sensu ograniczać prawa do prywatności korespondencji.

Uważam, że ograniczania prawa obywateli do prywatności korespondencji nie można uzasadniać żadnymi rozważaniami ani logicznymi wnioskami.

Biorąc pod uwagę stan tajne informacje i obaw o bezpieczeństwo kraju, państwo ma prawo kontrolować korespondencję indywidualni obywatele oraz specjaliści, którzy mają dostęp do tajemnicy państwowej za ich zgodą (która musi zostać sformalizowana, zanim obywatel będzie mógł uzyskać dostęp do tajemnicy państwowej). Drugim przypadkiem, w którym organy państwowe mogą sprawdzać korespondencję, jest zastosowanie wobec osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa środków operacyjno-rozpoznawczych odpowiadających układowi interesów określonym w art. 55 Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

Sprzeczność 2. Tajemnica państwowa

Klauzula 4 art. 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej określa prawo obywateli do swobodnego gromadzenia i rozpowszechniania informacji. W tym wypadku nie przewiduje się żadnych ograniczeń – kolejne zdanie o dostępności w stanie stanowiącym informację tajemnica państwowa nie ma zastosowania w żaden sposób do opisywanego prawa.

W tym sensie należy wyjaśnić ten artykuł Konstytucji i wskazują, że prawo obywateli do gromadzenia i rozpowszechniania informacji znajdujących się w otwartych źródłach jest ich niezbywalnym prawem. Tajemnicę państwową należy tu określić jako informację niebędącą własnością publiczną, dla zachowania której państwo podejmuje pewne wysiłki.

Należy to zrobić, gdyż obecne przepisy art. 29 są bardzo niejasne i mogą zostać wykorzystane do naruszenia prawa obywateli do gromadzenia i rozpowszechniania informacji niestanowiących tajemnicy państwowej.

Informacja nie może być uznana za tajemnicę państwową, jeżeli istnieje otwarty dostęp i nie są chronione przez państwo. Informacje nie mogą być uznane za tajemnicę państwową w odwrotna kolejność, tj. w przeszłości. Pożądane byłoby także zdefiniowanie rodzaju informacji stanowiących tajemnicę państwową, tak aby obywatele mieli lepsze zrozumienie swoich praw.

Sprzeczność 3. Prawo wyborcze

Konstytucja Federacji Rosyjskiej ustanawia prawo obywateli do sprawowania władzy nad państwem osobiście lub przez swojego przedstawiciela ( Klauzula 1 Artykuł 32).

Konstytucja Federacji Rosyjskiej ustanawia prawo obywateli do wybierania i bycia wybieranym do organów władza państwowa (Klauzula 2 Art. 32).

Naraz Klauzula 3 Artykuł 32 znosi „prawa wyborcze” obywateli przebywających w więzieniu. W rzeczywistości obywatele ci są pozbawieni możliwości uczestniczenia we władzach państwa, którego są obywatelami, osobiście lub przez swoich przedstawicieli ( Klauzula 1 Artykuł 32).

Ponieważ w Konstytucji wspomniano o prawach „wyborczych” i prawie do rządzenia państwem ( Klauzula 2 Artykuł 6), ich ograniczenie jest w żadnym wypadku niedopuszczalne ( Klauzula 2 Artykuł 19), w tym posiadanie przeszłości kryminalnej i odbywanie kary pozbawienia wolności.

Istnieje sprzeczność w przepisach Art. 19 I Art. 32 Konstytucje między sobą. Stanowi to podstawę do eliminacji sprzeczności, które zgodnie z art. 15 Konstytucji nie powinny istnieć.

Ograniczenie praw obywateli do rządzenia państwem, którego są obywatelami, naruszenie ich prawa głosu nie da się tego wytłumaczyć w żaden logiczny sposób. Jeżeli obywatel popełnił przestępstwo i został za to ukarany, nadal przysługują mu prawa człowieka i obywatela.

Artykuł 32c w tym momencie jest sprzeczna sama w sobie: ust. 3 – ust. 1 i ust. 2 art. 32, a także:

Klauzula 2 Artykuł 17(prawo obywateli jest niezbywalne),

Art. 18(prawa są bezpośrednio skuteczne, tj. nie są przyznawane i dlatego nie można ich cofnąć, istnieją od samego początku),

Klauzula 2 Artykuł 19(państwo gwarantowało równe prawa wszystkim obywatelom bez względu na okoliczności),

Prawa obywateli nie są początkowo niczym ograniczone i przysługują im od urodzenia ( Klauzula 2 Artykuł 17). Nie można ich ograniczać w zależności od innych okoliczności ( Klauzula 2 Artykuł 19), tj. oraz fakt ścigania obywatela. Człowiek nie traci obywatelstwa w zależności od faktu postawienia mu zarzutów – zatem nie powinien go tracić prawa obywatelskie. Nie traci prawa do życia ( Klauzula 1 Artykuł 20), godność ( Klauzula 1 Artykuł 21), wyjątki od tortur ( Klauzula 2 Artykuł 21), prawo do wskazania narodowości ( Klauzula 1 Artykuł 26), prawa do swobodnego korzystania język ojczysty (Klauzula 2 Artykuł 26), prawo do wolności sumienia ( Art. 28), wolność myśli i słowa ( Klauzula 1 Artykuł 29), prawo do swobodnej twórczości ( Klauzula 1 Art. 44), prawo do własność intelektualna (Klauzula 2 Art. 44). Obywatel nie traci prawa własności chyba że sąd uzna to za karę popełnione przestępstwo– majątek zwykle nie jest konfiskowany.

Tym samym kwestia ograniczania prawa wyborczego osób odbywających karę pozbawienia wolności stoi w wyraźnej sprzeczności z zasadami zapisanymi w Konstytucji. Wszyscy są równi wobec prawa ( Klauzula 1 Artykuł 19) i sąd, dlaczego „prawa głosu” nie są dostępne dla osób skazanych przez sąd?

Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej najwyższą wartością jest człowiek, jego prawa i wolności ( Art.2). Uznanie tych praw i wolności należy do obowiązków państwa ( Art.2). Dlatego uznanie praw osoby odbywającej karę pozbawienia wolności jest obowiązkiem państwa.

Nosicielem suwerenności i jedynym źródłem władzy jest naród ( Klauzula 1 Artykuł 3). Dlatego to ludzie muszą decydować o sprawach rządu. I ta część więźniów powinna mieć także prawo do rządzenia krajem poprzez swoich przedstawicieli. Ta kategoria obywateli ma swoje prawa, których ktoś musi przestrzegać i chronić. Ktoś musi rządzić krajem w ich imieniu!

Zadajmy sobie pytanie proste pytanie: „Ile osób odsiaduje obecnie wyroki w więzieniu?” W Rosji to ponad milion obywateli, którzy pracują i żyją w więzieniach, tworzą aktywa materialne i uczestniczyć w życiu gospodarczym kraju. Dlaczego pozbawia się ich prawa do wyrażania swojego głosu, dlaczego sprowadza się ich do poziomu niemych niewolników?

Bo co, jeśli „jutro” w więzieniach będzie nie milion obywateli, ale 100 milionów? Załóżmy, że wkrótce do władzy dojdzie reżim totalitarny, który potępi miliony ludzi i wrzuci ich za kraty... Dlaczego ci ludzie, większość, nie miałaby mieć prawa do zmiany sytuacji i wpływania na rząd kraju? Ktoś mówi, że przestępcy nie powinni rządzić państwem, nie powinni brać udziału w wyborach, nie powinni wybierać? Oznacza to, że ten „ktoś” dzieli ludzi na kategorie i celowo ogranicza prawa jednej z nich, naruszając samą Konstytucję Federacji Rosyjskiej ( Klauzula 1 Artykuł 19).

Jestem przekonany, że ograniczenie praw wyborczych przewidziane w art. 32 ust. 3 Konstytucji jest niedopuszczalne – stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami samej Konstytucji. Osoba odbywająca karę pozbawienia wolności z reguły nie odbierała innym prawa głosu – dopuściła się innych czynów, za które została skazana. Za swoje czyny został skazany na karę pozbawienia wolności. Nie oznacza to jednak, że obywatel przestaje być obywatelem, jego prawa pozostają niezbywalne, a prawo do udziału w rządzie nie może być ograniczane poprzez naruszenie jego prawa głosu.

Sprzeczność 4. Zajęcie mienia

Klauzula 3 art. 35 Konstytucji stanowi, że nikt nie może być pozbawiony mienia inaczej niż na mocy wyroku sądu. Najwyraźniej trwa przemówienie w tym przypadku chodzi o konfiskatę nabytego majątku zbrodniczo.

Ale ten sam paragraf stanowi, że można również przeprowadzić przymusową alienację majątku potrzeby państwa z wynagrodzeniem wstępnym i równoważnym.

W tym przypadku artykuł sam sobie zaprzecza: ust. 3. Przymusowe wywłaszczenie nieruchomość na potrzeby państwa bez wyroku sądu – w ramach tego nie da się obecną Konstytucję. Rekompensata ekwiwalentna – w jej rozumieniu oznacza wykup mienia od obywateli na rzecz państwa. W przeciwnym razie nie jest to równoznaczne i nie jest to odszkodowanie wstępne.

Należy wyłączyć określone ograniczenie praw majątkowych obywatela, gdyż sprzeczne z Konstytucją przepisy – art. 15.

Takie ograniczenie praw obywateli przewidziane w Konstytucji Federacji Rosyjskiej ( Klauzula 2 Artykuł 6) zaprzecza:

Klauzula 2 Artykuł 17(prawo obywateli jest niezbywalne),

Art. 18(prawa są bezpośrednio skuteczne, tj. nie są przyznawane i dlatego nie można ich cofnąć, istnieją od samego początku),

Klauzula 2 Artykuł 19(państwo gwarantowało równe prawa wszystkim obywatelom bez względu na okoliczności),

Sprzeczność 5. Odszkodowanie za obrażenia lub szkody

Artykuł 52 Konstytucji Federacji Rosyjskiej mówi o prawie ofiar przestępstw i nadużyć władzy do naprawienia szkody.

Artykuł 53 Konstytucji Federacji Rosyjskiej mówi o prawie do odszkodowania za krzywdę.

Artykuły 52 i 53 są ze sobą sprzeczne: zawierają pojęcia „szkody” i „szkody”, zdefiniowane w rozdziale 59 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Konstytucja nie może powoływać się na niższe akty prawne, tj. w sprawie Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Albo wykładnia tego artykułu Konstytucji jest niepełna i nieadekwatna – przez szkodę należy rozumieć nie tylko szkodę na zdrowiu, osobie czy mieniu, ale także stratę w postaci utraconego dochodu, wydatków poniesionych na przywrócenie swoich praw. Niestety, sądy, wykorzystując taką niepewność Konstytucji, pozostawiają bez zaspokojenia roszczenia pokrzywdzonych obywateli wobec organów władzy, które naruszyły ich prawa.

Trzeba też opisać pojęcie „ofiary” – w ogóle nie przewidziano statusu ofiary w sporach administracyjnych i podatkowych.

Na tej podstawie, na mocy przepisów art. 15 Konstytucji, należy wyeliminować wszelkie niejasności i sprzeczności w prezentacji tych artykułów, aby zagwarantować absolutna racja obywatelom otrzymanie rozsądnego odszkodowania za naruszenie ich praw i uzasadnionych interesów przez władze rządowe lub ich przedstawicieli.

Wyniki

Wyrażona przeze mnie niniejsze Oświadczenie sprzeczności i niejasności w prezentacji Konstytucji Federacji Rosyjskiej naruszają wiele praw obywateli lub są podstawą ich łamania w przyszłości.

Na tej podstawie wszelkie sprzeczności te powinny zostać wyeliminowane w przystępny sposób i mam nadzieję, że Trybunał Konstytucyjny podejmie w tej sprawie właściwą decyzję.

Jakiekolwiek ograniczenie praw określonych w Konstytucji jest niedopuszczalne w świetle zapisów samej Konstytucji.

Jedyny przypadek gdy takie ograniczenia są możliwe (a przyznaję to) są przypadki opisane w art. 55 ust. 3 – zagrożenie bezpieczeństwa państwa, moralności, zdrowia i uzasadnionych interesów innych osób.

Jednakże z tekstu art. 55 należy wyłączyć także klauzulę o „uzasadnionych interesach innych osób”, gdyż uzasadnione interesy osoby mogą powstać wyłącznie na podstawie Ustaw, tj. aktów prawnych niższych od Konstytucji. Te. Działanie Konstytucji w tej części jest ograniczone obecnością pewnych interesów, pewnych osób stojących ponad Konstytucją całego kraju.

Nie jestem stronniczy w stosunku do tekstu naszej Konstytucji i nie uważam go za zbyt niepiśmienny i nielogiczny. Wskazane przeze mnie niedociągnięcia zaliczam do błędów logicznych popełnionych przez autorów Konstytucji przy jej pisaniu. Jestem pewien, że błędy logiczne można i należy poprawiać.

– pytam sąd

wyrazić swoją opinię na temat wskazanych przeze mnie i akceptujących sprzeczności i naruszeń praw obywatelskich akt sądowy mające na celu ich wyeliminowanie. Dokument

Na poprzednich etapach rozwoju Rosji przemysł ten i nauka o tej samej nazwie były oznaczone terminem „ prawo stanowe". W tę pracę terminy „prawo stanowe” i „prawo konstytucyjne”

W których postanowieniach znajdują się normy uznające człowieka i jego życie za najwyższą wartość, życie wykazuje coraz więcej naruszeń dokumentu międzynarodowego. Przypadki naruszenia uzasadnionych interesów jednostek zdarzają się wszędzie.

Naruszenie praw człowieka w formie złe traktowanie lub tortur, według danych za 2009 rok, odnotowano w 81 stanach. I zgodnie z tekstem ratyfikowanego w większości krajów międzynarodowego dokumentu, działań tych nie można przeprowadzić w żadnych okolicznościach. Oprócz tortur i złego traktowania umowa wyraźnie zakazuje niewolnictwa, ograniczania wolności myśli i gwarantuje prawo do sprawiedliwy proces. Ponadto rząd nie może arbitralnie i bezzasadnie ograniczać praw przewidzianych przez prawo.

Według danych za 2009 rok nieuczciwe ściganie ma miejsce w 54 krajach. Kodeks karny przewiduje możliwość zwrotu mienia osobie poddanej resocjalizacji, a także zapłatę różnych środków odszkodowanie majątkowe. Jednak głośne sprawy o przywrócenie praw danej osoby i uznanie przez sąd i władze śledcze w praktyce błędy zdarzają się częściej Kraje zachodnie. Jednak fakt ten nie świadczy o prawidłowości i bezbłędności działania odpowiednich organów w Rosji. Okoliczności te można raczej wiązać z nieskutecznością mechanizmu resocjalizacji. Innymi słowy, skazanemu trudno jest udowodnić, że w jego sprawie doszło do naruszenia praw człowieka.

Według danych za 2009 rok fakty dotyczące wyrażania siebie odnotowano w 77 stanach. Dokument międzynarodowy wzmacnia zdolność osoby do otwartego wyrażania swoich myśli (nawet jeśli nie pokrywają się one z opinią większości). Prasa też musi być wolna (zgodnie z założeniami Deklaracji).

Ale na tym obszarze występują także ludzie. Na przykład w Rosji ogłaszanie stanowiska ateistycznego i przedstawianie argumentów uzasadniających tę formę światopoglądu obarczone jest atakiem za obrazę uczuć określonej grupy religijnej. Okoliczność ta jest szczególnie niepokojąca, jeśli weźmiemy pod uwagę, że Federacja Rosyjska zgodnie z Konstytucją narusza w tym przypadku prawa człowieka.

W Rosji także dochodzi do publikacji aktów niekonstytucyjnych. Tym samym fakt naruszenia praw człowieka został odnotowany w uchwale przyjętej w r Region Astrachania. Tekst dokumentu ustanawia zakaz rejestracji osób z Republiki Czeczenii.

Naruszanie praw człowieka zostało zapisane w Karcie Region Krasnodarski. W dokumencie znalazły się przepisy zabraniające osobom innej narodowości niż rosyjska wybierania na stanowiska państwowe i państwowe władze lokalne władze. Co więcej, na podstawie tekstu tego dokumentu, prawo głosu mieli jedynie ci, którzy zamieszkiwali na terytorium podmiotu co najmniej 5 lat.

Ustawa Tatarstanu „O wyborach” zawierała także naruszenie praw człowieka: ustanawiała możliwość przeprowadzenia bezkwestionowanych wyborów Prezydenta Republiki.

Cóż, możemy mieć tylko nadzieję, że w najbliższej przyszłości sytuacja ulegnie radykalnej zmianie! A łamanie praw człowieka, którego przykłady były omawiane, odejdzie w zapomnienie.

Przepisy konstytucji nie są realizowane automatycznie, ale w wyniku świadomego działania tych podmiotów stosunków społecznych, do których są adresowane. Z różnych powodów mogą naruszać wymagania niektórych przepisy konstytucyjne zarówno umyślnie, jak i na skutek błędu organów ścigania, na przykład w wyniku ich błędnego zrozumienia (interpretacji). Każde naruszenie konstytucji ma charakter społecznie niebezpieczny, gdyż powoduje szkody, szkody dla public relations, [[Podstawy porządek konstytucyjny
podstawy ustroju konstytucyjnego]].

Naruszenie prawa konstytucyjnego (delikt)- Ten czyn społecznie niebezpieczny(działania lub zaniechania) podmiotu stosunku konstytucyjno-prawnego, który jest podstawą powstania odpowiedzialności konstytucyjnej.

Mieszanina naruszenie konstytucji ma jedno i drugie cechy wspólne skład dowolnego innego zaburzenia, a także specyficzne cechy. Niestety, problematyka naruszeń konstytucji i prawa nie doczekała się należytego rozwoju w nauce, choć podejmowano próby w tym kierunku literatura naukowa dostępny.

Przedmioty naruszenia konstytucji i prawa są stanem i władze miejskie władza publiczna, ich urzędnicy, partie polityczne i stowarzyszenia obywatelskie, obywatele, obcokrajowcy i bezpaństwowców. Przedmioty deliktów konstytucyjnych i prawnych muszą posiadać odpowiednie uprawnienia właściwości prawne(delikt, kompetencje itp.). Należy zauważyć, że obywatele i inne osoby osoby nie mogą być gwałcicielami porządku prawnego konstytucyjności, mogą być jedynie gwałcicielami porządku konstytucyjnego.

Obiekt Naruszenie konstytucyjno-prawne w formie uogólnionej jest konstytucyjnością jako szczególną reżim prawny I porządek konstytucyjny. Przedmiotami konkretnych naruszeń konstytucyjnych i prawnych mogą być m.in public relations, w których pośredniczą podstawy ustroju konstytucyjnego (podstawowe prawa i wolności człowieka i obywatela, demokracja, federalizm, samorząd terytorialny, wymiar sprawiedliwości itp.). Naruszenia konstytucji i prawa można podzielić na naruszenia konstytucji i inne naruszenia charakter konstytucyjny(na przykład naruszenie przepisów wynikające z cudzych przepisów).

Cechą naruszeń konstytucyjno-prawnych jest to, że z reguły nie formułują się one w formie konkretnych przestępstw (jak ma to miejsce w przypadku wykroczenia administracyjne i przestępstwa), ale są doprecyzowane i wywiedzione z przepisów konstytucyjnych. Charakterystyczne jest również to, że relacje często regulowane przez konstytucję, są chronione innymi gałęziami prawa (środki odpowiedzialności cywilnej, administracyjnej, karnej i inne rodzaje odpowiedzialności prawnej).

Strona obiektywna naruszenia konstytucyjne i prawne wyraża wolicjonalny stosunek przestępstwa do popełnionego czynu niezgodnego z prawem i jego szkodliwego skutku, czyli winy w postaci umyślnego działania lub zaniedbania, a także motywów i celów popełnionego przestępstwa. Problematyka winy, w szczególności władz publicznych, za naruszenia konstytucyjne i prawne jest dość złożona. Odpowiedzialność konstytucyjna jest w pełni akceptowalna nawet przy braku winy obiektywnej nielegalne działania w wyniku błędu wykonawczego. W sprawach odpowiedzialności naprawczej (ochronnej) konstytucyjnej wina podmiotu deliktu konstytucyjnego co do zasady nie jest ustalana. Tym samym Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, orzekając o niekonstytucyjności ustawy, nie bada, czy uczestnicy zawinili proces legislacyjny, w oparciu o domniemanie ich zachowania w dobrej wierze. W takim przypadku przyjęcie niekonstytucyjnego przepisu prawa uważa się za: błąd legislacyjny. W przypadkach represyjnej (karnej) odpowiedzialności konstytucyjnej władz publicznych, partii politycznych, stowarzyszeń obywatelskich ustalenie ich winy jest obowiązkowe.

Wydaje się, że w praktyce – w stanowieniu i egzekwowaniu prawa – nie wyklucza się możliwości wystąpienia błędów w przestrzeganiu przepisów konstytucyjnych. Przyczyny tego są różne. Jednakże w literaturze naukowej kwestia charakteru dozwolonych naruszeń konstytucyjnych i prawnych jako błędów z reguły nie jest rozpatrywana, choć wymaga szczególnej uwagi. Ma wielka wartość określić właściwe konsekwencje prawne, w tym .

Dyskryminacja, czyli naruszenie praw, wolności i uzasadnionych interesów człowieka i obywatela ze względu na jego płeć, rasę, narodowość, język, pochodzenie, majątek i oficjalne stanowisko, miejsce zamieszkania, stosunek do religii, przekonań, przynależność stowarzyszenia publiczne lub jakikolwiek grupy społeczne, popełnione przez osobę używając swojego oficjalne stanowisko, -

podlega karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do trzystu tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od roku do dwóch lat albo pozbawienia prawa do zajmowania pewne stanowiska lub studiuj pewne działania na okres do pięciu lat, lub praca obowiązkowa przez okres do czterystu osiemdziesięciu godzin, lub praca korekcyjna na okres do dwóch lat, lub praca przymusowa na karę do pięciu lat lub karę pozbawienia wolności na ten sam okres.

Komentarze do art. 136 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Dyskryminacja osoby (lub grupy osób) to umyślne naruszenie praw i wolności jednego (jednego) w porównaniu z drugim (innym). Część 2 art. 19 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje równość ludzi bez względu na inne okoliczności. Z tego powodu skutek komentowanego artykułu nie powinien ograniczać się do okoliczności określonych w części 1 tego artykułu.

Dyskryminacja może wyrażać się w działaniu (bierności): niedopełnieniu obowiązków przez osoby, na których polega wykonanie należący do osoby praw i jego uzasadnionych interesów, utrudnianie realizacji praw, naruszenie uzasadnionych interesów (w tym zapewnianie korzyści innym osobom poprzez naruszenie praw i uzasadnionych interesów pokrzywdzonego), a także celowa prowizja inne działania ograniczające prawa człowieka w jakiejkolwiek formie ze względu na przynależność społeczną, rasową, narodową, językową lub religijną.

Różnice w zakresie i treści realizowanych konstytucyjnych praw poszczególnych osób nie mogą być uznane za fakt dyskryminacji w przypadku braku przejawów umyślnego naruszenia praw jednego (niektórych) w porównaniu z drugim (innymi).

2. Przestępstwo jest zakończone z chwilą popełnienia czynu.

3. Konsekwencją naruszenia równości może być naruszenie warunków mieszkaniowych, pracowniczych, majątkowych, osobistych i interesy publiczne chronione prawem karnym. Na przykład w oparciu o dyskryminację, prawo danej osoby do bezpieczne warunki pracy, ograniczona swoboda wyboru zawodu, wynagrodzenia za pracę itp.

4. Strona subiektywna charakteryzuje się zamiarem bezpośrednim. Naruszeniem równości jest jedynie takie naruszenie praw i uzasadnionych interesów osoby, które następuje na tle dyskryminacji. Zgodnie z art. 136, nie można kwalifikować działań (zaniechania) popełnionych na przykład w interesie egoistycznym lub innym.

5. Przedmiotem przestępstwa jest osoba, która ukończyła 16 lat.

6. Cechą kwalifikującą (art. 136 część 2) jest popełnienie przestępstwa przy wykorzystaniu swojego stanowiska służbowego. Znak ten określa sposób naruszenia równości. W przypadku gdy urzędnik wykorzystuje swoje stanowisko służbowe ze względu na dyskryminację, czyn kwalifikuje się w rozumieniu art. Sztuka. 136 i 286 Kodeksu karnego.

Dyskryminacja, czyli naruszenie praw, wolności i uzasadnionych interesów człowieka i obywatela w zależności od jego płci, rasy, narodowości, języka, pochodzenia, majątku i statusu urzędowego, miejsca zamieszkania, stosunku do religii, przekonań, przynależności publicznej stowarzyszenia lub jakiekolwiek grupy społeczne popełnione przez osobę korzystającą ze swojego stanowiska służbowego -

podlega karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do trzystu tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od roku do dwóch lat albo pozbawienia prawa do posiadania na określonych stanowiskach lub wykonywania określonej działalności przez okres do pięciu lat, lub pracą przymusową przez okres do czterystu osiemdziesięciu godzin, lub pracą poprawczą przez okres do dwóch lat, lub pracą przymusową przez okres do na pięć lat lub karę pozbawienia wolności na ten sam okres.

Komentarz do art. 136 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Zakaz dyskryminacji osoby ustanawia się w poziom międzynarodowy. W szczególności stanowi to art. 14 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Ten sam zakaz, gwarantujący ochronę praw i wolności człowieka, ustanawia ustawodawstwo rosyjskie.
———————————
Biuletyn traktaty międzynarodowe. 2001. N 3. s. 3 - 44.

Zgodnie z Konstytucją (art. 19) państwo gwarantuje równość praw i wolności człowieka i obywatela bez względu na płeć, rasę, narodowość, język, pochodzenie, stan majątkowy i służbowy, miejsce zamieszkania, stosunek do religii, przekonania, przynależność stowarzyszeń publicznych, a także inne okoliczności. Zabrania się wszelkich form ograniczania praw obywateli ze względu na przynależność społeczną, rasową, narodową, językową lub religijną. Mężczyzna i kobieta mają równe prawa oraz wolności i równe szanse ich realizacji.

2. Strona obiektywna przestępstwa polegają na działaniu (bierności) wyrażającym się w dyskryminacji (naruszeniu) praw, wolności i uzasadnionych interesów człowieka i obywatela w zależności od rasy, narodowości, płci, języka itp., np. zwolnienie z pracy ze względu na przynależność do pewnego partia polityczna, odmowa przyjęcia na studia ze względu na narodowość itp.

Rodzaje naruszeń mogą być różnorodne i zależeć od charakteru naruszonego prawa, wolności, uzasadnionego interesu, jednak z naszego punktu widzenia wszystkie je łączy koncepcja utrudniania realizacji istniejącego prawa itp.

Naruszenie praw, wolności i uzasadnionych interesów człowieka i obywatela, w zależności od innych okoliczności lub z innych powodów, nie stanowi rozpatrywanego przestępstwa.

3. Rozpatrywane przestępstwo będzie miało miejsce tylko wtedy, gdy czyn został popełniony przy wykorzystaniu stanowiska służbowego, tj. korzystanie z możliwości, praw i uprawnień, jakie dana osoba posiada w związku ze swoim stanowiskiem. Nie ma znaczenia, czy dana osoba zajmuje stanowisko agencje rządowe, narządy samorząd lokalny, rząd i instytucje miejskie, korporacje państwowe, w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, inne oddziały i formacje wojskowe RF lub w celach komercyjnych lub organizacje publiczne. Dla zaistnienia przestępstwa przewidzianego w komentowanym artykule istotne jest jedynie to, aby osoba na jego usługach posiadała władzę lub możliwości, które pozwolą jej naruszyć prawa do wolności i uzasadnione interesy obywateli, naruszając tym samym zasadę równości obywateli. obywateli (na przykład nielegalne powoływanie na wyższe stanowiska rodaków, innych osób nieuprawnionych do tego, ustanawianie podwyższonych składek na wynagrodzenie pracownicy określonej narodowości, udzielanie świadczeń osobom określonej religii itp.).

4. Elementy naruszenia równości praw i wolności człowieka i obywatela mają charakter formalny. Przestępstwo uważa się za dokonane z chwilą dokonania czynu ograniczającego równość na podstawach określonych w ustawie, bez względu na skutki.

5. Subiektywną stronę przestępstwa charakteryzuje wina w postaci zamiaru bezpośredniego. Dla kwalifikacji czynu nie ma znaczenia motyw przestępstwa i jego cel.

6. Szczególnym podmiotem przestępstwa jest osoba poczytalna, która ukończyła 16 lat i zajmuje stanowisko w strukturze państwowej, gminnej, handlowej lub publicznej.

7. Nadużycie urzędnicy Organy władzy państwowej lub samorządu lokalnego naruszające równość obywateli klasyfikuje się według ogółu przestępstw przewidzianych w komentowanym artykule i art. Sztuka. 285 lub 286 k.c. Podobne działania pracowników struktur handlowych reguluje art. 136 Kodeksu karnego.