KS: Decyzja ETPC w sprawie więźniów uczestniczących w wyborach w Federacji Rosyjskiej może zostać częściowo wdrożona. Problem związku orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej: konflikty między konstytucyjną a europejską praktyką sądową

​14 lipca 2015 r. Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej orzekł, że orzeczenia ETPC muszą być wykonywane z uwzględnieniem nadrzędności Konstytucji Federacji Rosyjskiej.
Przegląd przesłuchaniakonstytucyjność postanowień art. 1 ustawy federalnej „W sprawie ratyfikacji Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz protokołów do niej”, część pierwsza i czwarta art. 11, ust. 4 części czwartej art. 392 ustawy Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, części 1 i 4 artykułu 13, ustęp 4 części 3 artykułu 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, części 1 i 4 artykułu 15, ustęp 4 części 1 artykułu 350 Kodeksu postępowania administracyjnego Federacji Rosyjskiej, ustęp 2 części czwartej artykułu 413 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, ustępy 1 i 2 artykułu 32 ustawy federalnej „O umowach międzynarodowych Federacji Rosyjskiej ” na wniosek grupy deputowanych do Dumy Państwowej odbyło się 1 lipca.

Tło

W lutym 1996 r. Rosja podpisała Europejską Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności wraz z szeregiem protokołów do niej. Ratyfikując te porozumienia, nasz kraj przyjął jurysdykcję Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) i zobowiązał się do wykonania jego orzeczeń. Odpowiednie zapisy zostały następnie wprowadzone do szeregu ustaw i kodeksów, co uczyniło orzeczenia ETPC podstawą kontroli wcześniejszych orzeczeń sądowych.

Stanowisko wnioskodawcy

Autorzy wniosku zwracają uwagę, że zgodnie z Konstytucją uczestnictwo w stowarzyszeniach międzypaństwowych nie powinno prowadzić do łamania praw człowieka ani być sprzeczne z podstawami porządku konstytucyjnego. Ich zdaniem kwestionowane normy zobowiązują sądy i inne organy państwowe do bezwarunkowego wykonania orzeczenia EKPC, nawet sprzecznego z rosyjską Ustawą Zasadniczą. W rezultacie, zdaniem deputowanych Dumy Państwowej, funkcjonariusz organów ścigania znajduje się w sytuacji beznadziejnej, gdyż taki konflikt może okazać się nierozwiązywalny. Na tej podstawie uznają zaskarżone normy za niezgodne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej (art. 1, 2 i 4 ust. 15 i art. 79).

Stanowisko Trybunału

Udział Federacji Rosyjskiej w umowie międzynarodowej nie oznacza zrzeczenia się suwerenności państwowej. Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz oparte na niej stanowisko prawne ETPC nie mogą uchylać pierwszeństwa Konstytucji. Ich praktyczne wdrożenie w rosyjskim systemie prawnym jest możliwe tylko wtedy, gdy Ustawa Zasadnicza naszego kraju zostanie uznana za najwyższą moc prawną.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej oraz Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności opierają się na wspólnych, podstawowych wartościach. Na tej podstawie w zdecydowanej większości przypadków w ogóle nie dochodzi do kolizji między dwoma dokumentami. Konflikt taki jest jednak możliwy, jeśli EKPC dokona wykładni Konwencji sprzecznej z Konstytucją Federacji Rosyjskiej. W takiej sytuacji, ze względu na nadrzędność Ustawy Zasadniczej, Rosja będzie zmuszona porzucić dosłowne trzymanie się orzeczenia Trybunału w Strasburgu. Wniosek ten koreluje z praktyką najwyższych sądów europejskichkraje (w szczególności Niemcy, Włochy, Austria, Wielka Brytania), które przy wykonywaniu orzeczeń ETPC również przestrzegają zasady pierwszeństwa norm konstytucji krajowych, oraz normy Konwencji Wiedeńskiej o prawie międzynarodowym umowy. Jednocześnie przy rozwiązywaniu takich konfliktów nie należy dążyć do samoizolacji, ale wyjść z potrzeby dialogu i konstruktywnej interakcji. Tylko w ten sposób można zbudować prawdziwie harmonijne relacje pomiędzy systemami prawnymi Europy, których podstawą nie będzie podporządkowanie, ale wzajemny szacunek.

Nadrzędność Konstytucji w wykonywaniu orzeczeń ETPC może zapewnić wyłącznie Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w ramach jednej z dwóch procedur:

1) O weryfikacji konstytucyjności norm prawnych, w których ETPC stwierdziła wady. Odpowiedni wniosek musi przesłać sąd rozpatrujący sprawę na podstawie orzeczenia europejskiego wymiaru sprawiedliwości;

2) O wykładni Konstytucji na wniosek Prezydenta lub Rządu Federacji Rosyjskiej, gdy władze uznają określone orzeczenie EKPC w stosunku do Rosji za niewykonalne bez naruszenia Ustawy Zasadniczej. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uzna, że ​​decyzja podjęta w Strasburgu jest niezgodna z Konstytucją, nie podlega ona wykonaniu.

Ustawodawca federalny ma prawo stworzyć dla Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej specjalny mechanizm prawny zapewniający nadrzędność Konstytucji w wykonywaniu orzeczeń ETPC.

Procesowi przewodniczy Valery Dmitrievich ZORKIN

Sędzia-reporter MAVRIN Siergiej Pietrowicz

Orzeczenia Trybunału w Strasburgu w Rosji muszą być wykonywane z uwzględnieniem nadrzędności Konstytucji, zdecydował Trybunał Konstytucyjny. Jednak we wszystkich sytuacjach konfliktowych ostatnie słowo pozostaje przy nim.

Trybunał Konstytucyjny, odpowiadając na wniosek deputowanych Dumy Państwowej, podjął dziś decyzję, czy Rosja powinna wdrożyć orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (EKPC) w przypadkach, gdy są one sprzeczne z naszą Konstytucją. Zgodnie z decyzją Trybunału Konstytucyjnego Rosja pozostaje pod jurysdykcją Trybunału w Strasburgu i nie będzie uchylała się od wykonania jego orzeczeń. Trybunał uznaje jednak nadrzędność Konstytucji krajowej nad orzeczeniami sądów międzynarodowych. Sąd postanowił pozostawić wszelkie kontrowersyjne kwestie według własnego uznania. Oczywiście wkrótce konieczna będzie interwencja Trybunału Konstytucyjnego – najnowsze orzeczenie ETPC w sprawie roszczeń akcjonariuszy Jukosu przeciwko Rosji jest sprzeczne z podstawowymi postanowieniami rosyjskiej konstytucji.

Dzisiejsze ogłoszenie opinii Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej było wymagane w odpowiedzi na wniosek deputowanych Dumy Państwowej, który trafił do sądu po tym, jak ETPC zażądał od naszego kraju zapłaty odszkodowania w wysokości 2 miliardów euro w pozwie złożonym przez Jukos akcjonariusze. Przedstawiciele władzy wykonawczej byli przeciwni temu wnioskowi, gdyż zdaniem przedstawiciela prezydenta Michaiła Krotowa obowiązkowe wykonanie decyzji EKPC nie budzi już wątpliwości. Jednak zakres pierwszeństwa decyzji ETPC jest ograniczony. „W przypadku naruszenia praw człowieka decyzja ETPC jest obowiązkowa, ale nie można bezwarunkowo wykonać decyzji ETPC, które wskazują na „wady” ustawodawstwa krajowego, które przewidują zmiany w ustawodawstwie krajowym” – wyjaśnił Krotow. Niemniej jednak Trybunał Konstytucyjny przychylił się do wniosku i ogłosił dziś swoje stanowisko.

Decyzja pozostaje w gestii Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej

Jak stwierdził sędzia Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej Siergiej Mawrin, uczestnictwo Rosji w traktacie międzynarodowym nie oznacza zrzeczenia się suwerenności państwowej. „Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz oparte na niej stanowisko prawne ETPC nie mogą uchylać pierwszeństwa Konstytucji” – zauważa Trybunał. Uznaje się zatem, że Konstytucja ma wyższą moc prawną niż orzeczenia ETPC. „Orzeczenia ETPC podlegają wykonaniu jedynie z uwzględnieniem uznania nadrzędności Konstytucji Federacji Rosyjskiej” – wyjaśnił Mavrin. Wyjaśnił, że Konwencja Praw Człowieka jest częścią rosyjskiego systemu prawnego, ale „Rosja może odstąpić od nałożonych na nią obowiązków, jeżeli takie odstępstwo jest jedynym sposobem uniknięcia naruszenia Ustawy Zasadniczej”. „Rozwiązanie kwestii stosowania ustawodawstwa krajowego należy do władz krajowych” – zauważył sędzia.

Przez władze krajowe, jak wynikało z dalszego wystąpienia sędziego, ma na myśli sam Trybunał Konstytucyjny. Tym samym, jeżeli ETPC uzna, że ​​w Rosji doszło do naruszenia praw człowieka w związku z „wadliwością”, jej zdaniem, naszego ustawodawstwa, kwestia wykonania takiego orzeczenia ETPC będzie rozstrzygana indywidualnie.

Według Mavrina istnieją dwie procedury wdrożenia tego mechanizmu – wniosek sądu rozpatrującego sprawę po orzeczeniu ETPC w sprawie konstytucyjności norm prawnych, w których sąd w Strasburgu stwierdził wady oraz wniosek władz rosyjskich. Wniosek taki kierowany jest do Trybunału Konstytucyjnego „w sytuacji, gdy władze uznają określone orzeczenie ETPC w stosunku do Rosji za niewykonalne bez naruszenia Ustawy Zasadniczej”. „Jeśli Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej dojdzie do wniosku, że decyzja podjęta w Strasburgu jest niezgodna z Konstytucją, nie będzie ona wykonalna” – zauważył Mavrin.

Tym samym w przypadku roszczenia akcjonariuszy Jukosu, gdy ETPC uznał nieproporcjonalne środki podjęte przez władze rosyjskie w związku z naruszeniami podatkowymi popełnionymi przez spółkę i zdecydował o wypłacie swoim akcjonariuszom odszkodowania w wysokości 2 miliardów euro, priorytetem Rosyjskie ustawodawstwo dotyczące decyzji sądu jest jasne. Jeżeli jednak ETPC lub władze rosyjskie mają co do tego wątpliwości, mogą skierować odpowiedni wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, czy powinny zastosować się do tego wymogu.

Kontrowersyjny artykuł 15

Pytanie pozostało niewyjaśnione przez sąd: co zrobić z klauzulą ​​4 art. 15 Konstytucji, który mówi o prawie międzynarodowym ponad prawem rosyjskim. Na ten przepis Konstytucji przywołuje się często, krytykując decyzję Trybunału Konstytucyjnego o selektywnym podejściu do wykonywania orzeczeń ETPC. Jednak z samego tekstu Konstytucji jasno wynika, dlaczego Trybunał Konstytucyjny nie zwrócił na to uwagi w swoim orzeczeniu. Pełny ust. 4 art. 15 Konstytucji brzmi następująco: „Powszechnie uznane zasady i normy prawa międzynarodowego oraz umowy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej stanowią integralną część jej porządku prawnego, jeżeli umowa międzynarodowa Federacji Rosyjskiej ustanawia zasady inne niż przewidziane przez ustawę , wówczas stosuje się zasady umowy międzynarodowej.” Mówimy, jak widzimy, o bezwarunkowym obowiązku Rosji przestrzegania zasad traktatów międzynarodowych, nawet jeśli są one sprzeczne z jej własnym prawem. Konstytucja nie mówi jednak ani słowa o obowiązku stosowania się do orzeczeń sądów kwestionujących te właśnie przepisy.

W lutym 1996 r. Rosja podpisała Europejską Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności wraz z szeregiem protokołów do niej. Ratyfikując te porozumienia, nasz kraj przyjął jurysdykcję Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) i zobowiązał się do wykonania jego orzeczeń. Odpowiednie postanowienia zostały następnie włączone do szeregu ustaw i kodeksów. Jednakże w związku z realizacją szeregu niedawnych decyzji ETPC powstał konflikt prawny, gdyż są one sprzeczne z ustawodawstwem obowiązującym w Federacji Rosyjskiej, zmuszając rosyjskie organy rządowe do bezwarunkowego wdrożenia decyzji ETPC, nawet sprzecznej z Rosyjska ustawa zasadnicza. Przedstawiciele władzy wykonawczej i ustawodawczej naszego kraju opowiadają się za selektywnym wykonywaniem orzeczeń Trybunału w Strasburgu. Jednocześnie proponują pozostawienie w mocy decyzji o ratyfikacji Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Przypomnijmy, że Rosja nie jest jedynym krajem, który odmawia wykonania szeregu decyzji ETPC. Wcześniej w Niemczech, Włoszech i Wielkiej Brytanii pojawiły się sprzeczności między ustawodawstwem krajowym a decyzjami ETPC.

Prawa autorskie do ilustracji RIA Nowosti Podpis obrazu ETPC rozpatrzył skargę otrzymaną od dwóch rosyjskich więźniów

Trybunał Konstytucyjny uznał wykonanie wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka za częściowo możliwe. W szczególności uznano, że jest to niemożliwe w części dotyczącej wprowadzenia zmian w rosyjskim systemie prawnym i przyznania więźniom prawa wyborczego.

Wcześniej ETPC stwierdził, że władze rosyjskie naruszyły art. 3 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, który gwarantuje prawo do wolnych wyborów. Zdaniem sądu w Strasburgu ograniczenie prawa głosu zapisane w rosyjskiej konstytucji ma charakter absolutny, automatyczny i niezróżnicowany.

Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu zwraca uwagę, że w Rosji na faktyczne więzienie skazani są jedynie ci, którzy dopuścili się poważnych przestępstw, a nie jest to odsetek tak duży.

• Rozmawiamy o tym, jak Rosja będzie przestrzegać prawa międzynarodowego

Pozostali, którzy dopuścili się drobnych przestępstw, odsiadują wyroki w koloniach karnych, a ustawodawca federalny ma prawo przenieść ich na kary alternatywne, niepowodujące ograniczenia prawa głosu. Zatem rozróżnienie już istnieje (czyli w tej części możliwa jest egzekucja orzeczenia ETPC).

Na początku lutego rosyjskie Ministerstwo Sprawiedliwości skierowało skargę do Trybunału Konstytucyjnego w związku z niezastosowaniem się do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w tej sprawie Siergiej Anczugow i Władimir Gładkow złożyli skargi do ETPC w latach 2004 i 2005. . Obydwaj zarzucili, że w czasie pobytu w więzieniu zostali pozbawieni prawa udziału w wyborach.

Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego Anczugow i Gładkow zostali kiedyś skazani za popełnienie szczególnie poważnych przestępstw, co oznacza, że ​​w oczywisty sposób nie mogli liczyć na dostęp do czynnego prawa wyborczego – w tym według kryteriów EKPC.

Rozpatrzenie sprawy w sprawie możliwości wykonania wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka odbyło się 31 marca w Trybunale Konstytucyjnym. Ministerstwo Sprawiedliwości w swoim wniosku zwróciło się do sądu o uznanie braku możliwości wykonania wyroku EKPC i oddania głosu skazanym, uzasadniając to sprzecznością art. 32 ust. 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

Zgodzenie się ze stanowiskiem EKPC, zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości, naruszałoby postanowienia Konstytucji dotyczące jej najwyższej mocy prawnej i pierwszeństwa przed innymi aktami prawnymi.

Sprawa ta była pierwszą, w której rozważano możliwość niewykonania orzeczeń ETPC w Rosji.

Jedna konstytucja – różne opinie

Jak sędzia Trybunału Konstytucyjnego Siergiej Kniaziew wyjaśnił rosyjskiej służbie BBC, ETPC zasadniczo stwierdził, że każda osoba przebywająca w więzieniu w Rosji ma ograniczone prawo głosu i uznała to za niesprawiedliwe i nieproporcjonalne.

„W Rosji nie wszystkie przestępstwa są karane więzieniem – dlatego znika przejaw automatyzmu, braku rozróżnienia jako przejaw roszczenia wobec Rosji, oczywiście wśród tych, którzy popełniają przestępstwa o mniejszej wadze, za które grozi kara do trzech lat lat, tylko około 10% przebywa w więzieniu” – zauważa Knyazev.

Ponadto, jak podkreśla sędzia, ETPC klasyfikuje ograniczenie wolności i aresztowanie jako pozbawienie wolności. Jednocześnie w Rosji osoby aresztowane zachowują prawo głosu.

Biegli, z którymi konsultował się sąd, doszli do odmiennych wniosków. Tym samym Instytut Prawa i Polityki Publicznej analizując Konstytucję stwierdził, że „bezwzględny zakaz udziału w wyborach osób odbywających karę pozbawienia wolności nie jest jedyną możliwą wykładnią przepisów art. 32 (część 3) Konstytucji Republiki Rosyjskiej Federacja.”

Jest oczywiste, że spośród tych, którzy popełniają przestępstwa o mniejszej wadze, zagrożone karą do trzech lat, tylko około 10% przebywa w więzieniu Siergiej Knyazev, sędzia Trybunału Konstytucyjnego

Organizacja rekomendowała także Trybunałowi Konstytucyjnemu stosowanie zasady wykładni zgodnej, zgodnie z którą „w przypadku kilku możliwych wariantów interpretacji przepisów Konstytucji Federacji Rosyjskiej, wariant, który pozwoli Federacji Rosyjskiej uniknąć naruszenia jej wybiera się międzynarodowe zobowiązania prawne w maksymalnym zakresie.”

Zdaniem organizacji orzeczenie Europejskiego Trybunału mogłoby zostać zrealizowane albo poprzez ustawowe określenie kategorii osób pozbawionych prawa głosu (w zależności od rodzaju, stopnia i wagi popełnionego przez nie przestępstwa), albo poprzez nadanie sądom kompetencji ograniczenie prawa wyborczego określonych osób jako formy kary.

Tymczasem Moskiewski Państwowy Uniwersytet Prawa im. O.E. Kutafina (MSAL) doszedł do wniosku, że wdrożenie decyzji ETPC będzie wymagało jeszcze zmian w Konstytucji. Ale w tym przypadku „nie wynika to z istotnych zmian w życiu społeczeństwa i państwa, a zatem nie zostanie uznane przez ludność za konieczne dla społeczeństwa”.

„Rosja jako suwerenne państwo stanowi wyjątek – gdy normy, decyzje instytucji Rady Europy w konkretnej sprawie mogą służyć podważeniu podstawowych zasad konstytucyjnych (podstaw ustroju konstytucyjnego), idei społecznych o charakterze społecznym, publicznym sprawiedliwość (zasada praworządności) oparta na ustanowionych wśród narodu rosyjskiego wartościach duchowych i moralnych – ma prawo nie stosować się do odpowiednich norm lub decyzji instytucji Rady Europy” – stwierdzono w konkluzji MSLA.

Uniwersytet Państwowy w Petersburgu w swojej odpowiedzi odwołał się nie tylko do Konstytucji, ale także do statystyki. I tak ogólnorosyjska ankieta przeprowadzona przez Uniwersytet w marcu wykazała, że ​​na pytanie „Co sądzisz o pomyśle zmiany Konstytucji Rosji (art. 32 części 3), przyznaniu więźniom (lub określonym kategoriom więźniów) ) prawo do udziału w głosowaniu w sprawie wyborów?” ponad 87% respondentów odpowiedziało, że nie popiera idei wprowadzenia odpowiednich zmian w Konstytucji Rosji.

Również w recenzji Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu stwierdzono, że w związku z dużą liczbą więźniów w Rosji (według Uniwersytetu w 2015 r. ok. 660 tys. osób), przyznając im prawo głosu, „zachodzi niebezpieczeństwo poważnego wpływu interesy świata przestępczego na decyzjach organów rządowych znacznie wzrasta.”

Uczelnia podejrzewała także intencję decyzji ETPC: autorzy badania przyznali, że gdyby więźniom pozwolono głosować, na Rosję padłyby oskarżenia o niezapewnienie swobodnego podejmowania decyzji i wyrażania woli, co w miejsca pozbawienia wolności.

A to będzie powodem do zarzutów, że wyniki wyborów w Federacji Rosyjskiej nie są demokratyczne i uczciwe. „Odnosi się wrażenie, że naleganie ETPC na przedstawienie tego kategorycznego wymogu w odniesieniu do Federacji Rosyjskiej ma na celu w szczególności zakwestionowanie wolnego i demokratycznego charakteru przyszłych wyborów w Rosji” – uzasadniali autorzy.

Co dalej?

Zdaniem ekspertów, w innych krajach Europy stosunek do decyzji ETPC również nie zawsze jest jednoznaczny: nie wszystkie są wdrażane. Inną rzeczą jest to, że decyzje można po cichu zignorować, ale nigdy nie są one rozpatrywane w sądzie. W tym sensie najnowsze orzeczenia strony rosyjskiej (począwszy od nowelizacji dotyczących działalności Trybunału Konstytucyjnego, który był uprawniony do uznawania orzeczeń ETPC za niewykonalne) przez niektórych uznawane są za demonstracyjne.

Co ciekawe, w tej samej kwestii – czy więźniowie mają prawo do głosowania – Wielka Brytania znalazła się w podobnej kontrowersyjnej sytuacji: ETPC w 2004 roku wydał wyrok na korzyść Johna Hirsta, który zarzucał, że odsiadując wyrok za morderstwo, został nie może brać udziału w wyborach. Wielka Brytania nigdy nie wprowadziła w życie tej decyzji EKPC.

Decyzję w sprawie Siergieja Anczugowa i Władimira Gładkowa, którzy od połowy lat 90. odsiadywali wyroki za przestępstwa popełnione i pozbawieni prawa głosu, ETPC wydał jeszcze w 2013 roku.

Zwiększoną uwagę na bieżącym posiedzeniu Trybunału Konstytucyjnego w Petersburgu zwrócono m.in. dlatego, że jako pierwszy zajmował się on kwestią niewykonania orzeczenia Trybunału Europejskiego.

Być może wkrótce Trybunał Konstytucyjny będzie musiał rozpatrzyć sprawę dotyczącą płatności, za które Rosja, zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybunału, musi zapłacić 2 miliardy euro. Wcześniej rosyjskie Ministerstwo Sprawiedliwości przyznało, że złoży odpowiednią skargę do Trybunału Konstytucyjnego.

Ewentualne niezastosowanie się Rosji do decyzji ETPC budzi niepokój europejskich polityków. Jesienią ubiegłego roku w Petersburgu odbyła się konferencja na temat wdrażania orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z udziałem Sekretarza Generalnego Rady Europy Thorbjørna Jaglanda oraz szefa Generalnej Dyrekcji Praw Człowieka i Praworządność Rady Europy Philippe Boyat.

Trybunał Konstytucyjny ogłosił swoje orzeczenie na wniosek grupy deputowanych do Dumy Państwowej.

Wniosek członków Dumy dotyczył jurysdykcji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka na terytorium Rosji. Zgodnie z decyzją Trybunału Konstytucyjnego niektóre orzeczenia ETPC mogą nie być już wykonywane, jeśli są sprzeczne z Ustawą Zasadniczą Rosji.

Jednocześnie sąd podkreślił, że nasz kraj w dalszym ciągu pozostaje pod jurysdykcją Trybunału w Strasburgu. Jednakże zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Wolności lub na przykład oparte na niej stanowiska prawne EKPC podlegają wykonaniu jedynie pod warunkiem uzyskania najwyższej mocy prawnej – tzw. Konstytucja Federacji Rosyjskiej.

W 1996 roku nasz kraj podpisał Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz kilka protokołów do niej. Ratyfikując te umowy, zaakceptowaliśmy jurysdykcję Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) i zobowiązaliśmy się do przestrzegania jego orzeczeń. Odpowiednie zapisy zostały następnie wprowadzone do szeregu ustaw i kodeksów, co uczyniło orzeczenia ETPC podstawą kontroli wcześniejszych orzeczeń sądowych.

Autorzy wniosku do Trybunału Konstytucyjnego argumentowali, że zgodnie z Konstytucją uczestnictwo w stowarzyszeniach międzypaństwowych nie powinno prowadzić do łamania praw człowieka ani być sprzeczne z podstawami porządku konstytucyjnego. Ich zdaniem kwestionowane normy zobowiązują sądy i inne organy władzy do bezwarunkowego wykonania orzeczenia EKPC, nawet sprzecznego z rosyjską Ustawą Zasadniczą. W rezultacie, zdaniem posłów, funkcjonariusz organów ścigania znajduje się w sytuacji beznadziejnej, gdyż taki konflikt może okazać się nierozwiązywalny.

Nasz Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że uczestnictwo Rosji w traktacie międzynarodowym nie oznacza zrzeczenia się suwerenności państwowej. Europejska Konwencja O Ochronie Praw Człowieka i oparte na niej stanowisko prawne ETPC nie mogą być nadrzędne w stosunku do priorytetu Konstytucji.

Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego ich praktyczne wdrożenie w naszym systemie prawnym jest możliwe tylko wtedy, gdy Ustawa Zasadnicza państwa zostanie uznana za najwyższą moc prawną. Konstytucja Federacji Rosyjskiej i Europejska Konwencja Praw Człowieka opierają się na wspólnych podstawowych wartościach. Na tej podstawie w zdecydowanej większości przypadków nie dochodzi do kolizji pomiędzy dwoma dokumentami. Konflikt taki jest jednak możliwy, jeśli EKPC dokona wykładni konwencji sprzecznej z Konstytucją Federacji Rosyjskiej. W takiej sytuacji, ze względu na nadrzędność Ustawy Zasadniczej, Rosja będzie zmuszona porzucić dosłowne trzymanie się orzeczenia Trybunału w Strasburgu.

Trybunał Konstytucyjny jest przekonany, że rozwiązując takie konflikty, nie należy dążyć do samoizolacji, ale wychodzić z potrzeby dialogu i konstruktywnej interakcji. Tylko w ten sposób można zbudować prawdziwie harmonijne relacje pomiędzy systemami prawnymi Europy, których podstawą nie będzie podporządkowanie, ale wzajemny szacunek. Trybunał Konstytucyjny stwierdził: nadrzędność Konstytucji w wykonywaniu orzeczeń ETPC może zapewnić wyłącznie Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w ramach jednej z dwóch procedur:

O weryfikacji konstytucyjności norm prawnych, w których ETPC stwierdziła wady. Odpowiedni wniosek musi przesłać sąd rozpatrujący sprawę na podstawie orzeczenia europejskiego wymiaru sprawiedliwości;

O wykładni Konstytucji na wniosek Prezydenta lub Rządu Federacji Rosyjskiej, gdy władze uznają określone orzeczenie EKPC w stosunku do Rosji za niewykonalne bez naruszenia Ustawy Zasadniczej. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uzna, że ​​decyzja podjęta w Strasburgu jest niezgodna z Konstytucją, nie podlega ona wykonaniu.

Ustawodawca federalny ma prawo stworzyć dla Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej specjalny mechanizm prawny zapewniający nadrzędność Konstytucji w wykonywaniu orzeczeń ETPC.

Umiejętnie

Korespondent RG zwrócił się do sędziego Trybunału Konstytucyjnego Siergieja Mavrina o udzielenie odpowiedzi na pytania.

Wiele osób kojarzy decyzję sądu ze sprawą Jukosu.

Siergiej Mavrin: Trybunał Konstytucyjny nie rozpatrzył sprawy Jukosu. Nikt się z nami w tej sprawie nie skontaktował z prośbą. Dlatego też nie będę komentował tej kwestii, gdyż może ona być przedmiotem rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny.

Czy Prezydent może odwołać się do interpretacji przepisów, aby zrozumieć, co oznacza wypłata odszkodowania?

Siergiej Mavrin: Jeżeli poza rozstrzygnięciem konkretnej sprawy pojawią się wątpliwości, wówczas zgodnie z częścią 4 art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, w celu dokonania wykładni Konstytucji zarówno Prezydent, jak i Rząd Federacji Rosyjskiej mogą wystąpić z odpowiednim wnioskiem. Zostało to określone w sentencji naszej decyzji.

Czy brak takiego odwołania będzie oznaczał, że decyzja, zwłaszcza w sprawie JUKOS, co do której publicznie wyrażano wątpliwości co do jej wykonalności, powinna nadal być wykonywana? I w jakim terminie władze powinny podjąć decyzję, czy zwrócić się do Państwa z zastrzeżeniem niewykonalności tej decyzji, czy też tę decyzję wykonać?

Siergiej Mavrin: Faktem jest, że nie komentuję wykonania decyzji, gdyż nie należy to do kompetencji Trybunału Konstytucyjnego. Należy to już do kompetencji innych organów, w tym przewidzianych w ustawodawstwie dotyczącym umów międzynarodowych Federacji Rosyjskiej. Ktokolwiek powierza ten obowiązek, musi go wypełnić.

Jak to zrobią, czy to zrobią, czy nie zrobią, kto powinien to zrobić – to nie jest zadaniem Trybunału Konstytucyjnego. Rozpatrujemy tylko zgłoszenia, które do nas wpływają.

Pozwólcie, że wyjaśnię pytanie. Jeżeli władze nie zwrócą się do Państwa z prośbą o rozważenie możliwości niewykonania decyzji EKPC, czy automatycznie oznacza to, że mają obowiązek zastosować się do tej decyzji?

Siergiej Mavrin: Jeśli władze nie zwrócą się do nas z pytaniem, nie rozważamy tej kwestii.

Czy to prawda, że ​​taki system, który został dziś zatwierdzony orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, istnieje także w innych krajach Europy?

Siergiej Mavrin: Podaliśmy przykład z praktyki tak szanowanych sądów konstytucyjnych krajów Europy Zachodniej, jak Federalny Trybunał Konstytucyjny Niemiec, Trybunał Republiki Austrii, Trybunał Republiki Włoskiej i Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii. Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. Już przed nami mieli te same problemy, które przezwyciężyli w taki sam sposób, jak określono w naszej rezolucji. Nie wyróżnia nas tu żadna oryginalność. Podążamy paneuropejskim torem wodnym.

Jak duży jest kompromis? Trybunał Konstytucyjny nie odpowiedział wprost na to pytanie, więc kto jest ważniejszy – EKPC czy Konstytucja? Jak duży i głęboki jest stopień kompromisu?

Siergiej Mavrin: Mylisz się, że CC nie odpowiedziało. odpowiedział K.S. Granicę, granicę możliwego kompromisu, stanowi Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Kompromis byłby możliwy do osiągnięcia jedynie w takim zakresie, w jakim orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i odpowiadające mu decyzje organów rządowych nie naruszają przepisów Konstytucji. W przypadku gdy groźba lub realność naruszenia Konstytucji jest całkowicie oczywista, Trybunał Konstytucyjny po prostu nie ma możliwości wydania orzeczenia sprzecznego z Konstytucją.

Czy to wszystko jest kwestią interpretacji?

Siergiej Mavrin: Naturalnie. Interpretację wydaje Trybunał Konstytucyjny. Jest to jedyny organ, który może dokonać interpretacji stanowiska Konstytucji na terytorium Federacji Rosyjskiej. Podobnie jak jedynym organem odpowiedzialnym za interpretację Konwencji Europejskiej jest Trybunał Europejski. Mówimy o konflikcie interpretacyjnym, a nie o konflikcie pomiędzy Konstytucją a Konwencją Europejską.

Jeszcze raz chcę podkreślić, że Konwencja Europejska wraz z orzeczeniami Trybunału Europejskiego na podstawie części 4 art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest włączony do porządku prawnego. I zgodnie z częścią 1 art. 15 tej samej Konstytucji, Konstytucja ma absolutną nadrzędność prawną, absolutną moc prawną na terytorium naszego kraju, którego system prawny obejmuje konwencję i orzeczenie Trybunału Europejskiego. Jest zatem rzeczą naturalną, że jeśli zostaną oni objęci tym systemem i muszą podporządkować się najwyższej mocy prawnej naszej Konstytucji, to kto, jeśli nie Trybunał Konstytucyjny, będzie oceniał, czy jest ona zgodna z Konstytucją, czy nie. Oto całkowicie logicznie uzasadniona wersja rozumowania.

Jeśli chodzi o logikę, jak można uwzględnić wyższe w niższym, a mimo to to niższe jest uznawane za wyższe.

Siergiej Mavrin: Jest logika. I absolutnie bez zarzutu. Zgodnie z częścią 1 art. 15 Konstytucji, Konstytucja ma najwyższą moc prawną na terytorium Federacji Rosyjskiej, w tym w ramach jej porządku prawnego. System prawny, w którym Konstytucja ma najwyższą moc prawną, obejmuje konwencję i orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka na podstawie części 4 tego samego artykułu 15. To już druga teza. Z tych dwóch tez, dwóch przesłanek wynika wniosek, że jeśli cały system prawny Federacji Rosyjskiej podlega najwyższej mocy prawnej Konstytucji, to każda jego część, czyli konwencja i orzeczenie Trybunału Europejskiego, podlega także tej najwyższej mocy prawnej. Jaka jest tu niespójność logiczna?

Faktem jest, że taka sytuacja była i nadal istnieje, że w konflikcie ważniejsze jest ustawodawstwo międzynarodowe.

Siergiej Mavrin: W części 4 tego samego artykułu. 15 stanowi, że w przypadku sprzeczności pomiędzy postanowieniami umowy międzynarodowej a prawem Federacji Rosyjskiej, jeżeli taka sprzeczność wystąpi, pierwszeństwo mają postanowienia umowy międzynarodowej. Jeżeli pomiędzy postanowieniami umowy międzynarodowej a prawem rosyjskim powstaje sprzeczność, ale Konstytucja Federacji Rosyjskiej nie ma zastosowania do zwykłych, a nawet federalnych ustaw konstytucyjnych. Jest to szczególny akt prawny znajdujący się na szczycie naszego systemu prawnego, który na mocy części 1 art. 15, najwyższy organ prawny w tym systemie.

Po raz pierwszy Trybunał Konstytucyjny skorzystał z prawa do odmowy wykonania orzeczenia Trybunału w Strasburgu. Sąd uznał, że organ międzynarodowy naruszył suwerenność kraju, żądając od Rosji przyznania więźniom prawa głosu

Sala posiedzeń Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej (Fot.: Witalij Biełousow/TASS)

Trybunał Konstytucyjny uznał we wtorek, że orzeczenie sądu w Strasburgu w sprawie „Anchugov i Gladkov przeciwko Rosji” jest sprzeczne z rosyjską konstytucją, w związku z czym nie jest możliwe jej wprowadzenie w życie.

Wysocy sędziowie przyznali, że Europejski Trybunał Praw Człowieka przekroczył swoje uprawnienia, żądając od Rosji przyznania prawa głosu osobom odbywającym kary w koloniach.

„Rosja jako strona wysoka i międzynarodowa ratyfikując Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności [oraz uznając jurysdykcję EKPC], nie wyraziła zgody na zmianę Konstytucji” – stwierdzili sędziowie. „Konwencja ma większą moc prawną niż ustawy federalne, ale nie większą lub równą Konstytucji [rosyjskiej]”.

Trybunał Konstytucyjny zauważył, że nie wszyscy skazani są pozbawieni prawa głosu, a jedynie ci przetrzymywani w koloniach. „Tylko pozbawienie wolności pociąga za sobą pozbawienie prawa głosu” – stwierdził sąd. Nie ma też podstaw, aby uznać ten zakaz za dyskryminację pewnych kategorii skazanych – uznał Trybunał Konstytucyjny. Wysocy sędziowie przypomnieli, że prawo karne niemal całkowicie wyklucza możliwość wysłania do kolonii osób, które po raz pierwszy popełniły przestępstwo mniejszej lub średniej wagi.

W rezultacie Trybunał Konstytucyjny uznał za niemożliwe wykonanie orzeczenia ETPC zarówno w zakresie wprowadzenia zmian w ustawodawstwie, jak i przywrócenia praw skarżącym – Anczugowowi i Gładkowowi, których prawa Trybunał w Strasburgu uznał za naruszone. Sędziowie przypomnieli, że ustawodawca sam może zoptymalizować system sankcji karnych.

W szczególności Trybunał Konstytucyjny zauważył, że ustawodawca ma prawo przenieść osady kolonialne do kategorii kar alternatywnych. Wtedy wszyscy tam przetrzymywani automatycznie uzyskają prawo głosu.

Przede wszystkim

ETPC wydał zaskarżoną decyzję w 2013 r., uwzględniając skargę byłych więźniów Siergieja Anczugowa i Władimira Gładkowa. Każdy z nich zarzucał, że w trakcie odbywania kary (15 lat więzienia) został pozbawiony prawa głosu w wyborach. Trybunał w Strasburgu zażądał od Rosji wyeliminowania tych naruszeń.

Ministerstwo Sprawiedliwości skierowało jednak wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, w którym zwróciło się o sprawdzenie decyzji organu międzynarodowego pod kątem sprzeczności z Ustawą Zasadniczą. Trybunał Konstytucyjny ustanowił to prawo już w lipcu 2015 r. Ale ten przypadek był pierwszy.

Na rozprawie wniosek poparł wiceminister Georgy Matyushkin. Przekonał sędziów, że ETPCz naruszył suwerenność kraju, krytykując Konstytucję, która bezpośrednio zabrania więźniom udziału w wyborach.

O zgodę na niewykonanie decyzji strasburskiego sądu zwrócili się także przedstawiciele obu izb parlamentu, prezydent, rząd, Prokuratura Generalna i Centralna Komisja Wyborcza.

Wszyscy upierali się, że zezwolenie więźniom na głosowanie dałoby przestępcom prawo do wpływania na tworzenie organów rządowych. „Mówimy o takich pojęciach, jak władza i przestępczość. Konstytucja kategorycznie zabrania udziału przestępców w tworzeniu organów władzy. Moim zdaniem należy utrzymać to stanowisko” – powiedział przedstawiciel Rady Federacji Aleksiej Aleksandrow.

Wskazywali, że np. Wielka Brytania odmawia także wykonania podobnej decyzji ETPC w sprawie Johna Hirsta i przyznania więźniom prawa głosu.

Jedynie Anchugov i Gladkov, którzy osobiście stawili się przed sądem, poparli decyzję ETPC. Wskazywali, że udział w wyborach powinien być prawem, a nie jak obecnie przywilejem. A więźniowie we współczesnej Rosji mają mniej praw niż ci z podwójnym obywatelstwem, upierał się Anczugow. Jednocześnie, według Federalnej Służby Penitencjarnej, obecnie (stan na 1 marca) wyroki odbywa 650 tys. osób.

Stanowisko byłych więźniów poparł jedynie przedstawiciel Rady Praw Człowieka przy prezydencie Ilja Szabliński. Proponował wprowadzenie zróżnicowanego podejścia i umożliwienie głosowania w wyborach np. osobom przetrzymywanym w osiedlach kolonialnych. Aby to zrobić, nie jest konieczna zmiana konstytucji – wystarczy nadać nową interpretację, przekonał sędziów Shablinsky.