19 stycznia w mediach pojawiła się informacja, że ​​Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zezwolił Ministerstwu Sprawiedliwości na niewykonanie wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i niewypłatę odszkodowania w sprawie JUKOS.

Od 2013 roku kształtują się przesłanki odmowy wykonania decyzji ETPC w sprawie Jukosu, a także w innych sprawach. Co więcej, robiono to konsekwentnie i celowo: państwo z góry przemyślało, jak uchronić się przed stratami finansowymi związanymi z wypłatą odszkodowań oraz przed koniecznością przyznania się do błędu zgodnie z orzeczeniem zagranicznego sądu.

W 2014 roku, w oparciu o stanowiska prawne Trybunału Konstytucyjnego z 2013 roku, powstał projekt ustawy potwierdzający nadrzędność Konstytucji Federacji Rosyjskiej nad prawem międzynarodowym i orzeczeniami ETPC. W 2015 roku została przyjęta ustawa nr 7-FKZ z dnia 14 grudnia 2015 roku, która wprowadziła nową kategorię spraw Trybunału Konstytucyjnego – sprawy o możliwość wykonania orzeczeń międzypaństwowego organu ochrony praw i wolności człowieka. Trybunał Konstytucyjny jest uprawniony, na wniosek Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej, do rozstrzygnięcia kwestii możliwości ochrony praw i wolności człowieka. Sąd może rozpatrywać te sprawy w trybie uproszczonym – bez przeprowadzania rozprawy, jeżeli dojdzie do wniosku, że dana sprawa może zostać rozstrzygnięta w oparciu o własne stanowiska prawne, a rozprawa nie jest konieczna dla zapewnienia praw strony. Rozpatrując możliwość wykonania orzeczenia ETPC, Trybunał Konstytucyjny sprawdza możliwość wykonania orzeczenia ETPC zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej z punktu widzenia podstaw ustroju konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej oraz regulacji prawnej praw i wolności człowieka i obywatela ustanowionych w Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Dzięki tym przepisom państwo ubezpieczało się z góry przed wypłatą odszkodowań na mocy decyzji ETPC. W razie potrzeby żadna decyzja ETPC nie może być obecnie wykonana, powołując się na sprzeczność z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i podstawami ustroju konstytucyjnego.

Jak wiadomo, 31 lipca 2014 r. w sprawie Yukos przeciwko Rosji (skarga nr 14902/04) ETPC nakazał Rosji wypłatę odszkodowania w wysokości 1,8 mld euro na rzecz akcjonariuszy spółki, a także ich następcy i spadkobiercy. ETPC na podstawie wyroku z dnia 20 września 2011 r. stwierdził, że naruszony został art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Artykuł ten poświęcony jest ochronie własności: „Nikt nie może być pozbawiony swojej własności, chyba że w interesie społeczeństwa i na warunkach przewidzianych przez ustawę i ogólne zasady prawa międzynarodowego”. Artykuł ten zawiera jednak także drugą część: „Postanowienia powyższe nie naruszają prawa państwa do egzekwowania takich ustaw, jakie wydają się konieczne do kontrolowania korzystania z własności zgodnie z interesem powszechnym lub do egzekwowania płacenia podatków lub inne obowiązki lub kary.”

ETPC uznał jednak, że artykuł ten został naruszony w związku z retrospektywnym pobraniem kar pieniężnych za przestępstwa skarbowe za lata 2000 i 2001 (1,3 miliarda euro), 7% opłaty egzekucyjnej z tytułu tych kar (0,5 miliarda euro) oraz nieproporcjonalnym charakterem postępowanie egzekucyjne. W wyniku takiej kary Jukos poniósł szkodę materialną, która podlega naprawieniu zgodnie z art. 41 Konwencji.

Ministerstwo Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej, jako organ państwowy, któremu powierzono odpowiedzialność za wykonanie wyroku ETPC z dnia 31 lipca 2014 r., stwierdziło, że jego wykonanie jest niemożliwe, gdyż opiera się na postanowieniach Konwencji Ochrony Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz jej protokołów w interpretacji EKPC, co prowadzi do ich niezgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.

Zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 31 lipca 2014 r. w sprawie wypłaty odszkodowań akcjonariuszom Jukosu prowadzi do naruszenia zapisów szeregu artykułów Konstytucji Federacji Rosyjskiej w świetle art. stanowiska prawne Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej (uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lipca 2005 r. nr 9-P, z dnia 30 lipca 2001 r. nr 13-P itd.), zasada konstytucyjna sprawiedliwości i równości, w tym także w przypadku występowania do międzypaństwowego organu zajmującego się ochroną praw człowieka. Ministerstwo Sprawiedliwości stoi na stanowisku, że wbrew zasadom dopuszczalności skarg oraz zasadom przyznania odszkodowania wyłącznie pokrzywdzonemu (art. 34, 35, 41 Konwencji) w niniejszej uchwale odszkodowanie zostało przyznane nieokreślonej liczbie osób w stosunku do których nie stwierdzono żadnych naruszeń Konwencji i którzy nie byli stroną procesu w EKPC.

Stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zamieszczone jest na stronie internetowej Trybunału, nie jest jeszcze dostępny tekst wyroku (a media już zapowiadają odrębne zdania sędziów). Generalnie Trybunał poparł argumentację Ministerstwa Sprawiedliwości, co nie jest zaskakujące.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej ma najwyższą moc prawną w systemie prawnym Rosji i nakłada na każdego obowiązek płacenia prawnie ustalonych podatków. Pierwszeństwa norm Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie może znieść orzeczenie ETPC, co po raz kolejny podkreślił Trybunał Konstytucyjny. Sąd uważa także, że wykładnia zasad umowy międzynarodowej podana w orzeczeniu ETPC w sposób niezgodny z prawem narusza podstawowe zasady i normy Konstytucji, dlatego „Rosja w drodze wyjątku ma prawo odstąpić od stosowania tej decyzja."

Oczywiście, żeby z czystym sumieniem stwierdzić, że Rosja „jako wyjątek” wycofuje się z wykonania decyzji EKPC, trzeba nie wycofywać się za każdym razem i wdrożyć co najmniej 9 z 10 decyzji ETPC. Wtedy ta niezgodność będzie przynajmniej w jakiś sposób wyglądać na wyjątek. Oczywiście ten „wyjątek” wynika także z faktu, że tym razem ETPC przyznał duże kwoty odszkodowań. Rosja mogła wypłacić mniejsze kwoty, ale w innych przypadkach. Sprawa Jukosu ma najwyraźniej fundamentalne znaczenie dla władz kraju: Rosja nie może przyznać się do najmniejszego błędu.

Ocena prawna orzeczenia ETPC dokonana przez Trybunał Konstytucyjny opiera się przede wszystkim na stanowiskach prawnych samego Trybunału. Na stronie internetowej Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej istota jego stanowiska prawnego w związku z orzeczeniem ETPC jest następująca: „ETPC stwierdził, że pobór kar finansowych i odszkodowań od spółki Jukos był nieprawidłowy, ponieważ prawo miało zastosowanie z mocą wsteczną – art. 113 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej w sprawie trzyletniego okresu przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności w interpretacji Trybunału Konstytucyjnego w uchwale z dnia 14 lipca 2005 r. W postanowieniu tym Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zezwolił sądom na ściąganie długów od podatników, jeżeli wykorzystali oni przepis o przedawnieniu niezgodnie z jego celem, ze szkodą dla praw innych podatników i słusznym interesem publicznym oraz ingerowali w kontrolę podatkową . Nie uchylając zasad dotyczących momentu stosowania sankcji w związku z uchylaniem się od płacenia podatków, Trybunał Konstytucyjny określił jedyne możliwe znaczenie z punktu widzenia Konstytucji Federacji Rosyjskiej stosowania wobec pozbawionych skrupułów podatników. W tej interpretacji nie ma sprzeczności z konstytucyjnym zakazem działania ustawy z mocą wsteczną.”.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej dostrzegł w spółce JUKOS złośliwego uchylającego się od płacenia podatków, którego działalność „biorąc pod uwagę miejsce, jakie zajmowała w gospodarce kraju, miała skutek niszczący prawo”. Dług firmy wyniósł 227 miliardów rubli. Co więcej, ETPC nie zaprzeczył istnieniu wyrafinowanych schematów uchylania się od płacenia podatków w działalności JUKOSU, jednak przestępstwo to najwyraźniej nie zrobiło wrażenia na europejskich sędziach. Trybunał Konstytucyjny uważa jednak, że „ W tym kontekście zapłata bezprecedensowej kwoty akcjonariuszom spółki z systemu budżetowego, która nie otrzymała od niej ogromnych podatków niezbędnych do wypełnienia obowiązków publicznych wobec obywateli Rosji, jest sprzeczna z konstytucyjnymi zasadami równości i sprawiedliwości”. „Unikanie płacenia podatków przez Jukos na tak bezprecedensową skalę bezpośrednio zagrażało zasadom legalnego, demokratycznego państwa społecznego, co zobowiązywało władze do jak najskuteczniejszego działania w postępowaniach egzekucyjnych, aby można było przełamać sprzeciw pozbawionych skrupułów podatników. Przesądza to o tym, że sądy nie widziały podstaw do ustalenia wysokości opłaty egzekucyjnej, która w rosyjskim porządku prawnym ma charakter karny, w wysokości niespełna 7% całkowitej kwoty zobowiązań podatkowych„- tak Trybunał Konstytucyjny w pełni uzasadnił działania władz rosyjskich.

Jednocześnie część druga art. 104 ust. 4 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym stanowi, że jeżeli Trybunał uzna, że ​​wykonanie orzeczenia ETPC nie jest możliwe, „ jakiekolwiek działania (akty) mające na celu wykonanie odpowiedniej decyzji międzypaństwowego organu ochrony praw i wolności człowieka nie mogą być przeprowadzane (przyjmowane) na terenie Federacji Rosyjskiej)».

Oznacza to, że klauzula dotycząca dobrowolnych wpłat oznacza, że ​​wpłat tych można w dalszym ciągu dokonywać poza wykonaniem decyzji EKPC. Jednak oprócz kwestii wypłat odszkodowań dla akcjonariuszy Jukosu zgodnie z decyzją ETPCz, pojawia się także kwestia płatności zgodnie z orzeczeniem Międzynarodowego Trybunału Arbitrażowego w Hadze (50 miliardów dolarów odszkodowania i 65 milionów dolarów koszty prawne). Według doniesień mediów, w 2016 roku sąd rejonowy w Hadze uchylił decyzję trybunału arbitrażowego. W tej chwili zwycięstwo jest po stronie Rosji. Jeśli jednak powodowie spróbują szczęścia, składając pozwy w innych krajach, wówczas zwycięstwo może być jedynie wygraną bitwą, a nie wygraną wojną. W całej tej historii godny uwagi jest nie tylko los Jukosu i proces sądowy, ale także rola Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Początkowo Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej stanął na stanowisku, że możliwe jest przezwyciężenie orzeczenia ETPC na poziomie krajowym (uchwała Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 grudnia 2013 r. nr 27-P).

Zgodnie z tym stanowiskiem, jeżeli wykonalne orzeczenie ETPC jest sprzeczne ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, sąd powszechny ma obowiązek zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Wykonalne orzeczenie ETPC musi być zgodne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i stanowiskiem prawnym Trybunału Konstytucyjnego. Ustawy zainicjowane przez posłów w latach 2014–2015 wzmocniły i rozszerzyły to stanowisko. Teraz Prezydent Federacji Rosyjskiej wnosi do Dumy Państwowej projekt ustawy, który nadaje wręcz moc obowiązującą stanowiskom prawnym Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.

Tym samym Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej staje się poważną bronią walki zarówno na wewnętrznym polu politycznym, jak i na arenie międzynarodowej. Jednocześnie jasne jest, że Trybunał Konstytucyjny nie działa samodzielnie (tezę tę potwierdza chociażby fakt, że projekty ustaw o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym są wprowadzane nie przez sam sąd, ale przez zastępcy lub Prezydent Federacji Rosyjskiej). Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej staje się także swego rodzaju ostatnią deską ratunku, w której można dochodzić sprawiedliwości. W warunkach, w których niemożliwe jest niewykonanie jakiejkolwiek decyzji ETPC, odwołanie do tego sądu traci sens, EKPC przestaje być instrumentem walki politycznej z państwem rosyjskim. Z jednej strony wszystko to można uzasadnić z punktu widzenia ochrony Rosji przed atakami Zachodu. Z drugiej strony taka sytuacja może zaszkodzić zwykłym obywatelom i stabilności państwa.

WIĘCEJ NA TEMAT

Zdjęcie z wikipedia.org

Jeśli chodzi o interakcje Rosji ze Strasburgiem, tradycyjnie wspomina się o liczbie rosyjskich skarg, która z roku na rok pozostaje jedną z najwyższych na tle innych krajów. Jakie naruszenia ETPC stwierdziła w tym roku w działaniach władz, jakie decyzje można uznać za najbardziej znaczące dla relacji między sądami i jak zmieniła się interakcja między nimi rok po możliwości niewykonania decyzji strasburskich, które sprzeczne z prawem zostało ostatecznie ustalone?

Współpraca czy opozycja?

„Sąd Konstytucyjny nie zajmuje się tym, jak nie zastosować się do orzeczeń EKPC, ale znaleźć sposoby na ich wykonanie” – powiedział Prezes Sądu Konstytucyjnego Walery Zorkin w przededniu rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny wniosku EKPC Ministerstwo Sprawiedliwości w „sprawie Jukosu” o rekordową rekompensatę w wysokości 1,86 miliarda euro To nie pierwszy raz, kiedy między obydwoma statkami budowany będzie „most dwukierunkowy”. Dyskusje wokół możliwości niewykonania orzeczeń Trybunału w Strasburgu w Rosji toczą się od kilku lat, a Zorkin od tylu lat powtarza: między Rosją a Europą nie ma sprzeciwu i są problemy, jeśli się pojawią, zostaną rozwiązane w drodze dialogu.

Już latem 2015 roku Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując wniosek złożony przez posłów, opowiedział się za taką możliwością. Następnie poparło go Ministerstwo Sprawiedliwości, Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Prokuratura Generalna, a już w grudniu tego samego roku decyzja została uprawomocniona. Jakby na poparcie słów czynami, że decyzje ETPC zgodne z ustawodawstwem kraju będą w dalszym ciągu wykonywane, Ministerstwo Finansów wypłaci odszkodowania za decyzje podjęte przeciwko Rosji: wcześniej, we wrześniu, mówiono, że za mało pieniędzy na odszkodowania dla Strasburga, ale od początku lata Ci, którzy wygrali sprawy przeciwko władzom rosyjskim, nie otrzymywali nic (patrz „”).

Jednak pomimo wszelkich deklaracji o gotowości do współdziałania, liczba spraw rosyjskich objętych nadzorem Komitetu Ministrów Rady Europy, który monitoruje wykonywanie wyroków ETPC przez państwa członkowskie, stale rośnie (patrz „”). Zwraca uwagę, że w 2010 roku było ich 951, a w ubiegłym roku 2015 osiągnęło poziom 1549 przypadków. Maxim Timofeev, kandydat nauk prawnych, profesor nadzwyczajny na Europejskim Uniwersytecie Humanistycznym, współautor „memorandum przyjaciela sądu” (amicus curiae brief) złożonego przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie JUKOS. Co więcej, około 12–13% tych spraw należy do kategorii tzw. wiodących: oznacza to – wyjaśnia Timofiejew – że w nich władze rosyjskie nie podjęły ogólnych działań zgodnych z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka . „Na tym tle stwierdzenie Trybunału Konstytucyjnego, że obowiązek zastosowania się do wyroku ETPC nie jest bezwarunkowy, podnosi problem rutynowego niezastosowania się do poziomu otwartej konfrontacji” – uważa ekspert.

Zmiany: rzeczywiste i wyimaginowane

Pomimo pojawiającej się możliwości niewykonania decyzji Strasburga, nie ma co mówić o radykalnych zmianach w stosunkach pomiędzy Trybunałem Konstytucyjnym a ETPC, są pewni niektórzy eksperci, z którymi rozmawiał Pravo.ru. „Generalnie praktyka EKPC w dalszym ciągu ma istotny wpływ na system prawny Federacji Rosyjskiej, a raport Ministerstwa Sprawiedliwości na temat wyników egzekwowania prawa za 2015 rok jest tego kolejnym potwierdzeniem” – uważa Alexander Kostin, prawnik w Kancelarii Khrenov i Wspólnicy. Zgadzam się z tą opinią i Ekaterina Baglaeva, prawniczka w kancelarii Yukov i Wspólnicy. Zauważa, że ​​sądy starają się współdziałać w jak największym stopniu: ETPC niejednokrotnie zgadzał się z interpretacją prawa dokonaną przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej i odwrotnie.

Jak wskazuje Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w jednej ze swoich uchwał (uchwała Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2016 r. nr 12-P), „uznając fundamentalne znaczenie europejskiego systemu ochrony praw człowieka i obywatela i wolności, których częścią są orzeczenia ETPC, Trybunał Konstytucyjny jest gotowy szukać uzasadnionego kompromisu w celu utrzymania tego systemu, zastrzegając dla siebie określenie stopnia swojej gotowości do tego, gdyż granice kompromisu w tym tę kwestię określa Konstytucja Federacji Rosyjskiej.”

Jednocześnie, jak uważa Kostina, dzisiaj ma miejsce inwazja Strasburga na dosłownie wszystkie aspekty życia społecznego – decyzje mogą mieć wpływ zarówno na kwestie praw uchodźców, jak i na przykład prawa księży do zawarcia małżeństwa, jak w sprawie Fernandez Martinez v. Hiszpania. Potwierdził to także sędzia z Rosji w Strasburgu Dmitrij Dedow: według niego Wielka Izba przyjęła „gigantyczną liczbę orzeczeń” poruszających takie tematy jak spory międzywyznaniowe, migracja, status prawny świadków, ograniczanie dostępu prawnika do oskarżonego w sprawach nagłych, areszt domowy, walka z terroryzmem, nieusuwalność sędziego jako element niezawisłości wymiaru sprawiedliwości, a także podejmowanie decyzji przez ławników. Można się spodziewać ewentualnej reakcji Ministerstwa Sprawiedliwości na wtargnięcie ETPC w obszar istotny dla rosyjskiego porządku prawnego – zauważa Aleksander Kostin. I tak jesienią 2015 roku Ministerstwo Sprawiedliwości opublikowało raport na temat specyfiki egzekwowania prawa w Rosji, w którym zauważono, że: w ostatnich latach ETPC podejmował decyzje, które „wykraczają poza jego jurysdykcję i rolę pomocniczą” i są sprzeczne z Konstytucja (patrz „Cechy egzekwowania prawa w Rosji: Ministerstwo Sprawiedliwości opublikowało raport za 2015 rok”).

Jednym z przykładów okresu „kryzysowego”, od którego rozpoczęły się komplikacje w stosunkach między sądami, był. W tej sprawie ETPC uznał za niedopuszczalne w rosyjskim ustawodawstwie ograniczanie prawa żołnierza płci męskiej do otrzymania urlopu w celu opieki nad małoletnim dzieckiem. Europejski Trybunał dość surowo uznał takie ograniczenie za dyskryminujące.

Kolejną szeroko omawianą w tym roku sprawą jest pierwsza sprawa, w której Trybunał Konstytucyjny skorzystał z prawa do niewykonania orzeczenia (patrz „”). Generalnie Trybunał Konstytucyjny nie może orzekać o niemożności wykonania orzeczeń ETPC, jeżeli jest to sprzeczne z szeroko rozumianym ustawodawstwem rosyjskim – zwraca uwagę Maksym Timofiejew: w tym celu uchwała musi być sprzeczna z przepisami dotyczącymi podstaw ustroju konstytucyjnego i reżimu prawnego regulujących prawa i wolności człowieka i obywatela. Do takiego właśnie wniosku doszedł Trybunał Konstytucyjny w swojej uchwale nr 12-P z dnia 19 kwietnia 2016 r. Stwierdził w szczególności, że wykonanie orzeczenia Europejskiego Trybunału w sprawie „Anchugov i Gladkov przeciwko Rosji” jest niemożliwe, gdyż ta ostatnia wymaga zmiany Konstytucji Rosji, która wyraźnie pozbawia wszystkich więźniów czynnego prawa wyborczego (część 3 art. 32), przypomina Timofiejew. „W tym względzie wydaje się, że uprawnienia przewidziane w rozdziale XIII.1. mają charakter nadzwyczajny. I na pierwszy rzut oka wydaje się, że uprawnienia tego nie można często używać, przede wszystkim ze względu na sprzeczność pomiędzy postanowieniami Konwencji dotyczącej Ochrona praw człowieka i podstawowych wolności (w ich interpretacji EKPC) oraz tekst rosyjskiej konstytucji – to niezwykle rzadki przypadek. Sprawa „Anczugow i Gładkow przeciwko Rosji” jest tego uderzającym przykładem” – mówi Timofiejew .

Niebezpieczny potencjał

Większość ekspertów jest zgodna: jest mało prawdopodobne, aby istniało wiele przypadków, w których decyzje EKPC nie zostaną oficjalnie wdrożone. „Myślę, że stosunki Rosji z EKPC zmieniają się ze względu na fakt, że ETPC jest bardzo napięta w związku z sytuacją w UE w ogóle, a Rosja ogólnie stała się bardziej elastyczna i „przebiegła” i dlatego stara się wdrażać zwykłe decyzje , konflikt będzie stopniowo się łagodził i wkrótce prawie do zera się zakończy. Nie, nie sądzę, żeby Trybunał Konstytucyjny był często wykorzystywany jako „klub” – mówi Dmitrij Gołołobow, profesor wizytujący na Uniwersytecie w Westminster, rosyjski prawnik i prawnik. Angielski prawnik.

Jednak także możliwość ich nieprzestrzegania postrzegają jako niebezpieczny potencjał, który w przyszłości może negatywnie wpłynąć na dynamikę relacji Rosja-Strasburg. Więc, Maksym Timofiejew Jestem przekonany, że istniejąca procedura odmowy wykonania decyzji jest sprzeczna z międzynarodowymi zobowiązaniami Rosji. „Artykuł 27 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów nie pozwala państwu będącemu stroną umowy międzynarodowej „odwoływać się do postanowień swojego prawa wewnętrznego jako usprawiedliwienia nieprzestrzegania traktatu, jako jednego z Rosji”. strony Konwencji, dobrowolnie przyjął obowiązek wiernego wykonywania prawomocnych wyroków Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, co stawia pod znakiem zapytania chęć naszego państwa do wywiązania się z tego obowiązku” – mówi.

Kolejnym sporem, który zdaniem ekspertów jest potencjalnie niebezpieczny, jest tzw. „sprawa Jukosu”, która w momencie publikacji była rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny na wniosek rosyjskiego Ministerstwa Sprawiedliwości. (cm.). Przedstawiciele ministerstwa domagają się niezastosowania się do wyroku ETPCz sprzed dwóch lat, na mocy którego Strasburg nakazał Rosji zapłatę bezprecedensowego odszkodowania w wysokości 1,86 mld euro na rzecz byłych akcjonariuszy Jukosu: na taką kwotę sąd ocenił naruszenia praw wnioskodawców w wyniku upadłości spółki.

Wyrok nie powinien zostać wykonany, ponieważ stwierdzenie ETPC, że naprawienie szkody majątkowej mogą uzyskać osoby, które nie wyczerpały krajowych środków odwoławczych, nie jest zgodne z konstytucyjnym wymogiem wykorzystania „wszystkich dostępnych” środków przed złożeniem skargi do organu międzystanowego w sprawie ochrony praw człowieka (część 3 art. 46) Ministerstwo Sprawiedliwości uzasadnia swoje stanowisko. „W istocie Ministerstwo Sprawiedliwości zwraca się do Trybunału Konstytucyjnego o orzeczenie, że wymóg zapisany w Konstytucji odbiega od standardu przewidzianego w art. 35 ust. 1 Konwencji w interpretacji EKPC. wnioskodawca nie powinien wyczerpać „wszystkich dostępnych” środków, ale może ograniczyć się jedynie do „skutecznych” – mówi Maxim Timofeev.

Jeśli Trybunał Konstytucyjny zgodzi się ze stanowiskiem Ministerstwa Sprawiedliwości, doprowadzi to do potencjalnego postawienia kwestii niemożności wykonania orzeczeń w ogromnej liczbie spraw – zarówno rozstrzyganych przez Trybunał Europejski, jak i tych oczekujących na rozpatrzenie – uważa Timofiejew . „W Rosji istnieją środki sądowe i pozasądowe, których ETPC nie uznaje za „skuteczne”. Należą do nich na przykład postępowanie przed sądem kasacyjnym w postępowaniu karnym lub skarga do Rzecznika Praw Człowieka w Rosji w rezultacie procedura, która na pierwszy rzut oka wygląda na niecodzienną i dość ograniczoną w swoim zastosowaniu, w istocie nabierze charakteru zabójcy najważniejszej instytucji europejskiego systemu ochrony praw człowieka – instytucji skargi indywidualnej”, wyraża swoje obawy.

„Innymi możliwymi kandydatami [podobnego scenariusza] są wszelkie decyzje w obszarze „efektywnej kontroli” – na przykład nad Naddniestrzem, kiedy Rosja ponosi odpowiedzialność za wydarzenia na terytoriach, których nie kontroluje, i być może przyszłe „ukraińskie „decyzje, jeśli je zobaczymy” – sugeruje Dmitrij Gołołobow.

Generalnie jego zdaniem znaczenie EKPC będzie stopniowo spadać, gdyż większość krajów w dalszym ciągu powraca do zasady pierwszeństwa swojego „konstytucyjnego” postępowania sądowego. Tym samym Wielka Brytania najdobitniej demonstruje swoje antystrasburgskie stanowisko. Szeroko dyskutowano nad możliwością wystąpienia z Konwencji po decyzji sądu w Strasburgu w sprawie Hirst przeciwko Wielkiej Brytanii, która podobnie jak w Rosji dotyczyła prawa więźniów do udziału w wyborach. Brytyjski Wysoki Trybunał orzekł w sprawie prawa wyborczego, a stanowisko to poparli przywódcy polityczni kraju. A za tą decyzją poszły kolejne, nakładając ograniczenia na możliwość wykonania decyzji EKPC. Ograniczenia krajowe istnieją również w innych krajach europejskich - na przykład w Niemczech i Włoszech (patrz „”).

ETPC i Rosja: rok w liczbach

Do Rosji wpłynęło najwięcej skarg dotyczących łamania praw człowieka wśród krajów będących stronami Konwencji Europejskiej, stwierdził w tym roku Prezes ETPC Guido Raimondi podczas przemówienia na IX Ogólnorosyjskim Kongresie Sędziów. Jednak liczba rosyjskich spraw w Strasburgu jest nadal wysoka. Kwoty, jakie państwo będzie musiało wypłacić tym, których skargi rozpatrzy sąd, a zaspokaja większość rozpatrywanych skarg, są również dość duże. Tym samym, według wstępnych obliczeń Pravo.ru, już w trzecim kwartale 2016 roku Rosja będzie musiała zapłacić za spełnione reklamacje ponad 2,5 mln euro.

Łącznie w ciągu 9 miesięcy ETPC wydał 86 decyzji, z czego tylko dwie były korzystne dla oskarżonego, a łączna liczba stwierdzonych naruszeń wyniosła ponad 150. Do „najpopularniejszych” naruszeń zalicza się art. 3, Zakaz tortur (32), art. 5, Prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego (34), art. 6, Prawo do sprawiedliwego procesu (32).

Trybunał Konstytucyjny ogłosił swoje orzeczenie na wniosek grupy deputowanych do Dumy Państwowej.

Wniosek członków Dumy dotyczył jurysdykcji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka na terytorium Rosji. Zgodnie z decyzją Trybunału Konstytucyjnego niektóre orzeczenia ETPC mogą nie być już wykonywane, jeśli są sprzeczne z Ustawą Zasadniczą Rosji.

Jednocześnie sąd podkreślił, że nasz kraj w dalszym ciągu pozostaje pod jurysdykcją Trybunału w Strasburgu. Jednakże zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Wolności lub na przykład oparte na niej stanowiska prawne EKPC podlegają wykonaniu jedynie pod warunkiem uzyskania najwyższej mocy prawnej – tzw. Konstytucja Federacji Rosyjskiej.

W 1996 roku nasz kraj podpisał Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz kilka protokołów do niej. Ratyfikując te umowy, zaakceptowaliśmy jurysdykcję Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) i zobowiązaliśmy się do przestrzegania jego orzeczeń. Odpowiednie zapisy zostały następnie wprowadzone do szeregu ustaw i kodeksów, co uczyniło orzeczenia ETPC podstawą kontroli wcześniejszych orzeczeń sądowych.

Autorzy wniosku do Trybunału Konstytucyjnego argumentowali, że zgodnie z Konstytucją uczestnictwo w stowarzyszeniach międzypaństwowych nie powinno prowadzić do łamania praw człowieka ani być sprzeczne z podstawami porządku konstytucyjnego. Ich zdaniem kwestionowane normy zobowiązują sądy i inne organy władzy do bezwarunkowego wykonania orzeczenia EKPC, nawet sprzecznego z rosyjską Ustawą Zasadniczą. W rezultacie, zdaniem posłów, funkcjonariusz organów ścigania znajduje się w sytuacji beznadziejnej, gdyż taki konflikt może okazać się nierozwiązywalny.

Nasz Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że uczestnictwo Rosji w traktacie międzynarodowym nie oznacza zrzeczenia się suwerenności państwowej. Europejska Konwencja O Ochronie Praw Człowieka i oparte na niej stanowisko prawne ETPC nie mogą być nadrzędne w stosunku do priorytetu Konstytucji.

Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego ich praktyczne wdrożenie w naszym systemie prawnym jest możliwe tylko wtedy, gdy Ustawa Zasadnicza państwa zostanie uznana za najwyższą moc prawną. Konstytucja Federacji Rosyjskiej i Europejska Konwencja Praw Człowieka opierają się na wspólnych podstawowych wartościach. Na tej podstawie w zdecydowanej większości przypadków nie powstają konflikty między dwoma dokumentami. Konflikt taki jest jednak możliwy, jeśli EKPC dokona wykładni konwencji sprzecznej z Konstytucją Federacji Rosyjskiej. W takiej sytuacji, ze względu na nadrzędność Ustawy Zasadniczej, Rosja będzie zmuszona porzucić dosłowne trzymanie się orzeczenia Trybunału w Strasburgu.

Trybunał Konstytucyjny jest przekonany, że rozwiązując takie konflikty, nie należy dążyć do samoizolacji, ale wychodzić z potrzeby dialogu i konstruktywnej interakcji. Tylko w ten sposób można zbudować prawdziwie harmonijne relacje pomiędzy systemami prawnymi Europy, których podstawą nie będzie podporządkowanie, ale wzajemny szacunek. Trybunał Konstytucyjny stwierdził: nadrzędność Konstytucji w wykonywaniu orzeczeń ETPC może zapewnić wyłącznie Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w ramach jednej z dwóch procedur:

O weryfikacji konstytucyjności norm prawnych, w których ETPC stwierdziła wady. Odpowiedni wniosek musi przesłać sąd rozpatrujący sprawę na podstawie orzeczenia europejskiego wymiaru sprawiedliwości;

O wykładni Konstytucji na wniosek Prezydenta lub Rządu Federacji Rosyjskiej, gdy władze uznają określone orzeczenie EKPC w stosunku do Rosji za niewykonalne bez naruszenia Ustawy Zasadniczej. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uzna, że ​​decyzja podjęta w Strasburgu jest niezgodna z Konstytucją, nie podlega ona wykonaniu.

Ustawodawca federalny ma prawo stworzyć dla Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej specjalny mechanizm prawny zapewniający nadrzędność Konstytucji w wykonywaniu orzeczeń ETPC.

Umiejętnie

Korespondent RG zwrócił się do sędziego Trybunału Konstytucyjnego Siergieja Mavrina o udzielenie odpowiedzi na pytania.

Wiele osób kojarzy decyzję sądu ze sprawą Jukosu.

Siergiej Mavrin: Trybunał Konstytucyjny nie rozpatrzył sprawy Jukosu. Nikt się z nami w tej sprawie nie skontaktował z prośbą. Dlatego też nie będę komentował tej kwestii, gdyż może ona być przedmiotem rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny.

Czy Prezydent może odwołać się do interpretacji przepisów, aby zrozumieć, co oznacza wypłata odszkodowania?

Siergiej Mavrin: Jeżeli poza rozstrzygnięciem konkretnej sprawy pojawią się wątpliwości, wówczas zgodnie z częścią 4 art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, w celu dokonania wykładni Konstytucji zarówno Prezydent, jak i Rząd Federacji Rosyjskiej mogą wystąpić z odpowiednim wnioskiem. Zostało to określone w sentencji naszej decyzji.

Czy brak takiego odwołania będzie oznaczał, że decyzja, zwłaszcza w sprawie JUKOS, co do której publicznie wyrażano wątpliwości co do jej wykonalności, powinna nadal być wykonywana? I w jakim terminie władze powinny podjąć decyzję, czy zwrócić się do Państwa z zażaleniem na niewykonalność tej decyzji, czy też tę decyzję wykonać?

Siergiej Mavrin: Faktem jest, że nie komentuję wykonania decyzji, gdyż nie należy to do kompetencji Trybunału Konstytucyjnego. Należy to już do kompetencji innych organów, w tym przewidzianych w ustawodawstwie dotyczącym umów międzynarodowych Federacji Rosyjskiej. Ktokolwiek powierza ten obowiązek, musi go wypełnić.

Jak to zrobią, zrobią, nie zrobią, kto powinien to zrobić – to nie jest zadaniem Trybunału Konstytucyjnego. Rozpatrujemy tylko zgłoszenia, które do nas wpływają.

Pozwólcie, że wyjaśnię pytanie. Jeżeli władze nie zwrócą się do Państwa o rozważenie możliwości niewykonania decyzji EKPC, czy automatycznie oznacza to, że mają obowiązek zastosować się do tej decyzji?

Siergiej Mavrin: Jeśli władze nie zwrócą się do nas z pytaniem, nie rozważamy tej kwestii.

Czy to prawda, że ​​taki system, który został dziś zatwierdzony orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, istnieje także w innych krajach europejskich?

Siergiej Mavrin: Podaliśmy przykład z praktyki tak szanowanych sądów konstytucyjnych krajów Europy Zachodniej, jak Federalny Trybunał Konstytucyjny Niemiec, Trybunał Republiki Austrii, Trybunał Republiki Włoskiej i Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii. Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. Już przed nami mieli te same problemy, które przezwyciężyli w taki sam sposób, jak określono w naszej rezolucji. Nie wyróżnia nas tu żadna oryginalność. Podążamy paneuropejskim torem wodnym.

Jak duży jest kompromis? Trybunał Konstytucyjny nie odpowiedział wprost na to pytanie, więc kto jest ważniejszy – EKPC czy Konstytucja? Jak duży i głęboki jest stopień kompromisu?

Siergiej Mavrin: Mylisz się, że CC nie odpowiedziało. odpowiedział K.S. Granicę, granicę możliwego kompromisu, stanowi Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Kompromis można było osiągnąć jedynie w takim zakresie, w jakim orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i odpowiadające mu decyzje organów rządowych nie naruszają przepisów Konstytucji. W przypadku gdy groźba lub realność naruszenia Konstytucji jest całkowicie oczywista, Trybunał Konstytucyjny po prostu nie ma możliwości wydania orzeczenia sprzecznego z Konstytucją.

Czy to wszystko jest kwestią interpretacji?

Siergiej Mavrin: Naturalnie. Interpretację wydaje Trybunał Konstytucyjny. Jest to jedyny organ, który może dokonać interpretacji stanowiska Konstytucji na terytorium Federacji Rosyjskiej. Podobnie jak jedynym organem odpowiedzialnym za interpretację Konwencji Europejskiej jest Trybunał Europejski. Mówimy o konflikcie interpretacyjnym, a nie o konflikcie pomiędzy Konstytucją a Konwencją Europejską.

Jeszcze raz chcę podkreślić, że Konwencja Europejska wraz z orzeczeniami Trybunału Europejskiego na podstawie części 4 art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest włączony do porządku prawnego. I zgodnie z częścią 1 art. 15 tej samej Konstytucji, Konstytucja ma absolutną nadrzędność prawną, absolutną moc prawną na terytorium naszego kraju, którego system prawny obejmuje konwencję i orzeczenie Trybunału Europejskiego. Jest zatem rzeczą naturalną, że jeśli zostaną oni objęci tym systemem i muszą podporządkować się najwyższej mocy prawnej naszej Konstytucji, to kto, jeśli nie Trybunał Konstytucyjny, będzie oceniał, czy jest ona zgodna z Konstytucją, czy nie. Jest to całkowicie logicznie uzasadniona wersja rozumowania.

Jeśli chodzi o logikę, jak można uwzględnić wyższe w niższym, a mimo to to niższe jest uznawane za wyższe.

Siergiej Mavrin: Jest logika. I absolutnie bez zarzutu. Zgodnie z częścią 1 art. 15 Konstytucji, Konstytucja ma najwyższą moc prawną na terytorium Federacji Rosyjskiej, w tym w ramach jej porządku prawnego. System prawny, w którym Konstytucja ma najwyższą moc prawną, obejmuje Konwencję i orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka na podstawie części 4 tego samego artykułu 15. To już druga teza. Z tych dwóch tez, dwóch przesłanek wynika wniosek, że jeśli cały system prawny Federacji Rosyjskiej podlega najwyższej mocy prawnej Konstytucji, to każda jego część, czyli konwencja i orzeczenie Trybunału Europejskiego, podlega także tej najwyższej mocy prawnej. Jaka jest tu niespójność logiczna?

Faktem jest, że taka sytuacja była i nadal istnieje, że w konflikcie ważniejsze jest ustawodawstwo międzynarodowe.

Siergiej Mavrin: W części 4 tego samego artykułu. 15 stanowi, że w przypadku sprzeczności pomiędzy postanowieniami umowy międzynarodowej a prawem Federacji Rosyjskiej, jeżeli taka sprzeczność wystąpi, pierwszeństwo mają postanowienia umowy międzynarodowej. Jeżeli pomiędzy postanowieniami umowy międzynarodowej a prawem rosyjskim powstaje sprzeczność, ale Konstytucja Federacji Rosyjskiej nie ma zastosowania do zwykłych, a nawet federalnych ustaw konstytucyjnych. Jest to szczególny akt prawny znajdujący się na szczycie naszego systemu prawnego, który na mocy części 1 art. 15, najwyższy organ prawny w tym systemie.

Niedawno poruszaliśmy kwestię konieczności przeprowadzenia procedury kontrolnej w oparciu o nowo odkryte okoliczności w związku z orzeczeniami ETPC, jednak kwestia ta była dyskutowana dość długo i szeroko na różnych poziomach. W szczególności były przewodniczący Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, były sędzia ETPC z Federacji Rosyjskiej V.A. Tumanow przeprowadził dyskusję na ten temat na posiedzeniu Rady przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej ds. Poprawy Wymiaru Sprawiedliwości, które odbyło się 21 lutego 2008 r.

Następnie, gdy Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej (zwany dalej Trybunałem Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej) rozpatrywał sprawę dotyczącą konstytucyjności art. 392 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej przekazaliśmy prawnikom skarżących kopię transkrypcji.

Z transkrypcji wynikało, że profesor V.A. Tumanow zaproponował rozpatrzenie w Radzie pod przewodnictwem Prezydenta Federacji Rosyjskiej ds. Poprawy wymiaru sprawiedliwości kwestii braku w Kodeksie postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej normy przewidującej możliwość kontroli orzeczenia rosyjskiego sądu, które weszło w życie weszła w życie na tej podstawie, że ETPC stwierdziła w niej naruszenie prawa gwarantowanego Konwencją ze stanowiska prawa konstytucyjnego w kontekście art. 19 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który stanowczo ugruntowuje zasadę „wszyscy są równi wobec sądu” i w związku z tym każdy powinien mieć dostęp do jednakowych środków ochrony prawnej swoich praw, a przede wszystkim ochrony sądowej. Przy takim podejściu trudno np. wyjaśnić, dlaczego orzeczenie sądu w sprawie sporu dotyczącego praw majątkowych pomiędzy osobą prawną a państwem, w którym Strasburg stwierdził naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji, może być przedmiotem kontroli sądu polubownego, a orzeczenie sądu powszechnego w podobnym sporze między obywatelem a państwem na tych samych warunkach nie podlega kontroli i obywatel nie może skorzystać z tego środka tylko dlatego, że spór został rozpoznany przez sąd powszechny. Jakie poważne argumenty prawne (a nie względy praktyczne) mogą wyjaśnić tę, delikatnie mówiąc, rozbieżność, prowadzącą do naruszenia konstytucyjnej zasady równości obywateli przed sądem? Jego zdaniem wszystko to stanowi bardzo poważny argument za umieszczeniem w Kodeksie postępowania cywilnego normy analogicznej do tej zawartej w Kpk i Kodeksie postępowania karnego.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej oczywiście uwzględnił te argumenty, wydając uchwałę nr 4-P z 26 lutego 2010 r., która wyniosła ochronę praw człowieka w Rosji na nowy poziom, co z radością przyjęliśmy.

Odważyliśmy się wówczas poruszyć kwestię szerszego podejścia do skutków prawnych orzeczeń ETPC, a nie jedynie jako podstawy kontroli orzeczeń sądów po wydaniu wyroku ETPC.

Ale potem nastąpił test w „sprawie Markina”, który ponownie podniósł kwestię, która wydawała się już rozwiązana, teraz z innego punktu widzenia - obecność konfliktów między aktami Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej i EKPC.

Było to jednak częściowo sprzeczne z wcześniejszymi stanowiskami Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, który wypowiadał się w 1996 r.: „Jeśli chodzi o możliwość zaskarżania orzeczeń Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, należy mieć na uwadze, że Konstytucja Federacji Rosyjskiej, która określa uprawnienia i tryb działania Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, nie przewiduje powołania organu właściwego do kontroli jego orzeczeń. Jednocześnie, zgodnie z art. 46 części trzeciej Konstytucji Federacji Rosyjskiej, w przypadku wyczerpania wszystkich dostępnych środków krajowych, każdy ma prawo zwrócić się w przewidziany sposób do organów międzypaństwowych w celu ochrony praw człowieka i wolności i oznacza zaskarżenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.

Niestety na tym nie zakończył się rozwój wydarzeń; w 2015 r. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej rozpatrzył jedną z głośnych i znaczących spraw „O weryfikacji konstytucyjności przepisów art. 1 ustawy federalnej „O ratyfikacji”. Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz jej protokołów”, ust. 1 i 2 art. 32 ustawy federalnej „O traktatach międzynarodowych Federacji Rosyjskiej”, część pierwsza i czwarta art. 11, ust. 4 części cztery art. 392 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, części 1 i 4 art. 13, ust. 4 części 3 art. 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, części 1 i 4 art. 15, ust. 4 art. 350 części 1 Kodeksu postępowania administracyjnego Federacji Rosyjskiej oraz ust. 2 części czwartej art. 413 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej w związku z wnioskiem grupy deputowanych do Dumy Państwowej. Biorąc pod uwagę wagę tej sprawy i jej wieloaspektowość, w niniejszym artykule rozważymy jedynie niektóre aspekty tej uchwały.

Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w tej sprawie odmówił uznania zaskarżonych norm za niezgodne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, dokonując jednocześnie wykładni, że „ w Federacji Rosyjskiej rozwiązywanie tego rodzaju sytuacji konfliktowych powierzone jest – na mocy Konstytucji Federacji Rosyjskiej – Trybunałowi Konstytucyjnemu Federacji Rosyjskiej, który jedynie w najrzadszych przypadkach uznaje możliwość skorzystania z „prawa do sprzeciwu” po to, aby wnieść swój wkład (za kolegami z Austrii, Wielkiej Brytanii, Niemiec i Włoch) w kształtowanie zrównoważonej praktyki EKPC, ale nie po to, aby odizolować się od jej decyzji, które odzwierciedlają konsensus wypracowany przez Radę państw będących stronami Konwencji, ale w oparciu o potrzebę konstruktywnej interakcji i dialogu z nią opartego na wzajemnym szacunku. W tym kontekście uchwałę Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 grudnia 2013 r. N 27-P, a także niniejszą uchwałę należy uznać za chęć uniknięcia poważnych komplikacji w stosunkach Rosji nie tylko z EKPC, ale także z Radą Europy w sytuacji, w której orzeczenie ETPC wiąże się z wprowadzeniem do rosyjskiego ustawodawstwa zmian obarczonych naruszeniem praw i wolności człowieka i obywatela zapisanych w Konstytucji Federacji Rosyjskiej i o wiele bardziej znaczących niż te, co do których sprzeciwiła się ETPC. Jeżeli Konstytucja Federacji Rosyjskiej nie pozwala zgodzić się z odrębnym orzeczeniem EKPC, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej ma obowiązek uwzględnić tę rozbieżność w swoim orzeczeniu. Jednocześnie uznając fundamentalne znaczenie europejskiego systemu ochrony praw i wolności człowieka i obywatela, którego częścią jest orzeczenie ETPC, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej jest gotowy szukać uzasadnionego kompromisu w celu utrzymać ten system, zastrzega sobie jednak określenie stopnia swojej gotowości, gdyż granice kompromisu mieszczą się w tej kwestii. Kwestię tę szczegółowo określa Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Dowodem takiego podejścia, opartego na Konstytucji Federacji Rosyjskiej, Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej jest konsekwentne wdrażanie przez niego postanowień Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz orzeczeń ETPC do rosyjskiego porządku prawnego system. Ponadto Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uznaje wagę swoich działań w identyfikowaniu braków krajowych regulacji prawnych i proponowaniu sposobów ich wyeliminowania. Jednocześnie obecność w praktyce EKPC problemów związanych z odstępstwami od zasady pomocniczości stwarza, zdaniem Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, ryzyko sytuacji, w których skupienie się na raczej abstrakcyjnych normach prawa Konwencja może prowadzić do ignorowania woli ustawodawcy konstytucyjnego w międzypaństwowej strukturze prawnej, co nie oznacza przekazania jej takiego elementu suwerenności państwowej”.

Faktycznie Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uchwałą nr 21-P z dnia 14 lipca 2015 r. dokonał nowej wykładni art. 101 i 105 FKZ „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” oraz art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

Jednocześnie postanowienia sentencji tej uchwały są bardzo zbliżone do norm:

„...sąd powszechny, sąd polubowny, rozpoznając sprawę w trybie przewidzianym przez przepisy procesowe w związku z wydaniem przez ETPC orzeczenia stwierdzającego naruszenie praw i wolności człowieka w postępowaniu Federacja Rosyjska w stosowaniu ustawy lub jej poszczególnych przepisów, uznając, że kwestia możliwości stosowania odpowiedniej ustawy może zostać rozstrzygnięta dopiero po stwierdzeniu jej zgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, zwraca się z prośbą o Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w celu sprawdzenia konstytucyjności tej ustawy; w każdym przypadku sąd powszechny, sąd arbitrażowy, przeprowadzający postępowanie w sprawie kontroli aktu sądowego, który wszedł w życie na wniosek osoby, na której skargę ETPC wydał orzeczenie stwierdzające naruszenie Konwencji Ochrony Praw Człowieka i Podstawowych Wolności przepisami ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej zastosowanymi w tej sprawie osoby zobowiązane są do zawieszenia postępowania i zwrócenia się do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z wnioskiem o sprawdzenie ich zgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska;

organów państwowych, którym powierzono czuwanie nad przestrzeganiem przez Federację Rosyjską traktatów międzynarodowych, których jest ona stroną – dochodząc do wniosku, że wykonanie wyroku ETPC w sprawie skargi na Rosję jest niemożliwe ze względu na to, że w części zobowiązująca Federację Rosyjską do podjęcia środków o charakterze indywidualnym i ogólnym, opiera się na postanowieniach Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w interpretacji prowadzącej do ich niezgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej – mają prawo stosować do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w celu rozstrzygnięcia kwestii możliwości wykonania orzeczenia EKPC oraz podjęcia indywidualnych i ogólnych działań mających na celu zapewnienie wdrożenia niniejszej Konwencji; jeżeli Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej dojdzie do wniosku, że orzeczenie ETPC, gdyż opiera się na Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w wykładni sprzecznej z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, nie może zostać wykonane , orzeczenie takie w tej części nie podlega wykonaniu; Prezydent Federacji Rosyjskiej, Rząd Federacji Rosyjskiej – ponieważ powierzono im odpowiedzialność za zapewnienie wdrożenia przez Federację Rosyjską umów międzynarodowych, których jest ona stroną – doszli do wniosku, że jest to niemożliwe do wdrożenia orzeczenie ETPC wydane w sprawie skargi przeciwko Rosji z uwagi na fakt, że w części zobowiązującej Federację Rosyjską do przyjęcia środków o charakterze indywidualnym i ogólnym opiera się na postanowieniach Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w interpretacji prowadzącej do ich niezgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, mają prawo zwrócić się do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z wnioskiem o dokonanie wykładni odpowiednich przepisów Konstytucji Federacji Rosyjskiej w celu usunięcia niepewności co do ich zrozumienia z uwzględnieniem ujawnionej sprzeczności i międzynarodowych zobowiązań Rosji w zakresie możliwości wykonania orzeczenia EKPC oraz podjęcia indywidualnych i ogólnych działań mających na celu zapewnienie przestrzegania Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Najwyraźniej Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zrozumiał, że stanowienie prawa można postrzegać jako krytykowany przez siebie aktywizm sędziowski, wykraczający poza granice jego kompetencji. W związku z tym Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej podjął działania w celu legitymizacji „tych norm”, wskazując, że „władza ustawodawcy federalnego nie jest wyłączona – w oparciu o wymogi Konstytucji Federacji Rosyjskiej i biorąc pod uwagę stanowisko prawne Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wyraził się w tej uchwale – zapewnienie prawa, które nie jest sprzeczne z naturą prawną Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, a jego celem jako najwyższego organu sądowego kontroli konstytucyjnej jest szczególnym mechanizmem prawnym rozwiązywania kwestia możliwości lub niemożności, z punktu widzenia zasad nadrzędności i najwyższej mocy prawnej Konstytucji Federacji Rosyjskiej, wykonania orzeczenia ETPC wydanego w związku ze skargą przeciwko Rosji, w tym w zakresie środków o charakterze charakter ogólny.”

Aby wdrożyć tę uchwałę Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z oczekiwaniami, wprowadzono zmiany w ustawie federalnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej”, ale nie w kodeksach proceduralnych.

Uchwałę Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej można uznać za „monopolizację” Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w rozstrzyganiu kwestii niekonwencjonalności norm, a ściślej mówiąc, pozbawienia sądów prawa stosowania norm Konwencji jako norm działania bezpośredniego, gdy normy przepisów rosyjskich są sprzeczne z Konwencją.

Podejście to stanowi logiczną kontynuację polityki zezwalającej sądom na bezpośrednie stosowanie norm Konstytucji Federacji Rosyjskiej tylko wtedy, gdy nie ma wątpliwości co do konstytucyjności norm.

Wcześniej Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 października 1995 r. nr 8 „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy Konstytucji Federacji Rosyjskiej w wymiarze sprawiedliwości” zawierała wyjaśnienia, że ​​„ sąd rozpatrując sprawę stosuje bezpośrednio Konstytucję, w szczególności: ...b) gdy sąd dojdzie do wniosku, że ustawa federalna obowiązująca na terytorium Federacji Rosyjskiej przed wejściem w życie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Federacja Rosyjska temu zaprzecza; c) gdy sąd nabierze przekonania, że ​​ustawa federalna uchwalona po wejściu w życie Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest sprzeczna z właściwymi przepisami Konstytucji; d) gdy ustawa uchwalona przez podmiot Federacji Rosyjskiej w sprawach objętych wspólną jurysdykcją Federacji Rosyjskiej i podmiotów Federacji Rosyjskiej jest sprzeczna z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, a nie istnieje ustawa federalna, która powinna regulować stosunki prawne rozpatrywane przez sąd.”

Obecnie wyjaśnienia te są wyłączone przy przyjęciu Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 kwietnia 2013 r. nr 9 „W sprawie zmian do Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 października 1995 r. Nr 8 „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy Konstytucji Federacji Rosyjskiej w wymiarze sprawiedliwości” Obecnie sądy muszą stosować normy Konstytucji Federacji Rosyjskiej w przypadku niekonstytucyjności aktów normatywnych jedynie w drodze skarga do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, z punktu widzenia natychmiastowej dyskwalifikacji normy niekonstytucyjnej w całym obszarze prawa, jest to podejście logiczne, jednocześnie stanowiące poważną porażkę przepisów Konstytucji RF w sprawie bezpośredniego skutku Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

Co więcej, wycofanie powyższych wyjaśnień nie spowodowało wzrostu statystyk wniosków sądowych do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.

Zawsze dużo łatwiej było sądowi przyjąć akt prawny, ignorując argumenty o niekonstytucyjności, o stosowaniu Konstytucji Federacji Rosyjskiej, niż przygotować wniosek do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Sądy zawsze z łatwością uchylały się od obowiązku zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, wskazując, że w celu zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej sąd musi dojść do wniosku o niezgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej prawa będącego przedmiotem stosowania przez niego w określonej sprawie zwraca się do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z wnioskiem o sprawdzenie konstytucyjności tej ustawy, a jeżeli sąd tego nie stwierdzi do takich wniosków, wówczas nie ma on obowiązku odwoływania się do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Oczywiście można tu wskazać, że ochrona przed nieuzasadnioną odmową stanowi tu motywację takiej odmowy. Pewnie tak właśnie powinno być, jednak w naszej praktyce nigdy nie widzieliśmy szczegółowej motywacji do odmowy złożenia skargi do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, nawet wtedy, gdy wniosek o taką skargę został złożony do Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Federacji Rosyjskiej.

Oczywiście rozumiemy, że występowanie nieprawidłowych praktyk egzekwowania prawa, w szczególności nieumotywowanych działań jurysdykcyjnych, powinno powodować krytykę praktyki egzekwowania prawa. Niektórzy naukowcy piszą nawet, że „głównym i wyraźnie winnym przewinieniem sędziów jest brak motywacji do czynności sądowych”, inni zauważają, że brak motywacji do czynności sądowych stanowi naruszenie ogólnie uznawanych zasad sprawiedliwej sprawiedliwości i stoi w sprzeczności z celami sprawiedliwości.

Czy jednak nie powinniśmy przeanalizować przesłanek pojawienia się takich praktyk? Być może korzenie tej praktyki tkwią po części w „prawie” sądów do ignorowania argumentacji stron, w szczególności opartej na Konstytucji Federacji Rosyjskiej i Konwencji Europejskiej. Czy stwarzając możliwość stosowania norm Konstytucji Federacji Rosyjskiej i Konwencji Europejskiej jedynie poprzez skargę do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, nie uwalniamy sądów od ich stałego i kwalifikowanego stosowania?

Oczywiście, być może obecnym podejściem jest pewna nieufność do sądów powszechnych i sądów polubownych oraz zwątpienie w ich zdolność do prawidłowego rozstrzygania kwestii kolizji aktów normatywnych, ale czy można się zatem dziwić, że sądy starają się „ominąć” problematyczne kwestie? , zrzekając się odpowiedzialności i wzywając strony do samodzielnego zwrócenia się do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Czy można się dziwić liczbie skarg kierowanych do organów międzypaństwowych, w szczególności do ETPC?

W pełni podzielamy aspiracje członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk, profesora V. A. Musina, aby obecny, bardzo trudny etap w stosunkach pomiędzy Trybunałem Europejskim a sądami krajowymi został ostatecznie przezwyciężony i zakończył się ustanowieniem optymalnego systemu ich relacji , co się okaże Im ostrożniej sądy krajowe będą uwzględniać stanowisko prawne ETPC, a ETPCz z kolei przy formułowaniu swojego stanowiska prawnego będzie uwzględniał stanowisko prawne sądów krajowych, przede wszystkim w kwestiach związanych z porządkiem publicznym danego państwa.

Zawsze wierzyliśmy, że zarówno Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, jak i ETPC są organami stojącymi na straży praw i wolności człowieka, co nakłada na te organy szczególną odpowiedzialność, w tym za wzajemne zrozumienie i zapobieganie wzajemnym konfliktom.

Bardzo cieszy fakt, że ta odpowiedzialność została w pełni uznana, czego dowodem jest fakt, że w dniach 22-23 października 2015 roku pod patronatem Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej i Rady Europy (Dyrekcja Generalna ds. Praw Człowieka i Praworządności Rady Europy). Konferencja była transmitowana online w Internecie i można było wysłuchać punktów widzenia wszystkich prelegentów, co w pewnym stopniu wyjaśniło stanowisko sędziów Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej; Organy te mogą zaistnieć jedynie wówczas, gdy Konstytucja Federacji Rosyjskiej zapewnia większą ochronę praw i wolności obywateli.

Na zakończenie swojego wystąpienia na tej Konferencji Przewodniczący Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej V.D. Zorkin podkreślił: „... Uważam Konwencję i jej rozwinięcie w kolejnych Protokołach za ogromne osiągnięcie w zakresie ochrony praw człowieka w Europie i mające ogromną wartość. Jestem przekonany, że rozwój stosunków Rosji z instytucjami Rady Europy w zakresie realizacji Konwencji jest – pomimo wymienionych przeze mnie problemów – generalnie pomyślny, skuteczny i budujący”. Miniona konferencja, na której odbył się bardzo szczegółowy dialog, daje nadzieję, że wdrażanie wyroków ETPC lub wdrażanie interpretacji dotyczących tego, jak niezbywalne prawa człowieka powinny być przestrzegane i chronione, będzie realizowane na nowym poziomie.

Mamy nadzieję, że zmiany przyjęte przez Federalną Ustawę Konstytucyjną nr 7-FKZ „W sprawie zmian do federalnej ustawy konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” z dnia 14 grudnia 2015 r. nie zostaną wykorzystane do pogorszenia sytuacji obywateli i mieszkańców Rosji i utrudniania im realizacji wywalczonych przez nich decyzji, ale dopiero „kiedy Konstytucja Federacji Rosyjskiej lepiej chroni prawa obywateli!” .

2016 Sułtanow Aidar Rustemowicz

Sułtanow A.R. O wykonaniu orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka jako środka realizacji wartości konstytucyjnych//Międzynarodowe prawo publiczne i prywatne. 2008. nr 4. s. 15-18; Sułtanow A.R. O stosowaniu przez sądy orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka//Rosyjskiego sędziego. 2008. nr 9. s. 42-46; Sułtanow A.R. Ujednolicenie norm rewizji w oparciu o nowo odkryte okoliczności jako udoskonalenie sposobu naprawienia pomyłki sądowej // Prawo. 2007. nr 11. s. 99-113; Sułtanow A.R. Rewizja orzeczeń sądowych na podstawie nowo odkrytych okoliczności i powagi rzeczy osądzonej // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2008. Nr 11 (143). s. 96-104; Sułtanow A.R. Nowelizacja aktów sądowych w związku z aktami organów międzypaństwowych//Prawo. 2008. nr 12. s. 177-183 itd.

Na podstawie materiałów z posiedzenia Rady przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej w sprawie poprawy wymiaru sprawiedliwości, które odbyło się 21 lutego 2008 r. Zob.: Zapis posiedzenia, s. 33.

Sułtanow A.R. O niektórych proceduralnych konsekwencjach orzeczeń ETPC // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. 2014. N 1. s. 24 - 29.

Sułtanow A.R. O niektórych proceduralnych konsekwencjach orzeczeń ETPC // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. 2014. N 1. s. 24 – 29; Sułtanow A.R. Konsekwencje prawne orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w postępowaniu cywilnym // Prawo międzynarodowe i organizacje międzynarodowe. 2010. nr 3. s. 106-117; Sułtanow A.R. Konsekwencje prawne orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka//Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2011. Nr 9 (177). s. 64-72.

Sułtanow A.R. Orzeczenia ETPC w postępowaniach cywilnych: restart? // Biuletyn postępowania cywilnego. 2015. N 6. S. 69 - 91.

Albo „Granica zgodności”… tak zatytułował artykuł Prezesa Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej V.D. Zorkina, w którym napisał: „ w przypadku gdy określone orzeczenia Trybunału w Strasburgu budzą wątpliwości z punktu widzenia istoty Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a ponadto bezpośrednio wpływają na suwerenność narodową i podstawowe zasady konstytucyjne, Rosja ma prawo wypracować mechanizm ochronny przed takimi decyzjami. To przez pryzmat Konstytucji należy rozstrzygać problem związku orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego z EKPC. Jeżeli jesteśmy zmuszeni zewnętrznie „prowadzić” sytuację prawną w kraju, ignorując sytuację historyczną, kulturową, społeczną, to takich „przewodników” trzeba skorygować. Czasem w najbardziej zdecydowany sposób”. Zorkin V.D. Granica zgodności // Rossijskaja Gazeta. Wydanie federalne nr 5325 (246) z 29.10.2010. Adres URL: http://www.coe.mid.ru/doc/Zorkin.htm (data dostępu 10.01.2015)

Polakow S.B. Zasada wzajemnej odpowiedzialności państwa i jednostki: aspekty teoretyczne, prawne i stosowane. Streszczenie rozprawy doktorskiej. Doktor prawa. Niżny Nowogród. 2011. s. 44; Polakow S.B. Czy sprawca jest organem sądowym? // Rosyjski sędzia. 2010. N 9. P. 26 – 30. Sultanov A.R. Motywacja aktu sądowego jako jeden z głównych problemów sprawiedliwej sprawiedliwości // Prawo. 2014. nr 8. s. 114-118.

Sułtanow A.R. O problemie motywacji aktów sądowych przez pryzmat orzecznictwa ETPC // Międzynarodowe prawo publiczne i prywatne. 2008. N 2. s. 11 – 13; Sułtanow A.R. Europejskie standardy prawne: wnioski z historii i praktyki egzekwowania prawa. M. 2012. s. 91-97; Ponomarenko V. A. Motywacja orzeczenia sądu w postępowaniu cywilnym i arbitrażowym. Petersburg 2009. s. 91; Afanasjew S.F. Prawo do otrzymania uzasadnionego orzeczenia sądu w sprawie cywilnej (aspekt międzynarodowy i krajowy) // Arbitraż i proces cywilny. 2008. N 12. s. 13-16; Rabtsevich O.I. Prawo do sprawiedliwego procesu: regulacje prawne międzynarodowe i krajowe. M., 2005. s. 136; Tuzow N.A. Motywacja i przesądy aktów sądowych. M. 2006; Vasyaev A.A., Knyazkin S.A. Motywacja orzeczeń sądowych – standard Europejskiego Trybunału Praw Człowieka//Adwokat. N 6. 2013. s. 27-32.

Łazariew V.V. „Niezbywalne” i „niezbywalne” prawa i wolności człowieka i obywatela // Konstytucyjne prawa i wolności jednostki w kontekście interakcji społeczeństwa obywatelskiego z rządami prawa. M., 2010. s. 64.

Kolesnikow A. Władimir Putin stawił się w sądzie. Jako szef Trybunału Konstytucyjnego Valery Zorkin wygłosił przemówienie uniewinniające // „Kommersant” z dnia 14 grudnia 2015 r., URL: http://www.kommersant.ru/doc/2877575 (dostęp: 15 grudnia 2015 r.)

Wiadomości, 13:16 14.07.2015

Decyzja Trybunału Konstytucyjnego w sprawie EKPC jest sprzeczna i niebezpieczna – prawnicy

Kontekst

MOSKWA, 14 lipca - RAPSI, Diana Gutsul. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego (KK) Federacji Rosyjskiej w sprawie właściwości Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) rodzi nieusuwalne sprzeczności i może prowadzić do wzrostu napięcia w stosunkach międzynarodowych – takie jest zdanie większości ekspertów, z którymi RAPSI przeprowadził we wtorek wywiady. Jednocześnie część prawników nazywa orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego „mądrym i logicznym”.

We wtorek Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w swoim postanowieniu podkreślił, że Rosja pozostaje pod jurysdykcją EKPC i nie będzie uchylała się od wdrażania jej decyzji. Jednocześnie sąd uznał, że uczestnictwo Rosji w traktacie międzynarodowym nie oznacza zrzeczenia się suwerenności państwowej. „Orzeczenia ETPC podlegają wykonaniu jedynie z uwzględnieniem uznania nadrzędności Konstytucji Federacji Rosyjskiej, a kwestię stosowania ustawodawstwa krajowego muszą rozstrzygać władze krajowe” – orzekł sąd.

„Niektórzy idą do lasu, inni zdobywają drewno na opał”

Prawnik Witalij Czerkasow uważa, że ​​Rosja nie osiągnęła w tej sprawie niczego konkretnego.

„Wynikające z tego stanowisko jest absolutnie dwojakie: z jednej strony Konstytucja nakazuje pierwszeństwo normom międzynarodowym, ale od razu daje nam do zrozumienia, że ​​w określonych przypadkach możemy odstąpić od naszych obowiązków. Niektórzy chodzą do lasu, inni po drewno na opał – tak się okazuje. Oznacza to, że w niektórych przypadkach wywiązujemy się ze swoich obowiązków, w niektórych nie. To źle” – Czerkasow komentuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.

Przypomina też, że reguły prawa muszą być niezachwiane, a uczestnicy procesu muszą rozumieć, jak działają jego mechanizmy. „A tutaj wszystko zostanie pozostawione funkcjonariuszowi organów ścigania. W takim przypadku trudno będzie powiedzieć, że Rosja jest państwem legalnym” – podsumował Czerkasow.

Prawnik Władimir Żerebenkow przypomina, że ​​art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej mówi o pierwszeństwie prawa międzynarodowego nad prawem rosyjskim.

„Teraz pojawia się nieusuwalna sprzeczność. Decyzji podjętej przez Trybunał Konstytucyjny nie można nazwać rozsądnym: sąd udziela wskazówek co do swojej swobody uznania, tworząc w ten sposób moment wartościujący i niepewność. Powstanie luka umożliwiająca obejście i ignorowanie norm międzynarodowych, to nie jest normalne” – podkreśla prawnik.

Żerebenkow uważa, że ​​orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest „stronnicze i wykracza poza ramy prawne”: „Ostatnio, niestety, takie orzeczenia są typowe dla Trybunału Konstytucyjnego. Nasi obywatele już nie ufają naszym sądom, a fakt, że Trybunał Konstytucyjny stanął po stronie tak wadliwego wymiaru sprawiedliwości, jest podwójnie smutny”.

„Niewiele decyzji ETPC irytuje władze”

Ale dla prawnika Aleksieja Mielnikowa takie stanowisko Trybunału Konstytucyjnego nie jest nowością.

„Trzy lata temu prezes Trybunału Konstytucyjnego Walery Zorkin w „Rossijskiej Gazecie” faktycznie szczegółowo przedstawił to samo stanowisko. W praktyce decyzja ta będzie oznaczać, że jeśli konkretna kwestia wzbudzi zaniepokojenie władz, zwrócą się one do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o ustalenie, czy orzeczenie ETPC nie jest sprzeczne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej? A sąd teraz wyraźnie stwierdził, że jeśli będzie sprzeczny, to uzna decyzję za niemającą mocy prawnej. Są takie przykłady na świecie, nie ma w tym rewolucji” – dodaje Mielnikow.

Jednocześnie dla prawnika nie jest do końca jasne, o jakich „organach krajowych” mowa w orzeczeniu sądu. „Kto to jest? Komisarz Okręgowy? Logiczne jest, że jest to sam Trybunał Konstytucyjny. Jestem całkiem zadowolony z tej decyzji: jest ona słuszna i zgodna z Ustawą Zasadniczą i normami międzynarodowymi. Mówienie o władzach krajowych wydaje się zbyt „eleganckie”; mówi się o nich zbyt niejasno. Byłoby słuszne, gdyby Trybunał Konstytucyjny sam decydował o zastosowaniu ustawodawstwa krajowego. Podejrzewam też, że w najbliższej przyszłości może pojawić się pewna liczba orzeczeń ETPC, które irytują władze, ale w zasadzie jest ich niewiele” – uważa Mielnikow.

« Dwa razy dwa to nie cztery»

Prawniczka Anna Stawicka nie zgadza się ze swoim kolegą Mielnikowem i nazywa orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego sprzecznym.

„Z jednej strony słusznie zauważono, że Rosja nie ma prawa nie stosować się do orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, skoro ratyfikowała Konwencję i ma obowiązek stosować się do decyzji ETPC. Ale tu, na korzyść posłów i władzy, Trybunał Konstytucyjny mówi, że jeśli... - Nawet trudno mi to sformułować, bo jako prawnik wiele tu dla mnie nie jest jasne. Tutaj dwa razy dwa równa się cztery, czy ci się to podoba, czy nie, tak jest. Tutaj jest podobnie: jeśli państwo ratyfikowało umowę międzynarodową, ma obowiązek ją wdrożyć. Czy jest coś z czego nie jesteś zadowolony? Nie podpisuj i nie przestrzegaj, kropka. I my, jak się okazuje, zrobimy to, ale jakoś za bardzo na swój sposób. Ale tak się nie dzieje!” – mówi Stawicka.

Zwraca także uwagę, że Rosja ratyfikując Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, uznała tym samym, że nie jest ona sprzeczna z Konstytucją Federacji Rosyjskiej. „Mimo to obecna decyzja nie mieści mi się w głowie. A jakiego rodzaju są to organy krajowe? Nie jest jasne, kto będzie to ustalał i według jakich kryteriów” – dodał prawnik.

Z kolei prawnik Aleksander Arutyunow widzi pozytywny aspekt w decyzji Trybunału Konstytucyjnego: Rosja pozostaje pod jurysdykcją Rady Europy i nie opuszcza jurysdykcji ETPC. „To jest cywilizowane podejście. Co do istoty, Rosja uznaje nadrzędność ustawodawstwa krajowego, można to nazwać mądrą decyzją, leży to w interesie Rosji. Ale z drugiej strony, w niezbędnych przypadkach będzie teraz powód, aby twierdzić, że ta czy inna decyzja ETPC jest sprzeczna z ustawodawstwem rosyjskim, a w szczególności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, i na tej podstawie taka decyzja Trybunału Europejskiego nie może zostać wykonane” – przekonuje Arutiunow.

Prawnik uważa, że ​​jeśli w konkretnym przypadku tak się stanie, „Europa zrobi zamieszanie i będzie argumentować, że oznacza to pozostawienie jurysdykcji ETPC”.

„W pełni przyznaję, że w tej chwili pojawią się problemy dotyczące Jukosu. Jako obywatel Rosji rozumiem, że oddanie 50 miliardów to poważny cios dla kraju. Z drugiej strony jest decyzja i trzeba ją wdrożyć. Oznajmimy, że nie zapłacimy, bo decyzja jest sprzeczna z Konstytucją, a Europa zapyta, jak to możliwe? A po działaniach może nastąpić np. zajęcie naszego majątku za granicą. To znowu napięcie w stosunkach” – podsumowuje Arutiunow.

Dodaj do bloga

Kod do publikacji: