Kto powinien utrzymywać opuszczone sieci wodociągowe? Reżim prawny bezwłaścicieli odcinków sieci ciepłowniczych: problemy i możliwe rozwiązania

Bezwłaściwe sieci wsparcia inżynieryjnego ( inżynieryjne sieci, systemy lub komunikacja), niezbędne dla ciepłownictwa, gazu, energii elektrycznej, wodociągów, kanalizacji i wentylacji, stwarzają pewien problem dla organizacji zarządzających, gdyż nie zawsze jest jasne, kto jest zobowiązany do ich utrzymania i za jakie środki.

Dzisiaj porozmawiamy o podziale obowiązków i odpowiedzialności za utrzymanie takich sieci.

Sieć ciepłownicza

Sieci dostaw gazu

Ponieważ obecnie obowiązujące przepisy nie ustanawiają standardów utrzymania bez właściciela sieci inżynieryjne gazownicze, wówczas biorąc pod uwagę obowiązek OSP dostarczania paliwa gazowego odpowiedniej jakości, można zastosować stanowisko, zgodnie z którym utrzymaniem takich sieci inżynieryjnych zajmują się osoby prowadzące obiekty bezwłaścicielskie na potrzeby działalności gospodarczej.

Praktyka sądowa

O tym, że problem sieci użyteczności publicznej bez właściciela jest zawsze aktualny, świadczy bogata praktyka sądowa.

Kontrola prokuratorska związana z problematyką bezwłasności sieci elektroenergetycznych wykazała naruszenia wymogów przepisów prawa z zakresu mieszkalnictwa i usług komunalnych w działalności organu samorządu terytorialnego: nie podjęła działań w celu zarejestrowania sieci ciepłowniczej jako nieruchomości bezwłaścicielskiej obiekt. W związku z powyższym sąd podjął decyzję o nałożeniu na organ samorządu terytorialnego obowiązku ustalenia sieci dystrybucyjnej i zwróceniu się do organu rejestrowego o zarejestrowanie bezwłaścicielskiej sieci elektroenergetycznej (apelacja Sądu Okręgowego w Astrachaniu z dnia 2 września 2015 r. w sprawie nr 33- 3064/2015).

Do sądu wpłynął wniosek HOA o uznanie za niezgodną z prawem bezczynności administracji miasta, która odmówiła uznania prawa własności gminy do bezwłaścicielskiej sieci ciepłowniczej. HOA argumentowała, że ​​skoro ta sieć użyteczności publicznej znajduje się poza granicą wewnątrzzakładową. sieci domów i poza działką zajmowaną przez budynek mieszkalny, wówczas nie można jej uznać za własność wspólną. Sąd nie uwzględnił tego wniosku, ponieważ sieci rurociągów są w posiadaniu i użytkowaniu HOA i nie są uważane za własność bez właściciela (uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 26 kwietnia 2016 r. N F01-1295/2016 w sprawie N A43-7539/2015).

RSO zażądało za pośrednictwem sądu, aby organ samorządu terytorialnego zarejestrował bezwłaścicielską sieć ciepłowniczą. RSO uważało, że odcinki tranzytowe sieci elektroenergetycznych przebiegające w piwnicach budynków mieszkalnych są własnością bezwłaściwą, w związku z czym organ samorządu terytorialnego ma obowiązek uwzględnić je. Sąd przychylił się do żądania RSO, gdyż nie przekazano jej spornych odcinków rurociągów wraz z sieciami elektroenergetycznymi, a w rejestrze państwowym nie ma informacji o prawach do spornych odcinków rurociągów. Dlatego też sąd uznał sporne odcinki rurociągów za bezwłaścicielskie (Uchwała Sądu Arbitrażowego Uralu z dnia 25 stycznia 2016 r. N F09-10599/15 w sprawie N A50-5612/2015).

Jeśli masz jakiekolwiek pytania, zawsze możesz skontaktować się z nami w celu uzyskania porady. Pomagamy także spółkom zarządzającym przestrzegać tych zasad 731 RF PP w sprawie standardu ujawniania informacji(wypełnianie portalu Reforma mieszkalnictwa i usług komunalnych, strona internetowa Kodeksu karnego, stoiska informacyjne) i ustawa federalna nr 209 (). Zawsze chętnie Ci pomożemy!

Dzisiaj porozmawiamy o podziale obowiązków i odpowiedzialności za utrzymanie takich sieci.

Sieć ciepłownicza

Sieci dostaw gazu

Ponieważ obecnie obowiązujące przepisy nie ustanawiają standardów utrzymania bez właściciela sieci inżynieryjne gazownicze, wówczas biorąc pod uwagę obowiązek OSP dostarczania paliwa gazowego odpowiedniej jakości, można zastosować stanowisko, zgodnie z którym utrzymaniem takich sieci inżynieryjnych zajmują się osoby prowadzące obiekty bezwłaścicielskie na potrzeby działalności gospodarczej.

Praktyka sądowa

O tym, że problem sieci użyteczności publicznej bez właściciela jest zawsze aktualny, świadczy bogata praktyka sądowa.

Kontrola prokuratorska związana z problematyką bezwłasności sieci elektroenergetycznych wykazała naruszenia wymogów przepisów prawa z zakresu mieszkalnictwa i usług komunalnych w działalności organu samorządu terytorialnego: nie podjęła działań w celu zarejestrowania sieci ciepłowniczej jako nieruchomości bezwłaścicielskiej obiekt. W związku z powyższym sąd podjął decyzję o nałożeniu na organ samorządu terytorialnego obowiązku ustalenia sieci dystrybucyjnej i zwróceniu się do organu rejestrowego o zarejestrowanie bezwłaścicielskiej sieci elektroenergetycznej (apelacja Sądu Okręgowego w Astrachaniu z dnia 2 września 2015 r. w sprawie nr 33- 3064/2015).

Do sądu wpłynął wniosek HOA o uznanie za niezgodną z prawem bezczynności administracji miasta, która odmówiła uznania prawa własności gminy do bezwłaścicielskiej sieci ciepłowniczej. HOA argumentowała, że ​​skoro ta sieć użyteczności publicznej znajduje się poza granicą wewnątrzzakładową. sieci domów i poza działką zajmowaną przez budynek mieszkalny, wówczas nie można jej uznać za własność wspólną. Sąd nie uwzględnił tego wniosku, ponieważ sieci rurociągów są w posiadaniu i użytkowaniu HOA i nie są uważane za własność bez właściciela (uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 26 kwietnia 2016 r. N F01-1295/2016 w sprawie N A43-7539/2015).

RSO zażądało za pośrednictwem sądu, aby organ samorządu terytorialnego zarejestrował bezwłaścicielską sieć ciepłowniczą. RSO uważało, że odcinki tranzytowe sieci elektroenergetycznych przebiegające w piwnicach budynków mieszkalnych są własnością bezwłaściwą, w związku z czym organ samorządu terytorialnego ma obowiązek uwzględnić je. Sąd przychylił się do żądania RSO, gdyż nie przekazano jej spornych odcinków rurociągów wraz z sieciami elektroenergetycznymi, a w rejestrze państwowym nie ma informacji o prawach do spornych odcinków rurociągów. Dlatego też sąd uznał sporne odcinki rurociągów za bezwłaścicielskie (Uchwała Sądu Arbitrażowego Uralu z dnia 25 stycznia 2016 r. N F09-10599/15 w sprawie N A50-5612/2015).

Jeśli masz jakiekolwiek pytania, zawsze możesz skontaktować się z nami w celu uzyskania porady. Pomagamy także spółkom zarządzającym przestrzegać tych zasad 731 RF PP w sprawie standardu ujawniania informacji(wypełnianie portalu Reforma mieszkalnictwa i usług komunalnych, strona internetowa Kodeksu karnego, stoiska informacyjne) i ustawa federalna nr 209 ().

Jak długo nieruchomość, która może generować realny zysk, może pozostać bez właściciela? Jeśli mówimy o sieciach użyteczności publicznej, to od dziesięcioleci. Co więcej, rury nie tylko tam leżą i nie działają finansowo - zużywają się, ulegają uszkodzeniu i wymagają naprawy.

Około połowa wypadków w sieciach użyteczności publicznej w Woroneżu ma miejsce w sieciach bez właścicieli. I nikt dziś nie jest w stanie z całą pewnością powiedzieć, jaki jest ich zasięg: specjaliści z ratusza regularnie identyfikują coraz więcej porzuconych obiektów.

Nieodebrane kilometry

Które sieci można uznać za pozbawione właściciela? Według zastępcy kierownika wydziału stosunków majątkowych i gruntów Zarządu Dzielnicy Miejskiej Tiny Krawczenko są to przede wszystkim sieci przedsiębiorstw państwowych, które w latach 90. XX wieku przekształciły się w spółki akcyjne. Nie były one jednocześnie wpisane do rejestrów majątku federalnego i stanowego obwodu woroneskiego, w związku z czym nie zostały przeniesione w przewidziany sposób na własność komunalną. Ponadto obejmuje to także sieci przedsiębiorstw, które ogłosiły upadłość oraz sieci prywatnego sektora mieszkaniowego. To jeśli mówimy o rurociągach z czasów sowieckich.

Jednak wśród sieci bez właściciela są też całkiem nowe, założone zaledwie kilka lat temu. Są to obiekty infrastrukturalne dla nowo budowanych obiektów mieszkaniowych, niesformalizowane i nie przekazywane organizacjom obsługującym przez klientów budowlanych.

Obecność takich sieci była ciągłym problemem dla biura burmistrza Woroneża, które regularnie musiało znajdować środki budżetowe, aby eliminować wypadki na nich. Podtrzymujące życie przedsiębiorstwa komunalne musiały także inwestować w remonty, które mimo wszelkich chęci nie mogły ich umieścić w swoich bilansach. Do 2004 roku przyjmowanie tych obiektów nie było sformalizowane w trybie „bezwłaścicielskim”, ale jako własność skarbu Federacji Rosyjskiej, co umożliwiało uzyskanie przynajmniej częściowego wsparcia finansowego z budżetu federalnego. Nie pozwalało to jednak na zarejestrowanie prawa ich własności gminnej. W rezultacie nie jest możliwe ich przyjęcie przez działające przedsiębiorstwa.

W 2004 r. zmieniły się ramy regulacyjne dotyczące uwzględniania takich obiektów w bilansach organizacji dostarczających surowce, ale proces ten nadal przebiegał niezwykle wolno. I dopiero w 2009 roku, w związku z wejściem w życie ustawy federalnej „O oszczędzaniu energii…”, prace te w Woroneżu zintensyfikowały się.

Szczytowymi latami pod tym względem były lata 2011-2012, kiedy w regionalnym departamencie Rosreestr zarejestrowano około 2,5 tys. obiektów o łącznej długości 276,5 km. W chwili obecnej – mówi Tina Krawczenko – na 3658 zidentyfikowanych obiektach infrastruktury inżynieryjnej o łącznej długości sieci wynoszącej 492,9 tys. metrów prowadzone są prace nad rejestracją komunalnych praw majątkowych w drodze procedury uznania ich za bezwłaścicielskie.

Rano pieniądze, wieczorem fajki

Ale nie wystarczy uznać sieci bezwłaścicieli jako takie i zaakceptować je jako własność komunalną. Należy je jeszcze przekazać odpowiedniej organizacji obsługującej. A jeśli na przykład praktycznie nie pojawiają się takie pytania dotyczące sieci zaopatrzenia w zimną wodę, to komu przekazać sieci ogrzewania i ciepłej wody jest dość poważnym pytaniem ze względu na dużą liczbę dostawców zasobów reprezentowanych na rynku mediów w Woroneżu.

Rok temu na spotkaniu gubernatora Aleksieja Gordejewa z szefem Voronezh Heat Grid Company LLC (spółki zależnej JSC Quadra) Nikołajem Nazarowem osiągnięto porozumienie, że to Woroneż TSK przejmie te obowiązki, a region znaleźć możliwość zrekompensowania kosztów ich wdrożenia organizacji dostarczającej zasoby.

Problem pogłębia jednak fakt, że organizacje dostarczające surowce nie są szczególnie entuzjastycznie nastawione do perspektywy uwzględnienia tych udogodnień w swoim bilansie, gdyż struktury odpowiedzialne za formułowanie polityki taryfowej nie spieszą się z uwzględnianiem w taryfie kwot za ich obsługę dla przedsiębiorstw.

„Prawo jasno stanowi, że środki te muszą być uwzględnione w taryfie” – wyjaśnił burmistrz podczas jednego ze spotkań w urzędzie burmistrza. – Jeśli pojawią się jakiekolwiek problemy w interakcji z regionalnym wydziałem taryfowym, wówczas wezmę na siebie rozwiązanie tego problemu.

Nawiasem mówiąc, nie był to pierwszy konflikt w stosunkach władz miasta z Woroneżem TSK LLC. Dlatego już w kwietniu tego roku Nikołaj Nazarow przekonywał, że rozwiązaniem problemu sieci bez właścicieli mogą być skonsolidowane inwestycje spółki i władz miasta w celu odnowienia niczyjej własności. Pomysł ten został wyrażony natychmiast po tym, jak Sąd Arbitrażowy, po złożeniu skargi przez urząd burmistrza, nakazał strukturze JSC „Quadra – Power Generation” przejęcie 646 bezwłaścicieli wejść do systemu ciepłowniczego w celu konserwacji, zanim zostaną one zarejestrowane jako własność miasta.

W tym czasie tuleje bez właściciela stały się prawdziwą plagą służb komunalnych w Woroneżu. Pomimo tego, że odpowiedzialność za ich utrzymanie nie spadła na barki spółek zarządzających i stowarzyszeń właścicieli domów, to właśnie organizacje operacyjne wymagały od struktur kontrolnych przeprowadzenia ich napraw. Żadnych napraw - żadnych zaświadczeń o gotowości domów do zimy. To z kolei otworzyło szerokie pole do szerzącej się korupcji: w rezultacie podpisano paszporty, nie naprawiono tulei, a podczas mrozów regularnie dochodziło do wypadków.

I nadal nie można powiedzieć, że problem został rozwiązany. Dlatego należy przyspieszyć przenoszenie sieci na bilans wyspecjalizowanych organizacji – mówią w biurze burmistrza. Jednak tworzenie dokumentacji technicznej dla obiektów bez właściciela kosztuje, co nie zawsze można znaleźć.

„Takie koszty na pewno zostaną zrekompensowane” – przekonuje Igor Czerenkow, szef miejskiego wydziału mieszkalnictwa i usług komunalnych. „Musimy wydać znacznie więcej pieniędzy na eliminowanie wypadków, które mają miejsce w tych sieciach. Ponadto nasze służby ratunkowe nie zawsze są w stanie szybko uporać się z pojawiającymi się problemami. Trzeba to wzmocnić i to też jest kwestia więcej niż jednego dnia.

Nowe, ale bez właściciela

Ale problem nie leży tylko w pieniądzach, czy raczej w ich ograniczonej ilości. Pracę tę komplikują na przykład wewnętrzne instrukcje istniejące w administracji Rosreestr dla obwodu Woroneża.

„Na przykład wydział przyjmuje nie więcej niż pięć spraw dziennie od jednego wnioskodawcy” – wyjaśnia Tina Krawczenko. „Oznacza to, że przekazanie wyłącznie aktualnie przygotowanych dokumentów dla 296 obiektów bez właścicieli zajmie ponad trzy miesiące. Ponadto dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 17 września 2003 r. Nr 580 stanowi, że po zarejestrowaniu obiektów wnioskodawcy przesyłany jest wyciąg z Jednolitego Państwowego Rejestru Praw. Tak naprawdę otrzymujemy go dopiero po przesłaniu wniosków do działu Rosreestr, co również spowalnia proces przekazywania tych obiektów do konserwacji wyspecjalizowanym organizacjom.

Dodatkowo – mówi zastępca kierownika wydziału zagospodarowania nieruchomości i gruntów – poważnym problemem staje się powstawanie coraz większej liczby bezwłaścicieli obiektów sieciowych w związku z oddawaniem do użytku nowych projektów budownictwa mieszkaniowego. Deweloperzy na koszt mieszkańców układają sieci, których następnie nie przekazują organizacjom dostarczającym zasoby w celu konserwacji. Firmy zarządzające odpowiadają wyłącznie za sieci wewnątrz domu. Okazuje się więc, że dziesiątki i setki metrów rurociągów, gdy tylko się pojawią, natychmiast otrzymują status bezwłaścicieli.

„Naszym zdaniem wszystkie obiekty infrastruktury inżynieryjnej powinny znaleźć odzwierciedlenie w pozwoleniu na uruchomienie” – jest pewna Tina Krawczenko. – Deweloperzy muszą zapewnić im paszporty katastralne, a także wskazać organizacje operacyjne, które będą prowadzić utrzymanie sieci użyteczności publicznej i które muszą podpisać dokumenty potwierdzające zgodność wybudowanego obiektu budowlanego z warunkami technicznymi. Wszystko to przewidziano w podpunkcie 7 ust. 3 art. 55 Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej.

TAKTY MUZYCZNE

Największy udział sieci bezwłaścicielskich w Woroneżu stanowią sieci ciepłownicze i ciepłej wody. Spośród 3658 obiektów o łącznej długości 492,9 tys. mb przypada ich 2345 (178,3 tys. mb). Sieci wodociągowe i kanalizacyjne, choć łącznie liczy niecałe 500 obiektów, mają łączną długość prawie 220 tys. metrów bieżących.

Dziś rosyjskie regiony stoją przed poważnym problemem sieci elektrycznych bez właścicieli. Stanowi to bardzo poważny problem zarówno dla konsumentów, jak i przedsiębiorstw sieciowych, do których te sieci są podłączone.

Zgodnie z ust. 1 art. 225 Kodeksu cywilnego bezwłaścicielską jest rzecz, która nie ma właściciela lub której właściciel jest nieznany, albo, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, której właściciel zrzekł się prawa własności. W Rosji istnieje wiele niezliczonych i po prostu porzuconych sieci elektrycznych. Pracują na granicy swoich możliwości i nie ma nikogo, kto mógłby naprawić i konserwować te podstacje. Sieci bez nadzoru są źródłem wypadków, jedną z przyczyn pogorszenia jakości zasilania i poważnych strat energii elektrycznej. Zdaniem ekspertów rozwiązanie problemu wymagać będzie kompleksowych działań zarówno na szczeblu federalnym, jak i regionalnym.

W Jakucji rozwinęła się praktyka, zgodnie z którą obiekty energetyczne kompleksu sieciowego (linie energetyczne, podstacje), budowane przez lata przez różnych właścicieli, stają się „niczyje”. Wektor rezygnacji z działalności pobocznej, jaki przyjął się w naszym kraju w nowym tysiącleciu, zmusił biznes i wiele struktur resortowych do po prostu porzucenia ich bez nadzoru. Efektem jest przyspieszone zużycie, niszczenie i stan awaryjny tych obiektów elektroenergetycznych, co prowadzi do spadku niezawodności zasilania i przerw w dostawie energii.

W 1991 roku przydzielono właścicielom wszystkie obiekty sieci elektroenergetycznej. Jednocześnie część z tych obiektów nie została prawidłowo zarejestrowana i w konsekwencji okazała się bezwłaścicielska.

Dzisiaj nadal istnieją ludzie bez właścicieli. Często zdarza się, że przedsiębiorstwa deweloperskie nie sformalizują odpowiednio przekazania sieci elektrycznej wraz ze zleconym projektem budowy kapitału, mimo że sieci są wliczone w jego koszt i również muszą zostać przekazane klientowi.

Dochodzi także do celowego porzucenia majątku. Zwłaszcza, gdy sieci popadają w ruinę, bo nie były serwisowane lub naprawiane w odpowiednim czasie. Aby przywrócić funkcjonalność, czasami wymagana jest przebudowa, porównywalna pod względem kosztów z budową nowego kompleksu energetycznego.

Odpowiedzialność za prawidłowe funkcjonowanie obiektów sieci elektroenergetycznej spoczywa w całości na prawie właścicieli, niezależnie od stopnia sformalizowania praw do nieruchomości.

Przedsiębiorstwo energetyczne nie może łatwo przyjąć do swojego bilansu wszystkiego, co nie jest dobre dla niedbałych właścicieli. Zgodnie z przepisami obiekt musi znajdować się w stanie aktywnym, sprawnym. A właściciele tej nieruchomości z reguły nie mają środków, aby przywrócić ją do normalności. Zwłaszcza jeśli chodzi o majątek komunalny.

Prawo jasno określa tryb przekazywania rzeczy bez właściciela. Organ samorządu terytorialnego, identyfikując potencjalną nieruchomość bezwłaścicielską, ma obowiązek sprawdzić obecność właścicieli. Aby obiekt otrzymał oficjalny status bezwłaściciela, należy przejść procedurę rejestracji w Rosreestr, a dopiero potem rozważa się możliwość przekazania go do eksploatacji gwarantującemu dostawcy lub organizacji sieciowej.

Rozliczanie, terminowa i kompetentna konserwacja nawet obiektów sieci elektroenergetycznej małej mocy, oznacza stabilne, niezawodne zasilanie i brak kosztów związanych z jego przerwami. A przede wszystkim bezpieczeństwo ludności, naszych dzieci. Przypadki porażenia prądem elektrycznym niestety są stale odnotowywane. A znaczna część dotyczy porzuconych obiektów, za które nikt nie odpowiada. Na rozległym terytorium naszej republiki, charakteryzującej się sezonową komunikacją i trudno dostępnymi osadami w niemal każdym regionie, nie można polegać na przypadku. Konieczne jest jasne określenie obszaru odpowiedzialności. I prowadź to od początku do końca. Według prawa.

Od września 2016 r., zgodnie z zarządzeniem nr 1194r z dnia 18 lipca 2016 r. „W sprawie ustalenia organizacji działającej nieruchomości bez właściciela na terenie obwodu miejskiego „miasto Jakuck”, spółka z oo „Servisenergosbyt+” przejęła obowiązki w zakresie awaryjnego zabezpieczenia nieruchomości bez właściciela, składające się z 73 nieruchomości.

S.V. Matiyaszczuk,
Kandydat nauk prawnych,
Profesor nadzwyczajny w Katedrze Prawa Cywilnego, SibUPK

Konflikty prywatyzacyjne lat 90. przyniosły wiele problemów, jednym z nich było pojawienie się znacznej liczby odcinków sieci ciepłowniczych, które nie miały właściciela. Zagadnienia związane z bezwłaścicielskimi odcinkami sieci ciepłowniczych mają niewątpliwie bardzo istotne znaczenie praktyczne, gdyż brak jasnych regulacji prawnych w zakresie zaopatrzenia w ciepło nie sprzyja kształtowaniu się jednolitej praktyki egzekwowania prawa, mającej na celu ochronę interesów słabszej strony tych relacji, tj. odbiorców energii cieplnej, a także o niezwłoczne wyeliminowanie przyczyn i warunków przyczyniających się do istnienia bezwłaścicieli odcinków sieci ciepłowniczych. Kandydat nauk prawnych, profesor nadzwyczajny Katedry Prawa Cywilnego SibUPK S.V. Matiyashchuk analizuje normy obowiązującego prawodawstwa i praktykę rozwiązywania sporów związanych z eksploatacją bezwłaścicieli odcinków sieci ciepłowniczych.

Zgodnie z art. 225 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej za bezwładną uznaje się rzecz, jeżeli nie ma właściciela lub nie można go ustalić (właściciel jest nieznany) albo właściciel zrzekł się własności.
Jak pokazują statystyki, na zaludnionych obszarach naszego kraju istnieje ogromna liczba bezwłaścicieli odcinków sieci ciepłowniczych. Jakie są przyczyny tej sytuacji? Do najważniejszych należą bez wątpienia pochopne i nieprzemyślane działania mające na celu prywatyzację majątku państwowego na początku lat 90. ubiegłego wieku.

Tym samym prywatyzacja przedsiębiorstw państwowych i komunalnych została przeprowadzona zgodnie z ustawą Federacji Rosyjskiej z dnia 3 lipca 1991 r. N 1531-1 „W sprawie prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i komunalnych w Federacji Rosyjskiej” oraz dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska z 1 lipca 1992 r. N 721 „W sprawie środków organizacyjnych dotyczących przekształcenia przedsiębiorstw państwowych w spółki akcyjne”. Plany prywatyzacji przedsiębiorstw na całym świecie obejmowały obiekty infrastruktury inżynieryjnej, w tym sieci ciepłownicze, jako nie podlegające prywatyzacji. Powstała zatem paradoksalna sytuacja: z jednej strony nowo utworzone przedsiębiorstwa nie nabyły praw własności do tych obiektów, a z drugiej strony pełniły rolę ich posiadaczy salda, co nieuchronnie doprowadziło do negatywnych konsekwencji: nowi właściciele nie konserwację i naprawę sieci ciepłowniczych oraz odmawianie zawierania przez konsumentów umów na dostawy ciepła itp.

Prawdopodobnie w związku z uchwałą Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej z dnia 27 grudnia 1991 r. N 3020-1 „W sprawie podziału majątku państwowego w Federacji Rosyjskiej na własność federalną, własność państwową republik w Federacji Rosyjskiej, terytoria, regiony , obwodów autonomicznych, obwodów autonomicznych, miast Moskwy i Petersburga oraz własności komunalnej” ustanowiono przepisy, zgodnie z którymi obiekty infrastruktury inżynieryjnej, niezależnie od tego, w czyim bilansie się znajdują, przechodzą na własność komunalną miast (z wyjątkiem miast podporządkowanie regionalne) i powiaty (z wyjątkiem powiatów w miastach). Ponadto, aby uwolnić przedsiębiorstwa od nietypowych dla nich funkcji w zakresie utrzymania obiektów użyteczności publicznej, dekret Rządu Federacji Rosyjskiej nr 235 z dnia 7 marca 1995 r. „W sprawie trybu przekazywania federalnej własności obiektów socjalnych, kulturalnych i komunalnych na rzecz własność państwowa podmiotów Federacji Rosyjskiej i mienia komunalnego” ustalono, że obiektom użyteczności publicznej będącym własnością federalną, zarządzanym przez przedsiębiorstwa i niewchodzącym w skład sprywatyzowanej własności przedsiębiorstw, w tym kotłowniom i sieciom ciepłowniczym, podlegają przeniesieniu na własność gminy.

Jeśli chodzi o przepisy obowiązujące obecnie, na mocy ust. 1 i 2 art. 30 ustawy federalnej z dnia 21 grudnia 2001 r. N 178-FZ „W sprawie prywatyzacji majątku państwowego i komunalnego”, przy prywatyzacji jednolitego przedsiębiorstwa w ramach kompleksu majątkowego tego przedsiębiorstwa, obiektów infrastruktury mieszkaniowej i obiektów energetycznych przeznaczonych do obsługi mieszkańcy odpowiedniej osady nie mogą zostać sprywatyzowani. Wymienione obiekty użyteczności publicznej niewchodzące w skład zespołu nieruchomości jednolitego przedsiębiorstwa podlegającego prywatyzacji podlegają przejściu na własność gminy.

Zgodnie z prawem kotłownie, punkty ciepłownicze i sieci nie mogą być prywatyzowane, stanowią one własność gminy, w związku z czym obiekty infrastruktury inżynieryjnej stanowią przedmiot własności gminy bezpośrednio na mocy bezpośrednich zarządzeń ustawy. Ponadto na mocy ust. 3 art. 225 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nieruchomości bez właściciela, do których zaliczają się sieci ciepłownicze, można w określony sposób uznać za własność komunalną. Jednak pomimo tego, jak pokazuje praktyka, samorządy lokalne na całym świecie od wielu lat nie podejmują żadnych działań, a czasami nawet tworzą przeszkody w przekazywaniu obiektów infrastruktury, w szczególności sieci ciepłowniczych, na własność gmin. Spójrzmy na jeden z wielu przykładów.

Spółka akcyjna (zwana dalej Powodem) złożyła pozew do organu samorządu terytorialnego (zwanego dalej Pozwanym) żądając uznania bezczynności Pozwanego w zakresie nieodbioru sieci ciepłowniczej za bezprawną i nałożenia na Pozwanego obowiązku odbioru obiekt infrastruktury inżynieryjnej tego miasta.

Jak wynika z materiałów sprawy, Powód uzasadniając swoje roszczenia wobec Pozwanego, powołał się na fakt, że w 1992 roku rozpoczęła się prywatyzacja przedsiębiorstwa państwowego poprzez jego przekształcenie w spółkę akcyjną. Z załącznika do planu prywatyzacji wynika, że ​​wśród obiektów nie wchodzących w skład kapitału docelowego Powoda znajduje się magistrala ciepłownicza. Kierując się dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 7 marca 1995 r. N 235 „W sprawie procedury przenoszenia obiektów celów społecznych, kulturalnych i użyteczności publicznej własności federalnej na własność państwową podmiotów Federacji Rosyjskiej i mienia komunalnego ”, Powód zwrócił się do Pozwanego z żądaniem przyjęcia spornej nieruchomości na przedmiot własności komunalnej. Jednakże pozwany nie podjął żadnych działań.

Pozwany nie uwzględnił wniosku, powołując się na fakt, że Powód nie udowodnił faktu, że sporny odcinek magistrali ciepłowniczej został uwzględniony w planie prywatyzacji majątku państwowego.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd I instancji stwierdził, że: bezczynność Pozwanego, wyrażająca się w uchylaniu się od przyjęcia spornej magistrali ciepłowniczej na własność gminy, naruszyła prawa i uzasadnione interesy Powoda jako osoby któremu bezzasadnie powierzono odpowiedzialność za utrzymanie miejskich sieci ciepłowniczych, w związku z tym, że Pozwany nie odebrał spornej magistrali ciepłowniczej, należy uznać za niezgodną z prawem.

W tych okolicznościach sąd arbitrażowy przychylił się do żądań Powoda. Postanowieniem V Sądu Apelacyjnego Apelacyjnego z dnia 29 października 2008 roku postanowienie pozostawiono bez zmian*(1).

Naturalnie pojawia się pytanie: w jakim celu samorządy uniemożliwiają przechodzenie obiektów infrastruktury inżynieryjnej na własność gmin? Przyczyna leży w dobrze znanych okolicznościach zewnętrznych i wiąże się głównie z rozbieżnością pomiędzy zakresem kompetencji organów samorządu terytorialnego a dostępnymi przez nie zasobami rzeczowymi i finansowymi. Po prostu nie mają środków na utrzymanie obiektów infrastruktury inżynieryjnej, w tym sieci ciepłowniczych, w związku z czym znacznie bardziej opłaca się uznać sieci za bezwłaścicielskie, opuszczone przez zbankrutowanych posiadaczy salda lub nielegalnie włączone do planu prywatyzacji. Z tego samego powodu w wielu miejscowościach naszego kraju samorządy zmuszone są dzierżawić sieci ciepłownicze organizacjom komercyjnym, często nazywanym w praktyce przedsiębiorstwami sieciowymi, które zobowiązane są do świadczenia odbiorcom usług w zakresie przesyłu energii cieplnej poprzez utrzymanie sieci w dobrym stanie, tj. eksploatować i naprawiać je. Z kolei taryfa za energię cieplną zawiera taki składnik, jak koszty przesyłania energii sieciami ciepłowniczymi, w związku z czym koszty eksploatacyjne są zwracane określonym organizacjom sieciowym na koszt odbiorców. Jednocześnie, gdy pojawiają się kontrowersyjne sytuacje związane z bezwłaścicielskimi odcinkami sieci ciepłowniczych, zarówno przedsiębiorstwa sieciowe, jak i samorządy starają się faktycznie zdystansować od rozwiązywania takich problemów.

Problem w tym, że takie odcinki sieci ciepłowniczych nadal mają znaczenie gospodarcze, gdyż jest do nich podłączonych wielu odbiorców energii cieplnej. W efekcie w takiej sytuacji uczestnicy złożonego procesu zaopatrzenia w ciepło zmuszeni są do wykorzystywania w swojej działalności bezwłaścicielskich odcinków sieci ciepłowniczych, co niewątpliwie stanowi przeszkodę w zapewnieniu odbiorcom niezawodnych i nieprzerwanych dostaw energii cieplnej. Potwierdzeniem mogą być następujące pytania: kto będzie odpowiedzialny za straty ciepła w sieciach bezwłaścicielskich; kto zapewni utrzymanie tych sieci; z kim należy zawrzeć umowę na dostawę ciepła przy przesyłaniu energii bezwłaścicielskimi odcinkami sieci ciepłowniczych i wieloma innymi. Brak ich rozwiązania prowadzi do poważnych komplikacji w egzekwowaniu prawa, a przede wszystkim w praktyce sądowej.
Jak już wspomniano, ustawodawca nie ustanawia specjalnej procedury zapewnienia utrzymania bezwłaścicielskich odcinków sieci ciepłowniczych. Jednocześnie praktyka organów ścigania opracowała dwie główne opcje rozwiązania problemu obsługi sieci bez właścicieli, które zależą od tego, kto występuje w roli konsumenta.

Pierwsza opcja ma miejsce, gdy energia cieplna jest zużywana na potrzeby domowe, a druga - na inne potrzeby niezwiązane z konsumpcją krajową.
W pierwszym wariancie sądy z reguły bronią w tych stosunkach interesów strony słabszej ekonomicznie, tj. konsumentów domowych. Wyciągnięty wniosek można jasno zilustrować przykładem z praktyki arbitrażu sądowego.
Spółdzielnia budownictwa mieszkaniowego (zwana dalej Powodem) złożyła pozew przeciwko spółce sieciowej (zwanej dalej Pozwanym) z żądaniem wymuszenia na stronie zobowiązanej zawarcia umowy na dostawy ciepła w brzmieniu zaproponowanym przez Powoda. Powód domagał się m.in. zawarcia w umowie warunku: granicą odpowiedzialności eksploatacyjnej jest miejsce przyłączenia zbiorczego (wspólnego budynku) urządzenia pomiarowego do sieci ciepłowniczej, stanowiącej część apartamentowca zarządzanego przez Spółkę. Powód.

Pozwany nie zgodził się z twierdzeniem, powołując się na fakt, że w przypadku niezidentyfikowania zrównoważenia odcinka magistrali grzewczej biegnącej od wykorzystywanej przez Pozwanego komory cieplnej do ściany apartamentowca, w zasadzie nie ma podstawy prawnej do zawarcia umowy o dostarczanie ciepła na dowolnych warunkach. Ponadto w oparciu o zarzut nieprawidłowego zarządzania określonym odcinkiem sieci Pozwany uznał za niezgodne z prawem nałożenie na niego obowiązku zapewnienia nieprzerwanych dostaw energii cieplnej odbiorcy na granicy bilansu.

Sąd I instancji uwzględnił żądania Powoda w zakresie rozstrzygania sporów dotyczących ustalenia granic odpowiedzialności eksploatacyjnej wynikającej z umowy na dostawę ciepła. Postanowieniem Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 23 września 2008 r. Decyzję pozostawiono bez zmian.

Podejmując swoje decyzje, sąd kierował się następującymi ustaleniami. Pomiędzy Pozwanym a jednostką samorządu terytorialnego została zawarta umowa dzierżawy sieci ciepłowniczych, na mocy której Pozwany zobowiązany jest do dokonywania napraw i eksploatacji tych obiektów oraz zawierania stosownych umów z odbiorcami energii cieplnej. W dniu rozpoznania sporu władze samorządowe zdecydowały o wydzierżawieniu pozwanemu spornego, bezwłaścicielskiego odcinka sieci ciepłowniczych. W takich okolicznościach Sąd uważa, że ​​Pozwany ma obowiązek zapewnić Powodowi niezawodne i nieprzerwane dostawy energii cieplnej *(2).

Dodatkowo podejmując decyzję o dostawie energii cieplnej do gospodarstw domowych poprzez sieci bezwłaścicielskie, należy wziąć pod uwagę następujące kwestie.

Po pierwsze, ustawodawca wprowadził specjalną procedurę ustalania granic odpowiedzialności operacyjnej. Zatem zgodnie z paragrafem 8 Regulaminu utrzymania wspólnej własności w budynku mieszkalnym, zatwierdzonym dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 13 sierpnia 2006 r. N 491 * (3), co do zasady, zewnętrzne granicą sieci ciepłowniczych wchodzących w skład nieruchomości wspólnej budynku mieszkalnego jest zewnętrzna granica ściany budynku mieszkalnego oraz granica odpowiedzialności eksploatacyjnej w obecności zbiorczego (wspólnego budynku) urządzenia pomiarowego zużytej energii energia cieplna to miejsce przyłączenia zbiorczego (wspólnego budynku) urządzenia pomiarowego z odpowiednią siecią elektroenergetyczną znajdującą się w budynku mieszkalnym.

Po drugie, wymóg posiadania przez konsumenta urządzenia odbierającego energię podłączonego bezpośrednio do sieci organizacji dostarczającej ciepło (art. 539 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) nie ma zastosowania do rozpatrywanych relacji. Zgodnie z paragrafem 8 Regulaminu świadczenia usług komunalnych dla obywateli, zatwierdzonego dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 23 maja 2006 r. N 307, warunki umowy cywilnej zawartej z organizacją dostarczającą energię nie mogą być sprzeczne z normy prawa mieszkaniowego. W rezultacie normy ustawodawstwa cywilnego regulują stosunki dotyczące dostaw energii cieplnej do odbiorców domowych tylko w takim zakresie, w jakim nie są one sprzeczne z normami ustawodawstwa mieszkaniowego.

Zatem zaopatrując odbiorców domowych w energię cieplną za pośrednictwem sieci bez właściciela, ani organizacje dostarczające ciepło, ani przedsiębiorstwa sieciowe nie mają prawa uchylać się od odpowiedzialności za nieprzerwane i niezawodne dostawy ciepła.

Zupełnie inaczej uregulowane są relacje dostaw poprzez bezwłaścicielskie sieci organizacji zużywających energię cieplną na inne cele niezwiązane z potrzebami gospodarstwa domowego. Artykuł 539 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ustanawia ograniczenie zawarcia umowy o dostawę ciepła w zależności od tego, czy odbiorca posiada elektrownię odbierającą ciepło przyłączoną bezpośrednio do sieci organizacji dostarczającej ciepło. W rezultacie, jak pokazuje praktyka, organizacje dostarczające ciepło odmawiają zawierania umów na dostawę energii cieplnej za pośrednictwem sieci bez właścicieli. Jednocześnie takim odbiorcom przedstawiane są rachunki za pozaumowne zużycie energii. Jednak w razie wypadku w sieciach bez właściciela organizacje dostarczające ciepło powołują się na fakt, że ani prawo, ani umowa nie nakładają na nie obowiązku ich utrzymania. I dość często, gdy dostarczana jest za pośrednictwem sieci bezwłaścicielskich organizacjom zużywającym energię cieplną do innych celów niezwiązanych z potrzebami gospodarstwa domowego, to właśnie ci konsumenci są zmuszeni ponosić pełne koszty związane z funkcjonowaniem sieci bezwłaścicieli.

Podsumowując, pragnę zauważyć: jeżeli odpowiedzialność za eksploatację i remonty bezwłaścicieli obiektów infrastruktury inżynieryjnej, w szczególności sieci ciepłowniczych, zostanie przypisana zarówno organizacji dostarczającej ciepło, jak i przedsiębiorstwu sieciowemu, ostatecznie doprowadzi to do włączenia tych koszty w taryfach za energię cieplną. W rezultacie to konsument będzie finansował konserwację i naprawy bezwłaścicielskich sieci ciepłowniczych. Nie ma jednak przesłanek prawnych, aby nakładać na konsumentów obowiązek utrzymywania takich odcinków sieci w dobrym stanie. Oznacza to, że powinni się tym zajmować profesjonalni uczestnicy rynku energii cieplnej, czyli organizacje dostarczające ciepło i sieciowe.

────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Uchwała V Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 29 października 2008 roku w sprawie nr A51-3537/2008/23-61/05-AP-129/2008 // Archiwum V Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego.
*(2) Uchwała sądu polubownego instancji kasacyjnej z dnia 23 września 2008 r. w sprawie nr A11-11702/2007-K1-6/37 // Archiwum Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wiatka.
*(3) NW RF. 2006. N 34. Art. 2006. 3680.